[HO] Discriminación contra los hombres

Lalilulelu escribió:@pacopolo el deporte es discriminatorio para el hombre entonces?

O solo es discriminatorio lo que quita privilegios a los hombres?

¿Y en la biología? ¿Es discriminatorio que el hombre no pueda quedarse embarazado? ¿Es discriminatorio que la mujer no tenga pene?

Si te pones a comparar peras con ladrillos, no me extraña que no comprendas cosas verdaderamente básicas. No, el deporte y las categorías masculinas/femeninas en el mismo no son comparables con la situación laboral o los puestos de trabajo y sus requerimientos (como tampoco lo es la biología, o el olor de las nubes). Pero claro, si utilizas la discriminación de Schrödinger, donde la misma situación es discriminación o no lo es según cuando quieras observar la caja (y donde digo "observar la caja" me refiero a "mirarle los genitales a la persona en cuestión") no me extraña que luego te parezca que los demás actuamos igual que tú cuando las situaciones a plantearse son completamente diferentes (y, por tanto, son inaplicables los mismos términos, y no precisamente por los genitales de cada cual).

El caso es desviar todo el tiempo, mezclando churras con merinas o lo que haga falta en cada momento para marear el discurso como un barquito de vela hacia todos lados y sin ningún objetivo

Lalilulelu escribió:Si en un cuerpo cuyos integrantes son el 99% hombres, piensas que estan perjudicos estos para acceder a estas plazas, tienes un problema.

Me importa un pimiento si son un 99%, un 99'99% o un 99'99999999%. Tampoco me importa si ese porcentaje es de hombres o de mujeres. Si pones unas normas injustas o discriminatorias, estás siendo injusto y discriminando a ALGUIEN. Y eso no es aceptable, y no lo es más porque afecte a menos personas. Crear medidas INJUSTAS no debería estar permitido, y desde luego, no hay manera de justificar que se cree una INJUSTICIA para, supuestamente, combatir una INJUSTICIA. Es un puto sinsentido, y si no lo ves es simplemente por una falta total de empatía: porque te importa una PUTA MIERDA esa persona hacia la que se comete dicha injusticia.

@Lalilulelu No, el problema lo tienes tú si eres incapaz de entender algo tan sencillo como esto:

cloudstrife007 escribió:Si en las pruebas de bombero rebajas los requisitos a las mujeres, entonces ya no se obtiene al mejor candidato, porque estás poniendo un filtro por ideología en vez de ponerlo por capacidades. Esto es bastante evidente.

Si en cualquier trabajo pones una cuota para mujeres, puede que no estés consiguiendo al mejor candidato. Lo lógico es que todos se puedan presentar, y que gane el mejor. Si fuerzas ese filtro, ya no obtienes al mejor.

Señor Ventura escribió:Le da igual. Sus esfuerzos se centran en retorcer tus argumentos, no en respetarlos.

Y en mezclar churras con merinas hasta el aburrimiento y más allá.

@pacopolo ¿También te has dado cuenta, no?

pacopolo escribió:y sin ningún objetivo

Oh no, objetivo tiene, negar la mayor en cuanto a la discriminación a los hombres, o privilegios por el mero hecho de ser mujer.
Curiosamente eso viene de los mismos que luego se enfadan mucho y empiezan a soltar absurcedes de que si fraudes de ley cuando alguien apunte a eliminar toda esta problemática sencillamente cambiando de sexo.

Como bien dices, la discriminación de Schrödinger, existe y no existe al mismo tiempo, es perder el tiempo.

kopperpot escribió:@Lalilulelu No, el problema lo tienes tú si eres incapaz de entender algo tan sencillo como esto:

Lo entiende perfectamente, pero le importa tres puñetas, viene a contar su rollo y a desviar de cualquier tipo de debate mediamente interesante. Los últimos posts ya son de tal descaro que canta por bulerías.

kopperpot escribió:Si en cualquier trabajo pones una cuota para mujeres, puede que no estés consiguiendo al mejor candidato. Lo lógico es que todos se puedan presentar, y que gane el mejor. Si fuerzas ese filtro, ya no obtienes al mejor.

A día de hoy es irrelevante, si no estás conforme con los requisitos de tu sexo y de identificas más con los de otro... te cambias a ese sexo y punto, problema resuelto, y accesos adecuados a tu identidad.

kopperpot escribió:Y en mezclar churras con merinas hasta el aburrimiento y más allá.

¿Entonces únicamente estás a favor de la ganadería mono-especie?, me estás dando la razón en que las mujeres deberían tener marcas individuales separadas de los hombres pues

kopperpot escribió:@pacopolo ¿También te has dado cuenta, no?

Iba a reportarlo esta tarde, porque a mí al menos me parece la ostia de evidente... pero, total, pa qué.

Señor Ventura escribió:Le da igual. Sus esfuerzos se centran en retorcer tus argumentos, no en respetarlos.

Sí, con su último comentario me ha quedado claro. Cualquier persona admitiría el jaque mate y salta con otra cosa que no tiene que ver. Por mi parte dejo de responderle.

Lalilulelu escribió:

cloudstrife007 escribió:

Lalilulelu escribió:Ah entiendo, que el problema es que una mujer le quita un puesto a un hombre para ser bombero

Te he puesto un ejemplo donde una mujer menos capacitada no le quita el puesto a un hombre (atletismo).

Te he puesto otro ejemplo donde un hombre menos capacitado no le quita el puesto a otro hombre (boxeo)

Bombero si es un ejemplo donde alguien menos capacitado (mujer) le quita el puesto a un hombre, por una discriminación ideológica.

¿Qué no entiendes? Es obvio que el hombre está discriminado, ya que siendo mejor que una mujer, el puesto se lo dan a ella. Por lo tanto no solo está discriminado sino que está perjudicado.

Si en un cuerpo cuyos integrantes son el 99% hombres, piensas que estan perjudicos estos para acceder a estas plazas, tienes un problema.

El problema lo tienes tu que no sabes lo que significa discriminación y por eso intentas retorcer los comentarios para que cuadre tu historia.

pacopolo escribió:

kopperpot escribió:@pacopolo ¿También te has dado cuenta, no?

Iba a reportarlo esta tarde, porque a mí al menos me parece la ostia de evidente... pero, total, pa qué.

Exacto: pa qué.

Si es que se le ve el plumero de lejos:

Lalilulelu escribió:Ya que en este hilo gusta mucho el levantar peso

Y éste era el que se quejaba en feedback de que en este hilo no era posible el "debate sano"

A este hilo se le enquisto desde hace mucho tiempo la palabra equidad

@Lalilulelu Ya, ya.

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Hace nada lo vi en un aspirante a policía y que pasó todo con nota 10, ahora esto:



Que parece ser que son violadores incluso.

No se… se está yendo un poco de madre… no?.

No me sé la ley específicamente, pero digo yo que al menos podrían exigir para el cambio de sexo en DNI el estar operado… porque menudo cachondeo.

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Al menos reconoces que no buscáis la igualdad de la que tanto presumís.

DarkMessiah escribió:Hace nada lo vi en un aspirante a policía y que pasó todo con nota 10, ahora esto:

Que parece ser que son violadores incluso.

No se… se está yendo un poco de madre… no?.

No me sé la ley específicamente, pero digo yo que al menos podrían exigir para el cambio de sexo en DNI el estar operado… porque menudo cachondeo.

Asumir el genero de alguien en base a sus genitales es algo extremadamente transfobo, por lo que hay que evitarlo. La unica manera de saber como se siente o se autopercibe alguien, es preguntandole a esa persona en cuestion

IvanQ escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Al menos reconoces que no buscáis la igualdad de la que tanto presumís.

Es que el camino a la igualdad pasa por el camino de la equidad

Lalilulelu escribió:Ah entiendo, que el problema es que una mujer le quita un puesto a un hombre para ser bombero

Mientras no existan las mismas pruebas sí, es un problema, y no por ser hombre/mujer el que entra, sino porque hay compañeros que van a ser lastrados por alguien que no está a la misma altura físicamente y al fuego eso le va a dar un poco igual, resumiendo bastante.

Te hago una pregunta, ¿Crees que si mañana todo el cuerpo de bomberos pasa a ser exclusivamente mujeres el servicio prestado sería de la misma calidad?

Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

@cloudstrife007 el problema de la equidad que buscan es que es selectiva, queremos equidad en los trabajos que nos gustan y en puestos altos pero no queremos equidad en los trabajos más duros, a mi me das el trabajo de directora y que el trabajo duro lo haga el hombre.

cloudstrife007 escribió:Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

Ya, pero es que las pruebas a bombero no se limitan a pruebas fisicas. Los aspirantes suelen caer en los otros examenes. Que parece que para ser bombero solo necesitas ser un portento fisico, cuando hay otras capacidades como sin las dotes de liderazgo o la capacidad de soportar un gran estrés.

Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

DarkMessiah escribió:No me sé la ley específicamente, pero digo yo que al menos podrían exigir para el cambio de sexo en DNI el estar operado… porque menudo cachondeo.

Operarse y hormonarse no lo veo necesario, pero no vería mal un mínimo control judicial a través de un simple examen por un perito, lo cual según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es plenamente compatible con el respeto a la dignidad e intimidad de la persona como recordó el CGPJ al revisar el anteproyecto de ley trans.

Pero claro, dado que esta gente son muy de “Jo, tía, los jueces machistas fachas”… pues eso, barra libre para cualquiera que lo pida, y a correr.

Lord_Link escribió:Asumir el genero de alguien en base a sus genitales es algo extremadamente transfobo, por lo que hay que evitarlo. La unica manera de saber como se siente o se autopercibe alguien, es preguntandole a esa persona en cuestion

Exacto. Y por eso mismo, es tremendamente tránsfobo cuestionar y acusar de fraude a alguien que no ha hecho nada más que ejercer el derecho a la libre autodeterminacion de género que la ley trans garantiza a todo ciudadano/a mayor de dieciséis años, solo por haber contestado a esa pregunta a través de una solicitud de modificacion de la mención registral de su sexo.

Lalilulelu escribió:

cloudstrife007 escribió:Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

Ya, pero es que las pruebas a bombero no se limitan a pruebas fisicas. Los aspirantes suelen caer en los otros examenes. Que parece que para ser bombero solo necesitas ser un portento fisico, cuando hay otras capacidades como sin las dotes de liderazgo o la capacidad de soportar un gran estrés.

Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

¿Entonces la biología aplica para unas cosas pero no para otras?

seaman escribió:¿Entonces la biología aplica para unas cosas pero no para otras?

Exacto, si se aplica que sea para que haya equidad de verdad, y no mero sexismo, como se comento antes:

Drifter_666 escribió:Sino, yo que estoy hecho polvo y quiero ser bombero, que me bajen el baremo. Total, no todo es levantar 150kg, no?

Lalilulelu escribió:

cloudstrife007 escribió:Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

Ya, pero es que las pruebas a bombero no se limitan a pruebas fisicas. Los aspirantes suelen caer en los otros examenes. Que parece que para ser bombero solo necesitas ser un portento fisico, cuando hay otras capacidades como sin las dotes de liderazgo o la capacidad de soportar un gran estrés.

Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

¿Cómo no va a quitar puestos a hombres si precisamente se ve como reservan plazas exclusivamente para mujeres?

https://web.gencat.cat/es/actualitat/de ... 20incluido.

Lalilulelu escribió:Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

¿Esto también era por biología y no por cupo, verdad?:

La Guardia Civil aprueba rebajar la nota de entrada a las mujeres con Defensa en contra

"La medida supondrá un recorte de la nota para las mujeres... si el número de éstas no cubre las expectativas de incorporación de una nueva oposición. Cuando la reforma del Régimen de Personal que acaba de pasar su primera votación se convierta en ley, las mujeres tendrán preferencia sobre los hombres en determinados casos.

La actual redacción de la norma prevé que nuevas oposiciones se convoquen con un porcentaje mínimo de mujeres para incorporarse al Cuerpo. Si ese porcentaje no se cumple, se rebajará la nota de corte a las mujeres que se hayan presentado hasta cubrir el porcentaje previsto, salvo que la rebaja llegue a un 15% menos de la nota que han de superar los hombres. Actualmente la nota de corte en la Guardia Civil, igual para ambos generos en la vía normal de acceso, es de 110 puntos.

Lalilulelu escribió:

cloudstrife007 escribió:Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

Ya, pero es que las pruebas a bombero no se limitan a pruebas fisicas. Los aspirantes suelen caer en los otros examenes. Que parece que para ser bombero solo necesitas ser un portento fisico, cuando hay otras capacidades como sin las dotes de liderazgo o la capacidad de soportar un gran estrés.

Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

Lo que no te acaba de entrar en la cabeza, es que esas pruebas no deberían ser diferentes por ser hombre o mujer, porque se están exigiendo como prueba de que eres capaz o no de hacer ciertas cosas y de desarrollar un trabajo. ¿O es que no te parece así y por tanto deberían rebajarlas para todos?

Yo ya te lo he dicho varias veces: las pruebas tienen que ser de aptitud. Y si el nivel propuesto para las mujeres es el adecuado, adelante, pero lo mismo para hombres también.

Por que si no vuestro concepto de "equidad" es que hombres y mujeres no desarrollen el mismo trabajo, a las mujeres se les privilegie con puestos mas cómodos o seguros y a los hombres se les mande las tareas mas duras e inseguras... ¿Por qué hay tan pocas mujeres en otros oficios, como el mío y lo que nos preocupa es meter a gente, enchufada, en un puesto que se accede por oposición para toda la vida y tiene que haber "equidad" cuando los que decís defender esto, en realidad lo que estáis defendiendo es que se privilegie a unas personas sobre otras en razón de sexo?

Por que estáis pidiendo que por razón de sexo las pruebas sean mas laxas y que por no alcanzar el nivel adecuado, las tareas de más peligro las hagan los hombres mientras a las mujeres se las destine en tareas mas cómodas y fáciles. Eso si, todos con el mismo sueldo para que haya "equidad". Y no digas que no defiendes eso, cuando se te está diciendo que si con las pruebas que hacen las mujeres, estas son aptas para realizar el trabajo, el mismo nivel debería exigirse para todos (y si hay puestos en concreto que requieren mayor nivel de aptitud, pues quien no de la talla que no entre) y tu opinas que no, que por ser mujer tienen que ser diferentes...

Es un despropósito hablar de "equidad" en un trabajo que requiere ciertas aptitudes y donde se quiere privilegiar la entrada por razón de sexo a unas personas que no las cumplen y que por tanto, no pueden realizar ese trabajo, como también es un despropósito hablar de "equidad" el facilitar el acceso a unas personas en función de sexo a un puesto de trabajo que para otras, se endurece. ¿"equidad" siempre a favor de unos, por un interés político? ¿Y por que no la hay hacia otros oficios, sobre todo en los sueldos y los que realizan trabajos mas duros cobran menos y suelen tener mayor precariedad que que los que realizan trabajos mas cómodos y ahí, que les den?

El problema es ver el cuerpo de bomberos como una agencia de colocación de empleo

Y no un servicio público de primer nivel donde se ponen en juego vidas humanas.

Lalilulelu escribió:

cloudstrife007 escribió:Es que lo de la equidad tiene sentido para algunas cosas, por ejemplo para ayudas. No tiene sentido que le demos una ayuda a Amancio Ortega. Y no tiene sentido que le demos la misma ayuda a alguien que vive en la calle que a alguien que tiene un piso y gana 18k.

Pero cuando se trata de un puesto de trabajo, no puede haber equidad, tienen que seleccionar al mejor candidato. Si no, por la equidad yo que no tengo ni idea podría trabajar en la NASA o en un laboratorio haciendo medicinas, quitándole el puesto a alguien que sabe de verdad. No tiene sentido.

Ya, pero es que las pruebas a bombero no se limitan a pruebas fisicas. Los aspirantes suelen caer en los otros examenes. Que parece que para ser bombero solo necesitas ser un portento fisico, cuando hay otras capacidades como sin las dotes de liderazgo o la capacidad de soportar un gran estrés.

Que una mujer tenga unas pruebas diferentes debido a que biologicamente no son iguales, no signifuca que una mujer le vaya a quitar el puesto a un hombre, y a los datos que te di ayer me remito.

Yo quiero que me hagan un baremo diferente por medir 1,70 y pesar 60kg. Las pruebas fisicas estándar son demasiado duras para mí, y no significa que vaya a quitarle el puesto a quien esté más mazao que yo, ni a una mujer tampoco, que tienen sus propias pruebas. Me podrían colocar en cualquier otro puesto donde pueda demostrar mi capacidad de liderazgo y de soportar gran estrés.

Todos

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Es decir, que estás en contra de la igualdad entre hombres y mujeres. Porque eso es lo único que se extrae de tu comentario

Que sepas que acabas de comparar a una mujer con un niño en esa imagen, a la cual hay que darle una segunda caja para que llegue al mínimo. Luego vas repartiendo carnets de izquierda cuando Franco estaría orgulloso de ti.

Vienes aquí a hacer política. Ni si quiera entiendes los argumentos que tú expones ni el significado de las palabras que usas porque sólo vienes a malmeter y a soltar argumentos de Twitter sin entender que la equidad consiste en darle más a quien no puede, y que por ende, estás defendiendo que la mujer es incapaz por si misma de llegar al mismo nivel.

La equidad se usa cuando hablamos de gente con menores capacidades. Niños, ancianos, pobres, discapacitados... No mujeres. Eres sólo un mero machista que no entiende los argumentos que usa y simplemente repite por pertenencia a grupo. Sería triste de no ser porque ese comportamiento es representativo del ciudadano medio.

No, una mujer puede tener una exigencia en altura diferente porque es algo que no se puede cambiar. Las pruebas físicas es algo para lo que te puedes preparar. Deberían ser equivalentes porque el puesto al que se aspira al mismo, independientemente de quien las haga.
Dejad de darle vueltas y de hacer acrobacias mentales, que no hay tu tía.
Como dicen, al fuego le suda la polla quién venga, a pasar por X sitio le suda la polla quién pase, a subir por X zona le suda la polla quién suba. A mover un peso de 100kg le suda la polla quién lo mueva. No hay magia.

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

No había otra imagen?? tres no caucásicos que no quieren pagar la entrada del partido pero que sí que quieren verlo encaramados a una valla. Desde dentro, con tu entrada en la mano, no te hacen falta las cajitas ya que todo el que paga, equitativa e igualitariamente tiene su asiento a la misma altura. Busca otra a ver, va...

El problema, al final, es el que alguno ha señalado ya en el hilo: "la búsqueda del mejor candidato". Y es obvio que lo que se debe buscar, es que la gente cumpla los requisitos necesarios y sea apta para el puesto a desempeñar: eso es equidad.

Vivimos en una sociedad donde se abusa, demasiado a menudo, de pedir requisitos y poner pruebas selectivas "en pos de la excelencia" para discriminar entre un montón de candidatos, con el fin de ocultar carencias (como por ejemplo, las notas de corte que los universitarios tienen en selectividad: si hubiera plazas para todos, con aprobarlas debería valer) o para obtener una persona que se le paga por una cosa y se le utiliza para demasiadas... y ahí, si comparto eso de la equidad, como forma de dar oportunidad a gente que es perfectamente apta para ello, pero se les está discriminando en base a pedir unos requisitos ya sean idealizados o que no necesita ese puesto o lo que sea y que en el fondo, puede ser abusivo. De hecho, podría discutirse si para aprobar una oposición se deben cumplir unos requisitos y luego, con la oposición aprobada que el candidato no los cumpla, no es ningún problema.

Pero lo que está claro es que si se necesita un equilibrista que vaya por un alambre a 500 metros de altura, no puede ser que se baje el baremo y al final, tengamos que poner la persona elegida en un puesto que no es ese, tan solo por un motivo político.

RheinFire escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

No había otra imagen?? tres no caucásicos que no quieren pagar la entrada del partido pero que sí que quieren verlo encaramados a una valla. Desde dentro, con tu entrada en la mano, no te hacen falta las cajitas ya que todo el que paga, equitativa e igualitariamente tiene su asiento a la misma altura. Busca otra a ver, va...

Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

Reakl escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Es decir, que estás en contra de la igualdad entre hombres y mujeres. Porque eso es lo único que se extrae de tu comentario

Que sepas que acabas de comparar a una mujer con un niño en esa imagen, a la cual hay que darle una segunda caja para que llegue al mínimo. Luego vas repartiendo carnets de izquierda cuando Franco estaría orgulloso de ti.

Vienes aquí a hacer política. Ni si quiera entiendes los argumentos que tú expones ni el significado de las palabras que usas porque sólo vienes a malmeter y a soltar argumentos de Twitter sin entender que la equidad consiste en darle más a quien no puede, y que por ende, estás defendiendo que la mujer es incapaz por si misma de llegar al mismo nivel.

La equidad se usa cuando hablamos de gente con menores capacidades. Niños, ancianos, pobres, discapacitados... No mujeres. Eres sólo un mero machista que no entiende los argumentos que usa y simplemente repite por pertenencia a grupo. Sería triste de no ser porque ese comportamiento es representativo del ciudadano medio.

Si franco levantara la cabeza

Lalilulelu escribió:

RheinFire escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

No había otra imagen?? tres no caucásicos que no quieren pagar la entrada del partido pero que sí que quieren verlo encaramados a una valla. Desde dentro, con tu entrada en la mano, no te hacen falta las cajitas ya que todo el que paga, equitativa e igualitariamente tiene su asiento a la misma altura. Busca otra a ver, va...

Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

Reakl escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Es decir, que estás en contra de la igualdad entre hombres y mujeres. Porque eso es lo único que se extrae de tu comentario

Que sepas que acabas de comparar a una mujer con un niño en esa imagen, a la cual hay que darle una segunda caja para que llegue al mínimo. Luego vas repartiendo carnets de izquierda cuando Franco estaría orgulloso de ti.

Vienes aquí a hacer política. Ni si quiera entiendes los argumentos que tú expones ni el significado de las palabras que usas porque sólo vienes a malmeter y a soltar argumentos de Twitter sin entender que la equidad consiste en darle más a quien no puede, y que por ende, estás defendiendo que la mujer es incapaz por si misma de llegar al mismo nivel.

La equidad se usa cuando hablamos de gente con menores capacidades. Niños, ancianos, pobres, discapacitados... No mujeres. Eres sólo un mero machista que no entiende los argumentos que usa y simplemente repite por pertenencia a grupo. Sería triste de no ser porque ese comportamiento es representativo del ciudadano medio.

Si franco levantara la cabeza

¿Los más bajitos son niños o enanos?

Lalilulelu escribió:Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

No, “señoro”, son blanquES.

¿Quien te crees que eres para dar por sentado su género sin preguntarles, eh?

@Lalilulelu Pésimo intento de manipular las cosas. No, los cupos y las cuotas de género no son equidad EN ABSOLUTO. Pero eso ya lo sabes.

Hoy sí te pego un report por semejante forma verdaderamente zafia de manipular y de desviar cualquier intento de debate. Tampoco es que vaya a servir para una puta mierda, pero por lo menos sentiré que estoy haciendo lo que puedo por impedir lo que vienes a hacer al hilo. El resto no depende de mí.

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

No, “señoro”, son blanquES.

¿Quien te crees que eres para dar por sentado su género sin preguntarles, eh?

Ten cuidao, que con un post de este tipo en este hilo te pueden venir 6 personas en tromba a quotearte

@pacopolo eres todo un justiciero
Lo de que me asemejen con franco y me llamen machista tambien lo reportas? No espero menos, que eres todo un imparcial

Lalilulelu escribió:

RheinFire escribió:

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

No había otra imagen?? tres no caucásicos que no quieren pagar la entrada del partido pero que sí que quieren verlo encaramados a una valla. Desde dentro, con tu entrada en la mano, no te hacen falta las cajitas ya que todo el que paga, equitativa e igualitariamente tiene su asiento a la misma altura. Busca otra a ver, va...

Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

Yo creo que aquí se te conoce más por lo que a tí te disgustan que por lo que me puedan gustar a mí

RheinFire escribió:

Lalilulelu escribió:

RheinFire escribió:No había otra imagen?? tres no caucásicos que no quieren pagar la entrada del partido pero que sí que quieren verlo encaramados a una valla. Desde dentro, con tu entrada en la mano, no te hacen falta las cajitas ya que todo el que paga, equitativa e igualitariamente tiene su asiento a la misma altura. Busca otra a ver, va...

Esta te vale? Son blancos, como a ti te gusta

Yo creo que aquí se te conoce más por lo que a tí te disgustan que por lo que me puedan gustar a mí

No te equivoques, a veces me rio mucho con los memes que pones

Lalilulelu escribió:Ya que en este hilo gusta mucho el levantar peso

Lalilulelu escribió:A este hilo se le enquisto desde hace mucho tiempo la palabra equidad

Lalilulelu escribió:Ten cuidao, que con un post de este tipo en este hilo te pueden venir 6 personas en tromba a quotearte

Qué obsesión tienes con opinar a la mínima sobre “este hilo”.

A ver si al final va a resultar que no entras para debatir sino para “otra cosa”…

kopperpot escribió:

Lalilulelu escribió:Ya que en este hilo gusta mucho el levantar peso

Lalilulelu escribió:A este hilo se le enquisto desde hace mucho tiempo la palabra equidad

Lalilulelu escribió:Ten cuidao, que con un post de este tipo en este hilo te pueden venir 6 personas en tromba a quotearte

Qué obsesión tienes con opinar a la mínima sobre “este hilo”.

A ver si al final va a resultar que no entras para debatir sino para “otra cosa”…

Es lo que tiene que a cada post que escribo, sois 6 o 7 contestandome.
Con puño de hierro cuando dicen que soy igual a franco y mandibula de cristal cuando digo que alguien tiene un problema con sus opiniones

@Lalilulelu Ya, ya.

Dado que este usuario viene aquí (como bien me reconoció por privado) a desviar el tema, a flamear y a algo más que no se puede decir porque está prohibido por las normas, y que cualquier intento de debate es imposible (porque no es su intención) y cualquier respuesta es contraproducente (porque únicamente genera ruido, más respuestas desviando, flameando o lo otro y páginas del hilo perdidas en soplapolleces), he decidido hacer algo que jamás pensé que haría en este foro: usar la opción de ignorar. El ignore pasivo ya lo he intentado, pero cuando el absurdo y el afán manipulatorio llega a unos niveles tan excesivos como los que este usuario maneja, supera mi autocontrol.

Antes me negaba a hacerlo porque prefería ver lo que ciertos usuarios comentaban para así reportar cuando los abusos o las malas intenciones fueran excesivas, haciendo así que dicho usuario recibiera el castigo pertinente por su mal comportamiento en el foro... pero aunque la labor de moderación en general me parece bastante acertada en otras partes del foro, en este hilo ni se la espera. El comportamiento de este usuario en los últimos dos días se ha repetido en este hilo decenas de veces sin ningún tipo de represalia. Es una especie de juego cada cierto tiempo en el que yo ya no pienso volver a participar.

Creo que quienes tengan tan claras las intenciones de este usuario como yo deberían hacer lo mismo, por el bien del hilo y para que deje de ser desviado continuamente con páginas enteras de mensajes que no van a ningún sitio.

Lalilulelu escribió:No te equivoques, a veces me rio mucho con los memes que pones

Solo a veces?? pero si mi intención es que te gusten siempre!! Tendré que esforzarme más para que suba ese baremo, o bueno... leído lo que se ha leído en estos últimos días igual no hace falta. Cambiaria en algo a mayores ese "a veces" si supieses que soy mujer blanca heterosexual?? Pista... no se lo digas a nadie pero uno de los tres condicionantes no es cierto. Cual?? Ahhh

pacopolo escribió:Creo que quienes tengan tan claras las intenciones de este usuario como yo deberían hacer lo mismo, por el bien del hilo y para que deje de ser desviado continuamente con páginas enteras de mensajes que no van a ningún sitio.

Totalmente cierto. Al fin y al cabo, es lo que pretende y no es cuestion de seguirle más el juego.

De hecho, el aporte que ha hecho antes @Estwald está dejándose de lado y de cara a lo que se estaba debatiendo acerca de lo que de verdad debería significar equidad, es más que interesante. Y sin necesidad de recurrir a memes.

Estwald escribió:El problema, al final, es el que alguno ha señalado ya en el hilo: "la búsqueda del mejor candidato". Y es obvio que lo que se debe buscar, es que la gente cumpla los requisitos necesarios y sea apta para el puesto a desempeñar: eso es equidad.

Vivimos en una sociedad donde se abusa, demasiado a menudo, de pedir requisitos y poner pruebas selectivas "en pos de la excelencia" para discriminar entre un montón de candidatos, con el fin de ocultar carencias (como por ejemplo, las notas de corte que los universitarios tienen en selectividad: si hubiera plazas para todos, con aprobarlas debería valer) o para obtener una persona que se le paga por una cosa y se le utiliza para demasiadas... y ahí, si comparto eso de la equidad, como forma de dar oportunidad a gente que es perfectamente apta para ello, pero se les está discriminando en base a pedir unos requisitos ya sean idealizados o que no necesita ese puesto o lo que sea y que en el fondo, puede ser abusivo. De hecho, podría discutirse si para aprobar una oposición se deben cumplir unos requisitos y luego, con la oposición aprobada que el candidato no los cumpla, no es ningún problema.

Pero lo que está claro es que si se necesita un equilibrista que vaya por un alambre a 500 metros de altura, no puede ser que se baje el baremo y al final, tengamos que poner la persona elegida en un puesto que no es ese, tan solo por un motivo político.

Y esto no es precisamente lo que llevo diciendo yo durante dos días?

Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

La equidad es que todas las personas tengan las mismas oportunidades para alcanzar un objetivo, y como dije en el primer post de este debate, debido a la diferencia biologica, la equidad entre ambos sexos no es más que unos baremos diferentes para que compitan en igualdad de condiciones.

Tu comparas un equilibrista con un bombero. Pero es que las pruebas fisicas no es algo como se dice por aqui, son imprescindibles para llevar a cabo tus funciones de bombero. Si fuera así, se contarían con unas pruebas cerradas para todos los cuerpos de bomberos de España, y sin embargo cada comunidad e incluso cada provincia tiene pruebas diferentes. Las pruebas fisicas, igual que las teoricas o psicotecnicas, sirven para elegir a los mejores candidatos de todos los que se presentan, y por eso mismo, llevar todo el debate a es que si no levantas 120kg no vale, es un sin sentido, ya que para ser bombero, como he repetido varias veces, necesitas muchas más cualidades que tener fuerza bruta.

Lalilulelu escribió:

Vivis muy cómodos en el mundo de la izquierda

Hacia tiempo que no veía utilizar esa imagen de forma no irónica.

Lalilulelu escribió:

Estwald escribió:El problema, al final, es el que alguno ha señalado ya en el hilo: "la búsqueda del mejor candidato". Y es obvio que lo que se debe buscar, es que la gente cumpla los requisitos necesarios y sea apta para el puesto a desempeñar: eso es equidad.

Vivimos en una sociedad donde se abusa, demasiado a menudo, de pedir requisitos y poner pruebas selectivas "en pos de la excelencia" para discriminar entre un montón de candidatos, con el fin de ocultar carencias (como por ejemplo, las notas de corte que los universitarios tienen en selectividad: si hubiera plazas para todos, con aprobarlas debería valer) o para obtener una persona que se le paga por una cosa y se le utiliza para demasiadas... y ahí, si comparto eso de la equidad, como forma de dar oportunidad a gente que es perfectamente apta para ello, pero se les está discriminando en base a pedir unos requisitos ya sean idealizados o que no necesita ese puesto o lo que sea y que en el fondo, puede ser abusivo. De hecho, podría discutirse si para aprobar una oposición se deben cumplir unos requisitos y luego, con la oposición aprobada que el candidato no los cumpla, no es ningún problema.

Pero lo que está claro es que si se necesita un equilibrista que vaya por un alambre a 500 metros de altura, no puede ser que se baje el baremo y al final, tengamos que poner la persona elegida en un puesto que no es ese, tan solo por un motivo político.

Y esto no es precisamente lo que llevo diciendo yo durante dos días?

Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

La equidad es que todas las personas tengan las mismas oportunidades para alcanzar un objetivo, y como dije en el primer post de este debate, debido a la diferencia biologica, la equidad entre ambos sexos no es más que unos baremos diferentes para que compitan en igualdad de condiciones.

Tu comparas un equilibrista con un bombero. Pero es que las pruebas fisicas no es algo como se dice por aqui, son imprescindibles para llevar a cabo tus funciones de bombero. Si fuera así, se contarían con unas pruebas cerradas para todos los cuerpos de bomberos de España, y sin embargo cada comunidad e incluso cada provincia tiene pruebas diferentes. Las pruebas fisicas, igual que las teoricas o psicotecnicas, sirven para elegir a los mejores candidatos de todos los que se presentan, y por eso mismo, llevar todo el debate a es que si no levantas 120kg no vale, es un sin sentido, ya que para ser bombero, como he repetido varias veces, necesitas muchas más cualidades que tener fuerza bruta.

Por eso te decía, que con mi físico de 1,70 y 60kg, no compito en igualdad de condiciones. Debería existir una prueba con criterios específicos destinados a personas de mi complexión. ¿O lo que importa es si tengo algo colgando entre las piernas o no?.

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:

Estwald escribió:El problema, al final, es el que alguno ha señalado ya en el hilo: "la búsqueda del mejor candidato". Y es obvio que lo que se debe buscar, es que la gente cumpla los requisitos necesarios y sea apta para el puesto a desempeñar: eso es equidad.

Vivimos en una sociedad donde se abusa, demasiado a menudo, de pedir requisitos y poner pruebas selectivas "en pos de la excelencia" para discriminar entre un montón de candidatos, con el fin de ocultar carencias (como por ejemplo, las notas de corte que los universitarios tienen en selectividad: si hubiera plazas para todos, con aprobarlas debería valer) o para obtener una persona que se le paga por una cosa y se le utiliza para demasiadas... y ahí, si comparto eso de la equidad, como forma de dar oportunidad a gente que es perfectamente apta para ello, pero se les está discriminando en base a pedir unos requisitos ya sean idealizados o que no necesita ese puesto o lo que sea y que en el fondo, puede ser abusivo. De hecho, podría discutirse si para aprobar una oposición se deben cumplir unos requisitos y luego, con la oposición aprobada que el candidato no los cumpla, no es ningún problema.

Pero lo que está claro es que si se necesita un equilibrista que vaya por un alambre a 500 metros de altura, no puede ser que se baje el baremo y al final, tengamos que poner la persona elegida en un puesto que no es ese, tan solo por un motivo político.

Y esto no es precisamente lo que llevo diciendo yo durante dos días?

Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

La equidad es que todas las personas tengan las mismas oportunidades para alcanzar un objetivo, y como dije en el primer post de este debate, debido a la diferencia biologica, la equidad entre ambos sexos no es más que unos baremos diferentes para que compitan en igualdad de condiciones.

Tu comparas un equilibrista con un bombero. Pero es que las pruebas fisicas no es algo como se dice por aqui, son imprescindibles para llevar a cabo tus funciones de bombero. Si fuera así, se contarían con unas pruebas cerradas para todos los cuerpos de bomberos de España, y sin embargo cada comunidad e incluso cada provincia tiene pruebas diferentes. Las pruebas fisicas, igual que las teoricas o psicotecnicas, sirven para elegir a los mejores candidatos de todos los que se presentan, y por eso mismo, llevar todo el debate a es que si no levantas 120kg no vale, es un sin sentido, ya que para ser bombero, como he repetido varias veces, necesitas muchas más cualidades que tener fuerza bruta.

Por eso te decía, que con mi físico de 1,70 y 60kg, no compito en igualdad de condiciones. Debería existir una prueba con criterios específicos destinados a personas de mi complexión. ¿O lo que importa es si tengo algo colgando entre las piernas o no?.

No depende de lo que tengas entre las piernas... No vayas por ahi

@Lord_Link ¿Y de qué depende que la biología sí se aplique para unos casos pero no para otros, según tú? Porque parece que sí depende de lo que cuelga entre las piernas según lo que se argumenta aquí.

Lord_Link escribió:

OK Computer escribió:

Lalilulelu escribió:Y esto no es precisamente lo que llevo diciendo yo durante dos días?

Que una mujer llegue a bombera pasando las pruebas fisicas con un baremos más bajos que un hombre, no quiere decir que esa mujer no sea competente para las tareas que se le ha asignado.

La equidad es que todas las personas tengan las mismas oportunidades para alcanzar un objetivo, y como dije en el primer post de este debate, debido a la diferencia biologica, la equidad entre ambos sexos no es más que unos baremos diferentes para que compitan en igualdad de condiciones.

Tu comparas un equilibrista con un bombero. Pero es que las pruebas fisicas no es algo como se dice por aqui, son imprescindibles para llevar a cabo tus funciones de bombero. Si fuera así, se contarían con unas pruebas cerradas para todos los cuerpos de bomberos de España, y sin embargo cada comunidad e incluso cada provincia tiene pruebas diferentes. Las pruebas fisicas, igual que las teoricas o psicotecnicas, sirven para elegir a los mejores candidatos de todos los que se presentan, y por eso mismo, llevar todo el debate a es que si no levantas 120kg no vale, es un sin sentido, ya que para ser bombero, como he repetido varias veces, necesitas muchas más cualidades que tener fuerza bruta.

Por eso te decía, que con mi físico de 1,70 y 60kg, no compito en igualdad de condiciones. Debería existir una prueba con criterios específicos destinados a personas de mi complexión. ¿O lo que importa es si tengo algo colgando entre las piernas o no?.

No depende de lo que tengas entre las piernas... No vayas por ahi

Entonces por qué esa necesidad que la mujer en las pruebas físicas deba de tener un baremo menor que el del hombre??

A ver, a ver... si esto es cierto tampoco me parece tan mal. Es la primera vez que busco este tipo de información y me he encontrado con estos resultados...
https://oposiciones.es/oposiciones-bomberos/pruebas-fisicas-mujeres/

Si se ven los valores que piden tampoco difieren tanto unos de los otros. Vale que son inferiores para las mujeres, pero no tanto como parece que quieren hacer ver. Llamemos a cada cosa por su nombre, que si esto es cierto, me da igual que me rescate un tio que se haga 50 dominadas que una tia que haga 44. Si pasan estas pruebas, aptos son todos.