[HO] Discriminación contra los hombres

Schwefelgelb escribió:Es decir, que según tu, tras cinco años con sentencia firme, con una pena que se acerca al homicidio doloso y es muy superior al imprudente, no se había ejecutado porque... ¿por qué?

Realmente la ejecución de la pena es irrelevante, el problema es la condena con el testimonio como única prueba de cargo, pese a las numerosas contradicciones.

La pena aplicada a ella ha sido de 9 meses, tras triple atenuante. Vamos, que no pisará la cárcel.

Reitero que entiendo lo que quieres decir, pero mi opinión es que el perujicio se lo ha causado una persona particular por una denuncia falsa, la ley, en todo caso, lo que ha hecho es defenderle de esa denuncia falsa.

Sobre la pena de ella, te remito a mi post anterior.

Ahora, si no te importa, voy a dejar el tema, creo que mi postura está mas que explicada.

La ley le ha condenado en firme a 8 años con el testimonio pese a las contradicciones, y si ella no hubiese dicho nada, se los habría comido.

Así que en todo caso lo ha salvado ella de un sistema podrido.

Schwefelgelb escribió:Realmente la ejecución de la pena es irrelevante, el problema es la condena con el testimonio como única prueba de cargo, pese a las numerosas contradicciones.

Pues claro que es irrelevante, siendo una condena FIRME. Es que es de puro sentido común.

Schwefelgelb escribió:La ley le ha condenado en firme a 8 años con el testimonio pese a las contradicciones, y si ella no hubiese dicho nada, se los habría comido.

Exacto. De nuevo, de puro sentido común.

¿Pero de qué sirve el sentido común y la realidad objetiva frente a quien prefiere abrazar dogmas, como el de que es un bulo que tan solo el testimonio de una mujer, incluso con contradicciones, sea suficiente prueba de cargo por si misma para condenar a un inocente?

Porque eso es lo que pretende el feminismo actual, sustituir todo el proceso probatorio del juicio por un "Yo sí te creo, hermana", incluso aunque existan contradicciones. Y si el acusado no puede probar que es inocente, que rece para tener la suerte de que se pueda acabar descubriendo la mentira.

Eso es lo que algunos parecen entender que es un "juicio justo" y un "funcionamiento correcto" de la justicia

kopperpot escribió:
¿Pero de qué sirve el sentido común y la realidad objetiva frente a quien prefiere abrazar dogmas, como el de que es un bulo que tan solo el testimonio de una mujer, incluso con contradicciones, sea suficiente prueba de cargo por si misma para condenar a un inocente?

Una duda al respecto.
¿Eso pasa en otro tipo de juicios? Me refiero a si se ha condenado a alguien en situaciones similares (sin más prueba que el testimonio de la otra persona) fuera de la violencia de género.

Es decir, no me queda claro si la ley propone eso exclusivamente en violencia de género y en otros casos no o si es algo que puede pasar también en otros ámbitos.

Ilunumaid escribió:

kopperpot escribió:
¿Pero de qué sirve el sentido común y la realidad objetiva frente a quien prefiere abrazar dogmas, como el de que es un bulo que tan solo el testimonio de una mujer, incluso con contradicciones, sea suficiente prueba de cargo por si misma para condenar a un inocente?

Una duda al respecto.
¿Eso pasa en otro tipo de juicios? Me refiero a si se ha condenado a alguien en situaciones similares (sin más prueba que el testimonio de la otra persona) fuera de la violencia de género.

Es decir, no me queda claro si la ley propone eso exclusivamente en violencia de género y en otros casos no o si es algo que puede pasar también en otros ámbitos.

No, la ley no propone una valoración de prueba distinta para casos de violencia de género.

Por tanto, sí, se puede condenar con la declaración de la víctima fuera de la violencia de genero (ya se hacía antes de la existencia de esa ley). Yo por ejemplo conocí personalmente un caso de amenazas en el que ocurrió.

Ilunumaid escribió:

kopperpot escribió:
¿Pero de qué sirve el sentido común y la realidad objetiva frente a quien prefiere abrazar dogmas, como el de que es un bulo que tan solo el testimonio de una mujer, incluso con contradicciones, sea suficiente prueba de cargo por si misma para condenar a un inocente?

Una duda al respecto.
¿Eso pasa en otro tipo de juicios? Me refiero a si se ha condenado a alguien en situaciones similares (sin más prueba que el testimonio de la otra persona) fuera de la violencia de género.

Es decir, no me queda claro si la ley propone eso exclusivamente en violencia de género y en otros casos no o si es algo que puede pasar también en otros ámbitos.

Pues claro que se admite en otro tipo de delitos. Pero lo que exige el Tribunal Supremo es que se haga con cautela y explicando el por qué se dota de credibilidad objetiva a dicho testimonio, puesto que el hecho de que no haya más prueba de cargo que la palabra de quien denuncia, provoca una situación límite de riesgo para el derecho constitucional a la presunción de inocencia.

Sin embargo, en el ámbito de la violencia de género, esa exigencia de cautela no parece ser tan rigurosa como en otros delitos, hasta el punto de que se llega a condenar incluso aunque se incurra en evidentes contradicciones como en los casos expuestos antes.

Yo ya no veo sentido a todo esto, el ministerio de igualdad está acabado por sus abusos, ha quedado mas que claro que el feminismo le ha costado a la izquierda todos sus asientos. De hecho, las chupipandi han quedado como apestadas, cualquiera las pone en la papeleta...

@kopperpot @Avestruz

¡Gracias por responder! Que no tenía claro eso

Los criterios (que no requisitos) para utilizar el testimonio como única prueba de cargo no están en ningún lado de la ley, se han ido configurando por jurisprudencia y casi toda ella pertenece a viogen y viosex.

Ahora me lo explico

Sí, hay un estrecho vínculo entre el movimiento body positive y la misandria.

kopperpot escribió:Sin embargo, en el ámbito de la violencia de género, esa exigencia de cautela no parece ser tan rigurosa como en otros delitos, hasta el punto de que se llega a condenar incluso aunque se incurra en evidentes contradicciones como en los casos expuestos antes.

Desde luego. Que en una sentencia diga que como esta probada una agresión, automaticamente esta probada una violación... Por esa regla de tres, si vuelvo borracho a casa, esta probado que he conducido borracho. No puede haber otra posibilidad como el haber pillado un taxi, el bus o que me acompañasen...
También he de tener cuidado si por la calle por la que ando alguien ha robado carteras. Como estaba en la misma calle que los robos, habré sido yo...

EMaDeLoC escribió:

kopperpot escribió:Sin embargo, en el ámbito de la violencia de género, esa exigencia de cautela no parece ser tan rigurosa como en otros delitos, hasta el punto de que se llega a condenar incluso aunque se incurra en evidentes contradicciones como en los casos expuestos antes.

Desde luego. Que en una sentencia diga que como esta probada una agresión, automaticamente esta probada una violación... Por esa regla de tres, si vuelvo borracho a casa, esta probado que he conducido borracho. No puede haber otra posibilidad como el haber pillado un taxi, el bus o que me acompañasen...
También he de tener cuidado si por la calle por la que ando alguien ha robado carteras. Como estaba en la misma calle que los robos, habré sido yo...

Lo cierto es que, probablemente por la presion mediática o social a causa de determinadas campañas feministas (como el famoso “Hermana yo sí te creo”), cada vez se ven más sentencias en el ámbito de la violencia de género que, en lugar de aplicar esa “cautela” que exige el TS y que mencionaba antes, lo que estan haciendo cada vez más es relajar la exigencia de esos requisitos para condenar con la palabra de la víctima como única prueba de cargo, hasta el punto de exigir que se cumplan solo algunos de ellos, o incluso llegar a justificar la ausencia de los mismos.

¿Y por qué es admisible que, en materia de violencia de género, cada vez haya más jueces que, al condenar solo con la palabra de la víctima, relajan la exigencia de dichos criterios hasta prácticamente invertir la carga de la prueba y suprimir la presuncion de inocencia?

Pues porque es una injusticia que solo afectaría a los hombres. Inocentes que no han tenido la suerte de poder probar su inocencia, sí. Pero eso, hombres.

Y porque si los jueces y juezas no pasan por el aro de la “perspectiva de género” al juzgar este tipo de delitos, se arriesgan a ser señalados y acusados. Incluso con el apoyo de un ministerio:









Tan sencillo como eso.

Un poquito de justicia divina.

https://www.laopiniondemalaga.es/nacion ... 94221.html

GaldorAnárion escribió:Un poquito de justicia divina.

https://www.laopiniondemalaga.es/nacion ... 94221.html

La condena tendría que llegar en agosto, cuando no esté aforada, aunque no se si se aplica retroactividad.

Pues sí que sale baratito sí, te hacen un poema en un medio de una asociación con una tirada (y recorrido) ridículos, que consideras vulnera tu honor y....

https://www.eldiario.es/politica/conden ... 50948.html

70.000 €

Pero vulneras tú el de un ciudadano usando medios públicos (incluida televisión), instituciones e incluso la justicia y....

18.000 €uretes

Democracia e igualdad entre ciudadanos le llaman , yo lo llamo de otra forma.

GaldorAnárion escribió:Un poquito de justicia divina.

https://www.laopiniondemalaga.es/nacion ... 94221.html

Justicia sosa y simbolica, mas arriba tienes el motivo.

Consolarse debemos........

Señor Ventura escribió:

GaldorAnárion escribió:Un poquito de justicia divina.

https://www.laopiniondemalaga.es/nacion ... 94221.html

La condena tendría que llegar en agosto, cuando no esté aforada, aunque no se si se aplica retroactividad.

Aforado sólo significa que te juzga directamente el tribunal supremo.

A mí la verdad me ha sorprendido, estaba seguro de la condena de Pardo de Vera, pero aquí imaginaba que se inventarían algo.

@DNKROZ fue absuelto, aunque en última instancia creo recordar, vamos, que no le salió gratis.

DNKROZ escribió:Pues sí que sale baratito sí, te hacen un poema en un medio de una asociación con una tirada (y recorrido) ridículos, que consideras vulnera tu honor y....

https://www.eldiario.es/politica/conden ... 50948.html

70.000 €

Pero vulneras tú el de un ciudadano usando medios públicos (incluida televisión), instituciones e incluso la justicia y....

18.000 €uretes

Democracia e igualdad entre ciudadanos le llaman , yo lo llamo de otra forma.

Por no mencionar que esos € los vamos a pagar entre todos...porque al ser Ministra ella no tiene que pagar sino el Estado.

Schwefelgelb escribió:

Señor Ventura escribió:

GaldorAnárion escribió:Un poquito de justicia divina.

https://www.laopiniondemalaga.es/nacion ... 94221.html

La condena tendría que llegar en agosto, cuando no esté aforada, aunque no se si se aplica retroactividad.

Aforado sólo significa que te juzga directamente el tribunal supremo.

A mí la verdad me ha sorprendido, estaba seguro de la condena de Pardo de Vera, pero aquí imaginaba que se inventarían algo.

@DNKROZ fue absuelto, aunque en última instancia creo recordar, vamos, que no le salió gratis.

A Ana Pardo de Vera no la van a condenar porque las abogadas de Rafael Marcos, como estrategia procesal, aceptaron las disculpas de Ana en RTVE y Twitter para poder presentarlas en el juicio de Irene como prueba de que no se buscaba ni dinero ni daño político.

Yo personalmente estaba deseando que Ana Pardo de Vera le metieran un puro espectacular, porque de las tres fue la mas rastrea y asquerosa en sus declaraciones. Pero respeto la estrategia de Guadalupe y la otra abogada de Rafael Marcos.

Ahora solo nos queda esperar que a PAM le metan una hostia de campeonato.

A ver si esta gente deja de confundir:

Defender los derechos de las mujeres

con

Calumniar, injuriar y hacer una intromisión ilegítima en el derecho al honor de los hombres.

Revisar las respuestas podemongers al fallo. Son una vergüenza para la democracia.

@Legardien a mi forma de ver, totalmente innecesario, pero si iban a asegurar para que caiga Montero y Pam, pues perfecto.

La Yoli se ha cargado también a Pam, menuda victoria nos hemos llevado, la cúpula reaccionaria de Podemos se la ha cargado casi al completo, sólo queda Belarra y Verstringe o como se escriba.

Meh, a menos que sea como se vaticina que haya llegado el momento de que el feminismo sea el juguete roto y ya no suponga votos, me guio por lo que dijo un pensador: "cuanto peor para todos, mejor el suyo beneficio político".

Porque el 95% del problema es anterior a la propia existencia de podemos, y encima sin que supusiera desgaste político.

Visto en perspectiva, Montero es con diferencia la persona que más ha contribuido a la caída del feminismo institucional, así que si va a seguir todo igual pero oculto a la galeria, preferiría que siguiera al frente. Recuerda que la han vetado por algo: porque les resta.

Schwefelgelb escribió:Meh, a menos que sea como se vaticina que haya llegado el momento de que el feminismo sea el juguete roto y ya no suponga votos, me guio por lo que dijo un pensador: "cuanto peor para todos, mejor el suyo beneficio político".

Porque el 95% del problema es anterior a la propia existencia de podemos, y encima sin que supusiera desgaste político.

Visto en perspectiva, Montero es con diferencia la persona que más ha contribuido a la caída del feminismo institucional, así que si va a seguir todo igual pero oculto a la galeria, preferiría que siguiera al frente. Recuerda que la han vetado por algo: porque les resta.

Exacto, los que esperen un cambio en las leyes porque podemos ya no está, se van a llevar una sorpresa.

nail23 escribió:La Yoli se ha cargado también a Pam, menuda victoria nos hemos llevado, la cúpula reaccionaria de Podemos se la ha cargado casi al completo, sólo queda Belarra y Verstringe o como se escriba.

Y al final del todo que la Yoli también se tire al pozo y cortamos la cuerda. Y todos tan felices. Ponemos el final estilo Retorno del Jedi con Luke, Han y Leía celebrando.

Thalandor escribió:

Schwefelgelb escribió:Meh, a menos que sea como se vaticina que haya llegado el momento de que el feminismo sea el juguete roto y ya no suponga votos, me guio por lo que dijo un pensador: "cuanto peor para todos, mejor el suyo beneficio político".

Porque el 95% del problema es anterior a la propia existencia de podemos, y encima sin que supusiera desgaste político.

Visto en perspectiva, Montero es con diferencia la persona que más ha contribuido a la caída del feminismo institucional, así que si va a seguir todo igual pero oculto a la galeria, preferiría que siguiera al frente. Recuerda que la han vetado por algo: porque les resta.

Exacto, los que esperen un cambio en las leyes porque podemos ya no está, se van a llevar una sorpresa.

Yo me conformaría con que dejara de utilizarse un ministerio para promulgar discursos misándricos, amparar delitos de secuestro parental cometidos por mujeres, modificar leyes y delitos sin tener ni puta idea de lo que se hace, promover odio y crispación, socavar la independencia judicial y destinar sus recursos a señalar a ciudadanos de a pié.

kopperpot escribió:

Thalandor escribió:

Schwefelgelb escribió:Meh, a menos que sea como se vaticina que haya llegado el momento de que el feminismo sea el juguete roto y ya no suponga votos, me guio por lo que dijo un pensador: "cuanto peor para todos, mejor el suyo beneficio político".

Porque el 95% del problema es anterior a la propia existencia de podemos, y encima sin que supusiera desgaste político.

Visto en perspectiva, Montero es con diferencia la persona que más ha contribuido a la caída del feminismo institucional, así que si va a seguir todo igual pero oculto a la galeria, preferiría que siguiera al frente. Recuerda que la han vetado por algo: porque les resta.

Exacto, los que esperen un cambio en las leyes porque podemos ya no está, se van a llevar una sorpresa.

Yo me conformaría con que dejara de utilizarse un ministerio para promulgar discursos misándricos, amparar delitos de secuestro parental cometidos por mujeres, modificar leyes y delitos sin tener ni puta idea de lo que se hace, promover odio y crispación, socavar la independencia judicial y destinar sus recursos a señalar a ciudadanos de a pié.

Yo prefiero que vayan a cada destapada, si estando en modo berserker ves a gente negando la mayor, imagínate volver a las clavadas de tapadillo de antes.

Bravo

@kopperpot Uf, se me ha puesto la piel de gallina, cuanto pasión en esos cánticos.

No encaja mucho por aquí, pero bueno, hoy una de las personas que más tiempo llevaba luchando contra la discriminación de los hombres, Almudena, se ha intentado suicidar.

Twiteros de su zona se han puesto en contacto con la policía, han entrado en su casa y se la han llevado al hospital. Espero que se recupere.

Ilunumaid escribió:

kopperpot escribió:
¿Pero de qué sirve el sentido común y la realidad objetiva frente a quien prefiere abrazar dogmas, como el de que es un bulo que tan solo el testimonio de una mujer, incluso con contradicciones, sea suficiente prueba de cargo por si misma para condenar a un inocente?

Una duda al respecto.
¿Eso pasa en otro tipo de juicios? Me refiero a si se ha condenado a alguien en situaciones similares (sin más prueba que el testimonio de la otra persona) fuera de la violencia de género.

Es decir, no me queda claro si la ley propone eso exclusivamente en violencia de género y en otros casos no o si es algo que puede pasar también en otros ámbitos.

No, es anticonstitucional, anti no se que y en definitiva un circo, pero con el viogen pues se pasan toda la famosa constitución por el ojete y a tragar.

kopperpot escribió:Bravo

No me creo nada.

A ver cuantas de esas son consecuentes con sus cánticos cuando les toque el turno.

GaldorAnárion escribió:@kopperpot Uf, se me ha puesto la piel de gallina, cuanto pasión en esos cánticos.

Pero si ese no es el drama de los hombres.

Ya lo irá viendo.

@Avestruz , creo que es una costumbre que, además de un enlace a la supuesta ... ¿noticia? , el usuario suela expresar su opinión, por qué lo postea, qué tiene que ver con el hilo en cuestión que nos ocupa y en definitiva no limitarse a copia pega de cosas que encuentre en Internet... que entiendo es la costumbre de muchos con otros hilos pero no me gustaría verlo en este también.

Que lo mismo va para el resto, que tengo que ver los vídeos para entender el contexto de lo que se postea y su relación con el hilo, pero en este caso concreto no sé a dónde leches queremos llegar con ese tweet.

@DNKROZ a ningún lao. Es parte de su flameo continuo en este e hilos de este tipo y que moderación le permite constantemente.

@AkrosRockBell , es que en este caso no entiendo ni el flame, para ser sincera, en fin, si le hace feliz ...

Lo único que tendría cabida es la parte de la madre protectora.

Algunos ponen mucho empeño en que no podamos dejar de verlos como cibervoluntarios en el foro.

@DNKROZ pues he puesto el tweet para ver la opinión de quien quiera darla, no hay más misterio.

Para flameo el que han soltado gratuitamente @AkrosRockBell y @zinko6 , la hostia

@Avestruz pues parece que se trata de un maltratador condenado aunque estos twitteros tipo utbh siempre le sacan la punta a todo y nunca se sabe con que película te pueden venir.

Avestruz escribió:@DNKROZ pues he puesto el tweet para ver la opinión de quien quiera darla, no hay más misterio.

Para flameo el que han soltado gratuitamente @AkrosRockBell y @zinko6 , la hostia

Ya, ya… Claro, has hecho un aporte, que no tiene relación con lo que se trata en este hilo sino con el de la violencia de género, porque buscas que los usuarios de este hilo opinen sobre un tweet de un usuario al que acusaste hace un par de meses de cibervoluntariado y de acosar a algún forero con interrogatorios que parecen escritos por ChatGPT y que daban más cringe que otra cosa según tú.

Y aún así, acusas a otros de intentar flamear.

Lo dicho: Ya, ya.

@retro-ton Aplícate el cuento, compañero, el hilo para hablar de maltratos es otro, así que ya sabes

Avestruz escribió:@DNKROZ pues he puesto el tweet para ver la opinión de quien quiera darla, no hay más misterio.

Ah, ok, mi opinión es que, en la línea de todo lo que pones el este hilo (y algunos otros) no tiene relación con el mismo, pero igual puedes usar el de "violencia de género conceptos y debate".

retro-ton escribió:@Avestruz pues parece que se trata de un maltratador condenado aunque estos twitteros tipo utbh siempre le sacan la punta a todo y nunca se sabe con que película te pueden venir.

El twitero es Bou no UTBH...

Pero si tienes algo que decir u opinar sobre UTBH, estoy convencido de que con gusto te invita a su canal y debatis con total asertividad sobre este tema.

Eso si, tendrias que dar la cara...

No veo necesario reflotar el hilo de viogen para hablar del maltratador este pero si quereis pues adelante. Legardien si UTBH me invitase a su canal le monto un show tipo el de "que te vote txapote" de tve y poco más.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:@DNKROZ pues he puesto el tweet para ver la opinión de quien quiera darla, no hay más misterio.

Para flameo el que han soltado gratuitamente @AkrosRockBell y @zinko6 , la hostia

Ya, ya… Claro, has hecho un aporte, que no tiene relación con lo que se trata en este hilo sino con el de la violencia de género, porque buscas que los usuarios de este hilo opinen sobre un tweet de un usuario al que acusaste hace un par de meses de cibervoluntariado y de acosar a algún forero con interrogatorios que parecen escritos por ChatGPT y que daban más cringe que otra cosa según tú.

Y aún así, acusas a otros de intentar flamear.

Lo dicho: Ya, ya.

@retro-ton Aplícate el cuento, compañero, el hilo para hablar de maltratos es otro, así que ya sabes

Perdona, kopperpot, pero lo que dijera hace meses en otro hilo no quita que otros hayan flameado ahora, simplemente porque he puesto un tuit xD

@DNKROZ
Pero habéis visto los puntos 2 y 3 del tuit?
Yo creo que encaja perfectamente, vamos. Y más aún si lo abrís y veis las respuestas,

Por ejemplo esta (y subsiguientes), en la que justifica o defiende el maltrato del condenado, diciendo que le parece algo tolerable porque estaba siendo un hombre discriminado:




Encaja perfectamente en el hilo.

@retro-ton No ves necesario reflotar ese hilo, pero sí ves necesario venir a este a colarlo pese a que es offtopic.

Lo dicho: Ya, ya…

@Avestruz Estás insistiendo en un offtopic para justificar un evidente intento de flamear, te repito que el hilo de la viogen es otro.

Dado que insistes, reporto tu post por offtopic y te ruego que te dirijas a ese hilo si tanto te interesa el tema y dejes de intentar desviar éste.

Gracias

kopperpot escribió:@retro-ton No ves necesario reflotar ese hilo, pero sí ves necesario venir a este a colarlo pese a que es offtopic.

Lo dicho: Ya, ya…

@Avestruz Estás insistiendo en un offtopic para justificar un evidente intento de flamear, te repito que el hilo de la viogen es otro.

Dado que insistes, reporto tu post por offtopic y te ruego que te dirijas a ese hilo si tanto te interesa el tema y dejes de desviar éste.

Gracias

Reporta lo que quieras, el tuit tiene dos vertientes y encaja perfectamente aquí.
Cuidado no te vayan a quitar el botón por reportarme cuando no toca, otra vez.

¿Qué opináis el resto? ¿Veis tolerable que este hombre haya maltratado a su expareja por sentirse discriminado institucionalmente?

retro-ton escribió:No veo necesario reflotar el hilo de viogen para hablar del maltratador este

Si no ves necesario usar el hilo de viogen para hablar de un agresor por viogen juzgado y condenado... no sé qué demonios lo es entonces... este es un hilo para discriminaciones a los hombres, no para delincuentes condenados, salvo que insinues tú, el tweet o @Avestruz que ha sufrido algún tipo de discriminación en su condena...yo personalmente no veo qué demonios tienen que ver los cojones con comer trigo.

La opinión de alguien en un tweet al respecto de que un condenado por viogen ha sufrido trato discriminatorio me parece estupendo, pero sigue sin tener relación con el hilo, salvo que nos quieras explicar por qué consideras que el que te condenen por viogen implica un trato discriminatorio de por sí, soy todo ojos en ese caso si lo queréis explicar el uno o el otro, dado que lo dos lo véis tan claro, yo no.

Avestruz escribió:Por ejemplo esta (y subsiguientes), en la que justifica o defiende el maltrato del condenado, diciendo que le parece algo tolerable porque estaba siendo un hombre discriminado:

En esos tweets no dice eso de “un hombre discriminado”, no inventes.

Deja de tergiversar para justificar un offtopic, por favor.

Si quieres hablar sobre la viogen, te repito que tienes un hilo para ello. Deja de intentar desviar éste.

Gracias