[HO] Discriminación contra los hombres

@kopperpot lo condenó margarita robles. No quiso ni pedir perdón. Dijo que todo se ajustaba a derecho y lo peor es que tiene razón. Este es el sistema que tenemos en España.

kopperpot escribió:Y volvemos a los relatos generalistas e inconcretos…

Volvemos porque no hay más argumento que el acto de fe... no sobre el papel.... en la práctica, te lo digo yo que tengo X amigas que les ha pasado, me contó fulanito, me dijo zutanito...
Lo que SÍ es cierto es que hay muchos países donde esa frase ES una realidad.... pero no en la imaginación de nadie ni en las experiencias de casos concretos... sino ciertamente sobre el papel, en negro sobre blanco y, curiosamente, con eso no se mete nadie.

Lo que SÍ está sobre el papel... en negro sobre blanco, no hay que imaginarlo ni reducirlo a situaciones hipotéticas o experiencias concretas es cuando dicha discriminación de derechos versa sobre los hombres... ahí no tienes que salirte de lo que está sobre el papel y... curiosamente.... ¡eso es justamente lo que dicen que no existe!.

Si es que te tienes que reír con lo del sobre el papel.... pero por no llorar.

kopperpot escribió:¿Eres capaz al menos de mencionar alguno de esos derechos de los que disfrutan los hombres y se niegan a las mujeres en este país?

Bueno, por aquí nos dijeron que era toda una ventaja que a los hombres les den más infartos, igual en esa línea de "razonamiento" sacamos algo....

kopperpot escribió:Porque del caso contrario yo sí puedo ponerte varios ejemplos, en linea con el que he mencionado antes sobre la discriminación en los complementos de la pensión de los hombres con hijos en la reforma de la LGSS.

Y sobre el papel... no tenemos que hipotetizar nada, ni sacar experiencias personales ni divagar con supuestos.... todo sobre el papel.

srkarakol escribió:

Plage escribió:@srkarakol La discriminación positiva está muy bien si se aplicase bien, pero como siempre solo se aplica según lo que tengas entre las piernas, porque de momento que yo sepa ser mujer no es ninguna discapacidad

Nadie ha dicho eso, sin embargo, en la práctica (evidentemente no sobre el papel), las mujeres en este país y en el mundo tienen mermados muchos de sus derechos, por eso esa discriminación positiva lo único que hace es garantizarles sus derechos a ellas, no mermar los de los hombres como pretende demostrar este hilo.

Pero que derechos no tienen las mujeres que si tengan los hombres? Y dime por ejemplo porque por ejemplo a las mujeres se les da 1 año de matrícula gratis si se meten a según que carreras donde no tienen "mucha" representación pero en cambio a los hombre no? Y porque siempre no se apoya más a los niños en la escuela para que disminuye el absentismo escolar y el no tener estudios superiores? Que a mí me parece bien que haya discriminación positiva hacia gente que tiene algún tipo de problema, vamos dudo que nadie piense diferente, pero una mujer que no le pasa absolutamente nada, que quieres que te diga, pero me parece estúpido a más na poder y tratar a las mujeres como discapacitadas

@Plage Lo he dicho ya por activa y por pasiva... pero si digo que esto ya está contestado, pues saldrá alguno con sus típicos comentarios educados y para nada ofensivos... así que tocará responder.

La mujer en este país y en el mundo (en este país menos, por suerte), tiene disminuidos muchos de sus derechos en la práctica... Remarco esto porque siempre sale alguno que otro que me pide que le cite alguna ley dónde se discrimine a la mujer y, evidentemente, esto no existe. Hablo de la situación real, no del marco jurídico ni legal... sino de lo que pasa en la práctica en el día a día.

Por destacar un caso de los derechos disminuidos de las mujeres (aunque ahora ya si que nos estamos saliendo mucho del topic de hilo) te hablaré de la brecha salarial que muchos negáis pero que sige siendo una realidad ya que el último informe de hace bien poco aún sitúa la diferencia entre hombres y mujeres en un 18%... Ahora volvemos con el mismo mantra... en el mismo puesto con las mismas horas y en las mismas condiciones?? Pues no, porque, evidentemente, eso es un delito... pero el marco estructural de nuestro país hace que en la práctica las mujeres cobren de media un 18% menos que los hombres. Por qué pasa esto?? Pues te pasas por el hilo de la violencia de género que lo tengo mas que explicado y no me apetece repetirme, porque, además, me vais a negar la mayor, así que tampoco veo necesario invertir mas tiempo en explicaciones... supongo que las mujeres cobran menos porque, como dijo literlamente un forero por aquí, prefieren irse de viaje y tener vida social que tener puestos de responsabilidad.

@srkarakol Esos “argumentos” tuyos de los que hablas en el hilo de la violencia de género quedaron más que suficientemente rebatidos, quedando mas que claro que más que hechos, eran mayormente percepciones tuyas basadas en tus concepciones personales y tus prejuicios. Y como dices, no es necesario que las volvamos a aportar aquí otra vez.

Dejo aquí un ejemplo:

hilo_hilo-oficial-violencia-de-genero-conceptos-y-debate_2179750_s3500#p1753494289

@srkarakol Vale, entonces porque cuando el hombre está peor en según que campos no se le ayuda más a el y se le sigue ayudando más a la mujer? Eso también es porque pobrecita o como va el asunto? Porque sinceramente en el tema estudios justamente la mujer está mucho mejor que el hombre y se sigue metiendo ayudas siempre para la mujer, en fin que muy bien el mantra y todo lo que quieras y que somos unos negacionistas y demás pero la realidad es la que es, se les da una ayuda que a día de hoy no necesitan, me dices haces 30 años y te lo compro a día de hoy no

Lo de la brecha salarial me toca especialmente los huevos que se siga sacando de manera tan torticera. ¿Los rubios, morenos y pelirrojos cobran exactamente lo mismo de media? ¿Los zurdos cobran exactamente lo mismo de media que los diestros? ¿Los altos igual exactamente que los bajos? ¿Y los de ojos azules, esos privilegiados que lo mismo hasta acaparan con impunidad todos los puestos de poder? ¿Por qué no se persigue la brecha salarial media (es decir, eso que se llama brecha salarial sin ser brecha salarial) en esos casos? ¿Es que los pobres zurdos (o los diestros, habría que ver) se merecen sufrir esa opresión? ¡Ni siquiera se sacan estudios para mostrar esa situación de tremenda injusticia! Maldito diestrorcado...

Pues esos son los "argumentos irrefutables" que "demuestran cosas".

@srkarakol ¿Estás de acuerdo con que se les niegue a las mujeres la atención psicológica cuando están planteándose o cuando han cometido algún intento de suicidio?
¿Estás de acuerdo en que no se realicen cursos de prevención de accidentes laborales para las mujeres trabajadoras?
¿Estás de acuerdo en que se otorguen ayudas a las personas que han sufrido secuelas por un accidente de tráfico... pero únicamente a los hombres, y no a las mujeres?

Si vas a estar de acuerdo no sólo con la discriminación positiva, sino con la eliminación de derechos o ayudas en base al sexo por la incidencia menor del mismo problema (que es mucho peor aún, es dejar a gente desamparada cuando la podrías ayudar perfectamente no discriminando), al menos deberás ser consecuente y estar de acuerdo con dejar desamparadas a las mujeres también en aquellas situaciones en las que el problema les incide o afecta menos que a los hombres.

A mí me parece, simple y llanamente, una puta barbaridad. No voy a estar de acuerdo con ninguna postura que discrimine por sexo. Pero quien lo esté por lo menos debería ser coherente y consecuente en su discurso.

Por cierto, entiendo que ignores las preguntas que te hago al principio de mi comentario dado nuestro historial en el foro (y te beneficia enormemente no contestarlas, claro está, porque de hacerlo tendrás que decidir entre contestar que sí y quedar bastante mal o decir que no y mostrar tu completa hipocresía), pero me ha parecido bastante conveniente por tu parte cómo has ignorado los comentarios de @Reakl y @Falkiño , que son bastante esclarecedores.

pacopolo escribió:Lo de la brecha salarial me toca especialmente los huevos que se siga sacando de manera tan torticera. ¿Los rubios, morenos y pelirrojos cobran exactamente lo mismo de media? ¿Los zurdos cobran exactamente lo mismo de media que los diestros? ¿Los altos igual exactamente que los bajos? ¿Y los de ojos azules, esos privilegiados que lo mismo hasta acaparan con impunidad todos los puestos de poder? ¿Por qué no se persigue la brecha salarial media (es decir, eso que se llama brecha salarial sin ser brecha salarial) en esos casos? ¿Es que los pobres zurdos (o los diestros, habría que ver) se merecen sufrir esa opresión? ¡Ni siquiera se sacan estudios para mostrar esa situación de tremenda injusticia! Maldito diestrorcado...

Pues esos son los "argumentos irrefutables" que "demuestran cosas".

@srkarakol ¿Estás de acuerdo con que se les niegue a las mujeres la atención psicológica cuando están planteándose o cuando han cometido algún intento de suicidio?
¿Estás de acuerdo en que no se realicen cursos de prevención de accidentes laborales para las mujeres trabajadoras?
¿Estás de acuerdo en que se otorguen ayudas a las personas que han sufrido secuelas por un accidente de tráfico... pero únicamente a los hombres, y no a las mujeres?

Si vas a estar de acuerdo no sólo con la discriminación positiva, sino con la eliminación de derechos o ayudas en base al sexo por la incidencia menor del mismo problema (que es mucho peor aún, es dejar a gente desamparada cuando la podrías ayudar perfectamente no discriminando), al menos deberás ser consecuente y estar de acuerdo con dejar desamparadas a las mujeres también en aquellas situaciones en las que el problema les incide o afecta menos que a los hombres.

A mí me parece, simple y llanamente, una puta barbaridad. No voy a estar de acuerdo con ninguna postura que discrimine por sexo. Pero quien lo esté por lo menos debería ser coherente y consecuente en su discurso.

Por cierto, entiendo que ignores las preguntas que te hago al principio de mi comentario dado nuestro historial en el foro (y te beneficia enormemente no contestarlas, claro está, porque de hacerlo tendrás que decidir entre contestar que sí y quedar bastante mal o decir que no y mostrar tu completa hipocresía), pero me ha parecido bastante conveniente por tu parte cómo has ignorado los comentarios de @Reakl y @Falkiño , que son bastante esclarecedores.

Si se tiene profundamente interiorizado que cualquier mujer, sólo por el hecho de ser mujer, parte con desventaja (de nacimiento) frente a cualquier hombre, sólo por el hecho de ser hombre, es de lo más normal que cualquier argumento que cuestione esa idea, no entre.

No sé si será el caso del compañero @skarakol , pero sí que puedo decirte que yo mismo me he cascado varias décadas con esa misma idea en la cabeza. Al final aparecen "wokes", no sólo desde lo woke

¿Discriminación positiva? .... Toma dos tazas ... o no. Noticia de hoy mismo

A ver si así se ven ciertas analogías que se podrían aplicar perfectamente al tema de la discriminación positiva hacia las mujeres.

El Tribunal Supremo de EEUU pone fin a la discriminación positiva por raza en las universidades

...

"El alumno debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de su raza", escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts.

...

Los magistrados conservadores estiman que las universidades son libres de considerar la experiencia personal de un solicitante, por ejemplo si sufrió racismo, a la hora de sopesar su solicitud frente a otros más calificados académicamente. Pero decidir principalmente en función de si es blanco o negro no está permitido, es en sí mismo discriminación racial, aseguran. "Nuestra historia constitucional no tolera esa elección", añadió Roberts.

Varias universidades muy selectivas introdujeron criterios raciales y étnicos en sus procedimientos de admisión a finales de la década de 1960 para corregir las desigualdades derivadas del pasado segregacionista de Estados Unidos y aumentar la proporción de estudiantes negros, hispanos o indios estadounidenses en sus aulas. Esta política, conocida como "discriminación positiva", siempre ha sido muy criticada en los círculos conservadores, que la consideran opaca y racista.

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... 45ca.html#

srkarakol escribió:supongo que las mujeres cobran menos porque, como dijo literlamente un forero por aquí, prefieren irse de viaje y tener vida social que tener puestos de responsabilidad.

Literalmente... No dijo eso, literalmente fue un "priorización de su vida personal sobre su vida laboral", para empezar, eso lo dicen varios (que no uno solo) estudios sociológicos y psicológicos al respecto cuando han analizado los motivos (reales, no supuestos) de dicha diferencia salarial de MEDIA que existe... de hecho nos presentaron en una ocasión una documentación donde, para más ovarios, el estudio lo había hecho una entidad bancaria, y exponían también las razones económicas de dicha diferencia. Esos son argumentos lógicos desde un punto de vista social, psicológico, económico, laboral, etc

Y luego están los que atribuyen razones místicas y desigualdades estructurales sin ninguna estructura social desigual a no ser que estemos hablado aquellas (que figuran en negro sobre blanco) que discriminan a los hombres, lo que constituye un argumento de fe que por supuesto no admitiría la simple prueba de cambiar los factores siquiera, como ya se ha venido demostrando en repetidas ocasiones.

Pero sigamos duro con el sermón, que viene estupendamente para demostrar precisamente el tema del hilo cuando se deja en evidencia el retrógrado pensamiento de que las mujeres necesitan ayuda para cualquier cuestión de sus vidas, en palabras de una gran mujer al respecto de este manido discurso "hay que ver lo pesados que son los hombres de izquierdas", sabias palabras que definen muy bien lo que pensamos realmente muchas mujeres de los hombres que defienden todo esto.

Tito_CO escribió:¿Discriminación positiva? .... Toma dos tazas ... o no. Noticia de hoy mismo

A ver si así se ven ciertas analogías que se podrían aplicar perfectamente al tema de la discriminación positiva hacia las mujeres.

El Tribunal Supremo de EEUU pone fin a la discriminación positiva por raza en las universidades

Es que no tiene ni pies ni cabeza todo esto, cuando la sociedad ya se dirigía a una situación donde resida factores no podían ser determinantes de nada... Volvemos a la discriminación por sexo, por raza, por religión.... Vuelta a la edad media... Pero lo disfrazamos de "positivo" para que así la gente trague con seximos, xenofobia, fanatismos y demás, todo muy bien...

A ver cuándo nos mentalizamos de una vez que una igualdad social real es imposible que pase por la discriminación de ningún ciudadano o ciudadana por ninguna de estas cuestiones, todo lo demás son tristes intentos de camuflar, sin mucho éxito, supremacismos varios, no hay más.

srkarakol escribió:las mujeres cobren de media un 18% menos que los hombres. Por qué pasa esto??

Tito_CO escribió:El Tribunal Supremo de EEUU pone fin a la discriminación positiva por raza en las universidades

...

"El alumno debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de su raza", escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts.

Son coherentes, al menos en parte. Hace tiempo que en los curriculums no agregan foto para evitar discriminaciones, y de hecho si agregas foto la propia empresa desecha tu solicitud de empleo para evitar cualquier alegación de discriminación por sexo o raza. Incluso empiezan a no incluir nombre en el CV por este motivo.

Por eso mismo no tiene sentido que en las solicitudes de ingreso a universidades sí haya discrinación, "positiva" hacia minorias y "negativa" si eres blanco, cuando lo que importa es la valía académica del estudiante.

OK Computer escribió:Si se tiene profundamente interiorizado que cualquier mujer, sólo por el hecho de ser mujer, parte con desventaja (de nacimiento) frente a cualquier hombre, sólo por el hecho de ser hombre, es de lo más normal que cualquier argumento que cuestione esa idea, no entre.

Lo cual no deja de ser profundamente condescendiente, paternalista... y hasta misógino en cierto grado. Y desde luego es justamente lo contrario a la igualdad o más bien igualitariedad (que me parece un término más apropiado) de las personas con indiferencia de su sexo. Pretender que eres igualitario cuando defiendes y legitimas medidas que hacen exactamente lo opuesto a ofrecer o dar un trato igualitario me parece el colmo de la hipocresía.

El ejercicio de coherencia es bastante simple: solamente hay que cambiar a los actuantes. Si cambias "blanco" por "negro" y automáticamente la medida pasa a parecerte racista, ya sabes dónde está el problema. Si cambias "hombre" por "mujer" y pasa a parecerte machista, o un disparate, ya sabes dónde está el problema. En tu errónea percepción de las cosas, y en que la medida es injusta, aunque no puedas/quieras verlo. Y en el momento en que la medida es injusta, no me sirven de nada los "pero es que", porque jamás deberían aceptarse como soluciones viables medidas que sean injustas por discriminar por sexo, raza, orientación sexual... ¿Cómo puedes ver aceptable combatir una injusticia creando una injusticia por el camino? ¿Simplemente porque aquellos a los que les creas dicha injusticia "te importan menos"? Es vomitivo, eso es lo que es.

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Dar más derechos a unas personas que a otras garantiza la igualdad de derechos.

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Dar más derechos a unas personas que a otras garantiza la igualdad de derechos.

Hacer una discriminación positiva sobre los colectivos discriminados lo que hace es garantizar los mismos derechos a todos.

Se puede leer de los dos modos. Y seguramente, ninguno de los dos tendremos toda la razón... incluso ninguna.

srkarakol escribió:

Rey Tomberi escribió:

srkarakol escribió:@Schwefelgelb pero es que la discriminación positiva, lo único que hace es garantizar los igualdad de derechos... es decir, cumplir con la declaración de derechos que tú defiendes... si no existiese esta discriminación positiva, no se garantizarían la igualdad de derechos de la declaración que tú defiendes.

Y este diálogo moriría aquí porque lo siguiente es seguir dándole vueltas a la misma pelota.

Dar más derechos a unas personas que a otras garantiza la igualdad de derechos.

Hacer una discriminación positiva sobre los colectivos discriminados lo que hace es garantizar los mismos derechos a todos.

Se puede leer de los dos modos. Y seguramente, ninguno de los dos tendremos toda la razón... incluso ninguna.

Más bien lo que hace falta es que en este país deje de usarse la discriminación positiva como mera excusa para legislar en base al género segregando, discriminando y mermando los derechos fundamentales de un sector de la población.

Como dijo antes el compañero @AkrosRockBell:

AkrosRockBell escribió:El mundo no es perfecto pero joder a unos con la excusa de arreglar problemas para otros no resuelve el problema original y además crea otros.

@kopperpot ya que esta respuesta parece que no es irrespetuosa ni sancionable según moderación...

Ya, ya...

@srkarakol Evidentemente

Por otro lado, no veo extraño que no se comparta dicho criterio.

Entiendo que algo así, a pesar de ser algo un tanto “de perogrullo”, le pueda costar a quien tenga ideas preconcebidas o incluso prejuicios hacia las mujeres heterosexuales que se hayan visto reforzados por los mensajes paternalistas y demagogos que se lanzan continuamente desde el feminismo hegemónico.

Por ejemplo, parafraseando al compañero @Ok Computer, si se tiene profundamente interiorizado que cualquier mujer, sólo por el hecho de ser mujer, parte con desventaja (de nacimiento) frente a cualquier hombre, sólo por el hecho de ser hombre.

kopperpot escribió:Por ejemplo, parafraseando al compañero @Ok Computer, si se tiene profundamente interiorizado que cualquier mujer, sólo por el hecho de ser mujer, parte con desventaja (de nacimiento) frente a cualquier hombre, sólo por el hecho de ser hombre.

Ese es el principal problema, que por mucho que lo negueis, esto es una verdad incontestable respaldada por innumerables datos. Las mujeres, por el hecho de ser mujeres, nacen con desventaja. .. Ojo!! NO por ser inferiores como quieres hacer ver que yo digo... ni mucho menos!!! Nunca he afirmado ni defendido eso. Nacen con desventaja porque, en mi opinión, vivimos en una sociedad estructuralmente machista.

No obstante, NO es el hilo para hablar esto.

@srkarakol Pues para no ser el hilo en el que hablar de ese tema, eres de los usuarios que más sacan a colación el término “machismo estructural”.

Y curiosamente, siempre que lo has sacado a colación, ha quedado claro que lo usas como un mantra a modo de comodín.

En concreto, cada vez que lo has sacado a colación, por ejemplo cuando lo has debatido con el compañero @DNKROZ, se te ha rebatido en primer lugar que ese machismo existe, sí pero a nivel individual, y que de “estructural” no tiene nada por el simple hecho de que vivimos en una sociedad que no tiene NINGUNA estructura institucional, legal o social que discrimine o limite a las mujeres en base a su sexo.

Como digo, es evidente que dar por supuesto que una mujer está en desventaja solo por ser mujer a causa de un “machismo estructural”, precisamente en este país, es más que una realidad, una mera cuestión de prejuicios.

O también, una cuestión de fe, porque suena a mero dogma.

kopperpot escribió:@srkarakol Pues para no ser el hilo en el que hablar de ese tema, eres de los usuarios que más sacan a colación el término “machismo estructural”.

A ver, ponte de acuerdo contigo mismo... si me interpelais, debo responder o no??

Yo creo que mejor, dejamos el tema, no??

Alguien debería buscar en el diccionario lo que significa discriminación por que me da que no lo tiene muy claro.

Schwefelgelb escribió:Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con un artículo escrito por Elisa Beni, en relación a esta noticia que aportó @Schwefelgelb

“Y es que «Es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra. Métanselo en la mollera cuando ajusticien y exijan sentencias ejemplares y se quejen de esta ley “tan garantista”», porque «Creer a las víctimas está muy bien, yo lo hago, pero para enviar a un hombre a la cárcel durante media vida hace falta asegurarse de que no se cometen errores terribles. Esa es la base del sistema y no se puede sustituir por ningún eslogan»

El artículo completo, aquí:

Un mal trabajo judicial, dos vidas rotas

kopperpot escribió:

Schwefelgelb escribió:Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con un artículo escrito por Elisa Beni

“Y es que «Es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra. Métanselo en la mollera cuando ajusticien y exijan sentencias ejemplares y se quejen de esta ley “tan garantista”», porque «Creer a las víctimas está muy bien, yo lo hago, pero para enviar a un hombre a la cárcel durante media vida hace falta asegurarse de que no se cometen errores terribles. Esa es la base del sistema y no se puede sustituir por ningún eslogan»

El artículo completo, aquí:

Un mal trabajo judicial, dos vidas rotas

Por eso suelo decir que aunque un partido tuviera cojones de eliminar la livg, que ninguno los tiene actualmente; no se solucionaría el problema.

Esto es bastante anterior, y las mayores discriminaciones no están reguladas por la livg, sino por la LeCrim, la cual no distingue por sexo, pero los efectos son totalmente diferentes según lo que tengas entre las piernas. También está la jurisprudencia, que en España no es fuente de derecho, pero sí lo es de facto.

Por cierto, muy bueno el artículo, parece mentira que venga de Elisa Beni.

Schwefelgelb escribió:

kopperpot escribió:

Schwefelgelb escribió:Quince años preso siendo inocente, con el testimonio de la acusación como única prueba. De hecho había pruebas a favor de su inocencia, pero pese a ser admitidas, no se presentaron ante el tribunal.

https://twitter.com/TheObjective_es/sta ... XREVw&s=19

Creo que es la primera vez que estoy de acuerdo con un artículo escrito por Elisa Beni

“Y es que «Es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra. Métanselo en la mollera cuando ajusticien y exijan sentencias ejemplares y se quejen de esta ley “tan garantista”», porque «Creer a las víctimas está muy bien, yo lo hago, pero para enviar a un hombre a la cárcel durante media vida hace falta asegurarse de que no se cometen errores terribles. Esa es la base del sistema y no se puede sustituir por ningún eslogan»

El artículo completo, aquí:

Un mal trabajo judicial, dos vidas rotas

Por eso suelo decir que aunque un partido tuviera cojones de eliminar la livg, que ninguno los tiene actualmente; no se solucionaría el problema.

Esto es bastante anterior, y las mayores discriminaciones no están reguladas por la livg, sino por la LeCrim, la cual no distingue por sexo, pero los efectos son totalmente diferentes según lo que tengas entre las piernas. También está la jurisprudencia, que en España no es fuente de derecho, pero sí lo es de facto.

Por cierto, muy bueno el artículo, parece mentira que venga de Elisa Beni.

A mí me ha pasado igual, ha sido ver que era de Elisa Beni y quedarme alucinado

La base de nuestro sistema es ser garantista precisamente para evitar que inocentes paguen por algo que no han hecho, y como dice Beni, eso no se puede sustituir por ningún eslogan demagogo tipo “hermana yo sí te creo”.

La verdad es que en tiempos como éste, con un feminismo punitivista que cada vez más tiende a estigmatizar, acusar y castigar incluso al margen del sistema legal, casos como el de este pobre hombre deberían ser más tenidos en cuenta por dicho feminismo. Aunque probablemente, para ese feminismo no sean más que un mal menor o meras “víctimas de la causa”. Aparte, probablemente opinen que tampoco es algo tan grave, al fin y al cabo quienes lo sufren son hombres.

Otro ejemplo de ese punitivismo tan extremo fuera del sistema legal que promueve el feminismo actual, también lo fue el del escritor francés Frederic Beigbeder, que he conocído a raiz de este artículo:

Houellebecq y Beigbeder: las víctimas también son tíos blancos heterosexuales

“No obstante, como expone Beigbeder a lo largo de su libro, él sólo ha escrito y, como mucho, su mayor actividad política fue declararse contra el proyecto de ley francés que quería multar con 1.500 euros a los clientes de prostitutas, asumiendo que ya se dejaban bastante pasta tontamente y que eso no iba a hacer más que dificultarle la vida a las trabajadoras del sexo. Honestamente, a mí me parece una objeción razonable. Una postura que, al menos en democracia, merece un contraargumento pero no que tus críos se levanten con la puerta de casa llena de pintadas que llaman violador a su padre. Luego el barbas se lanza a la ofensiva durante 140 páginas, a todo esto bien cachondas, en las que se indigna porque descarguen heces sobre él a causa de estos comentarios, pero que se ignoren su denuncia del maltrato infantil en las escuelas católicas (que él mismo experimentó), su defensa a ultranza de la literatura erótica homosexual o sus denuncias durante el caso Strauss-Kahn (el Weinstein francés).”

https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Vox-anomalias-ideologicas_0_1806721096.html

En el año 2022, el teléfono de violencia doméstica de la Junta, 900 300 003, creada por presiones de VOX, atendió 606 llamadas por 403 casos, lo que equivale a una media de 1,6 al día. En ese mismo período, las llamadas al 016, el de la violencia contra la mujer, fueron 13.018, unas 35 diarias. En toda España, se produjeron 102.391 llamadas al año.

Por violencia intrafamiliar se entiende aquella que se desarrolla en el ámbito doméstico, que no sólo afecta a las mujeres, sino a padres y madres que sufren agresiones de sus hijos o a hijos que son maltratados por sus madres, toda la casuística que puedan imaginar. Claro que existe maltrato dentro del hogar, pero la intención de Vox con ello es equiparar la que ejercen algunas mujeres con las que practican algunos hombres, de modo que se disuelva el concepto de violencia machista y de género, que sólo sería un concepto izquierdoso impuesto, pero aceptado como consenso por quienes ellos llaman la derechita cobarde.

dinodini escribió:https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Vox-anomalias-ideologicas_0_1806721096.html

En el año 2022, el teléfono de violencia doméstica de la Junta, 900 300 003, creada por presiones de VOX, atendió 606 llamadas por 403 casos, lo que equivale a una media de 1,6 al día. En ese mismo período, las llamadas al 016, el de la violencia contra la mujer, fueron 13.018, unas 35 diarias. En toda España, se produjeron 102.391 llamadas al año.

Por violencia intrafamiliar se entiende aquella que se desarrolla en el ámbito doméstico, que no sólo afecta a las mujeres, sino a padres y madres que sufren agresiones de sus hijos o a hijos que son maltratados por sus madres, toda la casuística que puedan imaginar. Claro que existe maltrato dentro del hogar, pero la intención de Vox con ello es equiparar la que ejercen algunas mujeres con las que practican algunos hombres, de modo que se disuelva el concepto de violencia machista y de género, que sólo sería un concepto izquierdoso impuesto, pero aceptado como consenso por quienes ellos llaman la derechita cobarde.

¿Cuál es exactamente la conclusión? ¿Que como son menos personas las que sufren ese tipo de violencia, no merecen ningún tipo de ayuda?

Si hubiera un teléfono único de violencia doméstica/familiar/de pareja, etc., éste habría recibido en el año 2022 13.624 llamadas, unas 37 diarias. NADIE habría quedado desatendido, se habría ahorrado una pasta en separar la atención en dos tipos de servicios diferentes y las mujeres que sufren violencia "contra la mujer" no habrían sufrido ningún tipo de desatención por tener un teléfono unificado, ya que esos casos de violencia doméstica que no afectan a la mujer son tan pocos y tan residuales.

De hecho creo recordar que eso se pidió, que fuese uno y atendiese a todo el mundo y, para variar, la izquierda subnormal que tenemos en este país se opuso y puso el grito en el cielo porque les falta neuronas en el cerebro.

@dinodini es curioso que tus correligionarios usen el argumento de la cantidad con éste tema, pero luego con las cifras de viogen no sirva que afecten a menos del 1% de población, o por ejemplo con el tema de la ocupación de viviendas, donde se minimiza atendiendo a que en total son pocas.

Yo todavía no entiendo esos criterios que sirven según convenga.

Un saludo

Falkiño escribió:@dinodini es curioso que tus correligionarios usen el argumento de la cantidad con éste tema, pero luego con las cifras de viogen no sirva que afecten a menos del 1% de población, o por ejemplo con el tema de la ocupación de viviendas, donde se minimiza atendiendo a que en total son pocas.

Yo todavía no entiendo esos criterios que sirven según convenga.

Un saludo

El criterio que les venga bien y cuando les venga bien, básicamente.

Son una máquina de crear ultraderechistas.

pacopolo escribió:

dinodini escribió:https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Vox-anomalias-ideologicas_0_1806721096.html

En el año 2022, el teléfono de violencia doméstica de la Junta, 900 300 003, creada por presiones de VOX, atendió 606 llamadas por 403 casos, lo que equivale a una media de 1,6 al día. En ese mismo período, las llamadas al 016, el de la violencia contra la mujer, fueron 13.018, unas 35 diarias. En toda España, se produjeron 102.391 llamadas al año.

Por violencia intrafamiliar se entiende aquella que se desarrolla en el ámbito doméstico, que no sólo afecta a las mujeres, sino a padres y madres que sufren agresiones de sus hijos o a hijos que son maltratados por sus madres, toda la casuística que puedan imaginar. Claro que existe maltrato dentro del hogar, pero la intención de Vox con ello es equiparar la que ejercen algunas mujeres con las que practican algunos hombres, de modo que se disuelva el concepto de violencia machista y de género, que sólo sería un concepto izquierdoso impuesto, pero aceptado como consenso por quienes ellos llaman la derechita cobarde.

¿Cuál es exactamente la conclusión? ¿Que como son menos personas las que sufren ese tipo de violencia, no merecen ningún tipo de ayuda?

Si hubiera un teléfono único de violencia doméstica/familiar/de pareja, etc., éste habría recibido en el año 2022 13.624 llamadas, unas 37 diarias. NADIE habría quedado desatendido, se habría ahorrado una pasta en separar la atención en dos tipos de servicios diferentes y las mujeres que sufren violencia "contra la mujer" no habrían sufrido ningún tipo de desatención por tener un teléfono unificado, ya que esos casos de violencia doméstica que no afectan a la mujer son tan pocos y tan residuales.

Yo tampoco llego a entender cual es esa conclusión, y por qué no se puede dar el mismo amparo y acceso a recursos a todas aquellas personas víctimas de la misma situación específica de violencia sin importar su sexo u orientación sexual, sobre todo si son una minoría dentro del global de casos

Yo creo que la reflexión que hizo @Falkiño hace tiempo en este post lo expresaba muy bien:

Falkiño escribió:De la misma manera, extender la LIVG para que sea violencia intrafamiliar no menoscaba a la mujer porque las mujeres heterosexuales víctimas de violencia pueden seguir acudiendo a ella sin perder la protección, ya que ésta se habría extendido a otros victimarios pero no se las ha excluido a ellas de él.

Das a entender que el "problema" son las cifras. A mi entender, una ideología que se yergue como la defensora de las minorías y los sin voz queda en entredicho cuando de repente el problema no es la minoría sino ser la mayoría. Resulta que es necesario que sea así porque de una hay 2 llamadas al día y de la otra 108 ¿No se trata precisamente de defender a minorías y a los que no tienen voz? ¿Por qué pertenecer a una minoría de repente no le importa a la izquierda progresista? ¿hay minorías y """""minorías"""""?

dinodini escribió:https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Vox-anomalias-ideologicas_0_1806721096.html

En el año 2022, el teléfono de violencia doméstica de la Junta, 900 300 003, creada por presiones de VOX, atendió 606 llamadas por 403 casos, lo que equivale a una media de 1,6 al día. En ese mismo período, las llamadas al 016, el de la violencia contra la mujer, fueron 13.018, unas 35 diarias. En toda España, se produjeron 102.391 llamadas al año.

Por violencia intrafamiliar se entiende aquella que se desarrolla en el ámbito doméstico, que no sólo afecta a las mujeres, sino a padres y madres que sufren agresiones de sus hijos o a hijos que son maltratados por sus madres, toda la casuística que puedan imaginar. Claro que existe maltrato dentro del hogar, pero la intención de Vox con ello es equiparar la que ejercen algunas mujeres con las que practican algunos hombres, de modo que se disuelva el concepto de violencia machista y de género, que sólo sería un concepto izquierdoso impuesto, pero aceptado como consenso por quienes ellos llaman la derechita cobarde.

Pues 403 personas más que fueron atendidas porque eran maltratadas por sus parejas, ni tan mal eh

clamp escribió:

dinodini escribió:https://www.diariodesevilla.es/opinion/articulos/Vox-anomalias-ideologicas_0_1806721096.html

En el año 2022, el teléfono de violencia doméstica de la Junta, 900 300 003, creada por presiones de VOX, atendió 606 llamadas por 403 casos, lo que equivale a una media de 1,6 al día. En ese mismo período, las llamadas al 016, el de la violencia contra la mujer, fueron 13.018, unas 35 diarias. En toda España, se produjeron 102.391 llamadas al año.

Por violencia intrafamiliar se entiende aquella que se desarrolla en el ámbito doméstico, que no sólo afecta a las mujeres, sino a padres y madres que sufren agresiones de sus hijos o a hijos que son maltratados por sus madres, toda la casuística que puedan imaginar. Claro que existe maltrato dentro del hogar, pero la intención de Vox con ello es equiparar la que ejercen algunas mujeres con las que practican algunos hombres, de modo que se disuelva el concepto de violencia machista y de género, que sólo sería un concepto izquierdoso impuesto, pero aceptado como consenso por quienes ellos llaman la derechita cobarde.

Pues 403 personas más que fueron atendidas porque eran maltratadas por sus parejas, ni tan mal eh

Ahí hay de todo, padres maltratados por sus hijos, abuelos maltratados por sus padres, etc.

Y puestos a poner, se podría poner un tlf de atención a hombres violados por mujeres, porque haberlos los hay. Un tlf para atender 2 llamadas al año. Ni tan mal eh.

Falkiño escribió:@dinodini es curioso que tus correligionarios usen el argumento de la cantidad con éste tema, pero luego con las cifras de viogen no sirva que afecten a menos del 1% de población, o por ejemplo con el tema de la ocupación de viviendas, donde se minimiza atendiendo a que en total son pocas.

Yo todavía no entiendo esos criterios que sirven según convenga.

Un saludo

Ahora es lo mismo que te ocupen tu tercera residencia a que te maten. Lo mismo vamos.

pacopolo escribió:¿Cuál es exactamente la conclusión? ¿Que como son menos personas las que sufren ese tipo de violencia, no merecen ningún tipo de ayuda?

Esa es exactamente la conclusión, que son "irrelevantes" (porque aquí los porcentajes los manejamos según en sentir particular que nos provocan los sujetos de los mismos), y que además no se entiende para qué puesto que "tienen todas sus necesidades cubiertas".... aunque parece ser que no las tenían.

pacopolo escribió:Si hubiera un teléfono único de violencia doméstica/familiar/de pareja, etc., éste habría recibido en el año 2022 13.624 llamadas, unas 37 diarias. NADIE habría quedado desatendido, se habría ahorrado una pasta en separar la atención en dos tipos de servicios diferentes y las mujeres que sufren violencia "contra la mujer" no habrían sufrido ningún tipo de desatención por tener un teléfono unificado, ya que esos casos de violencia doméstica que no afectan a la mujer son tan pocos y tan residuales.

Y, ojo que parece que para otras cosas esto es de suma importancia... y además... "nos habríamos homologado conforme a la realidad legal de nuestros vecinos europeos", no olvidemos eso.

Pero parece ser que hay mucha gente que considera que las cosas se hacen "a costa de", es decir, que si proteges a todo el mundo entonces "invisibilizas" a parte de ese todo que ibas a proteger because... potato... es una parida que se desmonta con el mismo argumento del bajo porcentaje de afectados que se enarbola para justificar el negarles toda atención -porque eso implicaría que no hay que destinar apenas recursos adicionales a los que ya tienes-, argumento que luego por supuesto no queremos extender en la misma medida con los afectados que SÍ me importan al respecto del total de la población porque a nadie le gusta ser coherente en su razonamiento, lo que se lleva es ser visceral. También invitaría a hacer una encuesta a la población de Andalucía (100 random así me valen) para ver si pueden nombrar de memoria el teléfono de atención a las víctimas de viogen (016, 3 cifras, lo ves hasta en la sopa y funciona en toda España con características únicas como no aparecer en el recibo reflejado) o el de violencia intrafamiliar (900 300 003, 9 cifras de nada, que lo conocen en su casa y completamente estándar)... lo mismo las respuestas nos indican que estamos comparando peras con manzanas y que la mayoría no tienen ni pajolera idea del tema.

El resumen es el mismo de siempre, no solo existe una DISCRIMINACIÓN en trato, atención, medios, etc, etc, etc.... según TU sexo y el de TU agresor, es que además hay gente que sigue defendiendo y justificando que eso sea así (desprotegiendo a toda combinación de pareja diferente a la normativa cis-hetero en un alarde de heteropatriarcado supremo), poniendo de manifiesto que aún queda mucho camino por recorrer en la búsqueda de una igualdad real Y efectiva independientemente del sexo que tengas.

PD: No olvidemos además que el 97,50% de los hombres (porcentaje que me he sacado del forro de los mismos tegumentos procreativos que se sacan habitualmente otros) no denuncia ni pide ayuda jamás, así que, siguiendo mismas lógicas, en realidad el total de afectados sería en torno a los 16.120 solo en Andalucía, poca broma.

PD2: Como me aburro un poquito vamos a hacer otro juego de porcentajes, en España el 75% (aprox, es una media, unos casi 100k al año) de las denuncias por viogen acaban en absolución (.... vamos a suponer que únicamente el MISMO porcentaje de "absueltos" que son inocentes es exactamente igual que la relación entre el total de llamadas del 016 vs el teléfono de violencia intrafamiliar (4,57%, que es MUCHO suponer), eso nos daría un total de 4570 falsas denuncias al año... pero es que si aplicamos lo mismo a los que son condenados y no pueden demostrar su inocencia (porque estamos ya en ese punto) serían 1920 inocentes condenados al año... 1920 personas, pero con ese escenario y estas discriminaciones estaríamos evitando entre 0 y ningún asesinato por viogen... como ya demostraron las cifras.
¿Seguro que nos sigue pareciendo irrelevante?, claro que sí, porque el 100% de ese 4,57%.... o de cualquier otro porcentaje nos importa un huevo

dinodini escribió:

Falkiño escribió:@dinodini es curioso que tus correligionarios usen el argumento de la cantidad con éste tema, pero luego con las cifras de viogen no sirva que afecten a menos del 1% de población, o por ejemplo con el tema de la ocupación de viviendas, donde se minimiza atendiendo a que en total son pocas.

Yo todavía no entiendo esos criterios que sirven según convenga.

Un saludo

Ahora es lo mismo que te ocupen tu tercera residencia a que te maten. Lo mismo vamos.

Te hablo de criterios, no de hechos según tú un problema es acuciante cuando lo sufre una parte mínima de la población, pero otro problema no lo es porque lo sufre una parte mínima de la población. Eres todo un artista del doblepensar.

Falkiño escribió:Te hablo de criterios, no de hechos según tú un problema es acuciante cuando lo sufre una parte mínima de la población, pero otro problema no lo es porque lo sufre una parte mínima de la población. Eres todo un artista del doblepensar.

Porque nunca se trató de lo mínimo o máximo de la población, sino de si es o no la población que me interesa defender sus derechos... y sí, mientras otros defendemos los derechos de todos, mínimos, máximos y de unos y otros sexos, colores, credos y demás... otros doble, triple, cuádruple... o lo que toque pensar.... con tal de hacer excepciones particulares para ajustarlas a los privilegios que quieren para los "agraciados" por su criterio... que de eso va todo el tema, de obtener ventajas particulares sobre el resto.

Estás últimas elecciones, han sido un triunfo.
Yo soy votante de izquierda de toda la vida, y debería molestarme semejante descalabro, pero claramente el mensaje del electorado ha sido:
"Con esta gente NO"

Toda esta gente que hacía y deshacía a su gusto, en base a principios extremistas, y que se veía intocable, son ahora apestados políticos que no caben en ninguna lista.

Es triste ver la talla moral de los políticos una vez más, pero esperanzador ver como la sociedad, mediante el único instrumento válido que tiene, vuelve a poner a la gente en su sitio.
Hasta nunqui, Irened, Pams y sucedáneos.

@dinodini pues desde luego si me violaran me gustaría tener un teléfono donde me atendieran. Fue el gobierno el que no quiso integrarlo en el otro teléfono, de ahí que haya duplicidades. Lo ideal sería tener uno solo.

La mayor parte de la gente ni sabe que existe el otro teléfono, ni mucho menos el número (yo lo tuve que buscar para ponerlo en el hilo).

dinodini escribió:Ahí hay de todo

Y?

De esas 102 mil otras llamadas, cuántas son agresiones físicas auténticas, o son sólo verbales, o es que me ha mirado mal y ahora tengo miedo? o creía que un hombre me seguía por la calle pero era una sombra? con tanta histeria como hay, puede haber de todo en esas llamadas no

Parece que te moleste que los hombres puedan pedir también ayuda no será eso, verdad @dinodini

O si lo que te preocupa es una mejor gestión de los recursos públicos, que pongan un teléfono para todo y que atiendan por igual mujeres y a hombres y ya qué te parece?

clamp escribió:

dinodini escribió:Ahí hay de todo

Y?

De esas 102 mil otras llamadas, cuántas son agresiones físicas auténticas, o son sólo verbales, o es que me ha mirado mal y ahora tengo miedo? o creía que un hombre me seguía por la calle pero era una sombra? con tanta histeria como hay, puede haber de todo en esas llamadas no

Parece que te moleste que los hombres puedan pedir también ayuda no será eso, verdad @dinodini

O si lo que te preocupa es una mejor gestión de los recursos públicos, que pongan un teléfono para todo y que atiendan por igual mujeres y a hombres y ya qué te parece?

Yo apostaría que más que agresiones más o menos graves, la mayoría de las llamadas son de ¿cómo acredito mi condición de víctima? ¿dónde puedo solicitar X ayuda? ¿cuál es la asociación más cercana?

Rey Tomberi escribió:

clamp escribió:

dinodini escribió:Ahí hay de todo

Y?

De esas 102 mil otras llamadas, cuántas son agresiones físicas auténticas, o son sólo verbales, o es que me ha mirado mal y ahora tengo miedo? o creía que un hombre me seguía por la calle pero era una sombra? con tanta histeria como hay, puede haber de todo en esas llamadas no

Parece que te moleste que los hombres puedan pedir también ayuda no será eso, verdad @dinodini

O si lo que te preocupa es una mejor gestión de los recursos públicos, que pongan un teléfono para todo y que atiendan por igual mujeres y a hombres y ya qué te parece?

Yo apostaría que más que agresiones más o menos graves, la mayoría de las llamadas son de ¿cómo acredito mi condición de víctima? ¿dónde puedo solicitar X ayuda? ¿cuál es la asociación más cercana?

Normal, por otro lado, visto lo rigurosos que son muchos de esos chiring… perdón, organismos:

Una falsa víctima de violencia recibe ayudas como maltratada gracias a un 'fallo' de la ley

En Madrid, al menos hay un caso de una beneficiada con acreditación de víctima cuyas denuncias han sido desestimadas en varios procesos administrativos y judiciales. Se trata de la exmujer de Antonio, quien se considera «víctima de las instituciones» ya que, pese a haber sido acusado hasta en cuatro ocasiones por delitos de violencia de género contra su expareja y su hijo, ha sido declarado inocente de todas ellas.

Con la vía judicial perdida, la demandante solicitó el «carné de maltratada» y, a pesar de existir denuncia en su contra, cuatro resoluciones judiciales archivadas en firme y un informe de la Policía Nacional en contra de la mujer; y pese a habérsele retirado la custodia y patria potestad de su hijo, la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid optaron por otorgarle dicha acreditación de «víctima de violencia de género» en mayo de 2021.

Las ayudas y ventajas que son habilitadas con este «carné» son bastante de tipo económico. Si se cuenta con menores en cuidados paliativos pediátricos, recibirán un único pago de más de 8.000 euros. Y, con independencia de los menores a su cargo, podrán recibir una ayuda de entre 600 y 900 euros al mes para pagar el domicilio gracias al nuevo plan estatal de acceso a la vivienda. Todo ello sumado a ventajas en el trabajo, becas o transporte público.

Fallo lo que se dice fallo... No puede ser un fallo si se hizo de forma consciente y con dolo.

Sobre el 016, muchas llamadas son sobre la custodia.

@Schwefelgelb Supongo que el “fallo”, así entre comillas, tal como lo indica el artículo, viene del hecho de que se considere a una mujer víctima de maltrato sin más prueba que su palabra, incluso cuando hay varias sentencias que declaran que dicho maltrato no ha existido, como en este caso.

Aparte que era un caso de mayo de 2021. A partir de diciembre de ese mismo año, esa mujer lo hubiera tenido incluso más fácil, puesto que fue a partir de dicha fecha cuando el ministerio de Igualdad acordó mediante resolución publicada en el BOE que se pudiera conceder la condición de mujer maltratada también en los casos en que, literalmente, “el procedimiento judicial haya quedado archivado o sobreseído”, y también en los casos de “sentencia absolutoria o cualquier otra causa que no declare probada la existencia de la violencia”.

Es decir, que para poder acceder a las ventajas sociales y económicas como mujer víctima de maltrato, tiene más valor la palabra de la presunta víctima que una resolución judicial firme que acredita la no existencia de dicho maltrato.

Por eso digo que el “fallo” entre comillas en el caso del que habla ese artículo, hoy no sería un fallo en absoluto.

Ya, me refiero a eso, que no es un fallo, es completamente premeditado e intencionado desde el estado.

Es como con la ley del solo sí es sí, no podían ser tan inútiles como para no saber que 4 es menos que 5, y de hecho, Montero hizo alegatos anti punitivistas en entrevistas. No fue un fallo, era esa la intención. Fallo fue no esperarse la reacción que despertó.

La conductora que causó la muerte a dos jóvenes en Ribeira alega una situación límite por malos tratos

Fiscalía y acusación particular solicitan que se mantenga la condena de 12 años y medio de prisión
La conductora que causó el accidente mortal en Ribeira (A Coruña) en el que fallecieron, en mayo de 2019, dos jóvenes, ha alegado que no era consciente del riesgo de accidente debido al consumo de alcohol y fármacos derivado de una situación de malos tratos y tras dos intentos de suicidio.[


Así lo ha manifestado en la vista de apelación celebrada este lunes en el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG). "He sido una mujer maltratada y empecé a beber, fui a psiquiatras y me intenté suicidar dos veces", ha declarado la acusada en su turno de palabra.


"Ojala hubiera muerto yo, si tiene que castigarme lo entiendo --dirigiéndose al magistrado presidente--, pero soy inocente", ha dicho tras pedir perdón a las familias de las víctimas.


Su defensa, que ha solicitado la revisión de su condena por considerar que existe "contradicción en el veredicto del jurado" y la atenuante de dilaciones indebidas, ha insistido en que el objeto de acusación es homicidio imprudente y en "ningún caso" con calificación de doloso.


Frente a ello, Fiscalía y acusación particular han pedido que se mantenga la pena de 12 años y medio de prisión que dictó la sección sexta de la Audiencia Provincial de A Coruña, en base al veredicto del jurado y que la defensa recurrió ante el alto tribunal gallego.




El fiscal ha explicado que durante el juicio ha quedado acreditada con "datos objetivos" la afectación alcohólica y de fármacos de la acusada en el momento de los hechos, así como que tenía sus facultades para conducir "inmensamente afectadas".





https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-conductora-que-caus%C3%B3-la-muerte-a-dos-j%C3%B3venes-en-ribeira-alega-una-situaci%C3%B3n-l%C3%ADmite-por-malos-tratos-y-alcoholismo/ar-AA1dmtQt?ocid=msedgntp&cvid=05ac7ea0be3f4b689b4a628054429b1b&ei=48#comments


Y el juez la dejará libre sin cargos. Si no Irene ya se encargará de que sea así.

Un gran comodín ese de echarle la culpa al hombre para librarte de los asesinatos.

Se emborracha, se jarta a pastillas y piensa que salir con el coche es buena idea? Excusa patatera. Que se pudra.

paco_man escribió:La conductora que causó la muerte a dos jóvenes en Ribeira alega una situación límite por malos tratos

Fiscalía y acusación particular solicitan que se mantenga la condena de 12 años y medio de prisión
La conductora que causó el accidente mortal en Ribeira (A Coruña) en el que fallecieron, en mayo de 2019, dos jóvenes, ha alegado que no era consciente del riesgo de accidente debido al consumo de alcohol y fármacos derivado de una situación de malos tratos y tras dos intentos de suicidio.[


Así lo ha manifestado en la vista de apelación celebrada este lunes en el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG). "He sido una mujer maltratada y empecé a beber, fui a psiquiatras y me intenté suicidar dos veces", ha declarado la acusada en su turno de palabra.


"Ojala hubiera muerto yo, si tiene que castigarme lo entiendo --dirigiéndose al magistrado presidente--, pero soy inocente", ha dicho tras pedir perdón a las familias de las víctimas.


Su defensa, que ha solicitado la revisión de su condena por considerar que existe "contradicción en el veredicto del jurado" y la atenuante de dilaciones indebidas, ha insistido en que el objeto de acusación es homicidio imprudente y en "ningún caso" con calificación de doloso.


Frente a ello, Fiscalía y acusación particular han pedido que se mantenga la pena de 12 años y medio de prisión que dictó la sección sexta de la Audiencia Provincial de A Coruña, en base al veredicto del jurado y que la defensa recurrió ante el alto tribunal gallego.




El fiscal ha explicado que durante el juicio ha quedado acreditada con "datos objetivos" la afectación alcohólica y de fármacos de la acusada en el momento de los hechos, así como que tenía sus facultades para conducir "inmensamente afectadas".





https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-conductora-que-caus%C3%B3-la-muerte-a-dos-j%C3%B3venes-en-ribeira-alega-una-situaci%C3%B3n-l%C3%ADmite-por-malos-tratos-y-alcoholismo/ar-AA1dmtQt?ocid=msedgntp&cvid=05ac7ea0be3f4b689b4a628054429b1b&ei=48#comments


Y el juez la dejará libre sin cargos. Si no Irene ya se encargará de que sea así.

Un gran comodín ese de echarle la culpa al hombre para librarte de los asesinatos.

Y por estar en una situación límite ya se le perdona, yo lo siento mucho por su situación y ojalá pueda salir de esa, pero entrar, que entre en la cárcel, retirada del carné y servicios comunitarios como mínimo.

paco_man escribió:La conductora que causó la muerte a dos jóvenes en Ribeira alega una situación límite por malos tratos

Fiscalía y acusación particular solicitan que se mantenga la condena de 12 años y medio de prisión
La conductora que causó el accidente mortal en Ribeira (A Coruña) en el que fallecieron, en mayo de 2019, dos jóvenes, ha alegado que no era consciente del riesgo de accidente debido al consumo de alcohol y fármacos derivado de una situación de malos tratos y tras dos intentos de suicidio.[


Así lo ha manifestado en la vista de apelación celebrada este lunes en el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG). "He sido una mujer maltratada y empecé a beber, fui a psiquiatras y me intenté suicidar dos veces", ha declarado la acusada en su turno de palabra.


"Ojala hubiera muerto yo, si tiene que castigarme lo entiendo --dirigiéndose al magistrado presidente--, pero soy inocente", ha dicho tras pedir perdón a las familias de las víctimas.


Su defensa, que ha solicitado la revisión de su condena por considerar que existe "contradicción en el veredicto del jurado" y la atenuante de dilaciones indebidas, ha insistido en que el objeto de acusación es homicidio imprudente y en "ningún caso" con calificación de doloso.


Frente a ello, Fiscalía y acusación particular han pedido que se mantenga la pena de 12 años y medio de prisión que dictó la sección sexta de la Audiencia Provincial de A Coruña, en base al veredicto del jurado y que la defensa recurrió ante el alto tribunal gallego.




El fiscal ha explicado que durante el juicio ha quedado acreditada con "datos objetivos" la afectación alcohólica y de fármacos de la acusada en el momento de los hechos, así como que tenía sus facultades para conducir "inmensamente afectadas".





https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-conductora-que-caus%C3%B3-la-muerte-a-dos-j%C3%B3venes-en-ribeira-alega-una-situaci%C3%B3n-l%C3%ADmite-por-malos-tratos-y-alcoholismo/ar-AA1dmtQt?ocid=msedgntp&cvid=05ac7ea0be3f4b689b4a628054429b1b&ei=48#comments


Y el juez la dejará libre sin cargos. Si no Irene ya se encargará de que sea así.

Un gran comodín ese de echarle la culpa al hombre para librarte de los asesinatos.

Solo le ha faltado decir que sola y borracha quería llegar a casa, y que la culpa de todo la tiene el machismo estructural que rige nuestra sociedad

¿Me explica alguien en qué consiste la propuesta de Yolanda Diaz de crear un “teléfono para hombres en crisis”?

Porque lo que estoy leyendo sobre que es para “dar atención orientada a buscar alternativas no violentas” es tan ridículo y tan aberrante que no puede ser cierto