[HO] Discriminación contra los hombres

edammamme escribió:En la conversación que tienes con el policia, el te indica que si consideran a su juicio que la victima corre riesgo de ser agredida, se detendra al autor.

En la conversación que tengo con el policia, él me dice literalmente que la carga de la prueba está invertida, y que la detención del acusado es automática, salvo que haya pruebas de su inocencia.

Así que confírmamelo, por favor: tú no consideras que esto sea jugar a Minority Report, sino que es una actuación correcta. ¿Es así?

@Schwefelgelb yo entiendo lo contrario. Ese "mientras no cambie la ley..."

@Bou Te he hecho una pregunta antes, porque no la respondes? Deberia dejar la policia a un presunto agresor junto a la victima cuando estos están viendo un riesgo de agresión?

Bou escribió:

edammamme escribió:En la conversación que tienes con el policia, el te indica que si consideran a su juicio que la victima corre riesgo de ser agredida, se detendra al autor.

En la conversación que tengo con el policia, él me dice literalmente que la carga de la prueba está invertida, y que la detención del acusado es automática, salvo que haya pruebas de su inocencia.

Así que confírmamelo, por favor: tú no consideras que esto sea jugar a Minority Report, sino que es una actuación correcta. ¿Es así?

Pues yo te puedo decir que en las 4 o 5 veces que he tenido que llamar a la policía porque un hombre estaba acosando o agrediendo a su pareja, cuando ha venido la nacional, en ningún caso se han llevado al hombre detenido. Como mucho han acompañado a la mujer a su casa.

Así que no, te pongas como te pongas, no se les detiene siempre. Es mas, sería una auténtica locura viendo el número de denuncias que hay.

Pd.- Cuando hasta la policía te dice que relajes el tono, igual deberías hacer un poco de autocrítica.

edammamme escribió:@Bou Te he hecho una pregunta antes, porque no la respondes?

Porque yo te he hecho otra antes, y estoy esperando a que la respondas. Mira, aquí la tienes:

Bou escribió:Así que dime: ¿esto que cuenta este hombre es jugar a Minority Report? ¿O no lo es?

Por cierto, para que el policía vea riesgo de agresión solo hace falta una cosa: que el hombre esté en libertad. Nada más.



Sabiendo esto, ¿me puedes decir si lo que hace este policía es jugar a Minority Report?

Srkarakol escribió:Pues yo te puedo decir que en las 4 o 5 veces que he tenido que llamar a la policía porque un hombre estaba acosando o agrediendo a su pareja, cuando ha venido la nacional, en ningún caso se han llevado al hombre detenido. Como mucho han acompañado a la mujer a su casa.

Así que no, te pongas como te pongas, no se les detiene siempre.

Que yo sepa, lo de "siempre" solo lo dices tú. Lo que dice el Supremo es que la detención es "casi automática".

¿Te atreverías a decir que los jueces del Supremo se equivocan, porque tú conoces cuatro o cinco casos donde no se cumplió lo que ellos dicen?

Adelante, dilo.

@Bou veo que no quieres responder, porque sonaria muy crudo que pensaras que hay que dejar a la victima con el presunto agresor cuando se vea que hay riesgo de agresion.

Venga, ya si eso

edammamme escribió:@Bou veo que no quieres responder, porque sonaria muy crudo que pensaras que hay que dejar a la victima con el presunto agresor cuando se vea que hay riesgo

Voy a estar encantado de responder tú pregunta, pero creo que antes debes responder tú la mía, ya que yo te la he hecho antes.

¿Crees que ese policía, según lo que cuenta, juega a Minority Report? ¿O que no?

Bou escribió:Lo que dice el Supremo es que la detención es "casi automática".

Pues ójala fuese así... pero ya te digo yo que no lo es.

srkarakol escribió:Lo que dice el Supremo es que la detención es "casi automática".

srkarakol escribió:Pues ójala fuese así... pero ya te digo yo que no lo es.

¿Es decir, que el Tribunal Supremo se equivoca?

srkarakol escribió:Pd.- Cuando hasta la policía te dice que relajes el tono, igual deberías hacer un poco de autocrítica.

Por cierto: ya que has leído los mensajes del policía, aprovecho para extenderte la pregunta: ¿crees que su actuación es correcta?

Bou escribió:

srkarakol escribió:Lo que dice el Supremo es que la detención es "casi automática".

srkarakol escribió:Pues ójala fuese así... pero ya te digo yo que no lo es.

¿Es decir, que el Tribunal Supremo se equivoca?

srkarakol escribió:Pd.- Cuando hasta la policía te dice que relajes el tono, igual deberías hacer un poco de autocrítica.

Por cierto: ya que has leído los mensajes del policía, aprovecho para extenderte la pregunta: ¿crees que su actuación es correcta?

Deja de intentar redirigir conversaciones con ese tono agresivo... igual te funciona en Twitter, conmigo, no.

Ale, hasta otra.

srkarakol escribió:Deja de intentar redirigir conversaciones con ese tono agresivo... igual te funciona en Twitter, conmigo, no.

Hay algo que debes tener en cuenta. Todas estas preguntas no te las hago para que contestes, porque es evidente que no vas a contestar.

Te las hago para reírme un rato de ti, y para que los del hilo se rían un rato también; viendo como hace un rato jurabas que se seguía un protocolo y que no se detenía solo con la palabra de la denunciante, y ahora, viendo a un policía decir que sí se hace, eres incapaz incluso de contestar si eso está bien o mal hecho.

Y obviamente sí que me está funcionando, porque llevo un rato riéndome. De ti.

Lo siento, eres un divertimento. Un abrazo.

Solo faltaría que cada vez que alguien llama para denunciar una supuesta agresión de una tercera persona que ni conoce....la policía viniese y se llevase a ese hombre detenido aunque su propia pareja negase la acusación y no hubiese la menor prueba ni respaldo de dicha agresión. Podrías ir llamando a la calle y denunciando a cualquier vecino que te cayese mal para que se pasase la noche en comisaría. Otra cosa distinta es que esa mujer sea la que presenta denuncia directamente y ahí la realidad es incuestionable y no hay debate porque está muy claro. Sacado en dos segundos de búsqueda, primer enlace que sale de un bufet de abogados, a partir de ahí se puede negar la realidad cuanto se quiera por incuestionable que sea:


La otra singularidad que diferencia a las denuncias por malos tratos de otro tipo de denuncias, es que en esta no se aplica la presunción de inocencia en el hombre, al menos en primera instancia, por lo que se produce de manera instantánea su detención y aplicación de medidas cautelares para preservar la vulnerabilidad de la mujer, mientras se investigan los hechos denunciados y se determina la culpabilidad o inocencia del presunto agresor.
Consecuencias directas de una denuncia por violencia de género

Por lo tanto, con el mero hecho de interponer denuncia por violencia de género, se activará el protocolo de protección a la mujer que implica:

La detención automática del presunto agresor, que pasará a disposición judicial durante un periodo máximo de 72 horas.
Dependiendo de la gravedad de los hechos denunciados, un juez determinará si el denunciado permanece en prisión o lo pone en libertad con orden de alejamiento hasta que se celebre el juicio.
Se priva de la custodia de los hijos menores durante el tiempo que se celebre el juicio penal; esto pueden ser meses o incluso años.
Se inscribe automáticamente al individuo en el Registro Central Registro Central para la Protección de las Víctimas de Violencia de Género, o “Registro Central de Maltratadores”.

Bou escribió:

edammamme escribió:@Bou veo que no quieres responder, porque sonaria muy crudo que pensaras que hay que dejar a la victima con el presunto agresor cuando se vea que hay riesgo

Voy a estar encantado de responder tú pregunta, pero creo que antes debes responder tú la mía, ya que yo te la he hecho antes.

¿Crees que ese policía, según lo que cuenta, juega a Minority Report? ¿O que no?

No, no pienso que juegue a Minority report. Como el policia te ha dicho, cada caso es un mundo, y cada cual se tiene que tratar de manera independiente.

Los policias presentes son los que evaluan el riesgo, y si ellos piensan que hay riesgo de una futura agresión tienen que actuar de una manera preventiva. En ningún caso hay orden de en cualquier denuncia por violencia de genero hay que detener al presunto agresor varón.

Te toca, puedes responder a la pregunta que te he hecho?
Si los policias detenctan que existe riesgo de agresión, tu dejarias al presunto agresor junto a la victima?

@edammamme no, eso no es lo que ha dicho el policía:



Postura que coincide con la del supremo con la sentencia del pegamento en la vagina.

@Schwefelgelb Palabras textuales del policia:

seguiremos protegiendo a las victimas de violencia de genero incluso cuando la única prueba sea su palabra, en ausencia de otras, si subjetivamente consideramos a nuestro juicio que corre el mas riesgo de ser agredida, detendremos al posible autor

edammamme escribió:No, no pienso que juegue a Minority report.

Bueno, pues entonces ya está todo dicho. Si has visto a un policía explicar en primera persona que cuando le llega una acusación de VG invierte la carga de la prueba, y que lo detiene automáticamente salvo que haya indicios de inocencia, y te parece que eso es correcto, no te lo voy a discutir. Me basta que quede clara ante todos cuál es tu postura.

edammamme escribió:Te toca, puedes responder a la pregunta que te he hecho?

Claro, vamos allá.

edammamme escribió:Tu que sugieres? Si el policia ve riesgo de agresión, deje al presunto agresor junto a su victima?

Pues verás. Yo lo que haría es seguir el protocolo y hacer una investigación real para ver si de verdad hay riesgo, en vez de dar por hecho que lo hay absolutamente siempre, por el mero hecho de que el hombre esté en libertad.

Y después de investigarlo, si hay indicios objetivos de riesgo, detendría al hombre. Y si no nos hay, no.

edammamme escribió:Palabras textuales del policia:

Seguiremos protegiendo a las victimas de violencia de genero incluso cuando la única prueba sea su palabra, en ausencia de otras, si subjetivamente consideramos a nuestro juicio que corre el mas riesgo de ser agredida, detendremos al posible autor

Otras palabras textuales del policía: "Si está en libertad SIEMPRE hay indicio de riesgo". Y las mayúsculas de la palabra SIEMPRE son suyas, no mías.

Es decir, que SIEMPRE considera que hay riesgo. Es decir, que SIEMPRE detiene.

Y acabas de decir que te parece correcto.

@Bou Como no puedo ver toda la conversación, no puedo evaluar ese SIEMPRE que escribe. Dudo que el contexto sea el que intentas exponer

Bou escribió:Yo lo que haría es seguir el protocolo y hacer una investigación real para ver si de verdad hay riesgo, en vez de dar por hecho que lo hay absolutamente siempre, por el mero hecho de que el hombre esté en libertad.

Y después de investigarlo, si hay indicios objetivos de riesgo, detendría al hombre. Y si no nos hay, no.

Esto es lo que se hace aunque tu creas que no. Si piensas que la policia lo unico que hace es oir el testimonio de la mujer y automaticamente detener al presunto agresor sin investigar nada, tienes una opinion muy negativa de los procedimientos policiales.

El problema que en muchos casos de violencia de genero, hay muchas veces que al no haber testigos ni ninguna prueba fehaciente de los hechos, tengan que valorar el testimonio de la agredida, porque no hay otra cosa.

Si este es el caso, y el policia ve indicios de que puede haber una agresión, tu siempre dejarias al presunto agresor junto a la victima?

Porque de tus palabras entiendo, que los policias no hacen investigaciones reales...

edammamme escribió:@Bou Como no puedo ver toda la conversación, no puedo evaluar ese SIEMPRE que escribe. Dudo que el contexto sea el que intentas exponer

Toma, aquí tienes un enlace a toda la conversación. Para que puedas evaluar.

edammamme escribió:Si piensas que la policia lo unico que hace es oir el testimonio de la mujer y automaticamente detener al presunto agresor sin investigar nada, tienes una opinion muy negativa de los procedimientos policiales.

Ajá. Ya, ya. Y supongo que la expresión "la detención es segura" tampoco significa lo que significa. Supongo que significa otra cosa distinta.



Claro, sí.

Bou escribió:

edammamme escribió:@Bou Como no puedo ver toda la conversación, no puedo evaluar ese SIEMPRE que escribe. Dudo que el contexto sea el que intentas exponer

Toma, aquí tienes un enlace a toda la conversación. Para que puedas evaluar.

edammamme escribió:Si piensas que la policia lo unico que hace es oir el testimonio de la mujer y automaticamente detener al presunto agresor sin investigar nada, tienes una opinion muy negativa de los procedimientos policiales.

Ajá. Ya, ya. Y supongo que la expresión "la detención es segura" tampoco significa lo que significa. Supongo que significa otra cosa distinta.



Claro, sí.

"No detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

"Bou no es así. Cuando pasa eso , la Policia no detiene, pero instruye diligencias y cita a las partes con las pruebas y el juez juzga. El juez si sobresee por falta de pruebas (95% de los casos) no podemos iniciar procedimiento por simulación de delito al menos de oficio."


Si es que me descojono, intentas traer twits de un policia, el cual me está dando la razon a mi y a @srkarakol

Por toda la labor que haces en X, acosando a preguntas a jueces y policias, y quitandote toda la razon de lo que intentas insinuar, te pagan algo?

Ya lo de dejar a la victima con el agresor, cuando hay indicios de agresion, me lo contestas en otro momento. Personalmente pienso que las victima te importan una mierda.

edammamme escribió:"No detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

"Bou no es así. Cuando pasa eso , la Policia no detiene, pero instruye diligencias y cita a las partes con las pruebas y el juez juzga. El juez si sobresee por falta de pruebas (95% de los casos) no podemos iniciar procedimiento por simulación de delito al menos de oficio."

Y esto que citas ocurre cuando el hombre, previamente, ha demostrado su inocencia:



https://gcdnb.pbrd.co/images/FeEsvRyixhrB.png

Con lo cual la situación es exactamente la que ya habíamos explicado. El riesgo se aprecia SIEMPRE, y la detención es SEGURA, salvo que sea el propio hombre quien demuestre su inocencia.

Y tú has dicho que te parece correcto.

Edito: por cierto, por algún motivo no me aparecen las imágenes que incrusto en los mensajes. No sé si a vosotros también os pasa.

Bou escribió:

edammamme escribió:"No detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

"Bou no es así. Cuando pasa eso , la Policia no detiene, pero instruye diligencias y cita a las partes con las pruebas y el juez juzga. El juez si sobresee por falta de pruebas (95% de los casos) no podemos iniciar procedimiento por simulación de delito al menos de oficio."

Y esto que citas ocurre cuando el hombre, previamente, ha demostrado su inocencia:



https://gcdnb.pbrd.co/images/FeEsvRyixhrB.png

Con lo cual la situación es exactamente la que ya habíamos explicado. El riesgo se aprecia SIEMPRE, y la detención es SEGURA, salvo que sea el propio hombre quien demuestre su inocencia.

Y tú has dicho que te parece correcto.

Edito: por cierto, por algún motivo no me aparecen las imágenes que incrusto en los mensajes. No sé si a vosotros también os pasa.

Esto te lo estas inventando tu. Pero bueno, siempre puedes preguntar a Luis Corujo, a ver que te dice.

edammamme escribió:

Bou escribió:

edammamme escribió:@Bou Como no puedo ver toda la conversación, no puedo evaluar ese SIEMPRE que escribe. Dudo que el contexto sea el que intentas exponer

Toma, aquí tienes un enlace a toda la conversación. Para que puedas evaluar.

edammamme escribió:Si piensas que la policia lo unico que hace es oir el testimonio de la mujer y automaticamente detener al presunto agresor sin investigar nada, tienes una opinion muy negativa de los procedimientos policiales.

Ajá. Ya, ya. Y supongo que la expresión "la detención es segura" tampoco significa lo que significa. Supongo que significa otra cosa distinta.



Claro, sí.

"No detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

"Bou no es así. Cuando pasa eso , la Policia no detiene, pero instruye diligencias y cita a las partes con las pruebas y el juez juzga. El juez si sobresee por falta de pruebas (95% de los casos) no podemos iniciar procedimiento por simulación de delito al menos de oficio."


Si es que me descojono, intentas traer twits de un policia, el cual me está dando la razon a mi y a @srkarakol

Por toda la labor que haces en X, acosando a preguntas a jueces y policias, y quitandote toda la razon de lo que intentas insinuar, te pagan algo?

Ya lo de dejar a la victima con el agresor, cuando hay indicios de agresion, me lo contestas en otro momento. Personalmente pienso que las victima te importan una mierda.

Estás confundiendo detención con prisión provisional, en la detención, el detenido no ve al juez en ningún momento. Una vez aclarados los hechos, se pone a disposición del juez para que este decida si declara prisión provisional.

Pero de los hasta tres días de detención, el juez ni pincha ni corta.

edammamme escribió:Esto te lo estas inventando tu.

Bueno, te puedo copiar y pegar la pregunta y la respuesta de forma literal:

Mi pregunta:

"Y qué hacéis cuando el acusado demuestra su inocencia y como resultado no lo detenéis?"

Respuesta del policía:

"Depende del caso. Si demostramos que es falso de cojones cerramos las diligencias sin responsabilidad y abrimos otras por simulación de delito contra la denunciante y detenemos o investigamos y al juzgado.
Si tenemos dudas de que sea real pero manifiestamente falso no detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

Así que ya ves que efectivamente, lo de "no detenemos al hombre" lo aplica a situaciones donde el hombre previamente ha demostrado su inocencia.

En el resto de situaciones se aprecia riesgo SIEMPRE, y la detención es SEGURA. Palabras del policía, no mías.

Y tú has dicho que te parece bien.

Por cierto, ahora mismo en mis mensajes privados de Twitter tengo esto. Y también tengo a otro policía que me cuenta lo mismo, pero me pide que no lo publique.

Bou escribió:

edammamme escribió:Esto te lo estas inventando tu.

Bueno, te puedo copiar y pegar la pregunta y la respuesta de forma literal:

Mi pregunta:

"Y qué hacéis cuando el acusado demuestra su inocencia y como resultado no lo detenéis?"

Respuesta del policía:

"Depende del caso. Si demostramos que es falso de cojones cerramos las diligencias sin responsabilidad y abrimos otras por simulación de delito contra la denunciante y detenemos o investigamos y al juzgado.
Si tenemos dudas de que sea real pero manifiestamente falso no detenemos al hombre pero citamos para juicio rápido a las partes por que aún puede haber indicio de delito y ya lo que el juez diga. En esos casos es el denunciado si gana el juicio el que debería instar el procedimiento de denuncia falsa."

Así que ya ves que efectivamente, lo de "no detenemos al hombre" lo aplica a situaciones donde el hombre previamente ha demostrado su inocencia.

En el resto de situaciones se aprecia riesgo SIEMPRE, y la detención es SEGURA. Palabras del policía, no mías.

Y tú has dicho que te parece bien.

Por cierto, ahora mismo en mis mensajes privados de Twitter tengo esto. Y también tengo a otro policía que me cuenta lo mismo, pero me pide que no lo publique.

Si demostramos que es falso es lo mismo que cuando el acusado demuestra que es incocente?

Entiendes lo que quieres entender...

lo de dejar a la victima con el agresor, cuando hay indicios de agresion, me lo contestas en otro momento.

edammamme escribió:Si demostramos que es falso es lo mismo que si el inocente demuestra que es incocente?

Bueno... veo que estamos llegando a la frase en que empieza a costar entenderte las frases, y lo que quería demostrar ya ha quedado demostrado. Así que por mi parte lo dejamos aquí. Un abrazo.

Bou escribió:

edammamme escribió:Si demostramos que es falso es lo mismo que si el inocente demuestra que es incocente?

Bueno... veo que estamos llegando a la frase en que empieza a costar entenderte las frases, y lo que quería demostrar ya ha quedado demostrado. Así que por mi parte lo dejamos aquí. Un abrazo.

Si quieres dejarlo sin haber respondido a mi pregunta, por mi perfecto

jaque mate

seaman escribió:

Schwefelgelb escribió:

seaman escribió:
Si.

2024 y la gente todavía no entiende como funciona el maltrato, ni siquiera sin entrar en temas de armas. Se dedican a hacer propaganda.

Es el problema de gente como @edammamme .
Se creen que el tema de que una persona pueda morir por su pareja se reduce a si es hombre o mujer. Si está en una situación de maltrato hay muchos items para saber si esa persona está en peligro o no.

No solo ha quedado claro en las "contestaciones" que le ha dado a @bou, sino en cómo evitó descaradamente intentar desarrollar mínimamente, cuando le pedí que lo hiciera, el por qué, según su criterio, una agresión calificada de “violencia de género” y otra calificada de “violencia intrafamiliar” o de “violencia intragénero” no son exactamente lo mismo, con la única diferencia de los genitales de quien agrede y quien es agredido.

O igual que cuando antes le pregunté si su argumento para justificar que a los hombres heteros se les aplique una discriminación o un agravio comparativo como consecuencia de la ley viogen, se basaba en una cuestión de meros números, lo negó rotundamente para acabar reconociendo a continuación que sí, estaba basando su argumento en “una mayoría de casos”

Porque esta gente funciona así, no hay criterio ni rigor alguno, van vendiendo puros dogmas que tragan sin rechistar:

Bou escribió:

srkarakol escribió:Deja de intentar redirigir conversaciones con ese tono agresivo... igual te funciona en Twitter, conmigo, no.

Hay algo que debes tener en cuenta. Todas estas preguntas no te las hago para que contestes, porque es evidente que no vas a contestar.

Te las hago para reírme un rato de ti, y para que los del hilo se rían un rato también; viendo como hace un rato jurabas que se seguía un protocolo y que no se detenía solo con la palabra de la denunciante, y ahora, viendo a un policía decir que sí se hace, eres incapaz incluso de contestar si eso está bien o mal hecho.

Y obviamente sí que me está funcionando, porque llevo un rato riéndome. De ti.

Lo siento, eres un divertimento. Un abrazo.

Y al final, caretas fuera. Cuando no se tienen argumentos, se recurre al insulto y la falta de respeto.

Y moderación consintiéndolo. Nada nuevo.

srkarakol escribió:

Bou escribió:

srkarakol escribió:Deja de intentar redirigir conversaciones con ese tono agresivo... igual te funciona en Twitter, conmigo, no.

Hay algo que debes tener en cuenta. Todas estas preguntas no te las hago para que contestes, porque es evidente que no vas a contestar.

Te las hago para reírme un rato de ti, y para que los del hilo se rían un rato también; viendo como hace un rato jurabas que se seguía un protocolo y que no se detenía solo con la palabra de la denunciante, y ahora, viendo a un policía decir que sí se hace, eres incapaz incluso de contestar si eso está bien o mal hecho.

Y obviamente sí que me está funcionando, porque llevo un rato riéndome. De ti.

Lo siento, eres un divertimento. Un abrazo.

Y al final, caretas fuera. Cuando no se tienen argumentos, se recurre al insulto y la falta de respeto.

Y moderación consintiéndolo. Nada nuevo.

Los que faltan al respeto haciendo como que los de enfrente se chupan el dedo son otros. Que ni diciendo explícitamente que se invierte la carga de la prueba lo admitís.

Él al menos va de cara, vosotros tiráis la piedra y escondeis la mano. Que los propios encargados de estos temas os dicen que se invierte la carga de la prueba y os hablan de los automatismos y tenéis la cara de negarlo.

Schwefelgelb escribió:Los que faltan al respeto haciendo como que los de enfrente se chupan el dedo son otros. Que ni diciendo explícitamente que se invierte la carga de la prueba lo admitís.

La diferencia de opiniones es válida y la respeto. Pero por mucho que esté en contra de vuestras teorías no voy a decir que me río de vosotros en vuestra puta cara.

Si no entiendes la diferencia entre tener opiniones diferentes y burlarte y faltarle al respeto a otra persona, no es mi problema.

Si a ti te parece correcto lo que ha hecho ese usuario, poco mas tengo que hablar contigo.

Entiendo perfectamente que la gente se canse de poner pruebas, que incluso se piden airados "los negacionistas", y la otra persona siga mintiendo para construir su relato.
De ahí a insultar, hay un trecho, pero entiendo perfectamente el hartazgo, porque básicamente, da la sensación de que hay usuarios que tratan de reírse en la cara de otros, negando la mayor, las evidencias, o la puñetera realidad.

Que el mundo no funciona con lo que uno desea o cree, sino con lo que es. No solo pasa en este hilo, que es lo triste.

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Bou escribió:
Hay algo que debes tener en cuenta. Todas estas preguntas no te las hago para que contestes, porque es evidente que no vas a contestar.

Te las hago para reírme un rato de ti, y para que los del hilo se rían un rato también; viendo como hace un rato jurabas que se seguía un protocolo y que no se detenía solo con la palabra de la denunciante, y ahora, viendo a un policía decir que sí se hace, eres incapaz incluso de contestar si eso está bien o mal hecho.

Y obviamente sí que me está funcionando, porque llevo un rato riéndome. De ti.

Lo siento, eres un divertimento. Un abrazo.

Y al final, caretas fuera. Cuando no se tienen argumentos, se recurre al insulto y la falta de respeto.

Y moderación consintiéndolo. Nada nuevo.

Los que faltan al respeto haciendo como que los de enfrente se chupan el dedo son otros. Que ni diciendo explícitamente que se invierte la carga de la prueba lo admitís.

Él al menos va de cara, vosotros tiráis la piedra y escondeis la mano. Que los propios encargados de estos temas os dicen que se invierte la carga de la prueba y os hablan de los automatismos y tenéis la cara de negarlo.

¿Defiendes a un usuario que falta claramente al respeto a otro y se jacta de ello? Esperaba un poco más de ti.

¿Donde está la “igualdad” en esto?



“Los agentes sociales advierten de que esto podría ocasionar problemas con la Justicia europea, que ya anuló el primer complemento de maternidad de las pensiones por discriminar a los hombres.”



Populismo barato y falsa superioridad moral usando dogmas feministas como excusa para justificar verdaderas injusticias, muy en linea con lo expuesto en los últimos posts

No es de extrañar que desde Europa nos llamen al orden por justificar discriminaciones claramente injustas usando una supuesta “brecha de genero” como burda excusa, sin molestarse en relacionar mínimamente la misma, ni en argumentar el por qué justifica dichas discriminaciones, como ya se comentó en el hilo:

Kopperpot escribió:De hecho, se modificó la actual ley de seguridad social (en vigor desde enero de 2016) en febrero de 2021 para corregir dicha discriminación y reconocer dicho complemento también a los hombres que cumplieran unos determinados requisitos, indicando que el reconocimiento a las mujeres pasaba a ser por la "brecha de género en las pensiones de las mujeres" en lugar de como premio por su "aportación demográfica" (motivo que según el TJUE, era totalmente discriminatorio, puesto que los hombres contribuyen en la misma medida que las mujeres a dicha "aportación demográfica").

De ahí que, aún hoy día, se sigan reclamando los complementos denegados a los pensionistas hombres a causa de dicha discriminación durante el plazo de cuatro años desde que entró en vigor la ley (enero de 2016) hasta que se reformó (febrero de 2021), puesto que la prescripción para hacerlo sería, salvo que el Tribunal Supremo diga otra cosa, hasta diciembre de 2024 (plazo de cinco años desde la sentencia del TJUE):

Un pensionista recupera más de 20.000 euros al reclamar el complemento por maternidad

"Respecto a la fecha de efectos, la magistrada dispone que no ha resultado controvertido que es la de 13 de noviembre de 2016, fecha de acceso a la jubilación del demandante, y que el complemento de pensión de jubilación resultante es en la cantidad que resulte de aplicar el 10% sobre la cuantía reglamentaria, al tener tres hijos.

La abogada de este hombre destaca que «esta sentencia abre la puerta a que los varones reclamen el complemento de maternidad, ya que los hombres que reúnen los requisitos, verán revalorizada su pensión de por vida entre un 5% y un 15%, en función del número de hijos y, además, obtendrán lo que no han percibido desde la fecha de acceso a la pensión hasta la fecha en la que se le ha reconocido el derecho al cobrar el complemento de maternidad”. "

Schwefelgelb escribió:Los que faltan al respeto haciendo como que los de enfrente se chupan el dedo son otros. Que ni diciendo explícitamente que se invierte la carga de la prueba lo admitís.

Él al menos va de cara, vosotros tiráis la piedra y escondeis la mano. Que los propios encargados de estos temas os dicen que se invierte la carga de la prueba y os hablan de los automatismos y tenéis la cara de negarlo.

Igual es mejor que no entres en las ya clásicas discusiones (que incluso en ocasiones casi parecen intentos de flameo) iniciadas por usuarios que entran al hilo únicamente con esa finalidad, muchas veces para venir a decir, básicamente, “Os dejo a lo vuestro, nada de lo que aquí se dice o argumenta es válido porque potato, hasta la próxima”.

Con rebatirles con datos y argumentos, y con aclarar su shabituales intentos de manipulación y tergiversación intentando hacer ver que el otro ha dicho lo que no ha dicho, sobra. Ellos solos se ponen en evidencia cuando, por ejemplo, se acusa a @bou de usar un tono agresivo solo por hacer dos sencillas preguntas, literalmente, “¿Es decir, que el Tribunal Supremo se equivoca?” Y “Por cierto: ya que has leído los mensajes del policía, aprovecho para extenderte la pregunta: ¿crees que su actuación es correcta?”

Adris escribió:Entiendo perfectamente que la gente se canse de poner pruebas, que incluso se piden airados "los negacionistas", y la otra persona siga mintiendo para construir su relato.
De ahí a insultar, hay un trecho, pero entiendo perfectamente el hartazgo, porque básicamente, da la sensación de que hay usuarios que tratan de reírse en la cara de otros, negando la mayor, las evidencias, o la puñetera realidad.

Que el mundo no funciona con lo que uno desea o cree, sino con lo que es. No solo pasa en este hilo, que es lo triste.

En "el otro lado" también estamos hartos de poner cifras y datos y que se manipulen. Ni "vosotros" tenéis la verdad absoluta ni la tenemos "nosotros". Simplemente cada uno tiene una visión de los hechos.

Se ponen "cosas" que se entienden como verdades innegables e iirefutables y los otros tienen "la poca vergüenza" de negarlo... o lo que es lo mismo, dar su opinión al respecto... esta frase la puedes poner hacia un lado o hacia el otro... ambos, seguirá siendo igual... ninguno tiene la verdad absoluta.

En el caso que acaba de ocuparnos (la detención automática), el usuario risueño ha puesto las declaraciones que le ha dado la gana porque hay decenas de ellas en su propio Twitter que dicen lo contrario, pero esas no las ha puesto. Lo que pasa es que, como hace aquí, se dedica a direccionar las preguntas de una manera muy agresiva para obtener la respuesta que él quiere y, obviamente, hay quien pica. De hecho es su propio Twitter puedes ver gente que cuando el usuario dice "o sea que me das la razón en que...", la respuesta del otro usuario es "no he querido decir eso, lo has cogido por dónde has querido"... es una constante en su Twitter y es lo que pasa cuando direccionas las preguntas.

Reitero, se puede opinar y debatir y nadie tiene la razón absoluta. Lo mínimo que se pide es el respeto y no "entender que se llegue a faltar al respeto por el hartazgo"... si no se tiene paciencia para que te reabatan tus opiniiones, no se entra en el debate ni un foro. Si lo que quieres es sentar cátedra y que nadie te rebata porque tienes razón si o si, hazte un blog.

@Schwefelgelb sirva esta respuesta para ti también. Por mucho que creas que tienes la razón al 100%, NO la tienes... ni yo tampoco. Pero, por lo menos, respeta que pueda opinar.

@kopperpot de verdad te estás haciendo eco de esa "pseudonoticia" (por no llamarlo de otro modo) simplemente porque la haya tuiteado el amigo risueño?? Si ese es el rigo por el que os basáis, quedan claras muchas cosas. Por favor, contrastemos cosas antes de publicarlas.

srkarakol escribió: @kopperpot de verdad te estás haciendo eco de esa "pseudonoticia" (por no llamarlo de otro modo) simplemente porque la haya tuiteado el amigo risueño?? Si ese es el rigo por el que os basáis, quedan claras muchas cosas. Por favor, contrastemos cosas antes de publicarlas.

No, no lo hago “simplemente porque la haya tuiteado el amigo risueño”.

Emito mi opinion personal acerca de una noticia tweeteada por @bou y publicada por La Voz de Galicia a la que personalmente doy bastante crédito porque ya existe un grave precedente, que además se trató en el hilo, el de la sentencia del TJUE que estableció que la ley de Seguridad Social española discriminaba a los hombres españoles al negarles el complemento de jubilacion por maternidad en las mismas condiciones que a las mujeres.

Está todo indicado, linkeado y quoteado en el propio post. Pero para variar, hay que aclarártelo porque, de nuevo, lees lo que quieres y lo “reinterpretas” para luego opinar sobre los usuarios del hilo y emitir juicios de valor, en lugar de opinar sobre los temas y argumentos expuestos por los mismos.

Por ejemplo, acusando de postear una determinada noticia o contenido “simplemente porque la haya tuiteado el amigo risueño”.

Es una lastima que el hilo siempre acabe enfangado por lo mismo teniendo que aclarar afirmaciones así, ya no solo por acusaciones como esa que haces ahora solo para intentar denostar una opinión sobre una noticia concreta.

Sino también por las continua necesidad de aclarar eventuales tergiversaciones que buscan intentar hacer ver que alguien ha dicho lo que no ha dicho.

O por el habitual victimismo impostado con acusaciones de “usar tono violento” a quien unicamente hace dos sencillas preguntas.

O por los habituales juicios de valor sobre los usuarios del hilo o sobre el hilo en si mismo, queriendo hacer ver que lo que se dice aquí es desinformacion sin rigor alguno incluso aunque se incluyan datos o testimonios, acompañadas de insinuaciones insidiosas como “eso deja claro muchas cosas” como haces ahora.

Pero bueno, es lo que hay, supongo. Habrá que seguir haciendo lo que dije antes, tratar de rebatir todo ese “fango” con argumentos y datos, y dejar que cada uno se ponga en evidencia por si mismo.

Volviendo a mi post, si te apetece opinar sobre la noticia en sí, no tengo problema en intercambiar argumentos u opiniones contigo.

Pero si vas a seguir en tu linea habitual, espero que entiendas que me abstenga de hacerlo, mayormente por el bien del hilo.

Tan sencillo como eso.

kopperpot escribió:¿Donde está la “igualdad” en esto?

Igualdad ninguna, equidad quizás.
Hace 20/30 años quizás esta medida tendría sentido sabiendo que las mujeres en su mayoría eran amas de casa o trabajaban sin contratos ni cotizar.
Ahora? no creo que sea tan grande la brecha de cotización entre una mujer y un hombre como para bajar la edad de jubilación 7 años para ellas o quizás si...
En 20/30 años directamente dicha brecha debería ser inexistente

kopperpot escribió:¿Donde está la “igualdad” en esto?

Yo lo veo una medida EXTRAORDINARIA, es una excelente noticia saber que me queda mucho menos para jubilarme -que falta me hace, no creo que me de la salud para mucho más-, gracias por la información
Y por supuesto vosotros, como hombres patriarcales y opresores que tened por seguro vais a ser... a pagarme eso, acabáramos, consideradlo un resarcimiento por el machismo estructural de nuestra sociedad del que sois únicos culpables

sadistics escribió:

kopperpot escribió:¿Donde está la “igualdad” en esto?

Igualdad ninguna, equidad quizás.

Probablemente, siempre y cuando este debidamente argumentada y motivada, puesto que si no es así, no es ni igualdad ni equidad, sino una discriminación tan injusta como injustificada, como se indicaba en la sentencia del TJUE.

Lo cual, lamentablemente, no ha sido el caso en cuanto a la forma en que ese tipo de materias han sido tratadas en la legislacion española sobre Seguridad Social, de nuevo según dicha sentencia del TJUE.

sadistics escribió:Hace 20/30 años quizás esta medida tendría sentido sabiendo que las mujeres en su mayoría eran amas de casa o trabajaban sin contratos ni cotizar.
Ahora? no creo que sea tan grande la brecha de cotización entre una mujer y un hombre como para bajar la edad de jubilación 7 años para ellas o quizás si...
En 20/30 años directamente dicha brecha debería ser inexistente

O igual ya lo es hoy en día quien sabe.

Es lo que tiene regular cuestiones tan importantes en base a meros dogmas feministas como que “las mujeres contribuyen mas a la aportacion demográfica que los hombres” o en una supuesta e indeterminada “brecha de género” en lugar de datos o criterios rigurosos y objetivos, que no solo puede implicar una posible discriminación sexista, sino que también hace imposible poder sostener como argumento tanto una cosa como la contraria.

DNKROZ escribió:

kopperpot escribió:¿Donde está la “igualdad” en esto?

Yo lo veo una medida EXTRAORDINARIA, es una excelente noticia saber que me queda mucho menos para jubilarme -que falta me hace, no creo que me de la salud para mucho más-, gracias por la información
Y por supuesto vosotros, como hombres patriarcales y opresores que tened por seguro vais a ser... a pagarme eso, acabáramos, consideradlo un resarcimiento por el machismo estructural de nuestra sociedad del que sois únicos culpables

Que cabrona estas hecha

@kopperpot simplemente le buscaba una posible explicación a dicha discriminación, no es que esté a favor

@sadistics Lo entendí así. Simplemente quise usar tu comentario para traer a colación una reflexión mía nada mas, no pretendía inferir que estabas a favor de ello. En todo caso, disculpa si ha sido así

Es mera discriminación. Si no hubiera precedentes aún se podría dar el beneficio de la duda, pero aquí siempre ha estado la ley del embudo.

@kopperpot dale todo el crédito que quieras a algo que solo es una charla de pasillo como dice el propio artículo y que no está replicado por nadie.

Yo quiero creer que la noticia sobre cambiar los años de cotización para jubilarse en función del sexo es fake, o globo sonda al que no se atreverán o similar.

Pero por otro lado si hiciesen esa cacicada sin tocar nada más, que de incompetentes que son no me extrañaría, seríamos el primer país del mundo compuesto únicamente por mujeres. Y eso me haría mucha gracia verlo xd

sepak84 escribió:Yo quiero creer que la noticia sobre cambiar los años de cotización para jubilarse en función del sexo es fake, o globo sonda al que no se atreverán o similar.

Pero por otro lado si hiciesen esa cacicada sin tocar nada más, que de incompetentes que son no me extrañaría, seríamos el primer país del mundo compuesto únicamente por mujeres. Y eso me haría mucha gracia verlo xd

Bueno, ya hicieron que las mujeres cobren un 5% más de jubilación por cada hijo, tan descarado que la UE les hizo dar marcha atrás diciendo que discriminaban por sexo.

Luego lo volvieron a presentar incluyendo un montón de requisitos si eras hombre... Y ninguno si eras mujer. Ahora está pendiente de resolución también porque evidentemente se volvió a enviar a Europa por discriminatorio.

srkarakol escribió:@kopperpot dale todo el crédito que quieras a algo que solo es una charla de pasillo como dice el propio artículo y que no está replicado por nadie.

Hombre, pues claro Nos ha jodido aquí el amigo si te parece le voy a pedir permiso a alguien como tú antes de postear una simple opinión sobre una noticia en un foro

Schwefelgelb escribió:Bueno, ya hicieron que las mujeres cobren un 5% más de jubilación por cada hijo, tan descarado que la UE les hizo dar marcha atrás diciendo que discriminaban por sexo.

.
Y además, con un argumento tan chanante como que “las mujeres aportan más a la demografía que los hombres”. Con dos cojones

Schwefelgelb escribió:Luego lo volvieron a presentar incluyendo un montón de requisitos si eras hombre... Y ninguno si eras mujer. Ahora está pendiente de resolución también porque evidentemente se volvió a enviar a Europa por discriminatorio.

.
Desde el primer post en que opiné sobre el tema llevo refiriendome a esos antecedentes que mencionas. Y aún así, a alguno le parecerá raro que, en un país con antecedentes tan chanantes como esos en esa misma materia legal, y con los políticos que tenemos, no fuera posible que se aprobara algo tan discriminatorio sin apenas motivar o argumentar, o recurriendo a dogmas feministas como se hizo entonces.

Resultados: La esperanza de vida al nacer en España en 2021 fue 83,2 años; 80,3 en hombres y 86,1 en mujeres. La evolución de la esperanza de vida fue favorable hasta 2020, año en el que la pandemia de COVID-19 causó un descenso de 1,5 años con respecto a 2019.

Los hombres deberíamos jubilarnos 3 años antes, para repartir esos 6 años de diferencia, la mitad de trabajo y la mitad jubilados. Aunque con la forma de pensar en igual-da antes se ponen a matar mujeres para igualar por abajo.

Más igualdad:

@Schwefelgelb , había leído "ley de paridas", lo que hace el subconsciente

La parida la han alcanzado e implementado perfectamente, mis felicitaciones, no se podría haber hecho de forma más sexista ni incluso intentándolo.

kopperpot escribió:Hombre, pues claro Nos ha jodido aquí el amigo si te parece le voy a pedir permiso a alguien como tú antes de postear una simple opinión sobre una noticia en un foro

Nadie ha dicho eso, pero tampoco espero que seas riguroso en nada, así que...

@srkarakol Ya, ya

Schwefelgelb escribió:Más igualdad:

Para sorpresa de nadie

Y luego no se explican el por qué cosas como ésta son cada vez más habituales:

Más igualdad: