[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…130, 131, 132, 133, 134…633
rhipone escribió:Aqui que pasaría?
Es alucinante y con las ultimas noticias encima el tio seria el culpable, es alucinante

Otra de las consecuencias de la barra libre es esta, que hay gente que se cree impune... y por ello actúa como si lo fuera. ¿Le habría apuñalado si viviese en arabia saudí? ¿Se habría hecho la selfie después?
Esto es como la burbuja inmobiliaria: llegará un día en que explote. Solo espero que nadie se sorprenda cuando ocurra.
Ella le apuñaló porque el intentó asfixiarla.

Claro. Ella es capaz de apuñalar a alguien con la sangre fría de luego hacer fotitos, pero fué en una defensa propia por sorpresa.

Por supuesto.
El Estado paga 52.000 euros a un padre que estuvo 8 años sin ver a sus hijas por una denuncia falsa
La Audiencia Nacional ha condenado al Estado a pagar 52.000 euros más intereses a un hombre que pasó cerca de ocho años sin poder ver a sus hijas menores por la lentitud de la justicia en declararle inocente tras haber sido denunciado por malos tratos a la madre y abusos sexuales y tener una orden de alejamiento, publica El País.


Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/348842 ... cia-falsa/
52.000 por destrozarle la vida, pero estado patriarcal y blablabla
@Nestor_otaku si lo mejor es que para que le den esos 52.000 ha tenido que denunciar él a posterior porque el fallo sólo le daba 10.000
Lo mejor es que las hijas de 11 y 13 años cuando le volvieron a ver no le reconocían y repudiaban de él así que los psicólogos les dijeron que no se viesen más porque podía afectar a las niñas.
Y la sinvergüenza de la madre encima tendrá la conciencia tranquila.
Es curioso que la indemnización por el poema "machista" de la Montero sean 70.000 pepinos y que te impidan ver a tus hijas 8 años cotice a 52.000 euros.

El tema no es el retraso de los tribunales, sino el infame artículo 92.7 del Código Civil, que dice que cuando cualquiera de los padres esté en un proceso penal contra el otro, no puede haber custodia compartida, así que a la práctica hay que tener una sentencia absolutoria para poder ejercer la paternidad. Es un sistema rotísimo cuando hay separación a malas con hijos y evidentemente contrario a la presunción de inocencia, que no sé como no ha sido declarado inconstitucional.
Kasukabe está baneado del subforo por "Flame, troleo, misoginia"
AkrosRockBell escribió:@Nestor_otaku si lo mejor es que para que le den esos 52.000 ha tenido que denunciar él a posterior porque el fallo sólo le daba 10.000
Lo mejor es que las hijas de 11 y 13 años cuando le volvieron a ver no le reconocían y repudiaban de él así que los psicólogos les dijeron que no se viesen más porque podía afectar a las niñas.
Y la sinvergüenza de la madre encima tendrá la conciencia tranquila.

Que puto asco colega.
Después salen las de siempre diciendo que como son casos aíslados tampoco es para tanto y se quedan tan anchas las hijas de puta.
Bauer8056 escribió:Es curioso que la indemnización por el poema "machista" de la Montero sean 70.000 pepinos y que te impidan ver a tus hijas 8 años cotice a 52.000 euros.

El tema no es el retraso de los tribunales, sino el infame artículo 92.7 del Código Civil, que dice que cuando cualquiera de los padres esté en un proceso penal contra el otro, no puede haber custodia compartida, así que a la práctica hay que tener una sentencia absolutoria para poder ejercer la paternidad. Es un sistema rotísimo cuando hay separación a malas con hijos y evidentemente contrario a la presunción de inocencia, que no sé como no ha sido declarado inconstitucional.

por que si no justicia patriarcal y ya tal y nadie quiere que le digan hoy en día machista
52.000€ me parece un mal chiste por haberte privado para siempre de tus dos hijas y más cuando no se le retira la custodia a la madre por haber manipulado la ley a su favor para obtener la custodia completa por defecto de ellas.
Kasukabe escribió:Pues que las mujeres, en general, no están tan preparadas para esfuerzos mentales muy continuados.
Pueden ser mas o menos igual de inteligentes pero cuando se requiere fortaleza mental se pueden venir abajo mas facilmente.


Tienes algo para basarte en esto o es sólo una opinion? Como ejemplo de lo contrario podría poner el nivel de paciencia con los niños que tienen, y quien diga que no se necesita fortaleza mental para ello... [+risas] [+risas] [+risas]
Kasukabe está baneado del subforo por "Flame, troleo, misoginia"
waylander escribió:
Kasukabe escribió:Pues que las mujeres, en general, no están tan preparadas para esfuerzos mentales muy continuados.
Pueden ser mas o menos igual de inteligentes pero cuando se requiere fortaleza mental se pueden venir abajo mas facilmente.


Tienes algo para basarte en esto o es sólo una opinion? Como ejemplo de lo contrario podría poner el nivel de paciencia con los niños que tienen, y quien diga que no se necesita fortaleza mental para ello... [+risas] [+risas] [+risas]

Es más bien opinión pero basada en la experiencia y en algunas teorías.
Y en el ejemplo que pones, precisamente es una de las pocas cosas en que la mujer está mas predispuesta que el hombre para hacer mejor.
Kasukabe escribió:Es más bien opinión pero basada en la experiencia y en algunas teorías.


Ah bueno, opiniones personales entonces, vale.
waylander escribió:
Kasukabe escribió:Pues que las mujeres, en general, no están tan preparadas para esfuerzos mentales muy continuados.
Pueden ser mas o menos igual de inteligentes pero cuando se requiere fortaleza mental se pueden venir abajo mas facilmente.


Tienes algo para basarte en esto o es sólo una opinion? Como ejemplo de lo contrario podría poner el nivel de paciencia con los niños que tienen, y quien diga que no se necesita fortaleza mental para ello... [+risas] [+risas] [+risas]


Pues cada quien maneja diferente el estres, en general las mujeres con las que he trabajado casi siempre terminan sucumbiendo al llanto cuando están sometidas a un estres enorme y en el caso de los hombres yo me he percatado que terminan mas iracundos y agresivos cuando no pueden también con el estres.

No se tú, pero es bastante mas manejable un hombre iracundo porque le puedes dar opciones y buscar la manera de mitigar o encausar esa ira, en el caso de las mujeres que caen en el llanto tienden a bloquearse emocionalmente y a esperanzarse de que sus llantos arreglaran el problema, en parte porque gran parte de su niñez y adolescencia, el llanto es una herramienta que utilizan para poder quitarse responsabilidad y que de alguna manera la parte que ejerce como autoridad piense que tiene algo de culpa, lo curioso es que cuando las mujeres intentan usar esa táctica con otra mujer, es cuando se enfrentan a un muro que no cede a ello XD .

Ahora bien la fortaleza mental, eso depende mas bien de la persona y no si se trata de que tenga colgado algo entre las patas o no.
Jedah_1 escribió:...


Pero la gresividad o el bloqueo y los lloros son dos respuestas contra el estres, que denotan que la fortaleza mental ha llegado a un límite, no? Yo lo que digo es que no hay ninguna base para decir ni los hombres ni las mujeres son mas fuertes mentalmente.

Y con quien es mas facil lidiar, pues ya no sé, supongo que cada uno tendrá su preferencia.
bikooo2 escribió:El Estado paga 52.000 euros a un padre que estuvo 8 años sin ver a sus hijas por una denuncia falsa
La Audiencia Nacional ha condenado al Estado a pagar 52.000 euros más intereses a un hombre que pasó cerca de ocho años sin poder ver a sus hijas menores por la lentitud de la justicia en declararle inocente tras haber sido denunciado por malos tratos a la madre y abusos sexuales y tener una orden de alejamiento, publica El País.


Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/348842 ... cia-falsa/

vaya infierno para el padre...
y solo 52K de indemnización, somos un pais de pandereta, desde luego...

por mi parte estoy seguro que cuando esas chicas ganen años, habiendo crecido ya sabiendo la verdad, darán la oportunidad al padre de retomar la relación, en estos momentos creo que es complicado por la edad por la que pasan y a saber que les metió en la cabeza la madre, estarán confundidas que es lo normal

saben mal estas noticias, sobretodo sabiendo que el sistema falla y despues de los años ahi siguen las oposiciones a juez y fiscal, que apenas se mueven, mucha faena para tan poco juez/fiscal y mientras tanto las personas pagando el pato
https://www.elcomercio.es/asturias/astu ... -ntvo.html

Asturias tendrá una ley de Transportes que le declarará la guerra al coche a partir de 2019

obligará a repensar la red de autobuses para «facilitar la movilidad de las mujeres»


¿Pero qué coño?...

No concibo que la gente no se dé cuenta de que se está fomentando de mala manera la imagen de la mujer como individuo carente de las capacidades normales. Es humillante todo esto, al menos para cualquiera con un mínimo de sentido común (sean hombres, mujeres, animales o minerales).


Un saludo.
Metempsicosis escribió:¿Pero es que acaso las mujeres no pueden colocarse en las primeras filas o qué?


Pues haber llegado mas temprano digo yo.

Lo que no entiendo es porque personas que llegaron mas temprano y cojieron buenos lugares, tienen que cederlos a las mujeres simplemente por serlo.

Somos o no somos iguales?
bikooo2 escribió:El Estado paga 52.000 euros a un padre que estuvo 8 años sin ver a sus hijas por una denuncia falsa
La Audiencia Nacional ha condenado al Estado a pagar 52.000 euros más intereses a un hombre que pasó cerca de ocho años sin poder ver a sus hijas menores por la lentitud de la justicia en declararle inocente tras haber sido denunciado por malos tratos a la madre y abusos sexuales y tener una orden de alejamiento, publica El País.


Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/348842 ... cia-falsa/


Y los abuelos paternos tampoco podían ver a sus nietas. Menuda psicópata la madre, se queda uno a cuadros con estos casos...
Valmont escribió:
bikooo2 escribió:El Estado paga 52.000 euros a un padre que estuvo 8 años sin ver a sus hijas por una denuncia falsa
La Audiencia Nacional ha condenado al Estado a pagar 52.000 euros más intereses a un hombre que pasó cerca de ocho años sin poder ver a sus hijas menores por la lentitud de la justicia en declararle inocente tras haber sido denunciado por malos tratos a la madre y abusos sexuales y tener una orden de alejamiento, publica El País.


Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/348842 ... cia-falsa/


Y los abuelos paternos tampoco podían ver a sus nietas. Menuda psicópata la madre, se queda uno a cuadros con estos casos...

Ni las abuelas. que tanto preocuparse de las mujeres pero si eres abuela por parte de padre te lo mereces, por dar a luz a un varón.
Valmont escribió:
bikooo2 escribió:El Estado paga 52.000 euros a un padre que estuvo 8 años sin ver a sus hijas por una denuncia falsa
La Audiencia Nacional ha condenado al Estado a pagar 52.000 euros más intereses a un hombre que pasó cerca de ocho años sin poder ver a sus hijas menores por la lentitud de la justicia en declararle inocente tras haber sido denunciado por malos tratos a la madre y abusos sexuales y tener una orden de alejamiento, publica El País.


Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/348842 ... cia-falsa/


Y los abuelos paternos tampoco podían ver a sus nietas. Menuda psicópata la madre, se queda uno a cuadros con estos casos...


Y fíjate como les habrá lavado el cerebro a las hijas durante años que no es que no reconozcan al padre, sin que directamente lo rechazan.

Que triste ver la vida de una familia destrozada y todo por leyes estúpidas y mujeres con serios problemas mentales.
Luego dicen que el síndrome de alienación parental no existe y que es el patriarcado que quiere justificar que los hijos estén con los padres "maltratadores".

Un ejemplo de lo que quería y quiere hacer Juana Rivas.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Hoy en Telecirco, José Miguel Gaona , un tio que colabora en Cuarto Milenio y que tomaba por una persona seria, sensata e informada, diciendo EN UNA NOTICIA DE UNA DENUNCIA FALSA (la que puso el compañero Delnegado) que le hizo una ex y otra chica lesbiana y que abusaba de otras, a un chico que pudo evitar la carcel gracias a que demostró su inocencia y la otra confesó.

Pues el señor Jose Miguel Gaona ha tenido los cojonazos de repetir la falacia de (literalmente):

"recordemos que las denuncias falsas son solo el 0'000000017"

Se me revolvió la sangre, para mi el tipo ese ha perdido toda la credibilidad.
https://amp.economist.com/the-americas/ ... exico-city

"Pioneers of gender equality, the Aztecs sacrificed women as well as men"

"The skulls, stuck together with lime and clay, are mostly male, as would be expected of enemy warriors."

XD
Noriko escribió:Hoy en Telecirco, José Miguel Gaona , un tio que colabora en Cuarto Milenio y que tomaba por una persona seria, sensata e informada, diciendo EN UNA NOTICIA DE UNA DENUNCIA FALSA (la que puso el compañero Delnegado) que le hizo una ex y otra chica lesbiana y que abusaba de otras, a un chico que pudo evitar la carcel gracias a que demostró su inocencia y la otra confesó.

Pues el señor Jose Miguel Gaona ha tenido los cojonazos de repetir la falacia de (literalmente):

"recordemos que las denuncias falsas son solo el 0'000000017"

Se me revolvió la sangre, para mi el tipo ese ha perdido toda la credibilidad.


En la noticia original de El País, cuando dicen:



Dale al link que es el mismo que tienen puesto en el texto, y ya verás qué risas.
He escrito un pequeño artículo sobre algo que ha ocurrido estos días. Si creéis que lo merece me gustaría que lo compartieseis / meneaseis.

---

El feminismo busca la igualdad*

El truco es que, para el feminismo, la igualdad no significa lo que tú crees. Y vamos a ver un ejemplo.

Hace unos días, durante el IX Congreso para el estudio de la violencia contra las mujeres, la ponente Yolanda Domínguez dijo que ser feminista es estar a favor de la igualdad* y pidió que los hombres feministas levantasen la mano, para identificarse.

https://www.youtube.com/watch?v=ays_eRAVOmY

Cuando ya tenían la mano levantada les pidió que fuesen un paso más allá y se pusieran de pie, para que ella pudiera verlos bien.

https://www.youtube.com/watch?v=s_Pv9ADadVM

Cuando ya estaban de pie les pidió que fuesen un paso más allá y se retirasen al final de la sala, para que las mujeres de las últimas filas pudiesen sentarse donde ellos habían estado.

https://www.youtube.com/watch?v=hY9pG1nVysI

Mientras tanto, como algunos periodistas estaban trabajando y mostraban reticencias, Yolanda les señaló y les echó en cara que les costase tanto la igualdad* y que no fuesen capaces de hacer un simple gesto.

https://www.youtube.com/watch?v=3e-8RulEslw

Cuando las mujeres ya estaban delante y los hombres ya estaban detrás, Yolanda les pidió que fuesen un paso más allá y se quedasen de pie durante toda la charla.

https://www.youtube.com/watch?v=sytvwP1WvBs

A partir de ese momento (y durante el resto de la conferencia) la audiencia permaneció segregada por sexo: las mujeres sentadas cómodamente en las primeras filas, y los hombres al fondo, de pie, escuchando cómo Yolanda hablaba sobre igualdad*.

Imagen

Pero algunos hombres se habían quedado en los asientos que les correspondían; así que durante el turno de preguntas una asistente les hizo la pregunta obvia: ¿Es que no querían la igualdad*? ¿Es que eran machistas?

Un agente de policía contestó que se había levantado a las seis de la mañana para estar ahí; que creía en la igualdad y no se consideraba machista, pero que tampoco era feminista porque creía que cierto feminismo radical ponía a un sexo por encima del otro.

Yolanda, que acababa de colocar a todas las mujeres en las mejores butacas y a todos los hombres de pie al final de la sala, se limitó a decirle que no sabía lo que era el feminismo, punto.

https://www.youtube.com/watch?v=ofJXptPXXtw

El otro ponente añadió que no existía término medio, y que el agente debía elegir entre estar a favor de la igualdad* (y demostrarlo yéndose al fondo) o estar a favor de la violencia contra las mujeres (y demostrarlo quedándose donde estaba).

Y ante ese dilema el agente prefirió marcharse al fondo de la sala y quedarse de pie, junto al resto de hombres que estaban a favor de la igualdad*.

https://www.youtube.com/watch?v=ubGt1rn6HOE

Puede parecer contradictorio que un gesto de igualdad implique segregar a tu público y mandar a todo un sexo al gallinero, pero Yolanda lo explicó de forma muy clara en este artículo:

Imagen

Para Yolanda, la palabra igualdad* no significa lo mismo que para ti. Para Yolanda buscar la igualdad* consiste en favorecer a las mujeres hasta que a ella le parezca que la balanza está justamente equilibrada.

Para Yolanda, la distribución del auditorio era injusta cuando ella llegó: había hombres y mujeres mezclados, y algunos hombres madrugadores estaban mejor ubicados que otras mujeres que habían llegado después.

Así que Yolanda redistribuyó la sala de acuerdo a su idea de igualdad*, y al acabar casi todas las mujeres estaban delante y casi todos los hombres estaban detrás. El equilibrio de la balanza ya era justo.

Así que cuando os digan que el feminismo busca la igualdad*, es importante entender qué significa la expresión.

Es importante entender que una cosa es la igualdad, y otra cosa muy distinta es la igualdad*.

EDITO: está meneado.
Gracias, Bou. Lo leo ahora
La discriminacion positiva, como convertir la discriminacion en algo bueno con un simple contexto, todo esto da una pista de los niveles al que esta llegando el asunto.

En su dia por compartir cosas como estas por las redes sociales descubri a tres tipos de personas.

-Las que estan a favor del feminismo, puedes ponerles putas obviedades, videos, denuncias falsas, todo tipo de argumentos... que se lo tomaran como un ataque, da igual el argumento (pocos pero gritones, aqui englobaria al 2% de la poblacion).

-Las que se la pela todo y pueden posicionarse en mayor o menor medida dependiendo de con quien se junten para sentirse aceptados. Son venenosos o no dependiendo del placton que hayan comido, es decir, que estan abiertos a pasar por el aro (aqui yo diria que el 48% de la poblacion).

-Por ultimo, la gente con dos dedos de frente que ve en esto un desmadre pero tiene miedo a mojarse por miedo a ser criticado (aqui englobaria al 50% de la poblacion).

Yo hace unos dias me moje en las redes sociales, conclusion: insultos, desprecios y una etiqueta social que te queda de machista opresor, buena forma de quitarse lastre, lo malo es que te toque con algun miembro de la familia...

Algo similar viene a ser el documental de silenciados, como su nombre indica, silenciado de aparecer a la luz en muchos ayuntamientos gobernados por el otro fascismo.
Bou escribió:He escrito un pequeño artículo sobre algo que ha ocurrido estos días. Si creéis que lo merece me gustaría que lo compartieseis / meneaseis.

---

El feminismo busca la igualdad*

El truco es que, para el feminismo, la igualdad no significa lo que tú crees. Y vamos a ver un ejemplo.

Hace unos días, durante el IX Congreso para el estudio de la violencia contra las mujeres, la ponente Yolanda Domínguez dijo que ser feminista es estar a favor de la igualdad* y pidió que los hombres feministas levantasen la mano, para identificarse.

https://www.youtube.com/watch?v=ays_eRAVOmY

Cuando ya tenían la mano levantada les pidió que fuesen un paso más allá y se pusieran de pie, para que ella pudiera verlos bien.

https://www.youtube.com/watch?v=s_Pv9ADadVM

Cuando ya estaban de pie les pidió que fuesen un paso más allá y se retirasen al final de la sala, para que las mujeres de las últimas filas pudiesen sentarse donde ellos habían estado.

https://www.youtube.com/watch?v=hY9pG1nVysI

Mientras tanto, como algunos periodistas estaban trabajando y mostraban reticencias, Yolanda les señaló y les echó en cara que les costase tanto la igualdad* y que no fuesen capaces de hacer un simple gesto.

https://www.youtube.com/watch?v=3e-8RulEslw

Cuando las mujeres ya estaban delante y los hombres ya estaban detrás, Yolanda les pidió que fuesen un paso más allá y se quedasen de pie durante toda la charla.

https://www.youtube.com/watch?v=sytvwP1WvBs

A partir de ese momento (y durante el resto de la conferencia) la audiencia permaneció segregada por sexo: las mujeres sentadas cómodamente en las primeras filas, y los hombres al fondo, de pie, escuchando cómo Yolanda hablaba sobre igualdad*.

Imagen

Pero algunos hombres se habían quedado en los asientos que les correspondían; así que durante el turno de preguntas una asistente les hizo la pregunta obvia: ¿Es que no querían la igualdad*? ¿Es que eran machistas?

Un agente de policía contestó que se había levantado a las seis de la mañana para estar ahí; que creía en la igualdad y no se consideraba machista, pero que tampoco era feminista porque creía que cierto feminismo radical ponía a un sexo por encima del otro.

Yolanda, que acababa de colocar a todas las mujeres en las mejores butacas y a todos los hombres de pie al final de la sala, se limitó a decirle que no sabía lo que era el feminismo, punto.

https://www.youtube.com/watch?v=ofJXptPXXtw

El otro ponente añadió que no existía término medio, y que el agente debía elegir entre estar a favor de la igualdad* (y demostrarlo yéndose al fondo) o estar a favor de la violencia contra las mujeres (y demostrarlo quedándose donde estaba).

Y ante ese dilema el agente prefirió marcharse al fondo de la sala y quedarse de pie, junto al resto de hombres que estaban a favor de la igualdad*.

https://www.youtube.com/watch?v=ubGt1rn6HOE

Puede parecer contradictorio que un gesto de igualdad implique segregar a tu público y mandar a todo un sexo al gallinero, pero Yolanda lo explicó de forma muy clara en este artículo:

Imagen

Para Yolanda, la palabra igualdad* no significa lo mismo que para ti. Para Yolanda buscar la igualdad* consiste en favorecer a las mujeres hasta que a ella le parezca que la balanza está justamente equilibrada.

Para Yolanda, la distribución del auditorio era injusta cuando ella llegó: había hombres y mujeres mezclados, y algunos hombres madrugadores estaban mejor ubicados que otras mujeres que habían llegado después.

Así que Yolanda redistribuyó la sala de acuerdo a su idea de igualdad*, y al acabar casi todas las mujeres estaban delante y casi todos los hombres estaban detrás. El equilibrio de la balanza ya era justo.

Así que cuando os digan que el feminismo busca la igualdad*, es importante entender qué significa la expresión.

Es importante entender que una cosa es la igualdad, y otra cosa muy distinta es la igualdad*.

EDITO: está meneado.

Muy bien expuesto, gracias por el artículo.

Y es que el feminismo que cuenta, el de los puestos de poder, el que se enseña y da conferencias, el que escribe las leyes, el que ejerce presión... hace tiempo que abandonó la igualdad.
¿Alguien me puede explicar como se alcanza la igualdad a base de crear desigualdades?.


Equilibrar una balanza que está desequilibrada injustamente, a base de equilibrarla injustamente, NO ES JUSTICIA.

Este feminismo igualitario, no es justo. Lo ha dicho ella misma de su propio puño y letra.
Lo que no entiendo es porque nadie entra de oficio a denunciar este tipo de cosas, ya que lo que hizo esta señora el otro día es una discriminación por razón de sexo, y es ilegal
Es simple, esas subjetividades no se pueden ajustar. Lo único que encontramos es personas autovalidandose, en su ego desmedido, como agente igualador, cuyo sueldo en muchos casos depende de cómo se balancee este peso, lo cual desacredita mucho más su delirica empresa.
El articulo solo representa un ejemplo de como el feminismo moderno está manipulando y deformando el termino igualdad para esconder los privilegios para mujeres que son realmente su principal objetivo.

Para mi el ejemplo más claro de que la igualdad ha quedado en segundo plano es el tema de las cuotas de empleados en puestos de gran remuneración. Se acabó el merito propio y luchar por un puesto, ahora si lo que tienes entre las piernas es lo correcto, todo son ventajas.
dicanio1 está baneado del subforo por "flames"
A mi lo que me hace gracia es ver como se pide igualdad en trabajos bien remunerados pero no lo veo en la obra.. allí ve el 100% de hombres trabajando en pleno invierno a 5 bajo 0..

Lo de la igualdad es un cuento chino, los hombres y las mujeres somos diferentes y por lo tanto depende qué aspectos jamás seremos iguales, y aunque no guste escucharlo depende en qué aspectos los hombres serán superiores o inferiores , que eso no significa que entonces uno sea superior al otro..

Aquí lo que pasa que hay miles de millones en juego, para repartir, y este tema se ha vuelto algo realmente mediático..


Pero esto va a traer consecuencias muy negativas que y se pueden empezar a ver.

Hay tengo a algún colega, mi hermano algún primo, ninguno con hijos ni novias formales, y si les escuchas el porque,ves la relación que tiene con el cuento este del feminismo..esto repercute en todo, sea económico,social,etc

Pero bueno, esta claro que por algún lado va a petar más pronto que tarde.
Señor Ventura escribió:¿Alguien me puede explicar como se alcanza la igualdad a base de crear desigualdades?.

Es muy fácil. Los hombres cobran más según ella así que se iguala haciendo que nos vayamos al fondo. Supongo que lo suyo es entonces legalizarlo: que los hombres cobren por ley un 20% más y que a cambio nos tengamos que poner detrás en el cine. No sé dónde ves el problema :o
dicanio1 escribió:A mi lo que me hace gracia es ver como se pide igualdad en trabajos bien remunerados pero no lo veo en la obra.. allí ve el 100% de hombres trabajando en pleno invierno a 5 bajo 0..

Eso se ha dicho en este hilo y en otros unas siete mil veces y siempre me ha parecido un argumento un poco flojo. Unas veces es la obra, otras veces es la mina o pescar atunes. Que la gente prefiere tener trabajos bien pagados y en buenas condiciones es una perogrullada nivel 70.

dicanio1 escribió:Lo de la igualdad es un cuento chino, los hombres y las mujeres somos diferentes y por lo tanto depende qué aspectos jamás seremos iguales, y aunque no guste escucharlo depende en qué aspectos los hombres serán superiores o inferiores , que eso no significa que entonces uno sea superior al otro..

Si un hombre está físicamente mejor preparado que una mujer para determinados trabajos, ¿cómo es que te hace gracia que pocas mujeres quieran coger esos trabajos? ¿No es un poco de cajón?

De postre, cito a una feminazi radical a la que se ignoró en este hilo en su día:

Metempsicosis escribió:Sobre el tema de la mina y la construcción, también ha habido mujeres protestando por la discriminación en esos sectores, ¿eh? Lo que pasa es que es obvio que todo el mundo prefiere buenos trabajos (hombres y mujeres).

https://elpais.com/diario/2006/05/14/do ... 50215.html

https://broadly.vice.com/es/article/vb4 ... ias-hunosa

Yo creo que, al margen de las preferencias personales (que no se pueden obviar), todavía hay un sexismo muy evidente que hace difícil que una mujer participe en una profesión "de hombres". Y a la inversa, a un hombre le va a resultar más difícil trabajar de canguro, de asistente del hogar o en una guardería. Por mucho que los aquí presentes puedan ser abiertos de mente, la sociedad en general no lo es. La gente se va a fiar más de un obra llena de hombres que de otra llena de mujeres. Y también van a preferir una guardería donde abundan las mujeres que una donde abundan los hombres. Es difícil romper esa asociación de roles.

Pero la verdad, viendo que cada vez hay más mujeres en trabajos "de hombres", y más hombres en trabajos "de mujeres", yo creo que es cuestión de tiempo que la gente acabe aceptando que no importa el sexo de quien desempeña un trabajo. Y eso beneficiará a hombres y mujeres por igual, pues se dejará de esperar que el hombre tenga que ser fuerte, que tenga que mantener a la familia, que no pueda mostrar emociones o que no pueda tener ciertas aficiones (o aspiraciones laborales) porque están mal vistas fuera del ámbito femenino.

Eso sí, no comparto el ajustar los requisitos de acceso acorde al sexo. Todos debemos tener las mismas oportunidades. Si para desempeñar un trabajo se necesitan habilidades físicas a un nivel que pocas mujeres alcanzan, qué se le va a hacer. La biología no ha favorecido por igual a ambos sexos a nivel físico, toca aceptarlo. En esas situaciones no te discriminan por ser mujer, sino por no poseer esas habilidades físicas que son necesarias para poder desempeñar correctamente las funciones de esa profesión (entendiendo que dichos requisitos físicos sean necesarios para el trabajo y no sean solo un método de criba, claro).
@dicanio1 La igualdad solo para los mejores trabajos y mejor remunerados, lo mismo que los machistas las mandaban a fregar, ahora las "feministas por la igualdad" te quieren penalizar para que no puedas acceder a los mejores trabajos que no requieren de esfuerzo físico y a los mejores remunerados. Ya que si por méritos propios no pueden, pues tendrá que ser por cuotas y todo el mundo sabe que va a pasar en los consejos de administración de mayoría mujeres "feministas" cuando la cuota les de la mayoría.
Tony Skyrunner escribió:Si un hombre está físicamente mejor preparado que una mujer para determinados trabajos, ¿cómo es que te hace gracia que pocas mujeres quieran coger esos trabajos? ¿No es un poco de cajón?


Ese mismo argumento también se aplica a los puestos directivos. Si un hombre tiene más incentivos para aguantar las jornadas laborales interminables necesarias para llegar a esos puestos, ¿cómo te extraña que pocas mujeres lleguen a ellos? ¿No es un poco de cajón?
@Tony Skyrunner

Se hacen leyes para que haya 50% o más de mujeres en puestos de dirección.

Se hacen leyes para que las mujeres tengan más facil acceso a ser funcionarias.

General nunca, que quien se mate y se de de ostias sigan siendo los prescindibles.

Eso que dices es "lógico" obviamente, desde el punto de vista de un egoísta.

Quiero que regalen nota en las oposiciones.
-Un poco caradura eres, no?
- Hombre claro, no voy a querer currar camarero por 4 perras.
-Pues tienes razón, que te la regalen entonces.

[facepalm]
En realidad lo de los puestos directivos, de jefe, etc...Tiene un trasfondo mucho mas profundo que el pensar de forma tan basica "ponen hombres porque es el patriarcado"...O porque las chicas eligen el color rosa y los niños el azul cuando ni siquiera han tenido tiempo para que la sociedad les haya inculcado nada, pero absolutamente NADA (desde aqui, quiero recordar que en el principio de todo el color rosa estaba pensado para los niños y el azul para las niñas, fueron los gustos de los pequeños los que cambiaron esta tendencia, algo que me parece muy curioso)

esta mujer explica bastante bien el porque unos y otros tomamos ciertas elecciones en la vida y hace que los hombres lleguen en mas cantidad a puestos altos o de caracter tecnico, como cientificos por ejemplo

(me molesta un poco como titulan estos videos en plan "mujer destroza feministas" cuando no es mas que una conferencia pero bueno...)
https://www.youtube.com/watch?v=brOO5m90WVg

es una conferencia bastante interesante la verdad
Bou escribió:
Tony Skyrunner escribió:Si un hombre está físicamente mejor preparado que una mujer para determinados trabajos, ¿cómo es que te hace gracia que pocas mujeres quieran coger esos trabajos? ¿No es un poco de cajón?


Ese mismo argumento también se aplica a los puestos directivos. Si un hombre tiene más incentivos para aguantar las jornadas laborales interminables necesarias para llegar a esos puestos, ¿cómo te extraña que pocas mujeres lleguen a ellos? ¿No es un poco de cajón?

No puedo responderte a la primera pregunta porque no me extraña en absoluto y lo veo logiquísimo :).

Bostonboss escribió:@Tony Skyrunner

Se hacen leyes para que haya 50% o más de mujeres en puestos de dirección.

Se hacen leyes para que las mujeres tengan más facil acceso a ser funcionarias.

General nunca, que quien se mate y se de de ostias sigan siendo los prescindibles.

Eso que dices es "lógico" obviamente, desde el punto de vista de un egoísta.

Quiero que regalen nota en las oposiciones.
-Un poco caradura eres, no?
- Hombre claro, no voy a querer currar camarero por 4 perras.
-Pues tienes razón, que te la regalen entonces.

[facepalm]

¿He dicho que me parezcan bien esas leyes? Siendo profesor funcionario, precisamente siempre me he cachondeado de las cuotas exigiendo al menos un 50% de plazas para los opositores masculinos, ya que estamos infrarrepresentados. Y claro que es egoísta, como que la mayoría de la gente mira por su propio interés en cuestiones de trabajo. Me parece tan absurdo querer un puesto adjudicado por tu vagina como esperar que un sexo luche por su derecho a tener los trabajos de mierda que siempre ha tenido el otro. No sé, llámame raro.

Por cierto, entrevista de hoy mismo a Jordan Peterson en el que habla de este tema: https://elpais.com/cultura/2018/11/13/a ... 63611.html
@Tony Skyrunner

Obvio, pero a la hora de pedir peores condiciones para los hombres no se cortan.

Lo dicho, son cosas lógicas para un grupo egoísta, no para un grupo que busca la igualdad real.

Ps: La entrevista de El Pais, muy imparcial, sí.

convertido en gurú del patriarcado, de la diferencia de roles y de esta era marcada por los discursos de la incorrección política que representa Donald Trump.
Tony Skyrunner escribió:No puedo responderte a la primera pregunta porque no me extraña en absoluto y lo veo logiquísimo :).


Entonces tú y yo estamos de acuerdo en este tema. Sin embargo el mensaje feminista es que:

1. Debe haber un 50% de mujeres en puestos directivos, por ley, a cualquier precio y sin atender a esa causa original.

2. Da igual que haya un 99% de basureros y camioneros hombres, ahí no hacen falta cuotas.

Eso es la ley del embudo. Igualdad absoluta cuando a mí me conviene, pero no cuando deja de convenirme.
@Tony Skyrunner a Jordan Peterson lo llevo siguiendo desde hace 1 año o así y me parece muy interesante también su punto de vista, gracias por compartir la entrevista, no la había visto
@vicodina no creo que sea casualidad que las voces más radicales del feminismo, con toda esta crítica a la desigualdad de representación en ciertos sectores, venga de gente que ni ha optado ni ha hecho méritos para optar a ninguna de esas posiciones en su puta vida.

Porque tener un cargo de cierto prestigio o que te reporte 200k suena genial, pero si te meten a dedo por cuota. Si te lo tienes que currar, ya tal.
(mensaje borrado)
kornshell escribió:@vicodina no creo que sea casualidad que las voces más radicales del feminismo, con toda esta crítica a la desigualdad de representación en ciertos sectores, venga de gente que ni ha optado ni ha hecho méritos para optar a ninguna de esas posiciones en su puta vida.

Porque tener un cargo de cierto prestigio o que te reporte 200k suena genial, pero si te meten a dedo por cuota. Si te lo tienes que currar, ya tal.

obvio que no es una casualidad...igual que tampoco es casualidad que esas personas sin oficio ni beneficio se ven con nominas mensuales del lobby, asociacion o de la universidad donde dan "estudios de género"

siempre he dicho que esas personas que viven sistematicamente de ese feminismo no quieren igualdad, no la quieren porque se quedarian sin trabajo, simple y llanamente, a parte solo tienes que ver la forma de expresarse de unos y otros, tu ves a Jordan Peterson en un debate o en una conferencia, y tiene una educacion, un respeto, no lo ves atacando a la mujer "porque si", pero ves a Irantzu Varela, Leticia Dolera o el payaso de IT que salió por TVE pidiendo que se quemara esta sociedad patriarcal y te das cuenta del nivel de unos y otros

el problema del feminismo es que esas vertientes tóxicas tienen mucho, pero mucho megáfono mediático, relegando el feminismo real, el que tiene una causa loable en un segundo plano, no es una casualidad que haya personas que hoy en día no se consideren feministas, porque para muchas personas ya ser feminista es aceptar toda esa toxicidad

esas vertientes las advirtió Betty Friedan en la decada de los 60-70 en numerosas entrevistas sin ir más lejos, uno de los iconos del feminismo del siglo XX
Bou escribió:
Tony Skyrunner escribió:No puedo responderte a la primera pregunta porque no me extraña en absoluto y lo veo logiquísimo :).


Entonces tú y yo estamos de acuerdo en este tema. Sin embargo el mensaje feminista es que:

1. Debe haber un 50% de mujeres en puestos directivos, por ley, a cualquier precio y sin atender a esa causa original.

2. Da igual que haya un 99% de basureros y camioneros hombres, ahí no hacen falta cuotas.

Eso es la ley del embudo. Igualdad absoluta cuando a mí me conviene, pero no cuando deja de convenirme.

Claro que estamos de acuerdo. Que entre alguna vez a tocar los huevos cuando leo ciertas cosas no quiere decir que esté en desacuerdo con gran parte de lo que se reivindica en el hilo. Con esto también contesto a @Bostonboss.
Kasukabe está baneado del subforo por "Flame, troleo, misoginia"
El feminismo tenía su razón de ser cuando las mujeres no podían ni votar.
Pero hoy en día se quejan de vicio.
Reakl escribió:
Señor Ventura escribió:¿Alguien me puede explicar como se alcanza la igualdad a base de crear desigualdades?.

Es muy fácil. Los hombres cobran más según ella así que se iguala haciendo que nos vayamos al fondo. Supongo que lo suyo es entonces legalizarlo: que los hombres cobren por ley un 20% más y que a cambio nos tengamos que poner detrás en el cine. No sé dónde ves el problema :o


Pero es que eso no es lo que está diciendo, lo que dice es que para tener el 100% de mis derechos de forma igualitaria, debo tener menos del 100% de mis derechos de forma desigual.

Si gano 50 euros al mes, ¿mi empresa podría decirme que a partir de ahora me va a dar 25, pero que me imagine que me está dando 50?.
31645 respuestas
Responder
1…130, 131, 132, 133, 134…633
Volver a Miscelánea