› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Reakl escribió:Que es irrelevante para el argumento que inviertas el publico objetivo. Sigue siendo con respecto al acto, no a la persona.
Noriko escribió:Sisisi, igualito insinuarse que violar.... buena comparación
Señor Ventura escribió:Noriko escribió:Sisisi, igualito insinuarse que violar.... buena comparación
Guiñar un ojo a 10 metros de distancia sin contacto físico mediante, es violar si a la chavala no le molas, porque lo que cuenta es como se estaba sintiendo en el momento de la agresión.
Y como no se puede demostrar si se estaba sintiendo mal, y además se contempla su palabra como presunción de veracidad, pues ya tienes confirmado el delito.
Es un win win, pero es anticonstitucional, claro, y en eso estamos.
Lord_Link escribió:futuro mad max escribió:http://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/120-Minutos-programa-19-diciembre-2-2077912228--20181219033506.html
Minuto 39:42 en adelante, momento concreto 42:24:
Criminologo da el dato de que en lo que llevamos de año 67 madres han matado a sus hijos y 10 hombres han matado a sus hijos, por 44 mujeres muertas a manos de hombres.
brutal la cifra de feminicidios y la turba feminista radical enloquece de indignacion en el programa cuando les sacan cifras
Dios, se vuelven locos
Sobretodo la peliroja, le va a implosionar el cerebro cuando procese la informacion
Valmont escribió:Lord_Link escribió:futuro mad max escribió:http://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/120-Minutos-programa-19-diciembre-2-2077912228--20181219033506.html
Minuto 39:42 en adelante, momento concreto 42:24:
Criminologo da el dato de que en lo que llevamos de año 67 madres han matado a sus hijos y 10 hombres han matado a sus hijos, por 44 mujeres muertas a manos de hombres.
brutal la cifra de feminicidios y la turba feminista radical enloquece de indignacion en el programa cuando les sacan cifras
Dios, se vuelven locos
Sobretodo la peliroja, le va a implosionar el cerebro cuando procese la informacion
Cómo no, la loca de la Fallarás, que le va a dar un parraque.
Lord_Link escribió:Creo que al final se desmintio esa cifra. Era en 5 años, no en 1. Pero que lo confirme @bou que estabamos esperando respuesta de un tweet del criminologo en cuestion.
Bou escribió:Lord_Link escribió:Creo que al final se desmintio esa cifra. Era en 5 años, no en 1. Pero que lo confirme @bou que estabamos esperando respuesta de un tweet del criminologo en cuestion.
El criminólogo hizo un requiebro, escribió un par de tuits mareando la perdiz, y ya no contestó más. No le deis más vueltas, la cifra es mentira.
https://mobile.twitter.com/elsacodelcoc ... 9685612544
Lord_Link escribió:No se me da muy bien tweeter. Leiste estas respuestas? Son varias en varios tweets
https://mobile.twitter.com/drcuadradogs ... 5314421762
Lammothh escribió:Pero como coño no va a ser falsa esa cifra?....
La que no es falsa es la de los maromos.
Me avergüenzo del género masculino al que pertenezco, leyendolas.
Si fuera mujer, al primer tragafantas que me amenace de muerte le parto las pelotas mientras duerme....
Bostonboss escribió:@_Locke_
Ahi esta tu erros de comparación.
Las campañas de publicidad SI están dirigidas a un público. Al consumidor potencial, al que tú quieres venderle el producto, al que posibilidades tiene de comprarte el producto y hacerte caso.
Una campaña de concientización no se rige por lo mismo. Si está mal robar en el metro lo que esta mal es robar, no que los rumanos roben. Precisamente quiénes menos tendrían en cuenta una campaña así serían los rumanos, es más lo lógico es que se sintieran ofendidos
De la misma forma, una campaña sobre el maltrato infantil dirigida solo a mujeres... imaginate.
_Locke_ escribió:Bostonboss escribió:@_Locke_
Ahi esta tu erros de comparación.
Las campañas de publicidad SI están dirigidas a un público. Al consumidor potencial, al que tú quieres venderle el producto, al que posibilidades tiene de comprarte el producto y hacerte caso.
Una campaña de concientización no se rige por lo mismo. Si está mal robar en el metro lo que esta mal es robar, no que los rumanos roben. Precisamente quiénes menos tendrían en cuenta una campaña así serían los rumanos, es más lo lógico es que se sintieran ofendidos
De la misma forma, una campaña sobre el maltrato infantil dirigida solo a mujeres... imaginate.
No hay un error. Si quieres llamarlo campaña mejor que publicidad, adelante. Me vale. El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?
El ejemplo de los rumanos es malo porque, sin tener ni idea de los porcentajes, dudo que lleguen siquiera a un tercio del total de robos. Si resultase que el 80 ó 90% fuese perpetrado por rumanos, entonces tendríamos un dato muy útil para tratar de evitarlo y por supuesto que sería útil usarlo. Incluso me parecería negligente no hacerlo. He puesto un ejemplo para el que no tenemos que imaginar demasiado, el de los gitanos y la prueba del pañuelo. Estoy suponiendo mucho, pero creo que no miento mucho si digo que la gran mayoría de pruebas del pañuelo en España se hacen por parte de gitanos. Vamos a suponer que es así. ¿Estaría mal usar este dato para dirigir una campaña si nuestro objetivo es eliminar dicho comportamiento y sabemos que será más efectiva si está dirigida que si no lo está?
Bostonboss escribió:O sea que básicamente estás a favor de señalar al colectivo rumano como potencial ladrón en caso de que se confirmase un porcentaje de un 80% o asi.
O de poner una campaña que diga "gitanos, respetad a vuestras mujeres"
Además, que es que ni se trata del mismo caso. Los del pañuelo es una costumbre gitana, algo cultural, bastante común en su comunidad de hecho. Violar o matar mujeres no es algo cultural de España, nuestros padres no nos educan con eso y es algo anecdótico.
Lo gracioso es, ¿Cual es el porcentaje indicado?
Por qué un 80% y no un 75% o un 85%?
Deduzco entonces que estarás a favor también de campañas como por ejemplo "No mates a tus hijos, mujer" o "Hay que enseñar a las mujeres a no matar a sus hijos" o "Decálogo para mujeres y como no asustar a los niños"
En el momento que juzgas a una minoría no por sus actos sino por su pertenencia a un grupo mayor, un error cognitivo muy común, empiezan a verse burradas como las que he expuesto y estás ya defendiendo para que la burrada inicial no se te desmorone.
Una minoría que ni llega al 0.1% no.puede, ni debe, condicionar el comportamiento de los demás.
_Locke_ escribió:El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?
kornshell escribió:Desde el punto de vista de que alguien que se engancha a las drogas por falta de información es más víctima que culpable, y que además la gente joven debido a su inexperiencia y ambientes de ocio comunes está más expuesta, no diría que se esté criminalizando o discriminando más que en una campaña contra, por ejemplo, el cancer de colon.
Otra cosa sería que la campaña estuviese orientada a señalar que los jovenes son todos unos porreros cocainómanos, con consejos sobre cómo comportarse para no enganchar a niños a las drogas.
_Locke_ escribió:Bostonboss escribió:O sea que básicamente estás a favor de señalar al colectivo rumano como potencial ladrón en caso de que se confirmase un porcentaje de un 80% o asi.
O de poner una campaña que diga "gitanos, respetad a vuestras mujeres"
Además, que es que ni se trata del mismo caso. Los del pañuelo es una costumbre gitana, algo cultural, bastante común en su comunidad de hecho. Violar o matar mujeres no es algo cultural de España, nuestros padres no nos educan con eso y es algo anecdótico.
Lo gracioso es, ¿Cual es el porcentaje indicado?
Por qué un 80% y no un 75% o un 85%?
Deduzco entonces que estarás a favor también de campañas como por ejemplo "No mates a tus hijos, mujer" o "Hay que enseñar a las mujeres a no matar a sus hijos" o "Decálogo para mujeres y como no asustar a los niños"
En el momento que juzgas a una minoría no por sus actos sino por su pertenencia a un grupo mayor, un error cognitivo muy común, empiezan a verse burradas como las que he expuesto y estás ya defendiendo para que la burrada inicial no se te desmorone.
Una minoría que ni llega al 0.1% no.puede, ni debe, condicionar el comportamiento de los demás.
Te he hecho dos veces la misma pregunta y las dos veces has decidido obviarla. Creo que la respuesta puede ser muy útil para continuar con el debate, y como no quiero preguntártelo una cuarta vez, te contesto a todo esto después de que me contestes tú, si te parece bien.
El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?
_Locke_ escribió:kornshell escribió:Desde el punto de vista de que alguien que se engancha a las drogas por falta de información es más víctima que culpable, y que además la gente joven debido a su inexperiencia y ambientes de ocio comunes está más expuesta, no diría que se esté criminalizando o discriminando más que en una campaña contra, por ejemplo, el cancer de colon.
Otra cosa sería que la campaña estuviese orientada a señalar que los jovenes son todos unos porreros cocainómanos, con consejos sobre cómo comportarse para no enganchar a niños a las drogas.
Con la segunda parte estoy de acuerdo y de hecho lo he dicho no pocas veces a lo largo del debate.
El primer punto me parece más débil. ¿Se discrimina cuando la información se da para evitar que las víctimas sean tales pero no para evitar que los culpables sean tales? ¿Cómo es eso? ¿Significa entonces que sí es discriminatorio orientar las campañas de accidentes de tráfico hacia los jóvenes si descubrimos que son los que más accidentes tienen? De hecho me apuesto un huevo a que hay más de una y de dos campañas en este sentido, mañana igual me entretengo, las busco y me comentas si te parecen discriminatorias. ¿Y si la campaña antidrogas sigue orientada a los jóvenes pero lo que se recomienda, por ejemplo, es que no colaboren con la adicción de sus amigos? ¿Eso pasaría a ser discriminatorio con este simple cambio?
Bostonboss escribió:@_Locke_ no sería discriminatorio contra los jovenes. Es discriminatorio contra el alcohol.
Le dice a los jovenes "eh, cuidado con el alcohol si vais a conducir, alcohol malo, alcohol y coche caca".
Teniendo en cuenta que los jovenes son su principal victima, el anuncio se dirige a ellos.
Discriminación sería decir: "si ves un joven al volante, aléjate, provocan la mayoría de muertes por culpa del alcohol y las drogas. Y si eres joven no cojas el coche, los demás no saben si vas o no bebido o drogado, no cojas autovías de noche, no vayas con la musica alta, pensarán que vienes de fiesta y puedes asustar a otros conductores, eres un conductor imprudente en potencia, etc"
Ya si no ves que son cosas diametralmente diferentes ya me rindo, de verdad
_Locke_ escribió:Bostonboss escribió:@_Locke_ no sería discriminatorio contra los jovenes. Es discriminatorio contra el alcohol.
Le dice a los jovenes "eh, cuidado con el alcohol si vais a conducir, alcohol malo, alcohol y coche caca".
Teniendo en cuenta que los jovenes son su principal victima, el anuncio se dirige a ellos.
Discriminación sería decir: "si ves un joven al volante, aléjate, provocan la mayoría de muertes por culpa del alcohol y las drogas. Y si eres joven no cojas el coche, los demás no saben si vas o no bebido o drogado, no cojas autovías de noche, no vayas con la musica alta, pensarán que vienes de fiesta y puedes asustar a otros conductores, eres un conductor imprudente en potencia, etc"
Ya si no ves que son cosas diametralmente diferentes ya me rindo, de verdad
Me parece que estáis haciendo tirabuzones para no darme la razón y me está dando una pereza realmente brutal. O sea, es que si un joven conduce borracho y le paran, quien va a la cárcel es la litrona.
Feliz navidad.
Bostonboss escribió:Eso sí que es un tirabuzón con hombre de paja invertido mortal hacía atrás.
Y prospero año nuevo
Lammothh escribió:Pero como coño no va a ser falsa esa cifra?....
La que no es falsa es la de los maromos.
Me avergüenzo del género masculino al que pertenezco, leyendolas.
Si fuera mujer, al primer tragafantas que me amenace de muerte le parto las pelotas mientras duerme....
_Locke_ escribió:@kornshell La verdad es que creo que estamos de acuerdo. De hecho, de más atrás, que ya había requoteado:
Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje. Y el objeto de crítica es el acto, sí.
Para que quede claro, ¿dices que el mero hecho de orientar las campañas hacia cierto público objetivo (por ejemplo, el hombre. Por ejemplo, los adolescentes) no es discriminatorio per se, aunque su tratamiento sí podría serlo? Porque si es así, simplemente estás de acuerdo conmigo.
_Locke_ escribió:Bostonboss escribió:Eso sí que es un tirabuzón con hombre de paja invertido mortal hacía atrás.
Y prospero año nuevo
Hay dos opciones. O de verdad piensas que en una situación con conductor borracho, el conductor (el joven, el público objetivo de ese anuncio) es la víctima y el alcohol el culpable, o estás retorciéndolo todo hasta tal punto para no admitir que, oye, igual tengo algo de razón. De verdad, no veo más opciones. Será la número uno, a mí me vale, lo que quieras. Yo me voy a sobar.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Pero es que la dirección del grupo no va tampoco hacia las personas sino a los medios, y muchas veces ni eso porque tienes que buscar las características definitorias de tu target.
Y no, no es más efectivo. Es como decir que para apuntar bien a tu publicidad sobre tu nuevo juego de PC tienes que decir "¿Eres gordo y comes doritos hasta que tus teclas se quedan pulsadas solas? ¡Cómprate el nuevo juego anti niños rata!". de hecho ya pasó .
Los análisis demográficos suelen hacerse para complementar las características del producto y ser capaz de entender los medios. Por ejemplo, el hecho de que los anuncios de Candy Crush salgan en la televisión es porque demográficamente hay una gran parte del público objetivo cuyo principal medio de información es la tele. Ahí tiene sentido.
Pero es que no estás lanzando esto en hombres.com. Estás metiendo la demografía como parte del producto. Y es tan efectivo como llamar gordos comedoritos a los jugadores del wow. Contraproducente y mal dirigido. La demografia es el campo de estudio, no el producto. Si haces eso lo único que consigues es que los gordos comedoritos entre en cólera y el resto piense que eso no va con ellos.
Si vendes algo lo vendes a quien le interesa. Con lo cual ya partes mal haciendo una campaña de publicidad para venderle algo que no quiere al público al cual está dirigido (por eso las campañas son de prevención y no de difamación como es el caso), sino que además no te dejas fuera a parte de tu grupo por decir "si eres mujer de 40/50 años, juega al candy crush", sino que presentas el producto y quien encaje con el target, que no con la demografía, lo tendrá en cuenta.
Así que estoy en desacuerdo, no porque no tengas razón en que el mensaje deba estar dirigido, sino en confundir el dirigir hacia tu target con dirigir hacia tu demografía.
El público objetivo se define en todo. Es poner tu anuncio de Corega en programas en los que haya mayor porcentaje de gente mayor (potenciales compradores), y es también buscar conectar con dicho público a través de su contenido, con cosas que comprendan y se identifiquen. No van a poner música trap, ni smartphones, porque el público objetivo es el que es. Luego ves un anuncio de Fanta y el contenido es totalmente distinto, porque el público objetivo es otro.
Con el Candy Crush es lo mismo. Seguro que hay mujeres de 60 años que juegan al Candy Crush, pero a la hora de decidir cómo enfocar el anuncio, se hará de tal manera que sea agradable o que conecte con la mayor parte de su público mayoritario. Esto les ayudará a tomar decisiones, como poner música más desenfadada o moderna, o poner actores más jóvenes, etc. Son conscientes de que estableciendo un target están dejando fuera a otros, pero a pesar de ello lo lanzan porque el mensaje es más efectivo entre las personas a las que sí va dirigido, tienen mayor capacidad de empatizar con el espectador y de llamar su atención.
Tu ejemplo es malo porque en general a la gente no le gusta que la insulten. Pero no llames al Rubius para que te anuncie Corega, ni a Concha Velasco para que te anuncie la Fanta. Y esto es así por una razón.
Pero bueno, si tu única pega es esa veo que no iba tan mal.
¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.
bikooo2 escribió:Un macho tolera mejor a una persona gay que a una feminista¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.
Fuente: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article2338
Ofu, no sé ni como he aguantado tres parrafos
_Locke_ escribió:
@Bostonboss ¿Falso dilema? Creo que me dijiste que los conductores jóvenes que conducían bebidos (a quien va dirigido el anuncio) eran las víctimas, y que el perpetrador era el alcohol. No veo más de esas dos posibilidades, pero si quieres, acláralo y di cuál es la opción buena. ¿No dices que esos conductores sean víctimas entonces? ¿Son perpetradores?
bikooo2 escribió:Un macho tolera mejor a una persona gay que a una feminista¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.
Fuente: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article2338
Ofu, no sé ni como he aguantado tres parrafos
supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista
Señor Ventura escribió:supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista
Hasta que a alguna se le ocurra decir que le están diciendo lo que tiene que hacer, entonces pasa a ser una apestada a la que el feminismo no tolera, a pesar de ser mujer, y feminista.
Metempsicosis escribió:En esos casos siempre dicen que estamos alienadas por el patriarcado. Tienen respuesta estándar ya para todo. Cualquier cosa antes que admitir que puede haber otros puntos de vista.
Bostonboss escribió:Un conductor borracho puede ser víctima o perpetradora, o las dos cosas.
No es un blanco y negro. (Falso dilema)
El anuncio culpabiliza al alcohol, ya que LO NORMAL es que la gente joven cuando sale de fiesta consuma alcohol, y se le advierte sobre ese peligro, el alcohol al volante. La gente que tiene un accidente por culpa del alcohol no lo hace voluntariamente, no es su intención atropellar, es cuestion de que no tienen conciencia sobre el peligro de ese acto (de ahí concienciación).
Un hombre no suele violar, no es algo que culturalmente se apoye, no es lo común ni está bien visto. La gente que viola o asesina no lo hace sin querer, no es inconsciente de que eso esté mal (no estamos hablando de locos,entiendo), no es que haya que concienciar a los hombres de que no deben agredir o violar PORQUE YA LO SABEN. El que lo hace ya sabe que está mal y el que no lo sabe, cosa muy rara, no va a cambiar de parecer por un anuncio o un artículo.
Y tampoco es de recibo decirle a las mujeres que teman a los hombres como si fueran peligrosos (como si lo es el binomio alcohol/ coche). Porque lo peligroso no es un conductor, sino como este se comporte.
Las campañas deben orientarse a advertir sobre malos habitos o comportamientos, no a inculcar miedo a colectivos
_Locke_ escribió: Entonces, dirigir una campaña a evitar un determinado comportamiento delictivo o nocivo dirigiéndose directamente a los grupos que más se comportan de ese modo, no tiene por qué implicar una fobia hacia ese grupo en concreto. ¿Hasta aquí que parte de mi razonamiento te parece inválida?
Bostonboss escribió:
Pero vamos a ver.
El mensaje, el mensaje.
No es lo mismo decir "ten cuidado con el alcohol y el coche, que sabemos que por ser joven es normal que bebas y quizas no seas consciente de lo peligroso que es" a "ten cuidado con violar, que sabemos que por ser hombre es normal que violes y no sepas que es malo".
Lo primero es concienciación, lo segundo criminalización.
_Locke_ escribió:Bostonboss escribió:
Pero vamos a ver.
El mensaje, el mensaje.
No es lo mismo decir "ten cuidado con el alcohol y el coche, que sabemos que por ser joven es normal que bebas y quizas no seas consciente de lo peligroso que es" a "ten cuidado con violar, que sabemos que por ser hombre es normal que violes y no sepas que es malo".
Lo primero es concienciación, lo segundo criminalización.
Entonces lo que dices es que un mensaje puede estar lanzado directamente al grupo donde hay mayor prominencia de perpetradores (pueden ser hombres, pueden ser jóvenes) y que esto, per se, no nos dice si es discrimatorio o no. Necesitaríamos analizar el mensaje. ¿Es así?
Metempsicosis escribió:Señor Ventura escribió:supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista
Hasta que a alguna se le ocurra decir que le están diciendo lo que tiene que hacer, entonces pasa a ser una apestada a la que el feminismo no tolera, a pesar de ser mujer, y feminista.
En esos casos siempre dicen que estamos alienadas por el patriarcado. Tienen respuesta estándar ya para todo. Cualquier cosa antes que admitir que puede haber otros puntos de vista.
bikooo2 escribió:https://twitter.com/sextaNoticias/status/1077938334255726594?s=19
Por tios como ese es por lo que nos van a joder con leyes mas discriminatorias
Señor Ventura escribió:Según relata este diario, los amigos del hombre les pidieron perdón e intentaron justificar la agresión agregando que cuando bebe "se pone así".
Vamos, que cuando va mamao se pone así con todo el mundo, y no con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Pero lo llamamos agresión machista ignorando todo lo demás. Al final es lo de siempre, no te dan pié a criticar el comportamiento de este pedazo de cabestro porque lo que hacen los medios es todavía mas criticable.
Señor Ventura escribió:Según relata este diario, los amigos del hombre les pidieron perdón e intentaron justificar la agresión agregando que cuando bebe "se pone así".
Vamos, que cuando va mamao se pone así con todo el mundo, y no con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.
Pero lo llamamos agresión machista ignorando todo lo demás. Al final es lo de siempre, no te dan pié a criticar el comportamiento de este pedazo de cabestro porque lo que hacen los medios es todavía mas criticable.
Dead-Man escribió:O igual cuando bebé se pone así con las mujeres.