[HO] Discriminación contra los hombres

Reakl escribió:Que es irrelevante para el argumento que inviertas el publico objetivo. Sigue siendo con respecto al acto, no a la persona.


¿Estamos de acuerdo entonces en que mediatizar todo esto de forma que se criminaliza a todos los hombres por defecto aunque la mayoría no hayan hecho nada, es exactamente lo mismo?.

Te sigo debiendo una respuesta.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Sisisi, igualito insinuarse que violar.... buena comparación [facepalm]
Noriko escribió:Sisisi, igualito insinuarse que violar.... buena comparación [facepalm]


Guiñar un ojo a 10 metros de distancia sin contacto físico mediante, es violar si a la chavala no le molas, porque lo que cuenta es como se estaba sintiendo en el momento de la agresión.

Y como no se puede demostrar si se estaba sintiendo mal, y además se contempla su palabra como presunción de veracidad, pues ya tienes confirmado el delito.

Es un win win, pero es anticonstitucional, claro, y en eso estamos.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Señor Ventura escribió:
Noriko escribió:Sisisi, igualito insinuarse que violar.... buena comparación [facepalm]


Guiñar un ojo a 10 metros de distancia sin contacto físico mediante, es violar si a la chavala no le molas, porque lo que cuenta es como se estaba sintiendo en el momento de la agresión.

Y como no se puede demostrar si se estaba sintiendo mal, y además se contempla su palabra como presunción de veracidad, pues ya tienes confirmado el delito.

Es un win win, pero es anticonstitucional, claro, y en eso estamos.


Pues si pero da igual, hay que estar a favor de eso que sino eres un machista
Lord_Link escribió:
futuro mad max escribió:http://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/120-Minutos-programa-19-diciembre-2-2077912228--20181219033506.html

Minuto 39:42 en adelante, momento concreto 42:24:
Criminologo da el dato de que en lo que llevamos de año 67 madres han matado a sus hijos y 10 hombres han matado a sus hijos, por 44 mujeres muertas a manos de hombres.

brutal la cifra de feminicidios y la turba feminista radical enloquece de indignacion en el programa cuando les sacan cifras [facepalm]

Dios, se vuelven locos [qmparto]
Sobretodo la peliroja, le va a implosionar el cerebro cuando procese la informacion [qmparto]


Cómo no, la loca de la Fallarás, que le va a dar un parraque.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Valmont escribió:
Lord_Link escribió:
futuro mad max escribió:http://www.telemadrid.es/programas/120-minutos/120-Minutos-programa-19-diciembre-2-2077912228--20181219033506.html

Minuto 39:42 en adelante, momento concreto 42:24:
Criminologo da el dato de que en lo que llevamos de año 67 madres han matado a sus hijos y 10 hombres han matado a sus hijos, por 44 mujeres muertas a manos de hombres.

brutal la cifra de feminicidios y la turba feminista radical enloquece de indignacion en el programa cuando les sacan cifras [facepalm]

Dios, se vuelven locos [qmparto]
Sobretodo la peliroja, le va a implosionar el cerebro cuando procese la informacion [qmparto]


Cómo no, la loca de la Fallarás, que le va a dar un parraque.

Creo que al final se desmintio esa cifra. Era en 5 años, no en 1. Pero que lo confirme @bou que estabamos esperando respuesta de un tweet del criminologo en cuestion.

Supongo que de ser la cifra en 5 años (a mas de 13 por año), a la peliroja le parecera que no es una cifra alarmante, mas bien asumible como la de hombres muertos a manos de sus parejas que ronda ese numero
Lord_Link escribió:Creo que al final se desmintio esa cifra. Era en 5 años, no en 1. Pero que lo confirme @bou que estabamos esperando respuesta de un tweet del criminologo en cuestion.


El criminólogo hizo un requiebro, escribió un par de tuits mareando la perdiz, y ya no contestó más. No le deis más vueltas, la cifra es mentira.

https://mobile.twitter.com/elsacodelcoc ... 9685612544
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Bou escribió:
Lord_Link escribió:Creo que al final se desmintio esa cifra. Era en 5 años, no en 1. Pero que lo confirme @bou que estabamos esperando respuesta de un tweet del criminologo en cuestion.


El criminólogo hizo un requiebro, escribió un par de tuits mareando la perdiz, y ya no contestó más. No le deis más vueltas, la cifra es mentira.

https://mobile.twitter.com/elsacodelcoc ... 9685612544

No se me da muy bien tweeter. Leiste estas respuestas? Son varias en varios tweets
https://mobile.twitter.com/drcuadradogs ... 5314421762
Lord_Link escribió:No se me da muy bien tweeter. Leiste estas respuestas? Son varias en varios tweets
https://mobile.twitter.com/drcuadradogs ... 5314421762


Las leí. Son excusas de mal pagador. La cifra es falsa.
Pero como coño no va a ser falsa esa cifra?....
La que no es falsa es la de los maromos.


Me avergüenzo del género masculino al que pertenezco, leyendolas.
[facepalm]

Si fuera mujer, al primer tragafantas que me amenace de muerte le parto las pelotas mientras duerme....
@_Locke_


Ahi esta tu erros de comparación.

Las campañas de publicidad SI están dirigidas a un público. Al consumidor potencial, al que tú quieres venderle el producto, al que posibilidades tiene de comprarte el producto y hacerte caso.

Una campaña de concientización no se rige por lo mismo. Si está mal robar en el metro lo que esta mal es robar, no que los rumanos roben. Precisamente quiénes menos tendrían en cuenta una campaña así serían los rumanos, es más lo lógico es que se sintieran ofendidos
De la misma forma, una campaña sobre el maltrato infantil dirigida solo a mujeres... imaginate.

Cuando haces un anuncio tu le dices al espectador, eh tu, comprador en potencia sabemos lo que haces o te gusta, esto te interesa.

Con las campañas le estas llamando delincuente en potencia, así que no esperes que tengan la misma reacción.

La publicidad tiene como objetivo agasajarte para venderte algo, campañas como esta tienen el objetivo contrario.
Lammothh escribió:Pero como coño no va a ser falsa esa cifra?....
La que no es falsa es la de los maromos.


Me avergüenzo del género masculino al que pertenezco, leyendolas.
[facepalm]

Si fuera mujer, al primer tragafantas que me amenace de muerte le parto las pelotas mientras duerme....


Si, las mujeres no hacen nada y son diosas si.

Ellas no matan ni acosan ...
Bostonboss escribió:@_Locke_


Ahi esta tu erros de comparación.

Las campañas de publicidad SI están dirigidas a un público. Al consumidor potencial, al que tú quieres venderle el producto, al que posibilidades tiene de comprarte el producto y hacerte caso.

Una campaña de concientización no se rige por lo mismo. Si está mal robar en el metro lo que esta mal es robar, no que los rumanos roben. Precisamente quiénes menos tendrían en cuenta una campaña así serían los rumanos, es más lo lógico es que se sintieran ofendidos
De la misma forma, una campaña sobre el maltrato infantil dirigida solo a mujeres... imaginate.

No hay un error. Si quieres llamarlo campaña mejor que publicidad, adelante. Me vale. El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?

El ejemplo de los rumanos es malo porque, sin tener ni idea de los porcentajes, dudo que lleguen siquiera a un tercio del total de robos. Si resultase que el 80 ó 90% fuese perpetrado por rumanos, entonces tendríamos un dato muy útil para tratar de evitarlo y por supuesto que sería útil usarlo. Incluso me parecería negligente no hacerlo. He puesto un ejemplo para el que no tenemos que imaginar demasiado, el de los gitanos y la prueba del pañuelo. Estoy suponiendo mucho, pero creo que no miento mucho si digo que la gran mayoría de pruebas del pañuelo en España se hacen por parte de gitanos. Vamos a suponer que es así. ¿Estaría mal usar este dato para dirigir una campaña si nuestro objetivo es eliminar dicho comportamiento y sabemos que será más efectiva si está dirigida que si no lo está?
_Locke_ escribió:
Bostonboss escribió:@_Locke_


Ahi esta tu erros de comparación.

Las campañas de publicidad SI están dirigidas a un público. Al consumidor potencial, al que tú quieres venderle el producto, al que posibilidades tiene de comprarte el producto y hacerte caso.

Una campaña de concientización no se rige por lo mismo. Si está mal robar en el metro lo que esta mal es robar, no que los rumanos roben. Precisamente quiénes menos tendrían en cuenta una campaña así serían los rumanos, es más lo lógico es que se sintieran ofendidos
De la misma forma, una campaña sobre el maltrato infantil dirigida solo a mujeres... imaginate.

No hay un error. Si quieres llamarlo campaña mejor que publicidad, adelante. Me vale. El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?

El ejemplo de los rumanos es malo porque, sin tener ni idea de los porcentajes, dudo que lleguen siquiera a un tercio del total de robos. Si resultase que el 80 ó 90% fuese perpetrado por rumanos, entonces tendríamos un dato muy útil para tratar de evitarlo y por supuesto que sería útil usarlo. Incluso me parecería negligente no hacerlo. He puesto un ejemplo para el que no tenemos que imaginar demasiado, el de los gitanos y la prueba del pañuelo. Estoy suponiendo mucho, pero creo que no miento mucho si digo que la gran mayoría de pruebas del pañuelo en España se hacen por parte de gitanos. Vamos a suponer que es así. ¿Estaría mal usar este dato para dirigir una campaña si nuestro objetivo es eliminar dicho comportamiento y sabemos que será más efectiva si está dirigida que si no lo está?


O sea que básicamente estás a favor de señalar al colectivo rumano como potencial ladrón en caso de que se confirmase un porcentaje de un 80% o asi.

O de poner una campaña que diga "gitanos, respetad a vuestras mujeres"
Además, que es que ni se trata del mismo caso. Los del pañuelo es una costumbre gitana, algo cultural, bastante común en su comunidad de hecho. Violar o matar mujeres no es algo cultural de España, nuestros padres no nos educan con eso y es algo anecdótico.

Lo gracioso es, ¿Cual es el porcentaje indicado?
Por qué un 80% y no un 75% o un 85%?

Deduzco entonces que estarás a favor también de campañas como por ejemplo "No mates a tus hijos, mujer" o "Hay que enseñar a las mujeres a no matar a sus hijos" o "Decálogo para mujeres y como no asustar a los niños"

En el momento que juzgas a una minoría no por sus actos sino por su pertenencia a un grupo mayor, un error cognitivo muy común, empiezan a verse burradas como las que he expuesto y estás ya defendiendo para que la burrada inicial no se te desmorone.

Una minoría que ni llega al 0.1% no.puede, ni debe, condicionar el comportamiento de los demás.
Bostonboss escribió:O sea que básicamente estás a favor de señalar al colectivo rumano como potencial ladrón en caso de que se confirmase un porcentaje de un 80% o asi.

O de poner una campaña que diga "gitanos, respetad a vuestras mujeres"
Además, que es que ni se trata del mismo caso. Los del pañuelo es una costumbre gitana, algo cultural, bastante común en su comunidad de hecho. Violar o matar mujeres no es algo cultural de España, nuestros padres no nos educan con eso y es algo anecdótico.

Lo gracioso es, ¿Cual es el porcentaje indicado?
Por qué un 80% y no un 75% o un 85%?

Deduzco entonces que estarás a favor también de campañas como por ejemplo "No mates a tus hijos, mujer" o "Hay que enseñar a las mujeres a no matar a sus hijos" o "Decálogo para mujeres y como no asustar a los niños"

En el momento que juzgas a una minoría no por sus actos sino por su pertenencia a un grupo mayor, un error cognitivo muy común, empiezan a verse burradas como las que he expuesto y estás ya defendiendo para que la burrada inicial no se te desmorone.

Una minoría que ni llega al 0.1% no.puede, ni debe, condicionar el comportamiento de los demás.

Te he hecho dos veces la misma pregunta y las dos veces has decidido obviarla. Creo que la respuesta puede ser muy útil para continuar con el debate, y como no quiero preguntártelo una cuarta vez, te contesto a todo esto después de que me contestes tú, si te parece bien.

El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?
_Locke_ escribió:El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?


Desde el punto de vista de que alguien que se engancha a las drogas por falta de información es más víctima que culpable, y que además la gente joven debido a su inexperiencia y ambientes de ocio comunes está más expuesta, no diría que se esté criminalizando o discriminando más que en una campaña contra, por ejemplo, el cancer de colon.

Otra cosa sería que la campaña estuviese orientada a señalar que los jovenes son todos unos porreros cocainómanos, con consejos sobre cómo comportarse para no enganchar a niños a las drogas.
kornshell escribió:Desde el punto de vista de que alguien que se engancha a las drogas por falta de información es más víctima que culpable, y que además la gente joven debido a su inexperiencia y ambientes de ocio comunes está más expuesta, no diría que se esté criminalizando o discriminando más que en una campaña contra, por ejemplo, el cancer de colon.

Otra cosa sería que la campaña estuviese orientada a señalar que los jovenes son todos unos porreros cocainómanos, con consejos sobre cómo comportarse para no enganchar a niños a las drogas.

Con la segunda parte estoy de acuerdo y de hecho lo he dicho no pocas veces a lo largo del debate.

El primer punto me parece más débil. ¿Se discrimina cuando la información se da para evitar que las víctimas sean tales pero no para evitar que los culpables sean tales? ¿Cómo es eso? ¿Significa entonces que sí es discriminatorio orientar las campañas de accidentes de tráfico hacia los jóvenes si descubrimos que son los que más accidentes tienen? De hecho me apuesto un huevo a que hay más de una y de dos campañas en este sentido, mañana igual me entretengo, las busco y me comentas si te parecen discriminatorias. ¿Y si la campaña antidrogas sigue orientada a los jóvenes pero lo que se recomienda, por ejemplo, es que no colaboren con la adicción de sus amigos? ¿Eso pasaría a ser discriminatorio con este simple cambio?
_Locke_ escribió:
Bostonboss escribió:O sea que básicamente estás a favor de señalar al colectivo rumano como potencial ladrón en caso de que se confirmase un porcentaje de un 80% o asi.

O de poner una campaña que diga "gitanos, respetad a vuestras mujeres"
Además, que es que ni se trata del mismo caso. Los del pañuelo es una costumbre gitana, algo cultural, bastante común en su comunidad de hecho. Violar o matar mujeres no es algo cultural de España, nuestros padres no nos educan con eso y es algo anecdótico.

Lo gracioso es, ¿Cual es el porcentaje indicado?
Por qué un 80% y no un 75% o un 85%?

Deduzco entonces que estarás a favor también de campañas como por ejemplo "No mates a tus hijos, mujer" o "Hay que enseñar a las mujeres a no matar a sus hijos" o "Decálogo para mujeres y como no asustar a los niños"

En el momento que juzgas a una minoría no por sus actos sino por su pertenencia a un grupo mayor, un error cognitivo muy común, empiezan a verse burradas como las que he expuesto y estás ya defendiendo para que la burrada inicial no se te desmorone.

Una minoría que ni llega al 0.1% no.puede, ni debe, condicionar el comportamiento de los demás.

Te he hecho dos veces la misma pregunta y las dos veces has decidido obviarla. Creo que la respuesta puede ser muy útil para continuar con el debate, y como no quiero preguntártelo una cuarta vez, te contesto a todo esto después de que me contestes tú, si te parece bien.

El caso es que las campañas contra las drogas, por ejemplo, sí que han ido típicamente vinculadas a la imagen de gente joven. ¿Te parece que es un error y que discrimina o criminaliza a los jóvenes?


Teniendo en cuenta que no es lo mismo... :-?

En una campaña contra las drogas, las victimas son, principalmente los jovenes y el enemigo la droga.
La droga no es un ente, no tiene voluntad, la droga SIEMPRE es mala. Como va a discriminar una campaña de concienciación sobre algo que SIEMPRE es malo y con lo que hay que tener cuidado? Criminalizas al ente nocivo, no a la víctima.
Es como decir que se criminaliza a las mujeres por enseñarles precaución cuando salen solas... Espera eso me suena... :-|

En artículos como el que discutimos los malos no son los violadores ni los asesinos, son los hombres en si mismos. Cómo potenciales criminales, cuando los hombres casi NUNCA son peligrosos para una mujer, aún menos en España.
La generalización sobre el agresor basándose en su sexo no es muy distinta a hacerla sobre el color de piel o la procedencia.

Despues os quejaréis de Abascal...
_Locke_ escribió:
kornshell escribió:Desde el punto de vista de que alguien que se engancha a las drogas por falta de información es más víctima que culpable, y que además la gente joven debido a su inexperiencia y ambientes de ocio comunes está más expuesta, no diría que se esté criminalizando o discriminando más que en una campaña contra, por ejemplo, el cancer de colon.

Otra cosa sería que la campaña estuviese orientada a señalar que los jovenes son todos unos porreros cocainómanos, con consejos sobre cómo comportarse para no enganchar a niños a las drogas.

Con la segunda parte estoy de acuerdo y de hecho lo he dicho no pocas veces a lo largo del debate.

El primer punto me parece más débil. ¿Se discrimina cuando la información se da para evitar que las víctimas sean tales pero no para evitar que los culpables sean tales? ¿Cómo es eso? ¿Significa entonces que sí es discriminatorio orientar las campañas de accidentes de tráfico hacia los jóvenes si descubrimos que son los que más accidentes tienen? De hecho me apuesto un huevo a que hay más de una y de dos campañas en este sentido, mañana igual me entretengo, las busco y me comentas si te parecen discriminatorias. ¿Y si la campaña antidrogas sigue orientada a los jóvenes pero lo que se recomienda, por ejemplo, es que no colaboren con la adicción de sus amigos? ¿Eso pasaría a ser discriminatorio con este simple cambio?


La discriminación no está en la orientación a un segmento determinado, está en culpabilizar a ese segmento asumiendo rasgos implicitos en base a hechos provocados por una minoria.

La campaña anti drogas no culpabiliza, ni señala a los jovenes como inherentemente drogadictos y camellos.

Sobre la campaña de tráfico, igual que la de las drogas: depende cómo esté orientada.

Si resultase que quienes más accidentes tienen fuesen las mujeres, considerarías discriminatoria una campaña que les dijese que "mejor que conduzca él, que la vas a liar"? O "consejos para mujeres sobre cómo no estrellarse con el coche"?.

La diferencia es que la discriminación te pone una etiqueta peyorativa por estadisticas no representativas del rasgo por el que se te discrimina (o simplemente a veces porque sí).
@kornshell La verdad es que creo que estamos de acuerdo. De hecho, de más atrás, que ya había requoteado:
Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje. Y el objeto de crítica es el acto, sí.

Para que quede claro, ¿dices que el mero hecho de orientar las campañas hacia cierto público objetivo (por ejemplo, el hombre. Por ejemplo, los adolescentes) no es discriminatorio per se, aunque su tratamiento sí podría serlo? Porque si es así, simplemente estás de acuerdo conmigo.

@Bostonboss A mí el ejemplo de las drogas me sigue pareciendo bueno, porque hablaba del público específico. Pero bueno, si me quieres sacar diferencias ad hoc, pues te pongo otro, el de los accidentes de tráfico. Por ejemplo, esta campaña de tráfico clarísimamente dirigida a jóvenes, sería discriminatoria contra ellos:
https://www.youtube.com/watch?v=OzQ16tZXFRU
@_Locke_ no sería discriminatorio contra los jovenes. Es discriminatorio contra el alcohol.
Le dice a los jovenes "eh, cuidado con el alcohol si vais a conducir, alcohol malo, alcohol y coche caca".

Teniendo en cuenta que los jovenes son su principal victima, el anuncio se dirige a ellos.

Discriminación sería decir: "si ves un joven al volante, aléjate, provocan la mayoría de muertes por culpa del alcohol y las drogas. Y si eres joven no cojas el coche, los demás no saben si vas o no bebido o drogado, no cojas autovías de noche, no vayas con la musica alta, pensarán que vienes de fiesta y puedes asustar a otros conductores, eres un conductor imprudente en potencia, etc"

Ya si no ves que son cosas diametralmente diferentes ya me rindo, de verdad [+risas]
Bostonboss escribió:@_Locke_ no sería discriminatorio contra los jovenes. Es discriminatorio contra el alcohol.
Le dice a los jovenes "eh, cuidado con el alcohol si vais a conducir, alcohol malo, alcohol y coche caca".

Teniendo en cuenta que los jovenes son su principal victima, el anuncio se dirige a ellos.

Discriminación sería decir: "si ves un joven al volante, aléjate, provocan la mayoría de muertes por culpa del alcohol y las drogas. Y si eres joven no cojas el coche, los demás no saben si vas o no bebido o drogado, no cojas autovías de noche, no vayas con la musica alta, pensarán que vienes de fiesta y puedes asustar a otros conductores, eres un conductor imprudente en potencia, etc"

Ya si no ves que son cosas diametralmente diferentes ya me rindo, de verdad [+risas]

Me parece que estáis haciendo tirabuzones para no darme la razón y me está dando una pereza realmente brutal. O sea, es que si un joven conduce borracho y le paran, quien va a la cárcel es la litrona.

Feliz navidad.
_Locke_ escribió:
Bostonboss escribió:@_Locke_ no sería discriminatorio contra los jovenes. Es discriminatorio contra el alcohol.
Le dice a los jovenes "eh, cuidado con el alcohol si vais a conducir, alcohol malo, alcohol y coche caca".

Teniendo en cuenta que los jovenes son su principal victima, el anuncio se dirige a ellos.

Discriminación sería decir: "si ves un joven al volante, aléjate, provocan la mayoría de muertes por culpa del alcohol y las drogas. Y si eres joven no cojas el coche, los demás no saben si vas o no bebido o drogado, no cojas autovías de noche, no vayas con la musica alta, pensarán que vienes de fiesta y puedes asustar a otros conductores, eres un conductor imprudente en potencia, etc"

Ya si no ves que son cosas diametralmente diferentes ya me rindo, de verdad [+risas]

Me parece que estáis haciendo tirabuzones para no darme la razón y me está dando una pereza realmente brutal. O sea, es que si un joven conduce borracho y le paran, quien va a la cárcel es la litrona.

Feliz navidad.


Eso sí que es un tirabuzón con hombre de paja invertido mortal hacía atrás.

Y prospero año nuevo [bye]
Bostonboss escribió:Eso sí que es un tirabuzón con hombre de paja invertido mortal hacía atrás.

Y prospero año nuevo [bye]

Hay dos opciones. O de verdad piensas que en una situación con conductor borracho, el conductor (el joven, el público objetivo de ese anuncio) es la víctima y el alcohol el culpable, o estás retorciéndolo todo hasta tal punto para no admitir que, oye, igual tengo algo de razón. De verdad, no veo más opciones. Será la número uno, a mí me vale, lo que quieras. Yo me voy a sobar.
Lammothh escribió:Pero como coño no va a ser falsa esa cifra?....
La que no es falsa es la de los maromos.


Me avergüenzo del género masculino al que pertenezco, leyendolas.
[facepalm]

Si fuera mujer, al primer tragafantas que me amenace de muerte le parto las pelotas mientras duerme....


Mas vergüenza ajena dan los que van lamiendo el coño a las mujeres, solo por serlo. Y peor aún los que lo hacen con el objetivo de mojar el churro. Esos que se dejan hasta pisotear por tocarlas.
No es que den pena, es que son lo mas bajo de la sociedad.

Algo así como monos de feria patéticos.

Con "hombres" así, no me extraña que algunas se sientan fuertes para inculcar su basura de ideología y estos abran la boca para llenársela de mierda.
_Locke_ escribió:@kornshell La verdad es que creo que estamos de acuerdo. De hecho, de más atrás, que ya había requoteado:
Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje. Y el objeto de crítica es el acto, sí.

Para que quede claro, ¿dices que el mero hecho de orientar las campañas hacia cierto público objetivo (por ejemplo, el hombre. Por ejemplo, los adolescentes) no es discriminatorio per se, aunque su tratamiento sí podría serlo? Porque si es así, simplemente estás de acuerdo conmigo.


Ya he dicho, que depende del contenido de la campaña.

En el caso de las reglas de comportamiento para hombres de eldiario, por ejemplo, la cuestión no es que esté dirigida a hombres si no que los etiquete a todos de amenazantes y peligro potencial.

Si esa misma campaña hubiese sido dirigida a gitanos, rumanos o negros, por ejemplo, les habrían caído hostias de todas partes. No se les habria ocurrido publicar algo así ni de coña.

Por qué dirigir un mensaje a un grupo es discriminatorio, y sin embargo se quiere argumentar que dirigir ese mismo mensaje a otro grupo no lo es?
Asumid que el hombre blanco heterosexual se ha convertido en el nuevo africano norteamericano, judío alemán u homosexual en oriente medio.

La humanidad parece que tiende a necesitar perseguir a un colectivo.
_Locke_ escribió:
Bostonboss escribió:Eso sí que es un tirabuzón con hombre de paja invertido mortal hacía atrás.

Y prospero año nuevo [bye]

Hay dos opciones. O de verdad piensas que en una situación con conductor borracho, el conductor (el joven, el público objetivo de ese anuncio) es la víctima y el alcohol el culpable, o estás retorciéndolo todo hasta tal punto para no admitir que, oye, igual tengo algo de razón. De verdad, no veo más opciones. Será la número uno, a mí me vale, lo que quieras. Yo me voy a sobar.


Bonito falso dilema.

Que descanses.
_Locke_ escribió:
Reakl escribió:Pero es que la dirección del grupo no va tampoco hacia las personas sino a los medios, y muchas veces ni eso porque tienes que buscar las características definitorias de tu target.

Y no, no es más efectivo. Es como decir que para apuntar bien a tu publicidad sobre tu nuevo juego de PC tienes que decir "¿Eres gordo y comes doritos hasta que tus teclas se quedan pulsadas solas? ¡Cómprate el nuevo juego anti niños rata!". de hecho ya pasó XD.

Los análisis demográficos suelen hacerse para complementar las características del producto y ser capaz de entender los medios. Por ejemplo, el hecho de que los anuncios de Candy Crush salgan en la televisión es porque demográficamente hay una gran parte del público objetivo cuyo principal medio de información es la tele. Ahí tiene sentido.

Pero es que no estás lanzando esto en hombres.com. Estás metiendo la demografía como parte del producto. Y es tan efectivo como llamar gordos comedoritos a los jugadores del wow. Contraproducente y mal dirigido. La demografia es el campo de estudio, no el producto. Si haces eso lo único que consigues es que los gordos comedoritos entre en cólera y el resto piense que eso no va con ellos.

Si vendes algo lo vendes a quien le interesa. Con lo cual ya partes mal haciendo una campaña de publicidad para venderle algo que no quiere al público al cual está dirigido (por eso las campañas son de prevención y no de difamación como es el caso), sino que además no te dejas fuera a parte de tu grupo por decir "si eres mujer de 40/50 años, juega al candy crush", sino que presentas el producto y quien encaje con el target, que no con la demografía, lo tendrá en cuenta.

Así que estoy en desacuerdo, no porque no tengas razón en que el mensaje deba estar dirigido, sino en confundir el dirigir hacia tu target con dirigir hacia tu demografía.

El público objetivo se define en todo. Es poner tu anuncio de Corega en programas en los que haya mayor porcentaje de gente mayor (potenciales compradores), y es también buscar conectar con dicho público a través de su contenido, con cosas que comprendan y se identifiquen. No van a poner música trap, ni smartphones, porque el público objetivo es el que es. Luego ves un anuncio de Fanta y el contenido es totalmente distinto, porque el público objetivo es otro.

Con el Candy Crush es lo mismo. Seguro que hay mujeres de 60 años que juegan al Candy Crush, pero a la hora de decidir cómo enfocar el anuncio, se hará de tal manera que sea agradable o que conecte con la mayor parte de su público mayoritario. Esto les ayudará a tomar decisiones, como poner música más desenfadada o moderna, o poner actores más jóvenes, etc. Son conscientes de que estableciendo un target están dejando fuera a otros, pero a pesar de ello lo lanzan porque el mensaje es más efectivo entre las personas a las que sí va dirigido, tienen mayor capacidad de empatizar con el espectador y de llamar su atención.

Tu ejemplo es malo porque en general a la gente no le gusta que la insulten. Pero no llames al Rubius para que te anuncie Corega, ni a Concha Velasco para que te anuncie la Fanta. Y esto es así por una razón.

Pero bueno, si tu única pega es esa veo que no iba tan mal.

Si no sabes hacer marketing tienes razón. Si lo sabes eres consciente de que si vendes un comic tu público no son varones entre 20 y 40 años, porque si haces eso acabas poniendo reaggeton como música y la hostia es de órdago.
Un macho tolera mejor a una persona gay que a una feminista
¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.


Fuente: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article2338

Ofu, no sé ni como he aguantado tres parrafos
@kornshell a mí el artículo no me gusta, pero trataba de decir que no necesariamente porque sea algo dirigido a hombres. Es decir, ese hecho por sí mismo no tiene por qué ser negativo. Efectivamente, estoy de acuerdo contigo en que depende del contenido. De lo que no depende es de que esté dirigido a un grupo particular.

@Bostonboss ¿Falso dilema? Creo que me dijiste que los conductores jóvenes que conducían bebidos (a quien va dirigido el anuncio) eran las víctimas, y que el perpetrador era el alcohol. No veo más de esas dos posibilidades, pero si quieres, acláralo y di cuál es la opción buena. ¿No dices que esos conductores sean víctimas entonces? ¿Son perpetradores?

@Reakl paso de discutir gilipolleces. No soy experto en marketing (tengo claro que tú tampoco lo eres), pero si vas a empezar por negar las obviedades no voy a perder mi tiempo contigo. Si tú crees que da lo mismo si un anuncio de Vaginesil lo patrocina Will Smith o Teresa Campos porque lo que importa es el medio en sí, pues allá tú.
bikooo2 escribió:Un macho tolera mejor a una persona gay que a una feminista
¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.


Fuente: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article2338

Ofu, no sé ni como he aguantado tres parrafos


Madre mia, ni las mejores sectas consiguen lavados de cerebros y anulacion de la inteligencia y razonamientos tan buenos como el feminismo moderno, menuda basura de articulo, pero es la rutina en al feminismo actual, basura basura basura.
_Locke_ escribió:
@Bostonboss ¿Falso dilema? Creo que me dijiste que los conductores jóvenes que conducían bebidos (a quien va dirigido el anuncio) eran las víctimas, y que el perpetrador era el alcohol. No veo más de esas dos posibilidades, pero si quieres, acláralo y di cuál es la opción buena. ¿No dices que esos conductores sean víctimas entonces? ¿Son perpetradores?


Un conductor borracho puede ser víctima o perpetradora, o las dos cosas.
No es un blanco y negro. (Falso dilema)
El anuncio culpabiliza al alcohol, ya que LO NORMAL es que la gente joven cuando sale de fiesta consuma alcohol, y se le advierte sobre ese peligro, el alcohol al volante. La gente que tiene un accidente por culpa del alcohol no lo hace voluntariamente, no es su intención atropellar, es cuestion de que no tienen conciencia sobre el peligro de ese acto (de ahí concienciación).

Un hombre no suele violar, no es algo que culturalmente se apoye, no es lo común ni está bien visto. La gente que viola o asesina no lo hace sin querer, no es inconsciente de que eso esté mal (no estamos hablando de locos,entiendo), no es que haya que concienciar a los hombres de que no deben agredir o violar PORQUE YA LO SABEN. El que lo hace ya sabe que está mal y el que no lo sabe, cosa muy rara, no va a cambiar de parecer por un anuncio o un artículo.

Y tampoco es de recibo decirle a las mujeres que teman a los hombres como si fueran peligrosos (como si lo es el binomio alcohol/ coche). Porque lo peligroso no es un conductor, sino como este se comporte.

Las campañas deben orientarse a advertir sobre malos habitos o comportamientos, no a inculcar miedo a colectivos
bikooo2 escribió:Un macho tolera mejor a una persona gay que a una feminista
¿Igualdad desde la diversidad o diversidad desde la igualdad? La pregunta puede parecer retórica, un trabalenguas incluso. Sin embargo es muy pertinente y revela dificultades conceptuales que requerirán construir consensos y estrategias comunes entre diversos movimientos militantes por los derechos civiles.


Fuente: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article2338

Ofu, no sé ni como he aguantado tres parrafos


En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista, que a cualquier otro ser humano no-hembrista. Ojo, que puede parecer un trabalenguas incluso.
supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista


Hasta que a alguna se le ocurra decir que le están diciendo lo que tiene que hacer, entonces pasa a ser una apestada a la que el feminismo no tolera, a pesar de ser mujer, y feminista.

Ese artículo está equivocado, el feminismo no tolera ni mejor ni peor que el hombres, es que directamente es intolerante con cualquier cosa que no esté de acuerdo con esa ideología al 100%.
Señor Ventura escribió:
supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista


Hasta que a alguna se le ocurra decir que le están diciendo lo que tiene que hacer, entonces pasa a ser una apestada a la que el feminismo no tolera, a pesar de ser mujer, y feminista.



En esos casos siempre dicen que estamos alienadas por el patriarcado. Tienen respuesta estándar ya para todo. Cualquier cosa antes que admitir que puede haber otros puntos de vista.
Metempsicosis escribió:En esos casos siempre dicen que estamos alienadas por el patriarcado. Tienen respuesta estándar ya para todo. Cualquier cosa antes que admitir que puede haber otros puntos de vista.


Lejos de admitir otros puntos de vista, la postura oficial sobre este tema de incluso nuestro propiio gobierno, es la de "perseguir y condenar" toda crítica al feminismo, aunque sean críticas a propuestas incoherentes, inconstitucionales, o directamente fascistas en nombre del feminismo, como por ejemplo criticar que se diga que una crítica será perseguida y que te juegas tener antecedentes penales.

Que guapada, el PSOE se ha convertido en el franco ideológico 2.0, ¿quien se lo iba a decir a la versión descamisada de felipe gonzalez?.


Nos han fallado a todos.
Bostonboss escribió:Un conductor borracho puede ser víctima o perpetradora, o las dos cosas.
No es un blanco y negro. (Falso dilema)
El anuncio culpabiliza al alcohol, ya que LO NORMAL es que la gente joven cuando sale de fiesta consuma alcohol, y se le advierte sobre ese peligro, el alcohol al volante. La gente que tiene un accidente por culpa del alcohol no lo hace voluntariamente, no es su intención atropellar, es cuestion de que no tienen conciencia sobre el peligro de ese acto (de ahí concienciación).

Un hombre no suele violar, no es algo que culturalmente se apoye, no es lo común ni está bien visto. La gente que viola o asesina no lo hace sin querer, no es inconsciente de que eso esté mal (no estamos hablando de locos,entiendo), no es que haya que concienciar a los hombres de que no deben agredir o violar PORQUE YA LO SABEN. El que lo hace ya sabe que está mal y el que no lo sabe, cosa muy rara, no va a cambiar de parecer por un anuncio o un artículo.

Y tampoco es de recibo decirle a las mujeres que teman a los hombres como si fueran peligrosos (como si lo es el binomio alcohol/ coche). Porque lo peligroso no es un conductor, sino como este se comporte.

Las campañas deben orientarse a advertir sobre malos habitos o comportamientos, no a inculcar miedo a colectivos

Sobre tu última frase, estoy de acuerdo y probablemente sea lo que peor vea del artículo. Pero es que eso no era lo que trataba de debatir.

La campaña está dirigida a un grupo concreto, dicho grupo representará, muy probablemente, un porcentaje muy alto de causantes de accidentes de tráfico, y el anuncio va dirigido a ellos. No va dirigido a las víctimas de conductores borrachos, va dirigido a jóvenes porque resulta efectivo que el mensaje cale entre más conductores que cogen el coche y beben. Entonces, dirigir una campaña a evitar un determinado comportamiento delictivo o nocivo dirigiéndose directamente a los grupos que más se comportan de ese modo, no tiene por qué implicar una fobia hacia ese grupo en concreto. ¿Hasta aquí que parte de mi razonamiento te parece inválida?
_Locke_ escribió: Entonces, dirigir una campaña a evitar un determinado comportamiento delictivo o nocivo dirigiéndose directamente a los grupos que más se comportan de ese modo, no tiene por qué implicar una fobia hacia ese grupo en concreto. ¿Hasta aquí que parte de mi razonamiento te parece inválida?


[facepalm]
Pero vamos a ver.

El mensaje, el mensaje.

No es lo mismo decir "ten cuidado con el alcohol y el coche, que sabemos que por ser joven es normal que bebas y quizas no seas consciente de lo peligroso que es" a "ten cuidado con violar, que sabemos que por ser hombre es normal que violes y no sepas que es malo".

Lo primero es concienciación, lo segundo criminalización.
Bostonboss escribió: [facepalm]
Pero vamos a ver.

El mensaje, el mensaje.

No es lo mismo decir "ten cuidado con el alcohol y el coche, que sabemos que por ser joven es normal que bebas y quizas no seas consciente de lo peligroso que es" a "ten cuidado con violar, que sabemos que por ser hombre es normal que violes y no sepas que es malo".

Lo primero es concienciación, lo segundo criminalización.

Entonces lo que dices es que un mensaje puede estar lanzado directamente al grupo donde hay mayor prominencia de perpetradores (pueden ser hombres, pueden ser jóvenes) y que esto, per se, no nos dice si es discrimatorio o no. Necesitaríamos analizar el mensaje. ¿Es así?
_Locke_ escribió:
Bostonboss escribió: [facepalm]
Pero vamos a ver.

El mensaje, el mensaje.

No es lo mismo decir "ten cuidado con el alcohol y el coche, que sabemos que por ser joven es normal que bebas y quizas no seas consciente de lo peligroso que es" a "ten cuidado con violar, que sabemos que por ser hombre es normal que violes y no sepas que es malo".

Lo primero es concienciación, lo segundo criminalización.

Entonces lo que dices es que un mensaje puede estar lanzado directamente al grupo donde hay mayor prominencia de perpetradores (pueden ser hombres, pueden ser jóvenes) y que esto, per se, no nos dice si es discrimatorio o no. Necesitaríamos analizar el mensaje. ¿Es así?


La verdad es que no se a dónde quieres llegar.

En el momento que hablas de perpetradores estás condicionando el mensaje per se.

Aparte de que el tema de " mayor prominencia de perpetradores" es ambiguo.

Si en un pueblo roban 2 gitanos y 1 payo, hacemos una campaña para prevenir los robos orientada hacia los gitanos?

Obviamente destinar una campaña de concienciación hacia un grupo concreto no es discriminatorio per se, lo es dependiendo del mensaje que quieras lanzar sobre dicho colectivo.

Sigo sin saber a dónde quieres llegar. :-?
Metempsicosis escribió:
Señor Ventura escribió:
supermuto escribió:En resumen: Una hembrista tolera mejor a una hembrista


Hasta que a alguna se le ocurra decir que le están diciendo lo que tiene que hacer, entonces pasa a ser una apestada a la que el feminismo no tolera, a pesar de ser mujer, y feminista.



En esos casos siempre dicen que estamos alienadas por el patriarcado. Tienen respuesta estándar ya para todo. Cualquier cosa antes que admitir que puede haber otros puntos de vista.

La máxima del postmodernismo es que el debate no interesa (en el mejor de los casos te vas a encontrar a un relativista, en el peor a un dogmático), los hechos son secundarios y lo que importa son los sentimientos, siempre que sigas la corriente.

Si disientes, quiere decir que no estás comprometida por la causa, el heteropatriarcado te ha sorbido el coco, por lo tanto no hay que hacerte caso.
https://twitter.com/sextaNoticias/statu ... 26594?s=19

Por tios como ese es por lo que nos van a joder con leyes mas discriminatorias
a los de la manada no les pasó nada...que va, solo estan condenados a 9 años de carcel...de momento.
bikooo2 escribió:https://twitter.com/sextaNoticias/status/1077938334255726594?s=19

Por tios como ese es por lo que nos van a joder con leyes mas discriminatorias


Ahi viene el problema, que por culpa de 4 cafres con menos cerebro que una ameba quieren cargar contra todo el genero masculino, eso si, sugiere hacer lo mismo si el autor es gitano/extranjero y te tachan de todo
Según relata este diario, los amigos del hombre les pidieron perdón e intentaron justificar la agresión agregando que cuando bebe "se pone así".

Vamos, que cuando va mamao se pone así con todo el mundo, y no con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.

Pero lo llamamos agresión machista ignorando todo lo demás. Al final es lo de siempre, no te dan pié a criticar el comportamiento de este pedazo de cabestro porque lo que hacen los medios es todavía mas criticable.
Señor Ventura escribió:Según relata este diario, los amigos del hombre les pidieron perdón e intentaron justificar la agresión agregando que cuando bebe "se pone así".

Vamos, que cuando va mamao se pone así con todo el mundo, y no con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.

Pero lo llamamos agresión machista ignorando todo lo demás. Al final es lo de siempre, no te dan pié a criticar el comportamiento de este pedazo de cabestro porque lo que hacen los medios es todavía mas criticable.


Si bien al ponerse así lo hicese con todo el mundo (cosa que no sabemos), agredir a mujeres, incluso atediendo a la selección aparentemente arbitraria del momento, es razonablemente considerado violencia contra la mujer, o cualquier otro nombre no-inclusivo que queramos
Señor Ventura escribió:Según relata este diario, los amigos del hombre les pidieron perdón e intentaron justificar la agresión agregando que cuando bebe "se pone así".

Vamos, que cuando va mamao se pone así con todo el mundo, y no con las mujeres por el mero hecho de ser mujeres.

Pero lo llamamos agresión machista ignorando todo lo demás. Al final es lo de siempre, no te dan pié a criticar el comportamiento de este pedazo de cabestro porque lo que hacen los medios es todavía mas criticable.


O igual cuando bebé se pone así con las mujeres.
Dead-Man escribió:O igual cuando bebé se pone así con las mujeres.


Eso no es lo que han dicho sus amigos, pero hay vía libre para decir que solo se pone así con las mujeres, y además por el mero hecho de ser mujeres.
31616 respuestas