[HO] Discriminación contra los hombres

Park Chu Young escribió:

vicodina escribió:@Bou han editado los redactores o es bulo?
la noticia es esta al parecer: https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-h ... 15865.html

empieza fuerte el texto eso sí, a tope

Es una "coña" o algo por el estilo. Pero el original...
Yo estaba pensando en postearlo por aquí aunque ni me interesan estos debates ni el tono del hilo ni nada... pero es que esto me ha dejado en shock.
Aquí extractos bastante chocantes:

"Si en tu camino te toca andar detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, cámbiate de acera e intenta adelantarla entrando en su campo visual. Si no es posible, adelántala rápido o detente y deja que se aleje. O bien elige una ruta alternativa. A estas alturas ya habrás entendido que se trata de que no camines detrás de una mujer, ni cerca de ella (aunque vayas por delante). Da igual si es de día o de noche."

"Si vas en grupo con otros hombres caminando detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, deteneos y esperad hasta que se aleje y la perdáis de vista. Además, evita los gritos y los cánticos de cualquier tipo. “No sólo intimida nuestra presencia, también intimida nuestra voz, por lo tanto, sé consciente del volumen en el que hablas cuando usas el espacio público”, indican desde la AHIGE"

"Acompañar o no acompañar. “Si conoces a la chica, no des por sentado que se sentirá más segura si va contigo, en caso de que hagáis un recorrido similar, pregúntale si quiere que la acompañes”, señala David Kaplún."

"En general, si una mujer y tú estáis esperando un ascensor y vais a subir solos, opta con naturalidad por la escalera (como si lo hicieses habitualmente) o deja que suba ella sola primero. Si varias personas vais en un ascensor y ves que se bajan todas menos una mujer, no la escrutes cuando os quedéis solos. Mira el móvil. Métete en tus asuntos. Si una mujer y tú vais a subir unas escaleras, sube tú primero."

"En un vagón de tren o metro vacíos, en un andén o en una estación vacíos, sitúate lo más lejos posible de ella. Si os toca bajaros en el mismo sitio, quédate en el andén durante unos minutos, hasta que ella se haya ido."

"El cortejo, el rechazo: No piropees a las mujeres, especialmente a desconocidas, ni comentes su indumentaria. Aunque consideres que es un comentario elogioso. No existe el ‘derecho a elogiar’."

No entiendo nada.

Pero de verdad que eso no es coña?? xDDD la sección del humor o algo??

¿¿En serio está diciendo el texto que si estoy yo y una mujer esperando el ascensor, debo subir por las escaleras solo por ser un hombre como si fuese culpable sin hacer nada y sin intención de hacer nada?? Madre miaaaa, si es que es de risa xdddd

Y lo de si yo y una mujer vamos a subir por las escaleras, pero que suba yo primero porque soy hombre es bastante absurdo, porque un supuesto violador podría bajar de nuevo esas mismas escaleras para pillarla, así que mejor que se haga un toque de queda (que en este caso no se si deberia llamarse asi) en el que todos los hombres tengan que esperar abajo hasta que todas las mujeres suban a sus casas.

Lloyd Irving escribió:

Park Chu Young escribió:

vicodina escribió:@Bou han editado los redactores o es bulo?
la noticia es esta al parecer: https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-h ... 15865.html

empieza fuerte el texto eso sí, a tope

Es una "coña" o algo por el estilo. Pero el original...
Yo estaba pensando en postearlo por aquí aunque ni me interesan estos debates ni el tono del hilo ni nada... pero es que esto me ha dejado en shock.
Aquí extractos bastante chocantes:

"Si en tu camino te toca andar detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, cámbiate de acera e intenta adelantarla entrando en su campo visual. Si no es posible, adelántala rápido o detente y deja que se aleje. O bien elige una ruta alternativa. A estas alturas ya habrás entendido que se trata de que no camines detrás de una mujer, ni cerca de ella (aunque vayas por delante). Da igual si es de día o de noche."

"Si vas en grupo con otros hombres caminando detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, deteneos y esperad hasta que se aleje y la perdáis de vista. Además, evita los gritos y los cánticos de cualquier tipo. “No sólo intimida nuestra presencia, también intimida nuestra voz, por lo tanto, sé consciente del volumen en el que hablas cuando usas el espacio público”, indican desde la AHIGE"

"Acompañar o no acompañar. “Si conoces a la chica, no des por sentado que se sentirá más segura si va contigo, en caso de que hagáis un recorrido similar, pregúntale si quiere que la acompañes”, señala David Kaplún."

"En general, si una mujer y tú estáis esperando un ascensor y vais a subir solos, opta con naturalidad por la escalera (como si lo hicieses habitualmente) o deja que suba ella sola primero. Si varias personas vais en un ascensor y ves que se bajan todas menos una mujer, no la escrutes cuando os quedéis solos. Mira el móvil. Métete en tus asuntos. Si una mujer y tú vais a subir unas escaleras, sube tú primero."

"En un vagón de tren o metro vacíos, en un andén o en una estación vacíos, sitúate lo más lejos posible de ella. Si os toca bajaros en el mismo sitio, quédate en el andén durante unos minutos, hasta que ella se haya ido."

"El cortejo, el rechazo: No piropees a las mujeres, especialmente a desconocidas, ni comentes su indumentaria. Aunque consideres que es un comentario elogioso. No existe el ‘derecho a elogiar’."

No entiendo nada.

Pero de verdad que eso no es coña?? xDDD la sección del humor o algo??

¿¿En serio está diciendo el texto que si estoy yo y una mujer esperando el ascensor, debo subir por las escaleras solo por ser un hombre como si fuese culpable sin hacer nada y sin intención de hacer nada?? Madre miaaaa, si es que es de risa xdddd

Y lo de si yo y una mujer vamos a subir por las escaleras, pero que suba yo primero porque soy hombre es bastante absurdo, porque un supuesto violador podría bajar de nuevo esas mismas escaleras para pillarla.

La verdad es que ya no estamos lejos de que se nos pida ir en lugares separados en el autobus, casi como separaban a los negros hasta los años 70 en los EEUU, digo si en algunos países como Colombia o México ya lo hacen. En definitiva es criminalización del hombre, por el simple hecho de serlo y por culpa de los subnormales que no acatan las reglas es bastante enfermiza, pero es mas enfermiza que esas mismas personas consideren a una mujer incapaz de hacerse responsable de su seguridad y de si misma.

Lloyd Irving escribió:Pero de verdad que eso no es coña?? xDDD la sección del humor o algo??

Te juro que pensaba que era una coña o un artículo irónico hasta más o menos media lectura, entonces empiezan a aparecer citas y ya ves que no... me ha dejado sin palabras.

Lloyd Irving escribió:

Park Chu Young escribió:

vicodina escribió:@Bou han editado los redactores o es bulo?
la noticia es esta al parecer: https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-h ... 15865.html

empieza fuerte el texto eso sí, a tope

Es una "coña" o algo por el estilo. Pero el original...
Yo estaba pensando en postearlo por aquí aunque ni me interesan estos debates ni el tono del hilo ni nada... pero es que esto me ha dejado en shock.
Aquí extractos bastante chocantes:

"Si en tu camino te toca andar detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, cámbiate de acera e intenta adelantarla entrando en su campo visual. Si no es posible, adelántala rápido o detente y deja que se aleje. O bien elige una ruta alternativa. A estas alturas ya habrás entendido que se trata de que no camines detrás de una mujer, ni cerca de ella (aunque vayas por delante). Da igual si es de día o de noche."

"Si vas en grupo con otros hombres caminando detrás de una mujer que va sola en una calle o área aislada, deteneos y esperad hasta que se aleje y la perdáis de vista. Además, evita los gritos y los cánticos de cualquier tipo. “No sólo intimida nuestra presencia, también intimida nuestra voz, por lo tanto, sé consciente del volumen en el que hablas cuando usas el espacio público”, indican desde la AHIGE"

"Acompañar o no acompañar. “Si conoces a la chica, no des por sentado que se sentirá más segura si va contigo, en caso de que hagáis un recorrido similar, pregúntale si quiere que la acompañes”, señala David Kaplún."

"En general, si una mujer y tú estáis esperando un ascensor y vais a subir solos, opta con naturalidad por la escalera (como si lo hicieses habitualmente) o deja que suba ella sola primero. Si varias personas vais en un ascensor y ves que se bajan todas menos una mujer, no la escrutes cuando os quedéis solos. Mira el móvil. Métete en tus asuntos. Si una mujer y tú vais a subir unas escaleras, sube tú primero."

"En un vagón de tren o metro vacíos, en un andén o en una estación vacíos, sitúate lo más lejos posible de ella. Si os toca bajaros en el mismo sitio, quédate en el andén durante unos minutos, hasta que ella se haya ido."

"El cortejo, el rechazo: No piropees a las mujeres, especialmente a desconocidas, ni comentes su indumentaria. Aunque consideres que es un comentario elogioso. No existe el ‘derecho a elogiar’."

No entiendo nada.

Pero de verdad que eso no es coña?? xDDD la sección del humor o algo??

¿¿En serio está diciendo el texto que si estoy yo y una mujer esperando el ascensor, debo subir por las escaleras solo por ser un hombre como si fuese culpable sin hacer nada y sin intención de hacer nada?? Madre miaaaa, si es que es de risa xdddd

Y lo de si yo y una mujer vamos a subir por las escaleras, pero que suba yo primero porque soy hombre es bastante absurdo, porque un supuesto violador podría bajar de nuevo esas mismas escaleras para pillarla, así que mejor que se haga un toque de queda (que en este caso no se si deberia llamarse asi) en el que todos los hombres tengan que esperar abajo hasta que todas las mujeres suban a sus casas.

Acojonante...Se quiere igualdad, incluso cortesías sin ánimo de nada han sido tachadas de machismo, pero eh, que suba ella primero en el ascensor,¿porque no el hombre?...no no no ahora que no pidan favoritismos/cortesias porque ella sea mujer y suba primero en el ascensor, si tiene algún problema en subir con un hombre pues que suba ella por las escaleras también es otra opción, pero noooo, si es que se les ve el plumero a leguas...

La igualdad lo es a todos los niveles, no a los que l@s feminazis dicten a dedo a su favor...y que no lo entienden oiga...o si lo entienden y simplemente son mal@s a rabiar...

Saludosss

A mí me parece absurdo que esto se tome como algo a realizar por nuestra parte, porque generaría un hábito de distancia ridículo que no soluciona nada, sino que lo que provocaría siendo como parece de chiste, es que la mujer al final sienta miedo por todo.

Pero no es menos cierto que todos esos ejemplos que pone en el artículo de lo que debemos o no debemos hacer los hombres es porque hay ejemplos también a paladas de lo que ha ocurrido, ocurre y lamentablemente ocurrirá hacia las mujeres en este caso.

Si toda la política pseudo-feminista que nos hemos tragado hasta ahora os ha parecido una locura, esperad a ver las próximas generaciónes.

FP de Igualdad de Género. ¿Cómo me he enterado que existe? Por unas alumnas que han querido poner en el instituto un árbol con tampones manchados con pintura roja. El nivel de esta gente es paupérrimo.

De la noticia, mi reflexion, punto por punto, (atencion tocho):


En serio, leyendo esto, o:
A) Dan por hecho que las mujeres son las más débiles, las más atemorizadas
B) Son gilipollas

https://twitter.com/mapachoto/status/10 ... 80418?s=19

Cuando un delincuente te llama delincuente.

Hace unos años atrás yo estaba alarmado ante el aumento de seguidores (principalmente seguidoras, aunque algún aliadete había) exhibiendo un nivel de feminazismo alarmante y sus argumentos más propios de una secta fanática que de un movimiento que busca la equidad social.

Ahora que hay chicas que creía que eran normales y estos días repiten como loros las tonterías de las Doleras, Valeras y Barbijaputas de turno, sólo espero que un apocalipsis nuclear llegue más pronto que tarde.

vicodina escribió:@Bou han editado los redactores o es bulo?
la noticia es esta al parecer: https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-h ... 15865.html

empieza fuerte el texto eso sí, a tope

Más bien sátira, eldiario tira de feminismo interseccional por lo que no quedaba creíble que lo hubieran escrito ello. Mas bien siguen en su línea.

Después se sorprenden que con dos medidas populistas, un partido de ultraderecha se haya posicionado así en las elecciones. Se lo han dejado a huevo.

Que pensáis de lo siguiente:

Tras varios años en que en las redes sociales los ofendiditos tomaran el control ahora parece que empieza a entenderse que no existe (ni debe) "EL DERECHO A NO SENTIRSE OFENDIDO".

A partir de aquí se la sociedad recapacitará y se dará cuenta de que tampoco existe "EL DERECHO A NO SENTIRME AMENAZADA" que tanto repite una y otra vez el feminismo moderno??

P.D.: Ninguno de los 2 derechos tiene sentido, por que la ofensa debe ser algo objetivo valorado por un juez y la amenaza también. Nunca debería ser algo subjetivo del individuo. Por que cuando pasa a ser algo subjetivo, nos ofende todo o nos amenaza todo, por ejemplo que un hombre respire el mismo aire que "nosotras".

@King_George A mi es que eso me parece tan absurdo, hace poco vi el tweet de una chica que decía haber ido al monte a correr y no había tenido miedo, pensé es que una minoría muy pequeña te asaltaría en el monte , no es que salgas a correr y si ves un hombre ya estás sentenciada.
A mi como hombre me han robado a punta de navaja a 3 minutos de mi casa y volviendo una vez de fiesta porque si me partieron el labio y casi me patean en el suelo si no es porque alguien pasaba por ahí.
Y no me siento amenazado y salgo a la calle sin problemas, tampoco salí al día siguiente y dije que no me siento amenazado.
Con esto quiero decir que hay una línea que no debe cruzarse y es garantizar la seguridad total de unos a cambio de eliminar la libertad de otros.
No quiero ir al monte, a la calle y por ser hombre darme media vuelta al ver a una mujer no vaya a ser que se sienta amenazada porque aunque algunas quieran hacerlo creer no todos somos una amenaza, muy pocos lo son. Porque llevado a un extremo puede llegar el punto en que esa chica vaya al monte con un arma y dispare a quien piense que es una amenaza solo porque está sola con esa persona en ese momento. Y repito esto es exagerar la situación.

vicodina escribió:@Bou han editado los redactores o es bulo?
la noticia es esta al parecer: https://www.eldiario.es/sociedad/Guia-h ... 15865.html

empieza fuerte el texto eso sí, a tope

Ya decia yo que me sonaba haber visto algo muy similar cambiando gitano por hombre xe

A mí me parece un tanto exagerado todo eso de no acercarse a las mujeres para que no se sientan amenazadas.

Que a ver, está claro que el sentido común y el instinto de autoprotección hace que recelemos de cualquier desconocido que se nos acerca en un lugar donde no podemos pedir ayuda. Eso es algo que en principio no entiende de sexo, pues como han dicho algunos en este mismo hilo, un hombre también puede sentirse inseguro en una calle oscura donde pueda sufrir un atraco o cualquier agresión. Otra cosa es que yo, como mujer, sea además consciente de que llevo las de perder ante prácticamente cualquier hombre por el hecho de ser físicamente más débil y eso me pueda hacer ser aún más precavida que si fuese un chico (especialmente si sumamos los asaltos sexuales que, obviamente, se dan más de hombres a mujeres*). Pero de ahí a que no se me acerque ningún hombre en ningún contexto por si lleva malas intenciones... pues como que hay un abismo. Desde luego, yo no considero que pueda (ni deba) exigir eso.

*Y no me refiero a que por ser hombres vayan a ser criminales que quieran abusar de mujeres, sino a que alguien (sea hombre o mujer) que quiera hacer eso a otra persona lo va a tener más fácil si es superior físicamente a quien intenta asaltar.

Tocho va:

El feminismo esta tornando en hombrefobia.
Si uno dice que le da miedo cruzarse a solas en la calle con un negro, le llaman racista. Cambie usted negro por hombre y todo es correcto.

bainomamueles escribió:hombrefobia.

Misandría.

Deberíamos acostumbrarnos a definir este movimiento como misándrico, y no feminista.

El 80% de las mujeres españolas de 26 a 35 años no saldría con un desempleado

https://www.20minutos.es/noticia/468228 ... xts=467263

bainomamueles escribió:El feminismo esta tornando en hombrefobia.
Si uno dice que le da miedo cruzarse a solas en la calle con un negro, le llaman racista. Cambie usted negro por hombre y todo es correcto.

Si es que el mundo está muy loco últimamente.

El triple salto mortal llega cuando al hombre que suele decir que le da miedo encontrarse con el negro (o ponga usted aquí su etnia fetiche) por la calle, le da por fruncir el ceño y ofenderse cuando una mujer dice que le da miedo encontrarse con un hombre a solas por la calle.

En el fondo esto va de quejarse y hacerse el ofendido (hacerse, no sentirse de verdad) por gilipolleces, no hay más.

supermuto escribió:

bainomamueles escribió:El feminismo esta tornando en hombrefobia.
Si uno dice que le da miedo cruzarse a solas en la calle con un negro, le llaman racista. Cambie usted negro por hombre y todo es correcto.

Si es que el mundo está muy loco últimamente.

El triple salto mortal llega cuando al hombre que suele decir que le da miedo encontrarse con el negro (o ponga usted aquí su etnia fetiche) por la calle, le da por fruncir el ceño y ofenderse cuando una mujer dice que le da miedo encontrarse con un hombre a solas por la calle.

En el fondo esto va de quejarse y hacerse el ofendido (hacerse, no sentirse de verdad) por gilipolleces, no hay más.

Pero eso que mentas, ¿pasa? Porque se está saliendo de madre eso del miedo a salir por la calle y yo no veo tumultos pidiendo que los negros se cambien de acera por si alguien siente miedo.

El miedo se siente acorde a la percepción. Si tu percepción está condicionada porque en las noticias te exageran situaciones, tienes miedo, pero es irreal.

¿Hace 15 años las mujeres tenían más o menos miedo a salir solas por la calle? Porque hace poco leí una encuesta que no sé cómo es de fiable que determinab que hoy las mujeres tenían más miedo que hace 15 años, pero el número de agresiones ha disminuido. No me queda otra que concluir que el miedo existe, pero no está generado por los hombres, ni si quiera por los agresores, sino por los grupos que no paran de alarmar a la población sacando de contexto datos y números. Y eso tiene consecuencias, que el cuento de Pedro y el lobo no dejaba de tener una importante moraleja.

supermuto escribió:El triple salto mortal llega cuando al hombre que suele decir que le da miedo encontrarse con el negro

Y sin inventartelo ni nada.

supermuto escribió:

bainomamueles escribió:El feminismo esta tornando en hombrefobia.
Si uno dice que le da miedo cruzarse a solas en la calle con un negro, le llaman racista. Cambie usted negro por hombre y todo es correcto.

El triple salto mortal llega cuando al hombre que suele decir que le da miedo encontrarse con el negro (o ponga usted aquí su etnia fetiche) por la calle, le da por fruncir el ceño y ofenderse cuando una mujer dice que le da miedo encontrarse con un hombre a solas por la calle.

Esos hombres no se ofenden y fruncen el ceño por que una mujer dice que le da miedo encontrarse a un hombre a solas por la calle, esos hombres se quejan de que se justifique desde la izquierda un discurso en contra de un colectivo (el de los hombres), algo que ni se hizo con los negros ni con los gitanos ni con nadie.

La comparación que haces no tiene sentido.

Yo más de una vez he cambiado de acera al pasar por una calle con gitanos que hay cerca de mi barrio. Dicho lo cual, no se me ocurriría jamás apoyar discursos que obliguen a los gitanos a cambiarse de acera.

Me siento amenazado por ellos? - SÍ.
Existe realmente esa amenaza? - Sí.
Justifica ese sentimiento o la existencia de la amenaza discriminar a todo un colectivo y obligarles a hacer cosas como no pasar cerca mío? - No.

Pues esta argumentación tan básica es la que no entienden en el feminismo moderno con respecto a los hombres.

King_George escribió:

supermuto escribió:

bainomamueles escribió:El feminismo esta tornando en hombrefobia.
Si uno dice que le da miedo cruzarse a solas en la calle con un negro, le llaman racista. Cambie usted negro por hombre y todo es correcto.

El triple salto mortal llega cuando al hombre que suele decir que le da miedo encontrarse con el negro (o ponga usted aquí su etnia fetiche) por la calle, le da por fruncir el ceño y ofenderse cuando una mujer dice que le da miedo encontrarse con un hombre a solas por la calle.

Esos hombres no se ofenden y fruncen el ceño por que una mujer dice que le da miedo encontrarse a un hombre a solas por la calle, esos hombres se quejan de que se justifique desde la izquierda un discurso en contra de un colectivo (el de los hombres), algo que ni se hizo con los negros ni con los gitanos ni con nadie.

La comparación que haces no tiene sentido.

Yo más de una vez he cambiado de acera al pasar por una calle con gitanos que hay cerca de mi barrio. Dicho lo cual, no se me ocurriría jamás apoyar discursos que obliguen a los gitanos a cambiarse de acera.

Me siento amenazado por ellos? - SÍ.
Existe realmente esa amenaza? - Sí.
Justifica ese sentimiento o la existencia de la amenaza discriminar a todo un colectivo y obligarles a hacer cosas como no pasar cerca mío? - No.

Pues esta argumentación tan básica es la que no entienden en el feminismo moderno con respecto a los hombres.

Pues será que no hablamos de los mismos hombres. Yo hablo de éstos, por ejemplo:

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/t ... tanos.html

Yo hablo de "esos hombres", de "esos foros". Esos son los que fruncen el ceño con unas cosas, pero aplauden otras. Está bastante claro a quienes me refiero.

supermuto escribió:Yo hablo de "esos hombres". Esos son los que fruncen el ceño con unas cosas, pero aplauden otras.

Bueno, ahora te falta poner una cita de esas mismas personas frunciendo el ceño porque una mujer diga que le da miedo cruzarse con un hombre.

@supermuto

vale, entiendo a lo que te refieres, pero esos personajes que aparecen en el link que has puesto no tienen el apoyo de los medios de comunicación ni de asociaciones con fondos públicos a cholón, ni de twitteras con 500.000 followers...

Puestos a buscar gente poco coherente, la encontrarás en todas partes, y "resultará gracioso", pero si su discurso no tiene apoyo no serán peligrosos.

King_George escribió:@supermuto

vale, entiendo a lo que te refieres, pero esos personajes que aparecen en el link que has puesto no tienen el apoyo de los medios de comunicación ni de asociaciones con fondos públicos a cholón, ni de twitteras con 500.000 followers...

Puestos a buscar gente poco coherente, la encontrarás en todas partes, y "resultará gracioso", pero si su discurso no tiene apoyo no serán peligrosos.

Por supuesto, "casi" nada que objetar. Digo casi porque es fácil de imaginar de dónde ha salido un buen pellizco del pelotazo de Vox. Y a mí personalmente, algo de miedo sí que me da.

@Bou

Que sí Bou, que sí. Ni 2 minutos he tardado (sólo he tenido que buscar al autor del hilo citado, un tal "Bohemian"): https://www.burbuja.info/inmobiliaria/t ... st23428060

supermuto escribió:Que sí Bou, que sí. Ni 2 minutos he tardado (sólo he tenido que buscar al autor del hilo citado, un tal "Bohemian")

El tío no frunce el ceño porque una mujer le haya dicho que le da miedo encontrarse a un hombre a solas por la tarde. Nadie frunce el ceño por eso.

Él tío frunce el ceño porque le dicen que él no corre peligro ni tiene motivos para pasar miedo, y no está de acuerdo con eso. De hecho lo primero que dice es que, cuando va a un lugar nuevo, lo primero que hace es estudiar la zona para saber cómo de segura es y cuánto peligro corre.

Cuando yo me he ido fuera a trabajar, siempre he tenido curiosidad por el lugar dónde voy, entonces hago un análisis rápido de cómo esta el tema de violencia por allí, si veo que no ha habido demasiados casos(robos, asesinatos, violaciones), voy con total tranquilidad al sitio. Quizás siendo un hombre no debería hacer estas cosas, según las mujeres, nosotros somos los culpables y monstruos de que ocurra éste tipo de casos, además de que los hombres no morimos asesinados por otros hombres, según sus aclaraciones en las RR.SS. Y la estadística indica que los hombres matan a más hombres que mujeres en un 62%

Ahora bien, el tío claramente hace una generalización con los gitanos y luego frunce el ceño cuando alguien hace la misma generalización con los hombres. Eso sí que es cierto, eso sí que lo hace. Y eso le convierte en un hipócrita.

En eso sí que estamos de acuerdo, pero no lo pintes de rosa. Lo que tenemos aquí no es una mujer diciendo que por la noche pasa miedo. Lo que tenemos es un medio de comunicación haciendo con los hombres la misma generalización que suelen hacer los racistas con los gitanos.

Bou escribió:El tío no frunce el ceño porque una mujer le haya dicho que le da miedo encontrarse a un hombre a solas por la tarde. Nadie frunce el ceño por eso.

Cierto, tienes razón, no creo que sea raro tener algo de miedo (mucho o poco) en determinadas situaciones.

Bou escribió:Ahora bien, el tío claramente hace una generalización con los gitanos y luego frunce el ceño cuando alguien hace la misma generalización con los hombres. Eso sí que es cierto, eso sí que lo hace. Y eso le convierte en un hipócrita.

Ése era mi punto. Y ahora que lo re-pienso, es tremendamente difícil no caer en la hipocresía con éstos temas tan propicios a la vehemencia. Tenemos tendencia a "ver la paja en el ojo ajeno, pero no en el propio". Supongo que serán cosas de humanos.

Bou escribió:En eso sí que estamos de acuerdo, pero no lo pintes de rosa. Lo que tenemos aquí no es una mujer diciendo que por la noche pasa miedo. Lo que tenemos es un medio de comunicación haciendo con los hombres la misma generalización que suelen hacer los racistas con los gitanos.

No seré yo quién ha pintado algo de algún color determinado:

"Cuando yo me he ido fuera a trabajar, siempre he tenido curiosidad por el lugar dónde voy, entonces hago un análisis rápido de cómo esta el tema de violencia por allí, si veo que no ha habido demasiados casos(robos, asesinatos, violaciones), voy con total tranquilidad al sitio. Quizás siendo un hombre no debería hacer estas cosas, según las mujeres, nosotros somos los culpables y monstruos de que ocurra éste tipo de casos, además de que los hombres no morimos asesinados por otros hombres, según sus aclaraciones en las RR.SS. Y la estadística indica que los hombres matan a más hombres que mujeres en un 62%, así que pueden chuparme los huevos por abajo."

Lo que tenemos en el post del muchacho es otra cosa, ejemplo que traje como estereotipo de un sector emergente en la sociedad. Ahí yo no leo nada de "un medio de comunicación". Lo que leo, es a un hombre que siempre mira hacia los mismos colectivos, y que suele reaccionar a las cosas "chupándole los huevos por abajo", u know...

supermuto escribió:Ahí yo no leo nada de "un medio de comunicación"

Es que el medio de comunicación no lo tienes ahí; lo tienes aqui, en este mismo hilo. Tienes citas de un artículo recomendando que cuando los hombres coincidamos por la calle con una mujer sola nos cambiemos de acera, cuando vayamos a subir en el mismo ascensor cojamos las escaleras y cuando nos bajemos del metro en la misma parada esperemos quietos en el andén hasta que ella se haya marchado.

Es el mismo doble rasero que tú estás señalando, pero en un caso es un zumbado en un foro, y en el otro es un artículo escrito en un gran medio de comunicación.

Bou escribió:

supermuto escribió:Ahí yo no leo nada de "un medio de comunicación"

Es que el medio de comunicación no lo tienes ahí; lo tienes aqui, en este mismo hilo. Tienes citas de un artículo recomendando que cuando los hombres coincidamos por la calle con una mujer sola nos cambiemos de acera, cuando vayamos a subir en el mismo ascensor cojamos las escaleras y cuando nos bajemos del metro en la misma parada esperemos quietos en el andén hasta que ella se haya marchado.

Coincidimos en que, cuanto menos, la simple idea es terrorífica.

Bou escribió:Es el mismo doble rasero que tú estás señalando, pero en un caso es un zumbado en un foro, y en el otro es un artículo escrito en un gran medio de comunicación.

Sí, y aunque la magnitud de lo del gobierno/medios de comunicación, está a años luz de "un zumbado", no por ello debería de dejar de ser preocupante.

Yo tengo la sensación de que éstos zumbados (zumbados por su propia naturaleza, o por efecto rebote del femiloquismo), están en auge, cada vez son más, y empiezan a cristalizar en el panorama político.

Si lo piensas un poco, el argumento de son "las 4 locas del coño de siempre, sois unos lloricas" que algunos utilizábamos por aquí no hace hace mucho, el cual nos ha sido devuelto y vomitado por la propia realidad, puede tener sus similitudes con lo de "los 4 zumbaos"... de momento, ya se empiezan a materializar esas ideas en movimientos políticos, y a llenarse foros con dichas ideas.
Y no será la primera vez ni la última que la historia da la vuelta a las cosas en un pestañeo. Espero equivocarme.

supermuto escribió:Si lo piensas un poco, el argumento de son "las 4 locas del coño de siempre, sois unos lloricas" que algunos utilizábamos por aquí no hace hace mucho, el cual nos ha sido devuelto y vomitado por la propia realidad, puede tener sus similitudes con lo de "los 4 zumbaos"... de momento, ya se empiezan a materializar esas ideas en movimientos políticos, y a llenarse foros con dichas ideas.

Yo creo que no. Recordemos de qué ideas hablas:

Mi madre dice que hay que tenerles miedo porque luego se organizan, yo le he dicho que no hay que tener miedo a esa subraza hija de la gran puta (...) hay que ponerle fin a su delincuencia a la de ya.

Yo este nivel de vitriolo contra los gitanos no lo he visto cristalizado en ningún movimiento político... ni siquiera Vox (que supongo que ahora mismo es el partido que más podemos identificar con este tipo de mentalidad) dice nada remotamente parecido a esto sobre los gitanos ni sobre ningún otro colectivo. Ni tampoco dice abiertamente que deban "compensar" de algún modo el miedo que producen, ni que se deba creer "sí o sí" a quien denuncie a un gitano, ni que deban tener penas más altas por el mismo delito, etc.

Todo esto (y bastantes más cosas) sí que lo he oído decir de forma explícita en boca incluso de ministros, sobre el colectivo masculino. Nada de ello (ni nada remotamente parecido) lo he oído decir sobre otros colectivos, en boca de alguien que tuviera la más mínima relevancia política o social.

No te digo que en el futuro no pueda ser así. Pero a día de hoy no es así. A día de hoy sí que son cuatro locos del coño.

@Bou Al margen de que el artículo me pueda parecer desafortunado, si hacemos referencia a un problema evitable como el del acoso callejero, que afecta de manera mucho más frecuente a hombres que a mujeres. ¿Qué crees que se debería hacer? Incluyendo nada. Una opción sería un artículo parecido omitiendo el género, pero ¿crees que sería igual de efectivo o que tendría el mismo sentido?

Bou escribió:

_Locke_ escribió:@Bou Al margen de que el artículo me pueda parecer desafortunado

Tío, no. El artículo no es desafortunado, el artículo es basura sexista que no se toleraría si fuera dirigido contra cualquier otro colectivo.

Por favor, basta ya de blanquear.

Vale, lo es, pero me interesa que me contestes al resto. Especialmente porque me parece que si aceptamos la existencia del problema, es difícil abordarlo sin dirigirse a nadie en especial.

_Locke_ escribió:Vale, lo es, pero me interesa que me contestes al resto.

Sinceramente, ni es el tema del hilo ni me pillas de humor. Especialmente después de la blanqueada que te acabas de marcar.

Si quieres lo discutimos en otro momento y en otro hilo.

_Locke_ escribió:. ¿Qué crees que se debería hacer? Incluyendo nada. Una opción sería un artículo parecido omitiendo el género, pero ¿crees que sería igual de efectivo o que tendría el mismo sentido?

Te respondo con otra pregunta.

¿ Por qué no debería tener el mismo efecto?
Es como lo habilitar el 016 para todo el mundo.

Si en sentido contrario no pasa casi nunca, ¿que importa? Nadie lo usaria.
Y si pasara a menudo, entonces sería de ayuda y ayudaría a todos.

Eso sería en caso de que el artículo no fuera una mierda sexista, por supuesto.

Bou escribió:Sinceramente, ni es el tema del hilo ni me pillas de humor. Especialmente después de la blanqueada que te acabas de marcar.

Si quieres lo discutimos en otro momento y en otro hilo.

Está relacionado directamente con lo que has posteado. No sé cuál sería su hilo, si no.

Bostonboss escribió:

_Locke_ escribió:. ¿Qué crees que se debería hacer? Incluyendo nada. Una opción sería un artículo parecido omitiendo el género, pero ¿crees que sería igual de efectivo o que tendría el mismo sentido?

Te respondo con otra pregunta.

¿ Por qué no debería tener el mismo efecto?
Es como lo habilitar el 016 para todo el mundo.

Si en sentido contrario no pasa casi nunca, ¿que importa? Nadie lo usaria.
Y si pasara a menudo, entonces sería de ayuda y ayudaría a todos.

Eso sería en caso de que el artículo no fuera una mierda sexista, por supuesto.

Porque los mensajes son más efectivos si van destinados a un público objetivo que a todo el mundo. Por eso los anuncios se crean con esto en mente.

_Locke_ escribió:Porque los mensajes son más efectivos si van destinados a un público objetivo que a todo el mundo. Por eso los anuncios se crean con esto en mente.

El público objetivo no es la demografía del público.

Público objetivo son las víctimas, no las mujeres.

Reakl escribió:El público objetivo no es la demografía del público.

Público objetivo son las víctimas, no las mujeres.

No, el público objetivo son los perpetradores, ya que dicha información va destinada a ellos y no a las víctimas. Además, en este caso concreto, la mayoría de los perpetradores son hombres (aunque no tenga por qué querer decir que la mayoría de hombres sean perpetradores), y se sentirán identificados como tal. Por la misma razón en los anuncios de detergente se suelen ver más mujeres, aunque no todas las mujeres limpien, y también haya hombres que lo hagan.

Voy a explicarlo de otro modo. No todas las pruebas del pañuelo se realizan por gitanos, pero sí en su mayoría. No todos los gitanos estarán de acuerdo con ello, y es posible incluso que la mayoría estén en contra. Vamos a suponer que así fuera. ¿Sería malo, incorrecto o racista lanzar un mensaje en el que estos puedan sentirse identificados de cara a evitar que sigan con ello? ¿Sería mejor lanzar un mensaje genérico pero, con toda probabilidad, menos efectivo?

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:El público objetivo no es la demografía del público.

Público objetivo son las víctimas, no las mujeres.

No, el público objetivo son los perpetradores, ya que dicha información va destinada a ellos y no a las víctimas. Además, en este caso concreto, la mayoría de los perpetradores son hombres (aunque no tenga por qué querer decir que la mayoría de hombres sean perpetradores), y se sentirán identificados como tal. Por la misma razón en los anuncios de detergente se suelen ver más mujeres, aunque no todas las mujeres limpien, y también haya hombres que lo hagan.

Voy a explicarlo de otro modo. No todas las pruebas del pañuelo se realizan por gitanos, pero sí en su mayoría. No todos los gitanos estarán de acuerdo con ello, y es posible incluso que la mayoría estén en contra. Vamos a suponer que así fuera. ¿Sería malo, incorrecto o racista lanzar un mensaje en el que estos puedan sentirse identificados de cara a evitar que sigan con ello? ¿Sería mejor lanzar un mensaje genérico pero, con toda probabilidad, menos efectivo?

No es relevante. Entonces tu público objetivo son perpetradores del mal, no hombres.
Y el mensaje puede ser claro:
"Robas, a la cárcel. Matas, a la cárcel. Violas, a la cárcel. Acosas, a la cárcel. Y si piensas que te vas a librar por pertenecer a algún colectivo determinado, a la cárcel también."

Reakl escribió:No es relevante. Entonces tu público objetivo son perpetradores del mal, no hombres.
Y el mensaje puede ser claro:
"Robas, a la cárcel. Matas, a la cárcel. Violas, a la cárcel. Acosas, a la cárcel. Y si piensas que te vas a librar por pertenecer a algún colectivo determinado, a la cárcel también."

¿El que no es relevante? No me mola nada tener que contestar a cosas cuando se omiten las que pregunto yo. ¿Sería incorrecto o racista lo que yo digo?

El mensaje es claro en todos los países. Creo que no hay ningún país del mundo donde matar sea legal. Sin embargo, con ese mensaje tan claro, hay países donde se mata mucho más que en otros, y en muchísimos casos será un problema de comunicación, no de que como lo hagas vayas a ir a la cárcel, sino de educar en el respeto. No sé, es que no me dices nada.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:No es relevante. Entonces tu público objetivo son perpetradores del mal, no hombres.
Y el mensaje puede ser claro:
"Robas, a la cárcel. Matas, a la cárcel. Violas, a la cárcel. Acosas, a la cárcel. Y si piensas que te vas a librar por pertenecer a algún colectivo determinado, a la cárcel también."

¿El que no es relevante? No me mola nada tener que contestar a cosas cuando se omiten las que pregunto yo. ¿Sería incorrecto o racista lo que yo digo?

El mensaje es claro en todos los países. Creo que no hay ningún país del mundo donde matar sea legal. Sin embargo, con ese mensaje tan claro, hay países donde se mata mucho más que en otros, y en muchísimos casos será un problema de comunicación, no de que como lo hagas vayas a ir a la cárcel, sino de educar en el respeto. No sé, es que no me dices nada.

Que es irrelevante para el argumento que inviertas el publico objetivo. Sigue siendo con respecto al acto, no a la persona.

El ejemplo que te pongo es para que veas que puedes enviar un mensaje sin necesidad de mentar el sexo,raza, religión, color de piel o estrato social de la persona..

Reakl escribió:Que es irrelevante para el argumento que inviertas el publico objetivo. Sigue siendo con respecto al acto, no a la persona.

El ejemplo que te pongo es para que veas que puedes enviar un mensaje sin necesidad de mentar el sexo,raza, religión, color de piel o estrato social de la persona..

Que me contestes. ¿Sería incorrecto o racista lo que yo digo?

Yo no he dicho que no se pueda. He dicho que es menos efectivo, y no demuestras lo contrario. Es más, si consigues demostrar que una comunicación genérica puede ser tan efectiva como una con un público objetivo, puedes revolucionar el mundo del marketing.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Que es irrelevante para el argumento que inviertas el publico objetivo. Sigue siendo con respecto al acto, no a la persona.

El ejemplo que te pongo es para que veas que puedes enviar un mensaje sin necesidad de mentar el sexo,raza, religión, color de piel o estrato social de la persona..

Que me contestes. ¿Sería incorrecto o racista lo que yo digo?

Yo no he dicho que no se pueda. He dicho que es menos efectivo, y no demuestras lo contrario. Es más, si consigues demostrar que una comunicación genérica puede ser tan efectiva como una con un público objetivo, puedes revolucionar el mundo del marketing.

Sí es racista en el momento en el que diriges tu mensaje a un grupo acusándolo a pesar de que, como tu dices, muchos puedan estar en contra.

Y un mensaje contrario al pañuelo no tiene que ser genérico. Es muy específico, de hecho. Símplemente el objeto de crítica no es la persona sino el acto.

Reakl escribió:Sí es racista en el momento en el que diriges tu mensaje a un grupo acusándolo a pesar de que, como tu dices, muchos puedan estar en contra.

Y un mensaje contrario al pañuelo no tiene que ser genérico. Es muy específico, de hecho. Símplemente el objeto de crítica no es la persona sino el acto.

Lo dirijo al grupo donde creo que el mensaje puede resultar más efectivo. O, dicho de otro modo, creo que es mejor un mensaje dirigido con 100 casos donde el mensaje cale, que un mensaje no dirigido con 10 casos donde el mensaje cale. Las cifras, obviamente, me las invento, pero parece claro que dirigirte a un público es más efectivo. ¿Estás en desacuerdo con esta afirmación?

Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje. Y el objeto de crítica es el acto, sí.

Con estas correcciones, ¿es racista o incorrecto?

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Sí es racista en el momento en el que diriges tu mensaje a un grupo acusándolo a pesar de que, como tu dices, muchos puedan estar en contra.

Y un mensaje contrario al pañuelo no tiene que ser genérico. Es muy específico, de hecho. Símplemente el objeto de crítica no es la persona sino el acto.

Lo dirijo al grupo donde creo que el mensaje puede resultar más efectivo. O, dicho de otro modo, creo que es mejor un mensaje dirigido con 100 casos donde el mensaje cale, que un mensaje no dirigido con 10 casos donde el mensaje cale. Las cifras, obviamente, me las invento, pero parece claro que dirigirte a un público es más efectivo. ¿Estás en desacuerdo con esta afirmación?

Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje. Y el objeto de crítica es el acto, sí.

Con estas correcciones, ¿es racista o incorrecto?

Pero es que la dirección del grupo no va tampoco hacia las personas sino a los medios, y muchas veces ni eso porque tienes que buscar las características definitorias de tu target.

Y no, no es más efectivo. Es como decir que para apuntar bien a tu publicidad sobre tu nuevo juego de PC tienes que decir "¿Eres gordo y comes doritos hasta que tus teclas se quedan pulsadas solas? ¡Cómprate el nuevo juego anti niños rata!". de hecho ya pasó .

Los análisis demográficos suelen hacerse para complementar las características del producto y ser capaz de entender los medios. Por ejemplo, el hecho de que los anuncios de Candy Crush salgan en la televisión es porque demográficamente hay una gran parte del público objetivo cuyo principal medio de información es la tele. Ahí tiene sentido.

Pero es que no estás lanzando esto en hombres.com. Estás metiendo la demografía como parte del producto. Y es tan efectivo como llamar gordos comedoritos a los jugadores del wow. Contraproducente y mal dirigido. La demografia es el campo de estudio, no el producto. Si haces eso lo único que consigues es que los gordos comedoritos entre en cólera y el resto piense que eso no va con ellos.

Si vendes algo lo vendes a quien le interesa. Con lo cual ya partes mal haciendo una campaña de publicidad para venderle algo que no quiere al público al cual está dirigido (por eso las campañas son de prevención y no de difamación como es el caso), sino que además no te dejas fuera a parte de tu grupo por decir "si eres mujer de 40/50 años, juega al candy crush", sino que presentas el producto y quien encaje con el target, que no con la demografía, lo tendrá en cuenta.

Así que estoy en desacuerdo, no porque no tengas razón en que el mensaje deba estar dirigido, sino en confundir el dirigir hacia tu target con dirigir hacia tu demografía.

Reakl escribió:

_Locke_ escribió:Porque los mensajes son más efectivos si van destinados a un público objetivo que a todo el mundo. Por eso los anuncios se crean con esto en mente.

El público objetivo no es la demografía del público.

Público objetivo son las víctimas, no las mujeres.

Bueno pero eso es muy dificil de procesar mentalmente. Sobretodo para quienes se autodenominan a si mismos feninistas

Reakl escribió:Pero es que la dirección del grupo no va tampoco hacia las personas sino a los medios, y muchas veces ni eso porque tienes que buscar las características definitorias de tu target.

Y no, no es más efectivo. Es como decir que para apuntar bien a tu publicidad sobre tu nuevo juego de PC tienes que decir "¿Eres gordo y comes doritos hasta que tus teclas se quedan pulsadas solas? ¡Cómprate el nuevo juego anti niños rata!". de hecho ya pasó .

Los análisis demográficos suelen hacerse para complementar las características del producto y ser capaz de entender los medios. Por ejemplo, el hecho de que los anuncios de Candy Crush salgan en la televisión es porque demográficamente hay una gran parte del público objetivo cuyo principal medio de información es la tele. Ahí tiene sentido.

Pero es que no estás lanzando esto en hombres.com. Estás metiendo la demografía como parte del producto. Y es tan efectivo como llamar gordos comedoritos a los jugadores del wow. Contraproducente y mal dirigido. La demografia es el campo de estudio, no el producto. Si haces eso lo único que consigues es que los gordos comedoritos entre en cólera y el resto piense que eso no va con ellos.

Si vendes algo lo vendes a quien le interesa. Con lo cual ya partes mal haciendo una campaña de publicidad para venderle algo que no quiere al público al cual está dirigido (por eso las campañas son de prevención y no de difamación como es el caso), sino que además no te dejas fuera a parte de tu grupo por decir "si eres mujer de 40/50 años, juega al candy crush", sino que presentas el producto y quien encaje con el target, que no con la demografía, lo tendrá en cuenta.

Así que estoy en desacuerdo, no porque no tengas razón en que el mensaje deba estar dirigido, sino en confundir el dirigir hacia tu target con dirigir hacia tu demografía.

El público objetivo se define en todo. Es poner tu anuncio de Corega en programas en los que haya mayor porcentaje de gente mayor (potenciales compradores), y es también buscar conectar con dicho público a través de su contenido, con cosas que comprendan y se identifiquen. No van a poner música trap, ni smartphones, porque el público objetivo es el que es. Luego ves un anuncio de Fanta y el contenido es totalmente distinto, porque el público objetivo es otro.

Con el Candy Crush es lo mismo. Seguro que hay mujeres de 60 años que juegan al Candy Crush, pero a la hora de decidir cómo enfocar el anuncio, se hará de tal manera que sea agradable o que conecte con la mayor parte de su público mayoritario. Esto les ayudará a tomar decisiones, como poner música más desenfadada o moderna, o poner actores más jóvenes, etc. Son conscientes de que estableciendo un target están dejando fuera a otros, pero a pesar de ello lo lanzan porque el mensaje es más efectivo entre las personas a las que sí va dirigido, tienen mayor capacidad de empatizar con el espectador y de llamar su atención.

Tu ejemplo es malo porque en general a la gente no le gusta que la insulten. Pero no llames al Rubius para que te anuncie Corega, ni a Concha Velasco para que te anuncie la Fanta. Y esto es así por una razón.

Pero bueno, si tu única pega es esa veo que no iba tan mal.

Espera espera espera.

Que estás comparando una campaña de criminalización de un colectivo con el target de los anuncios.

Esto es como si las campañas contra la violencia infantil fueran dirigidas SOLO a mujeres. O las campañas de ludopatía solo a ancianos. O las de drogas SOLO a jovenes.

Dices que mejor una campaña dirigida a 100 que a 10.

Yo digo que mejor una campaña dirigida a 110.

Pero vamos, que estamos hablando de un artículo que cambias hombre por negro y se desmonta solito.

Bostonboss escribió:Espera espera espera.

Que estás comparando una campaña de criminalización de un colectivo con el target de los anuncios.

_Locke_ escribió:Yo no he hablado de acusar, he hablado de dirigir el mensaje.

Bostonboss escribió:
Esto es como si las campañas contra la violencia infantil fueran dirigidas SOLO a mujeres. O las campañas de ludopatía solo a ancianos. O las de drogas SOLO a jovenes.

Es que en las campañas de drogas hay una dirección bastante obvia hacia los jóvenes. Y no me parece mal, ni creo que sea jovenófoba (¿efebófoba?). De hecho me parece un buen ejemplo de lo que trato de decir, si es más efectiva dirigirla a jóvenes porque son los que tienen más problemas con las drogas, entonces no tiene sentido lanzar campañas de prevención más genéricas pero menos efectivas por el hecho de que también haya gente de mediana edad con problemas de drogas o el hecho de que la mayoría de jóvenes no se droguen.

Bostonboss escribió:Dices que mejor una campaña dirigida a 100 que a 10.

Yo digo que mejor una campaña dirigida a 110.

No digo "dirigida", he dicho que resulte efectiva o que cale. Dirigir un mensaje a todo el mundo es sencillo, pero el objetivo nunca es ese, en ningún caso, sino que el mensaje tenga el mayor calado posible. Dirigirla a más gente no hace que cale más, precisamente por lo que decía antes.

_Locke_ escribió:

is2ms escribió:PD2: Si el baboso holandés que se insinuaba fuera guapo y tuviera encanto, seguro que no hubiera sido denunciado diciendo exactamente las mismas cosas.

Nunca he entendido esta mierda de argumento. ¿Si un hombre fuera violado por una mujer fea sería un eximente porque seguro que no hubiera denunciado si estuviera buena o algo así? ¿Cuál es la puñetera relevancia de si el baboso era guapo o feo exactamente?

No va a entender que no es no, venga de un hombre o una mujer. Si a ella no le interesa un tío y este sigue pesado, pues obviamente no es lo mismo que si le interesa. Si el sujeto aún así se pasa, pues denuncia por acoso igual que casi tuve que denunciar yo a una ex que hasta se metía en mi coche para dejarme cartas ( no quiso devolverme la llave en la separación).

Eso sí, luego se van quejando de que les llaman machistas.