[HO] Discriminación contra los hombres

Christian Troy escribió:Vaya perra con la igualdad. Hay que tener igualdad de derechos (y deberes que esto siempre se olvida), igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades, etc. Pero NO tenemos que ser iguales que es lo que se está tratando de hacer. La desigualdad en la sociedad no es sinónimo de discriminación. Las diferencias de clase, de presencia en instituciones o profesiones, de referentes intelectuales no tiene porque representar una discriminación a corregir. Aspirar a una igualdad y paridad total solo se consigue con estados totalitarios y vigilantes, y ni así.

No se puede decir mas claro.

Las mujeres prefieren trabajos distintos que los hombres, tienen otros gustos y otras preferencias y eso no es nada malo, lo malo es intentar que las mujeres y a los hombres nos gusten las mismas cosas forzandolo y sobre todo que las mujeres consigan los mismos resultados (que no oportunidades) discriminando al hombre.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Vale, asi que lo que me estás diciendo es que estadísticamente las mujeres prefieren ausentarse del trabajo 6 veces mas que los hombres, y si el empresario prefiere contratar a alguien que no se vaya a ausentar del trabajo (lo cual es lógico puesto que el empresario lo que busca es un empleado que sea lo mas rentable posible) entonces está cometiendo discriminacion laboral?

Pues en ese caso, la solución sería eliminar el factor "preferencia personal", y así las diferencias preferenciales de hombres y mujeres se eliminan de la ecuación.
O bien prohibimos las reducciones de jornada, o bien las hacemos obligatorias para todo el mundo por igual. Tu eliges.

Venga, debates serios ya tal. Como decirte con ese dato que los hombres pasan 6 veces más de sus hijos. Por supuesto, todos aquí sabemos por qué tus mierdas son válidas pero las mías no.

¿Pero que...? Estamos hablando de empresarios y una supuesta "discriminación laboral".
Si yo soy empresario y un empleado se coge bajas y reducciones de jornada y otro empleado no, a mi como empresario me da igual la razón, el primer empleado no me es rentable. Yo lo que busco es la maximizar la rentabilidad de mis empleados.

Por eso la unica solución es igualar todos los derechos, y hacer obligatorio el disfrutar de esos derechos.
O bien prohibimos las reducciones de jornada, o bien las hacemos obligatorias para todo el mundo por igual. Tu eliges.

hi-ban escribió:¿Pero que...? Estamos hablando de empresarios y una supuesta "discriminación laboral".
Si yo soy empresario y un empleado se coge bajas y reducciones de jornada y otro empleado no, a mi como empresario me da igual la razón, el primer empleado no me es rentable. Yo lo que busco es la maximizar la rentabilidad de mis empleados.

Por eso la unica solución es igualar todos los derechos, y hacer obligatorio el disfrutar de esos derechos.
O bien prohibimos las reducciones de jornada, o bien las hacemos obligatorias para todo el mundo por igual. Tu eliges.

Ante el dato de que hay 6 veces más mujeres que hombres que se acogen a la reducción de jornada por cuidado de hijo tú extraes, y copio y pego tus palabras, que "las mujeres prefieren ausentarse del trabajo 6 veces mas que los hombres". Estemos hablando de lo que estemos hablando, esta conclusión es tan válida (o inválida) como que los hombres pasan 6 veces más de tus hijos.

Por otro lado, planteas un falso dilema. Como si la solución a las bajas derivadas por el embarazo (por lo cual también te he preguntado pero has decidido pasar) fueran únicamente o bien obligar al hombre a darse de baja cuando a la mujer le dé una ciática, o bien obligar a la mujer a trabajar con dicha ciática. No es verdad que tenga que elegir entre ambas soluciones (de ahí que estemos ante un falso dilema), pueden pasar, precisamente, por bonificaciones (por ejemplo a la SS) que ayuden a combatir las distorsiones generadas.

Si tuvieras un atisbo de razón, la única solución de cara a la empleabilidad de las personas mayores de 45 años, por ejemplo, pasaría por obligarles a trabajar más horas para compensar su falta de vitalidad, o de conocimiento, o de lo que sea que hace que tengan mayores tasas de paro, o bien obligar a los menores de 45 años a trabajar menos. Por suerte no la tienes y todo ha quedado en una falacia.

Noriko escribió:

Christian Troy escribió:Vaya perra con la igualdad. Hay que tener igualdad de derechos (y deberes que esto siempre se olvida), igualdad ante la ley, igualdad de oportunidades, etc. Pero NO tenemos que ser iguales que es lo que se está tratando de hacer. La desigualdad en la sociedad no es sinónimo de discriminación. Las diferencias de clase, de presencia en instituciones o profesiones, de referentes intelectuales no tiene porque representar una discriminación a corregir. Aspirar a una igualdad y paridad total solo se consigue con estados totalitarios y vigilantes, y ni así.

No se puede decir mas claro.

Las mujeres prefieren trabajos distintos que los hombres, tienen otros gustos y otras preferencias y eso no es nada malo, lo malo es intentar que las mujeres y a los hombres nos gusten las mismas cosas forzandolo y sobre todo que las mujeres consigan los mismos resultados (que no oportunidades) discriminando al hombre.

Lo peor es esa estúpida convicción de que el hombre es un privilegiado, que lleva a estas mentes a intentar alcanzar su mismo status en la vida, cuando está demostrado que el prototipo de hombre de éxito suele ser en muchísimas ocasiones una persona infeliz.

A base de repetir que ese burro cargado hasta los topes es un privilegiado tenemos a todas las feministas o feministos a 4 patas y rebuznando a ver si alcanzan así la plenitud.

Ridiculisimo.

Yo llevo años huyendo del paradigma del hombre de éxito y buscando más cantidad de tiempo para mis cosas y mis seres queridos y soy una persona que vive bastante bien, cuando ese paradigma de enfoque vital suele ser propio de las mujeres, y por alguna razón están todas comprando el boleto para la estresante vida de businessman.

Es el culo veo culo quiero más irracional jamás visto.

El feminismo quiere alcanzar este tipo de cosas creo que por postureo y por simbolismo más que por querer, porque en cuanto lo tengan, se van a dar media vuelta y decir: uhhh esto no es pa mi.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:¿Pero que...? Estamos hablando de empresarios y una supuesta "discriminación laboral".
Si yo soy empresario y un empleado se coge bajas y reducciones de jornada y otro empleado no, a mi como empresario me da igual la razón, el primer empleado no me es rentable. Yo lo que busco es la maximizar la rentabilidad de mis empleados.

Por eso la unica solución es igualar todos los derechos, y hacer obligatorio el disfrutar de esos derechos.
O bien prohibimos las reducciones de jornada, o bien las hacemos obligatorias para todo el mundo por igual. Tu eliges.

Ante el dato de que hay 6 veces más mujeres que hombres que se acogen a la reducción de jornada por cuidado de hijo tú extraes, y copio y pego tus palabras, que "las mujeres prefieren ausentarse del trabajo 6 veces mas que los hombres". Estemos hablando de lo que estemos hablando, esta conclusión es tan válida (o inválida) como que los hombres pasan 6 veces más de tus hijos.

Por otro lado, planteas un falso dilema. Como si la solución a las bajas derivadas por el embarazo (por lo cual también te he preguntado pero has decidido pasar) fueran únicamente o bien obligar al hombre a darse de baja cuando a la mujer le dé una ciática, o bien obligar a la mujer a trabajar con dicha ciática. No es verdad que tenga que elegir entre ambas soluciones (de ahí que estemos ante un falso dilema), pueden pasar, precisamente, por bonificaciones (por ejemplo a la SS) que ayuden a combatir las distorsiones generadas.

Si tuvieras un atisbo de razón, la única solución de cara a la empleabilidad de las personas mayores de 45 años, por ejemplo, pasaría por obligarles a trabajar más horas para compensar su falta de vitalidad, o de conocimiento, o de lo que sea que hace que tengan mayores tasas de paro, o bien obligar a los menores de 45 años a trabajar menos. Por suerte no la tienes y todo ha quedado en una falacia.

No es un falso dilema, lo que propongo NO es que si una mujer tiene ciatica que su marido se coja la baja, eso es una falacia de hombre de paja que te has montado. Lo que yo digo (y tu has entendido como te ha dado la gana) es que si a un hombre (o a una mujer, es indiferente) le da la ciatica, se le obligue a coger la baja. Que no sea voluntaria.
Que si un hombre tiene un hijo, que coja obligatoriamente la misma cantidad de dias de permiso que una mujer que tiene un hijo. Que los permisos sean iguales y no sean voluntarios.
Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.
Que ojo, no quiere decir que los permisos tengan que ser simultaneos, sino iguales.

Si los permisos y las bajas siguen siendo desiguales, el empresario siempre preferirá a quien vaya a cogerse menos bajas por el simple hecho de que es mas rentable. Y las estadísticas, como tu has señalado, dicen que los hombres cogen menos bajas. De ahi la importancia de igualarlas.
Si los permisos y las bajas siguen siendo voluntarias, seguirá habiendo diferencias entre géneros por el simple hecho de que estadísticamente los distintos géneros tienen diferencias en sus preferencias e intereses. En este hilo hay una discusión sobre el tema: hilo_por-que-hay-pocas-mujeres-en-el-ambito-de-la-programacion_2325528
De ahi la importancia de que los permisos y bajas sean obligatorios si lo que se quiere es eliminar los factores de libre albedrío que hacen que estadisticamente un genero sea mas rentable que otro.

Yo ya he expuesto mis propuestas para solucionar este problema, y la logica que hay detras de ellas.
¿Cuales son tus propuestas?

hi-ban escribió:No es un falso dilema, lo que propongo NO es que si una mujer tiene ciatica que su marido se coja la baja, eso es una falacia de hombre de paja que te has montado. Lo que yo digo (y tu has entendido como te ha dado la gana) es que si a un hombre (o a una mujer, es indiferente) le da la ciatica, se le obligue a coger la baja. Que no sea voluntaria.
Que si un hombre tiene un hijo, que coja obligatoriamente la misma cantidad de dias de permiso que una mujer que tiene un hijo. Que los permisos sean iguales y no sean voluntarios.
Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.
Que ojo, no quiere decir que los permisos tengan que ser simultaneos, sino iguales.

Es un falso dilema desde el momento en el que me dices que tengo sólo esas dos opciones cuando hay más. Lo de que se coja la baja el marido por complicaciones del embarazo era la conclusión lógica de lo que decías, pero si no querías decir eso entonces la mujer, por narices, va a tener más bajas derivadas de un embarazo que un hombre. ¿De aquí qué es mentira?

Vamos a ver. Igual ya es, se la puede coger cualquiera de los dos o ambos. Entonces queda lo de obligatorio. La reducción de jornada va aparejada de una reducción de salario. ¿Esto lo sabes? En base a esto, ¿de verdad tu solución es hacerla obligatoria (porque igual ya es) para todo el que tenga hijos? No sé, es que lo estás enrevesando de la hostia, pero vamos a ver dónde acabaríamos si mandases tú.

hi-ban escribió:Yo ya he expuesto mis propuestas para solucionar este problema, y la logica que hay detras de ellas.
¿Cuales son tus propuestas?

Bueno, yo las soluciones no las sé, creo que son problemas, como de costumbre, inherentes al capitalismo. Pero por ejemplo corregir las distorsiones generadas por este mediante bonificaciones no me parece mal. Es a ti al que le parece mal y aquí andamos.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:No es un falso dilema, lo que propongo NO es que si una mujer tiene ciatica que su marido se coja la baja, eso es una falacia de hombre de paja que te has montado. Lo que yo digo (y tu has entendido como te ha dado la gana) es que si a un hombre (o a una mujer, es indiferente) le da la ciatica, se le obligue a coger la baja. Que no sea voluntaria.
Que si un hombre tiene un hijo, que coja obligatoriamente la misma cantidad de dias de permiso que una mujer que tiene un hijo. Que los permisos sean iguales y no sean voluntarios.
Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.
Que ojo, no quiere decir que los permisos tengan que ser simultaneos, sino iguales.

Es un falso dilema desde el momento en el que me dices que tengo sólo esas dos opciones cuando hay más. Lo de que se coja la baja el marido por complicaciones del embarazo era la conclusión lógica de lo que decías, pero si no querías decir eso entonces la mujer, por narices, va a tener más bajas derivadas de un embarazo que un hombre. ¿De aquí qué es mentira?

Vamos a ver. Igual ya es, se la puede coger cualquiera de los dos o ambos. Entonces queda lo de obligatorio. La reducción de jornada va aparejada de una reducción de salario. ¿Esto lo sabes? En base a esto, ¿de verdad tu solución es hacerla obligatoria (porque igual ya es) para todo el que tenga hijos? No sé, es que lo estás enrevesando de la hostia, pero vamos a ver dónde acabaríamos si mandases tú.

hi-ban escribió:Yo ya he expuesto mis propuestas para solucionar este problema, y la logica que hay detras de ellas.
¿Cuales son tus propuestas?

Bueno, yo las soluciones no las sé, creo que son problemas, como de costumbre, inherentes al capitalismo. Pero por ejemplo corregir las distorsiones generadas por este mediante bonificaciones no me parece mal. Es a ti al que le parece mal y aquí andamos.

La mujer quizas al final acabe teniendo mas bajas derivadas del embarazo que el hombre, pero al menos el problema se minimiza al máximo, que es de lo que hablamos, de eliminar todas las posibles causas de lo que tu llamas "discriminacion laboral".
Si la diferencia de rentabilidad de los empleados es mínima, es mas probable que el empresario no la considere un factor relevante a la hora de elegir un candidato para un puesto.

¿Puedes ahondar un poco mas en eso de las bonificaciones?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:No es un falso dilema, lo que propongo NO es que si una mujer tiene ciatica que su marido se coja la baja, eso es una falacia de hombre de paja que te has montado. Lo que yo digo (y tu has entendido como te ha dado la gana) es que si a un hombre (o a una mujer, es indiferente) le da la ciatica, se le obligue a coger la baja. Que no sea voluntaria.
Que si un hombre tiene un hijo, que coja obligatoriamente la misma cantidad de dias de permiso que una mujer que tiene un hijo. Que los permisos sean iguales y no sean voluntarios.
Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.
Que ojo, no quiere decir que los permisos tengan que ser simultaneos, sino iguales.

Es un falso dilema desde el momento en el que me dices que tengo sólo esas dos opciones cuando hay más. Lo de que se coja la baja el marido por complicaciones del embarazo era la conclusión lógica de lo que decías, pero si no querías decir eso entonces la mujer, por narices, va a tener más bajas derivadas de un embarazo que un hombre. ¿De aquí qué es mentira?

Vamos a ver. Igual ya es, se la puede coger cualquiera de los dos o ambos. Entonces queda lo de obligatorio. La reducción de jornada va aparejada de una reducción de salario. ¿Esto lo sabes? En base a esto, ¿de verdad tu solución es hacerla obligatoria (porque igual ya es) para todo el que tenga hijos? No sé, es que lo estás enrevesando de la hostia, pero vamos a ver dónde acabaríamos si mandases tú.

hi-ban escribió:Yo ya he expuesto mis propuestas para solucionar este problema, y la logica que hay detras de ellas.
¿Cuales son tus propuestas?

Bueno, yo las soluciones no las sé, creo que son problemas, como de costumbre, inherentes al capitalismo. Pero por ejemplo corregir las distorsiones generadas por este mediante bonificaciones no me parece mal. Es a ti al que le parece mal y aquí andamos.

Hombre, es que no has entendido el punto. A las mujeres se les obliga a tomar la baja y además la pueden extender, la gran mayoría de ellas prefiere extenderla, en cambio a los hombres se les da la opción y la mayoría no la elige por el tema económico y de crecimiento en un empresa, es que la valoración de un empresario siempre va a primar sus intereses sobre el empleado y a ningún empresario le conviene tener a personal que se tome una baja opcional cada vez que se le presenta, eso significa perder personal por un período de tiempo y que ademas tendrás que conseguir a alguien que lo sustituya y capacitarlo lo cual se traduce directamente en rentabilidad de tu capital, especialmente si es un empleado que requiera mucha cualificación.

La mejor solución es que sean obligatoria las bajas por maternidad/paternidad e intransferibles entre sí, vas a notar que a un empresario ya no se va a fijar tanto en el sexo de quien le pide trabajo si no que se enfocará en tratar de averiguar la mayor cantidad de información de esa persona y saber si esta soltera o piensa estarlo en el futuro por mucho tiempo, dejando por un lado a los que ya están casados por la posible baja de paternidad/maternidad que se van a tener que tragar sí o sí sin importar si es un hombre o mujer, y el día de hoy ya lo hacen y lo tienen muy a la mano, a mí en una entrevista de trabajo me preguntaron si tenía rrss y les dije que no, si les decía que sí y les proporcionaba esa información fácilmente hubieran podido accesar a mis datos y ver mi perfil más personal y al día de hoy en el mundo occidental una enorme masa de gente tiene al menos 1 red social.

Si al final todo va a ser quejarse por quejarse...
Mira, estoy seguro que si ponemos todas las condiciones y leyes en igualdad para hombres y mujeres, aún así, habría quejas de las mujeres.
Y no, no tengo nada en contra de las mujeres, estoy en contra ya de quejarse por todo, que todo moleste y si es posible desviarlo de alguna manera para encima llamarlo "machista".

Si ponemos absolutamente todas las leyes y condiciones por igual tanto hombres como mujeres, serán las mismas mujeres quienes vendrán y dirán que ellas son las que tienen 9 meses de embarazo, que si físicamente por regla general están por debajo, y que si hay trabajos que no están para ellas. DOY FE

Mucho bla bla bla, sí, pero a ver si al final el remedio va a ser peor que el "problema".

hi-ban escribió:La mujer quizas al final acabe teniendo mas bajas derivadas del embarazo que el hombre, pero al menos el problema se minimiza al máximo, que es de lo que hablamos, de eliminar todas las posibles causas de lo que tu llamas "discriminacion laboral".
Si la diferencia de rentabilidad de los empleados es mínima, es mas probable que el empresario no la considere un factor relevante a la hora de elegir un candidato para un puesto.

¿Puedes ahondar un poco mas en eso de las bonificaciones?

Los tienes cuadraos. Vienes a decir "La culpa de todo eso es de las leyes. Te digo "que no, joder, que hay más causas, por ejemplo estas de aquí". Tú te haces el sueco, me cuentas que eso se soluciona con las leyes y ahora me dices "ya hemos eliminado todas las posibles causas, que eran cosas de las leyes".

Pero no hemos venido a hablar de tu libro, no.

Y ahora te me has hecho el longui con eso de obligar a reducirse la jornada.

No hay mucho que contar sobre las bonificaciones. Las bonificaciones a la SS por ejemplo es un sistema que se usa cuando se quiere fomentar la contratación en un determinado sector. Por ejemplo, si la empleabilidad es menor entre mayores de 45 años, se crean bonificaciones a la contratación. Yo no sé si es la mejor medida, sé que es una alternativa y a priori parece mucho mejor que eso de obligar a reducir la jornada que propones tú y que vas a explicar en la próxima respuesta.

@Jedah_1 No, no lo has entendido tú. Para empezar el texto que estás citando es sobre la reducción de jornada, que es idéntica para hombres y para mujeres. No me hagáis repetirme, por favor.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:La mujer quizas al final acabe teniendo mas bajas derivadas del embarazo que el hombre, pero al menos el problema se minimiza al máximo, que es de lo que hablamos, de eliminar todas las posibles causas de lo que tu llamas "discriminacion laboral".
Si la diferencia de rentabilidad de los empleados es mínima, es mas probable que el empresario no la considere un factor relevante a la hora de elegir un candidato para un puesto.

¿Puedes ahondar un poco mas en eso de las bonificaciones?

Los tienes cuadraos. Vienes a decir "La culpa de todo eso es de las leyes. Te digo "que no, joder, que hay más causas, por ejemplo estas de aquí". Tú te haces el sueco, me cuentas que eso se soluciona con las leyes y ahora me dices "ya hemos eliminado todas las posibles causas, que eran cosas de las leyes".

Pero no hemos venido a hablar de tu libro, no.

Y ahora te me has hecho el longui con eso de obligar a reducirse la jornada.

No hay mucho que contar sobre las bonificaciones. Las bonificaciones a la SS por ejemplo es un sistema que se usa cuando se quiere fomentar la contratación en un determinado sector. Por ejemplo, si la empleabilidad es menor entre mayores de 45 años, se crean bonificaciones a la contratación. Yo no sé si es la mejor medida, sé que es una alternativa y a priori parece mucho mejor que eso de obligar a reducir la jornada que propones tú y que vas a explicar en la próxima respuesta.

@Jedah_1 No, no lo has entendido tú. Para empezar el texto que estás citando es sobre la reducción de jornada, que es idéntica para hombres y para mujeres. No me hagáis repetirme, por favor.

Las bonificaciones a la contratación tienen su lógica para aplicarlas a las franjas de edades, pero aplicadas al género solo crean una desigualdad de género más.

Tu eres el que ha hablado de que si los hombres se cogen menos bajas voluntarias que las mujeres y eso crea desigualdad. Pues bueno, yo te digo que si se hacen obligatorias e iguales, esa desigualdad en concreto se elimina.
¿No estás conforme? Pues propón soluciones, no me vengas con ideas vagas como "es que si el capitalismo tal", "que si el ecce homo cual"...

Y por favor, relaja el tono de tus contestaciones, que llevas ya al menos una docena de posts bastante vehementes. Esto es un foro de debate y lo normal es que haya gente que piense diferente. Si no, no habría debate.

hi-ban escribió:Las bonificaciones a la contratación tienen su lógica para aplicarlas a las franjas de edades, pero aplicadas al género solo crean una desigualdad de género más.

Las bonificaciones a la contratación aplicadas a franjas de edades sólo crean una desigualdad generacional más. ¿Ahora qué hacemos?

hi-ban escribió:Tu eres el que ha hablado de que si los hombres se cogen menos bajas voluntarias que las mujeres y eso crea desigualdad. Pues bueno, yo te digo que si se hacen obligatorias e iguales, esa desigualdad en concreto se elimina.
¿No estás conforme? Pues propón soluciones, no me vengas con ideas vagas como "es que si el capitalismo tal", "que si el ecce homo cual"...

¿Qué dices del Ecce Homo? ¿En serio me estás saltando con cosas de otra conversación y otra persona para hacer creer que desvío este tema? ¿Me estás tomando el pelo o qué?

Soluciones ya te he dicho, pero tú has dicho que eso que digo sí funciona para lo que se está haciendo ya pero no funciona para lo que yo digo de usarlo. ¿Por qué? Ni puta idea, lo has dicho tú y tiene que ser verdad.

Estábamos hablando de la reducción de jornada.

hi-ban escribió:Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.

¿Me cuentas o no me cuentas cómo se hace esto obligatorio?

Brutal entrevista de UTBH a Antonio Escohotado, este último habla magistralmente. Muy reflexivo:

https://www.youtube.com/watch?v=z3kUpx9Vi3I

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Las bonificaciones a la contratación tienen su lógica para aplicarlas a las franjas de edades, pero aplicadas al género solo crean una desigualdad de género más.

Las bonificaciones a la contratación aplicadas a franjas de edades sólo crean una desigualdad generacional más. ¿Ahora qué hacemos?

Eso que dices es una falacia de falsa equivalencia. Te lo explico:
La diferencia es que todas las personas pasan por juventud y vejez, pero no pasan por estado masculino y femenino.
Por esa misma razón las pensiones de jubilación no crean desigualdad generacional, porque todos nos hacemos viejos. Pero que haya bonificaciones por tener vagina en vez de pene sí crean desigualdad, porque ni a los hombres les sale vagina con la edad, ni a las mujeres les sale pene con la edad.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Tu eres el que ha hablado de que si los hombres se cogen menos bajas voluntarias que las mujeres y eso crea desigualdad. Pues bueno, yo te digo que si se hacen obligatorias e iguales, esa desigualdad en concreto se elimina.
¿No estás conforme? Pues propón soluciones, no me vengas con ideas vagas como "es que si el capitalismo tal", "que si el ecce homo cual"...

¿Qué dices del Ecce Homo? ¿En serio me estás saltando con cosas de otra conversación para hacer creer que desvío este tema? ¿Me estás tomando el pelo o qué?

Soluciones ya te he dicho, pero tú has dicho que eso que digo sí funciona para lo que se está haciendo ya pero no funciona para lo que yo digo de usarlo. ¿Por qué? Ni puta idea, lo has dicho tú y tiene que ser verdad.

Estábamos hablando de la reducción de jornada.

De todas las explicaciones que te he dado solo te quedas con "ecce homo". Bravo!

Como te he dicho antes, y como ya está siendo debatido en otro hilo, las mujeres tienen preferencias diferentes a los hombres. Nadie se las impone, las personas lo eligen y no lo digo yo, la estadística refleja eso, que hay una diferencia de preferencias. Las mujeres en general prefieren disfrutar de bajas y permisos, mientras que los hombres en general optan por no disfrutarlas. Al empresario le parece igual de negativo para su empresa que un empleado se coja voluntariamente bajas y permisos, independientemente del genero del empleado.

Lo que no se puede hacer es una ley desigual que compense las bajas y permisos de las mujeres, pero que no haga lo mismo con los hombres, que si no me equivoco, es la solución que tu propones. Porque entonces estás promoviendo activamente que las mujeres se cojan bajas y que al mismo tiempo los hombres no lo hagan, con lo cual agrandas el problema.
Y aunque la ley compensara las bajas de ambos de igual manera, para el empresario sigue siendo un problema que un empleado se coja una baja, porque tiene que buscar un sustituto y eso es trabajo, dinero y gestiones adicionales. Y por eso mismo, mientras se siga dando que las mujeres cogen 6 veces mas bajas que los hombres, los empresarios preferirán hombres.

Por eso la solucion que propongo es eliminar esa diferencia en la medida de lo posible, igualando el derecho a permisos, bajas y reducciones, y haciendo que su disfrute sea obligatorio. De esa forma, ambos géneros "causarán los mismos inconvenientes" al empresario. Y de esa forma, el género dejará de ser un factor relevante a la hora de contratar a un empleado. O al menos se minimizará su relevancia en este aspecto.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.

¿Me cuentas o no me cuentas cómo se hace esto obligatorio?

¿Cómo se hacen las cosas obligatorias? Pues legislando.
Por ponerte un ejemplo: Pues por tener un hijo 9 semanas para madre y padre, ambas de obligado disfrute. Al ser obligadas y no voluntarias, el empresario no puede "convencerte" para que "ejerzas tu derecho a no disfrutarlas".
Esto ya se hace en la actualidad con las vacaciones, y de hecho precisamente se hace con las 6 semanas de baja obligatoria para la madre, asi que es perfectamente posible de hacer.

P.S: Te lo repito otra vez, por favor baja el tono de tus contestaciones. Ser agresivo no da veracidad adicional a tus palabras.

hi-ban escribió:¿Cómo se hacen las cosas obligatorias? Pues legislando.
Por ponerte un ejemplo: Pues por tener un hijo 9 semanas para la madre y 9 para el padre, ambas de obligado disfrute. Al ser obligadas y no voluntarias, el empresario no puede "convencerte" para que "elijas no disfrutarlas".

Te voy a contestar a esto sólo y voy a dejar el resto para luego a ver si así consigo algo.

Por cuarta vez (una,dos y tres), cómo obligas a tomar una reducción de jornada por cuidado de hijo a ambos progenitores.

hi-ban escribió:Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.

Ponme ejemplos de eso.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:¿Cómo se hacen las cosas obligatorias? Pues legislando.
Por ponerte un ejemplo: Pues por tener un hijo 9 semanas para la madre y 9 para el padre, ambas de obligado disfrute. Al ser obligadas y no voluntarias, el empresario no puede "convencerte" para que "elijas no disfrutarlas".

Te voy a contestar a esto sólo y voy a dejar el resto para luego a ver si así consigo algo.

Por cuarta vez (una,dos y tres), cómo obligas a tomar una reducción de jornada por cuidado de hijo a ambos progenitores.

hi-ban escribió:Que si se ha de tener derecho a una reduccion de jornada por tener un hijo, que sea de la misma duración y obligatoria de disfrutar tanto para hombres como para mujeres.

Ponme ejemplos de eso.

Pues igual que lo demás, por ley.
No a ambos a la vez, porque lo lógico es repartirse los periodos, pero sí de la misma duración y de obligado cumplimiento para ambos.

hi-ban escribió:Pues igual que lo demás, por ley.
No a ambos a la vez, porque lo lógico es repartirse los periodos, pero sí de la misma duración y de obligado cumplimiento para ambos.

Tú entiendes que la reducción de jornada lleva aparejadas reducciones de salario, ¿verdad? Y que estas no son cosas de semanas, sino de años, por lo general. Concretamente, hasta 12 años. Entonces lo que tú dices es que cuando uno de los progenitores decida acogerse a una reducción del 50% durante los próximos 10 años, el otro debe estar obligado siempre a lo mismo (5 años cada uno repartidos, por ejemplo). Aunque no quiera. Aunque no quiera ninguno de los dos progenitores ¿Sería correcto?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Pues igual que lo demás, por ley.
No a ambos a la vez, porque lo lógico es repartirse los periodos, pero sí de la misma duración y de obligado cumplimiento para ambos.

Tú entiendes que la reducción de jornada lleva aparejadas reducciones de salario, ¿verdad? Y que estas no son cosas de semanas, sino de años, por lo general. Concretamente, hasta 12 años. Entonces lo que tú dices es que cuando uno de los progenitores decida acogerse a una reducción del 50% durante los próximos 10 años, el otro debe estar obligado siempre a lo mismo (5 años cada uno repartidos, por ejemplo). Aunque no quiera. Aunque no quiera ninguno de los dos progenitores ¿Sería correcto?

Bueno, esa es la igualdad que busca el feminismo. Igualdad de resultados, acabar con el libre albedrío y esas cosas que generan desigualdades.
En cualquier caso, el feminismo lo arregla todo con paguitas, asi que pongamos paguitas aquí también. Asi la gente podrá trabajar menos y seguir cobrando lo mismo. Pero eso si, las paguitas igual para el que para ella.

hi-ban escribió:Bueno, esa es la igualdad que busca el feminismo. Igualdad de resultados, acabar con el libre albedrío y esas cosas que generan desigualdades.
En cualquier caso, el feminismo lo arregla todo con paguitas, asi que pongamos paguitas aquí también. Asi la gente podrá trabajar menos y seguir cobrando lo mismo. Pero eso si, las paguitas igual para el que para ella.

Sí, el feminismo es horrible. Tiene la culpa hasta de tus malas ideas.

@_Locke_ Primero por partes, se habla de igualar las bajas por paternidad y maternidad y de hacerlas obligatorias para que no sea un factor para elegir a un sexo sobre otro. Como lo dije anteriormente lo que provocaría es que se trataría de elegir a personas solteras sobre las casadas.

Sobre la reducción de jornada eso es algo más personal y en este caso es algo que uno desde un punto de vista externo no podemos proporcionar una solución, porque repito viene siendo algo personal. Si el día de mañana yo quiero reducir mi jornada es mi desición y me tengo que atener a las consecuencias de ello, poco o nada pinta aquí la igualdad.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Bueno, esa es la igualdad que busca el feminismo. Igualdad de resultados, acabar con el libre albedrío y esas cosas que generan desigualdades.
En cualquier caso, el feminismo lo arregla todo con paguitas, asi que pongamos paguitas aquí también. Asi la gente podrá trabajar menos y seguir cobrando lo mismo. Pero eso si, las paguitas igual para el que para ella.

Sí, el feminismo es horrible. Tiene la culpa hasta de tus malas ideas.

Bueno, pues para las reducciones lo hacemos opcional. Pero eso si, luego no vengamos llorando porque el empresario prefiere empleados que sean lo mas rentables posible.

Jedah_1 escribió:@_Locke_ Primero por partes, se habla de igualar las bajas por paternidad y maternidad y de hacerlas obligatorias para que no sea un factor para elegir a un sexo sobre otro. Como lo dije anteriormente lo que provocaría es que se trataría de elegir a personas solteras sobre las casadas.

Sobre la reducción de jornada eso es algo más personal y en este caso es algo que uno desde un punto de vista externo no podemos proporcionar una solución, porque repito viene siendo algo personal. Si el día de mañana yo quiero reducir mi jornada es mi desición y me tengo que atener a las consecuencias de ello, poco o nada pinta aquí la igualdad.

En el post que citabas justamente no se hablaba de eso, se hablaba de la reducción de jornada.

Yo estoy totalmente a favor de la igualación de las bajas por paternidad y maternidad, como decía aquí por ejemplo en 2015. Pero estaba contestando a alguien que afirmaba que todo es un problema de leyes y que, solucionada la ley, todo quedaba en orden. Y simplemente no es cierto. He empezado por ejemplos evidentes, como son las bajas derivadas del propio embarazo o el reparto de roles en el cuidado del niño y cómo afecta esto a la vida laboral. Hay otros factores que pueden resultar menos evidentes, como potenciales sesgos contra la mujer que sí, siguen sucediendo hoy en día (muchas veces de forma inconsciente). El caso es que cualquier explicación parece ser válida (asunto de leyes, biología, decisiones personales) excepto la cultural, la que explica parte de esto mediante sesgos o prejuicios.

hi-ban escribió:Bueno, pues para las reducciones lo hacemos opcional. Pero eso si, luego no vengamos llorando porque el empresario prefiere empleados que sean lo mas rentables posible.

Hola, os presento mi solución -> Hostias, era una puta mierda, sonaba mejor en mi cabeza... Esto es culpa de las feministas -> Entonces lo dejamos exactamente como está y no te quejes de que pase lo que está pasando.

_Locke_ escribió:

Jedah_1 escribió:@_Locke_ Primero por partes, se habla de igualar las bajas por paternidad y maternidad y de hacerlas obligatorias para que no sea un factor para elegir a un sexo sobre otro. Como lo dije anteriormente lo que provocaría es que se trataría de elegir a personas solteras sobre las casadas.

Sobre la reducción de jornada eso es algo más personal y en este caso es algo que uno desde un punto de vista externo no podemos proporcionar una solución, porque repito viene siendo algo personal. Si el día de mañana yo quiero reducir mi jornada es mi desición y me tengo que atener a las consecuencias de ello, poco o nada pinta aquí la igualdad.

En el post que citabas justamente no se hablaba de eso, se hablaba de la reducción de jornada.

Yo estoy totalmente a favor de la igualación de las bajas por paternidad y maternidad, como decía aquí por ejemplo en 2015. Pero estaba contestando a alguien que afirmaba que todo es un problema de leyes y que, solucionada la ley, todo quedaba en orden. Y simplemente no es cierto. He empezado por ejemplos evidentes, como son las bajas derivadas del propio embarazo o el reparto de roles en el cuidado del niño y cómo afecta esto a la vida laboral. Hay otros factores que pueden resultar menos evidentes, como potenciales sesgos contra la mujer que sí, siguen sucediendo hoy en día (muchas veces de forma inconsciente). El caso es que cualquier explicación parece ser válida (asunto de leyes, biología, decisiones personales) excepto la cultural, la que explica parte de esto mediante sesgos o prejuicios.

hi-ban escribió:Bueno, pues para las reducciones lo hacemos opcional. Pero eso si, luego no vengamos llorando porque el empresario prefiere empleados que sean lo mas rentables posible.

Hola, os presento mi solución -> Hostias, era una puta mierda, sonaba mejor en mi cabeza... Esto es culpa de las feministas -> Entonces lo dejamos exactamente como está y no te quejes de que pase lo que está pasando.

¿Yo que sabía que la reduccion de jornada se hacía practicamente de por vida? Yo hablaba de bajas temporales, de meses como mucho. Lo normal cuando la gente tiene un hijo. Y no me negarás que para esos casos la solucion es perfectamente factible. Decir que la solucion es una "puta mierda" porque hay un solo caso que no soluciona es marcarse una falacia del Nirvana.

Como dice el compañero, si quieres trabajar a media jornada, pues es tu decisión, y el empresario ya verá si le tiene cuenta tener un trabajador a media jornada. Y no, si trabajando a media jornada no interesas a la empresa no es por ser mujer (quitate esa obsesion de la cabeza), sino porque un trabajador a media jornada les es menos rentable.
Te recuerdo también que hay unas entidades llamadas guarderias, que sirven para poder seguir trabajando a jornada completa cuando tienes un hijo.

@_Locke_ Discúlpame, ando en el curro y no me fijé que no hice un quote correcto.

Te repito que la elección de la reducción de jornada es algo totalmente personal, existen un millon de motivos para hacerlo y la persona que opta por ello debe de asumir las consecuencias que esto te va a provocar en tu trabajo, me da la impresión que no estás tan al tanto del mercado laboral pero a los empresarios lo que les interesa son personas que anteponga a la empresa sobre su vida personal, siempre van a elegir a una persona que le dedique mas tiempo y no le diga que no cuando haya que currar mas, que existan personas tiendan a sobreponer su vida privada sobre la profesional es solo a ella le incumbe y ni tu, yo o nadie le puede reprochar sobre lo conveniente o no de hacer eso.

Que las mujeres tiendan a tomar mas reducciones de jornadas, hombre déjalas en paz, en su desición y son unas adultas que saben en lo que se meten cuando hacen esa desición, déjalas asumir la responsabilidad por sus actos que no son unas niñas de 12 años que no saben lo que están haciendo.

Cambiando un poco de tema:

¿Opináis que el feminismo es una moda (desde el punto de vista de mercado y marketing)? Es decir, que ahora mismo es algo trendy? Me refiero por el apoyo de marcas y demás. Es que tengo la sensación, estamos en el boom, pero que va a llegar un momento que se desinfle (algo parecido al boom y desinfle de... todo? como producto digo).

Hay mucha gente que cree que esto ha venido para quedarse y está cambiando el mundo y... bueno. Si observamos el mercado, este se sube a lo que está de moda y vende, y ninguna moda es eterna. En cuanto vean que hay un mínimo de agotamiento, las marcas y el mercado empezarán a bajarse y como cualquier producto, pasará a un segundo plano.

¿Desaparecerá? No, claro que no. Pero creo que ahora mismo estamos en la cresta de la ola, es una burbuja que va a explotar en algún momento por cualquier razón y en mi humilde opinión, la gente que dice que esto solo puede ir a más están diametralmente equivocadas. Creo que veo un poco el mismo efecto que en Podemos (y que tendrá VOX llegado su momento), de inflarse, todo el mundo venirse arriba, y empezar a bajar hasta encontrar su sitio real.

Veo que cuanto más se liga a política y más marcas se apuntan a la ola, más se transfiere al mercado la influencia de este movimiento, y cuando el mercado se canse... Pues eso.

Es una visión alternativa a lo que se suele hablar, y es ver el feminismo como un producto de inversión y rentabilidad, que lo es a mi ver.

¿Qué opináis?

MistGun escribió:Cambiando un poco de tema:

¿Opináis que el feminismo es una moda (desde el punto de vista de mercado y marketing)? Es decir, que ahora mismo es algo trendy? Me refiero por el apoyo de marcas y demás. Es que tengo la sensación, estamos en el boom, pero que va a llegar un momento que se desinfle (algo parecido al boom y desinfle de... todo? como producto digo).

Hay mucha gente que cree que esto ha venido para quedarse y está cambiando el mundo y... bueno. Si observamos el mercado, este se sube a lo que está de moda y vende, y ninguna moda es eterna. En cuanto vean que hay un mínimo de agotamiento, las marcas y el mercado empezarán a bajarse y como cualquier producto, pasará a un segundo plano.

¿Desaparecerá? No, claro que no. Pero creo que ahora mismo estamos en la cresta de la ola, es una burbuja que va a explotar en algún momento por cualquier razón y en mi humilde opinión, la gente que dice que esto solo puede ir a más están diametralmente equivocadas. Creo que veo un poco el mismo efecto que en Podemos (y que tendrá VOX llegado su momento), de inflarse, todo el mundo venirse arriba, y empezar a bajar hasta encontrar su sitio real.

Veo que cuanto más se liga a política y más marcas se apuntan a la ola, más se transfiere al mercado la influencia de este movimiento, y cuando el mercado se canse... Pues eso.

Es una visión alternativa a lo que se suele hablar, y es ver el feminismo como un producto de inversión y rentabilidad, que lo es a mi ver.

¿Qué opináis?

Si analizamos el mivimiento feminista actual y el anterior podemos ver claramente que es una "moda", tenemos un feminismo POP al que todo el mundo se apunta por que "es lo que hay que hacer" pero que nadie realmente entiende o sobre el que se informa, de hecho no tenemos mas que ver como el anctual movimiento no esta luchando contra nada concreto, lucha contra la cosa que se pone de moda, pasa por encima como una apisonadora, se reconstruye como puede y pasan a otra cosa, el otro dia viendo un directo, creo que era de UTBH, Leire una de las amigas de UTBH y feminista de las de antes solto una frase lidapidaria pero esencial "este feminismo no tienen ningun referente intelectual" y es cierto ¿quieres son los ideologos actuales? ¿donde estan esos razonamientos, ese trabajo mental?, por que el poco que hay, aparte de que no se ve en las masas que no hacen mas que repetir, no aguanta ni el mas minimo contrargumento, de hecho se suele caer solo, y todo lo que se esta haciendo ahora mismo bajo este "feminismo pop", no soluciona nada, no arregla nada, y no investiga siquiera la raiz de los problemas que intenta solucionar. Es curioso que antes el feminismo luchase por el voto de la mujer o por tener los mismos derechos, y ahora el feminismo mas reaccionario este luchandon contra problemas que se han inventado (como la brecha salarial) o contra los "micromachismos" como que te pongan la fanta o te abras de piernas.

Es una burbuja y va a explotar tan pronto como los partidos politicos se atrevan a "salirse" y puede que con VOX se consiga, ahora que VOX dice "cosas que nadie se atreve a decir" parece que de nuevo PP y Ciudadanos empiezan a retomar ese discurso que era tabu, y cuando la gente vuelva a tener el valor de decir NO, el feminismo POP e vera muy seriamente dañado, y entonces esperemos que las feministas de verdad vuelvan a retomar el control del movimiento.

Pero claro es que ¿que es mejor para la descerebrada media? ¿una ideologia que te dice "tu eres una victima, todo lo que te pasa es culpa del hombre, toma ayuditas, pobrecita de mi mi princesa", o "eres fuerte, puedes enfrentarte al mundo como cualquiera, y puedes sufrir tanto como el que mas, asi que remangate los pantalones o la falda y esfuerzate, sufre, lucha y gana"

Una cosa si que estan consiguiendo, y es resucitar el machismo mas rancio como respuesta a sus burradas.

Por eso creo que ahora mismo para las marcas y el mercado es un producto genial:

Todo el mundo lo quiere aunque no sabe muy bien por qué. Suena genial, te hace sentir como que eres parte de algo guay, puedes comportarte como un animal contra el que no lo apoya y en general te da una talla "superior".

Es un gran producto, que da imagen positiva hasta cierto punto.

En cuanto esto se desinfle o los contras sean más grandes que los pros por el cambio de tendencia, por ejemplo, un boom del hombre masculino, debido al estrangulamiento de este por el feminismo, puede acabar resurgiendo fuerte, como respuesta a una carencia y la necesidad de que las mujeres reclamen un modelo masculino actualizado (quitando la parte rancia). Al fin y al cabo las mujeres quieren sus derechos y demás, claro, pero también quieren que los hombres sean hombres, no una suerte de mujeres con pelo en pecho y pito.

No conozco ni una chica que quiera hombres sumisos y pusilánimes, o anestesiados.

¿ Que Ciudadanos qué?

@MistGun es una moda. Mira el anuncio de Axe, o la campaña de Disney con Capitana Marvel, poniéndola como un triunfo ignorando que ya existen cosas como Wonder Woman e incluso pasando por alto películas nada famosas como Alien el octavo pasajero o el Silencio de los Corderos que tienen protagonistas mujeres.

Un saludo

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

La veleta naranja.

Quien los ha visto y quien los ve.

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Si pero luego tienes a la Arrimadas diciendo otras cosas, el problema de ciudadanos es que es la maxima expresio del veletismo, pudiendo cambiar el discurso varias veces el mismo dia.

Nuku nuku escribió:

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Si pero luego tienes a la Arrimadas diciendo otras cosas, el problema de ciudadanos es que es la maxima expresio del veletismo, pudiendo cambiar el discurso varias veces el mismo dia.

+1 para ti compi.

Nuku nuku escribió: contra los "micromachismos" como que te pongan la fanta o te abras de piernas.

https://youtu.be/wa7AGqlRhSg

bikooo2 escribió:

Nuku nuku escribió: contra los "micromachismos" como que te pongan la fanta o te abras de piernas.

https://youtu.be/wa7AGqlRhSg

Bueno ahi no lo veo mal por que no tiene ese mensaje, es el chiste de "no no, la hamburguesa gigante no para el hombre de mas de dos metros, para la chica de metro y medio", mas que el hecho de que sea mujer, es que el tio es enorme y ella es un pitufo, y lejos de haber una mueca de reproche es una mueca de "je je", de hecho si me pusiera las gafas "de feminismo" lo veria hasta machista fijate, al remarcar los tamaños.

Nuku nuku escribió:

bikooo2 escribió:

Nuku nuku escribió: contra los "micromachismos" como que te pongan la fanta o te abras de piernas.

https://youtu.be/wa7AGqlRhSg

Bueno ahi no lo veo mal por que no tiene ese mensaje, es el chiste de "no no, la hamburguesa gigante no para el hombre de mas de dos metros, para la chica de metro y medio", mas que el hecho de que sea mujer, es que el tio es enorme y ella es un pitufo, y lejos de haber una mueca de reproche es una mueca de "je je", de hecho si me pusiera las gafas "de feminismo" lo veria hasta machista fijate, al remarcar los tamaños.

Oño ¿tambien es machista que a una chica le gusten los hombres altos?

MistGun escribió:Por eso creo que ahora mismo para las marcas y el mercado es un producto genial:

Todo el mundo lo quiere aunque no sabe muy bien por qué. Suena genial, te hace sentir como que eres parte de algo guay, puedes comportarte como un animal contra el que no lo apoya y en general te da una talla "superior".

Es un gran producto, que da imagen positiva hasta cierto punto.

Es que la gente se apunta a las "victorias" morales fáciles y es algo que siempre ha ocurrido y siempre ocurrirá, y desde hace décadas el feminismo se forjo como algo moralmente bueno, claro que el problema es que como todo tipo de movimiento evoluciona y tiene mil vertientes y el feminismo actual es de lo más rancio, reaccionario, radical y sus batallas las apunta sobre puntos rídiculos como "abrir mucho las piernas cuando un hombre se sienta" por decir un ejemplo.

Sobre la victoria moral, es simple, a la gente le gusta posicionarse con los que ellos o la sociedad los dicta como los "buenos" y cualquiera crítica o descalificación al bando opositor al cual lo meten como el bando de los "malos" es una victoria moral que eleva el ego, el mejor ejemplo que les puedo decir es como en las elecciones de USA había una enorme masa de gente diciendo que Trump era machista o racista pero tratabas de encontrar declaraciones en donde decía algo sobre racismo o machismo o que diera a entender que realmente lo era y no encontrabas nada pero el discurso que es el malvado y los buenos dijeron que es machista y racista es por sus huevos y al considerarse moralmente superiores, por ende el otro es malvado.

MistGun escribió:En cuanto esto se desinfle o los contras sean más grandes que los pros por el cambio de tendencia, por ejemplo, un boom del hombre masculino, debido al estrangulamiento de este por el feminismo, puede acabar resurgiendo fuerte, como respuesta a una carencia y la necesidad de que las mujeres reclamen un modelo masculino actualizado (quitando la parte rancia). Al fin y al cabo las mujeres quieren sus derechos y demás, claro, pero también quieren que los hombres sean hombres, no una suerte de mujeres con pelo en pecho y pito.

No conozco ni una chica que quiera hombres sumisos y pusilánimes, o anestesiados.

Coincido, ni siquiera a las mujeres con caracter fuerte le gustan o consideran atractivos hombres con esas características, siguen y seguirán mojando las bragas la inmensa mayoría de las mujeres por hombres que se hacen valer, que marcan su lugar y que tienen capacidades de liderazgo y sobre todo que les dan su lugar en su vida pero que tampoco la vuelven el centro de su mundo, a las muejeres les vuelve locas tener un hombre que la hace el centro de su mundo.

Nuku nuku escribió:

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Si pero luego tienes a la Arrimadas diciendo otras cosas, el problema de ciudadanos es que es la maxima expresio del veletismo, pudiendo cambiar el discurso varias veces el mismo dia.

A mí me repugna que tanto C's como VOX se hayan posicionado contra el feminismo (el de izquierdas, entendamos), porque los hay que hemos estado quejándonos de la radicalización del feminismo desde hace ya casi dos décadas y ahora se piensan que, si estamos en contra del feminismo, es porque somos de alguno de estos dos partidos. Y a mí ambos partidos me dan asco.

Luego está el tema de que se ve de dos horas lejos que solo lo hacen para captar el voto de los hombres (y también algunas mujeres) descontentos con la deriva del feminismo actual, tal como el PP intentó hacer años atrás con el tema del canon de la SGAE. Por mi parte, no coló entonces y tampoco va a colar ahora.

Edito: acabo de ver el video y está claro lo que decía. Os habeis fijado en la "puyita" que le ha tirado al feminismo "de su bando enemigo"?: "no dejaré que nadie vuelva a hablar en mi nombre". Obviamente se refieren al feminismo "de izquierdas", o sea, es un "ahora me voy a hacer mi propio feminismo! Con casinos! Y f****!".

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Tras reivindicar un “feminismo liberal”, Ciudadanos reivindicará un “comunismo liberal” el próximo uno de mayo
“YA BASTA DE QUE LA LUCHA OBRERA SEA PROPIEDAD DEL SOCIALISMO RADICAL”, DEFIENDE RIVERA

https://www.elmundotoday.com/2019/03/tr ... 1-de-mayo/

Que genios los de elmundotoday

Inditex, segunda empresa de la que tenemos clnstancia que, tras hacer una auditoría sobre sueldos, resulta que paga más a las mujeres (La primera fue google):
https://okdiario.com/economia/inditex-desvela-que-paga-08-mas-mujeres-analizar-sus-datos-sobre-brecha-salarial-3823895?utm_campaign=newsletter-14-marzo&utm_medium=email&utm_source=acumbamail

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

La madre que los parió, con cosas como estas perdieron mi voto. Si sois liberales no podéis ser feministas, so memos!

Valmont escribió:

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

La madre que los parió, con cosas como estas perdieron mi voto. Si sois liberales no podéis ser feministas, so memos!

Son unos burdos imitadores de los "demócratas" yankis.

_Locke_ escribió:

Reakl escribió:Ajam. Así que una familia de 3 hijos está en igualdad con otra sin hijos. Normal que te cueste debatir seriamente.
Ten hijos y me lo cuentas.

Tú sigue haciéndote el tonto. Cuando me has señalado a mí has dicho, y copio y pego (que son tus palabras), "tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer". Si fueras honesto, si fueras mínimamente coherente, lo que deberías haber dicho no es un padre de 3 hijos no está en igualdad de condiciones. Tendrías que haber dicho que tienes asumida la inferioridad de los padres de tres hijos. O que tienes asumida la inferioridad de las personas mayores de 45 años. Pero no eres honesto, pero no eres coherente. Y cuando te das cuenta de que tus putos argumentos pueden ser usados contra ti, vas y me cambias el "asumir la inferioridad de la persona" por "estar en igualdad (de condiciones, asumo)". Pues mira, si te crees que soy idiota y que va a colar ya te digo yo que no, que no cuela. Allá tú con tus mierdas, yo ya he perdido demasiado tiempo contigo.

Mira Cómo me hago el tonto.
Como soy coherente te lo sigo: un padre de 3 hijos no está en igualdad de condiciones que uno que no. Un trabajador con 3 hijos no puede hacer el mismo esfuerzo económico, ni tiene la misma capacidad de negociación con la empresa que una persona sin ataduras. Esto es así hasta el punto que se equipara el cuidado de tus hijos con el cuidado de gente discapacitada y a los padres se nos conceden derechos especiales por tener hijos como por ejemplo el derecho a la reducción de jornada laboral por cuidado de familiares y recibimos también una paga durante unos años. Además de que recibimos protección contra el despido improcedente. Y no, no es porque les parezcamos guapos, es porque el estado reconoce las dificultades para cuidar y mantener hijos. Dificultades fácilmente cuantificables. La familia numerosa no es más que eso mismo elevado al cubo y estandarizado de otra forma. ¿Sorprendido?
Pues ahora, a perder el tiempo a otro sitio.

Grande una vez más. Hay que tener cojones para ser así de sincero sabiendo que esto es una bofetada en toda regla a muchas de las que van a sus conciertos.

incorruptible escribió:Grande una vez más. Hay que tener cojones para ser así de sincero sabiendo que esto es una bofetada en toda regla a muchas de las que van a sus conciertos.

Ska P, toma nota.

Lloyd Irving escribió:

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Tras reivindicar un “feminismo liberal”, Ciudadanos reivindicará un “comunismo liberal” el próximo uno de mayo
“YA BASTA DE QUE LA LUCHA OBRERA SEA PROPIEDAD DEL SOCIALISMO RADICAL”, DEFIENDE RIVERA

https://www.elmundotoday.com/2019/03/tr ... 1-de-mayo/

Que genios los de elmundotoday

Ahora creo que en el Buli Adriá está investigando el plato favorito de farlopito: el helado caliente. A ver si lo consigue y le dan el Nobel de física.

Realkl, que los padres con hijos no tienen problemas que sus hijos se les cuidan todos, la familia y amigos les da toda la ropa de los niños, el colegio es gratis, la guardería también, el gobierno te da 1500 euros (o 20 acres y una mula), si necesitas ropa extra vas a Primak o las rebajas y las cunas y lo demás tirado en Wallapop. El comprar un Iphone, tener un perro, hacerte un Netflix y hacer un viaje a Cuba o Londres, eso sí descompone un presupuesto personal que los niños no cuestan na!.

Luego desperté....

loraxx escribió:¿ Que Ciudadanos qué?

Liberales de boquilla

Para que sea todo mas realista, faltan pelos en los sobacos de las mujeres en el video xD.

"la Madre de los niños asesinados"
"la Madre de los niños asesinados"
"la Madre de los niños asesinados"
"la Madre de los niños asesinados"
"la Madre de los niños asesinados"

Que grande Evaristo, diciendo lo que piensa sin importarle lo que digan ni ser politicamente correcto.

Respecto a la marricida ( nunca lo he oido y no se ni como se dice), la madre que asesino a sus hijos...no se si en un psiquiatrico o en la carcel pero esta para que la encierren y tiren la llave.