Reakl escribió:Sí. Ser mujer, no.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Ya. Porque ser mujer es como una discapacidad. No son discapacitadas pero como si lo fueran. ¿Y todavía no entiendes lo que se te critica?
Parecéis críos. Seguís con el rollo de "comparas X con Y" sin comprender que precisamente comprendemos que no se da esas facilidades por el mero hecho de ser discapacitados, sino para corregir una distorsión. Te voy a contar una cosa. Las víctimas del terrorismo y familiares tienen bonificaciones a la SS. Las personas mayores de 45 años tienen bonificaciones a la SS. Hay un montón de ayudas para familias numerosas. A mí me parece genial, ¿a ti? ¿Crees que esto sería "comparar a un hombre de 45 años o una víctima del terrorismo o un padre/madre de familia numerosa con un discapacitado"? A ver por dónde sales, que conociéndote seguro que no dejas de sorprender.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Sí. Ser mujer, no.
¿El que sí? ¿Que tener tres hijos o más es una tara? Seguimos con sostener cualquier parida con tal de llevar razón por lo que veo.
Parece mentira que tenga que pedir esto. Define "tara".
Al margen de esto, para que quede claro, @Reakl dice que tener tres hijos o más es como ser discapacitado, o compara tener tres hijos con tener una discapacidad. No es manipulación, es su puñetera lógica y puede ser usado en su contra sin ningún problema.
_Locke_ escribió:¿El que sí? ¿Que tener tres hijos o más es una tara? Seguimos con sostener cualquier parida con tal de llevar razón por lo que veo.
Parece mentira que tenga que pedir esto. Define "tara".
supermuto escribió:_Locke_ escribió:¿El que sí? ¿Que tener tres hijos o más es una tara? Seguimos con sostener cualquier parida con tal de llevar razón por lo que veo.
Parece mentira que tenga que pedir esto. Define "tara".
La expresión "se trata a las mujeres como discapacitadas" es bastante desafortunada. Cómo bien argumentas, no tiene puto sentido en cuanto hablas y comparas con otros colectivos, como familias númerosas, etc. Es una batalla semántica estúpida y perdida.
La chicha, es que, por ser mujer ,(y solo por el hecho de ser mujer), se deba recibir algún tipo de compensación económica, de méritos, o de cualquier tipo por parte del estado (u otros) o no.
Ahí está el debate. Todo lo demás, es desviarlo.
supermuto escribió:_Locke_ escribió:¿El que sí? ¿Que tener tres hijos o más es una tara? Seguimos con sostener cualquier parida con tal de llevar razón por lo que veo.
Parece mentira que tenga que pedir esto. Define "tara".
La expresión "se trata a las mujeres como discapacitadas" es bastante desafortunada. Como bien argumentas, no tiene puto sentido en cuanto hablas y comparas con otros colectivos, como familias numerosas, etc. Es una batalla semántica estúpida y perdida.
La chicha, es que, por ser mujer ,(y solo por el hecho de ser mujer), se deba recibir algún tipo de compensación económica, de méritos, o de cualquier tipo por parte del estado (u otros), o no.
Ahí está el debate. Todo lo demás, es desviarlo.
Reakl escribió:Lo que es increible y puede ser usado en tu contra es el hecho de que consideres que ser mujer equivale a cuidar de 3 hijos, que equivale a tener discapacidad o que equivale a estar envejeciendo a ritmo acelerado tras 20 años de carrera laboral.
Reakl escribió:Es vergonzoso ya no que lo consideres tú sino que cualquier mujer se consideres a si misma como tarada.
felixmg escribió:Pero como estamos hablando de mujeres, que afortunadamente hoy en día en España puede trabajar de lo que le de la gana, estudiar lo que le de la gana y no trabajar si le da la gana. Si algunos creen que la igualdad se va a conseguir dando más facilidades en forma de tasas porcentuales en ciertos empleos para la mujer, pues son libres de pensarlo. Yo considero que con discriminación positiva lo único que ocurre es que se agrava más es el problema, e irremediablemente aparecerían en la sociedad de forma más frecuente pensamientos misóginos, de la misma forma que si se hiciesen para otros grupos diferenciados por color de piel, religión u orientación sexual ocurriría lo mismo y el compañero de trabajo o el perjudicado por no acceder al empleo tendría de forma más o menos razonable, la justificación del éxito/fracaso por razones no puramente de capacitación para el trabajo en cuestión.
Reakl escribió:Como a los discapacitados.
_Locke_ escribió:Esta noticia es reciente, sirve como ejemplo de lo que se trataría de corregir. Hay empresarios diciendo abiertamente que no quieren contratar a mujeres porque se pueden quedar embarazadas. Podemos insistir en que son cosas que no pasan, o podemos aceptar que sí, que está sucediendo, y ver qué hacemos sobre ello.
https://elpais.com/economia/2019/03/06/ ... 27040.html
_Locke_ escribió:Ampliamos, para que quede claro, @Reakl no sólo dice que tener tres hijos es como tener una discapacidad. También dice que tener tres hijos es ser un tarado. Insisto, no es manipulación de sus palabras, es su puñetera lógica y puede seguir siendo usado contra él.
_Locke_ escribió:Como a los padres de tres hijos...
Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer que veis hasta normal si quiera debatir si darle una paguita. En 1970 salía alguno a decir de darles una paguita a las mujeres para "compensar" y las propias feministas lo cuelgan.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer que veis hasta normal si quiera debatir si darle una paguita. En 1970 salía alguno a decir de darles una paguita a las mujeres para "compensar" y las propias feministas lo cuelgan.
No considero a un discapacitado como alguien inferior. No considero a una persona mayor de 45 años como alguien inferior. No considero a una víctima del terrorismo como alguien inferior. No considero a una persona con 3 hijos o más como alguien inferior. No considero a una mujer como alguien inferior.
Con esta frase que cito lo que sí que estás diciendo tú es que consideras a todos estos, excepto a la mujer, como inferiores. Honestamente, lo estás arreglando pero bien.
felixmg escribió:Porque resulta que un discapacitado tiene ese nombre porque sus capacidades no están disminuidas no? Es que precisamente se les llama así por algo.
Lo de que a una persona mayor de 45 tiene más dificultades de encontrar un trabajo es un hecho que probablemente ningún estudio serio puede desmentir.
Y lo de las víctimas de terrorismo, no soy psicólogo para valorarlo, pero debe ser algo tan duro que ni me atrevo a hacer comentarios al respecto. Y con esto se puede hacer la comparativa con las mujeres que sufren maltrato, que hoy en día tienen ayudas, y estoy de acuerdo, siempre que esté probado, no por una simple denuncia.
Una mujer... No creo que tenga dificultades mayores que estas.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:La gravedad de todo esto es que tenéis tan asumida la inferioridad de la mujer que veis hasta normal si quiera debatir si darle una paguita. En 1970 salía alguno a decir de darles una paguita a las mujeres para "compensar" y las propias feministas lo cuelgan.
No considero a un discapacitado como alguien inferior. No considero a una persona mayor de 45 años como alguien inferior. No considero a una víctima del terrorismo como alguien inferior. No considero a una persona con 3 hijos o más como alguien inferior. No considero a una mujer como alguien inferior.
Con esta frase que cito lo que sí que estás diciendo tú es que consideras a todos estos, excepto a la mujer, como inferiores. Honestamente, lo estás arreglando pero bien.
Reakl escribió:Una persona con 3 hijos está en inferioridad que una persona sin hijos.
_Locke_ escribió:felixmg escribió:Porque resulta que un discapacitado tiene ese nombre porque sus capacidades no están disminuidas no? Es que precisamente se les llama así por algo.
Lo de que a una persona mayor de 45 tiene más dificultades de encontrar un trabajo es un hecho que probablemente ningún estudio serio puede desmentir.
Y lo de las víctimas de terrorismo, no soy psicólogo para valorarlo, pero debe ser algo tan duro que ni me atrevo a hacer comentarios al respecto. Y con esto se puede hacer la comparativa con las mujeres que sufren maltrato, que hoy en día tienen ayudas, y estoy de acuerdo, siempre que esté probado, no por una simple denuncia.
Una mujer... No creo que tenga dificultades mayores que estas.
En el post que citas te acababa de poner un ejemplo de un estudio realizado por La Caixa en ese sentido.
https://elpais.com/economia/2019/03/06/ ... 27040.html
Te voy a hacer una pregunta y quiero que me seas completamente sincero. ¿Cómo ves de probable que un empresario tome una decisión de no contratar a una determinada mujer si sospecha que ésta puede quedarse embarazada?
felixmg escribió:
Según el estudio ya sea por el tema del embarazo o por otro la mujer tiene el 30% menos probabilidades de ser escogida. No le quitó validez al estudio.
Si suponemos que el embarazo es el principal causante de esta desigualdad, la solución es fácil, igualar las bajas de maternidad y paternidad. Sé que esto se ha dicho mil veces y es harto repetitivo, pero todavía no se ha implantado. También tengo entendido que esto no se puede hacer de un día para otro y que debe ser progresivo. Pero si tan primordial y clave es este tema en la sociedad, ¿por qué no aceleran los plazos? ¿Es posible que sea porque a muchos partidos políticos les interesa que se hable de esto en vez de otros temas?
_Locke_ escribió:
Te voy a hacer una pregunta y quiero que me seas completamente sincero. ¿Cómo ves de probable que un empresario tome una decisión de no contratar a una determinada mujer si sospecha que ésta puede quedarse embarazada?
hi-ban escribió:Yo te diré el motivo por el que eso ocurre a veces:
La ley trata de forma diferente al hombre y a la mujer, y el hombre está más desprotegido por el hecho de ser hombre.
Si un empleado tiene un hijo, la ley permite al empresario explotar más al empleado si es hombre que si es mujer. Por lo tanto, es más rentable contratar a un hombre.
Cuándo la ley sea igual para todos y no discrimine por género como hace ahora, otro gallo nos cantará. Pero mientras el neofeminismo siga exigiendo leyes especiales para las mujeres, seguirá habiendo desigualdad.
hi-ban escribió:Lo más irónico de todo es que el feminismo de verdad reivindicaba que la mujer es igual que el hombre, y por tanto ambos deben de ser tratados como iguales.
El "feminismo" de hoy en día reivindica lo opuesto, que la mujer es inferior al hombre, y por tanto necesita paguitas, enchufes, ayudas, tratos preferentes, leyes especiales...
La verdad, es vergonzoso.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Yo te diré el motivo por el que eso ocurre a veces:
La ley trata de forma diferente al hombre y a la mujer, y el hombre está más desprotegido por el hecho de ser hombre.
Si un empleado tiene un hijo, la ley permite al empresario explotar más al empleado si es hombre que si es mujer. Por lo tanto, es más rentable contratar a un hombre.
Cuándo la ley sea igual para todos y no discrimine por género como hace ahora, otro gallo nos cantará. Pero mientras el neofeminismo siga exigiendo leyes especiales para las mujeres, seguirá habiendo desigualdad.
Hemos pasado del "no hay discriminación laboral contra la mujer" al "vale, sí que hay, pero porque las leyes son hembristas". Bueno, supongo que es un pequeño paso.
Desde hace ya unos años se puede elegir si es el padre o la madre quien disfruta de 10 semanas de paternidad/maternidad, pero sólo el 2% de los padres optó por ser el padre quien se quedase al cuidado. A mí la ley en ese sentido me parece que discriminar discrimina poco.
hi-ban escribió:Es que sigues sin entenderlo, no hay discriminación laboral contra la mujer. El empresario no es machista, es PESETERO.
Al empresario le da igual el género, lo que busca es la RENTABILIDAD. Si las leyes fueran al revés y fuera la mujer la que puede ser mas explotada laboralmente, los empresarios preferirían contratar mujeres. Y si fueran gatos los que le son mas rentables al empresario, contrataría gatos.
No hay discriminacion sexista en el trabajo, lo que ves es la consecuencia de que sí haya discriminación sexista en las leyes (en perjuicio de los hombres).
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Es que sigues sin entenderlo, no hay discriminación laboral contra la mujer. El empresario no es machista, es PESETERO.
Al empresario le da igual el género, lo que busca es la RENTABILIDAD. Si las leyes fueran al revés y fuera la mujer la que puede ser mas explotada laboralmente, los empresarios preferirían contratar mujeres. Y si fueran gatos los que le son mas rentables al empresario, contrataría gatos.
No hay discriminacion sexista en el trabajo, lo que ves es la consecuencia de que sí haya discriminación sexista en las leyes (en perjuicio de los hombres).
Te acabo de explicar que las leyes dejan decidir quién se queda al cuidado del niño después del parto. ¿De qué leyes sexistas hablas? Porque ya no sé si lo que quieres decir es que si una baja de una ciática derivada del embarazo es sexista o qué.
hi-ban escribió:Las mujeres tienen 6 semanas de baja obligatoria despues del parto, los hombres tienen 5 semanas "voluntarias".
Aparte, las mujeres tienen 10 semanas mas, estas si, voluntarias, que pueden compartir con el hombre.
La baja de 6 semanas de la mujer es obligatoria, asi que el empresario se la tiene que comer si o si, sin embargo la baja de 5 semanas del hombre es "voluntaria", asi que el empresario puede "animar" al hombre a no coger la baja.
¿Aun no ves la diferencia?
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Las mujeres tienen 6 semanas de baja obligatoria despues del parto, los hombres tienen 5 semanas "voluntarias".
Aparte, las mujeres tienen 10 semanas mas, estas si, voluntarias, que pueden compartir con el hombre.
La baja de 6 semanas de la mujer es obligatoria, asi que el empresario se la tiene que comer si o si, sin embargo la baja de 5 semanas del hombre es "voluntaria", asi que el empresario puede "animar" al hombre a no coger la baja.
¿Aun no ves la diferencia?
Estoy buscando y no veo eso de que sea voluntaria por ningún sitio, la verdad. Por otro lado, todavía estoy por ver a un solo padre que haya renunciado a la baja por paternidad. Pero al margen de eso, y teniendo en cuenta lo que había dicho (sólo en el 2% de los casos es el padre el que coge las 10 semanas de paternidad) parece difícil achacarlo a un problema con las leyes.
Con la publicación en el BOE el pasado 4 de julio de 2018 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018, se ha ampliado el permiso de paternidad a cinco semanas. Esto significa que todos los padres de nacidos a partir del 5 de julio inclusive, tendrán derecho a una semana más de permiso retribuido por paternidad. Este permiso de paternidad sigue siendo opcional, a diferencia de las 6 semanas obligatorias para la madre.
hi-ban escribió:Y sobre lo de que el 2% de los padres coge la baja, ¿Tu te crees que los hombres no queremos disfrutar de la baja de paternidad para estar con nuestros hijos? ¿Realmente crees que es un "privilegio" el que suframos una mayor explotacion laboral?
hi-ban escribió:_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Yo te diré el motivo por el que eso ocurre a veces:
La ley trata de forma diferente al hombre y a la mujer, y el hombre está más desprotegido por el hecho de ser hombre.
Si un empleado tiene un hijo, la ley permite al empresario explotar más al empleado si es hombre que si es mujer. Por lo tanto, es más rentable contratar a un hombre.
Cuándo la ley sea igual para todos y no discrimine por género como hace ahora, otro gallo nos cantará. Pero mientras el neofeminismo siga exigiendo leyes especiales para las mujeres, seguirá habiendo desigualdad.
Hemos pasado del "no hay discriminación laboral contra la mujer" al "vale, sí que hay, pero porque las leyes son hembristas". Bueno, supongo que es un pequeño paso.
Desde hace ya unos años se puede elegir si es el padre o la madre quien disfruta de 10 semanas de paternidad/maternidad, pero sólo el 2% de los padres optó por ser el padre quien se quedase al cuidado. A mí la ley en ese sentido me parece que discriminar discrimina poco.
Es que sigues sin entenderlo, no hay discriminación laboral contra la mujer. El empresario no es machista, es PESETERO.
Al empresario le da igual el género, lo que busca es la RENTABILIDAD. Si las leyes fueran al revés y fuera la mujer la que puede ser mas explotada laboralmente, los empresarios preferirían contratar mujeres. Y si fueran gatos los que le son mas rentables al empresario, contrataría gatos.
No hay discriminacion sexista en el trabajo, lo que ves es la consecuencia de que sí haya discriminación sexista en las leyes (en perjuicio de los hombres).
Takehiko escribió:La noticia de la pintada de Kiss fue portada y una amplia noticia en tv.
Hoy en los informativos, 2 min y en el contenido de la noticia... "Habrá que ver quién es el AUTOR o AUTORES de las pintadas"
https://www.lavanguardia.com/cultura/20 ... tadas.html
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Y sobre lo de que el 2% de los padres coge la baja, ¿Tu te crees que los hombres no queremos disfrutar de la baja de paternidad para estar con nuestros hijos? ¿Realmente crees que es un "privilegio" el que suframos una mayor explotacion laboral?
Pues explícame cómo las leyes nos empujan a que no podamos coger esas 10 semanas para ser explotados, o por qué sucede algo parecido con las reducciones de jornada.
hi-ban escribió:Te lo repito, las leyes ponen bajas "voluntarias" para hombres, obligatorias para mujeres.
Para un empresario, que un empleado se pegue una baja de 5 o 6 semanas es un problema. Si contrata a una mujer, el problema de la baja lo va a tener sí o sí. En cambio si contrata a un hombre, el empresario puede aprovecharse de la "voluntariedad" de esas bajas para "animar" al empleado a que decida no disfrutar de esas bajas. Y los hombres solemos tragar porque no queremos problemas.
Y esa es la razón por la que para un empresario contratar a un hombre es mas rentable que contratar a una mujer, simplemente somos mas faciles de explotar. Las neofeministas lo llaman "privilegio masculino".
El dia que la ley imponga bajas iguales y obligatorias sin importar el género, entonces al empresario le saldrá igual de rentable contratar hombres que mujeres.
hi-ban escribió:Y los hombres solemos tragar porque no queremos problemas.
vicodina escribió:@_Locke_ eso son decisiones de pareja o vamos a crear paridad tambien en las decisiones de pareja?
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Te lo repito, las leyes ponen bajas "voluntarias" para hombres, obligatorias para mujeres.
Para un empresario, que un empleado se pegue una baja de 5 o 6 semanas es un problema. Si contrata a una mujer, el problema de la baja lo va a tener sí o sí. En cambio si contrata a un hombre, el empresario puede aprovecharse de la "voluntariedad" de esas bajas para "animar" al empleado a que decida no disfrutar de esas bajas. Y los hombres solemos tragar porque no queremos problemas.
Y esa es la razón por la que para un empresario contratar a un hombre es mas rentable que contratar a una mujer, simplemente somos mas faciles de explotar. Las neofeministas lo llaman "privilegio masculino".
El dia que la ley imponga bajas iguales y obligatorias sin importar el género, entonces al empresario le saldrá igual de rentable contratar hombres que mujeres.
Tú has venido a hablar de tu libro...
Te estoy hablando de las 10 semanas que no son obligatorias para la madre, sino que las puede tomar el padre o la madre. Pero sólo el 2% de las veces las toma el padre.
La reducción de jornada por cuidado que pueden tomar el padre y/o la madre. El 25% de las madres pide dicha reducción mientras que en el caso de los padres es de un 4%. Es decir, 6 veces menos.
Son dos casos en los que las leyes son iguales para ambos.
Ahora, una cosa:hi-ban escribió:Y los hombres solemos tragar porque no queremos problemas.
Y un puto huevo. Los hombres suelen disfrutar de su paternidad. Creo que esto es poco debatible, la verdad.
hi-ban escribió:No, tu eres el que has venido a hablar de tu libro.
Tu afirmabas que hay discriminacion laboral contra la mujer por el hecho de ser mujer.
Yo te lo desmiento, te digo que es una cuestion económica, ya que el empresario no puede hacer que la mujer no disfrute de sus 6 semanas de permiso de maternidad porque ésta es obligada, mientras que sí que puede influir en que el hombre no disfrute de sus 5 semanas de permiso de paternidad ya que ésta es "voluntaria" y por tanto va a contratar a quien le salga mas rentable económicamente.
Y tu intentas colar la falacia ignoratio elenchi, o dicho de otro modo, intentas cambiar de tema a que si los hombres prefieren no coger la baja y las mujeres sí, lo cual es un tema apasionante, pero no aborda la cuestión que tratamos, que es la cuestión de si hay o no hay discriminación SEXISTA en lo laboral.
squarenix1 escribió:hi-ban escribió:
Es que sigues sin entenderlo, no hay discriminación laboral contra la mujer. El empresario no es machista, es PESETERO.
Al empresario le da igual el género, lo que busca es la RENTABILIDAD. Si las leyes fueran al revés y fuera la mujer la que puede ser mas explotada laboralmente, los empresarios preferirían contratar mujeres. Y si fueran gatos los que le son mas rentables al empresario, contrataría gatos.
No hay discriminacion sexista en el trabajo, lo que ves es la consecuencia de que sí haya discriminación sexista en las leyes (en perjuicio de los hombres).
+1
El caso es que ya cualquier cosa se usa para indicar que hay machismo... Si, cualquier cosa.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:No, tu eres el que has venido a hablar de tu libro.
Tu afirmabas que hay discriminacion laboral contra la mujer por el hecho de ser mujer.
Yo te lo desmiento, te digo que es una cuestion económica, ya que el empresario no puede hacer que la mujer no disfrute de sus 6 semanas de permiso de maternidad porque ésta es obligada, mientras que sí que puede influir en que el hombre no disfrute de sus 5 semanas de permiso de paternidad ya que ésta es "voluntaria" y por tanto va a contratar a quien le salga mas rentable económicamente.
Y tu intentas colar la falacia ignoratio elenchi, o dicho de otro modo, intentas cambiar de tema a que si los hombres prefieren no coger la baja y las mujeres sí, lo cual es un tema apasionante, pero no aborda la cuestión que tratamos, que es la cuestión de si hay o no hay discriminación SEXISTA en lo laboral.
No me cuentes películas. Yo no me he metido en si es por el hecho de ser mujer ni nada. He dicho que sucede. Tú dices:
1. Que por las leyes. Pero yo digo que eso sucede a pesar de las leyes si allá donde son iguales resulta que es la mujer la que deja de trabajar. Hablamos de esto aquí (lo del 2%), tú me dijiste explotación laboral blablá, yo te pregunté "qué coño dices de explotación laboral" y ahora me hablas en latín para decirme que no quieres hablar más de ello. Pues fale.
2. Que los hombres no suelen disfrutar en su permiso de paternidad, y te he dicho que y un huevo.
hi-ban escribió:¿Pero qué peliculas ni que ocho cuartos? Tu eres el que dice que se discrimina a la mujer. Yo te digo que no se discrimina a la mujer, que el principal criterio para un empleador es la rentabilidad, y el dinero no entiende de géneros.
Que hay leyes que dan protecciones especiales solo para mujeres que hacen que en ciertas circunstancias una mujer sea menos rentable para una empresa, eso no te lo niego. Pero la culpa de que existan esas leyes la tienen los lobbies feministas que han presionado para que se implanten esas leyes desiguales.
Cuando hagan las leyes iguales para hombres y mujeres dejaremos de tener ese problema. Punto.
1- Como ya te he dicho, las leyes no son iguales. 6 semanas obligatorias vs 5 semanas voluntarias. Las leyes son desiguales, y eso el empresario lo sabe y apuesta por lo mas rentable, que es el empleado mas explotable.
2- Dices que un huevo, pero justo antes me pones datos de que solo un 2% de hombres lo disfrutan. ¿En qué quedamos?
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:¿Pero qué peliculas ni que ocho cuartos? Tu eres el que dice que se discrimina a la mujer. Yo te digo que no se discrimina a la mujer, que el principal criterio para un empleador es la rentabilidad, y el dinero no entiende de géneros.
Que hay leyes que dan protecciones especiales solo para mujeres que hacen que en ciertas circunstancias una mujer sea menos rentable para una empresa, eso no te lo niego. Pero la culpa de que existan esas leyes la tienen los lobbies feministas que han presionado para que se implanten esas leyes desiguales.
Cuando hagan las leyes iguales para hombres y mujeres dejaremos de tener ese problema. Punto.
1- Como ya te he dicho, las leyes no son iguales. 6 semanas obligatorias vs 5 semanas voluntarias. Las leyes son desiguales, y eso el empresario lo sabe y apuesta por lo mas rentable, que es el empleado mas explotable.
2- Dices que un huevo, pero justo antes me pones datos de que solo un 2% de hombres lo disfrutan. ¿En qué quedamos?
Es tu puñetera noticia. Se me ocurre que te la puedes leer, por ejemplo, no sé.
"Actualmente, solo el 2% de los padres se toman alguna de las semanas que puede transferir la madre."
El 2% son las parejas en las que es el hombre el que usa alguna de las semanas que pueden disfrutar uno de los dos. Es decir, ahí donde las leyes no discriminan. Se puede hablar también de las reducciones de jornada como otro elemento a considerar en los que son las madres las que más habitualmente optan por ello. Y que esto genera distorsiones que son el origen del debate y a lo que me estabas contestando.
Me da igual si quieres llamarlo discriminación o pato. Yo considero que el no contratar a personas mayores de 45 años, por ejemplo, podría considerarse como tal, a pesar de que se trate de un tema económico, pero me da igual en realidad. El caso es que sucede en ambos casos. El caso es que se ve bien y positivo que se intente corregir en uno de ellos. Pero no se ve bien en el otro. ¿Por qué?
hi-ban escribió:
Si ya te lo he dicho, la solución es bien simple: Que se establezcan periodos de baja iguales, intransferibles y obligatorios.
Jedah_1 escribió:hi-ban escribió:
Si ya te lo he dicho, la solución es bien simple: Que se establezcan periodos de baja iguales, intransferibles y obligatorios.
Venía a decir esto, pero me lo ganaste.
Y en el momento en que lo hagan, los empresarios le darán preferencia a las personas que están solteras y piensan estarlo por mucho tiempo, dejando por un lado a los que están casados.
_Locke_ escribió:Reakl escribió:Una persona con 3 hijos está en inferioridad que una persona sin hijos.
Vaya cábalas que tienes que hacer para no resultar un completo hipócrita. No, no es "está en inferioridad". Es que "tienes asumida la inferioridad de los padres de 3 hijos". No vengas a acusarme de una cosa y cuando se trata de traducirlo a tus acciones tengas que pensar en la retórica para no quedar mal y que se vuelva contra ti.
Pero te voy a ser completamente honesto. Hace mucho tiempo que estoy profundamente convencido de que no se pueden mantener debates serios contigo. Y lo creo por cosas como ésta. Te agarrarás a cualquier cosa antes que rectificar, incluso cuando resulta demasiado obvio, lo llevas a lo ridículo. Pues que te cunda, yo sólo me pasaba para decir que te dejases de las paridas de "comparar".
Reakl escribió:Ajam. Así que una familia de 3 hijos está en igualdad con otra sin hijos. Normal que te cueste debatir seriamente.
Ten hijos y me lo cuentas.
hi-ban escribió:Si ya te lo he dicho, la solución es bien simple: Que se establezcan periodos de baja iguales, intransferibles y obligatorios.
_Locke_ escribió:hi-ban escribió:Si ya te lo he dicho, la solución es bien simple: Que se establezcan periodos de baja iguales, intransferibles y obligatorios.
Todavía estábamos debatiendo de las causas y ya me saltas a las soluciones. Lo que te estaba diciendo es que no es achacable completamente a las leyes como tú venías a decir, y eso era una (buena) prueba de ello. Vuelvo a decirte, tenemos bajas asociadas al embarazo, ausencias por especialista, etc. Sin contar esas 6 veces mayor prevalencia a pedir una reducción de jornada.
hi-ban escribió:Vale, asi que lo que me estás diciendo es que estadísticamente las mujeres prefieren ausentarse del trabajo 6 veces mas que los hombres, y si el empresario prefiere contratar a alguien que no se vaya a ausentar del trabajo (lo cual es lógico puesto que el empresario lo que busca es un empleado que sea lo mas rentable posible) entonces está cometiendo discriminacion laboral?
Pues en ese caso, la solución sería eliminar el factor "preferencia personal", y así las diferencias preferenciales de hombres y mujeres se eliminan de la ecuación.
O bien prohibimos las reducciones de jornada, o bien las hacemos obligatorias para todo el mundo por igual. Tu eliges.
