[HO] Discriminación contra los hombres

dark_hunter escribió:Es que yo no he dicho en ningún momento que el hombre sea más inteligente que la mujer. De hecho he dicho que en los estudios en los que las media no coinciden, están desplazados hacia la mujer, por lo que en todo caso estoy llamando más inteligente a la mujer.

El caso que expones sería contradictorio con los datos de los estudios, donde dan mayor capacidad a la mujer en cuanto a memoria verbal y fluída, ¿no? No creo que porque el top 100 esté sobrerrepresentado por hombres sea indicativo de que esa diferencia de inteligencia existe.

¿No habíamos quedado en que no había diferencias? Btw, por eso ponía un ejemplo fuera de los estudios, porque no es lo mismo una variable de estudio que además intenta como dices alejarse de los conocimientos previos de la persona y la cultura; que una aplicación práctica de las habilidades.

Por cierto, lo de que hay una diferencia de inteligencia lo has dicho tu, no yo. Habría diferencia si únicamente estuviera sobrerrepresentado el top 100, pero también lo están los 100 peores, por lo tanto al final como "sujeto medio" la conclusión es que no hay diferencias, porque la misma probabilidad tienes de estar hacia arriba que hacia abajo. Simplemente que hay más hombres que mujeres en los extremos.

Lo que estás comentando (que no hay diferencias ni en media ni en varianza) sí que no podría explicar este ejemplo.

En mi comentario anterior, el primero que citas, menciono las diferencias específicas en diferentes tareas que se han encontrado entre hombres y mujeres, algunas más sólidas porque se repiten con el paso del tiempo y otras más controvertidas porque tienden a cambiar en un lapso de tiempo muy corto para explicarlo desde un punto de vista genético. Así que no, no habíamos quedado en que no había diferencias, sino que hay diferencias específicas en diferentes tareas, pero globalmente, en esa llamada inteligencia global o g, no habría diferencias apreciables, aunque en tareas específicas en algunas se desempeñen mejor los hombres y en otras las mujeres. Otro punto que genera controversia en cuanto a las mediciones de CI, y es que no hay consenso sobre si miden realmente una inteligencia general o tiene más peso el cálculo matemático o tareas abstractas que requieran de una capacidad visoespacial elevada para realizarlas.

Sobre el ejemplo sigo pensando que no es indicativo de mucho, y lo que digo no busca explicarlo, es algo muy específico que no tiene por qué explicarse con una mayor/menor inteligencia (no media, sino en los extremos) de los hombres que de las mujeres, más teniendo en cuenta que en este tipo de exámenes también tenga mucho que ver la capacidad de nuestra memoria, que por los estudios que hay se le suele dar a la mujer un desempeño mayor. Vamos, que no busco explicarlo, simplemente decir que puede que no sea algo relevante para valorar la inteligencia global, sobre todo cuando hay factores que no estás controlando. ¿Y si la diferencia se explicara con algún otro? No sé, creo que no hay que sacar ese tipo de conclusiones por las calificaciones del MIR.

lo unico que ese estudio plasma es que hay mas hombres superdotados que mujeres a la vez que hay mas hombres con CI ultra bajos que mujeres
de hecho habia un video que colgue por aqui y no encuentro de una mujer que daba una ponencia explicando este estudio

tambien hacia una analogia con los premios Nobel que te dejaba roto y que rompe los esquemas de las feministas actuales por todas las partes

vicodina escribió:lo unico que ese estudio plasma es que hay mas hombres superdotados que mujeres a la vez que hay mas hombres con CI ultra bajos que mujeres
de hecho habia un video que colgue por aqui y no encuentro de una mujer que daba una ponencia explicando este estudio

tambien hacia una analogia con los premios Nobel que te dejaba roto y que rompe los esquemas de las feministas actuales por todas las partes

Helena Cronin creo que dices, codirectora del Centro Darwin, a ver si lo encuentro y lo pongo, si es hablamos de lo mismo claro.

Kasukabe escribió:

IvanQ escribió:@MistGun lo cojonudo es que encima yo ni siquiera dije que los hombres sean más inteligentes, solo dije que pensar eso no es machista.

Pensar eso no es machista mas que nada porque es verdad.

Cuéntame más.

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:

IvanQ escribió:@MistGun lo cojonudo es que encima yo ni siquiera dije que los hombres sean más inteligentes, solo dije que pensar eso no es machista.

Pensar eso no es machista mas que nada porque es verdad.

Cuéntame más.

No hay mucho mas que contar.
El cerebro del hombre es mas grande y tiene mas posibilidades.Otra cosa es que algunos las sepan aprovechar.
Por aquí han puesto un estudio al respecto.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Pensar eso no es machista mas que nada porque es verdad.

Cuéntame más.

No hay mucho mas que contar.
El cerebro del hombre es mas grande y tiene mas posibilidades.Otra cosa es que algunos las sepan aprovechar.
Por aquí han puesto un estudio al respecto.

¿Entonces las ballenas azules son mas inteligentes que el hombre?
Tienen el cerebro mas grande de la tierra.

Lloyd Irving escribió:

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:
Cuéntame más.

No hay mucho mas que contar.
El cerebro del hombre es mas grande y tiene mas posibilidades.Otra cosa es que algunos las sepan aprovechar.
Por aquí han puesto un estudio al respecto.

¿Entonces las ballenas azules son mas inteligentes que el hombre?
Tienen el cerebro mas grande de la tierra.

No mezclemos conceptos que eso no tiene nada que ver.
Estamos hablando del cerebro humano.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Pensar eso no es machista mas que nada porque es verdad.

Cuéntame más.

No hay mucho mas que contar.
El cerebro del hombre es mas grande y tiene mas posibilidades.Otra cosa es que algunos las sepan aprovechar.
Por aquí han puesto un estudio al respecto.

Yo no veo nada. Ponlo o muere.

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:
Cuéntame más.

No hay mucho mas que contar.
El cerebro del hombre es mas grande y tiene mas posibilidades.Otra cosa es que algunos las sepan aprovechar.
Por aquí han puesto un estudio al respecto.

Yo no veo nada. Ponlo o muere.

El estudio es este, pero Kakusabe lo ha interpretado mal.
https://youtu.be/sJZjqnF6gag

Lo que dice el estudio es que hay más hombres que mujeres en AMBOS extremos de la inteligencia.

En palabras de la expositora: Entre los hombres hay más premios Nobel, pero también más subnormales.

Si te fijas en la media, que es lo realmente importante. Hay empate.

shilfein escribió:El estudio es este, pero Kakusabe lo ha interpretado mal.
https://youtu.be/sJZjqnF6gag

Se abre el periodo de alegaciones para @Kasukabe

supermuto escribió:

shilfein escribió:El estudio es este, pero Kakusabe lo ha interpretado mal.
https://youtu.be/sJZjqnF6gag

Se abre el periodo de alegaciones para @Kasukabe

No tengo nada que alegar.
El cerebro del hombre es superior, para lo bueno y para lo malo.
La mayoría de los grandes avances de la humanidad son cosa de hombres.
Y algunas de las grandes catastrofes también.

@Kasukabe
¿Y no será que los grandes avances de la humanidad como bien comentas han sido originados/descubiertos/inventados principalmente por hombres debido a que por culpa del machismo las mujeres científicas han sido en proporción bastamente inferiores con respecto a hombres, al igual que grandes catástrofes? Llámame loco eh.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

shilfein escribió:El estudio es este, pero Kakusabe lo ha interpretado mal.
https://youtu.be/sJZjqnF6gag

Se abre el periodo de alegaciones para @Kasukabe

No tengo nada que alegar.
El cerebro del hombre es superior, para lo bueno y para lo malo.
La mayoría de los grandes avances de la humanidad son cosa de hombres.
Y algunas de las grandes catastrofes también.

Aquí estás hablando de Media, tomando únicamente los valores extremos, ya que hablas de hombres brillantes u hombres cafres, no de los hombres en colectivo.

supermuto escribió:Kasukabe escribió:
IvanQ escribió:
@MistGun lo cojonudo es que encima yo ni siquiera dije que los hombres sean más inteligentes, solo dije que pensar eso no es machista.

Pensar eso no es machista mas que nada porque es verdad.

Aquí estás hablando de Mediana, tomando los valores centrales, ya que hablas del sexo masculino, como colectivo. No me invento nada, ahí está la cita.

Hasta aquí la primera clase gratuita.
La primera afirmación, vendría a ser un equivalente (simplificando, y dejando de lado muchos matices) al enlace del estudio que mencionabas. Bien, aceptamos cabra como juguete sexual.
En la segunda, estás metiendo la gamba, contradiciendo al estudio de marras. Así que te me vas a septiembre, me lo corriges, y me haces un trabajo extra sobre monos y monas en cautiverio, si quieres el aprobado. Si te vas a agarrar al estudio, o escoges una (tu opinión), o escoges otra (un estudio). Las dos a la vez son excluyentes.

Por último, me hace gracia lo siguiente (me encantan los detalles), que aquí, finalmente, es donde nos delatamos y se nos ve el plumero:

Kasukabe escribió:No tengo nada que alegar.
El cerebro del hombre es superior, para lo bueno y para lo malo.
La mayoría de los grandes avances (cosa buena buena y muchas muchas) de la humanidad son cosa de hombres.
Y algunas de las grandes catastrofes (cosa mala, mala, pero algunas, no todas) también.

Como se dice en nuestro pueblo: "o follamos todos, o la puta al río".

@puszar20 yo no lo intentaría por ahí. Si nos ponemos "finos", la superior inteligencia del hombre sobre la mujer, quedaría demostrada, ya que, durante un periodo determinado de tiempo (inserte aquí un límite al gusto), un sexo consiguió/consigue dominar al otro. Eso nos llevaría a reconocer la existencia durante siglos de, ¡OH!, "heteropatriarcado" (término maldito), y no creo que @Kasukabe esté por la labor (o sí, ya nada me sorprendería).

De todas formas está claro por dónde van los tiros con el amigo @Kasukabe , no es la primera ni será la última.

puszar20 escribió:@Kasukabe
¿Y no será que los grandes avances de la humanidad como bien comentas han sido originados/descubiertos/inventados principalmente por hombres debido a que por culpa del machismo las mujeres científicas han sido en proporción bastamente inferiores con respecto a hombres, al igual que grandes catástrofes? Llámame loco eh.

El machismo imperante durante una época puede haber influido algo.
Pero no creo que lo explique todo.
En cualquier caso la labor de la mujer también ha tenido su importancia.
Y afortunadamente cada vez más.

@supermuto El estudio ese lo he puesto como ejemplo.
Pero no me he basado en el para tener una opinión.

Kasukabe escribió:En cualquier caso la labor de la mujer también ha tenido su importancia.
Y afortunadamente cada vez más.

Marchando un [lazo morao] para el compañero, y rapidito .

Kasukabe escribió:El estudio ese lo he puesto como ejemplo. Pero no me he basado en el para tener una opinión.

MistGun escribió:A pocas feministas veo razonar más allá del discurso aprendido y sectarizado. Jamás he visto a una feminista apoyarse en ciencia, al revés sí. Tirar estudios y ciencia y negar la evidencia cuando no casa con el discurso.

Eso es lo que hace la iglesia más rancia y medieval.

Que hay machismo recalcitrante y primitivo que actúa de la misma forma? Pues sí.

Es duro, pero al final queda la amarga tarea de hacer el doble de esfuerzos y eliminar a ambos, por nocivos y destructivos para una sociedad sana.

Al final el feminismo de cuarta ola hace lo mismo que el machismo más rancio: pensar que es beneficioso para la sociedad, cuando es nocivo, y no salirse de sus postulados básicos, aferrandose como un koala a un arbol al sectarismo más egolatra. Que risas cuando el feminismo dice que busca la igualdad. Si, el de hace 50 años quizás, o el feminismo REAL que encontramos en paises tercermundistas, donde las mujeres SI luchan por sus derechos (mientras el feminismo occidental mira a otro lado y se pliega ante el machismo de paises con religiones anacrónicas).

En España las feministas se pueden contar a 1 millar si acaso. El resto son posturetas y fachada política.

Ponga usté "Kasukabe" en lugar de "feminista", y pintamos el mismo retrato.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

shilfein escribió:El estudio es este, pero Kakusabe lo ha interpretado mal.
https://youtu.be/sJZjqnF6gag

Se abre el periodo de alegaciones para @Kasukabe

No tengo nada que alegar.
El cerebro del hombre es superior, para lo bueno y para lo malo.
La mayoría de los grandes avances de la humanidad son cosa de hombres.
Y algunas de las grandes catastrofes también.

Concretamente el tuyo, no

Una amiga de mi prima con la que jugaba de pequeño ha acabado trabajando en el Cern, y yo sigo perdiendo el tiempo en hilos como este.

Tambien decian lo mismo de los negros al considerarlos menos inteligentes que los blancos, y la verdad... que no se en que cojones se basan.

A mi me parece y creo fervientemente que depende del individuo, y no del sexo ni de la raza, por que en todos ellos existe cada personaje para echar a comer a parte.

Si nos guiamos por la "historia" de cada genero o raza, y las hazañas conseguidas, lo unico que vamos a hacer es llenarnos de prejuicios y equivocarnos, por que es una realidad que hace cien años la tendencia en los hombres era sacar a a familia adelante economicamente y el de la mujer cuidar la casa y los hijos, afortunadamente eso es cosa del pasado ya que a dia de hoy ambos tienen las mismas posibilidades para hacer lo que quieran.

¿Sabeis una buena etiqueta para demostrar quien es menos inteligente?, aquellos que diferencian a las personas por genero y raza, y no por lo que son; personas.

Reakl escribió:Concretamente el tuyo, no

El tuyo,sin embargo, tiene pinta que si.

@ntuan escribió:Una amiga de mi prima con la que jugaba de pequeño ha acabado trabajando en el Cern, y yo sigo perdiendo el tiempo en hilos como este.

Tambien decian lo mismo de los negros al considerarlos menos inteligentes que los blancos, y la verdad... que no se en que cojones se basan.

A mi me parece y creo fervientemente que depende del individuo, y no del sexo ni de la raza, por que en todos ellos existe cada personaje para echar a comer a parte.

Si nos guiamos por la "historia" de cada genero o raza, y las hazañas conseguidas, lo unico que vamos a hacer es llenarnos de prejuicios y equivocarnos, por que es una realidad que hace cien años la tendencia en los hombres era sacar a a familia adelante economicamente y el de la mujer cuidar la casa y los hijos, afortunadamente eso es cosa del pasado ya que a dia de hoy ambos tienen las mismas posibilidades para hacer lo que quieran.

¿Sabeis una buena etiqueta para demostrar quien es menos inteligente?, aquellos que diferencian a las personas por genero y raza, y no por lo que son; personas.

Si nadie dice que las mujeres no puedan llegar lejos en todos los campos.
Pero son excepciones, por lo menos de momento.

Kasukabe escribió:Si nadie dice que las mujeres no puedan llegar lejos en todos los campos.
Pero son excepciones, por lo menos de momento.

¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura, cari.

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Si nadie dice que las mujeres no puedan llegar lejos en todos los campos.
Pero son excepciones, por lo menos de momento.

¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura, cari.

Déjate de gilipolleces que yo te estoy respondiendo con respeto.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Si nadie dice que las mujeres no puedan llegar lejos en todos los campos.
Pero son excepciones, por lo menos de momento.

¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura, cari.

Déjate de gilipolleces que yo te estoy respondiendo con respeto.

Venga, una de milongas para dos.

Te lo cambio a ver si te gusta más así: ¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura.

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:
¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura, cari.

Déjate de gilipolleces que yo te estoy respondiendo con respeto.

Venga, una de milongas para dos.

Te lo cambio a ver si te gusta más así: ¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura.

Así mejor.
Nada de lazos morados, cari y demas mariconadas.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Déjate de gilipolleces que yo te estoy respondiendo con respeto.

Venga, una de milongas para dos.

Te lo cambio a ver si te gusta más así: ¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura.

Así mejor.
Nada de lazos morados, cari y demas mariconadas.

¿Y bien?. Stop mariconadas. Ahora de macho a macho, no te cortes, puedes dejar las respuestas a la gallega en casa, y así todos contentos, que no voy a poner el culo sólo yo. Te recuerdo que ésto es sólo un foro para pasar la tarde muerta, tampoco va a ir a mayores la cosa.

No me hagas la de Bitomo y donde dices digo, digas Diego, venga va.

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:
Venga, una de milongas para dos.

Te lo cambio a ver si te gusta más así: ¿Pero no habíamos quedado en que el cerebro del macho humano es bigger & better y punto pelota?. Me traes por la calle la amargura.

Así mejor.
Nada de lazos morados, cari y demas mariconadas.

¿Y bien?. Stop mariconadas. Ahora de macho a macho, no te cortes, puedes dejar las respuestas a la gallega en casa, y así todos contentos, que no voy a poner el culo sólo yo. Te recuerdo que ésto es sólo un foro para pasar la tarde muerta, tampoco va a ir a mayores la cosa.

No me hagas la de Bitomo y donde dices digo, digas Diego, venga va.

Yo creo que el tema ha quedado ya claro.

Kasukabe escribió:

supermuto escribió:

Kasukabe escribió:Así mejor.
Nada de lazos morados, cari y demas mariconadas.

¿Y bien?. Stop mariconadas. Ahora de macho a macho, no te cortes, puedes dejar las respuestas a la gallega en casa, y así todos contentos, que no voy a poner el culo sólo yo. Te recuerdo que ésto es sólo un foro para pasar la tarde muerta, tampoco va a ir a mayores la cosa.

No me hagas la de Bitomo y donde dices digo, digas Diego, venga va.

Yo creo que el tema ha quedado ya claro.

Pues yo no lo tengo claro.

Mañana si puedo y me da el punto, te lo recordaré, a ver si me lo aclaras si puedes y si te da el punto. Y si no, pasao, o al otro.

Un saludo a toda Galicia.

supermuto escribió:
Pues yo no lo tengo claro.

Mañana si puedo y me da el punto, te lo recordaré, a ver si me lo aclaras si puedes y si te da el punto. Y si no, pasao, o al otro.

Un saludo a toda Galicia.

Pues que aunque el cerebro del hombre tenga mas posibilidades no quiere decir que las mujeres no sean capaces de hacer grandes cosas.
Algo leí de que las areas cerebrales son distintas y que en algunas cosas las mujeres tienen mas facilidad, como la empatía, por ejemplo.

Y lo de Galicia no sé a que viene.

¿Kasukabe es troll o de verdad es así? Ya me he perdido.

ari097 escribió:¿Kasukabe es troll o de verdad es así? Ya me he perdido.

En Miscelánea nunca troleo.
Admito que tengo opiniones políticamente incorrectas pero nada mas.

Personalmente creo que el debate de la inteligencia es absurdo, primero por que es muy difícil sacar conclusiones ni aunque se haga la prueba a 1.000.000 de personas y segundo por que dudo que haya alguien, por muy experto que sea, que sea capaz medir de forma veraz las inteligencias y ponerlas en una escala, hay tipos de inteligencias, como la emocional que ya me dirás tú cómo se va a medir, además que los test de inteligencia, al menos los que nos ponían a nosotros en el colegio, dependían mucho de tu experiencia haciendo cierto tipo de ejercicios, del día que tuvieras, de si tenías un momento de lucidez o no, ...

Esto no quiere decir que una persona si piensa que los hombres o las mujeres son más inteligentes sea esto o lo otro, puede estar equivocada o no pero ese pensamiento no te convierte en nada.

BrainOff escribió:Me hace bastante gracia que vengan a este hilo los aliades a soltar sus estudiados argumentos, para luego decir que no van a debatir por patata, chorizo y chopped... Es decir, que te tienes que creer lo que te digan por sus cojones, porque no eres digno de debatir con ellos.

A vuestros pies maestros de la sabiduría y la bondad.

Bueno, esto resume el mal llamado feminismo que tenemos actualmente en occidente.

taphs escribió:

BrainOff escribió:Me hace bastante gracia que vengan a este hilo los aliades a soltar sus estudiados argumentos, para luego decir que no van a debatir por patata, chorizo y chopped... Es decir, que te tienes que creer lo que te digan por sus cojones, porque no eres digno de debatir con ellos.

A vuestros pies maestros de la sabiduría y la bondad.

Bueno, esto resume el mal llamado feminismo que tenemos actualmente en occidente.

De hecho los usos y maneras que ha cogido el mal llamado feminismo, y digo mal llamado porque me niego a igualarlo a las luchas que libraron nuestras abuelas, son las idílicas de un régimen autoritario. A saber:

-Creación de un enemigo al que hay que aniquilar y que, supuestamente, está enquistado en la sociedad. En este caso, el cisheteropatriarcado.
-Es tu deber ciudadano comulgar con la ideología y denunciar al enemigo. Si cuestionas cualquier cosa, es que eres parte del enemigo y se te utiliza como prueba de que dicho enemigo existe.
-Utilización del aparato del Estado y de sus recursos para propagar la ideología.
-Dentro de lo anterior, propaganda de la ideología en las escuelas.
-Supresión de la disensión, de manera privada puedes estar en contra, pero más te vale que no lo digas en un diario, en la televisión o por Twitter o lo que sea, que la que te va a caer es poco. Además se niega, cuando hay dos partes, a escuchar a ambas. Solo importa la palabra de una de ellas.
-Se permite señalar con denuncias anónimas y sin pruebas a personas cuya vida puede depender de la credibilidad pública, arruinándolas en el proceso.
-Censura de material audiovisual contrario a la ideología. A veces ni es contrario, simplemente se señala como tal.
-Control de la propagación de la ideología por medios de comunicación. Que no paren de machacar todos los días con lo mismo, que la letra con sangre entra.
-Creación de tribunales de excepción o de intentos de saltarse los mismos usando a personal oficial de la ideología, en plan comisarios políticos, para juzgar casos a favor de la ideología sin ser jueces.
-En caso de que no se puedan saltar o sea difícil, reeducación del funcionariado de justicia en la ideología oficial. Uno de los partidos incluso osó poner en su programa invertir la carga de prueba.


Y muchas otras cosas que hemos estado viendo, creando un clima de caza de brujas y guerra de sexos que no tiene ningún sentido. Es brutal, el control de instituciones, de medios de comunicación y de la educación de niños y jóvenes y censura de medios. Nunca un movimiento que no fuese autoritario ha ejercido tal poder en una sociedad.


Un saludo

Una pregunta ¿quién decide lo que es el verdadero feminismo?

¿El feminismo de tercera ola o el feminismo interseccional que empezaron en los años 80-90 no es feminismo? ¿El feminismo institucional, el de los medios de comunicación o los lobbys no es feminismo? Porque de ahí vienen las bases.

El feminismo de hoy es de lamento. Se empezó a forjar en los 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. ¿Cómo pasó? Le echo mucho la culpa a una mezcla desafortunada de teorías de la conspiración sobre un patriarcado fantasma y la propaganda. Desde hace años, he mirado con cuidado estadísticas sobre mujeres y violencia, depresión, desórdenes alimenticios, igualdad salarial y educación. Lo que he encontrado es información engañosa. La tercera ola del feminismo se construye con mentiras e hipérboles. Por ejemplo, la desigualdad salarial. Sí, las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.

https://www.elmundo.es/cronica/2016/09/ ... b4638.html

dark_hunter escribió:Una pregunta ¿quién decide lo que es el verdadero feminismo?

¿El feminismo de tercera ola o el feminismo interseccional que empezaron en los años 80-90 no es feminismo? ¿El feminismo institucional, el de los medios de comunicación o los lobbys no es feminismo? Porque de ahí vienen las bases.

El feminismo de hoy es de lamento. Se empezó a forjar en los 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. ¿Cómo pasó? Le echo mucho la culpa a una mezcla desafortunada de teorías de la conspiración sobre un patriarcado fantasma y la propaganda. Desde hace años, he mirado con cuidado estadísticas sobre mujeres y violencia, depresión, desórdenes alimenticios, igualdad salarial y educación. Lo que he encontrado es información engañosa. La tercera ola del feminismo se construye con mentiras e hipérboles. Por ejemplo, la desigualdad salarial. Sí, las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.

https://www.elmundo.es/cronica/2016/09/ ... b4638.html

me encanta como la brecha salarial la desmontan consultando en dos o tres bases de datos y en otros hilos van pregonando ese hecho y obviamente, por mi parte, sigo esperando despues de años ejemplos pero no hay manera ru, no me dan ejemplos nunca

al final empiezo a pensar que el feminismo actual es una religion, con sus dogmas y sus fieles, los cuales creen en ello a pies juntillas y pregonan sus dogmas por todas partes y no esperes debate por su parte porque no lo hay, solo imposicion de dogmas

@dark_hunter Exacto. Todo ha salido del feminismo, y lo que no puede ser es que cuando algo se pase de rosca, luego se pretenda rebovinar y hacer valer que es que eso no era feminismo.

Si ahora que hay libertad sin ningún riesgo de represalias por pensar, y a la mas mínima nos muestran esto, luego no vale decir que eso no era feminismo dependiendo de si cuelan o no cuelan sus pretensiones.

Esto que hacen es lo que está significando el feminismo, y mas hubiera valido tener mas cuidado con como actúan, porque están escribiendo la historia del feminismo.

Y viendo cuanto abarca el feminismo ponzoñoso en contraposición con un feminismo mas justo, a mi un nuevo discurso ya no me convencería. Siguen siendo las mismas personas que deseaban acabar con la libertad de las personas con pene, entre otras lindezas, por el mero hecho de tener un colgajo de piel y venas.

Iba a decir algo mas, pero me quedo sin tiempo.

vicodina escribió:

dark_hunter escribió:Una pregunta ¿quién decide lo que es el verdadero feminismo?

¿El feminismo de tercera ola o el feminismo interseccional que empezaron en los años 80-90 no es feminismo? ¿El feminismo institucional, el de los medios de comunicación o los lobbys no es feminismo? Porque de ahí vienen las bases.

El feminismo de hoy es de lamento. Se empezó a forjar en los 90. La causa noble de la emancipación de la mujer se transformó en victimismo. ¿Cómo pasó? Le echo mucho la culpa a una mezcla desafortunada de teorías de la conspiración sobre un patriarcado fantasma y la propaganda. Desde hace años, he mirado con cuidado estadísticas sobre mujeres y violencia, depresión, desórdenes alimenticios, igualdad salarial y educación. Lo que he encontrado es información engañosa. La tercera ola del feminismo se construye con mentiras e hipérboles. Por ejemplo, la desigualdad salarial. Sí, las mujeres ganan menos que los hombres pero es porque estudian distintas carreras, trabajan en distintos campos y menos horas. Cuando controlas todos estos factores, la diferencia casi desaparece. Pero eso no se dice en los libros de los estudios de género.

https://www.elmundo.es/cronica/2016/09/ ... b4638.html

me encanta como la brecha salarial la desmontan consultando en dos o tres bases de datos y en otros hilos van pregonando ese hecho y obviamente, por mi parte, sigo esperando despues de años ejemplos pero no hay manera ru, no me dan ejemplos nunca

al final empiezo a pensar que el feminismo actual es una religion, con sus dogmas y sus fieles, los cuales creen en ello a pies juntillas y pregonan sus dogmas por todas partes y no esperes debate por su parte porque no lo hay, solo imposicion de dogmas

Bueno, si no te parecía lo suficientemente orwelliano, luego tienes esto:
https://www.eldiario.es/eldetectordemen ... 63237.html

Después de décadas bombardeando con lo de que existe una brecha salarial y que se cobra distinto por el mismo trabajo, ahora resulta que no, que nunca han dicho eso.

@dark_hunter a mi cualquier día me estalla la cabeza, extraído de la noticia:

"Pagar menos a una mujer que a un hombre en el mismo puesto de trabajo y categoría laboral trabajando las mismas horas: es ilegal y está tipificado como un delito"

vaya, lo que decimos desde hace años y estos lo dicen ahora, en 2019

vicodina escribió:@dark_hunter a mi cualquier día me estalla la cabeza, extraído de la noticia:

"Pagar menos a una mujer que a un hombre en el mismo puesto de trabajo y categoría laboral trabajando las mismas horas: es ilegal y está tipificado como un delito"

vaya, lo que decimos desde hace años y estos lo dicen ahora, en 2019

Me encanta como se ha pasado de tomarlo como un dato real y del día a día a: "Faltaría más que cobraran menos las mujeres que los hombres por el mismo trabajo". Una vez que ha quedado muy claro que es mentira.

Ey mira, otro caso aislado

https://twitter.com/elespanolcom/status ... 87201?s=19

Solo vengo a decir que jamás cómo hombre me he sentido discriminado por serlo o menospreciado/tratado con diferencia.

Sí que me gustaría que se persiguiesen más las denuncias falsas y que si meten en un calabozo a un hombre por supuestos malos tratos y se demuestra que ha sido falso, que le caiga una buena reprimenda a la denunciante.

Ya lo de las "paguitas"... no lo veo del todo. Veo bien que se ayude con alternativa habitacional, psicólogos y una "paga" temporal en lo que se encuentra trabajo si se es necesario, si es para vivir sin trabajar ya... no. Pero dime tú qué mejora hay con el recibir una paga porque me han amenazado/pegado, etc. si esta se alarga para siempre.

Veo mucho exagerado y ofendido con el panorama actual metiendo miedo de algo que no existe o existe con un porcentaje ultra bajo. Como el incremento de violencia en las grandes ciudades, que si bien es cierto que ha subido, no es para nada tan alarmante como se hace creer. Es meter miedo para conseguir votos hacia cierto partido, lo sabéis hasta sus propios votantes.

No sé como fluiría la conversación sobre la diferencia de inteligencia en hombres y mujeres, pero ahora que lo pienso, un usuario afirmaba que opinar que los hombres son más inteligentes que las mujeres no es machismo.

El machismo consiste en considerar a la mujer inferior al hombre, o lo que es lo mismo, al hombre superior a la mujer. Tal cuál, es la definición literal de la palabra machismo. Por lo que efectivamente, considerar que el hombre es más inteligente que la mujer, es machismo.

Sobre el tema de considerar eso machismo, pero considerar que las mujeres son más débiles físicamente que el hombre no lo es, creo, bajo mi humilde opinión, que si un hombre no es capaz de ver la gran diferencia entre ambas afirmaciones, igual se equivoca, y mucho, afirmando que los hombres son más inteligentes.
O como mínimo, ellos no son el mejor exponente para demostrar tal afirmación.

sexto escribió:No sé como fluiría la conversación sobre la diferencia de inteligencia en hombres y mujeres, pero ahora que lo pienso, un usuario afirmaba que opinar que los hombres son más inteligentes que las mujeres no es machismo.

El machismo consiste en considerar a la mujer inferior al hombre, o lo que es lo mismo, al hombre superior a la mujer. Tal cuál, es la definición literal de la palabra machismo. Por lo que efectivamente, considerar que el hombre es más inteligente que la mujer, es machismo.

Sobre el tema de considerar eso machismo, pero considerar que las mujeres son más débiles físicamente que el hombre no lo es, creo, bajo mi humilde opinión, que si un hombre no es capaz de ver la gran diferencia entre ambas afirmaciones, igual se equivoca, y mucho, afirmando que los hombres son más inteligentes.
O como mínimo, ellos no son el mejor exponente para demostrar tal afirmación.

Lo es afirmarlo por su cara bonita, pues hasta ahora nada indica tal cosa.

Ahora, si realmente así fuera, pues no lo sería.

sexto escribió:No sé como fluiría la conversación sobre la diferencia de inteligencia en hombres y mujeres, pero ahora que lo pienso, un usuario afirmaba que opinar que los hombres son más inteligentes que las mujeres no es machismo.

El machismo consiste en considerar a la mujer inferior al hombre, o lo que es lo mismo, al hombre superior a la mujer. Tal cuál, es la definición literal de la palabra machismo. Por lo que efectivamente, considerar que el hombre es más inteligente que la mujer, es machismo.

Una persona más inteligente que otra es superior? Pensar que una persona o un grupo es más inteligente que otro no es ponerlo por encima, a veces hay gente que sí que lo hace por esa razón pero el acto en si no es machismo.

sexto escribió:Sobre el tema de considerar eso machismo, pero considerar que las mujeres son más débiles físicamente que el hombre no lo es, creo, bajo mi humilde opinión, que si un hombre no es capaz de ver la gran diferencia entre ambas afirmaciones, igual se equivoca, y mucho, afirmando que los hombres son más inteligentes.
O como mínimo, ellos no son el mejor exponente para demostrar tal afirmación.

Yo nunca dije que el hombre sea más inteligente que la mujer. Eso sí, me gustaría que me explicaras por qué bajo tu punto de vista una cosa es machismo y la otra no lo es. Agradecería que te abstuvieras de utilizar términos tipo, si fueras inteligente lo entenderías, no quiero perder el tiempo explicando algo tan evidente, ...

dark_hunter escribió:Lo es afirmarlo por su cara bonita, pues hasta ahora nada indica tal cosa.

Te han puesto estudios, puedes estar a favor o en contra pero no puedes decir que su afirmación se basaba en su cara bonita.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Lo es afirmarlo por su cara bonita, pues hasta ahora nada indica tal cosa.

Te han puesto estudios, puedes estar a favor o en contra pero no puedes decir que su afirmación se basaba en su cara bonita.

No he visto que digan tal cosa. En todo caso he visto que defendían la teoría de la variabilidad, pero es que esta no dice que los hombres sean más inteligentes que las mujeres, simplemente que hay más en los extremos. Es decir, hay tantos genios de más como inútiles de más.

dark_hunter escribió:No he visto que digan tal cosa. En todo caso he visto que defendían la teoría de la variabilidad, pero es que esta no dice que los hombres sean más inteligentes que las mujeres, simplemente que hay más en los extremos. Es decir, hay tantos genios de más como inútiles de más.

Esta es la noticia original que se compartió https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20170704/cociente-intelectual-hombres-mujeres-tamano-cerebro/228477849_0.html.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:No he visto que digan tal cosa. En todo caso he visto que defendían la teoría de la variabilidad, pero es que esta no dice que los hombres sean más inteligentes que las mujeres, simplemente que hay más en los extremos. Es decir, hay tantos genios de más como inútiles de más.

Esta es la noticia original que se compartió https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20170704/cociente-intelectual-hombres-mujeres-tamano-cerebro/228477849_0.html.

Esto me ha recordado a este artículo, en el que entre otras cosas, se cita dicho estudio y las consecuencias que trajo para el pobre científico que lo desarrolló

https://www.vozpopuli.com/opinion/Clint ... 03229.html

Otro caso llamativo es el del ex presidente de la Universidad de Harvard, el economista Larry Summers, que tuvo la desgraciada ocurrencia de defender teorías donde mostraba que el coeficiente de inteligencia de los hombres presenta una dispersión, una varianza mayor que el de las mujeres, planteando como hipótesis que este hecho podía influir en la asignación de puestos de trabajo en las escalas más altas y más bajas. Automáticamente fue acusado de machista y, tras una durísima campaña en su contra, Summers se vio obligado a dimitir en 2006.

IvanQ escribió:

sexto escribió:No sé como fluiría la conversación sobre la diferencia de inteligencia en hombres y mujeres, pero ahora que lo pienso, un usuario afirmaba que opinar que los hombres son más inteligentes que las mujeres no es machismo.

El machismo consiste en considerar a la mujer inferior al hombre, o lo que es lo mismo, al hombre superior a la mujer. Tal cuál, es la definición literal de la palabra machismo. Por lo que efectivamente, considerar que el hombre es más inteligente que la mujer, es machismo.

Una persona más inteligente que otra es superior? Pensar que una persona o un grupo es más inteligente que otro no es ponerlo por encima, a veces hay gente que sí que lo hace por esa razón pero el acto en si no es machismo.

sexto escribió:Sobre el tema de considerar eso machismo, pero considerar que las mujeres son más débiles físicamente que el hombre no lo es, creo, bajo mi humilde opinión, que si un hombre no es capaz de ver la gran diferencia entre ambas afirmaciones, igual se equivoca, y mucho, afirmando que los hombres son más inteligentes.
O como mínimo, ellos no son el mejor exponente para demostrar tal afirmación.

Yo nunca dije que el hombre sea más inteligente que la mujer. Eso sí, me gustaría que me explicaras por qué bajo tu punto de vista una cosa es machismo y la otra no lo es. Agradecería que te abstuvieras de utilizar términos tipo, si fueras inteligente lo entenderías, no quiero perder el tiempo explicando algo tan evidente, ...

dark_hunter escribió:Lo es afirmarlo por su cara bonita, pues hasta ahora nada indica tal cosa.

Te han puesto estudios, puedes estar a favor o en contra pero no puedes decir que su afirmación se basaba en su cara bonita.

Respondiendo a tu primera pregunta pues... sí, claro.
Considerar a una persona intelectualmente por encima de otra es considerarla intelectualmente mejor... no sé, lo veo tan de cajón que hasta me cuesta explicarlo...

Sobre la diferencia entre una cosa y la otra pues chico... sinceramente sí que opino que alguien con dos dedos de frente lo entendería, pero te lo puedo explicar sin ningún problema.
Antes de nada también diré que la verdad es que no tengo ni idea de si tú lo dijiste o no. En este hilo se ha dicho, y no sé si tú eres una de las personas que lo han dicho.
Y ahora la diferencia: la fisiología.
Los hombres son, en general, más altos, tienen más masa muscular, los huesos más anchos, etc.
Las mujeres, sin embargo, soportan mejor el dolor, según afirman algunos estudios.

Y por otro lado está el tema del tamaño del cerebro.
Se sabe desde hace ya tiempo que el tamaño del cerebro no tiene absolutamente nada que ver con la inteligencia del sujeto.
De hecho, se considera al ser humano el ser vivo más inteligente de la Tierra, seguido del delfín (no sé qué especie de delfín en concreto, no soy experto en la materia), sin embargo el animal con el cerebro más grande de la Tierra es el cachalote, siendo varias veces más grande que el de un ser humano.

También está el tema de que el tamaño del cerebro (o de la sustancia gris, para ser más exactos) es proporcional al tamaño (o masa, no estoy seguro) del individuo. Por lo que, de media, al ser los hombres más grandes que las mujeres (la media son 11 y pico cm más altos), de media también tienen el cerebro más grande.

PERO, si nos fiamos del tamaño del cerebro para medir la inteligencia, tenemos que tener en cuenta la relación que he comentado antes, por lo que se podría decir que Dwane Johnson, que mide 1,96 y sus más de 120 kilos, Ben Affleck, con sus 1,92 metros, o Jason Mamoa y Chris Hemsworth, con sus 1,93 metros, son mucho más inteligentes que Albert Einstein, midiendo 1,75, o que Stephen Hawking, con 1,69.

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Lo es afirmarlo por su cara bonita, pues hasta ahora nada indica tal cosa.

Te han puesto estudios, puedes estar a favor o en contra pero no puedes decir que su afirmación se basaba en su cara bonita.

No he visto que digan tal cosa. En todo caso he visto que defendían la teoría de la variabilidad, pero es que esta no dice que los hombres sean más inteligentes que las mujeres, simplemente que hay más en los extremos. Es decir, hay tantos genios de más como inútiles de más.

Si, esa era la idea.
Que el cerebro del hombre para lo bueno y para lo malo, es distinto.

@sexto Al final tu premisa se basa en creer que una cosa es verdad y la otra no, lo cual es comprensible, tu crees que los hombres son más fuertes por su fisionomía y dices que no está demostrado que mayor cerebro signifique más inteligencia, para lo que me das el ejemplo de Dwayne Johnson. Si siguiera tu argumentación yo podría decirte que hay tios de 80 kilos más fuertes que otros de 120 kilos, pero eso sería simplificar demasiado el asunto. Tu crees que los hombres son realmente más fuertes y hay otra gente que cree que los hombres son más inteligentes, no tiene por qué ser por machismo, puede ser que sus experiencias le hagan pensar eso y simplemente pueda estar equivocado o no. Por cierto, yo no creo que los hombres seamos más inteligente ni creo que los hombres seamos más fuertes, a no ser que por fuerza nos refiramos exclusivamente a fuerza bruta.

sexto escribió:Respondiendo a tu primera pregunta pues... sí, claro.
Considerar a una persona intelectualmente por encima de otra es considerarla intelectualmente mejor... no sé, lo veo tan de cajón que hasta me cuesta explicarlo...

Una cosa es considerarla intelectualmente mejor y otra cosa es considerarla superior en general, que es la definición del machismo, considerar a una persona más inteligente que otra no es decir que es superior.

A juicio una mujer que intentó matar a su marido con unas natillas envenenadas

La mujer ofreció unas natillas envenenadas al marido, cuando él las rechazó le ofreció tomarse un baño juntos. Posteriormente, le empujó y le dió un golpe en la cabeza con una botella de cava. La mujer fue detenida el 5 de febrero del año pasado en la casa de la pareja

https://www.antena3.com/noticias/sociedad/mujer-matar-marido-natillas-envenenadas-video_201904055ca7210f0cf231729e111e48.html

Otro ejemplo mas de que demuestra, que las mujeres no son seres de luz, y que hace falta una ley que proteja a todo el mundo por igual.

No sabía donde ponerlo, creo que encaja bien aquí...

Os acordáis de ese caso reciente en el que un hombre, viejo, que le practicó un suicidio asistido a su mujer?
Se puso el debate de la eutanasia sobre la mesa, otra vez, y ahora...

El juez que instruye el suicidio asistido de Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género

La abogada de Ángel Hernández asegura que el titular del juzgado se ha basado en la jurisprudencia del Tribunal Supremo

El titular del Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid, que instruye el caso por la muerte de María José Carrasco, la enferma terminal de esclerosis múltiple que se suicidó el pasado miércoles con la ayuda de su marido, Ángel Hernández, se ha inhibido en favor del juzgado de violencia contra la mujer, según ha informado a este periódico Olatz Alberdi, letrada del procesado. Ha adoptado la decisión, siempre según las palabras de la abogada, "basándose en la última jurisprudencia del Tribunal Supremo, que dice que es competente" ese tribunal "por el solo hecho de ser de un hombre que ejerce violencia contra una mujer, sin entrar a valorar la intencionalidad".

El artículo 44 de la ley de violencia de género establece que estos juzgados conocerán “de la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidio (…) siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad”. Y el suicidio asistido está recogido en el artículo 143 del Código Penal, que está dentro del título de homicidio.
[...]

Fuente: https://elpais.com/sociedad/2019/04/10/ ... 30611.html

Vamos, que le caerá un puro mayor por VG y será juzgado como VG. Este caso sirve también para poner sobre la mesa que en las condenas por VG no se tiene en cuenta la intencionalidad.
Y nuevamente, contará como otra víctima más.