› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Bou escribió:Vosotros os quejáis, pero mirad las barbaridades misóginas que se publican tranquilamente en los medios:
Si se publicase algo similar sobre los hombres, seguro que se armaba una buena.
dark_hunter escribió:Beedle escribió:
Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
tinodido escribió:dark_hunter escribió:Beedle escribió:
Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
tinodido escribió:dark_hunter escribió:Beedle escribió:
Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
tinodido escribió:dark_hunter escribió:Beedle escribió:
Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
tinodido escribió:dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
El Gobierno andaluz ordena colegiarse a sus expertos en violencia de género tras detectar que el 44% no lo estaba
Bou escribió:Vosotros os quejáis, pero mirad las barbaridades misóginas que se publican tranquilamente en los medios:
Si se publicase algo similar sobre los hombres, seguro que se armaba una buena.
unilordx escribió:El café feminista vegano que cobraba un 18% a los varones ha quebrado
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
RRuco1981 escribió:tinodido escribió:dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.
tinodido escribió:RRuco1981 escribió:tinodido escribió:
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.
Pero que tendrá que ver que saquen una ley con que si te follas o te follan diciendo si, pero acaso te crees que si es consentida te van a meter en la cárcel por que lo diga una tipa X, pero despertad del sueño y ver la realidad joder, te crees que a las niñas que les dan burundanga para follarselas eso es consentido, igual para ti si, para mí no, cuántos vídeos ves de violaciones de hombres por mujeres, y por hombres, cuántos, sois todos unos ...... que ponéis verdades a medias para estar contento con vosotros, vivo en una gran ciudad y la verdad que he visto de todo y he visto más veces a mujeres con miedo que a hombres, por mucho que aquí estéis llorando todo el dia, esa el la realidad, y si hay gilipollas en todos lados, entre hombres y entre mujeres, porque el ser gilipollas no tiene género ni condición, y posiblemente sea infinito, y no me contéis que los moros son unos machistas o que los de allí son peor que eso, o lo de más allá, la situación que se viven en la calle es una, y ese es que muchas mujeres sufren acoso por parte de gente que por gastarse 50 euros en fulanas va jodiendo la vida a los demás.
Me quieres esplicar tu, o alguno de los presentes si la niña de 18 años violada en Sabadell por 5 tíos en una fábrica es culpable de algo??
De ir con falda corta quizás.
De estar buena, puede ser
No es una guerra de sexo, o género, es una guerra a la ceguera que tiene una parte de la sociedad.
¿Qué distingue una relación consentida de una que no?
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
Ryucho escribió:pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
Dice que lo que han cambiado es que antes se requería violencia específicamente para que se considerara violación. Dice que antes, según la legislación portuguesa, si te follabas a alguien que estaba inconsciente/durmiendo o que se encontraba bajo coacción (obligando en contra de su voluntad pero sin violencia), no se consideraba violación. Eso es lo que ha cambiado. Incluso aunque quedara demostrado que no había habido consentimiento (lo cual no quiere decir que haya habido negación, si estoy inconsciente tampoco me puedo negar), no era violación.
Sinceramente, no entiendo qué tiene de malo esto.
vicodina escribió:pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
bueno, hay una app en iphone (desconozco en android) que puede grabar lo que ha captado el microfono del movil los ultimos 5 minutos
ahi os dejo la recomendacion, luego no lloreis
RRuco1981 escribió:tinodido escribió:dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.
A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.
Saludos
Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.
Falkiño escribió:vicodina escribió:pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento
¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?
¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
bueno, hay una app en iphone (desconozco en android) que puede grabar lo que ha captado el microfono del movil los ultimos 5 minutos
ahi os dejo la recomendacion, luego no lloreis
E ncluso no sé si en Alemania o un sitio del estilo, estaban usando otra app del móvil que usaba el lector de huellas a modo de firma para el consentimiento sexual y así cubrirte las espaldas, o eso recuerdo haber leído. Dentro de poco vamos a tener que buscarla xD
Un saludo
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.
Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.
Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.
¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.
Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.
Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.
¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.
Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.
Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.
¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?
Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.
Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.
Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.
Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.
Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.
Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.
Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.
Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.
Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.
dark_hunter escribió:Es que eso actualmente ya es ilegal, la falta de posibilidad de dar consentimiento ya es delito. Si miras lo que pone en el programa dice que "sólo si la mujer dice sí" no será un no.
dark_hunter escribió:Yo cargarse el consentimiento implícito no lo veo nada bien, porque dependes de que la persona no te quiera denunciar para no ir a la cárcel y de hecho estarías cometiendo un delito cada vez que te acuestes con alguien, aunque quedara impune.
Ryucho escribió:dark_hunter escribió:Es que eso actualmente ya es ilegal, la falta de posibilidad de dar consentimiento ya es delito. Si miras lo que pone en el programa dice que "sólo si la mujer dice sí" no será un no.
Pero entiendo que puede "decir sí" implícitamente. El problema que yo creo que hay con la legislación actual es que el consentimiento queda a interpretación en caso de que no se diga claramente "no". No hay más que ver el caso de La Manada. No parecía que buscaran en los vídeos indicios de que la chica hubiese consentido (aunque fuera implícitamente), sino indicios de que la chica hubiese rechazado (aunque fuera implícitamente también). Yo entiendo que lo que cambia es ese principio: qué es lo que se investiga.
Yo tampoco veo bien cargarme el consentimiento implícito. Creo que en el fondo estamos de acuerdo, pero estamos entendiendo cómo van a evolucionar el concepto del "solo sí es sí" de forma diferente. Está muy en pañales, pero si el concepto es el que digo yo me parece bien. Si es quitar consentimiento implícito no me parecería bien, pero es que no creo ni por asomo que sea lo que proponen.
@seaman @darxen creo que eso es una verdad a medias. Creo que en la práctica, como decía más arriba, no se investiga si "ha habido consentimiento", sino si "ha habido rechazo", que puede parecer lo mismo pero tiene matices. El problema es que ahora se puede entender que "hay consentimiento" si no aprecian que la víctima haya mostrado rechazo lo bastante claramente. Si miráis la noticia, dice que en Portugal el año pasado dos hombres tuvieron relaciones con una chica inconsciente y el juez no vio delito. El cambio del "solo sí es sí", que de momento se queda en ese concepto y no he visto que tenga más desarrollo, solo hipótesis, yo entiendo que será para, en caso de denuncia, no investigar si explícita o implícitamente ha dicho "no", como puede hacerse ahora, sino para investigar si explícita o implícitamente ha dicho "sí". Si el cambio es ese, yo creo que el procedimiento es más correcto.
Ya no hace falta que sean actos violentos o intimidantes, tampoco que víctima demuestre haber estado en una situación vulnerable. A partir de ahora está prohibido tener relaciones sexuales con alguien que no haya dicho explícitamente que sí o que demuestre activamente que desea participar.
En la práctica, y para poder culpar a un agresor que se haya propasado, habrá que evaluar si el consentimiento “se expresó con palabras, hechos o de otro modo”.
Ryucho escribió:@dark_hunter ¿Puedes pasarme alguna fuente oficial donde hayas visto eso? Yo en otros países que lo van aplicando solo veo explicaciones que van más como digo yo: https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... sea-activoYa no hace falta que sean actos violentos o intimidantes, tampoco que víctima demuestre haber estado en una situación vulnerable. A partir de ahora está prohibido tener relaciones sexuales con alguien que no haya dicho explícitamente que sí o que demuestre activamente que desea participar.En la práctica, y para poder culpar a un agresor que se haya propasado, habrá que evaluar si el consentimiento “se expresó con palabras, hechos o de otro modo”.
PSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.
Zustaub escribió:dark_hunter escribió:Ryucho escribió:@dark_hunter ¿Puedes pasarme alguna fuente oficial donde hayas visto eso? Yo en otros países que lo van aplicando solo veo explicaciones que van más como digo yo: https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... sea-activo
Lo tienes en el programa electoral del PSOE:
- Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.
https://www.psoe.es/media-content/2019/ ... e-2019.pdf
Con Unidas Podemos aún podría haber duda, pues pone que hay que pasar del no es no al sólo sí es sí, pero vamos, ni aún así si hacemos caso a lo que dicen en los debates.
Hombre, yo eso lo veo bien. Es la misma deferencia que para que yo pueda por ejemplo hacer un cobro a tu cuenta bancaria. No puedo hacerlo porque se me ponga en los huevos y no me hayas dicho explicitamente que no, tienes que autorizarme primero.
Ryucho escribió:@dark_hunterPSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.
Vuelvo a lo mismo. Se puede "decir sí" con palabras, hechos o de otro modo, por citar la notica que he puesto antes. ¿O un mudo no va a poder follar? Sigo entendiendo lo mismo que he dicho hasta ahora. No veo sentido a que sea de otra forma...
Zustaub escribió:dark_hunter escribió:¿Y si en vez de decirte hazme el cobro te digo "invito yo que te debo una cena"?
Si estoy de acuerdo no te voy a denunciar y no va a venir la policía a preguntar.
Me arriesgo a que si te hago el cobro en ese papel deslizado cariñosamente me lo retires y quedarme con una mano delante y otra detras. No puedo ir al director del banco y decirle "es que me deslizó cariñosamente su numero de cuenta, sabe usted?"
Al menos sabría como se instala bizum, pero no puedo irme de alli diciendo "pues ahora te cojo 300€ de la cuenta por calientacarteras".
Zustaub escribió:Si te tengo grabado o tengo testigos diciendo "hazme el cobro" te lo puedo hacer porque es una autorizacion expresa. Si tengo tu numero de cuenta porque lo has deslizado o porque te lo he robado del buzon, no.
dark_hunter escribió:Y si llevas el coche al taller para que te hagan un equilibrado de ruedas, te pueden cambiar ya la bomba de dirección, el volante y los asientos sin que tu les digas que lo hagan porque ya tenían tu coche "introducido en su... taller"?
Zustaub escribió:Hombre, yo eso lo veo bien. Es la misma deferencia que para que yo pueda por ejemplo hacer un cobro a tu cuenta bancaria. No puedo hacerlo porque se me ponga en los huevos y no me hayas dicho explicitamente que no, tienes que autorizarme primero.
Ryucho escribió:@dark_hunterPSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.
Vuelvo a lo mismo. Se puede "decir sí" con palabras, hechos o de otro modo, por citar la notica que he puesto antes. ¿O un mudo no va a poder follar? Sigo entendiendo lo mismo que he dicho hasta ahora. No veo sentido a que sea de otra forma...