[HO] Discriminación contra los hombres

Bou escribió:Vosotros os quejáis, pero mirad las barbaridades misóginas que se publican tranquilamente en los medios:

Imagen

Imagen

Si se publicase algo similar sobre los hombres, seguro que se armaba una buena.


Me declaro fan.
dark_hunter escribió:
Beedle escribió:Imagen

Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:
Beedle escribió:Imagen

Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Señor iluminado, comparta con nosotros su sabiduría. ¿Qué distingue una relación consentida de una que no?

¡¡¡PREMIO PARA EL CABALLERO!!!

Related:
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:
Beedle escribió:Imagen

Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa


[facepalm] [facepalm] [facepalm]

Incluso aunque tuvieses razón, que no la tienes, faltar así al respeto solo demuestra tu soberbia y una mezcla entre verguenza ajena y ascazo

Ya te gustaria a ti llegar a la mitad del nivel de Dark. La pena que me queda es que me han quitado el gustazo de reportarte
Beedle está baneado del subforo por "faltas de respeto"
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:
Beedle escribió:Imagen

Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Sí, "carapinocho", se habla sólo de violación, muy bien por ti, toma un pin...

El problema está en que ahora para los femiprogres de Podemos y del PSOE pasarán a ser violaciones cosas que ni de coña lo son. Conoces a una chica en una discoteca, los dos os gustáis y los dos libremente decidís pasar esa noche juntos para echar un polvo. Estáis en tu casa que es la que está más cerca y empezáis el magreo, os desnudáis, sexo oral, polvo... Lo típico.

Pero ella no te ha dicho "sí" explícitamente en ningún momento: Sí, voluntariamente ha ido a tu casa; sí, voluntariamente ha accedido a acostarse contigo; sí, voluntariamente ha disfrutado y lo ha hecho todo consciente y de buena gana, y tú en ningún momento le has forzado a nada... Pero como digo no te ha dicho explícitamente que sí, así que según Podemas y PSOE ya la habrías violado.

Así que sí, esto va sólo de violaciones, muy bien, de nuevo, un pin para ti... El problema está en que como esto salga adelante se van a considerar violaciones a cosas que claramente no lo son, y como no grabemos el polvo o follemos ante notario no sé cómo nos vamos a librar los hombres heteros de que no nos acusen de ser todos unos violadores.
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.
44 años tiene el pavo, y menudo nivelazo gasta.

Para mí que se le ha colado un 4 cuando ha puesto la edad.
@Beedle ya no solo eso, también afecta a tu pareja, porque lo que determina que algo se juzgue como delito sexual es el hecho de que exista una denuncia, por lo que se esfuma lo que decía @tinodido. Si te la quiere liar te la lía igual, siendo tu pareja y esto sumado al pacto de estado que dice que la víctima sólo tendrá que declarar una vez, te deja prácticamente sin posibilidad de defensa, dependes de su buena fe.

Por cierto, las listas negras de las que se quejaba Sánchez, defendiendo la corrupción:
El Gobierno andaluz ordena colegiarse a sus expertos en violencia de género tras detectar que el 44% no lo estaba

https://www.eldiario.es/andalucia/Gobie ... 62325.html

Siguen sin querer entregar el número de colegiado para poder comprobarlo.
Bou escribió:Vosotros os quejáis, pero mirad las barbaridades misóginas que se publican tranquilamente en los medios:

Imagen

Imagen

Si se publicase algo similar sobre los hombres, seguro que se armaba una buena.


Lo puse anteriormente (https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1747655210).

En fin, una vergüenza, directamente denunciable.
25 Bulos sobre mujeres, feminismo y violencia machista: datos falsos, trolls e historias que nunca ocurrieron

Datos falsos, trolls, “noticias de humor” o historias que nunca ocurrieron: una recopilación de 20 de los bulos machistas que hemos desmentido desde Maldito Bulo.

No, no existe ningún dato que avale que 67 o 57 niños fueron asesinados por sus madres en 2018.

El presidente de la Asociación Profesional de Criminólogos de España, Carlos Cuadrado, aseguró el pasado 19 de diciembre en el programa de Telemadrid 120 minutos que en 2018 habían sido asesinados 67 menores a manos de sus madres. El propio Carlos Cuadrado rectificó en un tuit y en una nueva versión aseguró que eran 57 y no 67 los menores que habían sido asesinados por sus “madres, madrastras y parejas de padres”. Tampoco hay ningún dato oficial, ni público de otra fuente, que respalde esa cifra.
El dato oficial del que disponemos es 19 homicidios de menores en 2017: la estadística no distingue ni el género ni el parentesco del asesino.

No, no hay 31 los hombres asesinados a manos de sus parejas cada año

Esta cifra de hombres asesinados, con pequeñas variaciones, es un bulo recurrente año a año que ya hemos desmentido en Maldita.es y que volvimos a desmentir cuando la presidenta de Vox en Madrid, Rocío Monasterio, utilizó esta misma cifra.

Sin embargo, no hay datos que sostengan esta afirmación. El último informe disponible en el que se recopila el número de hombres asesinados por sus parejas recoge datos de 2015. En concreto, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) publica los datos de violencia doméstica con resultado de muerte en el ámbito de la pareja o expareja. En 2015, el total de hombres asesinados fue de 10 (página 118 del informe). En ningún año de los que cubre la serie histórica (del 2008 al 2015) se ha alcanzado el dato de 30 hombres asesinados. Los dos años con mayor número de hombres muertos a manos de sus parejas o ex parejas fue de 10 en 2009 y 2015.

Desde Maldita.es hemos efectuado una solicitud de acceso a información pública dirigida al Consejo General del Poder Judicial para conocer los datos actualizados de los últimos años.

No, esta red de los juzgados de violencia sobre la mujer no se puso para evitar que los detenidos por violencia machista se arrojaran al vacío.

La red de los juzgados de violencia sobre la mujer en c/ Manuel Tovar (Madrid) no se puso para evitar que los detenidos por violencia machista se arrojaran al vacío. La Consejeria de Justicia confirma que se puso en 2010 después de que un hombre intentara tirar a su expareja. A día de hoy se mantiene por la seguridad de todos: víctimas, intentos de suicidios, trabajadores…


No, no hay pruebas de que haya 2.000 suicidios de hombres cada año por falsas denuncias de violencia de género

No existen datos sobre las causas de los suicidios. Los datos muestran que los suicidios masculinos no aumentan con la aprobación de la Ley Orgánica 1/2004 de medidas de protección integral contra la violencia de género, e incluso muestran cómo bajan los 3 primeros años después de la aprobación de la ley. Los datos de suicidios de hombres están al mismo nivel (año 2016 – 2.662 suicidios) que el año antes de aprobarse la ley (año 2003 – 2.650 suicidios).


Cinco trolls machistas que se hacen pasar por feministas

Cuentas en redes sociales que mueven algo de contenido feminista para ocultar sus intenciones y lo mezclan con mensajes esperpénticos sobre el machismo que pretenden intoxicar el debate y burlarse del feminismo. Cuentas que Twitter cierra cuando las localiza pero que se reproducen copiando los tuits polémicos y siguiendo el mismo modus operandi. Dos ejemplos:

No, no hay una campaña feminista para prohibir el ajedrez por machista

No hay una campaña feminista para prohibir el ajedrez por machista Es un bulo. Es una cuenta troll.
La imagen corresponde a un campeonato de ajedrez donde protestaban contra la violencia de género.


No, “una feminista no ha dicho que tirar un bebé a la basura es un derecho”

La cuenta de Twitter @Femi_Daniela89 era un troll. Twitter ha cerrado la cuenta. Es autora de otros tuits que se mueven como “feministas”.


No, no hay pruebas de que Marie Curie dijese “nunca he creído que por ser mujer deba tener tratos especiales, de creerlo estaría reconociendo que soy inferior a los hombres, y no soy inferior a ninguno de ellos”

Hemos contactado con el Museo Curie, perteneciente al Instituto Curie de París (Francia), para aclarar la autoría de esta sentencia. Tanto la responsable de recursos históricos del Museo Curie como la nieta de la científica Hélène Langevin consideran la cita “dudosa”.

Desde el Museo Curie nos indican que han revisado sus archivos en busca de esta frase y no la han encontrado. “No obstante, este tipo de frase no concuerda con lo que se conoce de Marie Curie”, añade Natalie Pigeard, la responsable de recursos históricos de la institución.


No, no hay ninguna prueba de que una militante feminista haya pedido “una ley para matar recién nacidos”
La cuenta se encuentra suspendida. Es una cuenta troll que en 2015 se vinculó a Izquierda Unida.
La formación desmintió que la cuenta @EsFelina representara al partido.
En 2015 los tuits de @EsFelina se utilizaron para atacar a una diputada socialista en Valencia con el mismo nombre. Esta nos asgura que interpuso una denuncia contra la cuenta.


No, no hay pruebas de 350 denuncias falsas de violencia de género al día

Esta cifra conllevaría que el 94,7 por ciento de denuncias son falsas. No hay ningún dato que avale esa cifra. ¿Qué datos hay existentes?
El único dato oficial disponible sobre denuncias falsas lo da Fiscalía que detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia machista que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas (un 0,18%). De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación (2016), el porcentaje con el dato, único oficial disponible, sería del 0,01%.


No, una feminista( Irantzu Varela) no ha tuiteado diciendo que sólo hay que defenderse de las violaciones del hombre blanco no de los inmigrantes

Es un tuit falso. El autor del mismo lo reconoció. No hay ninguna prueba ni de su publicación ni ninguna de su supuesto borrado. Es falso.


No, el puente que colapsó en Florida no estaba construido sólo por mujeres

Las imágenes del equipo de la constructora MCM se han extraído de posts por el día de la mujer, sin que esas trabajadoras estén necesariamente asociadas al proyecto del puente.
Las imágenes reales del lugar de construcción, compartidas por cargos públicos de la ciudad, muestran que la mayor parte de los trabajadores eran hombres.
MCM no es una empresa feminista “regida y dirigida fundamentalmente por mujeres”. La junta directiva de MCM se compone exclusivamente de hombres.
Leonor Flores no fue la encargada del proyecto, como afirma Mediterráneo Digital, ni participó en él. La página web de la Universidad Internacional de Florida, que publicó una entrevista con Flores de donde algunos medios extraen que fue responsable del proyecto, ha sido actualizada para aclararlo.


No, una revista feminista no ha denunciado que la masturbación masculina pensando en mujeres es “violación telepática”

El origen del bulo es “Medusa Magazine”, una web creada para atacar al movimiento feminista.


No, ni Podemos ni Manuela Carmena han “valorado” o “debatido” un toque de queda a los hombres para evitar violaciones

Se trata de una propuesta ciudadana presentada en 2015 por un particular para el programa participativo de Ahora Madrid que nunca se llegó a proponer en ningún órgano.
Esta propuesta obtuvo 33 votos negativos frente a 2 positivos y nunca entró en estudio para el programa electoral de Ahora Madrid en las elecciones de 2015.
Ahora Madrid ha explicado también en la web que las propuestas se recibían sin filtro y no todo lo que se envió entró en el programa final.


No, no es cierto que una mujer haya denunciado al hombre que la salvó de ahogarse por tocarla sin permiso

Es un bulo antiguo, ya desmentido por Snopes, que surgió en junio de 2015 en la web satírica The Stately Harold, que ya no existe.
Después, una Youtuber (Cassidy Boon) reclamó la historia como propia. Boon escribe columnas falsas de feminismo radical.


No, la Universidad de Oxford no da 15 minutos más a las mujeres que a los hombres para acabar los exámenes

Tanto hombres como mujeres tienen 105 minutos. Nos lo confirma el Director de Comunicación Corporativa de la Universidad.


No, no existe ningún “Sindicato de Estudiantes Hembristas” ni se pide parar las clases “en favor del hembrismo”

Es un montaje con el cartel del 8 de marzo del año pasado del colectivo “Libres y combativas”.


No, una “feminista” no abortó porque esperaba un hijo varón

Es una historia viral falsa sin pruebas.


No, una feminista no ha redactado su tesis sin utilizar la letra O

Es un bulo de una web satírica.


No, feministas no han denunciado que ‘la erección es machista”


No, las feministas no han pedido prohibir las guitarras porque tocarlas es como violar

Es un troll machista cuya cuenta ya ha sido cerrada por Twitter.


No, científicos saudíes no han dicho que la mujer sea un mamífero pero no humano

Es un bulo copiado de una web satírica de EE.UU.


No, el Ayuntamiento de Oviedo no prohibirá mirar y dirigirse a las mujeres por la calle

Es una “noticia” falsa de una web para crearlas.


No, una feminista no ha puesto de nombre a su hijo ‘Vagina’ para luchar contra los estereotipos de género


No, una mujer no se ha puesto veneno en la vagina para matar al marido

La mujer no se puso veneno en la vagina para matar a su marido. Fue una reacción alérgica a un gel. Es un bulo viejo que viene de una noticia brasileña de 2013.

No, la mitad de los asesinos que han matado a las 47 mujeres por violencia de género en 2018 no eran extranjeros

Según los datos publicados por la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género, de los 47 presuntos agresores que se recogen en la estadísitica, 18 eran extranjeros, es decir, el 38,3%.
@dinodini gracias por el aporte. Por suerte por aquí sólo han aparecido tres de esos, el de los 2000 suicidios, el de Varela y el de Oxford, y ya nos encargamos el resto de desmentirselos.

Hombre la ultima vez que a mi madre le dio por hacerse un café con leche vegetal casi echa las tordigas así que lo veo lógico XD

La verad es que a veces flipo como todos estos colectivos se juntan y crean algo que dices joder que aberracion, por que yo tengo claro que si monstase un negocio vegano sería para sacar pasta no para perderla metiendome en otros temas chupiguays que a lo mejor los dos primeros dias me llenaban el local pero que despues no entraba ni cristo por la mala publicidad de es que me van a cobrar más caro y si ya un vegano es más caro pues...
Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

Si se acaba aplicando en España como quieren algunos, no se demuestra, con que el juez acepte su testimonio es suficiente, no hacen falta más pruebas.
RRuco1981 escribió:
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.


Pero que tendrá que ver que saquen una ley con que si te follas o te follan diciendo si, pero acaso te crees que si es consentida te van a meter en la cárcel por que lo diga una tipa X, pero despertad del sueño y ver la realidad joder, te crees que a las niñas que les dan burundanga para follarselas eso es consentido, igual para ti si, para mí no, cuántos vídeos ves de violaciones de hombres por mujeres, y por hombres, cuántos, sois todos unos ...... que ponéis verdades a medias para estar contento con vosotros, vivo en una gran ciudad y la verdad que he visto de todo y he visto más veces a mujeres con miedo que a hombres, por mucho que aquí estéis llorando todo el dia, esa el la realidad, y si hay gilipollas en todos lados, entre hombres y entre mujeres, porque el ser gilipollas no tiene género ni condición, y posiblemente sea infinito, y no me contéis que los moros son unos machistas o que los de allí son peor que eso, o lo de más allá, la situación que se viven en la calle es una, y ese es que muchas mujeres sufren acoso por parte de gente que por gastarse 50 euros en fulanas va jodiendo la vida a los demás.


Me quieres esplicar tu, o alguno de los presentes si la niña de 18 años violada en Sabadell por 5 tíos en una fábrica es culpable de algo??


De ir con falda corta quizás.

De estar buena, puede ser

No es una guerra de sexo, o género, es una guerra a la ceguera que tiene una parte de la sociedad.
Nuestros impuestos se usan para proteger a gente como esta tipa: https://www.lne.es/gijon/2019/04/26/pid ... 62919.html


Un saludo.
tinodido escribió:
RRuco1981 escribió:
tinodido escribió:

A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.


Pero que tendrá que ver que saquen una ley con que si te follas o te follan diciendo si, pero acaso te crees que si es consentida te van a meter en la cárcel por que lo diga una tipa X, pero despertad del sueño y ver la realidad joder, te crees que a las niñas que les dan burundanga para follarselas eso es consentido, igual para ti si, para mí no, cuántos vídeos ves de violaciones de hombres por mujeres, y por hombres, cuántos, sois todos unos ...... que ponéis verdades a medias para estar contento con vosotros, vivo en una gran ciudad y la verdad que he visto de todo y he visto más veces a mujeres con miedo que a hombres, por mucho que aquí estéis llorando todo el dia, esa el la realidad, y si hay gilipollas en todos lados, entre hombres y entre mujeres, porque el ser gilipollas no tiene género ni condición, y posiblemente sea infinito, y no me contéis que los moros son unos machistas o que los de allí son peor que eso, o lo de más allá, la situación que se viven en la calle es una, y ese es que muchas mujeres sufren acoso por parte de gente que por gastarse 50 euros en fulanas va jodiendo la vida a los demás.


Me quieres esplicar tu, o alguno de los presentes si la niña de 18 años violada en Sabadell por 5 tíos en una fábrica es culpable de algo??


De ir con falda corta quizás.

De estar buena, puede ser

No es una guerra de sexo, o género, es una guerra a la ceguera que tiene una parte de la sociedad.

Se hace ya hoy en día, no se va a hacer como se les ocurra poner eso.

No has contestado a la pregunta.

¿Qué distingue una relación consentida de una que no?
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?


Lo grave de eso es que literalmente puedas ir al talego por ser una violación en diferido o sexo por arrepentimiento.

Supogamos que me lio con una fulana, y despues de que follamos ella se arrepiente de haber tenido relaciones sexuales conmigo, con esa ley a modo del solo sí es sí puede ir a denunciarme de que la he violado utilizando el argumento de que en ningún momento ella dijo que sí a la relación, y les recuerdo que la inmensa mayoría de los polvos suceden sin siquiera mediar palabras por lo que uno queda totalmente vulnerable a dicho suceso.

Es una poderosa arma arrojazida legal que deja completamente vulnerable a los hombres, porque como sabemos, solamente los hombres pueden violar (creo recordar que si acaso con las mujeres se condena por abuso, no violación si no usa un artilugio para penetrar) y con la dicha perspectiva de género que no es mas que quitarle imparcialidad a la justicia haciendo que la palabra de la mujer ahora mas que nunca sea de calibre casi divino y de verdad absoluta, es una terrible fórmula para dividir a su sociedad. Si realmente aprueban esas leyes, les garantizo que de la noche a la mañana cuando a un hombre le sea incómodo al sistema no dudaran en utilizar a una fulana que lo denunciará por violación para quitarselo de en medio, al estilo del Juez Kavanaugh en los EEUU, claro que en los EEUU su legislación aun no se ha cargado la presunción de inocencia y la palabra de una mujer no es considerada de que proviene de un ser de luz como muchos de aquí predican.

Edit: Leí la noticia sobre Portugal y me parece aberrante que ellos no consideraran el sexo con personas inconscientes como una violación, lo que si hace falta saber es como está redactada la ley para abarcar el sexo sin consentimiento. Les repito que el problema del derecho continental que usan la gran mayoría de los países, es fundamental la redacción de la ley y su reglamento porque puede salir cada parida si no lo redactan bien a diferencia del common law que deja mas a la interpretación y juicio del juez.
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

bueno, hay una app en iphone (desconozco en android) que puede grabar lo que ha captado el microfono del movil los ultimos 5 minutos

ahi os dejo la recomendacion, luego no lloreis
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

Dice que lo que han cambiado es que antes se requería violencia específicamente para que se considerara violación. Dice que antes, según la legislación portuguesa, si te follabas a alguien que estaba inconsciente/durmiendo o que se encontraba bajo coacción (obligando en contra de su voluntad pero sin violencia), no se consideraba violación. Eso es lo que ha cambiado. Incluso aunque quedara demostrado que no había habido consentimiento (lo cual no quiere decir que haya habido negación, si estoy inconsciente tampoco me puedo negar), no era violación.

Sinceramente, no entiendo qué tiene de malo esto.
Ryucho escribió:
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

Dice que lo que han cambiado es que antes se requería violencia específicamente para que se considerara violación. Dice que antes, según la legislación portuguesa, si te follabas a alguien que estaba inconsciente/durmiendo o que se encontraba bajo coacción (obligando en contra de su voluntad pero sin violencia), no se consideraba violación. Eso es lo que ha cambiado. Incluso aunque quedara demostrado que no había habido consentimiento (lo cual no quiere decir que haya habido negación, si estoy inconsciente tampoco me puedo negar), no era violación.

Sinceramente, no entiendo qué tiene de malo esto.

Pues que la gradación penal existe por algo, por eso esto es algo novedoso y que pocos países han implantado por ahora. Sólo recuerdo Suecia o Suiza, no se cual porque cuando hablan de uno suelo confundirlo con el otro.
vicodina escribió:
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

bueno, hay una app en iphone (desconozco en android) que puede grabar lo que ha captado el microfono del movil los ultimos 5 minutos

ahi os dejo la recomendacion, luego no lloreis


E ncluso no sé si en Alemania o un sitio del estilo, estaban usando otra app del móvil que usaba el lector de huellas a modo de firma para el consentimiento sexual y así cubrirte las espaldas, o eso recuerdo haber leído. Dentro de poco vamos a tener que buscarla xD

Un saludo
@dark_hunter Yo hablo sin tener ni idea de derecho, así que igual digo burradas que no comprendo. Lo que he visto en la noticia es que el año pasado dos hombres mantuvieron relaciones sexuales con una mujer mientras esta estaba inconsciente y que no hubo condena alguna porque no se pudo demostrar que hubiera violencia. No creo que eso sea algo que aprobemos nadie aquí.

Sé que aquí existe actualmente el concepto de abuso sexual para cuando no se considera probado que haya habido violencia o intimidación, pero sí que no ha habido consentimiento. La necesidad de consentimiento no es algo nuevo, al menos aquí. Lo que muchos países se están cuestionando, entiendo desde un punto bastante ignorante en derecho, es si es realmente posible que haya un abuso sexual que no vaya acompañado de algún tipo de violencia o, sobre todo, intimidación. ¿Alguien se deja abusar sexualmente sin sentirse intimidado?
@Ryucho pues son la mayoría, las borracheras. Y la intimidación se exige que sea activa.

Por cierto puedes poner esa condena? Que no haya violación está claro, pues no hubo violencia o intimidación, pero les caería abuso seguro, la imposibilidad de dar el consentimiento ya lo hace ilegal. Aunque igual allí no tienen esa figura de derecho.
RRuco1981 escribió:
tinodido escribió:
dark_hunter escribió:Antes de que te digan que haces el ridículo por citar a locas del coño en Twitter, esa barbaridad la lleva el PSOE en su programa electoral. Concretamente que sólo si la mujer dice sí no es un no, así que elimina de golpe el consentimiento implícito.



A ver carapinocho que se habla de violación, no de relaciones consentidas, que entonces tendrías que estar en la cárcel por hacerte pajas, que si llevas 1800 post en poca menos de 2 años y son todos de este nivel, apaga y vamos o vete a otros foros tipo libertad digital, por que entre parecer listo y serlo estás tú.

Saludos ratataaaa

Convencerte de eso es el primer paso. Utilizarlo con fines politicos para meter a quien ellos les salga de los cojones en el trullo sin nada mas que la palabra de una mujer, es el siguiente. Una ley jamas de los jamases puede dejar absolutamente ni medio fleco descuidado contando con la buena fe de la gente. Ni medio puto fleco.
Si las relaciones son objetivamente consentidas o no y por tanto cualquiera con dos dedos de frente sabe cuando es consentido y cuando no (como en realidad es, sois vosotros los que pretendeis hacer ver lo contrario).. ¿Para que cojones vale entonces esa ley del solo si es si? El video que te han puesto lo explica perfectamente, ahora corre a descalificar al autor del video, a insultar a quien sea.. A todo menos a asumir la realidad que te rodea.
Falkiño escribió:
vicodina escribió:
pantxo escribió:Portugal aprueba una ley que contempla como violación todo el sexo sin consentimiento

¿Y como se demuestra el consentimiento en sede judicial? ¿Con un contrato? ¿Un audio? ¿Y si de palabra te dice que si, y luego lo niega?

¿Y si por casualidad, como me ocurrio con la que ahora es mi mujer, en un momento dado sencillamente os mirais y os lanzais a besaros sin mediar palabra?

bueno, hay una app en iphone (desconozco en android) que puede grabar lo que ha captado el microfono del movil los ultimos 5 minutos

ahi os dejo la recomendacion, luego no lloreis


E ncluso no sé si en Alemania o un sitio del estilo, estaban usando otra app del móvil que usaba el lector de huellas a modo de firma para el consentimiento sexual y así cubrirte las espaldas, o eso recuerdo haber leído. Dentro de poco vamos a tener que buscarla xD

Un saludo

No vale de mucho, uno puede querer y arrepentirse a mitad. O lo grabas en vídeo o estás a su merced.
@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.

Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.

Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.

¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.

Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.

Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.

¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?

el caso es la absoluta indefensión. si solo sí es sí, y se requiere de un consentimiento explícito y claro en el que la mujer (y no el hombre) reconoce "oficialmente" sus ganas de tener relaciones, entonces asumes que todos aquellos casos en los que el consentimiento ha sido implícito, son delito. y el problema es que cómo demuestras que dijo "sí" de manera explícita y clara. y cómo demuestras que siguió queriendo durante todo el acto.

ahora, mientras discuten ese "solo sí es sí", aún puedes pelearlo, supongo. "oiga, me agarró el pene y se lo metió en la boca ella solita sin mediar palabra". pero si solo sí es sí... "oiga, me agarró el pene y se lo metió en la boca ella solita sin mediar palabra" "entonces no dijo nunca que quería meterse su pene en la boca? delito".

sé que suena raro, sé que uno piensa "y quién querría echarse un polvo y luego ir por ahí denunciando?" pero oye, es que pasa. y aunque no pase, o pase poco, no está bien que una ley tan dispar y poco equitativa exija a una de las partes la demostración de algo que, salvo que lo grabes todo, no puedes demostrar.
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.

Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.

Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.

¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?

Lo segundo, pues no hay forma de defensa. Consentimiento ha tenido que haber siempre, pero ahora quieren eliminar de un plumazo el consentimiento implícito.
ya de paso podrian pedirnos que grabasemos nuestros actos sexuales y mandemos una copia a moncloa para que lo revisen por si ha habido violacion, a lo mejor no tiene suficiente metiendose de esa manera en la vida sexual de las personas
Ryucho escribió:@dark_hunter el caso que digo es el que se menciona en el link de la noticia. Pone que el juez dijo que fue "seducción mutua". Tampoco pone más datos, pero visto así es muy grave.

Lo de las borracheras no creo que cambie mucho con estas cosas en tema de consentimiento. En todo caso, en que en vez de abuso si alguien se tira a alguien que esté inconsciente por el alcohol sea violación si se unifica el delito.

Quiero decir, el consentimiento siempre se ha requerido. Veo un miedo atroz a que ahora la gente se vaya a inventar que no haya habido consentimiento por joder. Eso lo podrían hacer a día de hoy también. Y claro que cualquiera puede querer parar en cualquier momento por lo que sea, y cualquiera con un mínimo de empatía parará.

¿Estáis en contra de que tenga que haber un consentimiento claro o es miedo a posibles acusaciones falsas?


Yo me he leído con tías sin mediar palabra.
Y es que eso pasa, si una tía dice no o se va, pues adiós. Pero ahora solo si es si, una completa locura.
Rafa Nadal comenta por enesima vez que el hecho de que un tenista hombre cobre mas que una tenista mujer no tiene que ver con el sexo, sino con la pasta que se genera en torno a cada uno en el mismo deporte.

Hasta aqui correcto, pero aparece en escena una tal Paula Ormaechea (numero 200 y pico de la WTA)



y no tiene desperdicio las respuestas que va dejando para la posteridad
es curioso como desde la WTA diversas jugadoras se han quejado de esto pero ninguna se para a pensar en el hecho que estan en empresas privadas y cobran por lo que producen o generan
@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.

Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.

Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.
@vicodina cuando la igualdad de oportunidades choca con la igualdad de resultados.

Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.

Eso es.

Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.

Es que eso actualmente ya es ilegal, la falta de posibilidad de dar consentimiento ya es delito. Si miras lo que pone en el programa dice que "sólo si la mujer dice sí" no será un no.

Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.

Yo cargarse el consentimiento implícito no lo veo nada bien, porque dependes de que la persona no te quiera denunciar para no ir a la cárcel y de hecho estarías cometiendo un delito cada vez que te acuestes con alguien, aunque quedara impune.
Estoy totalmente en contra de cargarse el consentimiento implícito, eso es ya el colmo. Todos los hombres son violadores hasta que se demuestre lo contrario?
Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.

Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.

Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.


Eso ya es delito...
Ryucho escribió:@dark_hunter @darxen @seaman pero eso no es lo que dice la noticia de Portugal no? Dice que cualquier relación sin consentimiento será considerada violación, no que cambie la forma de obtener el consentimiento.

Respecto al "solo sí es sí", que es otra cosa, ¿de verdad es cuestión de quitar la opción de consentimiento implícito? Yo lo estoy entendiendo como que no sirva de excusa que no haya dicho explícitamente no cuando es evidente que no hay consentimiento. Por ejemplo, aprovecharte de alguien que está tan inconsciente (aunque siga con los ojos abiertos) que ni se está dando cuenta de que está teniendo relaciones con alguien. Situaciones en las que es evidente que no hay consentimiento aunque no se haya dicho de forma super expresa "no", no situaciones en las que "ah, era evidente el consentimiento implícito, pero no ha dicho la palabra sí". Situaciones en las que quien lo está haciendo sabe perfectamente que se está aprovechando de alguien, no en las que una persona normal está en una situación normal en la que piensa que todas las partes están conformes con la situación.

Evidentemente si alguien utiliza esto como arma tras una relación consentida merecerá un castigo proporcional, pero creo que es algo que existe para proteger y no para atacar, por eso lo veo bien.

claro, si todo eso tiene sentido. pero es que todo eso ya está recogido en la ley actual. si te follas a una que está inconsciente y, por lo que sea, se acaba enterando, te puede denunciar y ganaría el caso seguramente, porque es ilegal hacerlo (estando inconsciente no puede dar su consentimiento, aún siendo implícito).

es decir, no hace falta ninguna ley más, no es necesario algo específico añadido a lo que hay, porque lo que hay ya recoge todos los casos en los que se pueda demostrar que no hubo consentimiento. a veces es difícil saberlo porque hay una línea muy fina, pero si se llega a establecer que la chica no dio consentimiento, entonces hablamos de abuso y está penado.

el problema de eliminar el consentimiento implícito, es que casi todo puede ser delito. y demostrar un consentimiento explícito es muy difícil, porque al final es tu palabra contra la suya (igual con el implícito, pero bueno).
dark_hunter escribió:Es que eso actualmente ya es ilegal, la falta de posibilidad de dar consentimiento ya es delito. Si miras lo que pone en el programa dice que "sólo si la mujer dice sí" no será un no.

Pero entiendo que puede "decir sí" implícitamente. El problema que yo creo que hay con la legislación actual es que el consentimiento queda a interpretación en caso de que no se diga claramente "no". No hay más que ver el caso de La Manada. No parecía que buscaran en los vídeos indicios de que la chica hubiese consentido (aunque fuera implícitamente), sino indicios de que la chica hubiese rechazado (aunque fuera implícitamente también). Yo entiendo que lo que cambia es ese principio: qué es lo que se investiga.

dark_hunter escribió:Yo cargarse el consentimiento implícito no lo veo nada bien, porque dependes de que la persona no te quiera denunciar para no ir a la cárcel y de hecho estarías cometiendo un delito cada vez que te acuestes con alguien, aunque quedara impune.

Yo tampoco veo bien cargarme el consentimiento implícito. Creo que en el fondo estamos de acuerdo, pero estamos entendiendo cómo van a evolucionar el concepto del "solo sí es sí" de forma diferente. Está muy en pañales, pero si el concepto es el que digo yo me parece bien. Si es quitar consentimiento implícito no me parecería bien, pero es que no creo ni por asomo que sea lo que proponen.

@seaman @darxen creo que eso es una verdad a medias. Creo que en la práctica, como decía más arriba, no se investiga si "ha habido consentimiento", sino si "ha habido rechazo", que puede parecer lo mismo pero tiene matices. El problema es que ahora se puede entender que "hay consentimiento" si no aprecian que la víctima haya mostrado rechazo lo bastante claramente. Si miráis la noticia, dice que en Portugal el año pasado dos hombres tuvieron relaciones con una chica inconsciente y el juez no vio delito. El cambio del "solo sí es sí", que de momento se queda en ese concepto y no he visto que tenga más desarrollo, solo hipótesis, yo entiendo que será para, en caso de denuncia, no investigar si explícita o implícitamente ha dicho "no", como puede hacerse ahora, sino para investigar si explícita o implícitamente ha dicho "sí". Si el cambio es ese, yo creo que el procedimiento es más correcto.
Ryucho escribió:
dark_hunter escribió:Es que eso actualmente ya es ilegal, la falta de posibilidad de dar consentimiento ya es delito. Si miras lo que pone en el programa dice que "sólo si la mujer dice sí" no será un no.

Pero entiendo que puede "decir sí" implícitamente. El problema que yo creo que hay con la legislación actual es que el consentimiento queda a interpretación en caso de que no se diga claramente "no". No hay más que ver el caso de La Manada. No parecía que buscaran en los vídeos indicios de que la chica hubiese consentido (aunque fuera implícitamente), sino indicios de que la chica hubiese rechazado (aunque fuera implícitamente también). Yo entiendo que lo que cambia es ese principio: qué es lo que se investiga.

No, implícitamente ya lo puede decir ahora, con el nuevo cambio no, lo dejan claro, sólo si la mujer dice sí. No sólo si la mujer da su consentimiento, porque si así fuera, sería exactamente igual que ahora, no habría cambiado nada.

Yo no sé lo que buscaban en los vídeos, porque el anexo donde se explica eso no fue publicado. Lo que sí se, es que fueron condenados, porque era un caso en el que ni siquiera hacía falta que la chica no diera el consentimiento. Si lo da con prevalimiento (esto es, aprovechándose los abusadores de una situación de superioridad), es suficiente para condenar.

Yo tampoco veo bien cargarme el consentimiento implícito. Creo que en el fondo estamos de acuerdo, pero estamos entendiendo cómo van a evolucionar el concepto del "solo sí es sí" de forma diferente. Está muy en pañales, pero si el concepto es el que digo yo me parece bien. Si es quitar consentimiento implícito no me parecería bien, pero es que no creo ni por asomo que sea lo que proponen.

¿Entonces crees que lo que proponen es cambiar la ley para dejarla tal y como está? Porque actualmente ya es como dices.

@seaman @darxen creo que eso es una verdad a medias. Creo que en la práctica, como decía más arriba, no se investiga si "ha habido consentimiento", sino si "ha habido rechazo", que puede parecer lo mismo pero tiene matices. El problema es que ahora se puede entender que "hay consentimiento" si no aprecian que la víctima haya mostrado rechazo lo bastante claramente. Si miráis la noticia, dice que en Portugal el año pasado dos hombres tuvieron relaciones con una chica inconsciente y el juez no vio delito. El cambio del "solo sí es sí", que de momento se queda en ese concepto y no he visto que tenga más desarrollo, solo hipótesis, yo entiendo que será para, en caso de denuncia, no investigar si explícita o implícitamente ha dicho "no", como puede hacerse ahora, sino para investigar si explícita o implícitamente ha dicho "sí". Si el cambio es ese, yo creo que el procedimiento es más correcto.

Sobre Portugal no hablo porque no se cómo está la ley allí. Sobre España sí puedo decir que no es así.
@dark_hunter ¿Puedes pasarme alguna fuente oficial donde hayas visto eso? Yo en otros países que lo van aplicando solo veo explicaciones que van más como digo yo: https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... sea-activo

Ya no hace falta que sean actos violentos o intimidantes, tampoco que víctima demuestre haber estado en una situación vulnerable. A partir de ahora está prohibido tener relaciones sexuales con alguien que no haya dicho explícitamente que sí o que demuestre activamente que desea participar.


En la práctica, y para poder culpar a un agresor que se haya propasado, habrá que evaluar si el consentimiento “se expresó con palabras, hechos o de otro modo”.
Ryucho escribió:@dark_hunter ¿Puedes pasarme alguna fuente oficial donde hayas visto eso? Yo en otros países que lo van aplicando solo veo explicaciones que van más como digo yo: https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... sea-activo

Ya no hace falta que sean actos violentos o intimidantes, tampoco que víctima demuestre haber estado en una situación vulnerable. A partir de ahora está prohibido tener relaciones sexuales con alguien que no haya dicho explícitamente que sí o que demuestre activamente que desea participar.


En la práctica, y para poder culpar a un agresor que se haya propasado, habrá que evaluar si el consentimiento “se expresó con palabras, hechos o de otro modo”.

Lo tienes en el programa electoral del PSOE:

- Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.

https://www.psoe.es/media-content/2019/ ... e-2019.pdf

Con Unidas Podemos aún podría haber duda, pues pone que hay que pasar del no es no al sólo sí es sí, pero vamos, ni aún así si hacemos caso a lo que dicen en los debates.
@dark_hunter
PSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.


Vuelvo a lo mismo. Se puede "decir sí" con palabras, hechos o de otro modo, por citar la notica que he puesto antes. ¿O un mudo no va a poder follar? Sigo entendiendo lo mismo que he dicho hasta ahora. No veo sentido a que sea de otra forma...
Zustaub escribió:
dark_hunter escribió:
Ryucho escribió:@dark_hunter ¿Puedes pasarme alguna fuente oficial donde hayas visto eso? Yo en otros países que lo van aplicando solo veo explicaciones que van más como digo yo: https://magnet.xataka.com/preguntas-no- ... sea-activo




Lo tienes en el programa electoral del PSOE:

- Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.

https://www.psoe.es/media-content/2019/ ... e-2019.pdf

Con Unidas Podemos aún podría haber duda, pues pone que hay que pasar del no es no al sólo sí es sí, pero vamos, ni aún así si hacemos caso a lo que dicen en los debates.


Hombre, yo eso lo veo bien. Es la misma deferencia que para que yo pueda por ejemplo hacer un cobro a tu cuenta bancaria. No puedo hacerlo porque se me ponga en los huevos y no me hayas dicho explicitamente que no, tienes que autorizarme primero.

¿Y si en vez de decirte hazme el cobro te digo "invito yo que te debo una cena"? ¿o te deslizo cariñosamente un papel con el número de cuenta? ¿o tras acercarte a mí, ver mi sonrisa, hablar conmigo y verme receptivo, cogerme de la cintura, explorar mi lenguaje corporal, besarme, quitarme yo la ropa... te enseño como se instala bizum?

Ryucho escribió:@dark_hunter
PSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.


Vuelvo a lo mismo. Se puede "decir sí" con palabras, hechos o de otro modo, por citar la notica que he puesto antes. ¿O un mudo no va a poder follar? Sigo entendiendo lo mismo que he dicho hasta ahora. No veo sentido a que sea de otra forma...

Efectivamente, y eso ya está en la ley actual. Es que hay hasta casos con consentimiento que son ilegales, como el que te dije antes de prevalimiento o el de la niña que dio su consentimiento explícito y defendió en todo momento al hombre con el que tuvo relaciones sexuales, pero se entendió que el consentimiento estaba viciado, pues es menor.

O el que puse antes, uno puede dar su consentimiento explícito y arrepentirse a mitad, y si el hombre no para, estaría cometiendo un delito, con la ley actual.
Zustaub escribió:
dark_hunter escribió:¿Y si en vez de decirte hazme el cobro te digo "invito yo que te debo una cena"?


Si estoy de acuerdo no te voy a denunciar y no va a venir la policía a preguntar.

Efectivamente, como en la ley actual. Pero con la que quieren implantar, podrías hacerlo.

Me arriesgo a que si te hago el cobro en ese papel deslizado cariñosamente me lo retires y quedarme con una mano delante y otra detras. No puedo ir al director del banco y decirle "es que me deslizó cariñosamente su numero de cuenta, sabe usted?"

Igual que si te digo hazme el cobro. Sobre lo segundo, actualmente sí, por suerte.

Al menos sabría como se instala bizum, pero no puedo irme de alli diciendo "pues ahora te cojo 300€ de la cuenta por calientacarteras".

Hombre, pero es que yo te he introducido tu apéndice en mi... móvil, no he sido calientacarteras, he llegado al final. Y en ningún momento te he dicho hazme el cobro.
Zustaub escribió:Si te tengo grabado o tengo testigos diciendo "hazme el cobro" te lo puedo hacer porque es una autorizacion expresa. Si tengo tu numero de cuenta porque lo has deslizado o porque te lo he robado del buzon, no.

Si tienes testigos viendo como te doy el número de buena gana, sí.

dark_hunter escribió:Y si llevas el coche al taller para que te hagan un equilibrado de ruedas, te pueden cambiar ya la bomba de dirección, el volante y los asientos sin que tu les digas que lo hagan porque ya tenían tu coche "introducido en su... taller"?

Más bien sería que te cojo la carraca y te ayudo a aflojar los tornillos para que introduzcas la bomba hasta el fondo. Lo del taller sería únicamente que vaya a tu casa, si una vez allí se siente incómoda y no acompaña, claro que es delito, con la ley actual.
Zustaub escribió:Hombre, yo eso lo veo bien. Es la misma deferencia que para que yo pueda por ejemplo hacer un cobro a tu cuenta bancaria. No puedo hacerlo porque se me ponga en los huevos y no me hayas dicho explicitamente que no, tienes que autorizarme primero.


Lo de la cuenta bancaria me parece un buen símil.

Quiero decir, pocas cosas están más reguladas que el sector bancario. El propio dinero es emitido por el Estado (el euro), y para crear un banco tienes que ser declarado persona honorable por el parlamento y tener más de mil millones.

Eso es lo que quieren los socialistas, regular el sexo hasta el punto en que solo el Estado decide quién folla con quién. Como hacían los jeremeres rojos, que decidían quién se casaba con quién. Y todo lo demás era ilegal. Se parece bastante a esta propuesta.

Y luego estos mismos se preguntarán por qué la gente vota a VOX.
Ryucho escribió:@dark_hunter
PSOE escribió:Garantizaremos, impulsando una reforma del Código Penal, que si una mujer no dice que sí, todo lo demás es no. Con ello, la falta de consentimiento de la víctima será clave en los delitos sexuales.


Vuelvo a lo mismo. Se puede "decir sí" con palabras, hechos o de otro modo, por citar la notica que he puesto antes. ¿O un mudo no va a poder follar? Sigo entendiendo lo mismo que he dicho hasta ahora. No veo sentido a que sea de otra forma...

Los del PSOE son tan ineptos que no saben redactar leyes ni para su dictadura feminazi, voten VOX para acabar con el robo de libertades al varón.
31616 respuestas