[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Entonces estás mareando la perdiz. Como de costumbre.

A nadie le importa si lo ha dicho un youtuber, o si lo ha pensado él o se lo ha dicho otra persona o si lo ha leido por ahí.

Si Adolf Hitler dice que el cielo es azul por la dispersión de la luz solar en la atmósfera, a mi me da igual que lo haya dicho Hitler, o si lo ha leído en una revista científica y no ha sido él el que lo ha descubierto.

No está mareando la perdiz, está haciendo una observación de algo que se ha visto en otras ocasiones en este hilo. Una observación completamente válida y ontopic, aunque pueda no gustar.

Y es que está claro que hay youtubers haciendo negocio con la corriente antiwoke. Debido a eso se dan situaciones absurdas, como lo del otro día, gente molesta porque les habían hecho creer que habían cambiado a un personaje mujer y lo habían hecho hombre. Resultó que no solo no era cierto, si no que era una skin de un juego que llevaba dos años publicada pero no le importaba a nadie hasta que algún youtuber dijo que tenía que importarles.

Creo que son cosas que vale la pena comentar.

Pero está bien que al menos tú reconozcas que no eran falacias, porque lo de andar todo el rato con falacia pa acá, falacia pa allá en lugar de centrarse en lo que están diciendo no es debatir. Eso sí que es marear la perdiz

Lo llamaremos "marear el avestruz" entonces.

Claro que hay youtubers que estarán haciendo negocio por el simple hecho de que, al contrario que el "woke", el "anti-woke" sí vende.

Puedes llamarlo como quieras, faltaría más! Sigue siendo un método para evitar centrarse en lo que se dice, igual que lo de las falacias, pero al menos es más breve.

Sí, ya sabemos que hay youtubers haciéndolo porque vende, de hecho hay youtubers haciendo vídeos de cualquier cosa. Pero la observación no va por ahí, va del sinsentido que tienen situaciones donde gente se molesta por X producto que llevaba años en el mercado y nunca les había importado lo más mínimo, hasta que un youtuber les dice que tiene que molestarle (además, con mentiras).

CASTIGADOR escribió:Ya que vuelves a sacar el tema, si en el video oficial de ubi sigues sin ver que quien tiene el vestido de 2B puesto es de todo menos femenina, igual deberías sacar la cabeza del agujero cual avestruz.

Quien lleva el vestido NO parece una mujer, sus movimientos no son femeninos, esta totalmente alejada del personaje original, a si que déjate de skins porque lo que se ve solo tiene una interpretación.

¿?
Yo no he hablado sobre si ese personaje me parece más o menos femenino, me da igual, además, eso es algo subjetivo.

Lo que dije era que, a diferencia de lo que se estaba comentando aquí:
Ni habían modificado a ningún personaje para hacerlo hombre, era una skin.
Ni era una mujer trans.
Ni era nada nuevo, de hecho, llevaba 2 años publicado.

hi-ban escribió:

Avestruz escribió:

hi-ban escribió:
Entonces estás mareando la perdiz. Como de costumbre.

A nadie le importa si lo ha dicho un youtuber, o si lo ha pensado él o se lo ha dicho otra persona o si lo ha leido por ahí.

Si Adolf Hitler dice que el cielo es azul por la dispersión de la luz solar en la atmósfera, a mi me da igual que lo haya dicho Hitler, o si lo ha leído en una revista científica y no ha sido él el que lo ha descubierto.

No está mareando la perdiz, está haciendo una observación de algo que se ha visto en otras ocasiones en este hilo. Una observación completamente válida y ontopic, aunque pueda no gustar.

Y es que está claro que hay youtubers haciendo negocio con la corriente antiwoke. Debido a eso se dan situaciones absurdas, como lo del otro día, gente molesta porque les habían hecho creer que habían cambiado a un personaje mujer y lo habían hecho hombre. Resultó que no solo no era cierto, si no que era una skin de un juego que llevaba dos años publicada pero no le importaba a nadie hasta que algún youtuber dijo que tenía que importarles.

Creo que son cosas que vale la pena comentar.

Pero está bien que al menos tú reconozcas que no eran falacias, porque lo de andar todo el rato con falacia pa acá, falacia pa allá en lugar de centrarse en lo que están diciendo no es debatir. Eso sí que es marear la perdiz

Lo llamaremos "marear el avestruz" entonces.

Claro que hay youtubers que estarán haciendo negocio por el simple hecho de que, al contrario que el "woke", el "anti-woke" sí vende.

Te apuntan a la luna y miras al dedo. Lo que quiero decir desde el principio es que es una corriente de pensamiento completamente dirigida por 4 que se están forrando, y que aquí lo único que se hace es repetir temas por lo que esos youtubers dicen que hay que estar muy enfadado. Así han llegado hasta aquí cosas como la Lara lesbiana de Netflix que no existe, un anuncio de una cerveza que no se comercializa en europa o el programa de mentorizacion de Ubisoft (que no el de prácticas).

Hay unos pocos dando palmas mientras se están forrando medio inventándose cada noticia, y mientras un montón de gente estáis bailando (con cara de enfadados, eso sí). No es diferente a los plandemais, los iluminados de los chemtrails o la tierra plana (todo eso también venden).

La capacidad de @CASTIGADOR de sacar temas así sin tener relación alguna con nada de lo que se estaba discutiendo un segundo antes es sorprendente, eh?

Igual que la tuya de tergiversarlo todo para marear a los demás, que te crees que sabes mucho pero para nada eh, todo bla bla bla, creo que equivocaste la carrera debiste meterte a politico, harias lo mismo que aqui ganando mas.

hi-ban escribió:

Prospekt escribió:

hi-ban escribió:
Lo llamaremos "marear el avestruz" entonces.

Claro que hay youtubers que estarán haciendo negocio por el simple hecho de que, al contrario que el "woke", el "anti-woke" sí vende.

Te apuntan a la luna y miras al dedo. Lo que quiero decir desde el principio es que es una corriente de pensamiento completamente dirigida por 4 que se están forrando, y que aquí lo único que se hace es repetir temas por lo que esos youtubers dicen que hay que estar muy enfadado. Así han llegado hasta aquí cosas como la Lara lesbiana de Netflix que no existe, un anuncio de una cerveza que no se comercializa en europa o el programa de mentorizacion de Ubisoft (que no el de prácticas).

Hay unos pocos dando palmas mientras se están forrando medio inventándose cada noticia, y mientras un montón de gente estáis bailando (con cara de enfadados, eso sí). No es diferente a los plandemais, los iluminados de los chemtrails o la tierra plana (todo eso también venden).

La capacidad de @CASTIGADOR de sacar temas así sin tener relación alguna con nada de lo que se estaba discutiendo un segundo antes es sorprendente, eh?

En la luna estaba centrado el hilo, hasta que venís aqui vosotros a intentar tapar la luna con vuestros dedos.

Y cuando os dicen que estáis poniendo vuestros dedos delante de la luna, vienes tu y dices "pero no te fijes en el dedo hombre, fijate en la luna". Pues deja de ponerme el dedo delante de la cara.

Que nos da igual que lo diga un youtuber. que nos da igual que gane dinero por las visitas. Si tiene visitas y gana dinero, será porque vende. Al contrario que el woke, que por mucho que a algunos les dé rabia, no vende. Y a la pelicula esa de "Une para todes" seguramente le pasará lo mismo que a cazafantasmas 2016. Lo mismo que a Concord y al resto de subproductos woke.

Hombre, no parece que os dé igual, cuando lleváis unos cuantos mensajes que si falacia, que si marear la perdiz...

Pero vamos, vuelvo a repetir, la observación es más bien sobre el poco sentido que tiene molestarse por algo que no les había importado en dos años, o el poco sentido que tiene hablar sobre una cerveza que ni se vende aquí... Sobre la palpable falta de criterio propio que se vislumbra tras el movimiento antiwoke, básicamente.

Pero puedes seguir ignorándolo y centrandote en que el youtuber gana dinero, si te resulta más cómodo

docobo escribió:La diferencia de quien hace dinero con lo woke y lo antiwoke es que los primeros es con dinero público y los segundos con dinero privado.

A mí lo que haga la gente con su dinero me suda la polla, lo que me molesta es que el dinero público, sí ese que supuestamente es para educación y hospitales, se gaste en chiringuitos de mierda para enchufar a todos los aliades y tías tóxicas y no sirven para absolutamente nada a parte de mantener vag@s y inútiles.

Efectivamente. Usan dinero público para adoctrinar y elaborar campañas políticas disfrazadas de modas progres.

Por eso esas ingentes cantidades de pasta para medios afines, cine, televisión, campañas publicitarias, etc.

La izquierda tóxica se alimenta de odio, de crear polémica y miseria. Sus chiringuitos se alimentan del machismo, racismo y homofobia que ellos mismos generan. Su propósito es ese, generar bilis y rechazo que justifique la existencia de sus chiringuitos. La moda woke busca especialmente eso, crear rechazo en base a mensajes desafiantes cargados de odio, inclusión excesiva y forzada, mensajes políticos en contra de una determinada ideología y a favor únicamente de la otra.

La izquierda tóxica actual necesita a gente amargada y extremista para subsistir.

Joder, lleváis páginas que parece una conversación de YouTubers de dos bandos

¿Al final Veilguard cómo quedó? ¿Lo apuntamos en éxito a pesar de woke? ¿Éxito por woke? ¿Fracaso a pesar de woke? ¿Fracaso por woke? ¿Ni fu ni fa a pesar de woke? ¿Ni fu ni fa por woke?

Porque mira que da vergüenza ajena lo que se ha visto compartido en el hilo del juego, pero no sé si ha tenido repercusión o no

La bajada parece muy muy pronunciada, pero no sé si me aventuraría a llamarlo fracaso

"Sobre la palpable falta de criterio propio que se vislumbra tras el movimiento antiwoke, básicamente.",

Muy al contrario, la falta de criterio la tienen todos aquellos que aceptan esto como algo que tenga que ser normal cuando no lo es solo por ser "inclusivo e igualitario", dos palabras que usan continuamente y siempre mal, porque ni son inclusivos ni igualitarios.

No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

¿A quién te refieres? Me he perdido lo del documental ese.

Avestruz escribió:

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

¿A quién te refieres? Me he perdido lo del documental ese.

Nadie que no haya estado en coma profundo durante los últimos 5 años puede hacer tal pregunta a no ser de querer entrar en un debate absurdo en el que ahora mismo no me apetece entrar.

CASTIGADOR escribió:Igual que la tuya de tergiversarlo todo para marear a los demás, que te crees que sabes mucho pero para nada eh, todo bla bla bla, creo que equivocaste la carrera debiste meterte a politico, harias lo mismo que aqui ganando mas.

No me habías puesto en ignorados?

@docobo yo tampoco tengo ni idea de que documental estás hablando.

docobo escribió:

Avestruz escribió:

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

¿A quién te refieres? Me he perdido lo del documental ese.

Nadie que no haya estado en coma profundo durante los últimos 5 años puede hacer tal pregunta a no ser de querer entrar en un debate absurdo en el que ahora mismo no me apetece entrar.

Es que a mí no me suena nada ningún documental, lo único una serie de ficción. Lo pregunto en serio. ¿Hay un documental?

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

Es una serie de netflix, y sobre el tema hay diversidad de opiniones, hay historiadores que afirman que es mentira tal cosa y otros dicen que tenia ascendencia africana por parte de la rama portuguesa aunque era alemana, el caso es que no se ponen de acuerdo, hay algun cuadro tambien de ella con rasgos africanos aunque de piel blanca, también dicen que era mestiza, aunque para netflix parece ser que era negra directamente, como no les gusta a estos lo woke ni nada....

Pero vamos que tampoco seria la primera vez que se inventan las cosas a medida para que encajen en su historia que quieren convertir en verdad como con el assasins shadow y sus muchisimas mentiras para meter al sasuke con calzador sustituyendo al personaje japones para contentar a los blm, estos de ubi parece que tambien quieren ir directos a la quiebra, autentico hartazgo de que busquen imponer si o si su relato por narices tantas empresas y compañias para que al final su "publico" ni se gaste el dinero en sus productos.

CASTIGADOR escribió:

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

Es una serie de netflix, y sobre el tema hay diversidad de opiniones, hay historiadores que afirman que es mentira tal cosa y otros dicen que tenia ascendencia africana por parte de la rama portuguesa aunque era alemana, el caso es que no se ponen de acuerdo, hay algun cuadro tambien de ella con rasgos africanos aunque de piel blanca, también dicen que era mestiza, aunque para netflix parece ser que era negra directamente, como no les gusta a estos lo woke ni nada....

Pero vamos que tampoco seria la primera vez que se inventan las cosas a medida para que encajen en su historia que quieren convertir en verdad como con el assasins shadow y sus muchisimas mentiras para meter al sasuke con calzador sustituyendo al personaje japones para contentar a los blm, estos de ubi parece que tambien quieren ir directos a la quiebra, autentico hartazgo de que busquen imponer si o si su relato por narices tantas empresas y compañias para que al final su "publico" ni se gaste el dinero en sus productos.

Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

Ostiaaaaa estás hablando de los Bidgerton es una serie de ficción en una Inglaterra victoriana alternativa no un documental lo del rigor histórico no se de dónde te lo sacas, pero es muy gracioso que pienses para los que hemos visto la serie

Es que hasta la página de la wikipedia de la serie dice que es un Londres alternativo donde, precisamente, lo que cambia es la integración de razas. Este es uno de esos momentazos que este hilo suele tener de vez en cuando

docobo escribió:

CASTIGADOR escribió:

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

Es una serie de netflix, y sobre el tema hay diversidad de opiniones, hay historiadores que afirman que es mentira tal cosa y otros dicen que tenia ascendencia africana por parte de la rama portuguesa aunque era alemana, el caso es que no se ponen de acuerdo, hay algun cuadro tambien de ella con rasgos africanos aunque de piel blanca, también dicen que era mestiza, aunque para netflix parece ser que era negra directamente, como no les gusta a estos lo woke ni nada....

Pero vamos que tampoco seria la primera vez que se inventan las cosas a medida para que encajen en su historia que quieren convertir en verdad como con el assasins shadow y sus muchisimas mentiras para meter al sasuke con calzador sustituyendo al personaje japones para contentar a los blm, estos de ubi parece que tambien quieren ir directos a la quiebra, autentico hartazgo de que busquen imponer si o si su relato por narices tantas empresas y compañias para que al final su "publico" ni se gaste el dinero en sus productos.

Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

Espera, docobo, con lo de "documental sobre la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico" estabas refiriéndote a ESTO?



No me jodas, tío, tienes que estar de coña

Y dices que no se puede debatir con otros... Pues no sé si se podrá debatir con alguien que, o no hace ni la más mínima comprobación sobre lo que está hablando, o directamente se lo inventa.

Avestruz escribió:

docobo escribió:

CASTIGADOR escribió:
Es una serie de netflix, y sobre el tema hay diversidad de opiniones, hay historiadores que afirman que es mentira tal cosa y otros dicen que tenia ascendencia africana por parte de la rama portuguesa aunque era alemana, el caso es que no se ponen de acuerdo, hay algun cuadro tambien de ella con rasgos africanos aunque de piel blanca, también dicen que era mestiza, aunque para netflix parece ser que era negra directamente, como no les gusta a estos lo woke ni nada....

Pero vamos que tampoco seria la primera vez que se inventan las cosas a medida para que encajen en su historia que quieren convertir en verdad como con el assasins shadow y sus muchisimas mentiras para meter al sasuke con calzador sustituyendo al personaje japones para contentar a los blm, estos de ubi parece que tambien quieren ir directos a la quiebra, autentico hartazgo de que busquen imponer si o si su relato por narices tantas empresas y compañias para que al final su "publico" ni se gaste el dinero en sus productos.

Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

Espera, docobo, con lo de "documental sobre la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico" estabas refiriéndote a ESTO?



No me jodas, tío, tienes que estar de coña

Y dices que no se puede debatir con otros... Pues no sé si se podrá debatir con alguien que, o no hace ni la más mínima comprobación sobre lo que está hablando, o directamente se lo inventa.

Es serie, documental, no sé, evidentemente no he visto esa mierda, como todas las que han hecho cambiando protagonistas o forzando cosas que evidentemente nunca existieron. Reinas negras en la época dw la esclavitud, claro.

Por qué ponen una persona negra a hacer el papel? No me imagino una serie de Jordan con un ario la verdad, para ti sería lo más normal del mundo.

Prospekt escribió:Te estás equivocando completamente con mi argumento ad hominem sería si le dijesen que su argumento es falso porque lo ha dicho un youtuber. Pero lo que estoy diciendo es que me da igual si su argumento es falso o verdadero, pero que el lo dice solamente porque se lo han dicho y lo repite como un loro, no porque sea algo que ha deducido el. Y es así porque todo este movimiento es así. Que haya mentado a qué se lo ha dicho un youtuber americano es precisamente porque es donde se emite ese anuncio.

¿Y esto?

Prospekt escribió:O dos, seguir agarrandote a detalles de mi mensaje para seguir en tus trece sin intentar entender realmente lo que estas exponiendo, solo porque el youtuber de turno ha hablado de esto muy enfadado.

Estas tirando todo su argumento solo porque la fuente es un youtuber, sin entrar si lo que ha dicho es cierto o no.

Prospekt escribió:A veces te emperras en lo de las falacias y de ahí no sales, pero ahora te estás equivocando. Para que sea una falacia tiene que haber un debate sobre un argumento, y aquí no hay ninguno porque no estoy debatiendo su argumento.

En cuanto apelas al origen de su información, estas cuestionando y refutando el argumento. Míralo en la wiki.
El ad hominem es en cierta forma el inverso de la falacia de autoridad, en la que si alguien concreto lo ha dicho el argumento es correcto.

Prospekt escribió:Creo que estoy explicando bastante bien a qué me refería, por lo que no voy a entrar a analizar mis mensajes anteriores contigo mientras buscas la palabra en la que puedes interpretar que quería decir otra cosa.

Eh eh eh, no me compares con @Avestruz, prefiero que me llames gilipollas a que me compares con él.
Es broma.
No pretendo darte la turra ni sobre-analizarte, solo que veas que algunas cosas no cuadran a pesar de que te explicas bien. Centrarte en que "lo ha dicho un youtuber" es caer en un ad hominem sin querer. El argumento es lo importante, no el origen.

paco_man escribió:Nueva entrega de Los tres mosqueteros (no sé si será fake):

A ver, habeis entrado en discusión y habeis pasado por alto lo importante.
Es cine francés. Francés.

Coña aparte, en Francia hay una corriente de cine inclusivo que rieté de EEUU. Así que esta película no es especial dentro de la corriente de cine francés.
A mí no me parece mal un what if en el que se cambien aspectos de un personaje o incluso su época, por ejemplo The Wiz.

Pero visto el trailer, uf, pinta a peli malísima:



Es basicamente un Aves de presa donde las mujeres son buenas y los hombres malos, hasta tal punto que las Mosqueteras protegen a la Reina y no al Rey, pero el cardenal sigue siendo hombre. Si los malos también fuesen mujeres, pues bueno, un what if regulero más, pero así... Disculpa, hay un poco de película en tu misándria.

Luego ya el disfrazarse de hombres con 4 pelos como barba, el plagio descarado a Shakespeare in love o una marroquí vestida de torero en el cartel son cosas que dan bastante risa.

Pero en mi opinión personal, una tontería más de las que hacen de vez en cuando al norte de los Pirineos. Lo más cuestionable es que se use dinero público para hacer pelis misándricas, pero como todo el cine europeo esta subvencionado de forma indiscriminada y que el cine francés lleva décadas con el tema inclusivo, no creo que esta película sea producto de un conglomerado DEI sino de la fumada pretenciosa de turno de su directora feminista.
Que ojo, igual es un peliculón. Peliculones franceses hay. Pero este, no lo parece.

@rethen Veilguard suena a fracaso moderado. Sigue en el top 100 de Steam, pero en el puesto 68 en la última semana de ventas de noviembre que sale en la web.

docobo escribió:

Avestruz escribió:

docobo escribió:
Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

Espera, docobo, con lo de "documental sobre la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico" estabas refiriéndote a ESTO?



No me jodas, tío, tienes que estar de coña

Y dices que no se puede debatir con otros... Pues no sé si se podrá debatir con alguien que, o no hace ni la más mínima comprobación sobre lo que está hablando, o directamente se lo inventa.

Es serie, documental, no sé, evidentemente no he visto esa mierda, como todas las que han hecho cambiando protagonistas o forzando cosas que evidentemente nunca existieron. Reinas negras en la época dw la esclavitud, claro.

Por qué ponen una persona negra a hacer el papel? No me imagino una serie de Jordan con un ario la verdad, para ti sería lo más normal del mundo.

Primero te inventas un documental y acto seguido te inventas lo que a mí me parecería una serie imaginaria. Qué bien debatir!

@Avestruz

Mira, aquí te pongo otra que se han pasado también el rigor histórico por el culo;

Ahí sí pone claramente DOCUMENTAL. Pero nooooo son películas que nos montamos.



@Prospekt te doy la razón en parte ni que a mí esas libertades creativas usando personajes históricos no me gustan nada y las veo forzadas.

No me gusta que el que era blanco pase a negro ni el negro a blanco, ni el chino a indio.

docobo escribió:

Avestruz escribió:

docobo escribió:
Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

Espera, docobo, con lo de "documental sobre la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico" estabas refiriéndote a ESTO?



No me jodas, tío, tienes que estar de coña

Y dices que no se puede debatir con otros... Pues no sé si se podrá debatir con alguien que, o no hace ni la más mínima comprobación sobre lo que está hablando, o directamente se lo inventa.

Es serie, como todas las que han hecho cambiando protagonistas o forzando cosas que evidentemente nunca existieron. Reinas negras en la época dw la esclavitud, claro.

Por qué ponen una persona negra a hacer el papel? No me imagino una serie de Jordan con un ario la verdad, para ti sería lo más normal del mundo.

Pero que es un romance cómico en un Londres alternativo, y si ves la serie se ve CLARAMENTE que no es histórica catalogarlo de documental, o incluso de serie con supuestos rigor histórico esta al nivel de la Lara lesbiana.

@EMaDeLoC no, no y no. O no te estás enterando de nada de lo que he dicho, o lo haces a malas. No estoy tirando de la fuente de la información para rebatirla y no estoy tirando su argumento (que ni siquiera es un argumento, si no que hablaba sobre un anuncio de una cerveza americana). Es que ni siquiera estoy rebatiendo lo que el dice. Lo que estoy haciendo es, precisamente, hablar de la fuente de la información. Solo eso. Te lo he explicado dos veces (con esta tres).

Me estoy fichando en la fuente de la información porque estoy diciendo que es una opinión forjada por esos youtubers que vivien de esto, y no una opinión suya. La información que estaba dando, como he dicho antes, me da igual si es verdadera, falsa o todo lo contrario, y es un debate en el que no he entrado.

Lo de Netflix es simplemente ridículo. Está a la atura de los memes.

Prospekt escribió:@EMaDeLoC no, no y no. O no te estás enterando de nada de lo que he dicho, o lo haces a malas. No estoy tirando de la fuente de la información para rebatirla. Es que no siquiera estoy rebatiendo lo que el dice. Lo que estoy haciendo es, precisamente, hablar de la fuente de la información. Solo eso. Te lo he explicado dos veces (con esta tres).

Y te digo que eso, hacer referencia a la fuente de la información, es ad hominem.
Que luego si hay youtubers que ganan o no dinero con ese discurso es un tema interesante, pero en el momento que cuestionas el origen de un argumento porque lo dice un youtuber, es ad hominem.
Que repito, no lo digo por darte la turra. Para ti no lo estarás haciendo, pero de cara afuera si lo parece.

docobo escribió:@Avestruz

Mira, aquí te pongo otra que se han pasado también el rigor histórico por el culo;

Ahí sí pone claramente DOCUMENTAL. Pero nooooo son películas que nos montamos.

@Prospekt te doy la razón en parte ni que a mí esas libertades creativas usando personajes históricos no me gustan nada y las veo forzadas.

No me gusta que el que era blanco pase a negro ni el negro a blanco, ni el chino a indio.

Muy bien, ahora falta que me enseñas a alguien que haya dicho que eso es "lo normal", y así sabré quién te referías cuando decías que con alguien así no se podía debatir (si obviamos que esa no es la reina de Inglaterra xd)

EMaDeLoC escribió:

Prospekt escribió:@EMaDeLoC no, no y no. O no te estás enterando de nada de lo que he dicho, o lo haces a malas. No estoy tirando de la fuente de la información para rebatirla. Es que no siquiera estoy rebatiendo lo que el dice. Lo que estoy haciendo es, precisamente, hablar de la fuente de la información. Solo eso. Te lo he explicado dos veces (con esta tres).

Y te digo que eso, hacer referencia a la fuente de la información, es ad hominem.
Que luego si hay youtubers que ganan o no dinero con ese discurso es un tema interesante, pero en el momento que cuestionas el origen de un argumento porque lo dice un youtuber, es ad hominem.
Que repito, no lo digo por darte la turra. Para ti no lo estarás haciendo, pero de cara afuera si lo parece.

Habla por ti. Está clarísimo que no se trata de un ad hominem.

EMaDeLoC escribió:

Prospekt escribió:@EMaDeLoC no, no y no. O no te estás enterando de nada de lo que he dicho, o lo haces a malas. No estoy tirando de la fuente de la información para rebatirla. Es que no siquiera estoy rebatiendo lo que el dice. Lo que estoy haciendo es, precisamente, hablar de la fuente de la información. Solo eso. Te lo he explicado dos veces (con esta tres).

Y te digo que eso, hacer referencia a la fuente de la información, es ad hominem.
Que luego si hay youtubers que ganan o no dinero con ese discurso es un tema interesante, pero en el momento que cuestionas el origen de un argumento porque lo dice un youtuber, es ad hominem.
Que repito, no lo digo por darte la turra. Para ti no lo estarás haciendo, pero de cara afuera si lo parece.

Vamos a ver, será ad hominem cuando lo usas para invalidar un argumento, porque si no ni es falacia ni es nada. En mi mensaje está claro (y si no ya lo he explicado 4 veces más) que yo no estoy cuestionando la informacion, ni por su origen ni por ninguna otra cosa. No entiendo como tú, que estás todo el día con las falacias (lo digo, de verdad, sin acritud), me estás diciendo esto.

Prospekt escribió:

EMaDeLoC escribió:

Prospekt escribió:@EMaDeLoC no, no y no. O no te estás enterando de nada de lo que he dicho, o lo haces a malas. No estoy tirando de la fuente de la información para rebatirla. Es que no siquiera estoy rebatiendo lo que el dice. Lo que estoy haciendo es, precisamente, hablar de la fuente de la información. Solo eso. Te lo he explicado dos veces (con esta tres).

Y te digo que eso, hacer referencia a la fuente de la información, es ad hominem.
Que luego si hay youtubers que ganan o no dinero con ese discurso es un tema interesante, pero en el momento que cuestionas el origen de un argumento porque lo dice un youtuber, es ad hominem.
Que repito, no lo digo por darte la turra. Para ti no lo estarás haciendo, pero de cara afuera si lo parece.

Vamos a ver, será ad hominem cuando lo usas para invalidar un argumento, porque si no ni es falacia ni es nada. No entiendo como tú, que estás todo el día con las falacias (lo digo, de verdad, sin acritud), me estás diciendo esto.

Pero es que para hablar de los "youtubers anti-woke" ya tenéis el hilo de la conspiración de las cuatro tribus. Ponerte a dar la turra con eso aquí es tratar de desviar el tema del hilo.

hi-ban escribió:

Prospekt escribió:

EMaDeLoC escribió:Y te digo que eso, hacer referencia a la fuente de la información, es ad hominem.
Que luego si hay youtubers que ganan o no dinero con ese discurso es un tema interesante, pero en el momento que cuestionas el origen de un argumento porque lo dice un youtuber, es ad hominem.
Que repito, no lo digo por darte la turra. Para ti no lo estarás haciendo, pero de cara afuera si lo parece.

Vamos a ver, será ad hominem cuando lo usas para invalidar un argumento, porque si no ni es falacia ni es nada. No entiendo como tú, que estás todo el día con las falacias (lo digo, de verdad, sin acritud), me estás diciendo esto.

Pero es que para hablar de los "youtubers anti-woke" ya tenéis el hilo de la conspiración de las cuatro tribus. Ponerte a dar la turra con eso aquí es tratar de desviar el tema del hilo.

Este hilo es para hablar de la inclusión forzada, así que será el hilo para hablar de donde viene la corriente de inclusión forzada. Por otro lado, para hablar del documental de los Bridgeton o de la Lara lesbiana lo que si tenéis es el hilo de humor absurdo.

Prospekt escribió:Vamos a ver, será ad hominem cuando lo usas para invalidar un argumento, porque si no ni es falacia ni es nada. No entiendo como tú, que estás todo el día con las falacias (lo digo, de verdad, sin acritud), me estás diciendo esto.

Pues no sé, yo diría que estás citas son ad hominem:

Prospekt escribió:O dos, seguir agarrandote a detalles de mi mensaje para seguir en tus trece sin intentar entender realmente lo que estas exponiendo, solo porque el youtuber de turno ha hablado de esto muy enfadado.

Prospekt escribió:Pero se comercializa si quiera en espana? O lo has visto porque un youtuber te lo ha contado?

Prospekt escribió:lo que si estoy dejando ver es que todo este discuro viene de youtubers e influencers que, o son americanos, o se nutren de las cosas que dicen los americanos, y son gente que precisamente gana dinero con ello, y que aqui se repiten esos argumentos como loros.

Prospekt escribió:Y lo llamo movimiento absurdo porque es lo que es. Son 4 youtubers forrandose con el tema,

En estas citas usas repetidamente el atributo youtuber como algo relevante, cuando no lo es en absoluto, y también que ganan dinero, cuando tampoco es relevante. Hasta prejuzgas que lo del anuncio venga de un youtuber, cuando puede haber sido un medio tradicional o simplemente le ha saltado el anuncio sin más.
Por eso te digo, creeras que no lo haces, pero parece que si.

Te lo ha explicado otro forero con un ejemplo bastante bueno:

hi-ban escribió:Si Adolf Hitler dice que el cielo es azul por la dispersión de la luz solar en la atmósfera, a mi me da igual que lo haya dicho Hitler, o si lo ha leído en una revista científica y no ha sido él el que lo ha descubierto.

Que lo haya dicho Hitler no invalida el motivo de porqué el cielo es azul. Tampoco le da validez porque lo haya dicho Hitler, que sería una falacia de autoridad.

Los Bridgerton documental.

docobo escribió:

Una pena la oportunidad perdida con ese documental, porque hace muchas cosas mal, pero otras bastante bien y se ve todo destruido por sus tonterías.

EMaDeLoC escribió:

Prospekt escribió:Vamos a ver, será ad hominem cuando lo usas para invalidar un argumento, porque si no ni es falacia ni es nada. No entiendo como tú, que estás todo el día con las falacias (lo digo, de verdad, sin acritud), me estás diciendo esto.

Pues no sé, yo diría que estás citas son ad hominem:

Prospekt escribió:O dos, seguir agarrandote a detalles de mi mensaje para seguir en tus trece sin intentar entender realmente lo que estas exponiendo, solo porque el youtuber de turno ha hablado de esto muy enfadado.

Prospekt escribió:Pero se comercializa si quiera en espana? O lo has visto porque un youtuber te lo ha contado?

Prospekt escribió:lo que si estoy dejando ver es que todo este discuro viene de youtubers e influencers que, o son americanos, o se nutren de las cosas que dicen los americanos, y son gente que precisamente gana dinero con ello, y que aqui se repiten esos argumentos como loros.

Prospekt escribió:Y lo llamo movimiento absurdo porque es lo que es. Son 4 youtubers forrandose con el tema,

En estas citas usas repetidamente el atributo youtuber como algo relevante, cuando no lo es en absoluto, y también que ganan dinero, cuando tampoco es relevante. Hasta prejuzgas que lo del anuncio venga de un youtuber, cuando puede haber sido un medio tradicional o simplemente le ha saltado el anuncio sin más.
Por eso te digo, creeras que no lo haces, pero parece que si.

Te lo ha explicado otro forero con un ejemplo bastante bueno:

hi-ban escribió:Si Adolf Hitler dice que el cielo es azul por la dispersión de la luz solar en la atmósfera, a mi me da igual que lo haya dicho Hitler, o si lo ha leído en una revista científica y no ha sido él el que lo ha descubierto.

Que lo haya dicho Hitler no invalida el motivo de porqué el cielo es azul. Tampoco le da validez porque lo haya dicho Hitler, que sería una falacia de autoridad.

Por quinta vez, yo no estoy invalidando lo que el ha dicho. Ninguna de esas citas invalida lo que el dice, si no que cuestionan el motivo de porque se habla de eso. Sinceramente, me haces dudar que realmente entiendas lo que es una falacia y cuando tiene sentido hablar de una. Además, estás cogiendo citas de dos conversaciones diferentes sobre temas diferentes. Yo ya no sé cómo volver a decirlo. Las conversaciones contigo en este hilo siempre terminan igual, completamente desvirtuadas citando mensajes anteriores mientras tú me explicas a mí lo que yo quería decir. De todos modos, casi que hasta mejor que las conversaciones terminen así, porque con el tema del hilo es eso o que deriven a temas mucho peores.

Prospekt escribió:Este hilo es para hablar de la inclusión forzada, así que será el hilo para hablar de donde viene la corriente de inclusión forzada. Por otro lado, para hablar del documental de los Bridgeton o de la Lara lesbiana lo que si tenéis es el hilo de humor absurdo.

Este hilo, en efecto, es para hablar de la inclusión forzada, no de los youtubers anti-woke.

Coincido contigo en que usar una actriz negra para interpretar a la reina Carlota es algo absurdo. Pero también es inclusión forzada, y por eso tiene cabida en este hilo. Fijate si será forzada, que los libros en los que se basa la serie no transcurren en ningún universo alternativo. Lo del universo alternativo se lo sacó netflix de la manga para justificar el blackwashing.

Prospekt escribió:Por quinta vez, yo no estoy invalidando lo que el ha dicho. Ninguna de esas citas invalida lo que el dice, si no que cuestionan el motivo de porque se habla de eso. Sinceramente, me haces dudar que realmente entiendas lo que es una falacia y cuando tiene sentido hablar de una. Además, estás cogiendo citas de dos conversaciones diferentes sobre temas diferentes. Yo ya no sé cómo volver a decirlo. Las conversaciones contigo en este hilo siempre terminan igual, completamente desvirtuadas citando mensajes anteriores mientras tú me explicas a mí lo que yo quería decir. De todos modos, casi que hasta mejor que las conversaciones terminen así, porque con el tema del hilo es eso o que deriven a temas mucho peores.

Pero es que el motivo es irrelevante en este caso. No tiene sentido lo que dices.

hi-ban escribió:

Prospekt escribió:Este hilo es para hablar de la inclusión forzada, así que será el hilo para hablar de donde viene la corriente de inclusión forzada. Por otro lado, para hablar del documental de los Bridgeton o de la Lara lesbiana lo que si tenéis es el hilo de humor absurdo.

Este hilo, en efecto, es para hablar de la inclusión forzada, no de los youtubers anti-woke.

Coincido contigo en que usar una actriz negra para interpretar a la reina Carlota es algo absurdo. Pero también es inclusión forzada, y por eso tiene cabida en este hilo. Fijate si será forzada, que los libros en los que se basa la serie no transcurren en ningún universo alternativo. Lo del universo alternativo se lo sacó netflix de la manga para justificar el blackwashing.

Prospekt escribió:Por quinta vez, yo no estoy invalidando lo que el ha dicho. Ninguna de esas citas invalida lo que el dice, si no que cuestionan el motivo de porque se habla de eso. Sinceramente, me haces dudar que realmente entiendas lo que es una falacia y cuando tiene sentido hablar de una. Además, estás cogiendo citas de dos conversaciones diferentes sobre temas diferentes. Yo ya no sé cómo volver a decirlo. Las conversaciones contigo en este hilo siempre terminan igual, completamente desvirtuadas citando mensajes anteriores mientras tú me explicas a mí lo que yo quería decir. De todos modos, casi que hasta mejor que las conversaciones terminen así, porque con el tema del hilo es eso o que deriven a temas mucho peores.

Pero es que el motivo es irrelevante en este caso. No tiene sentido lo que dices.

Es irrelevante para la conversación que el estaba iniciando, que no es la misma que he iniciado yo. Y ese es el motivo por el cual no es una falacia. Por otro lado, si hablar sobre la corriente anti-inclusion y donde se origina te parece offtopic en el hilo de "discusión sobre la inclusión forzada" lo mejor que puedes hacer es reportar.

hi-ban escribió:Este hilo, en efecto, es para hablar de la inclusión forzada, no de los youtubers anti-woke.

Coincido contigo en que usar una actriz negra para interpretar a la reina Carlota es algo absurdo. Pero también es inclusión forzada, y por eso tiene cabida en este hilo. Fijate si será forzada, que los libros en los que se basa la serie no transcurren en ningún universo alternativo. Lo del universo alternativo se lo sacó netflix de la manga para justificar el blackwashing.

Pero es que el motivo es irrelevante en este caso. No tiene sentido lo que dices.

Y la turra inmensa que dieron porque un blanco le ponia la voz a cleveland que es negro en padre de familia, que eso no podía ser... pero cuando en otras cosas pasa al revés CALLADITOS eh, "maravillosa" la sirenita negra bizca, cleopatra, la reina de inglaterra, nico parker (africana) haciendo de astrid (vikinga rubia) de como entrenar a tu dragon porque segun ellos no estan haciendo un relato historico ( ), etc etc.....con eso no dan la turra y te lo tienes que comer porque les da la gana a ellos.

PD: espero que trump elimine toda esta corriente woke de raiz y desaparezca totalmente como si nunca hubiera existido que ya esta bien de aguantar gilipolleces.

Prospekt escribió:

hi-ban escribió:

Prospekt escribió:Este hilo es para hablar de la inclusión forzada, así que será el hilo para hablar de donde viene la corriente de inclusión forzada. Por otro lado, para hablar del documental de los Bridgeton o de la Lara lesbiana lo que si tenéis es el hilo de humor absurdo.

Este hilo, en efecto, es para hablar de la inclusión forzada, no de los youtubers anti-woke.

Coincido contigo en que usar una actriz negra para interpretar a la reina Carlota es algo absurdo. Pero también es inclusión forzada, y por eso tiene cabida en este hilo. Fijate si será forzada, que los libros en los que se basa la serie no transcurren en ningún universo alternativo. Lo del universo alternativo se lo sacó netflix de la manga para justificar el blackwashing.

Prospekt escribió:Por quinta vez, yo no estoy invalidando lo que el ha dicho. Ninguna de esas citas invalida lo que el dice, si no que cuestionan el motivo de porque se habla de eso. Sinceramente, me haces dudar que realmente entiendas lo que es una falacia y cuando tiene sentido hablar de una. Además, estás cogiendo citas de dos conversaciones diferentes sobre temas diferentes. Yo ya no sé cómo volver a decirlo. Las conversaciones contigo en este hilo siempre terminan igual, completamente desvirtuadas citando mensajes anteriores mientras tú me explicas a mí lo que yo quería decir. De todos modos, casi que hasta mejor que las conversaciones terminen así, porque con el tema del hilo es eso o que deriven a temas mucho peores.

Pero es que el motivo es irrelevante en este caso. No tiene sentido lo que dices.

Es irrelevante para la conversación que el estaba iniciando, que no es la misma que he iniciado yo. Y ese es el motivo por el cual no es una falacia. Por otro lado, si hablar sobre la corriente anti-inclusion y donde se origina te parece offtopic en el hilo de "discusión sobre la inclusión forzada" lo mejor que puedes hacer es reportar.

La gente ya estaba harta de la inclusión forzada, el feminazismo y el resto de giliprogresismos bastante antes de que aparecieran esos cuatro youtubers con sus supuestas cuatro tribus.

De hecho, mucho antes de que UTBH se hiciera cuenta en Youtube, en este mismo foro ya teniamos hilo de discriminación contra los hombres, hilo sobre la LIVG, hilo sobre el lenguaje inclusivo, un hilo sobre el "Gaming Ladies", hilos comentando fracasos "inclusivos" como Ocean's 8 o Cazafantasmas 2016, discusiones sueltas sobre race-swaps en varias películas (antes de tener hilo oficial), varios hilos sobre el feminazismo, y un largo etcétera.

Siento tener que ser yo el que te traiga de vuelta a la realidad, pero esas corrientes de las que hablas ya existían mucho antes de que aparecieran esos youtubers de los que hablas. Por tanto ya puedes dejar de marear el avestruz, porque tu premisa de que esos youtubers son el origen, es errónea. Caso cerrado.

hi-ban escribió:

Prospekt escribió:

hi-ban escribió:
Este hilo, en efecto, es para hablar de la inclusión forzada, no de los youtubers anti-woke.

Coincido contigo en que usar una actriz negra para interpretar a la reina Carlota es algo absurdo. Pero también es inclusión forzada, y por eso tiene cabida en este hilo. Fijate si será forzada, que los libros en los que se basa la serie no transcurren en ningún universo alternativo. Lo del universo alternativo se lo sacó netflix de la manga para justificar el blackwashing.




Pero es que el motivo es irrelevante en este caso. No tiene sentido lo que dices.

Es irrelevante para la conversación que el estaba iniciando, que no es la misma que he iniciado yo. Y ese es el motivo por el cual no es una falacia. Por otro lado, si hablar sobre la corriente anti-inclusion y donde se origina te parece offtopic en el hilo de "discusión sobre la inclusión forzada" lo mejor que puedes hacer es reportar.

La gente ya estaba harta de la inclusión forzada, el feminazismo y el resto de giliprogresismos bastante antes de que aparecieran esos cuatro youtubers con sus supuestas cuatro tribus.

De hecho, mucho antes de que UTBH se hiciera cuenta en Youtube, en este mismo foro ya teniamos hilo de discriminación contra los hombres, hilo sobre la LIVG, hilo sobre el lenguaje inclusivo, un hilo sobre el "Gaming Ladies", hilos comentando fracasos "inclusivos" como Ocean's 8 o Cazafantasmas 2016, discusiones sueltas sobre race-swaps en varias películas (antes de tener hilo oficial), varios hilos sobre el feminazismo, y un largo etcétera.

Siento tener que ser yo el que te traiga de vuelta a la realidad, pero esas corrientes de las que hablas ya existían mucho antes de que aparecieran esos youtubers de los que hablas. Por tanto ya puedes dejar de marear el avestruz, porque tu premisa de que esos youtubers son el origen, es errónea. Caso cerrado.

Cuando digo que son al origen, me refiero al origen de absolutamente todos los argumentos y temas de conversación de la corriente, no de el origen inicial de cómo empezó a existir, que todo hay que explicarlo. Hay 4 listos ganando mucho dinero por decir a un montón de gente que les sigue cual es el siguiente tema con el que estar enfadado. Y así es como llega un español a hablar de un anuncio de bud light, o a estar enfadado por cosas que no ha visto (ni existen) como la Lara Croft lesbiana de Netflix. Como digo, lo mismo que los iluminados de la plandemias o los chemtrails, unos pocos ganando dinero y unos muchos siguiendo en fila.

docobo escribió:

CASTIGADOR escribió:

docobo escribió:No se puede debatir con gente que ven normal que un documental de la reina de Inglaterra que supuestamente tiene rigor histórico lo interprete una persona de raza negra.

Imposible debatir con gente que ve eso como "algo normal".

Es una serie de netflix, y sobre el tema hay diversidad de opiniones, hay historiadores que afirman que es mentira tal cosa y otros dicen que tenia ascendencia africana por parte de la rama portuguesa aunque era alemana, el caso es que no se ponen de acuerdo, hay algun cuadro tambien de ella con rasgos africanos aunque de piel blanca, también dicen que era mestiza, aunque para netflix parece ser que era negra directamente, como no les gusta a estos lo woke ni nada....

Pero vamos que tampoco seria la primera vez que se inventan las cosas a medida para que encajen en su historia que quieren convertir en verdad como con el assasins shadow y sus muchisimas mentiras para meter al sasuke con calzador sustituyendo al personaje japones para contentar a los blm, estos de ubi parece que tambien quieren ir directos a la quiebra, autentico hartazgo de que busquen imponer si o si su relato por narices tantas empresas y compañias para que al final su "publico" ni se gaste el dinero en sus productos.

Aquí LO PAÍS desmintiendo, y para que lo digan ellos...

https://elpais.com/gente/2024-01-29/ni-la-reina-carlota-fue-negra-ni-jorge-iii-estaba-loco-las-verdades-a-medias-de-la-serie-de-netflix.html

La reina Carlota negra es de los Bridgestone y la otra que hay que es más negra que el chocolate está en MAX, la vi en esa plataforma, me llamó la atención, vi que era negra y dije, ni con tu palo.

Prospekt escribió:Hay 4 listos ganando mucho dinero por decir a un montón de gente que les sigue cual es el siguiente tema con el que estar enfadado.

Calderilla comparado con el dinero que ganan los chiringuitos WOKE, que se han colado en ministerios de muchos paises.

Sigue con el Gaslighting, no engañas a nadie

Se ha comentado por aquí lo de los mosqueteros versión femenina, he aquí que se adelantaron hace mucho

Barbie y las tres mosqueteras.

nail23 escribió:Se ha comentado por aquí lo de los mosqueteros versión femenina, he aquí que se adelantaron hace mucho

Barbie y las tres mosqueteras.

Eso probablemente sea inclusión bien hecha, por la fecha !!!!

@EMaDeLoC

He visto el tráiler de la versión trans de los mosqueteros, a ver, vaya por delante que igual hasta la vería, solo por lo esperpéntico que es todo, pero como soy más raro que un perro disfrazado de unicornio igual acaba hasta entreteniendo.

@Prospekt No te voy a dar más la turra, pero no soy el único que lo ha visto así.

@nail23 He pensado lo mismo. Se ve todo tan ridículo que puede ser entretenido verla por las situaciones absurdas tomadas en serio.
Es que la parte que salen disfrazadas y "nadie se da cuenta"... Pero si Penelope Cruz cantaba a lo lejos en Piratas del Caribe 4 y ahí estaba super bien hecho.

Me pregunto si podrá superar la joya en bruto que es la peli de Barbie que has enlazado antes:


Ostras, ahora faltará alguien de los pro-woke diciendo "mirad, antes se hizo y no os quejasteis de que era woke", etc, etc...

EMaDeLoC escribió:Ostras, ahora faltará alguien de los pro-woke diciendo "mirad, antes se hizo y no os quejasteis de que era woke", etc, etc...

Sí sacan algo así ahora serian los Woke los que protestarían, que si esos vestidos prepetuan el estereotipo de noseque, etc ...

Se ve claramente que lo sacaron para llegar a las niñas, y los Woke estan totalmente contra eso, pq los niños y las niñas tienen gustos identicos segun ellos, hasta que son padres

Y en aquella época la gente no se quejaba, sacaban un producto que no te gustaba, pues pasabas de él. La cancelación la empezaron los Woke, y ahora que se esta volviendo en su contra después de que ellos llevan 10 años usándola, pues ya no les gusta tanto.

Recordad lo que ha pasado con los M&M, y con la patrulla canina, a los niños importándoles una mierda mientras los padres cargaban por que no salía una perra.

nail23 escribió:Recordad lo que ha pasado con los M&M, y con la patrulla canina, a los niños importándoles una mierda mientras los padres cargaban por que no salía una perra.

Pues me parece perfecto, porque hay más perras que perros y hay que reflejarlo.

EMaDeLoC escribió:@Prospekt No te voy a dar más la turra, pero no soy el único que lo ha visto así.

Pues no sé quién más, porque el otro usuario que ha comentado algo al respecto ya ha dicho que no es un ad hominem

Por cierto, irónicamente, decir que algo es cierto basándote en que más gente lo cree así, sí que sería una falacia

@nail23 He pensado lo mismo. Se ve todo tan ridículo que puede ser entretenido verla por las situaciones absurdas tomadas en serio.
Es que la parte que salen disfrazadas y "nadie se da cuenta"... Pero si Penelope Cruz cantaba a lo lejos en Piratas del Caribe 4 y ahí estaba super bien hecho.

Me pregunto si podrá superar la joya en bruto que es la peli de Barbie que has enlazado antes:

Ostras, ahora faltará alguien de los pro-woke diciendo "mirad, antes se hizo y no os quejasteis de que era woke", etc, etc...

Hombre, es que eso es así. En esa época no estaba de moda toda esta corriente antiwoke. Si saliera hoy en día (ese y otros tantos productos de épocas anteriores) habría quejas por ello y gente indignadísima, poca duda tengo al respecto jajaja

Alguien debería hacer un documental sobre Martin Luther King Jr. interpretado por un blanco. Por dos motivos: por los loles y por destapar la hipocresía de aquéllos que ven normal que una reina inglesa sea interpretada por una mujer negra.

Bimmy Lee escribió:Alguien debería hacer un documental sobre Martin Luther King Jr. interpretado por un blanco. Por dos motivos: por los loles y por destapar la hipocresía de aquéllos que ven normal que una reina inglesa sea interpretada por una mujer negra.

Power Man te saluda, hombre blanco en los cómics y por alguna razón, demasiado tiempo en el sol supongo, es negro.