[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Falkiño escribió:

Avestruz escribió:

Falkiño escribió:@Avestruz que algo se haya hecho siempre no significa que se haya hecho bien. Mismamente si el criterio a aplicar fuera ese seguiríamos sin la inclusión de la que va este hilo, ya que de siempre se han hecho películas donde las minorías sexuales o raciales están relegadas.

Un saludo!

¿Y por qué no va a estar bien? Se trata de hacer una película, arte, no un ensayo histórico, solo faltaba que el autor no pudiera plasmar en ella su visión.

Puede plasmar lo que quiera, pero entonces estarás de acuerdo en aplicar esa libertad de visión en todos los casos ¿no? Incluyendo entonces en hacer un Elcano muy de derechas, o pastafarista, o incluso en el 'whitewashing' por ejemplo, ya que puede ser la visión de su autor.

Por otro lado me hace gracia la frase esa del actor de "lo hice muy de izquierdas para evitar que se lo apropien" ¿Que se lo apropie quién exactamente? Y ¿No es hacerlo de izquierdas precisamente apropiárselo, pero para el movimiento de izquierdas? Si quieres que no se lo apropie nadie hazlo neutral digo yo

Un saludo!

De hecho si alguien se ha apropiado de Elcano, ha sido el, no nadie de quienes pretende atizar por hacer lo que no han hecho.

Avestruz escribió:

paco_man escribió:@Avestruz y tienes razón, lo que critico es que lo haya dicho en una entrevista.

Si me parece bien, yo con eso no me meto, si para el marketing les viene bien o mal pues ellos verán, es problema suyo, a mí ni me va ni me viene.
Yo no te estaba criticando a ti, sino al autor del tuit.

Yo creo que un artista nunca debería de politizar sus creaciones, aunque es libre como dices por supuesto, y tal vez le venga bien para el márketing de la obra. Pero soy de la opinión que siempre es mejor ser neutral o imparcial.

En una obra que pretende representar un hecho histórico, veo mal que ciertos personajes (que han existido realmente) sean politizados o cambien su personalidad para adaptarla a los tiempos que corren.

Pero bueno, cada uno es libre. Es su obra y se la f**lan como quieren, al igual que la gente es libre para ir a verla al cine o no. Lo malo es que luego llegan las sorpresas y echan la culpa del descalabro en taquilla a la ultraderecha, a los nazis, a los machistas, etc, etc.

Yo creo que es buena idea ser inclusivo y tolerante, y es bueno que todos tengamos referencias en cine etc. etc.
Pero también se pueden crear personajes nuevos, ¿No? O se nos ha secado el cerebro.
Pero bueno, es divertido también ver cómo se hostian en taquilla una y otra vez.

Avestruz escribió:

Falkiño escribió:@Avestruz que algo se haya hecho siempre no significa que se haya hecho bien. Mismamente si el criterio a aplicar fuera ese seguiríamos sin la inclusión de la que va este hilo, ya que de siempre se han hecho películas donde las minorías sexuales o raciales están relegadas.

Un saludo!

¿Y por qué no va a estar bien? Se trata de hacer una película, arte, no un ensayo histórico, solo faltaba que el autor no pudiera plasmar en ella su visión.

Además yo añadiría que los valores de izquierdas y derechas han existido desde que el mundo es mundo, solo que no se llamaban así. En la prehistoria, el color rojo existía, pero no tenía nombre... Pues en el S XVI las actitudes de izquierdas y derechas igual que el machismo y el feminismo existían aunque no estuviesen catalogadas como tal, por lo que no te cargas en absoluto ningún rigor histórico si haces una versión de un personaje histórico desde un punto de vista de izquierdas o derechas... a no ser, claro está, que cambies actitudes contrastadas de dicho personaje.

Si se conoce algo de la historia de España se puede contrastar como hubieron bastantes nobles con ideologías que hoy llamaríamos de izquierdas o progresistas.

¿Cuándo van a ser inclusivos con las personas con discapacidad física e intelectual? Y no hablo de series y películas que giran alrededor de eso, hablo de que en una película random de Brad Pitt o el que sea interactúen con personas discapacitadas que se encuentren por la vida y sin que la trama se centre en ello, un ayudante en una biblioteca, o en el autobús… sigue siendo un tema incómodo, y solo algunos directores como los Farrelly se atreven a incluirlos como figurantes o secundarios.

darkbarrabas escribió:Yo creo que es buena idea ser inclusivo y tolerante, y es bueno que todos tengamos referencias en cine etc. etc.

Pues yo cada vez mas creo que las ideologías de cualquier clase deberían mantener sus sucias pezuñas lejos de cualquier medio con los que llevar a cabo sus influencias.

En este caso, las ideologías asociadas a partidos políticos que hablan de la inclusividad y la tolerancia como si el virtuosismo moral fuera un rasgo exclusivamente propio, y el resto fuesen unas sucias ratas sin alma, mientras que al mismo tiempo demuestran ser excluyentes e intolerantes con otros colectivos e ideologías exhibiendo una indolencia que no concuerda con esa supuesta empatía universal que insinúan poseer en propiedad, lo que es, es hipócrita, y el indicativo de una grandísima falta de integridad y ética.

Cuanto mayor es el esfuerzo para dejar clara tu honradez, mas artificial es, y mas se ven las costuras de que algo escondes. Te están mintiendo a la cara.

Es que las buenas intenciones no se promueven así, no surjen de esta forma. Esto es un caballo de troya de la censura, y en otros ámbitos, de la intransigencia y el despotismo.

¡¡Pero si son demócratas y progresistas!!. No, son autoritarios, sectarios, e imprudentes.


Te vendes como moderado, pero lo que haces es negligente, ¿esto convence?.

darkbarrabas escribió:Yo creo que es buena idea ser inclusivo y tolerante, y es bueno que todos tengamos referencias en cine etc. etc.
Pero también se pueden crear personajes nuevos, ¿No? O se nos ha secado el cerebro.
Pero bueno, es divertido también ver cómo se hostian en taquilla una y otra vez.

Estoy de acuerdo con tu mensaje, pero el problema es cuando meten la pata bien hondo y se cargan personajes con más de 80 años de historia solo para cubrir el cupo de la inclusividad, si quieres inclusividad crea una historia a partir de la nada y punto, no jodas un personaje como la sirenita que va a ser negra o el musical de Matilda en netflix que también van a meter la pata.

Alguien debería explicarle a la gente que ser progre o inclusivo no es coger un personaje borrarle su historia para hacerla progre, ser progre es coger un personaje tuyo y hacerlo progre y no la mierda que están haciendo desde que existe el ME TOO de los cojones.

nail23 escribió:Estoy de acuerdo con tu mensaje, pero el problema es cuando meten la pata bien hondo y se cargan personajes con más de 80 años de historia solo para cubrir el cupo de la inclusividad, si quieres inclusividad crea una historia a partir de la nada y punto, no jodas un personaje como la sirenita que va a ser negra o el musical de Matilda en netflix que también van a meter la pata.

¿No hemos hablado ya de que la historia de la sirenita que van a cambiar ahora ya la fusiló Disney primero cambiando y omitiendo elementos fundamentales, incluído el puñetero final en el que la sirenita se convertía en espuma de mar, para adaptarla a los gustos particulares de su época? Y no me digas que "la gente la que conoce es la versión de Disney" porque es una m****a de respuesta por tres razones: por parte del fan que se queje, si no es capaz de coger el libro original del personaje, tan fan del personaje no puede ser como para que le destruya la infancia otra versión más, y del lado de quien produce la película se puede aplicar el viejo refrán de "el que roba a un ladrón tiene 100 años de perdón", y por parte de cualquier otra persona, que la obra original de Disney sigue estando ahí para que la pueda ver quién y cuando quiera porque se vendieron muchísimos VHS y DVDS además de estar disponible en Disey+.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:te diría que me parece una mierda de serie y que no me gusta que la ideología que transmite

Coño, empezamos a entendernos. Pues de eso va el tema: de que no me gusta que las series históricas que se venden como precisas se pasen el contexto histórico por el forro de los huevos. Y de eso mismo va este hilo: de que a algunos no nos gusta la corrección política imperante en muchas de las series y los productos de entretenimiento que salen ahora mismo. Si al final vamos a estar de acuerdo y todo...

Pero la tónica habitual de muchos en el hilo es decir que dichas imposiciones ideológicas "no existen". Si tu postura es: "sí existen, pero no me parece mal", coño, pues me parece perfecto. A mí no me gustan. Y la verdad, tampoco me parecen bien: todo lo que sea censura o manipulación me repugna bastante, y eso es lo que no me gusta del panorama actual: que hay mucha censura y que hay mucha manipulación.

Vamos a ver, a mí me parece muy bien que a ti te gusten más las obras que tengan rigor histórico (aunque dudo que haya alguna que lo respete al 100% porque todas cambian algo por razones narrativas / dramáticas / estilísticas / etc.). Lo que no es cierto, y es lo que estoy criticando, es que una obra sea objetivamente mejor o peor en base a eso. Que no tenéis más razón por preferir el rigor histórico, y que respetarlo no es más "correcto" que no hacerlo.

Son gustos personales, al igual que cuando hacen una adaptación de lo que sea, cosa que no me he cansado de repetir, no se tiene por qué respetar el material original ni tienen por qué inventar personajes nuevos. Si a alguien le gustan más las adaptaciones que son calcos, pues muy bien por esa persona, pero no tiene más autoridad.

Y francamente, cuando dices cosas como que "Hay, a nivel general, una falta completa de conocimiento a nivel histórico entre la mayoría de la población y un absoluto desconocimiento del contexto histórico", "Pues, básicamente, porque el rigor histórico se va a la mismísima mierda. Y eso hace que luego te venga menganito a hablarte de cómo era la vida en la corte de Isabel II porque vio X serie, y el que conoce algo de historia no sabe si echarse a reír o a llorar. Mejor llorar." o "llevar nuestra moral e imponerla a las situaciones de hace 500 años es patético, lo haga quien lo haga, y no se debería aplaudir. Lo de reescribir la historia no está bien, lo haga el bando que lo haga." me da la sensación de que para ti eso va más allá del gusto personal y que respetar el contexto o dar lecciones de historia es una obligación moral.

Por otra parte, introducir política en series y películas no es algo malo ni incorrecto, se hace en casi todas las obras, en unas de forma más evidente y consciente que en otras, pero en casi todas al fin y al cabo. Otra cosa es que solo nos moleste cuando la política que contiene la obra va en contra de nuestra ideología. Pues en esos casos lo más honesto sería decir "no me gusta esa ideología que plasma la obra" y no "meter política en medios audiovisuales está mal".

Y por último, luego están los que le llaman "política" a que simplemente haya un personaje homosexual o de otra raza que no sea blanca. Absurdo. Es como si cada vez que saliese un personaje blanco o hetero alguien dijese que la obra está haciendo propaganda de ideología conservadora. Absurdo también. Personalmente creo que muchas veces esos comentarios esconden prejuicios homófobos o racistas, sean conscientes o no.


@srkarakol exacto. No me metí ahí porque solo quería hacer un comentario breve sobre el listillo que escribió el tuit

La inclusión que venden hoy día no hace referencia a su definición. Es una inclusión que nadie siente de verdad y está promovida por intereses, modas y economía.

Avestruz escribió:

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:te diría que me parece una mierda de serie y que no me gusta que la ideología que transmite

Coño, empezamos a entendernos. Pues de eso va el tema: de que no me gusta que las series históricas que se venden como precisas se pasen el contexto histórico por el forro de los huevos. Y de eso mismo va este hilo: de que a algunos no nos gusta la corrección política imperante en muchas de las series y los productos de entretenimiento que salen ahora mismo. Si al final vamos a estar de acuerdo y todo...

Pero la tónica habitual de muchos en el hilo es decir que dichas imposiciones ideológicas "no existen". Si tu postura es: "sí existen, pero no me parece mal", coño, pues me parece perfecto. A mí no me gustan. Y la verdad, tampoco me parecen bien: todo lo que sea censura o manipulación me repugna bastante, y eso es lo que no me gusta del panorama actual: que hay mucha censura y que hay mucha manipulación.

Vamos a ver, a mí me parece muy bien que a ti te gusten más las obras que tengan rigor histórico (aunque dudo que haya alguna que lo respete al 100% porque todas cambian algo por razones narrativas / dramáticas / estilísticas / etc.). Lo que no es cierto, y es lo que estoy criticando, es que una obra sea objetivamente mejor o peor en base a eso. Que no tenéis más razón por preferir el rigor histórico, y que respetarlo no es más "correcto" que no hacerlo.

Son gustos personales, al igual que cuando hacen una adaptación de lo que sea, cosa que no me he cansado de repetir, no se tiene por qué respetar el material original ni tienen por qué inventar personajes nuevos. Si a alguien le gustan más las adaptaciones que son calcos, pues muy bien por esa persona, pero no tiene más autoridad.

Y francamente, cuando dices cosas como que "Hay, a nivel general, una falta completa de conocimiento a nivel histórico entre la mayoría de la población y un absoluto desconocimiento del contexto histórico", "Pues, básicamente, porque el rigor histórico se va a la mismísima mierda. Y eso hace que luego te venga menganito a hablarte de cómo era la vida en la corte de Isabel II porque vio X serie, y el que conoce algo de historia no sabe si echarse a reír o a llorar. Mejor llorar." o "llevar nuestra moral e imponerla a las situaciones de hace 500 años es patético, lo haga quien lo haga, y no se debería aplaudir. Lo de reescribir la historia no está bien, lo haga el bando que lo haga." me da la sensación de que para ti eso va más allá del gusto personal y que respetar el contexto o dar lecciones de historia es una obligación moral.

Por otra parte, introducir política en series y películas no es algo malo ni incorrecto, se hace en casi todas las obras, en unas de forma más evidente y consciente que en otras, pero en casi todas al fin y al cabo. Otra cosa es que solo nos moleste cuando la política que contiene la obra va en contra de nuestra ideología. Pues en esos casos lo más honesto sería decir "no me gusta esa ideología que plasma la obra" y no "meter política en medios audiovisuales está mal".

Y por último, luego están los que le llaman "política" a que simplemente haya un personaje homosexual o de otra raza que no sea blanca. Absurdo. Es como si cada vez que saliese un personaje blanco o hetero alguien dijese que la obra está haciendo propaganda de ideología conservadora. Absurdo también. Personalmente creo que muchas veces esos comentarios esconden prejuicios homófobos o racistas, sean conscientes o no.


@srkarakol exacto. No me metí ahí porque solo quería hacer un comentario breve sobre el listillo que escribió el tuit

Hombre en ficción actual o no basada en hechos históricos pues no me importa en absoluto que metan lo que haga falta, mientras que lo hagan de forma normal, sin excesos, con personajes bien trabajados y metidos en la trama.

Pero en miniseries o películas históricas, me resultan muy chocante ciertas cosas. A mí desde luego me saca de la película (opinión personal), pero como tú dices, puede que a otra gente les guste.

Eso sí... si tengo que dar una mala crítica de una obra por haber notado una sensación de excesivo politiqueo u otra forma de adoctrinamiento (de un bando u otro) pues la daré.

Pongo de ejemplo la guarrada de HBO MAX con Anna Bolena negra, si pretendes hacer una serie histórica no jodas la marrana con la inclusión forzada, me toca mucho los huevos que hicieran eso, a lo mejor la hubiera visto si hubieran respetado al personaje, pero como no es así, pues que les den.

nail23 escribió:Pongo de ejemplo la guarrada de HBO MAX con Anna Bolena negra, si pretendes hacer una serie histórica no jodas la marrana con la inclusión forzada, me toca mucho los huevos que hicieran eso, a lo mejor la hubiera visto si hubieran respetado al personaje, pero como no es así, pues que les den.

Hola @nail23 me gustaría hacerte una pregunta sobre lo de Anna Bolena. En el año 1933 se rodó una película, "La vida privada de Enrique VIII" Te dejo aquí un extracto, a partir del minuto 4:10.



Esta es Merle Oberon, la actriz que eligieron.



¿Te parece una mejor elección con respecto a la historia de Ana Bolena que la actriz por la que te quejas?

@Azsche Te respondo yo, SI por que en el aspecto SI se parece mas que a la otra, Independientemente de sus origines o genes, por si se te ocurre decir que esa actriz tiene orígenes indios.

aquí no hablamos de que alguien interprete el papel tenga que tener un origen o una etnia determinada, simplemente que tenga parecido fisco lo mas cercano al original, nadie está diciendo que una persona inglesa tenga que hacer si o si de un ingles, simplemente queremos que tenga rasgos físicos comunes con el personaje, si se pretende hacer una obra histórica fiel y no una ficción en un universo alternativo o una suerte de what if.

por ejemplo ni arto de vino pondría a ryan gosling a hacer el papel de malcolm x en un biopic, ni a Antonio banderas a hacer de Frederick Douglas. bueno al menos, no lo haría si buscase la máxima fidelidad a al realidad y no quiero que se rían de mi trabajo o me acusen de racista por no poner a negros interpretando papeles históricos de negros.

no?

zeles escribió:@Azsche Te respondo yo, SI por que en el aspecto SI se parece mas que a la otra, Independientemente de sus origines o genes, por si se te ocurre decir que esa actriz tiene orígenes indios.

aquí no hablamos de que alguien interprete el papel tenga que tener un origen o una etnia determinada, simplemente que tenga parecido fisco lo mas cercano al original, nadie está diciendo que una persona inglesa tenga que hacer si o si de un ingles, simplemente queremos que tenga rasgos físicos comunes con el personaje, si se pretende hacer una obra histórica fiel y no una ficción en un universo alternativo o una suerte de what if.

por ejemplo ni arto de vino pondría a ryan gosling a hacer el papel de malcolm x en un biopic, ni a Antonio banderas a hacer de Frederick Douglas. bueno al menos, no lo haría si buscase la máxima fidelidad a al realidad y no quiero que se rían de mi trabajo o me acusen de racista por no poner a negros interpretando papeles históricos de negros.

no?

Si se me había ocurrido decir que es por los orígenes maories de la actriz, pero el punto no era ese, el punto es que el director eligió específicamente una actriz de rasgos no caucásicos como simbolismo de que Bolena era una extraña en su corte y hoy un director no puede hacer una decisión de casting similar sin que vengan un montón de copitos de nieve hipersensibles a lloriquear por internet por esa decisión. Y no estoy hablando de la gente que está a favor de la inclusión

@Azsche enserio me estas diciendo que esto es similar a eso? meter un pj con parecido histórico al original, es similar a meter uno que no tiene ni el mas mínimo parecido en absolutamente nada mas que en compartir el mismo genero te parece similar?

Azsche escribió:el director eligió específicamente una actriz de rasgos no caucásicos como simbolismo de que Bolena era una extraña en su corte

Y? que tiene que ver esto con el parecido físico del personaje? y lo segundo con esa frase me estas dando mas razones para que la ana de esa película vieja sea mas fiel a la de ahora, y lo tercero, si la intención del director era esa, falló completamente por que la chica tiene rasgos muy occidentales y europeos, la de ahora y quizás estoy loco, pero me da a mi que son mas de rasgos afrodescendientes no? .

zeles escribió:Y? que tiene que ver esto con el parecido físico del personaje?

Que eligió uno que no se parecía físicamente al personaje por decisión artística.

zeles escribió:y lo segundo con esa frase me estas dando mas razones para que la ana de esa película vieja sea mas fiel a la de ahora, y lo tercero, si la intención del director era esa, falló completamente por que la chica tiene rasgos muy occidentales y europeos, la de ahora y quizás estoy loco, pero me da a mi que son mas de rasgos africanos-descendientes no? .

No, lo que te estoy dando son razones para que entiendas que las intenciones del director no tienen por qué ser un "realismo histórico" en una ficción histórica y esperar que sea así porque a tí te da la gana es todavía peor que pedir añadir al casting a una persona de color por inclusión.

@Azsche "Ana Bolena no era convencionalmente hermosa para su tiempo. Era delgada y su piel se consideraba demasiado oscura. Sin embargo, muchos quedaron impresionados por sus ojos oscuros y su larga melena oscura que llevaba suelta."

no describe esto los rasgos físicos de la actriz que eligió el director? a ver si te aclaras, eligió una actriz para que se pareciese o no? por que ya me has dicho 2 cosas diferentes.

primero me has dicho esto

Azsche escribió:el director eligió específicamente una actriz de rasgos no caucásicos como simbolismo de que Bolena era una extraña en su corte

es decir que buscaba que se pareciese lo máximo posible al personaje histórico una chica algo morena con pelo y ojos negros igual que el personaje histórico.

per luego me dices esto.

Azsche escribió:Que eligió uno que no se parecía físicamente al personaje por decisión artística.

ahora dices que eligió una que no se pareciese.
a ver si te aclaras.

Azsche escribió:No, lo que te estoy dando son razones para que entiendas que las intenciones del director no tienen por qué ser un "realismo histórico" en una ficción histórica y esperar que sea así porque a tí te da la gana es todavía peor que pedir añadir al casting a una persona de color por inclusión.

n ose trata de lo que me de o no la gana, se trata de que si tomas decisiones como director, no esperes que toda la gente que vea tu obra las apruebe o se las coman, y menos si es un evento histórico que busca ser lo mas fiel al original.

aun no me has respondido a esto.

zeles escribió:por ejemplo ni arto de vino pondría a ryan gosling a hacer el papel de malcolm x en un biopic, ni a Antonio banderas a hacer de Frederick Douglas. bueno al menos, no lo haría si buscase la máxima fidelidad a al realidad y no quiero que se rían de mi trabajo o me acusen de racista por no poner a negros interpretando papeles históricos de negros.

no?

dime, que crees que pasaría si hacen esto? dímelo con sinceridad.¿ crees que la gente diría que está bien caracterizados? en serio creerías eso? por que personalmente lo vería igual de ridículo que al contrario.

zeles escribió:dime, que crees que pasaría si hacen esto? dímelo con sinceridad.¿ crees que la gente diría que está bien caracterizados? en serio creerías eso? por que personalmente lo vería igual de ridículo que al contrario.

Si alguno ya ha contestado a esto, y si no, te puedo perfectamente yo contestar por él: que sí, que le parecería muy rebién que se hiciera una película de Malcolm X, de Martin Luther King o de Mandela con actores más blancos que la leche. Y eso te lo contestan con la seguridad que da:
1. Que saben perfectamente que eso no va a pasar ni de putísima coña.
2. Que si por un casual pasara, pues ya sabes, "donde dije digo, digo Diego". Como ya has visto, le importa medio cojón contradecirse completamente en su discurso con tal de llevarse el gato al agua, lo importante es defender X como sea, incluso con falacias. La que has encontrado no es la única incoherencia en su discurso, el foro está plagado de ellas. Y, por supuesto, siempre podría argumentar que "tengo derecho a cambiar de opinión". Muy conveniente, ¿no?

Al final el caso es que no puede haber un verdadero debate cuando una de las partes está jugando con la baraja marcada, y no pretende debatir ni argumentar. Y así vamos en este hilo y en algunos más.

pacopolo escribió:

zeles escribió:dime, que crees que pasaría si hacen esto? dímelo con sinceridad.¿ crees que la gente diría que está bien caracterizados? en serio creerías eso? por que personalmente lo vería igual de ridículo que al contrario.

Si alguno ya ha contestado a esto, y si no, te puedo perfectamente yo contestar por él: que sí, que le parecería muy rebién que se hiciera una película de Malcolm X, de Martin Luther King o de Mandela con actores más blancos que la leche. Y eso te lo contestan con la seguridad que da:
1. Que saben perfectamente que eso no va a pasar ni de putísima coña.
2. Que si por un casual pasara, pues ya sabes, "donde dije digo, digo Diego". Como ya has visto, le importa medio cojón contradecirse completamente en su discurso con tal de llevarse el gato al agua, lo importante es defender X como sea, incluso con falacias. La que has encontrado no es la única incoherencia en su discurso, el foro está plagado de ellas. Y, por supuesto, siempre podría argumentar que "tengo derecho a cambiar de opinión". Muy conveniente, ¿no?

Al final el caso es que no puede haber un verdadero debate cuando una de las partes está jugando con la baraja marcada, y no pretende debatir ni argumentar. Y así vamos en este hilo y en algunos más.

Adivina quien interpretó a esta mujer en una película:


Esta otra mujer:


Y la verdad, a mí me importa entre cero y nada.

@Papitxulo a mi tampoco me importó demasiado por que la caracterizaron todo lo posible para parecerse a ella dándole mas tono de piel y el mismo peinado.




¿Qué pudieron escoger otra actriz mas parecida? pues claro
pero coño, al menos intentaron ceñirse a los rasgos del personaje que quería interpretar como el tono de piel y el cabello o ojos, al menos hubo intencionalidad del director en ser lo mas fiel posible.
y quieras que no, angelina también es un imán para la taquilla.

ni de cerca el mismo caso que ana bolera, que ni intentaron lo mas mínimo que se pareciese.

zeles escribió:@Papitxulo a mi tampoco me importó demasiado por que la caracterizaron todo lo posible para parecerse a ella dándole mas tono de piel y el mismo peinado.




ni de cerca el mismo caso que ana bolera, que ni intentaron lo mas mínimo que se pareciese.

Ah, ok, ya entiendo. Entonces te refieres a algo como esta mujer:



Interpretada por esta otra mujer:



Me sigue importando entre cero y nada.

@Papitxulo ¿Es algún tipo de juego? ¿Tengo que poner ahora yo también? Como, por ejemplo, el caso de Jeffrey Wright haciendo de comisario Gordon, que ya se ha puesto en este hilo chorrocientas mil veces, o a la propia Chloe Kravitz haciendo de Catwoman... ¡ojo, y en la misma peli! Y yo no recuerdo prácticamente a nadie de este foro descontento con esas decisiones...

Pero no, tenéis que usar el caso de Ana Bolena, que no hay manera de defenderlo de ninguna de las formas. No sólo porque sea un personaje histórico, sino por el hecho de apretar a una mujer negra nada más y nada menos que en la corte británica del siglo XVI. Como no me atrae nada, no he visto la serie (bastantes patadas le dan la mayoría de estas series a la historia como para encima ponerme a ver una que ya empieza de este palo), así que no sé cómo supuestamente han tratado el hecho: ¿la serie y los personajes del s. XVI obvian completamente que Ana Bolena sea negra? ¿O en realidad las discordancias con ella giran en torno a este hecho? No es que me seduzca ninguna de las dos opciones, pero desde luego, la primera rompería completamente con la verosimilitud.

Pero dejémonos de argumentar por qué a mí no me gusta esa serie y vamos a centrarnos en lo más importante:

Papitxulo escribió:Y la verdad, a mí me importa entre cero y nada.

Vale, a ti no te importa absolutamente nada que se produzcan estos cambios. Perfectamente respetable. A otras personas sí pueden importarle alguno de estos cambios. Y, supongo que tendrás que aceptar que eso es, igualmente, perfectamente respetable, y que no significa automáticamente, como alguno por aquí ha soltado muy alegremente, que si algún cambio no les gusta, es porque sean racistas. Mucho menos cuando algunos ya hemos dicho hasta la saciedad que nos gusta tan poco la elección de actriz de esta serie de Ana Bolena como nos gustaría una de Malcolm X o Mandela. ¿Entiendes que tu conformidad con la elección de casting es exactamente igual de respetable que la disconformidad de otra persona?

@Papitxulo pues a mi me parece que es una decisión ridícula por parte del director y una falta de respeto a esa mujer, la verdad.

cualquier obra que quiera ceñirse lo máximo posible a un hecho histórico y sus personajes no se parezcan en nada me parece una decisión horrible en todos los aspectos, ya que no busca ser lo mas fiel, si no poner a los pjs mas guapos para vender mas la taquilla.

otra cosa es que la obra que sea, esté basada en x eventos sin ser una representación fiel donde tomarse mas libertades es mas común, ya que no es intención hacer algo certero a lo original, si no basado en ello.

pacopolo escribió:@Papitxulo ¿Es algún tipo de juego? ¿Tengo que poner ahora yo también? Como, por ejemplo, el caso de Jeffrey Wright haciendo de comisario Gordon, que ya se ha puesto en este hilo chorrocientas mil veces, o a la propia Chloe Kravitz haciendo de Catwoman... ¡ojo, y en la misma peli! Y yo no recuerdo prácticamente a nadie de este foro descontento con esas decisiones...

Pero no, tenéis que usar el caso de Ana Bolena, que no hay manera de defenderlo de ninguna de las formas. No sólo porque sea un personaje histórico, sino por el hecho de apretar a una mujer negra nada más y nada menos que en la corte británica del siglo XVI. Como no me atrae nada, no he visto la serie (bastantes patadas le dan la mayoría de estas series a la historia como para encima ponerme a ver una que ya empieza de este palo), así que no sé cómo supuestamente han tratado el hecho: ¿la serie y los personajes del s. XVI obvian completamente que Ana Bolena sea negra? ¿O en realidad las discordancias con ella giran en torno a este hecho? No es que me seduzca ninguna de las dos opciones, pero desde luego, la primera rompería completamente con la verosimilitud.

Pero dejémonos de argumentar por qué a mí no me gusta esa serie y vamos a centrarnos en lo más importante:

Papitxulo escribió:Y la verdad, a mí me importa entre cero y nada.

Vale, a ti no te importa absolutamente nada que se produzcan estos cambios. Perfectamente respetable. A otras personas sí pueden importarle alguno de estos cambios. Y, supongo que tendrás que aceptar que eso es, igualmente, perfectamente respetable, y que no significa automáticamente, como alguno por aquí ha soltado muy alegremente, que si algún cambio no les gusta, es porque sean racistas. Mucho menos cuando algunos ya hemos dicho hasta la saciedad que nos gusta tan poco la elección de actriz de esta serie de Ana Bolena como nos gustaría una de Malcolm X o Mandela. ¿Entiendes que tu conformidad con la elección de casting es exactamente igual de respetable que la disconformidad de otra persona?

Yo solo he puesto ejemplos que contradicen los dos puntos que mencionabas en tu anterior mensaje. Como hablabas de incoherencias y tal...

zeles escribió:@Papitxulo pues a mi me parece que es una decisión ridícula por parte del director y una falta de respeto a esa mujer, la verdad.

cualquier obra que quiera ceñirse lo máximo posible a un hecho histórico y sus personajes no se parezcan en nada me parece una decisión horrible en todos los aspectos, ya que no busca ser lo mas fiel, si no poner a los pjs mas guapos para vender mas la taquilla.

otra cosa es que la obra que sea, esté basada en x eventos sin ser una representación fiel donde tomarse mas libertades es mas común, ya que no es intención hacer algo certero a lo original, si no basado en ello.

Es tu opinión. Tú buscarás una producción más adecuada a tus gustos y yo otra más adecuada a los míos. Pero, como ya he comentado, lo que he hecho en mi anterior réplica ha sido señalar con ejemplos (ejemplo, si piensas que el primero no es similar a lo de Ana Bolena) que de los dos puntos que señalaba @pacopolo el primero no es cierto, y el segundo tampoco lo es, al menos en mi caso.

@Azsche



Toma, Ana Bolena, la auténtica, fin de la discusión.

paco_man escribió:Eso sí... si tengo que dar una mala crítica de una obra por haber notado una sensación de excesivo politiqueo u otra forma de adoctrinamiento (de un bando u otro) pues la daré.

Si hicieras eso, criticarías el 90% de las películas de USA desde los 50 sobre todo en las de acción..

Vuestro problema es que solo veis el problema cuando plantan a un super héroe negro o gay y no os encaja en vuestra percepción del personaje.. Lo importante es el guion y las interpretaciones. Si el prota es verde o azul es una gilipollez... Es como si nos quejáramos de que se pongan actores de 20 años a interpretar a actores de 15.. Que es algo que pasa constantemente...

@zibergazte ese problema de donde lo sacas? nuestro problema es que destrocen personajes de la cultura popular ya existentes y personajes históricos, con cambios absurdos que nadie pedía, por politiqueo e intereses de algunos.

@zeles es que tu problema es pensar que el director quiera ceñirse al máximo al hecho histórico, cuando podría elegir si le da la gana ponerla dando vueltas en su nave espacial. Pasa igual con el resto de géneros, por ejemplo en los juegos de carreras Gran Turismo o Forza pueden querer ceñirse al máximo al realismo pero ni Need For Speed ni Mario Kart lo necesitan, y criticarlos porque no son realistas sería bastante idiota cuando son decisiones tomadas aposta para la obra que cada uno quería crear.

Si tu no le has leido al equipo de producción decir que quieren una recreación rigurosa de la historia y te rebotas porque no la hacen quien tiene desconocimiento de las intenciones del director por un capricho infantiloide eres tu.

nail23 escribió:Toma, Ana Bolena, la auténtica, fin de la discusión.

Me dice la auténtica y me pone dos cuadros distintos que la representan con rasgos distintos y se queda tan ancho. ¡Hay que joderse!

zibergazte escribió:Esto ha pasado y pasará siempre, lo que pasa es que ahora os choca que un héroe sea gay o negro porque antes era hetero y blanco.

zibergazte escribió:Con los personajes históricos solo os fijáis en unos casos concretos en una dirección.

No has leído ni un solo comentario ni de @zeles ni de ningún otro de los que interactúan en el hilo, hulio.

Espero con ansias la película biografica sobre Nelson Mandela protagonizada por Chris Hemsworth...

Azsche escribió:@zeles es que tu problema es pensar que el director quiera ceñirse al máximo al hecho histórico, cuando podría elegir si le da la gana ponerla dando vueltas en su nave espacial. Pasa igual con el resto de géneros, por ejemplo en los juegos de carreras Gran Turismo o Forza pueden querer ceñirse al máximo al realismo pero ni Need For Speed ni Mario Kart lo necesitan, y criticarlos porque no son realistas sería bastante idiota cuando son decisiones tomadas aposta para la obra que cada uno quería crear.

Si tu no le has leido al equipo de producción decir que quieren una recreación rigurosa de la historia y te rebotas porque no la hacen quien tiene desconocimiento de las intenciones del director por un capricho infantiloide eres tu.

a ver azche que no entiendes de que que lo que haga el director a mi me da igual? te lo repito? si lo hace me da igual, pero si lo hace se expone a hacer un producto peor, y se va a exponer a criticas y a que la gente no le guste el cambio ¿tan difícil es de entender esto? que lo necesite o no me da igual, tu te arriesgas a deformar el producto como te de la gana a que la gente n ole gusten los cambios y tu obra no genere ni un duro.

te repito, no le exijo a nadie que haga las coas de una forma u de otra, simplemente critico que su objetivo para hacer estas cosas, no es el crear una obra mejor, si no favorecer un ideal político a costa de la calidad del mismo.

el ejemplo de los videojuegos no puede ser mas absurdo por que cada saga se ciñe a lo que le da la gana, igual que cada director se ciñe a lo que le da la gana, la diferencia es que un videojuego lo hace por entretener y por divertir y al no buscar la realidad en muchos títulos lo hace mas divertido, a diferencia de una serie o película, que por lo general el resultado resulta peor y atiende a ideales políticos de turno.

zibergazte escribió:Con los personajes históricos solo os fijáis en unos casos concretos en una dirección.. Pues será por miles de películas en que salen protas blancos cuando eran de otras razas..

vamos a ver compañero, tu crees que me importa las películas que se hicieron en el pasado? a mi me importan los productos que se hacen ahora por que buscan un objetivo político deformando la realidad lo máximo posible para encajar sus ideales a la mente de los mas influenciables y sectaicos de la política que le toca. tu crees que cuando antes hacían una cleopatra blanca su objetivo era negar la existencia de los egipcios reales o deformar la historia por algún motivo y movimiento político? o por que antes la fidelidad de la película no les resultaba impórtate, ya que las producciones eran mas teatrales y rudimentarias que las de ahora. lo que no voy a hacer es ponerme a hablar de las películas del pasado que a nadie le importan ahora, a mi lo que me importa es el presente y como se están utilizando las series y películas como instrumento político actual por que quizás... no se.... yo vivo en el presente?.

zibergazte escribió:A mi si mañana sale un Superman gay me la sopla.. Es un personaje de ficción y se irá adaptando con los tiempos. Esto ha pasado y pasará siempre, lo que pasa es que ahora os choca que un héroe sea gay o negro porque antes era hetero y blanco.. Pues mira, pasa constantemente, asúmelo. Ahora tampoco fuman los protagonistas de la mayoría de pelis ¿Cambia algo? No..

¿y si no me da la gana de asumirlo? ¿hay algún problema? no no voy a asumir que se deforme la verdad y la historia por el interés político de unos ¿Qué quieres asumirlo tu? me parece perfecto, pero tengo todo el derecho de defender lo que me de la gana y criticar lo que me de la gana, y mas cuando me parecen cambios totalmente a peor impulsados por un ideal político rancio que no aporta mejoras si no resultados peores al original, pues todo lo que se deforma así para "adaptarlo" como tu dices, acaba fracasando totalmente y cada día mas gente se esta dando cuenta de la manipulación casi paródica para encajar el nuevo movimiento buenista político de turno.

zibergazte escribió:Decir que se destroza un personaje por ser gay cuando antes era hetero es homófobo.. Tenéis un problema en vuestra cabeza.

yo creo que el problema lo tienes tu en la cabeza. ¿Quién ha dicho en todo el hilo eso? el problema es cuando basan su cambio solo en eso y se promociona en base a eso, que tiende a fracasar rotundamente si sacan un batman gay, y basan su existencia en base a anunciar su sexualidad, pero en todo lo demás es una puta mierda de versión de batman con una mierda de trasnfondo y una historia mucho peor que la original, pues que quieres? vítores y aplausos al responsable de esto?. ya se ha visto que si crean personajes como el spider man de miles morales pero se hacen bien, nadie se va a quejar de ello, pro que es un personaje creado de forma organica y bien, no en base a destacar que "mira que guay es mi pj y mira su color de piel, que buenos somos con la gente de color¡¡, y mira su sexualidad que mola¡".

sobre disney, Disney no destrozó nada, Disney recreo historias basadas en cuentos u historias populares, creando exitosamente nuevos productos que encajaron muy fuerte en la cultura popular de su nueva época siendo hoy en día muchas hasta mas reconocidas que la obra de donde surgieron.

al igual que la mulan de disney de dibujos es muy querida y la nueva mula superpower real action chi edition. es una basura infumable.

el problema es que este movimiento de inclusivismo barato actual ni se parece ni va a lograr lo mismo en la sociedad por que es rancio a mas no poder y se huele el tufillo político por el que van.

zibergazte escribió:Vuestro problema es que solo veis el problema cuando plantan a un super héroe negro o gay y no os encaja en vuestra percepción del personaje..

No es cierto. Se os ha contado varias veces ya que lo que causa un problema es cambiar la raza o el género de un personaje ya asentado por motivos únicamente de agenda cultural o ideológica.

Madre del amor hermoso el doblepensar. Que ahora un personaje sea de raza negra porque le da la gana al director es deformar la verdad e interés político, pero cambiar toda la historia incluído el final para edulcorarlo al gusto de las audiencias familiares americanas de los 1940's es crear exitosamente productos que encajan muy fuerte

@Azsche como ya te he dicho, eso es problema de las personas de los 40, lo que se hacia en los 40 no me importa ni lo mas mínimo, me importa lo que se hace ahora por que es la época que me toca vivir.
y por mucho que sigas deformando lo que digo. te lo voy a volver a repetir las veces que hagan falta.

mi problema no es que metan un personaje negro, mi problema es cuando lo hacen con una intencionalidad muy clara que es promover un movimiento social y político que cada día es mas radical, hasta el punto de tratar a los hombres heteros como violadores sistemáticos y violentos serie si y serie también ¿te pongo ejemplos? por que no acabaría, y a las personas de color siempre como los buenos, los justos.

al igual que me parecería la misma mierda que a un personaje histórico negro lo represente un personaje blanco.

al igual que cualquier cambio a peor de lo que sea, como si es un alien.

zeles escribió:@Azsche como ya te he dicho, eso es problema de las personas de los 40, lo que se hacia en los 40 no me importa ni lo mas mínimo, me importa lo que se hace ahora por que es la época que me toca vivir.
y por mucho que sigas deformando lo que digo. te lo voy a volver a repetir las veces que hagan falta.

Para nada, si el destrozo que se hizo en los 40 es lo que quieres mantener hoy por vaya usted a saber que, el problema es de hoy. Pero es que me resulta muy inconsistente que las excusas de verdad no son ni el realismo ni la intención del director porque se usan de forma intercambiable cuando la envuelta es una persona no caucásica.

zeles escribió:mi problema no es que metan un personaje negro, mi problema es cuando lo hacen con una intencionalidad muy clara que es promover un movimiento social y político que cada día es mas radical, hasta el punto de tratar a los hombres heteros como violadores sistemáticos y violentos serie si y serie también ¿te pongo ejemplos? por que no acabaría, y a las personas de color siempre como los buenos, los justos.

Vale, que queda muy claro, lo que no quieres son "cosas progres" en las películas. Independientemente de lo que quiera el director. Pero sí me encantaría que pusieras esos ejemplos que dices. Yo si quieres para empezar te puedo poner todos los listados de TVTropes de tropos que afectan a personas de color y LGBTI, como por ejemplo:

Los "magical negro", "magical native american" y los "magical asian":
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... gicalNegro
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... veAmerican
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... gicalAsian

Los "villanos con pluma", los "homosexuales depravados" y las "lesbianas psicópatas"
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... ssyVillain
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... Homosexual
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/ ... choLesbian

Todos esos links van con sus ejemplos de obras en las que se han usado incluyendo anime, animación de TV, animación de cine, películas, series de TV live action, anuncios, comics, literatura, videojuegos, webcomics y etc...

Tratándose de algo histórico no hay inclusión que debiera valer.
Me parece ridículo y radical.

@Azsche ¿Cuándo he he dicho que yo quiera mantener nada de los años 40? precisamente te estoy diciendo lo contrario que el pasado es el pasado y lo que sucedió entonces ya tubo sus detractores, no tengo intención de traer al presente algo que ya se ha quedado atrás ni me interesa lo mas mínimo, me centro en lo que existe ahora y lo que se está construyendo ahora.

ejemplos?

sex educación el malo de la escuela un tío blanco heterosexual, las chicas en corro hablando de lo malos que son los hombres blancos.
Sabrina otra que tal, hasta en un episodio hablan de acabar con el patriarcado y los hombre blancos.
por xiii razones, el malo un chaval blanco violador.
euphoria, los mas malos y los mas capullos son los tíos blancos y heteros.
ya así con muchas mas seréis actuales.

lo segundo he negado yo la existencia de villanos que encajen en otra categoría étnica o sexualidad? lo que te he dicho es que la tendencia actual es colocar al hombre blanco como el malo de la historia y el foco del odio colectivo.

antes sobre los 90 o 2000 era mas fácil ver mas diversidad de villanos, ahora parece que les da miedo hacer villanos de todas clases, si no es blanco parece que no encaja con un villano.

los otros días viendo la serie de obi wan me extraño mucho ver a una mujer negra como villana, y me dije, seguro que no es villana, que en el fondo es buena y en algún capitulo revela su verdadera intención,...pues dicho y echo.

si es que no fallan, es todo tan predecible con el movimiento social político actual del buenismo progre, que me resulta impresionante ver que hay gente que cree que no existe ni está influyendo en la series y cine y productos de entretenimiento actuales, y que es todo una decisión artística de x director....será eso.

¿Inclusión musical forzada? 🤔
Para pensar...

pacopolo escribió:

zibergazte escribió:Esto ha pasado y pasará siempre, lo que pasa es que ahora os choca que un héroe sea gay o negro porque antes era hetero y blanco.

zibergazte escribió:Con los personajes históricos solo os fijáis en unos casos concretos en una dirección.

No has leído ni un solo comentario ni de @zeles ni de ningún otro de los que interactúan en el hilo, hulio.

Si hubiera que leerse todo un hilo antes de comentar, los foros no existirían..

@zibergazte aaaaaaahhhhhhh vale. eso explica por que algunos atribuyen palabras y declaraciones en boca de personas que no las ha dicho en ningún momento, normal, si nadie lee nada y cada uno interpreta lo que el de la gana de los demás...pues claro. al menos ya entiendo por que no paran de ponerme en boca cosas que no he dicho en ningún momento, gracias por la aclaración.

zeles escribió:@zibergazte aaaaaaahhhhhhh vale. eso explica por que algunos atribuyen palabras y declaraciones en boca de personas que no las ha dicho en ningún momento, normal, si nadie lee nada y cada uno interpreta lo que el de la gana de los demás...pues claro. al menos ya entiendo por que no paran de ponerme en boca cosas que no he dicho en ningún momento, gracias por la aclaración.

De traca... entro al hilo, no leo ningún comentario, pero sí me pongo a despotricar y a llamar homófobos y racistas a los demás por cosas que me invento pero que no ha dicho nadie.

Yo cada día lo flipo más en este foro...

Avestruz escribió:

¿Inclusión musical forzada? 🤔
Para pensar...

zeles escribió:Mencionar a zelesCitar
@Azsche ¿Cuándo he he dicho que yo quiera mantener nada de los años 40? precisamente te estoy diciendo lo contrario que el pasado es el pasado y lo que sucedió entonces ya tubo sus detractores, no tengo intención de traer al presente algo que ya se ha quedado atrás ni me interesa lo mas mínimo, me centro en lo que existe ahora y lo que se está construyendo ahora.

Cuando te importa más la pureza de la obra de Disney en los 40 que la del autor original que te da igual que fusilara el susodicho con la excusa más cutre de la historia: "es que ya ha pasado". Una nueva adaptación no te afecta en nada y es tan sencillo como que si no te gusta, no la veas

zeles escribió:sex educación el malo de la escuela un tío blanco heterosexual, las chicas en corro hablando de lo malos que son los hombres blancos.
Sabrina otra que tal, hasta en un episodio hablan de acabar con el patriarcado y los hombre blancos.
por xiii razones, el malo un chaval blanco violador.
euphoria, los mas malos y los mas capullos son los tíos blancos y heteros.
ya así con muchas mas seréis actuales.

Y aún así no son ni la centésima parte de los que te he puesto yo y que te han dado igual. Podría seguir con tus post, pero lo dejo ya aquí porque viendo lo facil que te sale doblepensar, tampoco voy a conseguir una respuesta razonable

@Azsche

Azsche escribió:Cuando te importa más la pureza de la obra de Disney en los 40 que la del autor original que te da igual que fusilara el susodicho con la excusa más cutre de la historia: "es que ya ha pasado". Una nueva adaptación no te afecta en nada y es tan sencillo como que si no te gusta, no la veas

¿Cuándo he dicho yo que me importe una cosa mas que la otra? te he dicho la realidad, que hay obras que trascienden sobre la original como son las versiones de disney en la cultura popular, ni te he dicho que prefiera una u otras.

no he dicho "es que ya ha pasado", he dicho que las cosas que pasaron en su tiempo ya tuvieron sus detractores, y que veo absurdo tratar de corregir una obra de hace 70 años, por ni me va ni me viene ni me importa lo mas mínimo, hablo de lo que hay ahora que es en la época que me toca vivir, FIN.
y efectivamente si no me gusta no lo veo, te he dicho yo que veo las cosas que no me gustan?

vas a poner algo mas en mi boca que no he dicho o ya has acabado por hoy?

Azsche escribió:Y aún así no son ni la centésima parte de los que te he puesto yo y que te han dado igual. Podría seguir con tus post, pero lo dejo ya aquí porque viendo lo facil que te sale doblepensar, tampoco voy a conseguir una respuesta razonable

y? te he puesto en negrita claramente ACTUALMENTE la mayoría de personajes villanos en las series son hombres blancos, coincidiendo con el discurso de odio actual del feminismo hacia los hombres. te lo vuelvo a poner en negrita a ver si ya lees de una vez lo de actualmente.

de nada me sirve que me muestres una lista cuando 9 de cada 10 villanos en series actuales son hombres blancos.

inclusismo guay y full en todos lados pero si eso ya para los buenos y demás. a los otros a los blanquitos machitos ya si eso los dejamos como los malos que calza bien con el discurso femiprogre de turno.

Ni un hilo como este se puede leer sin spoilers de series actuales. Fantástico

@Azsche

Sabes que hay diferentes estilos de pintura, no??

Por cierto, la imagen que me pusiste de la actriz del 35 es una de las caracterizaciones casi más fieles que hay sobre la real, no vi el vídeo, pero también te digo una cosa, me puedes hace una caracterización fiel y acabar siendo un producto de mierda, eso no se lo voy a discutir a nadie.

Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

No sé si habrás visto el tráiler de Netflix del musical de Matilda, adivina que han hecho con la profesora que al final se queda con la niña, la han borrado completamente para poner a alguien de color para cumplir la cuota, a ti te parecerá cojonudo, a mi no, ni a muchos.

nail23 escribió:Sabes que hay diferentes estilos de pintura, no??

¡No me digas! ¿Te imaginas la locura de que pudiese haber también distintos estilos de rodar series y pelis y no todos necesiten exactitud histórica por decisiones estilísticas?

nail23 escribió:Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

¡Hostiaputa claro que si me gustaría! Si quiero leer sobre la vida y obra de Julio Cesar tengo otras fuentes mejor que una peli, como libros o documentales. Y si me apetece entretenerme ver a Samuel L Jackson con una toga haciendo el malote delante de una legión romana puede ser muy entretenido.

Azsche escribió:

nail23 escribió:Sabes que hay diferentes estilos de pintura, no??

¡No me digas! ¿Te imaginas la locura de que pudiese haber también distintos estilos de rodar series y pelis y no todos necesiten exactitud histórica por decisiones estilísticas?

nail23 escribió:Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

¡Hostiaputa claro que si me gustaría! Si quiero leer sobre la vida y obra de Julio Cesar tengo otras fuentes mejor que una peli, como libros o documentales. Y si me apetece entretenerme ver a Samuel L Jackson con una toga haciendo el malote delante de una legión romana puede ser muy entretenido.

Y también puede ser una putamierda.

Drifter_666 escribió:

Azsche escribió:

nail23 escribió:Sabes que hay diferentes estilos de pintura, no??

¡No me digas! ¿Te imaginas la locura de que pudiese haber también distintos estilos de rodar series y pelis y no todos necesiten exactitud histórica por decisiones estilísticas?

nail23 escribió:Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

¡Hostiaputa claro que si me gustaría! Si quiero leer sobre la vida y obra de Julio Cesar tengo otras fuentes mejor que una peli, como libros o documentales. Y si me apetece entretenerme ver a Samuel L Jackson con una toga haciendo el malote delante de una legión romana puede ser muy entretenido.

Y también puede ser una putamierda.

Exacto, y no tendrá nada que ver la raza del actor/actriz.