[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

nail23 escribió:Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

¿Todas las películas de la historia que han puesto a Jesucristo como un hombre caucásico de ojos azules y pelo Pantene te parecen una aberración? (pregunto)

Casi todos los superhéroes o personajes de cualquier tipo de ficción son casi siempre blancos por que los creadores eran blancos así como los dueños y publico prioritario de la industria del entretenimiento.
Por este motivo estoy a favor de la inclusión, me parece justa y necesaria, repartir el pastel y no monopolizarlo.
Por ejemplo, Idris Elba como James Bond, ya vale de que todos sean blancos.

Muy distinto es el caso de la serie de HBO de Ana Bolena de raza negra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Bolena
Podemos ver que esto no es una obra de ficción, creación, ni licencia artística.
Es un personaje histórico nacido en Londres en el siglo XVI, de piel muy blanca y ojos marrones según el retrato.
Meter a una mujer negra no es inclusión, es una aberración y un jodido disparate.

Una vez abierta esta puerta de los disparates podemos ir desvariando exponencialmente:
Jodie Turner-Smith como Ana Bolena, el precedente que nunca debió consentirse, por que claro, ahora llega Nicholas Cage que siempre sintió debilidad por Malcolm X y como se lo vas a negar.
Y entonces alguien se plantearía que por que esto se limita a la raza, es decir, Mickey Rourke puede perfectamente interpretar una biografía de Margaret Thatchet.
Elliot Page de Myke Tyson aun pesando cincuenta kilos, como negarle el papel, sería homofobia.
"La Caída del Imperio Vallecano", a ver, ¿por que los romanos tenían que ser romanos?... pues eso, que son de Vallecas y si me lo niegas me querello y como ha dicho otro usuario, Julio Cesar tiene que ser por cojones Samuel Lee Jackson por exigencias del guion.

Y la degeneración no acabaría... hasta podrías hacer un documental sobre Carlos Alcaraz pero en vez de que salga Carlos, que Carlos sea interpretado por Jennifer Lawrence, a ver por que vamos a discriminar ahora el deporte femenino.
Una ballena interpretando a Jesucristo, por que los de las ONG también tienen derechos, ¿no?...

No les vais a convencer. La cultura no es importante, es sustituible, y debe estar al servicio de las ideologías.

Los mismos que se quejan del reparto de "dioses de egipto" con actores blancos por ser apropiación cultural, aplauden que los actores blancos sean sustituidos por actores de diversas razas en contenidos donde sea igual de absurdo con el argumento de que la creatividad no debe limitarse.

Cuando interesa es creatividad, y cuando no es apropiación cultural.


No siempre tiene sentido cambiar cosas, y por mucho que lo nieguen, reconocen bien la situación y los argumentos.

Al final pondrán a un pulpo con la voz de Antonio Banderas pero en realidad es un documental sobre Michelle Obama...

besugo-lince escribió:Casi todos los superhéroes o personajes de cualquier tipo de ficción son casi siempre blancos por que los creadores eran blancos así como los dueños y publico prioritario de la industria del entretenimiento.
Por este motivo estoy a favor de la inclusión, me parece justa y necesaria, repartir el pastel y no monopolizarlo.
Por ejemplo, Idris Elba como James Bond, ya vale de que todos sean blancos.

Muy distinto es el caso de la serie de HBO de Ana Bolena de raza negra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Bolena
Podemos ver que esto no es una obra de ficción, creación, ni licencia artística.
Es un personaje histórico nacido en Londres en el siglo XVI, de piel muy blanca y ojos marrones según el retrato.
Meter a una mujer negra no es inclusión, es una aberración y un jodido disparate.

Una vez abierta esta puerta de los disparates podemos ir desvariando exponencialmente:
Jodie Turner-Smith como Ana Bolena, el precedente que nunca debió consentirse, por que claro, ahora llega Nicholas Cage que siempre sintió debilidad por Malcolm X y como se lo vas a negar.
Y entonces alguien se plantearía que por que esto se limita a la raza, es decir, Mickey Rourke puede perfectamente interpretar una biografía de Margaret Thatchet.
Elliot Page de Myke Tyson aun pesando cincuenta kilos, como negarle el papel, sería homofobia.
"La Caída del Imperio Vallecano", a ver, ¿por que los romanos tenían que ser romanos?... pues eso, que son de Vallecas y si me lo niegas me querello y como ha dicho otro usuario, Julio Cesar tiene que ser por cojones Samuel Lee Jackson por exigencias del guion.

Y la degeneración no acabaría... hasta podrías hacer un documental sobre Carlos Alcaraz pero en vez de que salga Carlos, que Carlos sea interpretado por Jennifer Lawrence, a ver por que vamos a discriminar ahora el deporte femenino.
Una ballena interpretando a Jesucristo, por que los de las ONG también tienen derechos, ¿no?...

Todas esas cosas se pueden hacer. Irónicamente, prohibirlos sí sería censura, al contrario que lo que aquí llaman censura.

Y sin ver la serie, me la juego a que el hecho que Ana Bolena sea negra no es inclusión, sino una decisión artística por un motivo similar al que dijo ayer @Azsche : que Ana sea una extraña en su propia corte, como ya se hizo en la película de 1935. Porque el resto del reparto está formado por intérpretes blancos.

Señor Ventura escribió:No les vais a convencer.

Porque no tenéis argumentos de peso.

Avestruz escribió:Porque no tenéis argumentos de peso.

Decirle a alguien que nada de lo que diga va a convencerte no es carecer de argumentos de peso, es cerrarse en banda por defecto, por el sencillo motivo de que no puedes hacer valer que solo tu postura tiene su parte de razón.

¿Que tal te parece "dioses de egipto"?.

Avestruz escribió:Y sin ver la serie, me la juego a que el hecho que Ana Bolena sea negra no es inclusión, sino una decisión artística por un motivo similar al que dijo ayer @Azsche : que Ana sea una extraña en su propia corte, como ya se hizo en la película de 1935. Porque el resto del reparto está formado por intérpretes blancos.

Y eso es un buen apunte, ha podido ser una decisión artística que nada tenga que ver con la inclusión, pero lo que no cambia es que sigue siendo un disparate.

LLioncurt escribió:¿Cuándo decís que estrenan la de Julio César con Samuel L Jackson? Porque puede ser un peliculón.

Nadie intenta proteger esta clase de decisiones como medida de buena inversión, sino como veto a la censura.

Friends también fué una serie muy buena, pero actualmente no está lejos del cancelamiento por haber demasiados blancos.


Un julio cesar protagonizado por samuel l jackson tiene visos de ser una muy buena película, lo que ocurre es que este no es el debate.

besugo-lince escribió:

Avestruz escribió:Y sin ver la serie, me la juego a que el hecho que Ana Bolena sea negra no es inclusión, sino una decisión artística por un motivo similar al que dijo ayer @Azsche : que Ana sea una extraña en su propia corte, como ya se hizo en la película de 1935. Porque el resto del reparto está formado por intérpretes blancos.

Y eso es un buen apunte, ha podido ser una decisión artística que nada tenga que ver con la inclusión, pero lo que no cambia es que sigue siendo un disparate.

La cosa es que lo de "disparate" es una opinión personal. Una película / serie no tiene por qué tener rigor histórico (y ninguna lo tiene del todo) y eso no la hace mejor ni peor.

Y otra cosa curiosa es que también se podrían considerar disparates que en una película ambientada en el siglo XIV canten "We Will Rock You" o que tenga todos la dentadura perfecta, pero esas cosas no causan tanto revuelo y tanta exigencia de rigor histórico como lo de Ana Bolena.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:Porque no tenéis argumentos de peso.

Decirle a alguien que nada de lo que diga va a convencerte no es carecer de argumentos de peso, es cerrarse en banda por defecto, por el sencillo motivo de que no puedes hacer valer que solo tu postura tiene su parte de razón.

¿Que tal te parece "dioses de egipto"?.

No me cierro en banda, lo que digo es que todavía no he visto ninguno

Avestruz escribió:No me cierro en banda, lo que digo es que todavía no he visto ninguno

Pero si has visto la pregunta que te he hecho, del mismo modo que también has visto argumentos que no son en absoluto rechazables.

Ya estoy acostumbrado.

Avestruz escribió:La cosa es que lo de "disparate" es una opinión personal. Una película / serie no tiene por qué tener rigor histórico (y ninguna lo tiene del todo) y eso no la hace mejor ni peor.

Un personaje histórico como Ana Bolena no es lo mismo que comprar los derechos de Capitana Marvel.

LLioncurt escribió:¿Cuándo decís que estrenan la de Julio César con Samuel L Jackson? Porque puede ser un peliculón.

La idea es buena, pero Ozzy va primero:

Ozzy Osbourne wants Denzel Washington to play him in a movie about his life

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:No me cierro en banda, lo que digo es que todavía no he visto ninguno

Pero si has visto la pregunta que te he hecho, del mismo modo que también has visto argumentos que no son en absoluto rechazables.

Ya estoy acostumbrado.

¿Te refieres a esta película? https://www.filmaffinity.com/es/film300019.html

No la he visto y no creo que la vea jamás, muy mala pinta tiene la cabrona.

besugo-lince escribió:

Avestruz escribió:La cosa es que lo de "disparate" es una opinión personal. Una película / serie no tiene por qué tener rigor histórico (y ninguna lo tiene del todo) y eso no la hace mejor ni peor.

Un personaje histórico como Ana Bolena no es lo mismo que comprar los derechos de Capitana Marvel.

Vale, pero no veo cómo responde eso a lo que he dicho.

Sr.Esputos escribió:

LLioncurt escribió:¿Cuándo decís que estrenan la de Julio César con Samuel L Jackson? Porque puede ser un peliculón.

La idea es buena, pero Ozzy va primero:

Ozzy Osbourne wants Denzel Washington to play him in a movie about his life

No lo veo, me parece que Denzel está encasillado en papeles de negro.

Pues al final me ha picado la curiosidad y lo he tenido que probar en Dall-e mini



Si la hacen y en el trailer dice SPQR Motherfucker! que cuenten con mi entrada.

Sr.Esputos escribió:

nail23 escribió:Por cierto, que te parecería que hicieran una película sobre Julio César y este lo interpreta Samuel L. Jackson?? Que contara lo más fiel a la vida de este mandatario?? A mi me parece un actor cojonudo, pero personalmente y creo que muchos estarían de acuerdo conmigo en que sería una puñetera aberración.

¿Todas las películas de la historia que han puesto a Jesucristo como un hombre caucásico de ojos azules y pelo Pantene te parecen una aberración? (pregunto)

No sé a que vienen tantos +1 por una pregunta, sabes mi respuesta, además, hace poco se supo del modelo que hacía de Jesucristo en los cuadros y que yo sepa en ningún lado se describe como es y no, no me he leído el libro de ficción más vendido de la historia.

@Avestruz

Esa película fue una puta basura, no había por donde cogerla, parecía un los caballeros del zodiaco, además de que la película no estuvo exenta de críticas porque no había ni un solo egipcio en ella.

Avestruz escribió:¿Te refieres a esta película? https://www.filmaffinity.com/es/film300019.html

No la he visto y no creo que la vea jamás, muy mala pinta tiene la cabrona.

La calidad que tenga una película no es el tema del hilo. El tema del hilo es la agenda que pretende influir en la inclusión del reparto de las películas.

Por lo tanto, cuando te pregunto sobre que tal te parece "dioses de egipto", te estoy preguntando que opinas sobre el hecho de que su reparto lo conforma una mayoría de actores/actrices de raza blanca.

Y lo sabes, pero estás esquivando la pregunta, al mismo tiempo que dices que no tenemos argumentos de peso. Normal, si rehuyes el debate es totalmente cierto que no se te haya podido plantear ningún argumento que quieras leer.

Pero si que no puedes decir que no te cierras en banda, porque si que estás haciendo todo lo posible en dificultarlo.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:¿Te refieres a esta película? https://www.filmaffinity.com/es/film300019.html

No la he visto y no creo que la vea jamás, muy mala pinta tiene la cabrona.

La calidad que tenga una película no es el tema del hilo. El tema del hilo es la agenda que pretende influir en la inclusión del reparto de las películas.

Por lo tanto, cuando te pregunto sobre que tal te parece "dioses de egipto", te estoy preguntando que opinas sobre el hecho de que su reparto lo conforma una mayoría de actores/actrices de raza blanca.

Y lo sabes, pero estás esquivando la pregunta, al mismo tiempo que dices que no tenemos argumentos de peso. Normal, si rehuyes el debate es totalmente cierto que no se te haya podido plantear ningún argumento que quieras leer.

Pero si que no puedes decir que no te cierras en banda, porque si que estás haciendo todo lo posible en dificultarlo.

Cuánto drama. Pues me la sopla bastante lo del reparto, en ese tipo de pelis de acción palomiteras de alto presupuesto es habitual poner a actores famosos de protas para que la gente vaya a verlas y sacar así beneficio.

Avestruz escribió:Cuánto drama. Pues me la sopla bastante lo del reparto, en ese tipo de pelis de acción palomiteras de alto presupuesto es habitual poner a actores famosos de protas para que la gente vaya a verlas y sacar así beneficio.

No es drama, es que suele ser muy difícil que no se entorpezcan los debates cuando las conclusiones no interesan.

Efectivamente, lo importante en un producto tan millonario como lo es el cine, es centrarse en cosas que hagan de reclamo, y no en incluir detalles sin tener en cuenta su capacidad para funcionar en ese sentido, por motivos de agenda ideológica.


Si a ti te da igual lo que sirva de reclamo para que una película sea atractiva para el consumidor, no puedes estar en contra de que a alguien le parezca importante el gancho que se pretenda estar utilizando, por ejemplo en trabajos que requieren de un cierto rigor histórico... porque te da igual, y te vas a conformar de todos modos.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:Cuánto drama. Pues me la sopla bastante lo del reparto, en ese tipo de pelis de acción palomiteras de alto presupuesto es habitual poner a actores famosos de protas para que la gente vaya a verlas y sacar así beneficio.

No es drama, es que suele ser muy difícil que no se entorpezcan los debates cuando las conclusiones no interesan.

Efectivamente, lo importante en un producto tan millonario como lo es el cine, es centrarse en cosas que hagan de reclamo, y no en incluir detalles sin tener en cuenta su capacidad para funcionar en ese sentido, por motivos de agenda ideológica.


Si a ti te da igual lo que sirva de reclamo para que una película sea atractiva para el consumidor, no puedes estar en contra de que a alguien le parezca importante el gancho que se pretenda estar utilizando, por ejemplo en trabajos que requieren de un cierto rigor histórico... porque te da igual, y te vas a conformar de todos modos.

Ahí está tu error, y ya lo he dicho varias veces en el hilo: no hay ninguna obligación legal ni moral de que las obras de arte tengan rigor histórico.

No se trata de conformarse, se trata de tener una mente más abierta y comprender algo tan básico que se ha hecho desde siempre en el arte (pero que solo molesta a veces).

Avestruz escribió:Ahí está tu error, y ya lo he dicho varias veces en el hilo: no hay ninguna obligación legal ni moral de que las obras de arte tengan rigor histórico.

No se trata de conformarse, se trata de tener una mente más abierta y comprender algo tan básico que se ha hecho desde siempre en el arte (pero que solo molesta a veces).

El debate no se centra en si existe una legalidad, o una ilegalidad para introducir la inclusión en el cine.

El debate se centra en si existe un abuso en su inclusión, una excesiva reiteración, o en si tiene algún sentido llevarla a cabo.


Según lo que me has contado, no puedo determinar si te parece un abuso o demasiado reiterado, pero si puedo determinar que el sentido que le pueda parecer a alguien con respecto a su función como reclamo, no es algo en lo que te posiciones porque este va a gustos.

Y sin embargo ya empiezas a hablar de que hay que tener una mente mas abierta, y de que no se trata de conformarse.

¿Entiendo entonces que no te la sopla el reparto de dioses de egipto, sino que te parece bien, en pos de una libertad creativa?.

@Señor Ventura Sí.

Avestruz escribió:@Señor Ventura Sí.

Luego, en pos de una libertad creativa es entendible que la crítica hacia una decisión creativa también es libre, y que hay que tener la mente mas abierta para aceptar lo que nos presentan, pero también para aceptar la crítica.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:@Señor Ventura Sí.

Luego, en pos de una libertad creativa es entendible que la crítica hacia una decisión creativa también es libre, y que hay que tener la mente mas abierta para aceptar lo que nos presentan, pero también para aceptar la crítica.

Ajam, vale ¿pero he dicho yo en algún momento que no se pueda criticar?
También hay que aceptar que si haces una crítica y a alguien esa crítica le parece floja o contradictoria, pueda criticar tu crítica

Avestruz escribió:Ajam, vale ¿pero he dicho yo en algún momento que no se pueda criticar?
También hay que aceptar que si haces una crítica y a alguien esa crítica le parece floja o contradictoria, pueda criticar tu crítica

Me has recriminado que tengo que tener la mente mas abierta, cuando según tu propio convencimiento tengo el mismo derecho a ejercer la crítica.

Un julio cesar negro puede parecer bien por apertura a la libertad creativa, y también puede parecer mal por afinidad al rigor histórico. Ambas posturas son ciertas, y enfrascarse en anular la contraria no deja centrar el debate hacia donde propone el hilo.

¿Es la agenda de inclusión un detrimento para la libertad creativa?. Esta es para mi la gran pregunta, que a ti te parezca bien un julio cesar negro me parece perfecto, a mi también me lo parecería si la elección es creativamente la mejor posible (cosa que por supuesto está en mi criterio).

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:Ajam, vale ¿pero he dicho yo en algún momento que no se pueda criticar?
También hay que aceptar que si haces una crítica y a alguien esa crítica le parece floja o contradictoria, pueda criticar tu crítica

Me has recriminado que tengo que tener la mente mas abierta, cuando según tu propio convencimiento tengo el mismo derecho a ejercer la crítica.

Un julio cesar negro puede parecer bien por apertura a la libertad creativa, y también puede parecer mal por afinidad al rigor histórico. Ambas posturas son ciertas, y enfrascarse en anular la contraria no deja centrar el debate hacia donde propone el hilo.

¿Es la agenda de inclusión un detrimento para la libertad creativa?. Esta es para mi la gran pregunta, que a ti te parezca bien un julio cesar negro me parece perfecto, a mi también me lo parecería si la elección es creativamente la mejor posible (cosa que por supuesto está en mi criterio).

Claro, es que según cosas que se leen por aquí parece que es un deber mantener el rigor histórico en las películas, y que si no se hace ya es algo malo o incorrecto, cuando no es así ni por asomo. Tú mismo lo has dicho con lo de "requerir".

Y como ya he dicho, también me parece curioso como para algunas cosas se pide mucho rigor histórico y tal, pero para otras no tanto. Yo creo que muchas veces lo que molesta tiene que ver más con la ideología que otra cosa.

Avestruz escribió:Claro, es que según cosas que se leen por aquí parece que es un deber mantener el rigor histórico en las películas, y que si no se hace ya es algo malo o incorrecto, cuando no es así ni por asomo. Tú mismo lo has dicho con lo de "requerir".

Yo mismo he dicho que se debe mantener el rigor histórico, efectivamente.

"Malditos bastardos" no requiere rigor histórico, pero otras películas si. Se requiere rigor histórico cuando se requiere.

Avestruz escribió:Y como ya he dicho, también me parece curioso como para algunas cosas se pide mucho rigor histórico y tal, pero para otras no tanto. Yo creo que muchas veces lo que molesta tiene que ver más con la ideología que otra cosa.

Te lo acabo de decir. Todos estos debates superfluos se alejan del debate de si forzar la agenda inclusiva va en contra de la creatividad.

Si se posiciona a favor de que la ideología dominante se inmiscuya en el tipo de contenido audiovisual, entonces no puede exigirse una "apertura de mente", porque no es lo que estaría pasando.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:Claro, es que según cosas que se leen por aquí parece que es un deber mantener el rigor histórico en las películas, y que si no se hace ya es algo malo o incorrecto, cuando no es así ni por asomo. Tú mismo lo has dicho con lo de "requerir".

Yo mismo he dicho que se debe mantener el rigor histórico, efectivamente.

"Malditos bastardos" no requiere rigor histórico, pero otras películas si. Se requiere rigor histórico cuando se requiere.

Avestruz escribió:Y como ya he dicho, también me parece curioso como para algunas cosas se pide mucho rigor histórico y tal, pero para otras no tanto. Yo creo que muchas veces lo que molesta tiene que ver más con la ideología que otra cosa.

Te lo acabo de decir. Todos estos debates superfluos se alejan del debate de si forzar la agenda inclusiva va en contra de la creatividad.

Si se posiciona a favor de que la ideología dominante se inmiscuya en el tipo de contenido audiovisual, entonces no puede exigirse una "apertura de mente", porque no es lo que estaría pasando.

No, habrá rigor histórico cuando quieran darle rigor histórico. Si no quieren dárselo, no se le da y punto. Sea Malditos Bastardos o Ana Bolena.

"Malditos Bastardos" está protagonizada por personajes ficticios y narra sucesos ficticios.
Es otra película de Tarantino solo que ambientada en la segunda guerra mundial.
Es una ficción ucrónica como por ejemplo "The Man in the High Castle"
Otro ejemplo sería usar ambientación medieval con fantasía como "Juego de Tronos".

"Ana Bolena" está protagonizada por un personaje histórico del mismo nombre y narra una época concreta de su vida que son hechos históricos documentados.
Es una serie histórica como por ejemplo "Los Tudor".
Otro ejemplo sería en base a la poca documentación intentar reconstruir una época histórica como en "Vikingos".

En la serie "Vikingos" no es viable un Dragón ni una colonia de afroamericanos por que no existen documentos históricos ni indicios de que hubiera colonias afroamericanas en esas tierras, recordemos que la serie pretende reconstruir la historia en base a una documentación real, no es una ficción inventada de cero.
Sin embargo en "Juego de Tronos" te puedes inventar lo que te de la gana, todo tiene cabida, es una ficción creada de cero que tan solo usa una estética medieval, pero su escritor o el propietario actual de la licencia puede sobre la marcha añadir y quitar lo que le de la gana.

"Malditos Bastardos" con decirte que es de Tarantino, debería ser suficiente.
La película no se llama "Adolf Hitler" y es protagonizada por Christoph Waltz interpretando a Hitler en una etapa documentada de su vida.
Christoph Waltz interpreta a Hans Landa, un personaje totalmente ficticio.
La diferencia es muy clara, no hablamos de la película "Adolf Hitler" interpretado por Christoph Waltz y en la que se inventan los eventos que acontecen.
Se inventan lo que acontece por que los personajes son ficticios y por que la película se titula "Malditos Bastardos" y no usa el nombre de ningún personaje histórico.

Y es ese precisamente el gran problema de "Ana Bolena" de HBO, que se llama "Ana Bolena" y trata sobre una etapa histórica y documentada de la vida de este personaje histórico, el problema es obvio puesto que Ana Bolena es inglesa y de piel blanca, pues como cualquier noble europeo del S.XVI, meter a una negra a interpretar este papel de personaje histórico en una trama documentada de la historia europea es una gran payasada.
Si lo que pretendes es contar una historia alternativa, es decir, una ficción ucrónica, llamas a la serie "María Desencadenada" como "Django Unchained" y la protagonista se llama María y es un personaje ficticio de raza negra que llega a la nobleza se casa con una versión alternativa de Enrique VIII y te inventas ya lo que quieras, por que en cuanto llamas a la serie "María Desencadenada" cuya protagonista es producto de la ficción, ya sabemos que estamos viendo una ficción.

Parecido razonable, no es que sean dos gotas de agua, pero la chica por lo menos es inglesa:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... soverlay=1

Menudo chiste, supera con creces y de forma grotesca el parecido razonable, parece un meme, una broma del día de los inocentes:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... HoverTitle

Lo dicho, llamas a la serie de otra forma que no sea Ana Bolena, la vendes como una ficción ucrónica y sería genial.
Lo vendes como Ana Bolena en plan riguroso como Los Tudor y te tira para atrás.

Reino_de_Vallecas escribió:"Malditos Bastardos" está protagonizada por personajes ficticios y narra sucesos ficticios.
Es otra película de Tarantino solo que ambientada en la segunda guerra mundial.
Es una ficción ucrónica como por ejemplo "The Man in the High Castle"
Otro ejemplo sería usar ambientación medieval con fantasía como "Juego de Tronos".

"Ana Bolena" está protagonizada por un personaje histórico del mismo nombre y narra una época concreta de su vida que son hechos históricos documentados.
Es una serie histórica como por ejemplo "Los Tudor".
Otro ejemplo sería en base a la poca documentación intentar reconstruir una época histórica como en "Vikingos".

En la serie "Vikingos" no es viable un Dragón ni una colonia de afroamericanos por que no existen documentos históricos ni indicios de que hubiera colonias afroamericanas en esas tierras, recordemos que la serie pretende reconstruir la historia en base a una documentación real, no es una ficción inventada de cero.
Sin embargo en "Juego de Tronos" te puedes inventar lo que te de la gana, todo tiene cabida, es una ficción creada de cero que tan solo usa una estética medieval, pero su escritor o el propietario actual de la licencia puede sobre la marcha añadir y quitar lo que le de la gana.

"Malditos Bastardos" con decirte que es de Tarantino, debería ser suficiente.
La película no se llama "Adolf Hitler" y es protagonizada por Christoph Waltz interpretando a Hitler en una etapa documentada de su vida.
Christoph Waltz interpreta a Hans Landa, un personaje totalmente ficticio.
La diferencia es muy clara, no hablamos de la película "Adolf Hitler" interpretado por Christoph Waltz y en la que se inventan los eventos que acontecen.
Se inventan lo que acontece por que los personajes son ficticios y por que la película se titula "Malditos Bastardos" y no usa el nombre de ningún personaje histórico.

Y es ese precisamente el gran problema de "Ana Bolena" de HBO, que se llama "Ana Bolena" y trata sobre una etapa histórica y documentada de la vida de este personaje histórico, el problema es obvio puesto que Ana Bolena es inglesa y de piel blanca, pues como cualquier noble europeo del S.XVI, meter a una negra a interpretar este papel de personaje histórico en una trama documentada de la historia europea es una gran payasada.
Si lo que pretendes es contar una historia alternativa, es decir, una ficción ucrónica, llamas a la serie "María Desencadenada" como "Django Unchained" y la protagonista se llama María y es un personaje ficticio de raza negra que llega a la nobleza se casa con una versión alternativa de Enrique VIII y te inventas ya lo que quieras, por que en cuanto llamas a la serie "María Desencadenada" cuya protagonista es producto de la ficción, ya sabemos que estamos viendo una ficción.

Parecido razonable, no es que sean dos gotas de agua, pero la chica por lo menos es inglesa:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... soverlay=1

Menudo chiste, supera con creces y de forma grotesca el parecido razonable, parece un meme, una broma del día de los inocentes:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... HoverTitle

Lo dicho, llamas a la serie de otra forma que no sea Ana Bolena, la vendes como una ficción ucrónica y sería genial.
Lo vendes como Ana Bolena en plan riguroso como Los Tudor y te tira para atrás.

Sigue siendo tu opinión, lo que a ti te gusta y lo que estás acostumbrado a ver. Pero no hay ninguna obligación ni deber de respetar el rigor histórico por mucho que sea una serie histórica (y ninguna lo respeta al 100%). Se pueden cambiar sucesos y elementos por motivos artísticos, dramáticos y narrativos.

Ejemplo de esto. La película Walker (1987) protagonizada por Ed Harris. Cuenta la historia real de William Walker: https://es.wikipedia.org/wiki/William_Walker



Pues entre otras cosas, aparece esto en la película:

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:"Malditos Bastardos" está protagonizada por personajes ficticios y narra sucesos ficticios.
Es otra película de Tarantino solo que ambientada en la segunda guerra mundial.
Es una ficción ucrónica como por ejemplo "The Man in the High Castle"
Otro ejemplo sería usar ambientación medieval con fantasía como "Juego de Tronos".

"Ana Bolena" está protagonizada por un personaje histórico del mismo nombre y narra una época concreta de su vida que son hechos históricos documentados.
Es una serie histórica como por ejemplo "Los Tudor".
Otro ejemplo sería en base a la poca documentación intentar reconstruir una época histórica como en "Vikingos".

En la serie "Vikingos" no es viable un Dragón ni una colonia de afroamericanos por que no existen documentos históricos ni indicios de que hubiera colonias afroamericanas en esas tierras, recordemos que la serie pretende reconstruir la historia en base a una documentación real, no es una ficción inventada de cero.
Sin embargo en "Juego de Tronos" te puedes inventar lo que te de la gana, todo tiene cabida, es una ficción creada de cero que tan solo usa una estética medieval, pero su escritor o el propietario actual de la licencia puede sobre la marcha añadir y quitar lo que le de la gana.

"Malditos Bastardos" con decirte que es de Tarantino, debería ser suficiente.
La película no se llama "Adolf Hitler" y es protagonizada por Christoph Waltz interpretando a Hitler en una etapa documentada de su vida.
Christoph Waltz interpreta a Hans Landa, un personaje totalmente ficticio.
La diferencia es muy clara, no hablamos de la película "Adolf Hitler" interpretado por Christoph Waltz y en la que se inventan los eventos que acontecen.
Se inventan lo que acontece por que los personajes son ficticios y por que la película se titula "Malditos Bastardos" y no usa el nombre de ningún personaje histórico.

Y es ese precisamente el gran problema de "Ana Bolena" de HBO, que se llama "Ana Bolena" y trata sobre una etapa histórica y documentada de la vida de este personaje histórico, el problema es obvio puesto que Ana Bolena es inglesa y de piel blanca, pues como cualquier noble europeo del S.XVI, meter a una negra a interpretar este papel de personaje histórico en una trama documentada de la historia europea es una gran payasada.
Si lo que pretendes es contar una historia alternativa, es decir, una ficción ucrónica, llamas a la serie "María Desencadenada" como "Django Unchained" y la protagonista se llama María y es un personaje ficticio de raza negra que llega a la nobleza se casa con una versión alternativa de Enrique VIII y te inventas ya lo que quieras, por que en cuanto llamas a la serie "María Desencadenada" cuya protagonista es producto de la ficción, ya sabemos que estamos viendo una ficción.

Parecido razonable, no es que sean dos gotas de agua, pero la chica por lo menos es inglesa:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... soverlay=1

Menudo chiste, supera con creces y de forma grotesca el parecido razonable, parece un meme, una broma del día de los inocentes:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... HoverTitle

Lo dicho, llamas a la serie de otra forma que no sea Ana Bolena, la vendes como una ficción ucrónica y sería genial.
Lo vendes como Ana Bolena en plan riguroso como Los Tudor y te tira para atrás.

Sigue siendo tu opinión, lo que a ti te gusta y lo que estás acostumbrado a ver. Pero no hay ninguna obligación ni deber de respetar el rigor histórico por mucho que sea una serie histórica (y ninguna lo respeta al 100%). Se pueden cambiar sucesos y elementos por motivos artísticos, dramáticos y narrativos.

Ejemplo de esto. La película Walker (1987) protagonizada por Ed Harris. Cuenta la historia real de William Walker: https://es.wikipedia.org/wiki/William_Walker

No confundamos cosas.
Por poder, pueden hacer lo que les salga del nabo y podrán darse todas las explicaciones que se quieran.

Yo solo digo que la historia es lo que los historiadores del momento nos contaron y dejaron documentado, no estuvimos allí para saber con certeza si fue tal cual lo dicen, pero los documentos son los documentos, eso no se debería tocar, y digo debería por que en cierto lugar lo llevan haciendo varios años.

Que si, que lo de Ana Bolena es tan solo una serie, pero es que está fuera de lugar y es innecesario, me parece una forma de confundir.
Curiosamente hoy he descubierto que Ana Bolena se llama en realidad Anna Boleyn, yo hasta pensaba que era medio española o italiana pensando en Catalina de Aragón, y resulta que es inglesa.
Cuando un espectador vea la serie de la Ana Bolena negra le provocará otra confusión, así de claro, se creerá que en el siglo XVI en Europa éramos tan modernos de tener negros en la nobleza, cuando la triste realidad ya la conoces.

Por allí van mis tiros, ¿entiendes por donde voy? y supongo no estarás en desacuerdo.

Reino_de_Vallecas escribió:

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:"Malditos Bastardos" está protagonizada por personajes ficticios y narra sucesos ficticios.
Es otra película de Tarantino solo que ambientada en la segunda guerra mundial.
Es una ficción ucrónica como por ejemplo "The Man in the High Castle"
Otro ejemplo sería usar ambientación medieval con fantasía como "Juego de Tronos".

"Ana Bolena" está protagonizada por un personaje histórico del mismo nombre y narra una época concreta de su vida que son hechos históricos documentados.
Es una serie histórica como por ejemplo "Los Tudor".
Otro ejemplo sería en base a la poca documentación intentar reconstruir una época histórica como en "Vikingos".

En la serie "Vikingos" no es viable un Dragón ni una colonia de afroamericanos por que no existen documentos históricos ni indicios de que hubiera colonias afroamericanas en esas tierras, recordemos que la serie pretende reconstruir la historia en base a una documentación real, no es una ficción inventada de cero.
Sin embargo en "Juego de Tronos" te puedes inventar lo que te de la gana, todo tiene cabida, es una ficción creada de cero que tan solo usa una estética medieval, pero su escritor o el propietario actual de la licencia puede sobre la marcha añadir y quitar lo que le de la gana.

"Malditos Bastardos" con decirte que es de Tarantino, debería ser suficiente.
La película no se llama "Adolf Hitler" y es protagonizada por Christoph Waltz interpretando a Hitler en una etapa documentada de su vida.
Christoph Waltz interpreta a Hans Landa, un personaje totalmente ficticio.
La diferencia es muy clara, no hablamos de la película "Adolf Hitler" interpretado por Christoph Waltz y en la que se inventan los eventos que acontecen.
Se inventan lo que acontece por que los personajes son ficticios y por que la película se titula "Malditos Bastardos" y no usa el nombre de ningún personaje histórico.

Y es ese precisamente el gran problema de "Ana Bolena" de HBO, que se llama "Ana Bolena" y trata sobre una etapa histórica y documentada de la vida de este personaje histórico, el problema es obvio puesto que Ana Bolena es inglesa y de piel blanca, pues como cualquier noble europeo del S.XVI, meter a una negra a interpretar este papel de personaje histórico en una trama documentada de la historia europea es una gran payasada.
Si lo que pretendes es contar una historia alternativa, es decir, una ficción ucrónica, llamas a la serie "María Desencadenada" como "Django Unchained" y la protagonista se llama María y es un personaje ficticio de raza negra que llega a la nobleza se casa con una versión alternativa de Enrique VIII y te inventas ya lo que quieras, por que en cuanto llamas a la serie "María Desencadenada" cuya protagonista es producto de la ficción, ya sabemos que estamos viendo una ficción.

Parecido razonable, no es que sean dos gotas de agua, pero la chica por lo menos es inglesa:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... soverlay=1

Menudo chiste, supera con creces y de forma grotesca el parecido razonable, parece un meme, una broma del día de los inocentes:
https://www.bing.com/images/search?q=an ... HoverTitle

Lo dicho, llamas a la serie de otra forma que no sea Ana Bolena, la vendes como una ficción ucrónica y sería genial.
Lo vendes como Ana Bolena en plan riguroso como Los Tudor y te tira para atrás.

Sigue siendo tu opinión, lo que a ti te gusta y lo que estás acostumbrado a ver. Pero no hay ninguna obligación ni deber de respetar el rigor histórico por mucho que sea una serie histórica (y ninguna lo respeta al 100%). Se pueden cambiar sucesos y elementos por motivos artísticos, dramáticos y narrativos.

Ejemplo de esto. La película Walker (1987) protagonizada por Ed Harris. Cuenta la historia real de William Walker: https://es.wikipedia.org/wiki/William_Walker

No confundamos cosas.
Por poder, pueden hacer lo que les salga del nabo y podrán darse todas las explicaciones que se quieran.

Yo solo digo que la historia es lo que los historiadores del momento nos contaron y dejaron documentado, no estuvimos allí para saber con certeza si fue tal cual lo dicen, pero los documentos son los documentos, eso no se debería tocar, y digo debería por que en cierto lugar lo llevan haciendo varios años.

Que si, que lo de Ana Bolena es tan solo una serie, pero es que está fuera de lugar y es innecesario, me parece una forma de confundir.
Curiosamente hoy he descubierto que Ana Bolena se llama en realidad Anna Boleyn, yo hasta pensaba que era medio española o italiana pensando en Catalina de Aragón, y resulta que es inglesa.
Cuando un espectador vea la serie de la Ana Bolena negra le provocará otra confusión, así de claro, se creerá que en el siglo XVI en Europa éramos tan modernos de tener negros en la nobleza, cuando la triste realidad ya la conoces.

Por allí van mis tiros, ¿entiendes por donde voy? y supongo no estarás en desacuerdo.

Nadie toca la historia ni la altera por hacer una película, las fuentes originales y los libros de texto siguen ahí.
Quien hace una película no es un profesor de historia ni lo espectadores son sus alumnos, si alguien ve Ana Bolena y se piensa que en la vida real fue negra no es responsabilidad del autor. Al igual que si ve Walker y se piensa que había helicopteros en 1867.

Ahora bien, si va a la escuela y el profe le explica esas cosas, pues ya sería distinto.

Avestruz escribió:No, habrá rigor histórico cuando quieran darle rigor histórico. Si no quieren dárselo, no se le da y punto. Sea Malditos Bastardos o Ana Bolena.

Tiene su gracia, porque niegas lo que digo responiendo lo mismo que he dicho yo, y ni a ti ni a los del +1 parece importaros... o directamente ni os enterais.

Efectivamente el rigor histórico se aplica cuando se aplica, y cuando no, no se aplica. Es lo que he dicho, pero después de todo lo hablado parece que quieres volver a las contradicciones iniciales.

La cuestión es si cuando se aplica el rigor va de la mano con unas condiciones ideológicas que te tengan que gustar por narices. No se puede pretender que no se mantenga el espíritu crítico. Esto es de cajón.

Y la pregunta que subyace de todo esto, es si la agenda ideológica se carga la calidad de estos productos. Sin mas.


Fué increíble ver la vida de bryan y los caballeros de la mesa cuadrada y su nulo rigor histórico, al mismo tiempo que fué horrible ver "elizabeth" con su también nulo rigor histórico.

Dejad que a la gente le guste del cine lo que le quiera gustar, y que deseche la agenda inclusiva forzosa en el cine si eso no va con ellos, y ya.

Señor Ventura escribió:Dejad que a la gente le guste del cine lo que le quiera gustar, y que deseche la agenda inclusiva forzosa en el cine si eso no va con ellos, y ya.

Pero si llevo diciendo todo el rato, desde hace días incluso, que son gustos personales de cada uno. Venga, hombre, como no he dicho lo que querías que dijera, ya lo has dicho tú por mí y te has hecho la víctima. Ale, me quedo sin ver esos argumentos de peso, como imaginaba. Buenas noches.

Señor Ventura escribió:Tiene su gracia, porque niegas lo que digo responiendo lo mismo que he dicho yo, y ni a ti ni a los del +1 parece importaros... o directamente ni os enterais.

Y no, tú has dicho que se debe mantener el rigor histórico en algunas producciones, y yo te he dicho que ese deber no existe. Deja ya de marear.

Avestruz escribió:

Señor Ventura escribió:Dejad que a la gente le guste del cine lo que le quiera gustar, y que deseche la agenda inclusiva forzosa en el cine si eso no va con ellos, y ya.

Pero si llevo diciendo todo el rato, desde hace días incluso, que son gustos personales de cada uno. Venga, hombre, como no he dicho lo que querías que dijera, ya lo has dicho tú por mí y te has hecho la víctima. Ale, me quedo sin ver esos argumentos de peso, como imaginaba. Buenas noches.

Te estás haciendo un lío. ¿No estás de acuerdo con que tu afirmación de que todo son gustos personales es un argumento de peso en si mismo?.

¿No reconoces que si los dos estamos diciendo que todo son gustos personales, entonces estás leyendo de mi un argumento de peso?. Porque si no, entonces tus argumentos tampoco lo tienen.


Al final, todo el rollo ese de que hay que ser mas abiertos de mente es para rebatir sin saber a que le estás contestando, y si no, es que me hago la víctima porque no respondes lo que quiero que respondas.

Para el carro.



No es lo mismo esperar rigor histórico de una película que vende rigor histórico, que esperar rigor histórico de una película que dice venderlo, pero que no vende rigor histórico, y lo que no se puede decir es que no podías esperar rigor histórico de la vida de bryan, pero que si no te gusta el rigor histórico de "elizabeth" es que tenías que haber tenido la mente un poco mas abierta.

Y no, yo critico lo que que me da la gana, porque como estamos de acuerdo en pensar los dos, todo son gustos.



Este es un debate que solo sirve para poner una pantalla en el verdadero tema de esta cuestión, y este es si la agenda ideológica inclusiva no está forzando a los productos a integrarse en ellos bajando su calidad.


Ya lo he dicho tres veces, sino cuatro.

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:

Avestruz escribió:
Sigue siendo tu opinión, lo que a ti te gusta y lo que estás acostumbrado a ver. Pero no hay ninguna obligación ni deber de respetar el rigor histórico por mucho que sea una serie histórica (y ninguna lo respeta al 100%). Se pueden cambiar sucesos y elementos por motivos artísticos, dramáticos y narrativos.

Ejemplo de esto. La película Walker (1987) protagonizada por Ed Harris. Cuenta la historia real de William Walker: https://es.wikipedia.org/wiki/William_Walker

No confundamos cosas.
Por poder, pueden hacer lo que les salga del nabo y podrán darse todas las explicaciones que se quieran.

Yo solo digo que la historia es lo que los historiadores del momento nos contaron y dejaron documentado, no estuvimos allí para saber con certeza si fue tal cual lo dicen, pero los documentos son los documentos, eso no se debería tocar, y digo debería por que en cierto lugar lo llevan haciendo varios años.

Que si, que lo de Ana Bolena es tan solo una serie, pero es que está fuera de lugar y es innecesario, me parece una forma de confundir.
Curiosamente hoy he descubierto que Ana Bolena se llama en realidad Anna Boleyn, yo hasta pensaba que era medio española o italiana pensando en Catalina de Aragón, y resulta que es inglesa.
Cuando un espectador vea la serie de la Ana Bolena negra le provocará otra confusión, así de claro, se creerá que en el siglo XVI en Europa éramos tan modernos de tener negros en la nobleza, cuando la triste realidad ya la conoces.

Por allí van mis tiros, ¿entiendes por donde voy? y supongo no estarás en desacuerdo.

Nadie toca la historia ni la altera por hacer una película, las fuentes originales y los libros de texto siguen ahí.
Quien hace una película no es un profesor de historia ni lo espectadores son sus alumnos, si alguien ve Ana Bolena y se piensa que en la vida real fue negra no es responsabilidad del autor. Al igual que si ve Walker y se piensa que había helicopteros en 1867.

Ahora bien, si va a la escuela y el profe le explica esas cosas, pues ya sería distinto.

Menos mal que con lo de la escuela estamos de acuerdo por que sino te daría por una causa perdida.

Dices que no trastocan los eventos históricos, ¿y te parece poco trastoque que Ana Bolena sea de raza negra en plena nobleza europea, en el siglo XVI?...
Y si lo que insinúas es que la película esa de Walker es super rigurosa en términos históricos pero se permite la libertad de sacar un helicóptero cuando es imposible que existieran, pues el resultado es el mismo, esta fuera de lugar tanto el helicóptero como la Ana Bolena negra, no por haber mas cosas fuera de lugar significa que no lo estén.

Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso... se llama caracterización, se trata de que cuando ves al actor o actriz digas: "mira, es tal persona, se parece un montón"... el objetivo es que la caracterización haga que el actor se parezca lo máximo posible al personaje histórico y real que interpreta.
Esto de meter a un negro para interpretar a un personaje histórico blanco y que no se parezcan en nada, a mi me parece que poca defensa razonable tiene, en mi opinión es una tremenda payasada que atenta contra la historia e insulta los valores de trabajo del cine.
Ya puedes buscarte mejores argumentos que el del Walker ese, por que no seguiré discutiendo algo tan obvio, pero me temo que no existen argumentos ni razones mas allá de: "lo han hecho así por que le ha salido del nabo" o "pues a mi me gusta".

Como ha dicho otro usuario, no entiendo que encima te puedan votar, por que realmente poco hay que defender aquí, es una extravagancia del creador con fines polémicos y comerciales, nada mas.
De no ser así, menudo patán de director de casting se gastan: "a ver, le pintamos la cara de verde para remarcar la opresión soportada"... no me jodas, hombre...

Reino_de_Vallecas escribió:

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:
No confundamos cosas.
Por poder, pueden hacer lo que les salga del nabo y podrán darse todas las explicaciones que se quieran.

Yo solo digo que la historia es lo que los historiadores del momento nos contaron y dejaron documentado, no estuvimos allí para saber con certeza si fue tal cual lo dicen, pero los documentos son los documentos, eso no se debería tocar, y digo debería por que en cierto lugar lo llevan haciendo varios años.

Que si, que lo de Ana Bolena es tan solo una serie, pero es que está fuera de lugar y es innecesario, me parece una forma de confundir.
Curiosamente hoy he descubierto que Ana Bolena se llama en realidad Anna Boleyn, yo hasta pensaba que era medio española o italiana pensando en Catalina de Aragón, y resulta que es inglesa.
Cuando un espectador vea la serie de la Ana Bolena negra le provocará otra confusión, así de claro, se creerá que en el siglo XVI en Europa éramos tan modernos de tener negros en la nobleza, cuando la triste realidad ya la conoces.

Por allí van mis tiros, ¿entiendes por donde voy? y supongo no estarás en desacuerdo.

Nadie toca la historia ni la altera por hacer una película, las fuentes originales y los libros de texto siguen ahí.
Quien hace una película no es un profesor de historia ni lo espectadores son sus alumnos, si alguien ve Ana Bolena y se piensa que en la vida real fue negra no es responsabilidad del autor. Al igual que si ve Walker y se piensa que había helicopteros en 1867.

Ahora bien, si va a la escuela y el profe le explica esas cosas, pues ya sería distinto.

Menos mal que con lo de la escuela estamos de acuerdo por que sino te daría por una causa perdida.

Dices que no trastocan los eventos históricos, ¿y te parece poco trastoque que Ana Bolena sea de raza negra en plena nobleza europea, en el siglo XVI?...
Y si lo que insinúas es que la película esa de Walker es super rigurosa en términos históricos pero se permite la libertad de sacar un helicóptero cuando es imposible que existieran, pues el resultado es el mismo, esta fuera de lugar tanto el helicóptero como la Ana Bolena negra, no por haber mas cosas fuera de lugar significa que no lo estén.

Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso...

Como ha dicho otro usuario, no entiendo que encima te puedan votar, por que realmente poco hay que defender aquí, es una extravagancia del creador con fines polémicos y comerciales, nada mas.
De no ser así, menudo patán de director de casting se gastan: "a ver, le pintamos la cara de verde para remarcar la opresión soportada"... no me jodas, hombre...

No, no trastocan los hechos históricos, porque es una serie, no una máquina del tiempo. Quien quiera estudiar los acontecimientos históricos puede hacerlo acudiendo a donde tiene que acudir.
Igual que cuando hacen un remake de una película no alteran la original, que ahí sigue.

Y bueno, luego te pones a cuestionar las decisiones artísticas como si tu visión a la hora de abordar una obra fuera más correcta que la de los autores que la han hecho. No hace falta decir que eso solo es tu opinión subjetiva y no es ningún argumento sólido.

Está este hilo lleno de fans de la Sra. Boleyn...

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:

Avestruz escribió:Nadie toca la historia ni la altera por hacer una película, las fuentes originales y los libros de texto siguen ahí.
Quien hace una película no es un profesor de historia ni lo espectadores son sus alumnos, si alguien ve Ana Bolena y se piensa que en la vida real fue negra no es responsabilidad del autor. Al igual que si ve Walker y se piensa que había helicopteros en 1867.

Ahora bien, si va a la escuela y el profe le explica esas cosas, pues ya sería distinto.

Menos mal que con lo de la escuela estamos de acuerdo por que sino te daría por una causa perdida.

Dices que no trastocan los eventos históricos, ¿y te parece poco trastoque que Ana Bolena sea de raza negra en plena nobleza europea, en el siglo XVI?...
Y si lo que insinúas es que la película esa de Walker es super rigurosa en términos históricos pero se permite la libertad de sacar un helicóptero cuando es imposible que existieran, pues el resultado es el mismo, esta fuera de lugar tanto el helicóptero como la Ana Bolena negra, no por haber mas cosas fuera de lugar significa que no lo estén.

Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso...

Como ha dicho otro usuario, no entiendo que encima te puedan votar, por que realmente poco hay que defender aquí, es una extravagancia del creador con fines polémicos y comerciales, nada mas.
De no ser así, menudo patán de director de casting se gastan: "a ver, le pintamos la cara de verde para remarcar la opresión soportada"... no me jodas, hombre...

No, no trastocan los hechos históricos, porque es una serie, no una máquina del tiempo. Quien quiera estudiar los acontecimientos históricos puede hacerlo acudiendo a donde tiene que acudir.
Igual que cuando hacen un remake de una película no alteran la original, que ahí sigue.

Y bueno, luego te pones a cuestionar las decisiones artísticas como si tu visión a la hora de abordar una obra fuera más correcta que la de los autores que la han hecho. No hace falta decir que eso solo es tu opinión subjetiva y no es ningún argumento sólido.

Me has pillado editando el mensaje:

"Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso... se llama caracterización, se trata de que cuando ves al actor o actriz digas: "mira, es tal persona, se parece un montón"... el objetivo es que la caracterización haga que el actor se parezca lo máximo posible al personaje histórico y real que interpreta.
Esto de meter a un negro para interpretar a un personaje histórico blanco y que no se parezcan en nada, a mi me parece que poca defensa razonable tiene, en mi opinión es una tremenda payasada que atenta contra la historia e insulta los valores de trabajo del cine.
Ya puedes buscarte mejores argumentos que el del Walker ese, por que no seguiré discutiendo algo tan obvio, pero me temo que no existen argumentos ni razones mas allá de: "lo han hecho así por que le ha salido del nabo" o "pues a mi me gusta"."

Y es que es eso, no argumentas nada mas allá de lo remarcado en negrita.
No sigo hablando contigo.
Creo que te hemos dado una clase de catedra entre varios usuarios y tú te limitas a contestar "a ellos les gusta", "les ha salido del nabo"... eso no son argumentos.

Reino_de_Vallecas escribió:

Avestruz escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:
Menos mal que con lo de la escuela estamos de acuerdo por que sino te daría por una causa perdida.

Dices que no trastocan los eventos históricos, ¿y te parece poco trastoque que Ana Bolena sea de raza negra en plena nobleza europea, en el siglo XVI?...
Y si lo que insinúas es que la película esa de Walker es super rigurosa en términos históricos pero se permite la libertad de sacar un helicóptero cuando es imposible que existieran, pues el resultado es el mismo, esta fuera de lugar tanto el helicóptero como la Ana Bolena negra, no por haber mas cosas fuera de lugar significa que no lo estén.

Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso...

Como ha dicho otro usuario, no entiendo que encima te puedan votar, por que realmente poco hay que defender aquí, es una extravagancia del creador con fines polémicos y comerciales, nada mas.
De no ser así, menudo patán de director de casting se gastan: "a ver, le pintamos la cara de verde para remarcar la opresión soportada"... no me jodas, hombre...

No, no trastocan los hechos históricos, porque es una serie, no una máquina del tiempo. Quien quiera estudiar los acontecimientos históricos puede hacerlo acudiendo a donde tiene que acudir.
Igual que cuando hacen un remake de una película no alteran la original, que ahí sigue.

Y bueno, luego te pones a cuestionar las decisiones artísticas como si tu visión a la hora de abordar una obra fuera más correcta que la de los autores que la han hecho. No hace falta decir que eso solo es tu opinión subjetiva y no es ningún argumento sólido.

Me has pillado editando el mensaje:

"Si buscaban resaltar la soledad y extrañeza que sentía Ana Bolena, lo que haces es buscar una actriz que sepa transmitir esas sensaciones, el actor o actriz estudia a su personaje leyendo libros, le maquillan, le ponen la peluca, las lentillas, se muscula, engorda o adelgaza según el caso... se llama caracterización, se trata de que cuando ves al actor o actriz digas: "mira, es tal persona, se parece un montón"... el objetivo es que la caracterización haga que el actor se parezca lo máximo posible al personaje histórico y real que interpreta.
Esto de meter a un negro para interpretar a un personaje histórico blanco y que no se parezcan en nada, a mi me parece que poca defensa razonable tiene, en mi opinión es una tremenda payasada que atenta contra la historia e insulta los valores de trabajo del cine.
Ya puedes buscarte mejores argumentos que el del Walker ese, por que no seguiré discutiendo algo tan obvio, pero me temo que no existen argumentos ni razones mas allá de: "lo han hecho así por que le ha salido del nabo" o "pues a mi me gusta"."

Y es que es eso, no argumentas nada mas allá de lo remarcado en negrita.
No sigo hablando contigo.
Creo que te hemos dado una clase de catedra entre varios usuarios y tú te limitas a contestar "a ellos les gusta", "les ha salido del nabo"... eso no son argumentos.

Dejas de hablar conmigo porque no sabes qué argumentar, que es distinto.

Exactamente, lo has pillado, porque les sale de las narices hacerlo, porque no tienen ninguna obligación moral ni legal de ser históricamente rigurosos. Por mucho que pataleéis no vais a poder argumentar que objetivamente esté mal eso, porque es arte y existe la libertad creativa. Si te no te gusta, como llevo diciendo todo el hilo, pues muy bien, pero son gustos personales, no tienes más razón que alguien a quien sí le guste.

Avestruz escribió:Y bueno, luego te pones a cuestionar las decisiones artísticas como si tu visión a la hora de abordar una obra fuera más correcta que la de los autores que la han hecho.

El problema está en que muchos opinamos que esta decisión no ha sido tomada, en absoluto, por motivos artísticos, sino por otros motivos muy distintos. De eso va el hilo: de discutir la inclusión forzada en productos de entretenimiento, y de cómo forzar esa inclusión empeora el producto. Como cualquier cosa que pretenda forzar un producto artístico, vamos.

El caso es que luego este tipo de productos la mayoría de las veces acaban siendo un puto fracaso, y la postura ante dicho fracaso siempre es que la gente es homófoba, o racista, o machista... nunca es que el producto es un desastre o que es tan aleccionador que provoca rechazo.

Ni siquiera los que defendéis que hayan escogido a una actriz negra para interpretar a Ana Bolena habéis visto la serie. Imagínate aquellos a los que esa decisión, directamente, ya les ha producido ciertas reservas sobre la misma.

Reino_de_Vallecas escribió:No sigo hablando contigo

Avestruz escribió:Dejas de hablar conmigo porque no sabes qué argumentar, que es distinto.

Me encanta cuando les dejas sin argumentos y utilizan la tecnica del avestruz (meter la cabeza bajo tierra). Eres un crack

Lord_Link escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:No sigo hablando contigo

Avestruz escribió:Dejas de hablar conmigo porque no sabes qué argumentar, que es distinto.

Me encanta cuando les dejas sin argumentos y utilizan la tecnica del avestruz (meter la cabeza bajo tierra). Eres un crack

https://nodocios.com.ar/la-fabula-del-tigre-no-discutas-con-burros/

Al final uno se cansa de discutir con las piedras.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:Y bueno, luego te pones a cuestionar las decisiones artísticas como si tu visión a la hora de abordar una obra fuera más correcta que la de los autores que la han hecho.

El problema está en que muchos opinamos que esta decisión no ha sido tomada, en absoluto, por motivos artísticos, sino por otros motivos muy distintos. De eso va el hilo: de discutir la inclusión forzada en productos de entretenimiento, y de cómo forzar esa inclusión empeora el producto. Como cualquier cosa que pretenda forzar un producto artístico, vamos.

El caso es que luego este tipo de productos la mayoría de las veces acaban siendo un puto fracaso, y la postura ante dicho fracaso siempre es que la gente es homófoba, o racista, o machista... nunca es que el producto es un desastre o que es tan aleccionador que provoca rechazo.

Ni siquiera los que defendéis que hayan escogido a una actriz negra para interpretar a Ana Bolena habéis visto la serie. Imagínate aquellos a los que esa decisión, directamente, ya les ha producido ciertas reservas sobre la misma.

Ya, pero como no estáis en el cerebro de quién tomó esa decisión no sabéis si fue por esa supuesta inclusión forzada, por motivos artísticos o porque simplemente le pareció original. Básicamente son prejuicios, y todo lo que se salga de lo de siempre ya es inclusión forzada, ideología woke blablabla.

Yo no la he visto, y los que la criticais tampoco, no te jode
Yo no suelo ver series y menos series históricas, pero si me diera por verlas, no tendría ningún problema con ver esta. La verdad es que me causa curiosidad la elección de la actriz protagonista.
Y otra cosa no, pero gracias a esa decisión se ha hablado mucho de la serie en internet. Yo no la conocería si no fuera por este foro, eso seguro. Publicidad gratis le habéis hecho, de eso no hay duda. A ver si al final resulta eligieron a una actriz negra por motivos de marketing

Si hoy en día se estrenara "la noche de los muertos vivientes" bajo las mismas circunstancias de su época las quejas serían que es inclusión forzada, queda mejor que decir que lo que molesta es el color de la piel.

CalamarRojo escribió:Si hoy en día se estrenara "la noche de los muertos vivientes" bajo las mismas circunstancias de su época las quejas serían que es inclusión forzada, queda mejor que decir que lo que molesta es el color de la piel.

La agenda de inclusión ya existe por motivos de color de la piel. No nos eches ese muerto a los demás.

¿Vamos a hablar de cuán necesaria es la agenda de inclusión, de por qué es necesaria, y en que beneficia a la calidad del producto como medio de entretenemiento?.



Editado:

Tom hanks, sobre philadelphia:

"¿Podría un hombre heterosexual hacer hoy lo que yo hice en Filadelfia? No, y con toda la razón", dijo Hanks en la entrevista con The New York Times. El intérprete aseguró que el objetivo del filme era "no tener miedo", sin embargo, no considera que en la actualidad todo funciona de la misma manera: "Una de las razones por las que la gente no le tenía miedo a esa película era que yo estaba interpretando a un hombre gay. Estamos más allá de eso ahora y no creo que la gente aceptase la falta de autenticidad de un hombre heterosexual interpretando a un hombre gay"

¿Por qué la agenda dice que unos personajes pueden ser interpretados por actores de una condición específica, y otros personajes están "abiertos a la libertad creativa"?

CalamarRojo escribió:Si hoy en día se estrenara "la noche de los muertos vivientes" bajo las mismas circunstancias de su época las quejas serían que es inclusión forzada, queda mejor que decir que lo que molesta es el color de la piel.

Veo que algunos sois duros de mollera, o no queréis entenderlo, no nos molesta el color de piel, si así fuera muchos no podríamos ni ver películas de Hollywood, lo que nos molesta es que de una adaptación se inventen otro personaje porque así contentan al movimiento ME TOO jodiendo al personaje ya descrito con pelos y señales en el libro, a eso se le llama RACISMO DE MANUAL.

El ejemplo claro lo tienes en Matilda el musical de netflix, la profesora que se queda con Matilda finalmente en el libro se describe de una manera clara y concisa, que hace netflix?? Se la pasa por el forro de los cojones y mete a un personaje de vete tu a saber donde, también cambian a la amiga de Matilda la niña negra con gafas y trenzas por una blanca, otra memez de manual.

Cuando la supuesta película de los 4 fantásticos el director pudiendo pedir consejos a Stan Lee, pasó olímpicamente de el y lo que había construido para meter una familia desestructurada con un Víctor Bon Muerte de pacotilla y con una transformación muy alejada de los cómics, la transformación de Ben a la cosa también, casi lo vuelven negro del todo.

En la serie de training day el malo es el poli blanco cuando en la película de Denzel Washington es el malo, pero eh si os queréis creer el discurso de que lo hacemos por que nos molesta el color de la piel y así dormís a gusto, pues oye, que no sea yo quien os quite eso.

me llama la atención una cosa que no es la primera vez que me pasa, y es que me entero que en una peli hay "inserte minoria" (bueno, en este caso, siempre han sido parejas homosexuales) no por que la gente se queje de que han metido una pareja homosexual, si no por gente que se queja de supuesta gente que se queja de que han metido una pareja homosexual Es un poco el mundo al reves

esto se está viendo en algunos cines del mundo.


me hace gracia la advertencia verdad xDDD.