[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

zeles escribió:esto se está viendo en algunos cines del mundo.

me hace gracia la advertencia verdad xDDD.

He visto la película, y la verdad es que lo de ese aviso es el ejemplo perfecto de camuflar la homofobia con "rechazo a una ideología" o "rechazo a la inclusión forzada". Difícil de encontrar un ejemplo mejor

Parece que Disney no aprende y quiere tener su propio gayverse



Con ustedes niños y ni´ñas.. y niñes..... Mundo Rarito

clamp escribió:Parece que Disney no aprende y quiere tener su propio gayverse

Con ustedes niños y ni´ñas.. y niñes..... Mundo Rarito

No conocía la película. Acabo de ver el trailer y tiene buena pinta. Me la apunto para cuando salga en Disney+.

zeles escribió:esto se está viendo en algunos cines del mundo.

me hace gracia la advertencia verdad xDDD.

Por lo que he leído, ha sido algo de la cadena Cineplanet en Perú, no he encontrado que haya pasado en más sitios. Ya lo han retirado y han emitido una disculpa. A mí ese cartel me ha parecido muy asqueroso, me parece que es verdaderamente insultante.

Por lo que sé de la película no veo aquí ningún tipo de inclusión forzada y nada de polémica, igual que tampoco vi ninguna en la de Turning Red, que también creó todo tipo de """polémica""" en USA y en redes.

Según varios usuarios del foro, debería tener encendidas las antorchas porque haya un simple beso entre dos personas del mismo sexo. Pues no, no veo qué puto problema podría haber por algo así, y el que sí lo vea es porque el problema lo tiene él en su cabeza. Para que yo hable de inclusión forzada, es que me la tienen que escupir a la cara con una escopeta, así:

Y cuando eso pasa, creo que hay que estar muy ciego para no verlo. Pero bueno, aquí tenemos unos cuantos foreros argumentando que, como no podemos meternos en la cabeza de otra persona... básicamente como decir que ni con todos los argumentos del mundo ni todas las pruebas del mundo darían su brazo a torcer. Así que mucho mejor no discutir.

@pacopolo Aquí tienes la tan polémica escena

El espantoso ridículo que están haciendo algunos es de aúpa, por medio segundo
generación de cristal

pacopolo escribió:Y cuando eso pasa, creo que hay que estar muy ciego para no verlo. Pero bueno, aquí tenemos unos cuantos foreros argumentando que, como no podemos meternos en la cabeza de otra persona... básicamente como decir que ni con todos los argumentos del mundo ni todas las pruebas del mundo darían su brazo a torcer. Así que mucho mejor no discutir.

No, hombre, no. Tú ponme algún ejemplo en el que, yo que sé, el director o guionista diga que la productora le ha obligado a introducir algún romance homosexual o a cambiar la raza a algún personaje, y te diré, mira, pues en este caso sí que ha ocurrido. Eso sí que sería una buena prueba. Ahora bien, no daría para extrapolarlo al resto de películas que dais por hecho que ocurre eso.

Avestruz escribió:

pacopolo escribió:Y cuando eso pasa, creo que hay que estar muy ciego para no verlo. Pero bueno, aquí tenemos unos cuantos foreros argumentando que, como no podemos meternos en la cabeza de otra persona... básicamente como decir que ni con todos los argumentos del mundo ni todas las pruebas del mundo darían su brazo a torcer. Así que mucho mejor no discutir.

No, hombre, no. Tú ponme algún ejemplo en el que, yo que sé, el director o guionista diga que la productora le ha obligado a introducir algún romance homosexual o a cambiar la raza a algún personaje, y te diré, mira, pues en este caso sí que ha ocurrido. Eso sí que sería una buena prueba. Ahora bien, no daría para extrapolarlo al resto de películas que dais por hecho que ocurre eso.

¿Pero cómo va a pasar eso, alma de cántaro? ¿Qué director va a decir eso, para de un plumazo llevarse por la cara que nadie en el mundillo le quiera volver a contratar más las etiquetas de machista/homófobo/racista/tránsfobo o todas ellas juntas? Más el acoso público en redes, las amenazas, los ataques de grupos LGTB/feministas/loquesea, al resto de sus compañeros de profesión poniéndose en su contra... y, encima, no me mientas porque, si eso sucediera, no me darías la razón en ese caso, como dices: te sacarías de la manga que "lo habrá dicho por despecho/orgullo/disputas con el estudio o vete a saber qué argumento.

Es offtopic, pero mira lo de Imanol Arias:

A ver, no es de lo que estábamos hablando, pero es muy parecido a lo que me has pedido. Ahora qué, ¿me das la razón en que el PSOE ha presionado para que no se haga quedar mal a su partido en series con contenido histórico? Porque básicamente este vídeo es, punto por punto, lo que me has pedido aquí:

Avestruz escribió:No, hombre, no. Tú ponme algún ejemplo en el que, yo que sé, el director o guionista diga que la productora le ha obligado a introducir algún romance homosexual o a cambiar la raza a algún personaje, y te diré, mira, pues en este caso sí que ha ocurrido.

El caso es que si escuchas gruñidos detrás de una puerta, pues quizás sea muy aventurado decir que lo que hay detrás es un perro. Pero si abres la puerta y el animal tiene morro de perro, dientes de perro, patas de perro, pelo de perro, huele como un perro y encima ladra... pues no sé, si me sigues diciendo que "no está claro", que hasta que no le hagamos la prueba de ADN no me confirmas que sea un perro, pues tengo que pensar que algún motivo tienes que tener para negar todas las evidencias.

Un día nos venden que lo que molesta es que se cambien personajes conocidos y al siguiente se quejan de una película con personajes originales.

nail23 escribió:también cambian a la amiga de Matilda la niña negra con gafas y trenzas por una blanca, otra memez de manual.

Existe una queja con el papel de la gente negra como "no protagonistas", así que debe considerarse un insulto que un personaje negro sea el amigo del protagonista.

CalamarRojo escribió:Un día nos venden que lo que molesta es que se cambien personajes conocidos y al siguiente se quejan de una película con personajes originales.

No siempre han habido quejas. En ocasiones se han cambiado personajes originales y ha sido un acierto.

Lo que molesta es que se haga por motivos de agenda ideológica, y no por motivos de creatividad.

También puede ser correcta una queja con personajes originales, ¿en que se contradice que se critique que cambien personajes originales, y que se critiquen personajes originales nuevos?.

@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

PollaGordaSL escribió:@pacopolo Aquí tienes la tan polémica escena

El espantoso ridículo que están haciendo algunos es de aúpa, por medio segundo
generación de cristal

Y estoy muy de acuerdo. Me parece asqueroso que haya padres diciendo que "no quieren que sus hijos vean esas cosas" (por eso es tan importante educar en valores y respeto en la escuela, aunque muchos se quejen), y lo del cartel ya es verdaderamente humillante. Pero es que lo de la generación de cristal no es como lo planteas: "generación de cristal" es un término para definir a los que exigen cambios y alteraciones, prohibiciones o vetos para satisfacer sus ofensas particulares cuasiimaginarias, vengan del bando que vengan. Así que igual lo es para quien defienda este cartel como para el que pida que eliminen episodios "ofensivos" de una serie de hace 20 años, que le tapen el culo a una actriz 3 frames en una película ochentera o que quiten una película de los años 30 de una plataforma porque "es racista y me ofende". ¿Entiendes?

El problema es que hemos llegado a un punto en el que al igual que tenemos a peña gritando "facha" o "lgbtifobia" por cualquier nimiedad, tenemos al otro bando gritando "adoctrinamiento" y "agenda" a cualquier cosa que les chirríe. Sería importante que todos nos saquemos la cabeza del culo y sepamos diferenciar cuando algo es realmente homofobia o ideología de género, porque lo único que estamos haciendo es el ridículo.

Señor Ventura escribió:Lo que molesta es que se haga por motivos de agenda ideológica, y no por motivos de creatividad.

Y una duda, cual es la señal que te indica una cosa o la otra?

Por cierto, me lo parece a mi, o ahora esta de moda meter parejas de mujeres? Tal vez haya sido casualidad, pero es lo que mas veo ultimamente en pelis y comics que he leido.

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

Disney también ha admitido en entrevistas que tienen una hoja de ruta marcada "no oficial" para introducir cada vez más a estos colectivos en sus productos,



Y luego te pasan cosas como ésta,

Sobrerrepresentación

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2022/03/15/americans-misestimate-small-subgroups-population

clamp escribió:
Y luego te pasan cosas como ésta,

Sobrerrepresentación

https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2022/03/15/americans-misestimate-small-subgroups-population

Datos de millones de personas extrapolados de 1000 llamadas telefonicas: "¿Oiga le llamo del periodico, es usted homosexual?" Estoy convencido de que si esa persona está metida dentro del armario y está rodeado de familia mientras hace la entrevista telefónica va a responder "Si, sí, lo soy al 100%". Y mejor no digo nada si muchas llamadas se hacen a lo que se denomina la "américa profunda".

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

Pero no pagas esa deuda por quitar a un blanco y poner a un negro, si realmente quieres pagar esa deuda haz películas originales donde el protagonista sea un negro o una familia de negros porque para mi eso no es pagar una deuda, es borrar una cosa por otra.

Si quieres realmente pagar esa deuda se exprimes el coco en inventar una historia donde el protagonista sea negro.

Ya tuvieron que salir una vez los negros a decirles al ME TOO que no les molestaban los chistes que se hacían sobre ellos en una serie.

Yo entiendo que a veces esto de las cuotas de ponga en entredicho. Se nota cuando priorizan eso en lugar de la calidad de una obra, forzando personajes y demás haciendo incluso caer mas la calidad.
Se pueden hacer las cosas bien sin tener que forzar nada. Aniquilación es una película coral donde el reparto principal son todo mujeres y la película es cojonuda. Se nota que no está forzada, que la idea es orgánica y funciona. O Get Out, protagonizada por un negro y con temática racial, con una premisa muy interesante. Eso son buenas películas sin tener que meter cuotas because potatoe.
Por eso la gente a veces está harta de las cuotas forzadas. Porque se nota mucho cuando se hace por agenda y no por otra cosa.

Namco69 escribió:

Señor Ventura escribió:Lo que molesta es que se haga por motivos de agenda ideológica, y no por motivos de creatividad.

Y una duda, cual es la señal que te indica una cosa o la otra?

Por cierto, me lo parece a mi, o ahora esta de moda meter parejas de mujeres? Tal vez haya sido casualidad, pero es lo que mas veo ultimamente en pelis y comics que he leido.

¿Cual es la señal?, que te venden que ese cambio era super importante porque la sociedad de hoy bla bla bla, dejando a un lado por qué era importante para el producto... que ya está bien de acción machista y que esta película está hecha por mujeres y para mujeres... que a partir de ahora para aspirar a un premio "equis" tienes que cumplir con una cuota de actores de diferentes etnias... que una productora inaugura un departamento dedicado a la inclusión... o que una historia con potencial se limita o se centra en su relación homosexual, o en su color de piel...


A veces esos cambios se hacen por motivos de creatividad, y a nadie le chirría porque no quieren venderte otra cosa. El nick furia de samuel l jackson fué un acierto espectacular, sin ir mas lejos.

@pacopolo

En Guatemala también había ese asqueroso cartel, esto es como la advertencia antes de las películas clásicas que hay en la plataforma sobre el aviso de racismo, me parece patético.

Yo Lightyear la pienso ver cuando esté en la plataforma, de eso no me cabe ninguna duda.

Señor Ventura escribió:A veces esos cambios se hacen por motivos de creatividad, y a nadie le chirría porque no quieren venderte otra cosa. El nick furia de samuel l jackson fué un acierto espectacular, sin ir mas lejos.

No sólo Samuel L Jackson,

Podría poner aquí decenas de ejemplos de personajes que han encasillado a los actores y no te los imaginas siendo interpretados por otros.

Hubo una polémica muy parecida con Matrix Resurrection, que dejando a un lado el pestiño de película que es, mucha gente no entendió por qué no habían llamado a Laurence Fisburne para volver a interpretar a Morfeo, además dicho por él que tenía la agenda libre pero es que ni se molestaron en llamarlo.

Morfeo es el puto Laurence Fisburne, es el papel de su carrera, y ninguno más puede hacer lo que él hizo. Y efectivamente, al nuevo que contrataron lo echó por tierra, amén del guión desastroso, no toda la culpa es suya.

Lo mismo ocurre con Denzel Washington, Will Smith y tantos otros actores que nos suda la polla el color de la piel.

Son personajes imaginados para ellos, y la gente los quiere tal y como fueron concebidos.

Señor Ventura escribió:

CalamarRojo escribió:Si hoy en día se estrenara "la noche de los muertos vivientes" bajo las mismas circunstancias de su época las quejas serían que es inclusión forzada, queda mejor que decir que lo que molesta es el color de la piel.

La agenda de inclusión ya existe por motivos de color de la piel. No nos eches ese muerto a los demás.

¿Vamos a hablar de cuán necesaria es la agenda de inclusión, de por qué es necesaria, y en que beneficia a la calidad del producto como medio de entretenemiento?.



Editado:

Tom hanks, sobre philadelphia:

"¿Podría un hombre heterosexual hacer hoy lo que yo hice en Filadelfia? No, y con toda la razón", dijo Hanks en la entrevista con The New York Times. El intérprete aseguró que el objetivo del filme era "no tener miedo", sin embargo, no considera que en la actualidad todo funciona de la misma manera: "Una de las razones por las que la gente no le tenía miedo a esa película era que yo estaba interpretando a un hombre gay. Estamos más allá de eso ahora y no creo que la gente aceptase la falta de autenticidad de un hombre heterosexual interpretando a un hombre gay"

¿Por qué la agenda dice que unos personajes pueden ser interpretados por actores de una condición específica, y otros personajes están "abiertos a la libertad creativa"?

No estoy de acuerdo con Tom Hanks, creo que se explica mal.

Precisamente la gran virtud de este actor es su polivalencia y parece tirarse piedras sobre su propio tejado.
El trabajo de un actor consiste en hacer que te creas al personaje que interpreta.
Si una persona heterosexual te interpreta a un homosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.
Y viceversa.
Si una persona homosexual te interpreta a un heterosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.

Lo que no es un desafío es si Tom Hanks interpreta a Tom Hanks en un documental o una entrevista.
¿Quién mejor que Tom Hanks para hacer de Tom Hanks?... pero es que la magia del cine es que Tom Hanks te hace de homosexual sin serlo, esa es la magia del cine.

Sin que eso suponga que no se pueda hacer un remake, reboot, o nueva película estilo Philadelphia con un actor homosexual haciendo de homosexual, que seguramente lo haga mejor que Tom Hanks.
Sin que eso suponga que un homosexual pueda sorprender al mundo marcándose un excelente y sorprendente papel heterosexual, la magia del cine.

pacopolo escribió:¿Pero cómo va a pasar eso, alma de cántaro? ¿Qué director va a decir eso, para de un plumazo llevarse por la cara que nadie en el mundillo le quiera volver a contratar más las etiquetas de machista/homófobo/racista/tránsfobo o todas ellas juntas?

Anda que no habrá historias de movidas y desacuerdos entre directores y productoras.

y, encima, no me mientas porque, si eso sucediera, no me darías la razón en ese caso, como dices: te sacarías de la manga que "lo habrá dicho por despecho/orgullo/disputas con el estudio o vete a saber qué argumento.

¿Ahora te inventas lo que yo diría para ganar una discusión en tu cabeza? Vaya tontería, ¿no?

Es offtopic, pero mira lo de Imanol Arias:

A ver, no es de lo que estábamos hablando, pero es muy parecido a lo que me has pedido. Ahora qué, ¿me das la razón en que el PSOE ha presionado para que no se haga quedar mal a su partido en series con contenido histórico? Porque básicamente este vídeo es, punto por punto, lo que me has pedido aquí:

Pues sí. ¿Por qué no te iba a dar la razón?

El caso es que si escuchas gruñidos detrás de una puerta, pues quizás sea muy aventurado decir que lo que hay detrás es un perro. Pero si abres la puerta y el animal tiene morro de perro, dientes de perro, patas de perro, pelo de perro, huele como un perro y encima ladra... pues no sé, si me sigues diciendo que "no está claro", que hasta que no le hagamos la prueba de ADN no me confirmas que sea un perro, pues tengo que pensar que algún motivo tienes que tener para negar todas las evidencias.

La cosa es que lo que para ti son evidencias y pruebas irrefutables, para mí es tu percepción, suposiciones, etc.

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

Pues ese es un buen ejemplo de plasmar su ideología en la serie. Cosa que se ha hecho, se hace y ser hará en un montón de películas y series. Lo que molesta entonces es ver esa ideología reflejada en un producto audiovisual, no que esté forzada. ¿Se puede forzar uno a sí mismo? Una cosa es que yo esté haciendo una película del oeste y la productora me fuerce a meter una escena con un discurso patriótico en el que se vea la bandera estadounidense de fondo. Otra cosa es que yo como me siento muy patriota, haciendo uso de mi libertad creativa, me apetezca meter esa misma escena. Son dos cosas distintas.

Si es que a mí me da igual si a alguien no le guste ver ideología que considera de izquierdas en una serie, pero seamos honestos: que lo que molesta es eso. No digamos que "está mal meter política en una peli/serie", en un intento de parecer imparciales, cuando nos tragamos cualquier película bélica sin despeinarnos. No digamos que "está mal porque es forzado" cuando a lo largo de la historia las productoras han metido mano en las películas para hacerlas más comerciales y ahí no nos quejábamos.

clamp escribió:

Señor Ventura escribió:A veces esos cambios se hacen por motivos de creatividad, y a nadie le chirría porque no quieren venderte otra cosa. El nick furia de samuel l jackson fué un acierto espectacular, sin ir mas lejos.

No sólo Samuel L Jackson,

Podría poner aquí decenas de ejemplos de personajes que han encasillado a los actores y no te los imaginas siendo interpretados por otros.

Hubo una polémica muy parecida con Matrix Resurrection, que dejando a un lado el pestiño de película que es, mucha gente no entendió por qué no habían llamado a Laurence Fisburne para volver a interpretar a Morfeo, además dicho por él que tenía la agenda libre pero es que ni se molestaron en llamarlo.

Morfeo es el puto Laurence Fisburne, es el papel de su carrera, y ninguno más puede hacer lo que él hizo. Y efectivamente, al nuevo que contrataron lo echó por tierra, amén del guión desastroso, no toda la culpa es suya.

Lo mismo ocurre con Denzel Washington, Will Smith y tantos otros actores que nos suda la polla el color de la piel.

Son personajes imaginados para ellos, y la gente los quiere tal y como fueron concebidos.

No es mas que eso. Tu tienes una imagen construída alrededor de un personaje, y no es lo mismo que te toquen los rasgo que le caracterizan.

Luego pueden acertar con el cambio, o no, en cuyo caso merece un reconocimiento, o una crítica. No puede ser que se prohíba ninguna crítica en cualquier caso.

Y por último, está el tema de que esos cambios se hagan por ideología en lugar de por libertad creativa, en cuyo caso, acierten o no, merece como mínimo un recelo.


Las acusaciones de racismo por no aceptar de antemano ciertos cambios sin saber antes como ha quedado el producto, es la demostración de que lo que importa es la política, y no el resultado.
Con los videojuegos ha pasado bastante en este sentido. O haces el juego cercenando tu creatividad, incidiendo la calidad en el resultado final, o te cancelo el proyecto. Y te lo cancela la productora, o el periodista, o el tuitero, o la madre que lo parió a todo.


¿No son razones para estar en contra?, porque desde el mismo momento en que mi dinero también vale, mi opinión es tan merecedora de casito como la de los demás.

clamp escribió:

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

Disney también ha admitido en entrevistas que tienen una hoja de ruta marcada "no oficial" para introducir cada vez más a estos colectivos en sus productos,

Y no olvidemos los requisitos de la academia de los Oscar para poder optar al premio a mejor película: Estos son exactamente los nuevos requisitos de diversidad para optar al Oscar de mejor película

Estos tres ejemplos, además, creo que se han presentado ya antes en el hilo, no sé qué opinará @Avestruz , ya que ha pedido pruebas de que dicha inclusión forzada existe.

Avestruz escribió:La cosa es que lo que para ti son evidencias y pruebas irrefutables, para mí es tu percepción, suposiciones, etc.

Irrefutables no he dicho que sean. Pero te has dedicado en este hilo a negar taxativamente todos los argumentos que se han dado del fuerce de inclusión por agenda uno por uno. Así que sí, me parece que sigues pidiendo la prueba de ADN del perro para no aceptar, de ninguna de las formas, que lo que está babeando detrás de la puerta sea un perro.

Cuando tienes una idea propia sobre las cosas, puedes no estar de acuerdo con algunos argumentos que se den sobre ello, pero es difícil estar en contra de absolutamente todos. Lo que me hace creer que toda tu opinión se rige por una ideología férrea que sigues a rajatabla sin cuestionarla. Y no, tampoco tengo la prueba de ADN de este perro ni me he metido en tu cabeza, pero por tus intervenciones en este hilo y en otros, me quedan pocas dudas de ello, y la mutua fellatio que mantenéis varios usuarios con los +1 no ayuda precisamente a pensar diferente. Un forero me dijo una vez que parecíais una secta, con esa obsesión de darle +1 a todo lo que escribe el otro, hasta cuando hay faltas de respeto o comentarios inaceptables de por medio, y no llevaba poca razón: ¿usáis algún tipo de macro web para que automáticamente le de +1 a todos los comentarios de los otros o es que entráis al perfil de cada uno a darle +1 a todo lo que haya escrito sin leerlo siquiera?

@Avestruz a mi me hace gracia por que tanta advertencia y tanta tonteria para lo que realmente es, un ligero pico en la boca de 2 segundos de 2 mujeres.

es mas la alarma de algunos por esa minucia que la escena en si.

El caso es que algunos foreros no entienden nuestro razonamiento y lo identifican como racismo.

Pero nadie me ha respondido si vería bien que se hiciese una nueva película de Blade pero esta vez con un actor caucásico.

O un remake de Cosas de casa por caucásicos.

O un biopic de Mohamed Ali con un actor caucásico.

¿Os gustaría? ¿habría quejas? Porque en mi caso me molestaría, y criticaría estas obras por no respetar la etnia original de los personajes.

Si una productora/equipo de rodaje necesita hacer un remake de Cosas de casa con caucásicos, es por falta de imaginación e ideas para hacer contenido nuevo, además de publicidad (de la mala), críticas, lluvia de piedras y gente encolerizada.

¿Habrá gente a la que les guste? pues sí, como todo, ¿habrá gente que lo vea bien?, pues también. Pero a mí no me gusta, y no por ello soy racista.

pacopolo escribió:

clamp escribió:

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

Disney también ha admitido en entrevistas que tienen una hoja de ruta marcada "no oficial" para introducir cada vez más a estos colectivos en sus productos,

Y no olvidemos los requisitos de la academia de los Oscar para poder optar al premio a mejor película: Estos son exactamente los nuevos requisitos de diversidad para optar al Oscar de mejor película

Estos tres ejemplos, además, creo que se han presentado ya antes en el hilo, no sé qué opinará @Avestruz , ya que ha pedido pruebas de que dicha inclusión forzada existe.

Avestruz escribió:La cosa es que lo que para ti son evidencias y pruebas irrefutables, para mí es tu percepción, suposiciones, etc.

Irrefutables no he dicho que sean. Pero te has dedicado en este hilo a negar taxativamente todos los argumentos que se han dado del fuerce de inclusión por agenda uno por uno. Así que sí, me parece que sigues pidiendo la prueba de ADN del perro para no aceptar, de ninguna de las formas, que lo que está babeando detrás de la puerta sea un perro.

Cuando tienes una idea propia sobre las cosas, puedes no estar de acuerdo con algunos argumentos que se den sobre ello, pero es difícil estar en contra de absolutamente todos. Lo que me hace creer que toda tu opinión se rige por una ideología férrea que sigues a rajatabla sin cuestionarla. Y no, tampoco tengo la prueba de ADN de este perro ni me he metido en tu cabeza, pero por tus intervenciones en este hilo y en otros, me quedan pocas dudas de ello, y la mutua fellatio que mantenéis varios usuarios con los +1 no ayuda precisamente a pensar diferente. Un forero me dijo una vez que parecíais una secta, con esa obsesión de darle +1 a todo lo que escribe el otro, hasta cuando hay faltas de respeto o comentarios inaceptables de por medio, y no llevaba poca razón: ¿usáis algún tipo de macro web para que automáticamente le de +1 a todos los comentarios de los otros o es que entráis al perfil de cada uno a darle +1 a todo lo que haya escrito sin leerlo siquiera?

Si he negado los argumentos que me habéis dado, es porque son una chufla, del rollo: es que si cambian la raza de un personaje histórico luego la gente se va a pensar que en realidad era negro y jope hay mucha incultura

Y lo que hacéis es ir saltando de un argumento a otro, sin responder a mis réplicas (del mensaje que acabo de poner hace un rato no has contestado a nada, por ejemplo).

Yo no he negado que en ningún caso exista esa inclusión forzada, lo que digo es que la mayoría de las veces no se puede saber si han metido a un personaje de otra raza o LGTB por "inclusión forzada" o porque les ha parecido buena idea, igual que cuando meten a un personaje blanco o hetero, pero para algunos ya es automáticamente "inclusión forzada", "agenda" y tal. Ridículo.
Y a lo que voy con todo esto es a esto que he dicho ya de unas cuantas formas distintas a lo largo del hilo:

Si es que a mí me da igual si a alguien no le guste ver ideología que considera de izquierdas en una serie, pero seamos honestos: que lo que molesta es eso. No digamos que "está mal meter política en una peli/serie", en un intento de parecer imparciales, cuando nos tragamos cualquier película bélica sin despeinarnos. No digamos que "está mal porque es forzado" cuando a lo largo de la historia las productoras han metido mano en las películas para hacerlas más comerciales y ahí no nos quejábamos.

A lo de los +1, solo diré que creo que ya somos mayorcitos para que nos molesten unas estrellitas en un foro. He leído varias quejas ya sobre ello y la verdad es que flipo. Aunque bueno, pensándolo bien, me encaja bastante que a los usuarios que os molestan los +1 sean a los que también os molesta que cambien a un personaje.

zeles escribió:@Avestruz a mi me hace gracia por que tanta advertencia y tanta tonteria para lo que realmente es, un ligero pico en la boca de 2 segundos de 2 mujeres.

es mas la alarma de algunos por esa minucia que la escena en si.

No si ya, yo aluciné viendo la película porque me esperaba que el beso fuese en una escena cumbre o que tuviese mucho más impacto, pero es que sucede en una secuencia sin diálogos en la que cuentan un montón de cosas en un minuto y el beso si pestañeas te lo pierdes.

@paco_man

paco_man escribió:El caso es que algunos foreros no entienden nuestro razonamiento y lo identifican como racismo.

Pero nadie me ha respondido si vería bien que se hiciese una nueva película de Blade pero esta vez con un actor caucásico.

O un remake de Cosas de casa por caucásicos.

O un biopic de Mohamed Ali con un actor caucásico.

¿Os gustaría? ¿habría quejas? Porque en mi caso me molestaría, y criticaría estas obras por no respetar la etnia original de los personajes.

Si una productora/equipo de rodaje necesita hacer un remake de Cosas de casa con caucásicos, es por falta de imaginación e ideas para hacer contenido nuevo, además de publicidad (de la mala), críticas, lluvia de piedras y gente encolerizada.

¿Habrá gente a la que les guste? pues sí, como todo, ¿habrá gente que lo vea bien?, pues también. Pero a mí no me gusta, y no por ello soy racista.

en teoría si han respondido, por ahí detrás dicen que les da igual cualquier cosa y cambio a cualquier obra y personaje, ya que para ellos eso no afecta en nada al producto, y es solo un cambio impulsado por la visión artística del director.

a mi Blade me encanta, es de los pjs de marvel con uno de los conceptos que mas me molan si fuese blanco me parecería un cambio ridículo que nadie pedía.

lo de cosas de casa perdería encanto sea con lo que sea, los personajes de la serie original tenían un carisma único y difícil de encontrar ahora, cualquier sustitución seria peor, lo mismo que el príncipe de bel-air. Ahora... de ser personas blancas seguramente en EEUU los de los derechos de los negros y demás, armarían un buen follón, y tacharían los responsables de racistas sin ninguna duda. ya han pasado cosas similares.

lo de un biopic, para mi, si no es lo mas fiel posible a al realidad y con los actores lo más parecidos a la realidad me parecería una falta de respeto enorme a la persona y su familia, la verdad, ahora si lo hace un caucásico pero con una caracterización tremenda de maquillaje y tal, que de todo el pego y el parecido sea asombroso, pues no tendría problema, aunque lo tenga mucho mas difícil.

al final cada uno le dará la importancia que quiera darle a cada cosa.


pero yo creo que la cultura y la historia humana tienen cierto valor, y lo que la hace especial es la capacidad de crear cosas únicas y distinguibles de otras, si esas creaciones distinguibles y únicas, las empezamos modificar a gusto y deformarlas completamente, para mi pierden su valor e identidad , y eso es lo que no me gusta, (por que detrás de esos grandes productos ha habido personas que ha trabajado mucho para crear algo que destaque y llegue y "enamore" a millones de personas en todo el mundo, y eso para mi tiene valor) como alguien que consume mucho cine, series, juegos y demás cultura popular, y si encima esos cambios van impulsados por movimientos políticos y sociales, que solo les importa lo que van a ganar con esos movimientos y no de mejorar el personaje o darle una interpretación fiel y justa o una actualización de calidad, pues es algo que no pienso apoyar ni restarle importancia la verdad, por que si entramos en ese juego de todo vale y todo puede deformarse, para mi la cultura e historia humana no tendría consistencia y para mi esos nuevos productos pierden cualquier valor y en ocasiones un desprecio al trabajo de otros.

Reino_de_Vallecas escribió:No estoy de acuerdo con Tom Hanks, creo que se explica mal.

Precisamente la gran virtud de este actor es su polivalencia y parece tirarse piedras sobre su propio tejado.
El trabajo de un actor consiste en hacer que te creas al personaje que interpreta.
Si una persona heterosexual te interpreta a un homosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.
Y viceversa.
Si una persona homosexual te interpreta a un heterosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.

Lo que no es un desafío es si Tom Hanks interpreta a Tom Hanks en un documental o una entrevista.
¿Quién mejor que Tom Hanks para hacer de Tom Hanks?... pero es que la magia del cine es que Tom Hanks te hace de homosexual sin serlo, esa es la magia del cine.

Sin que eso suponga que no se pueda hacer un remake, reboot, o nueva película estilo Philadelphia con un actor homosexual haciendo de homosexual, que seguramente lo haga mejor que Tom Hanks.
Sin que eso suponga que un homosexual pueda sorprender al mundo marcándose un excelente y sorprendente papel heterosexual, la magia del cine.

Es que para entender las declaraciones de Tom Hanks hace falta mucha entrevista de la época, donde decía que le costaba sangre hacer el papel en lo que se refería a las escenas íntimas (tan mal salieron que las cortaron del montaje final despues de pasarlas putas rodándolas con Antonio Banderas). Y si ves la pelicula, la química entre Banderas y Hanks es la misma que hay entre un limón y un zapato. Es a eso a lo que se refiere Tom Hanks, que por mucho que lo intentara, las escenas íntimas le eran extremadamente difíciles de hacer (y quedaron fatal). El Oscar® no se lo dieron por hacer un papel homosexual, se lo dieron por interpretar magnificamente a un enfermo que se estaba muriendo. Al menos Tom Hanks es coherente con el discurso que ha tenido siempre al interpretar esa pelicula. Eso no quita que cualquier actor hétero pueda hacer perfectamente de homosexual, pero a él le costó muchísimo (y no le gustó el resultado).

Beta88 escribió:

Reino_de_Vallecas escribió:No estoy de acuerdo con Tom Hanks, creo que se explica mal.

Precisamente la gran virtud de este actor es su polivalencia y parece tirarse piedras sobre su propio tejado.
El trabajo de un actor consiste en hacer que te creas al personaje que interpreta.
Si una persona heterosexual te interpreta a un homosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.
Y viceversa.
Si una persona homosexual te interpreta a un heterosexual, tiene mayor dificultad y desafío interpretativo.

Lo que no es un desafío es si Tom Hanks interpreta a Tom Hanks en un documental o una entrevista.
¿Quién mejor que Tom Hanks para hacer de Tom Hanks?... pero es que la magia del cine es que Tom Hanks te hace de homosexual sin serlo, esa es la magia del cine.

Sin que eso suponga que no se pueda hacer un remake, reboot, o nueva película estilo Philadelphia con un actor homosexual haciendo de homosexual, que seguramente lo haga mejor que Tom Hanks.
Sin que eso suponga que un homosexual pueda sorprender al mundo marcándose un excelente y sorprendente papel heterosexual, la magia del cine.

Es que para entender las declaraciones de Tom Hanks hace falta mucha entrevista de la época, donde decía que le costaba sangre hacer el papel en lo que se refería a las escenas íntimas (tan mal salieron que las cortaron del montaje final despues de pasarlas putas rodándolas con Antonio Banderas). Y si ves la pelicula, la química entre Banderas y Hanks es la misma que hay entre un limón y un zapato. Es a eso a lo que se refiere Tom Hanks, que por mucho que lo intentara, las escenas íntimas le eran extremadamente difíciles de hacer (y quedaron fatal). El Oscar® no se lo dieron por hacer un papel homosexual, se lo dieron por interpretar magnificamente a un enfermo que se estaba muriendo.

¿Los actores heterosexuales no pueden interpretar a personajes homosexuales? ¿Los actores homosexuales tampoco pueden hacer de heterosexuales? Vaya, me acabo de enterar...

pacopolo escribió:¿Los actores heterosexuales no pueden interpretar a personajes homosexuales? ¿Los actores homosexuales tampoco pueden hacer de heterosexuales? Vaya, me acabo de enterar...

Joder, que reducción al absurdo te acabas de marcar. Te he dicho que Tom Hanks declaró que le costaba sangre hacer LAS ESCENAS INTIMAS de la pelicula, que no podía. Y tan mal salieron que las cortaron del montaje final. Y se refiere a eso. Hay miles de actores hétero que han interpretado a homosexuales simulando sexo con otros actores tres millones de veces mejor que Tom Hanks. Pero a Tom Hanks se le hizo casi imposible. Incluso Antonio Banderas ha contado varias veces que Tom Hanks estaba hiper nervioso rodando las escenas intimas, que no podía, pero que aun así hizo lo que pudo.

Claro, es que cualquier actor hétero puede hacer de homosexual mientras coge un taxi, mata doscientos villanos, o habla por el movil, pero simular una escena de sexo tórrido es otra historia, y a muchos actores heterosexuales le cuesta (repito, no a todos).

Beta88 escribió:

pacopolo escribió:¿Los actores heterosexuales no pueden interpretar a personajes homosexuales? ¿Los actores homosexuales tampoco pueden hacer de heterosexuales? Vaya, me acabo de enterar...

Joder, que reducción al absurdo te acabas de marcar. Te he dicho que Tom Hanks declaró que le costaba sangre hacer LAS ESCENAS INTIMAS de la pelicula, que no podía. Y tan mal salieron que las cortaron del montaje final. Y se refiere a eso. Hay miles de actores hétero que han interpretado a homosexuales simulando sexo con otros actores tres millones de veces mejor que Tom Hanks. Pero a Tom Hanks se le hizo casi imposible.

Ahora empezamos a entendernos. Yo no he escuchado nunca eso que dices de que a Hanks le costara hacer esas escenas, pero aunque sea cierto, no creo que eso signifique nada: primero, porque se trata de algo particular de ese actor, que no se puede extender a todos; segundo, porque el hecho de que a un actor le cueste más esfuerzo o trabajo hacer unas escenas concretas no significa, en absoluto, que esas escenas queden mal: a veces a base de esfuerzo y dedicación consiguen un resultado muchísimo mejor que el de actores a los que se les dé bien ese tipo de escenas.

Las declaraciones de Tom Hanks sobre por qué ahora mismo no se debería dar un papel homosexual a un actor heterosexual me parecen completamente absurdas. No tengo tan fresca la película como para discutirte eso de que no había química entre Banderas y Hanks, pero tampoco recuerdo que la relación entre ambos me pareciera inverosímil, así que me quedaré solamente en que esa puede ser tu opinión, pero no tiene que ser una realidad (la próxima vez que la vuelva a ver, seguramente esté más atento, pero vamos, que eso tampoco significaría nada: será por las veces en que no hay química entre actor y actriz por mucho que sean heteros). Lo que sí recuerdo bien es cómo se presentaba a personajes homosexuales de una forma bastante normal, muy alejada de los estereotipos exageradísimos que no solamente se utilizaban en la época para los personajes homosexuales, sino que incluso se siguen utilizando hoy en día, y hasta en series y películas que van de "inclusivas". Sin duda eso me parece algo muy loable para la época en la que se estrenó la película.

@pacopolo Yo te estoy diciendo la verdad. Busca hemeroteca de cuando se estrenó la pelicula, revistas, etc. Si no quieres creerme pues no me creas. Yo solo te estoy diciendo que Tom Hanks tiene un motivo para decir eso, porque lo ha vivido en sus propias carnes. A mi me parece totalmente equivocado, porque hay actores heterosexuales que lo han hecho de puta madre, pero tambien entiendo porque lo ha dicho si me pongo a recordar las entrevistas de la época (porque la película fue un bombazo en su estreno y cuando se estrenó estaba todo inundado de cosas de la pelicula).

Y sí, estoy de acuerdo contigo, es un caso particular de Tom Hanks. Y si tanto le costó hacerlo es un problema personal suyo. Y repito, que le entienda porque lo dice, no significa que esté de acuerdo con lo que dice.

Beta88 escribió:@pacopolo Yo te estoy diciendo la verdad. Busca hemeroteca de cuando se estrenó la pelicula, revistas, etc. Si no quieres creerme pues no me creas. Yo solo te estoy diciendo que Tom Hanks tiene un motivo para decir eso, porque lo ha vivido en sus propias carnes. A mi me parece totalmente equivocado, porque hay actores heterosexuales que lo han hecho de puta madre, pero tambien entiendo porque lo ha dicho si me pongo a recordar las entrevistas de la época (porque la película fue un bombazo en su estreno y cuando se estrenó estaba todo inundado de cosas de la pelicula).

Sí, si me lo puedo creer. Pero como dices, creo que esos comentarios de Tom Hanks son un error. Si hablara a nivel personal, pues perfecto: todos los actores tendrán sus más y sus menos, y habrá escenas o situaciones que les cuesten más. Como bailar, por ejemplo, que es un problema para algunos actores: Uma Thurman estaba acojonada en Pulp Fiction de tener que rodar una escena de baile con nada menos que John Travolta, y mira: una de las escenas de baile más recordadas de la historia del cine. Pero a diferencia de las declaraciones que hiciera en su momento sobre su dificultad para rodar ciertas escenas en Philadelphia, las declaraciones que ha hecho ahora son una generalización, y me parecen lamentables.

Decir que no se debería dar papeles de homosexuales a heterosexuales es igual a decir justo lo contrario. Es crear una separación y una barrera por la orientación sexual, como si fuera un rasgo insalvable, y eso me parece asqueroso. Lo veo similar a cuando había baños separados para negros.

pacopolo escribió:Pero a diferencia de las declaraciones que hiciera en su momento sobre su dificultad para rodar ciertas escenas en Philadelphia, las declaraciones que ha hecho ahora son una generalización, y me parecen lamentables.

Decir que no se debería dar papeles de homosexuales a heterosexuales es igual a decir justo lo contrario. Es crear una separación y una barrera por la orientación sexual, como si fuera un rasgo insalvable, y eso me parece asqueroso. Lo veo similar a cuando había baños separados para negros.

Totalmente de acuerdo contigo. Eso es una salvajada. Precisamente esa es la "magia" de un actor, que te creas lo que interpreta, seas de la raza que seas, o de la orientación sexual que seas. Pues vaya si un asesino en serie lo tiene que interpretar un asesino en serie de verdad para dar verosimilitud a la interpretacion (sí, es una exageración lo que he puesto, pero es que me parece igual de absurdo).

Beta88 escribió:

pacopolo escribió:Pero a diferencia de las declaraciones que hiciera en su momento sobre su dificultad para rodar ciertas escenas en Philadelphia, las declaraciones que ha hecho ahora son una generalización, y me parecen lamentables.

Decir que no se debería dar papeles de homosexuales a heterosexuales es igual a decir justo lo contrario. Es crear una separación y una barrera por la orientación sexual, como si fuera un rasgo insalvable, y eso me parece asqueroso. Lo veo similar a cuando había baños separados para negros.

Totalmente de acuerdo contigo. Eso es una salvajada. Precisamente esa es la "magia" de un actor, que te creas lo que interpreta, seas de la raza que seas, o de la orientación sexual que seas. Pues vaya si un asesino en serie lo tiene que interpretar un asesino en serie de verdad para dar verosimilitud a la interpretacion (si es una exageración lo que he puesto, pero es que me parece igual de absurdo).

El problema que veo ahora mismo con ese tipo de cosas es que se está creando una situación de "racismo inverso" o de "homofobia inversa". Si un actor hetero hace de un personaje homosexual, o si un actor no trans hace un personaje trans, los grupos LGTB+ se echan encima porque eso está muy mal. ¿Y a la inversa? No, ahí ya sí está bien, claro. El "whitewashing" es una aberración, es racista y no se puede permitir, pero si lo hacemos al revés, como en el caso de la querida Bolena, eso ya no está mal, sino que está muy bien y hay que aplaudirlo. Los actores no-negros no pueden doblar a personajes negros, ni los no-asiáticos a personajes chinos, eso es racista. Ah, pero al revés no, al revés está bien.

No se puede avanzar con tantísimas incongruencias.

Avestruz escribió:A lo de los +1, solo diré que creo que ya somos mayorcitos para que nos molesten unas estrellitas en un foro. He leído varias quejas ya sobre ello y la verdad es que flipo. Aunque bueno, pensándolo bien, me encaja bastante que a los usuarios que os molestan los +1 sean a los que también os molesta que cambien a un personaje.

Totalmente. A mi me llama la atencion la capacidad de proyeccion que tienen. Se quejan de ofendiditos, y realmente son ellos los que se ofenden por nimiedades como que elijan a un actor en lugar de a otro, por los motivos que sean

nail23 escribió:

CalamarRojo escribió:Si hoy en día se estrenara "la noche de los muertos vivientes" bajo las mismas circunstancias de su época las quejas serían que es inclusión forzada, queda mejor que decir que lo que molesta es el color de la piel.

Veo que algunos sois duros de mollera, o no queréis entenderlo, no nos molesta el color de piel, si así fuera muchos no podríamos ni ver películas de Hollywood, lo que nos molesta es que de una adaptación se inventen otro personaje porque así contentan al movimiento ME TOO jodiendo al personaje ya descrito con pelos y señales en el libro, a eso se le llama RACISMO DE MANUAL.

El ejemplo claro lo tienes en Matilda el musical de netflix, la profesora que se queda con Matilda finalmente en el libro se describe de una manera clara y concisa, que hace netflix?? Se la pasa por el forro de los cojones y mete a un personaje de vete tu a saber donde, también cambian a la amiga de Matilda la niña negra con gafas y trenzas por una blanca, otra memez de manual.

Cuando la supuesta película de los 4 fantásticos el director pudiendo pedir consejos a Stan Lee, pasó olímpicamente de el y lo que había construido para meter una familia desestructurada con un Víctor Bon Muerte de pacotilla y con una transformación muy alejada de los cómics, la transformación de Ben a la cosa también, casi lo vuelven negro del todo.

En la serie de training day el malo es el poli blanco cuando en la película de Denzel Washington es el malo, pero eh si os queréis creer el discurso de que lo hacemos por que nos molesta el color de la piel y así dormís a gusto, pues oye, que no sea yo quien os quite eso.

Lo mejor es que la misma gente que se queja del whitewashing dicen que cambiar personajes blancos por negros es libertad creativa jajaja.

pacopolo escribió:

Beta88 escribió:

pacopolo escribió:Pero a diferencia de las declaraciones que hiciera en su momento sobre su dificultad para rodar ciertas escenas en Philadelphia, las declaraciones que ha hecho ahora son una generalización, y me parecen lamentables.

Decir que no se debería dar papeles de homosexuales a heterosexuales es igual a decir justo lo contrario. Es crear una separación y una barrera por la orientación sexual, como si fuera un rasgo insalvable, y eso me parece asqueroso. Lo veo similar a cuando había baños separados para negros.

Totalmente de acuerdo contigo. Eso es una salvajada. Precisamente esa es la "magia" de un actor, que te creas lo que interpreta, seas de la raza que seas, o de la orientación sexual que seas. Pues vaya si un asesino en serie lo tiene que interpretar un asesino en serie de verdad para dar verosimilitud a la interpretacion (si es una exageración lo que he puesto, pero es que me parece igual de absurdo).

El problema que veo ahora mismo con ese tipo de cosas es que se está creando una situación de "racismo inverso" o de "homofobia inversa". Si un actor hetero hace de un personaje homosexual, o si un actor no trans hace un personaje trans, los grupos LGTB+ se echan encima porque eso está muy mal. ¿Y a la inversa? No, ahí ya sí está bien, claro. El "whitewashing" es una aberración, es racista y no se puede permitir, pero si lo hacemos al revés, como en el caso de la querida Bolena, eso ya no está mal, sino que está muy bien y hay que aplaudirlo. Los actores no-negros no pueden doblar a personajes negros, ni los no-asiáticos a personajes chinos, eso es racista. Ah, pero al revés no, al revés está bien.

No se puede avanzar con tantísimas incongruencias.

Hay cierto deje de revanchismo en este tipo de movimientos, lo cual me parece un error muy evidente, y no se dan cuenta que la tan deseada tolerancia, el respeto, se van al garete si tú mismo eres intolerante e irrespetuoso con el de enfrente. Por eso creo que de unos años a esta parte, muchos de los avances que se lograron y se estaban consiguiendo, se están estancando o dando pequeños pasos hacia atrás. No creo necesariamente que esto implique un aumento de la homofobia o el machismo, es decir, odio a las personas per sé, sino a los movimientos que abanderan.

Que no haya debate, que no se permita en ningún caso discrepar de los dogmas que algunos proclaman, etiquetarse con cada vez más términos con el fin de diferenciarse y victimizarse ante una sociedad que supuestamente nos oprime... Y, sobre todo, señalar al de enfrente como un enemigo a batir y tratarlo con condescendencia y odio. ¿Podríamos pararnos a pensar por un momento si lo que estamos haciendo es lo correcto? Algunos dirán que no, que todo es por culpa de la ultraderecha, de los fachas y sus discursos de odio. Y no dudo que existan la ultraderecha, los fachas y los discursos de odio. Pero es lo que decía en mi anterior mensaje, sería importante saber diferenciar qué es fascismo y qué es una visión de las cosas diferente a la tuya. Porque precisamente, los que no aceptan una opinión contraria a la suya y exigen que se veten o censuren estas no se dan cuenta (porque todo es en pos de la tolerancia, la igualdad) que están teniendo las mismas actitudes que critican.

Igual me he ido un poco del tema, pero me parece que todo está relacionado. El cambiar de sexo o raza a un personaje creado hace años, es algo que se lleva haciendo desde hace mucho y yo personalmente no tengo ningún problema con ello. Ahora, entiendo perfectamente a quién le moleste y entiendo que no es por una cuestión de ninguna fobia, que es simplemente porque en su mente, X personaje es de tal o cual manera. Apuesto a que les molestaría exactamente lo mismo si a Superman lo hiciesen blanco pero de cabello rubio. Y estos cambios podrían pasar con más o menos polémica, pero si encima de que hacen el cambio, se ponen la medallita de "mirad, mirad lo inclusivos que somos. Ah, y si no os gusta, es que sois unos fascistas!" ¿Qué opción a debate deja algo así?

Con respecto a la película de Lightyear, no la he visto, y desconozco en qué contexto sucede el beso entre las dos mujeres. Personalmente me da igual, aunque pueda pensar que se ha hecho con cierta intención y más coincidiendo en el mes en el que estamos. No me parece algo a aplaudir en el sentido de que lo valiente hubiese sido hacer a Buzz gay, ni entiendo por qué habría que poner el grito en el cielo por ello. Ahora, aplaudo a Disney por una vez plantarse y negarse a editar o censurar esa escena para poder estrenar la película en países claramente homófobos. Me parece tremendamente hipócrita por parte de las empresas que se ponen la banderita arcoiris en el perfil de Twitter, pero luego en donde realmente hace falta luchar por nuestros derechos hagan mutis por el foro.

Lord_Link escribió:

Avestruz escribió:A lo de los +1, solo diré que creo que ya somos mayorcitos para que nos molesten unas estrellitas en un foro. He leído varias quejas ya sobre ello y la verdad es que flipo. Aunque bueno, pensándolo bien, me encaja bastante que a los usuarios que os molestan los +1 sean a los que también os molesta que cambien a un personaje.

Totalmente. A mi me llama la atencion la capacidad de proyeccion que tienen. Se quejan de ofendiditos, y realmente son ellos los que se ofenden por nimiedades como que elijan a un actor en lugar de a otro, por los motivos que sean

Jajajajajajajajajajajaja, muy buena, ahora es una nimiedad que en el musical de netflix de Matilda cambien de raza a la profesora cuando en el libro está descrita con pelos y señales como es, o la amiga negra de Matilda con gafas y trencitas pase a ser una blanca, nimiedad dice, en fin, algunos es para daros de comer a parte.

nail23 escribió:

Lord_Link escribió:

Avestruz escribió:A lo de los +1, solo diré que creo que ya somos mayorcitos para que nos molesten unas estrellitas en un foro. He leído varias quejas ya sobre ello y la verdad es que flipo. Aunque bueno, pensándolo bien, me encaja bastante que a los usuarios que os molestan los +1 sean a los que también os molesta que cambien a un personaje.

Totalmente. A mi me llama la atencion la capacidad de proyeccion que tienen. Se quejan de ofendiditos, y realmente son ellos los que se ofenden por nimiedades como que elijan a un actor en lugar de a otro, por los motivos que sean

Jajajajajajajajajajajaja, muy buena, ahora es una nimiedad que en el musical de netflix de Matilda cambien de raza a la profesora cuando en el libro está descrita con pelos y señales como es, o la amiga negra de Matilda con gafas y trencitas pase a ser una blanca, nimiedad dice, en fin, algunos es para daros de comer a parte.

¿El libro es un musical?

nail23 escribió:

Lord_Link escribió:

Avestruz escribió:A lo de los +1, solo diré que creo que ya somos mayorcitos para que nos molesten unas estrellitas en un foro. He leído varias quejas ya sobre ello y la verdad es que flipo. Aunque bueno, pensándolo bien, me encaja bastante que a los usuarios que os molestan los +1 sean a los que también os molesta que cambien a un personaje.

Totalmente. A mi me llama la atencion la capacidad de proyeccion que tienen. Se quejan de ofendiditos, y realmente son ellos los que se ofenden por nimiedades como que elijan a un actor en lugar de a otro, por los motivos que sean

Jajajajajajajajajajajaja, muy buena, ahora es una nimiedad que en el musical de netflix de Matilda cambien de raza a la profesora cuando en el libro está descrita con pelos y señales como es, o la amiga negra de Matilda con gafas y trencitas pase a ser una blanca, nimiedad dice, en fin, algunos es para daros de comer a parte.

Esto ya se ha hablado muchas veces en el hilo. Es otra version. En el libro es una version, y el musical es otra version, no tiene nada de malo. De verdad que si supierais la de historias "cambiadas" que os habeis comido con patatas sin ni siquiera saberlo...

Falkiño escribió:@Avestruz si no recuerdo mal la showrunner de The Witcher de Netflix admitió que hicieron cambios por cuota. Es más, afirmó que aunque las novelas se basan en un folklore polaco-eslavo, la serie es americana y América tiene una deuda con los negros por el pasado racista y esclavista y que había que pagar esa deuda. Es un caso como el que buscas, aunque obviamente no es del tipo "me obligaron a cambiar X" sino que directamente Netflix pone al cargo de sus productos a gente afín a la ideología que pretenden mostrar al mundo.

La showrunner es otra activista de segunda que dejaba bien claro que quería meter estos temas en the witcher. Personalmente y con sombrerito de plata estoy bastante seguro que se tuvo que tirar para atrás la idea de meter una Ciri no blanca tal como se filtro en el anuncio del casting.

@Avestruz @Lord_Link

Solo os falta decir que lo ha hecho un mago o que es otro universo para quedaros tan panchos anda.

Por cierto, habéis leído lo que pretenden hacer con la película de Kraven el Cazador??

Otra tomadura más de pelo que a los bien queda y conformistas les encantará.

En vez de cazar presas ahora se limitara a protegerlas, de verdad, que el mundo se está quedando guapo guapo.

nail23 escribió:@Avestruz @Lord_Link

Solo os falta decir que lo ha hecho un mago o que es otro universo para quedaros tan panchos anda.

Por cierto, habéis leído lo que pretenden hacer con la película de Kraven el Cazador??

Otra tomadura más de pelo que a los bien queda y conformistas les encantará.

En vez de cazar presas ahora se limitara a protegerlas, de verdad, que el mundo se está quedando guapo guapo.

¿Pero el libro es un musical o no?

Sobre lo de Hanks, tan simple como pensar si a un actor o una actriz heterosexual le puede resultar desagradable una escena íntima con una persona de su sexo opuesto. Por lo que sea. Por pudor, no atracción física o le cante el pozo

Le puede pasar. PERO ESTA ACTUANDO. Es su trabajo.
Es como si a mi no me apetece servir un café a un mono porque no me gustan los simios o los animales

Avestruz escribió:¿Pero el libro es un musical o no?

Que si, que ya sabemos que para ti hacer de una obra un musical es equivalente a cambiar los rasgos caracterísitcos de un personaje, pero que eso es solo para tu gusto, para los demás puede perfectamente no ser así, y no tiene por qué ser por racismo, aunque el cambio sea de personaje blanco a personaje negro.

Y lo entendeis bien, pero no quereis que avance ningún debate.

Señor Ventura escribió:

Avestruz escribió:¿Pero el libro es un musical o no?

Que si, que ya sabemos que para ti hacer de una obra un musical es equivalente a cambiar los rasgos caracterísitcos de un personaje, pero que eso es solo para tu gusto, para los demás puede perfectamente no ser así, y no tiene por qué ser por racismo, aunque el cambio sea de personaje blanco a personaje negro.

Y lo entendeis bien, pero no quereis que avance ningún debate.

Que sí, que sí, pero entonces, ¿por qué la base de su argumentación es un supuesto deber de fidelidad al libro en lugar de sus gustos personales? ¿Quizá porque eso sería admitir que al ser gustos no tienen más validez que los de alguien con gustos diferentes, y con lo cual me estaría dando la razón sobre algo que llevo diciendo todo el hilo al igual que acabas de hacer tú ahora mismo?

TheDarknight75 escribió:Sobre lo de Hanks, tan simple como pensar si a un actor o una actriz heterosexual le puede resultar desagradable una escena íntima con una persona de su sexo opuesto. Por lo que sea. Por pudor, no atracción física o le cante el pozo

Le puede pasar. PERO ESTA ACTUANDO. Es su trabajo.
Es como si a mi no me apetece servir un café a un mono porque no me gustan los simios o los animales

Uno de los ligones por experiencia en la tele y que a veces da incluso algo de asco es Barney Stinson y el actor es gay.
Según él, un gay no debería haber hecho un papel de un heterosexual ligón.

seaman escribió:

TheDarknight75 escribió:Sobre lo de Hanks, tan simple como pensar si a un actor o una actriz heterosexual le puede resultar desagradable una escena íntima con una persona de su sexo opuesto. Por lo que sea. Por pudor, no atracción física o le cante el pozo

Le puede pasar. PERO ESTA ACTUANDO. Es su trabajo.
Es como si a mi no me apetece servir un café a un mono porque no me gustan los simios o los animales

Uno de los ligones por experiencia en la tele y que a veces da incluso algo de asco es Barney Stinson y el actor es gay.
Según él, un gay no debería haber hecho un papel de un heterosexual ligón.

Jim Parsons también es gay y hace de heterosexual en Big Bang Theory, claro que a el se le nota un poco más la pluma que tiene, no creo que en ningún momento nadie se quejara.