[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

@Nylonathathep otra diferencia fundamental, es que no hay colectivos de políticos y de lobbies, presionando su uso y haciendo grupos de presión, y muchos de ellos si no lo usas o no aceptas su lenguaje, te acusan de racista, homófobo, te "cancelan", entre otras cosas.

Y si dices "bro" o tampoco te caen comentarios de odio y de burla a montones, te hacen review bombing y te tachan de woke y a saber qué cosas más, por parte de gente que para nada tiene intereses políticos detrás.

A ver si nos creemos que esto solo va en una dirección

¿Y lo que están disfrutando muches de que estemos en estos temas mientras hay mas pobreza, mas guerra, mas inflacción, mas paro, mas...?

OK Computer escribió:Hubo un momento, en el que parecía que el futuro iba a ser no dar importancia (no hablemos ya de llevarlo al terreno de las ideologías políticas) a como se sintiera uno mismo, o el vecino, con su identidad sexual.

Ese momento nunca llegó, y está más lejos que entonces. Oportunidad perdida, ahora, a recoger lo sembrado.

Opino igual, aquello de normalizar todo este tema lo veo cada vez mas lejos. Huele a utopía.

@Avestruz ¿a caso alguien ha negado que solo exista una dirección? de hecho los que negáis la existencia de algo llamado inclusión forzada son otros y los que solo ven en una dirección y reniegan de la existencia de la otra son otros.

zeles escribió:@Avestruz ¿a caso alguien ha negado que solo exista una dirección? de hecho los que negáis la existencia de algo llamado inclusión forzada son otros y los que solo ven en una dirección y reniegan de la existencia de la otra son otros.

¿Negado? No. ¿Acaso he dicho que se haya negado?

¿Convenientemente omitido? Claramente.

@Avestruz ¿omitido? curioso, yo he visto en la anterior página a varios hablando desde ambas perspectivas.

pd, eso de que no te caen burlas si hablas de "bro" no se no se, yo he visto también bastante cachondeo con eso.

zeles escribió:@Nylonathathep otra diferencia fundamental, es que no hay colectivos de políticos y de lobbies, presionando su uso y haciendo grupos de presión, y muchos de ellos si no lo usas o no aceptas su lenguaje, te acusan de racista, homófobo, te "cancelan", entre otras cosas.

Y eso aunque no hagas comentarios de odio y de burla a montones, o hagas review bombing o taches de woke o de lo que sea, o no muestres interés político alguno.

Eso es lo que el caso del Rubius a puesto en evidencia.

Pero esto, quienes van por ahí etiquetando de “enemigo”, “absurdo” o “lloron” a gente solo por no pensar como ellos no te lo reconceran en la vida, porque la mayoría de los que lo hacen son los ya clásicos SJW de tres al cuarto cuya manera de reafirmarse y hacerse autofelaciones es esa, ir por ahí “etiquetando” a los demás solo por pensar distinto o negarse a pasar por su “aro ideológico”

zeles escribió:@Avestruz ¿omitido? curioso, yo he visto en la anterior página a varios hablando desde ambas perspectivas.

Sí, seguro que los que han utilizado el argumento ese de "la diferencia es" no lo han omitido.

@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto . no creo que seas el más indicado para dar lecciones de cómo analizar desde varias perspectivas las cosas, precisamente.

zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto . no creo que seas el más indicado para dar lecciones de analizar desde varias perspectivas las cosas, precisamente.

No he tratado de dar lecciones a nadie, simplemente he señalado que el argumento que ha venido cuando han caído en que lo de la rae no me lo podían rebatir, el de "la diferencia es que si dices bro o banear no te pasa tal", es bastante endeble, porque funciona también en el otro sentido y de forma prácticamente igual.

Avestruz escribió:

zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto . no creo que seas el más indicado para dar lecciones de analizar desde varias perspectivas las cosas, precisamente.

No he tratado de dar lecciones a nadie, simplemente he señalado que el argumento que ha venido cuando han caído en que lo de la rae no me lo podían rebatir, el de "la diferencia es que si dices bro o banear no te pasa tal", es bastante endeble, porque funciona también en el otro sentido y de forma prácticamente igual.

¿pero tu le has preguntado a esas personas que no les gusta el lenguaje inclusivo por las normas de la RAE si les gusta o les importa menos que se digan también palabras como "bro" y tal? o es algo que asumes y deduces tu?
no sé igual a esas personas tampoco les gusta esas palabras, pero tampoco les voy a ir preguntado a todos. tampoco voy a asumir o deducir lo que piensan ellos como argumento, es lo mismo que si me pongo a inventar porcentajes como argumento.

y también existe otra posibilidad, que ambas cosas te parezcan ridículas, pero una se te haga especialmente más ridícula que otra por otros motivos.

zeles escribió:

Avestruz escribió:

zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto . no creo que seas el más indicado para dar lecciones de analizar desde varias perspectivas las cosas, precisamente.

No he tratado de dar lecciones a nadie, simplemente he señalado que el argumento que ha venido cuando han caído en que lo de la rae no me lo podían rebatir, el de "la diferencia es que si dices bro o banear no te pasa tal", es bastante endeble, porque funciona también en el otro sentido y de forma prácticamente igual.

¿pero tu le has preguntado a esas personas que no les gusta el lenguaje inclusivo por las normas de la RAE si les gusta o les importa menos que se digan también palabras como "bro" y tal? o es algo que asumes y deduces tu?
no sé igual a esas personas tampoco les gusta esas palabras, pero tampoco les voy a ir preguntado a todos. tampoco voy a asumir o deducir lo que piensan ellos como argumento, es lo mismo que si me pongo a inventar porcentajes como argumento.

Hombre, solo hay que ver las reacciones que suscitan unas palabras y otras. Todos los días usamos palabras que no están en la RAE no pasa nada.

y también existe otra posibilidad, que ambas cosas te parezcan ridículas, pero una se te haga especialmente más ridícula que otra por otros motivos.

Exacto, otros motivos, otro más que se da cuenta

Avestruz escribió:Hombre, solo hay que ver las reacciones que suscitan unas palabras y otras. Todos los días usamos palabras que no están en la RAE no pasa nada.

y muchas de esas palabras, se han ido introduciendo como jerga callejera y han ido poco a poco con el paso de años de forma más orgánica y normal en el dia a dia, el lenguaje inclusivo quieren introducirlo de forma más "forzada" y de forma mucho más impositiva en la sociedad, sobre todo desde la política o redes sociales, por lo que causa mucho más rechazo que lo otro.

es como Poochie en el capítulo de los simpson, quieren inventarse algo que cale en la juventud pero acaba causando mucho rechazo por lo forzado que se ve a aparecer ahí.

pues lo mismo con el lenguaje inclusivo, ya disponemos de palabras inclusivas sin necesidad de inventar nada.
no tengo por que tratarte de chica o chico si no quieres, puedo tratarle de usted por poner un ejemplo.

entonces cuando ya tienes esos mecanismos de inclusión y quieres imponer otros, pues lo mas seguro es que sean rechazados.

Kim Sherwood, escritora de la nueva trilogía de 007: "Espero que aportar diversidad pueda hacer que más gente se vea como el héroe"

https://www.20minutos.es/noticia/5184017/0/kim-sherwood-escritora-nueva-trilogia-007-james-bond-aportar-diversidad-heroe/

¿Por qué es necesario crear nuevos héroes (en este caso, mujeres, homosexuales y discapacitados) en la ficción?

Cuando era niña, jugaba a los espías y pretendía ser James Bond, no una chica Bond. No es un insulto a las chicas Bond, pero nadie aspira a ser un personaje secundario. Uno quiere ser el héroe de su propia historia. Espero que aportar algo más de inclusión y diversidad al mundo de Bond pueda hacer que más gente se vea a sí misma como el héroe.

Es curioso que todos usen el mismo discurso para todo.

La autora no se ha enterado que no necesariamente el héroe a de ser discapacitado ni negro ni extraterrestre, se trata de crear un buen producto.

Yo mismo soy una persona discapacitada y sin embargo cuando leo una novela o libro lo disfruto muchísimo, incluso hasta llegando a sentir lo mismo que el personaje o personajes de papel.

No me hace falta que tenga que ser discapacitado en mi caso para sentirme identificado.

Recordemos que a Halley en una entrevista decía que de pequeña se sentía identificada con Ariel por que cuando estaba en la piscina imitaba sus movimientos.

Como se ve, no es imperiosamente necesario que un protagonista tenga que ser de X etnia.

La premisa con la que empieza su historia no me ha parecido mala, pero el tener que meter a alguien por cojones ya se me ha bajado el hype que me ha generado su libro.

Por qué cojones no dejan de una puta vez de hacer girar la historia en torno a un persona de X??

Me estoy leyendo cazadores de sombras renacimiento 1 y hay personajes LGBTIQ y el libro me está gustando, de hecho soy fan del universo de cazadores de sombras desde que vi el primer libro de la saga principal disfrutándola enormemente.

zeles escribió:

Avestruz escribió:Hombre, solo hay que ver las reacciones que suscitan unas palabras y otras. Todos los días usamos palabras que no están en la RAE no pasa nada.

y muchas de esas palabras, se han ido introduciendo como jerga callejera y han ido poco a poco con el paso de años de forma más orgánica y normal en el dia a dia, el lenguaje inclusivo quieren introducirlo de forma más "forzada" y de forma mucho más impositiva en la sociedad, sobre todo desde la política o redes sociales, por lo que causa mucho más rechazo que lo otro.

es como Poochie en el capítulo de los simpson, quieren inventarse algo que cale en la juventud pero acaba causando mucho rechazo por lo forzado que se ve a aparecer ahí.

pues lo mismo con el lenguaje inclusivo, ya disponemos de palabras inclusivas sin necesidad de inventar nada.
no tengo por que tratarte de chica o chico si no quieres, puedo tratarle de usted por poner un ejemplo.

entonces cuando ya tienes esos mecanismos de inclusión y quieres imponer otros, pues lo mas seguro es que sean rechazados.

Exacto. Y el problema es que, como dijiste antes, tan solo por no usar o no aceptar su “lenguaje”, hay muchisima gente que va por ahí acusando a otros de homófobo, de hacerlo por puro odio, o se les intenta “cancelar” entre otras cosas, como ha puesto en evidencia el caso del Rubius y ejemplifican el comentario de Hobby Consolas o el video de antes donde se usan calificativos como “odiadores de LGBTI”.

Vamos, que la reacción de esta gente viene a ser mas o menos esto:



Porque esta gente se ofenden, no porque alguien realmente les haya ofendido.

Se ofenden porque haya quien opte por rechazar estos intentos tan descaradamente forzados.

Avestruz escribió:Lo de criticarlo basándose en que no aparece en la RAE es una excusa, un cuento, que es lo que decía desde el principio.

No es ninguna excusa, es un argumento válido más en contra del lenguaje inclusivo, además de las connotaciones políticas expuestas.

Es totalmente normal que si alguien esta en contra de algo, busque razones que son ajenas al motivo principal. Por ejemplo, argumentar que conducir borracho es un peligro y añadir que es ilegal.

Tú mismo lo has hecho incontables veces en el hilo, pero de nuevo si lo hacen los demás, esta mal.

Insistir en que usar la RAE es "un cuento" o una excusa no les quita ni un apice de razón ni desmonta su argumentario, sigue siendo válido.

Además estas reduciendolo todo a excusas. Hay gente que no esta en contra de las políticas inclusivas pero si del lenguaje inclusivo. Los propios miembros de la RAE, que sobre política ni pinchan ni cortan, y su oposición al lenguaje inclusivo es meramente técnica.

Avestruz escribió:Hombre, solo hay que ver las reacciones que suscitan unas palabras y otras. Todos los días usamos palabras que no están en la RAE no pasa nada.

Precisamente las otras palabras no se han introducido de forma política y forzada, sino de forma natural mediante interacción continua y comunicación entre individuos y medios de masas. Y no tienen legislación que las apoye o imponga multas, como si ocurre con el lenguaje inclusivo: en algunas administraciones de EEUU y Canadá (Jordan Peterson se hizo conocido por estar en contra de una norma de su universidad imponiendo este tipo de lenguaje), y la ley trans ya da algún paso en esa dirección.

Es decir, ningún político ha obligado a un chaval a decir "bro" al final de cada frase, pero sí hay políticos tratando de obligarle a decir "compañere".
Por eso la gente protesta más en el segundo caso, porque quiere libertad de expresión y elección.

EMaDeLoC escribió:Es totalmente normal que si alguien esta en contra de algo, busque razones que son ajenas al motivo principal. Por ejemplo, argumentar que conducir borracho es un peligro y añadir que es ilegal.

Pero para que ese ejemplo fuera algo acertado ese alguien sería alguien que comete y/o presencia ilegalidades, pero solo se escandaliza y apela a la ilegalidad cuando alguien conduce borracho. Está claro que para ese alguien la legalidad se la soplaría bastante, estaríamos ante un hipócrita para el que lo de la ilegalidad es solo un cuento, una excusa, aunque fuera cierto que conducir borracho es ilegal.

Pues con esto lo mismo, no hay más.

Precisamente las otras palabras no se han introducido de forma política y forzada, sino de forma natural mediante interacción continua y comunicación entre individuos y medios de masas. Y no tienen legislación que las apoye o imponga multas, como si ocurre con el lenguaje inclusivo: en algunas administraciones de EEUU y Canadá (Jordan Peterson se hizo conocido por estar en contra de una norma de su universidad imponiendo este tipo de lenguaje), y la ley trans ya da algún paso en esa dirección.

Es decir, ningún político ha obligado a un chaval a decir "bro" al final de cada frase, pero sí hay políticos tratando de obligarle a decir "compañere".
Por eso la gente protesta más en el segundo caso, porque quiere libertad de expresión y elección

Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.

Kastan escribió:James Bond es un personaje escrito por Ian Flemming. Es un hombre heterosexual y mujeriego, y en sus novelas lo pinta como un machista y un asesino. Yo soy hombre y heterosexual, pero estoy felizmente casado, no soy machista y nunca he matado a nadie. Sin embargo, me encanta el personaje y puedo identificarme con él.

Lara Croft es un personaje creado por Toby Gard. Es una mujer heterosexual millonaria, y en sus juegos es una exploradora que se juega la vida saqueando tumbas antiguas. Yo no soy mujer, ni millonario, y sólo me jugaría la vida por mis seres queridos. Sin embargo, me encanta el personaje y puedo identificarme con él.

Me tocaría mucho los huevos que convirtieran a Lara Croft en un hombre, como a todo el mundo, porque amo al personaje y he crecido con él. Me tocaría mucho los huevos que conviertan a James Bond en mujer por la misma razón. Pero si digo lo primero todo el mundo asiente y si digo lo segundo hay una serie de tarados que me llaman fascista. No muchos, pero muy ruidosos.

Ésta es una manifestación, (o gilipollez), habitual de la cultura woke. Y aún hay gente diciendo que no existe. Hace falta valor.

Henorme

Estás seguro de que James Bond es originalmente hetero y blanco?

Yo hasta que no lo confirme angelillo, no me fío. Alguna razón habrá para cambiarlo, que nos dijo que la inclusión forzada no existe

pacopolo escribió:Algunos no saben ni lo que defienden. Los que han venido al hilo a romper tantas lanzas por el lenguaje inclusivo y a mostrarse moralmente superiores por ello, ¿por qué no usan el lenguaje inclusivo? Porque yo en sus comentarios no los veo utilizarlo. Un poco de coherencia, digo yo.

Parece que la hipocresía de algunos no tiene límites.

Lo defienden por puro postureo. Porque hoy en día hay que ir a muerte con lo que defienda tu bando, ignorando toda lógica.

¿Por qué no lo usan? Porque saben perfectamente, como cualquier persona cuerda, que solo hay dos géneros, pero admitirlo les haría sentirse muy nazis.

¿Pero qué pasa con James Bond? ¿De dónde viene el drama? No veo ninguna película anunciada.

Y si se hiciera una película con una prota agente secreta mujer de la agencia de James Bond, ¿dónde está el problema?

¿También os molesta esto?

Manny Calavera escribió:Estás seguro de que James Bond es originalmente hetero y blanco?

Yo hasta que no lo confirme angelillo, no me fío. Alguna razón habrá para cambiarlo, que nos dijo que la inclusión forzada no existe

pacopolo escribió:Algunos no saben ni lo que defienden. Los que han venido al hilo a romper tantas lanzas por el lenguaje inclusivo y a mostrarse moralmente superiores por ello, ¿por qué no usan el lenguaje inclusivo? Porque yo en sus comentarios no los veo utilizarlo. Un poco de coherencia, digo yo.

Parece que la hipocresía de algunos no tiene límites.

Lo defienden por puro postureo. Porque hoy en día hay que ir a muerte con lo que defienda tu bando, ignorando toda lógica.

¿Por qué no lo usan? Porque saben perfectamente, como cualquier persona cuerda, que solo hay dos géneros, pero admitirlo les haría sentirse muy nazis.

Defender a muerte ni ostias. Simplemente no me molesta, ni me incomoda, que la gente hable como le de la gana.

Yo por ejemplo no lo uso, pero no me voy a poner a amargarle a nadie. Hasta que me encuentre a alguien que se identifique con una piedra o un unicornio, ahí ya sí quizás tenga algún debate 😂

La cruzada contra el lenguaje inclusivo es vuestra. Oh dios que dicen embriólogue!! Nooooooooooooo 😂

Y lloros. Dejad vivir coñe. Superadlo, 2023.

Manny Calavera escribió:Estás seguro de que James Bond es originalmente hetero y blanco?

Yo hasta que no lo confirme angelillo, no me fío. Alguna razón habrá para cambiarlo, que nos dijo que la inclusión forzada no existe

pacopolo escribió:Algunos no saben ni lo que defienden. Los que han venido al hilo a romper tantas lanzas por el lenguaje inclusivo y a mostrarse moralmente superiores por ello, ¿por qué no usan el lenguaje inclusivo? Porque yo en sus comentarios no los veo utilizarlo. Un poco de coherencia, digo yo.

Parece que la hipocresía de algunos no tiene límites.

Lo defienden por puro postureo. Porque hoy en día hay que ir a muerte con lo que defienda tu bando, ignorando toda lógica.

¿Por qué no lo usan? Porque saben perfectamente, como cualquier persona cuerda, que solo hay dos géneros, pero admitirlo les haría sentirse muy nazis.

Y el postureo.

No te olvides del postureo.

Y el bienqueda 😂

Avestruz escribió:¿Pero qué pasa con James Bond? ¿De dónde viene el drama? No veo ninguna película anunciada.

Y si se hiciera una película con una prota agente secreta mujer de la agencia de James Bond, ¿dónde está el problema?

¿También os molesta esto?

Mientras dar esa voltereta para hacer una James Bond mujer con la justificación de que es de su agencia pero no 007, te demuestra perfectamente cual es el motivo, pero de no haberlo, podremos ver la película del padre de Lara Croft? No se a quien molestaría ver Tomb Raider pero con su padre, no? Si no existe la politicización del medio audiovisual, supongo que puede darse perfectamente

Filipe_Luis_Dx escribió:

Avestruz escribió:¿Pero qué pasa con James Bond? ¿De dónde viene el drama? No veo ninguna película anunciada.

Y si se hiciera una película con una prota agente secreta mujer de la agencia de James Bond, ¿dónde está el problema?

¿También os molesta esto?

Mientras dar esa voltereta para hacer una James Bond mujer con la justificación de que es de su agencia pero no 007, te demuestra perfectamente cual es el motivo, pero de no haberlo, podremos ver la película del padre de Lara Croft? No se a quien molestaría ver Tomb Raider pero con su padre, no? Si no existe la politicización del medio audiovisual, supongo que puede darse perfectamente

¿Voltereta que hagan una película de un personaje de la misma agencia?
Joer, ni que fuera algo novedoso. Se me ocurren así en un momento la precuela de Kingsman o la precuela de John Wick, que son bastante recientes.
Tampoco veo ningún problema en una precuela con el padre de Lara Croft.

¿Alguien me va a explicar la diferencia entre el supuesto ese que comentáis de James Bond y Batgirl?

Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.

Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.

Avestruz escribió:¿También os molesta esto?

Batgirl es un personaje aparte de Batman, es la hija del comisario Gordon que por su cuenta y riesgo se une a Batman y Robin en el universo de la serie de televisión de Adam West, que DC introdujo en los comics poco antes como movimiento de marketing .
Según el canon

También forma parte de los personajes de la serie de comics Birds of Prey.

No hay que confundir Batgirl con Batwoman. Batwoman fue introducida en 2006 y es la prima de Bruce Wayne por parte de madre. Se distinguen tanto por su identidad civil, como que Batwoman lleva un murciélago rojo mientras Batgirl un murciélago amarillo.

Y evidentemente no molestan porque ninguna es un Bruce Wayne cambiado de sexo creados para sustituir al personaje original, sino otros personajes que forman parte del universo con su propia serie argumental.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.

Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.

No he reconocido nada, he respondido a lo que tú ha dicho, fíjate que he puesto "serían" y "supuestos".

Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.

Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.

No he reconocido nada, he respondido a lo que tú ha dicho, fíjate que he puesto "serían" y "supuestos".

Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

¿Y poe qué no se habría de tratar como el mismísimo James Bond? ¿Das por hecho que por su aspecto no puede ser James Bond? ¿Y si es una "mujer" que se siente 100% como el agente 007? ¿Acaso James Bond no puede sentirse mujer cuando él quiera? Veo muy retrógrado y poco progresista tu comentario.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.

Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.

Avestruz escribió:¿También os molesta esto?

Batgirl es un personaje aparte de Batman, es la hija del comisario Gordon que por su cuenta y riesgo se une a Batman y Robin en el universo de la serie de televisión de Adam West, que DC introdujo en los comics poco antes como movimiento de marketing .
Según el canon

el Joker le dispara en la columna en su identidad civil y la deja parapléjica, convirtiendose entonces en un asistente técnico de Batman y convirtiendose en uno de los primeros personajes relevantes con discapacidad, en números publicados haya por finales de los 80.

También forma parte de los personajes de la serie de comics Birds of Prey.

No hay que confundir Batgirl con Batwoman. Batwoman fue introducida en 2006 y es la prima de Bruce Wayne por parte de madre. Se distinguen tanto por su identidad civil, como que Batwoman lleva un murciélago rojo mientras Batgirl un murciélago amarillo.

Y evidentemente no molestan porque ninguna es un Bruce Wayne cambiado de sexo creados para sustituir al personaje original, sino otros personajes que forman parte del universo con su propia serie argumental.

Estás en lo correcto con Batgirl. Sin embargo, déjame matizar un poco a Batwoman.

La Batwoman original es de 1956 y fué un personaje creado por política. En el comienzo de los 50 en Estados Unidos hubo mucha polémica porque públicamente se empezó a atacar a los cómics, cada uno por una cosa, como fuente de perversión a la juventud americana. En el caso de Batman, la acusación era que Batman y Robin eran una pareja homosexual pedófila. Para sacudirse eso de encima crearon a la primera Batwoman como un interés romántico del Murciélago.

Con el paso de los años (una década aproximadamente) se deshicieron del personaje y se creó a Batgirl, la cual fué mucho más popular que Batwoman desde el inicio, y ya la paranoia de los 50 había desaparecido por lo que Batgirl pudo desarrollarse de mejor manera que como simple interés romántico de nadie.

No fué sino hasta 2006 que en DC se rescató a Batwoman y se le dió el trasfondo actual, prima materna de Bruce Wayne, militar, judía y lesbiana además (vaya combo ). Esta Batwoman es mejor de lo que fué la de los 50 en prácticamente todo: personaje más desarrollado, aventuras más adultas y sobretodo no es interés romántico de nadie, existe para darnos más aventuras.

Un saludo!

Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Avestruz escribió:Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

No, no se entiende principalmente porque tú estas refiriendote a personajes nuevos diferentes del principal, e incluso tu hipotético James Bond es un personaje nuevo diferente. Mientras se esta barajando hacer al James Bond negro, asiático, gay o mujer. No un personaje nuevo dentro de tu definición, sino cambiar la indentidad del propio Bond y reinventarlo. Insisto, el Bond de siempre, no un nuevo personaje.

Algo que me parece innecesario porque podrían hacer spin-offs a patadas con la actual Monneypenny o con cualquier agente 00 que podría tener cualquier clase de identidad, o incluso con el personaje de Ana de Armas en Sin tiempo para morir como espia primeriza que podría ser un enfoque interesante.

nail23 escribió:Cuando era niña, jugaba a los espías y pretendía ser James Bond, no una chica Bond. No es un insulto a las chicas Bond, pero nadie aspira a ser un personaje secundario. Uno quiere ser el héroe de su propia historia. Espero que aportar algo más de inclusión y diversidad al mundo de Bond pueda hacer que más gente se vea a sí misma como el héroe.

¡¡Es que es un absurdo y un contrasentido taaaaan enorme!! Voy a separarlo en dos líneas para que se vea más claro:

nail23 escribió:Cuando era niña, jugaba a los espías y pretendía ser James Bond, no una chica Bond.

nail23 escribió:Espero que aportar algo más de inclusión y diversidad al mundo de Bond pueda hacer que más gente se vea a sí misma como el héroe.

Vamos a ver, alma de cántaro: ¿no acabas de decir que cuando eras pequeña jugabas a ser James Bond a pesar de que James Bond fuera un hombre y tú fueras una niña? ¿No estás demostrando exactamente que el hecho de que el protagonista fuera de distinto sexo no impedía en absoluto que te sintieras representada por el personaje y trataras de emularlo, en lugar de hacerlo con los otros personajes secundarios que sí compartían tu mismo sexo? Si esto es así, ¿por qué cojones pasas, cuatro segundos más tarde a decir que la inclusión y la diversidad van a hacer que la gente "se vea a sí misma como el héroe"? ¿¿¿¿Pero no habías dicho, cuatro segundos atrás, que esa diferencia entre tu sexo y el del actor no te impedía verte a ti misma como el héroe???? ¡Dios... es que no puedo con los putísimos sinsentidos y la falta completa de coherencia, de lógica y del razonamiento más elemental!

Estas declaraciones, por cierto, son una prueba más de que la inclusión forzada existe, esa que algún "personaje" en este hilo se empeña cíclicamente en negar: esta tía está diciendo, literalmente, que va a incorporar una inclusión forzada por motivos absurdos X que no son, ni muchísimo menos, motivos artísticos. No es que sea un hito reseñable puesto que tanto en varias declaraciones de puestos importantes dentro de la propia Disney como en otras declaraciones de los showrunners de House of the Dragon se había expresado clara, directa y literalmente la intención de forzar dicha inclusión por motivos totalmente ajenos a lo creativo y exclusivamente raciales. Pero bueno, no viene mal tener algún ejemplo claro más, por mucho que quien yo me sé se lo vaya a pasar por la raja de su marmoleado culo.

Por mi parte, me niego rotundamente a apoyar de ninguna forma productos en los que se aplican este tipo de prácticas:
1º, por ser unas prácticas racistas, sexistas, etc.
2º, por ser unas prácticas que discriminan por sexo, raza, orientación sexual, etc.
3º, por ser unas prácticas que, en ocasiones, desvirtúan, dañan o rompen la verosimilitud o la cohesión del material original.

Que la raza, el sexo o la orientación sexual "ninguneada", "menospreciada" o "excluida" sea una u otra no me ha importado NUNCA y no va a empezar a importarme ahora. Quienes estén de acuerdo con estas cosas, perfecto, pero no seamos absurdos y llamemos a las cosas por su nombre: meter a personas negras por el único y exclusivo motivo de que "son negras" es racismo, igual que lo es no meterlas por el único y exclusivo motivo de que "son negras".

Algún día, si dejamos de aplicar medidas racistas (ídem para otros factores identitarios) llegaremos a una situación de igualdad de oportunidades y de nula importancia de la raza (y demás factores identitarios)... una situación que hace unos años yo habría jurado que ya teníamos.

Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation



Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation

Nada, lo de siempre: en occidente el aceptar a las personas como son esta más que normalizado, pero se necesita normalizarlo más. Mientras en los paises en los que hay realmente hay discriminicación y hasta castigos duros, no, ahí no hay que normalizar nada.

Me pregunto como será la versión rusa del juego, que allí también se las traen. Aunque supongo que con las sanciones de la guerra no habrá llegado de forma legal.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Avestruz escribió:Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

No, no se entiende principalmente porque tú estas refiriendote a personajes nuevos diferentes del principal, e incluso tu hipotético James Bond es un personaje nuevo diferente. Mientras se esta barajando hacer al James Bond negro, asiático, gay o mujer. No un personaje nuevo dentro de tu definición, sino cambiar la indentidad del propio Bond y reinventarlo. Insisto, el Bond de siempre, no un nuevo personaje.

Algo que me parece innecesario porque podrían hacer spin-offs a patadas con la actual Monneypenny o con cualquier agente 00 que podría tener cualquier clase de identidad, o incluso con el personaje de Ana de Armas en Sin tiempo para morir como espia primeriza que podría ser un enfoque interesante.

Bueno, en ese artículo lo que dicen es que están buscando a un actor para el nuevo Bond, nada confirmado. Todos los rumoreados candidatos son hombres a excepción de Lashana Lynch. La cual ya aparece en la última película como un personaje distinto a Bond, así que es imposible que se trate del mismo personaje que James Bond.

Yo he preguntado por lo de hacer a Bond mujer, que es de lo que se hablaba en el hilo, no de hacerlo negro o asiático. Son cosas bastante distintas.

@paco_man pfff malísimo el bait. Además, fíjate que he dicho que dudo que lo hagan, no que no puedan.

kopperpot escribió:
Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Tal cual, la verdad es que muchas de estas empresas grandes lo hacen por marketing para ganar dinero, que es, lógicamente, el motivo detrás de muchos casos de inclusividad, más que conspiraciones absurdas.

Ten en cuenta que antes la mayoría del público objetivo era blanco, hombre y heterosexual, por eso eran los personajes que predominaban en los productos. Ahora como el mercado es muchísimo más globalizado y diverso, pues el público objetivo es mucho más amplio, porque lo que pretenden es ganar más dinero, ya lo he comentado alguna vez.

Si lo siguen haciendo es porque, seguramente, les siga reportando más beneficios que perjuicios, o calculan que así será a largo plazo, por mucho que una parte de la población muy ruidosa en internet se queje muchito. Al final, ellos tienen los números y saben de eso.
Es bastante lógico, si lo piensas. Me alegro de que te empieces a dar cuenta

@pacopolo

Yo ya lo dije, soy discapacitado con una cardiopatía congénita pulmonar y escoleósis y voy llorando por que no hay ningún puto héroe o villano en el cine como yo para sentirme identificado.

Si me siento identificado con algún personaje es por que tengo alguna cualidad que el tiene o incluso ella incluso en mi manera de ser lo veo en el personaje en cuestión.

Lo dicho, es todo muy absurdo y estúpido el postureo del bienqueda.

kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation



Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Y al final toa la mierda qe me comido pa ke bro

@Avestruz Resulta curiosa tu facilidad para calificar de “excusa hipócrita” a quien se refiere a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, pero que no veas njnguna “excusa hipócrita” o incluso justifiques el que se promueva el lenguaje inclusivo únicamente si se gana dinero con ello…

Coherencia xD

Por cierto, acerca de esto:

Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú

clamp escribió:

kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation



Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Y al final toa la mierda qe me comido pa ke bro

Es que lo más gracioso es que haya gente que hable de “indignados” y “llorones”, cuando lo cierto es quienes han iniciado toda la campaña de hate contra el Rubius son los que se han puesto a indignarse y a llorar porque una sola persona ha desactivado un par de menciones al lenguaje inclusivo en un juego

kopperpot escribió:@Avestruz Resulta curiosa tu facilidad para calificar de “excusa hipócrita” a quien se refiere a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, pero que no veas njnguna “excusa hipócrita” que se promueva el lenguaje inclusivo únicamente si se gana dinero con ello…

Coherencia xD

Pues claro que es hipócrita, si te he dado la razón y hasta un masuni
Pero hasta ahora no estábamos comentando eso. Además no sabía lo de Oriente Medio hasta ahora que lo has puesto, un poco difícil que lo comente entonces.

Tú en cambio has venido a comentar la hipocresía de estos pero con lo de la rae has intentado (creo) rebatirme en varios posts, coherencia xD

Por cierto, acerca de esto:

Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú

Pues lee mejor, porque lo he comentado varias veces, ahora y con el tema de la inclusión forzada.

viewtopic.php?p=1754360997

Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.

Obviamente, es una generalización. Resulta difícil determinar los motivos cuando mucha gente, como he explicado, no es honesta respecto a ellos, pero según mi forma de verlo, creo que ese es el principal motivo: hay quien identifica el lenguaje inclusivo, la inclusión o hasta que aparezca un negro o un gay en una peli, con ciertas corrientes políticas (progresismo/izquierdismo/woke...) y eso les causa rechazo porque no comparten esa ideología, así de simple.
También habrá gente que lo haga, aparte de por la política, por algún tipo de fobia, rechazo u odio hacia ciertos colectivos. Y no te des por aludido, que no digo que todos o que la mayoría lo hagan por eso, pero es evidente que esa gente también se posiciona de esa forma.

Y también habrá gente que, coherentemente, lo hagan porque no está en la RAE, pero también rechacen el resto de términos que no lo están. Pero creo que esos sí que son minoría, y que lo de la RAE es, como he dicho, mayoritariamente una cuento hipócrita

🤔

Schwefelgelb escribió:

🤔

Un piquito?

Avestruz escribió:Tú en cambio has venido a comentar la hipocresía de estos pero con lo de la rae has intentado (creo) rebatirme en varios posts, coherencia xD

Que va, eso es un invent tuyo xD Yo lo que señalé es que esa comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” que hacías antes era mezclar churras con merinas. Poco más.

Avestruz escribió:

Por cierto, acerca de esto:

Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú

Pues lee mejor, porque lo he comentado varias veces, ahora y con el tema de la inclusión forzada.

viewtopic.php?p=1754360997

Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.

Obviamente, es una generalización. Resulta difícil determinar los motivos cuando mucha gente, como he explicado, no es honesta respecto a ellos, pero según mi forma de verlo, creo que ese es el principal motivo: hay quien identifica el lenguaje inclusivo, la inclusión o hasta que aparezca un negro o un gay en una peli, con ciertas corrientes políticas (progresismo/izquierdismo/woke...) y eso les causa rechazo porque no comparten esa ideología, así de simple.
También habrá gente que lo haga, aparte de por la política, por algún tipo de fobia, rechazo u odio hacia ciertos colectivos. Y no te des por aludido, que no digo que todos o que la mayoría lo hagan por eso, pero es evidente que esa gente también se posiciona de esa forma.

Y también habrá gente que, coherentemente, lo hagan porque no está en la RAE, pero también rechacen el resto de términos que no lo están. Pero creo que esos sí que son minoría, y que lo de la RAE es, como he dicho, mayoritariamente una cuento hipócrita

Ah, vale, entonces reconoces que eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" no es más que otra generalización basada en una conjetura tuya, y además las basas en oooootra conjetura, la de que "mucha gente no es honesta" respecto a sus motivos. Ya decía yo... Porque muchos de tus supuestos "argumentos" se suelen apoyar en eso, meras conjeturas en lugar de hechos, y como me temía, éste vuelve a ser el caso

Pero bueno, en todo caso, eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" o de que la gente "no sea honesta" es una opinión aunque sea una generalización para nada objetiva, y como tal, es muy respetable. De hecho, el ver como te das autopalmaditas en la espalda repitiendo constantemente eso de "nadie ha podido rebatirme" post tras post, cuando en realidad estás generalizando basándote en meras opiniones o conjeturas en lugar de hechos como en este caso, o cuando tan solo has expuesto un par de conjeturas tuyas queriendo hacerlas pasar por verdaderos argumentos, a mí personalmente ya me resulta incluso entrañable xD

Gracias por la aclaración

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Tú en cambio has venido a comentar la hipocresía de estos pero con lo de la rae has intentado (creo) rebatirme en varios posts, coherencia xD

Que va, eso es un invent tuyo xD Yo lo que señalé es que esa comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” que hacías antes era mezclar churras con merinas. Poco más.

Avestruz escribió:

Por cierto, acerca de esto:


Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú

Pues lee mejor, porque lo he comentado varias veces, ahora y con el tema de la inclusión forzada.

viewtopic.php?p=1754360997

Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.

Obviamente, es una generalización. Resulta difícil determinar los motivos cuando mucha gente, como he explicado, no es honesta respecto a ellos, pero según mi forma de verlo, creo que ese es el principal motivo: hay quien identifica el lenguaje inclusivo, la inclusión o hasta que aparezca un negro o un gay en una peli, con ciertas corrientes políticas (progresismo/izquierdismo/woke...) y eso les causa rechazo porque no comparten esa ideología, así de simple.
También habrá gente que lo haga, aparte de por la política, por algún tipo de fobia, rechazo u odio hacia ciertos colectivos. Y no te des por aludido, que no digo que todos o que la mayoría lo hagan por eso, pero es evidente que esa gente también se posiciona de esa forma.

Y también habrá gente que, coherentemente, lo hagan porque no está en la RAE, pero también rechacen el resto de términos que no lo están. Pero creo que esos sí que son minoría, y que lo de la RAE es, como he dicho, mayoritariamente una cuento hipócrita

Ah, vale, entonces reconoces que eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" no es más que otra generalización basada en una conjetura tuya, y además las basas en oooootra conjetura, la de que "mucha gente no es honesta" respecto a sus motivos. Ya decía yo... Porque muchos de tus supuestos "argumentos" se suelen apoyar en eso, meras conjeturas en lugar de hechos, y como me temía, éste vuelve a ser el caso

Pero bueno, en todo caso, eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" o de que la gente "no sea honesta" es una opinión aunque sea una generalización para nada objetiva, y como tal, es muy respetable. De hecho, el ver como te das autopalmaditas en la espalda repitiendo constantemente eso de "nadie ha podido rebatirme" post tras post, cuando en realidad estás generalizando basándote en meras opiniones o conjeturas en lugar de hechos como en este caso, o cuando tan solo has expuesto un par de conjeturas tuyas queriendo hacerlas pasar por verdaderos argumentos, a mí personalmente ya me resulta incluso entrañable xD

Gracias por la aclaración

Pues claro que es mi opinión, como te dije ya el otro día:

Pero bueno, lo de que es un cuento es mi opinión, evidentemente. Mi opinión argumentada, no basada en una mera afirmación, pero mi opinión al fin y al cabo, nunca he dicho lo contrario.

Y lo vuelvo a repetir, es mi opinión argumentada y explicada, pues como muchas del foro prácticamente, has descubierto la pólvora

A mí lo que me resulta entrañable es que intentes discutirme cualquier cosa, hasta las que tienen poco discusión, y que cuando no tengas argumentos te conformes con un "es tu opinión y una generalización" y creas que me estás dejando mal o algo, más cuando en el propio post al que respondes yo mismo he dicho que lo es. Y recordemos, tú me habías pedido que la diera (aunque ya la había dado)

Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú

Es desternillante, la verdad, pero si te hace ilusión, por mi parte ningún problema, quédate con tu premio de consolación xD



Edit: y para más inri, tú mismo diste tu opinión sobre cuales eran los posibles motivos de las críticas 🤣
viewtopic.php?p=1754359225
Si es que yo ya...

nail23 escribió: Kim Sherwood, escritora de la nueva trilogía de 007: "Espero que aportar diversidad pueda hacer que más gente se vea como el héroe"

https://www.20minutos.es/noticia/5184017/0/kim-sherwood-escritora-nueva-trilogia-007-james-bond-aportar-diversidad-heroe/

¿Por qué es necesario crear nuevos héroes (en este caso, mujeres, homosexuales y discapacitados) en la ficción?

Cuando era niña, jugaba a los espías y pretendía ser James Bond, no una chica Bond. No es un insulto a las chicas Bond, pero nadie aspira a ser un personaje secundario. Uno quiere ser el héroe de su propia historia. Espero que aportar algo más de inclusión y diversidad al mundo de Bond pueda hacer que más gente se vea a sí misma como el héroe.

Es curioso que todos usen el mismo discurso para todo.

La autora no se ha enterado que no necesariamente el héroe a de ser discapacitado ni negro ni extraterrestre, se trata de crear un buen producto.

Yo mismo soy una persona discapacitada y sin embargo cuando leo una novela o libro lo disfruto muchísimo, incluso hasta llegando a sentir lo mismo que el personaje o personajes de papel.

No me hace falta que tenga que ser discapacitado en mi caso para sentirme identificado.

Recordemos que a Halley en una entrevista decía que de pequeña se sentía identificada con Ariel por que cuando estaba en la piscina imitaba sus movimientos.

Como se ve, no es imperiosamente necesario que un protagonista tenga que ser de X etnia.

La premisa con la que empieza su historia no me ha parecido mala, pero el tener que meter a alguien por cojones ya se me ha bajado el hype que me ha generado su libro.

Por qué cojones no dejan de una puta vez de hacer girar la historia en torno a un persona de X??

Me estoy leyendo cazadores de sombras renacimiento 1 y hay personajes LGBTIQ y el libro me está gustando, de hecho soy fan del universo de cazadores de sombras desde que vi el primer libro de la saga principal disfrutándola enormemente.

Yo es que de entrada no entiendo por qué esa obsesión de "sentirte el héroe". Una buena historia no es una en la que el héroe eres tu o se parece a ti, sino una con una buena trama y en la que el héroe puede ser literalmente un marciano asexuado y no pierde ningún valor por ello. Esa búsqueda constante de la representación solo es alentar a la mentalidad tribal, de separar a la gente en grupitos y acentuar la división entre ellos. Muy americano.

Es Croto escribió:

nail23 escribió: Kim Sherwood, escritora de la nueva trilogía de 007: "Espero que aportar diversidad pueda hacer que más gente se vea como el héroe"

https://www.20minutos.es/noticia/5184017/0/kim-sherwood-escritora-nueva-trilogia-007-james-bond-aportar-diversidad-heroe/

¿Por qué es necesario crear nuevos héroes (en este caso, mujeres, homosexuales y discapacitados) en la ficción?

Cuando era niña, jugaba a los espías y pretendía ser James Bond, no una chica Bond. No es un insulto a las chicas Bond, pero nadie aspira a ser un personaje secundario. Uno quiere ser el héroe de su propia historia. Espero que aportar algo más de inclusión y diversidad al mundo de Bond pueda hacer que más gente se vea a sí misma como el héroe.

Es curioso que todos usen el mismo discurso para todo.

La autora no se ha enterado que no necesariamente el héroe a de ser discapacitado ni negro ni extraterrestre, se trata de crear un buen producto.

Yo mismo soy una persona discapacitada y sin embargo cuando leo una novela o libro lo disfruto muchísimo, incluso hasta llegando a sentir lo mismo que el personaje o personajes de papel.

No me hace falta que tenga que ser discapacitado en mi caso para sentirme identificado.

Recordemos que a Halley en una entrevista decía que de pequeña se sentía identificada con Ariel por que cuando estaba en la piscina imitaba sus movimientos.

Como se ve, no es imperiosamente necesario que un protagonista tenga que ser de X etnia.

La premisa con la que empieza su historia no me ha parecido mala, pero el tener que meter a alguien por cojones ya se me ha bajado el hype que me ha generado su libro.

Por qué cojones no dejan de una puta vez de hacer girar la historia en torno a un persona de X??

Me estoy leyendo cazadores de sombras renacimiento 1 y hay personajes LGBTIQ y el libro me está gustando, de hecho soy fan del universo de cazadores de sombras desde que vi el primer libro de la saga principal disfrutándola enormemente.

Yo es que de entrada no entiendo por qué esa obsesión de "sentirte el héroe". Una buena historia no es una en la que el héroe eres tu o se parece a ti, sino una con una buena trama y en la que el héroe puede ser literalmente un marciano asexuado y no pierde ningún valor por ello. Esa búsqueda constante de la representación solo es alentar a la mentalidad tribal, de separar a la gente en grupitos y acentuar la división entre ellos. Muy americano.

Yo tampoco logro entenderlo, por qué no construir una buena base y luego construyes una historia cojonuda sin que importe que el personaje sea X, pues parece que las productoras se les ha olvidado de cómo hacerlo y aquí en el hilo hay gente que aplaude esas medidas.

Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.

Tan sencillo como eso.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.

Tan sencillo como eso.

Qué va, te repito que no estoy rebatiendo el argumento, porque ya desde el principio te dije que sabía que no estaba aceptado por la RAE.
Lo que he hecho es señalar la hipocresía de quien lo usa, y decir que es un cuento para tapar los motivos reales.

Mira, te lo explico con un ejemplo parecido al que pusiste:

Imagínate a alguien dice que conducir borracho está mal porque es ilegal, pero esa misma persona comete habitualmente otros acciones ilegales de diversa índole.
Yo digo que esa persona es una hipócrita, porque cuando hablamos de otros delitos que a él no le molestan o que incluso los comete, la legalidad se la trae al pairo.

Como puedes ver, no estoy rebatiendo su argumento, no estoy negando que conducir borracho sea ilegal, simplemente estoy señalando su hipocresía y su falta de coherencia.

Espero que lo hayas entendido, si no es así, házmelo saber.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.

Tan sencillo como eso.

Qué va, te repito que no estoy rebatiendo el argumento, porque ya desde el principio te dije que sabía que no estaba aceptado por la RAE.
Lo que he hecho es señalar la hipocresía de quien lo usa, y decir que es un cuento para tapar los motivos reales.

Mira, te lo explico con un ejemplo parecido al que pusiste:

Imagínate a alguien dice que conducir borracho está mal porque es ilegal, pero esa misma persona comete habitualmente otros acciones ilegales de diversa índole.
Yo digo que esa persona es una hipócrita, porque cuando hablamos de otros delitos que a él no le molestan o que incluso los comete, la legalidad se la trae al pairo.

Como puedes ver, no estoy rebatiendo su argumento, no estoy negando que conducir borracho sea ilegal, simplemente estoy señalando su hipocresía y su falta de coherencia.

Espero que lo hayas entendido, si no es así, házmelo saber.

Pero si te lo estan diciendo Que precisamente por eso que dices ahí, no estás empleando un verdadero argumento, sino una falacia y poco más.

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Eso no es un argumento, es una falacia de campeonato xD

Y eso mismo es lo que estás haciendo tú.

Tan sencillo como eso.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...

Tan sencillo como eso.


Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.

Tan sencillo como eso.

Qué va, te repito que no estoy rebatiendo el argumento, porque ya desde el principio te dije que sabía que no estaba aceptado por la RAE.
Lo que he hecho es señalar la hipocresía de quien lo usa, y decir que es un cuento para tapar los motivos reales.

Mira, te lo explico con un ejemplo parecido al que pusiste:

Imagínate a alguien dice que conducir borracho está mal porque es ilegal, pero esa misma persona comete habitualmente otros acciones ilegales de diversa índole.
Yo digo que esa persona es una hipócrita, porque cuando hablamos de otros delitos que a él no le molestan o que incluso los comete, la legalidad se la trae al pairo.

Como puedes ver, no estoy rebatiendo su argumento, no estoy negando que conducir borracho sea ilegal, simplemente estoy señalando su hipocresía y su falta de coherencia.

Espero que lo hayas entendido, si no es así, házmelo saber.

Pero si te lo estan diciendo Que precisamente por eso que dices ahí, no estás empleando un verdadero argumento, sino una falacia y poco más.

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes afirman que "quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Eso no es un argumento, es una falacia de campeonato xD

Y eso mismo es lo que estás haciendo tú.

Tan sencillo como eso.

Qué va, vuelves a equivocarte.

La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso. ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

Pues ya tenemos 007 lesbiana, negra y calva , no vieron que no funcionó para nada en la última que hasta Ana con sus 3 minutos en pantalla la pasó por encima.

Lo que tenían que hacer los estudios es aprovechar la huelga para cancelar productos que claramente van a perder dinero antes de empezar a perder pasta.

Avestruz escribió:Qué va, vuelves a equivocarte.

Ya, ya.

Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.

Sí, has dicho antes aquí que te basas en generalizaciones y en una opinión basada en meras conjeturas tuyas. Igual que hago yo en el ejemplo que te he puesto:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Y eso no quita que tanto tu argumento como el del ejemplo que he puesto no sean más que unas falacias de campeonato.

Avestruz escribió: ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

¿Te refieres a @EMaDeLoC ? ¿Cuando, exactamente, ha sido eso?