[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Qué va, vuelves a equivocarte.

Ya, ya.

Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.

Sí, has dicho que te basas en generalizaciones y en una opinión basada en meras conjeturas tuyas. Igual que hago yo en el ejemplo que te he puesto:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Y eso no quita que tanto tu argumento como el del ejemplo que he puesto no sean más que unas falacias de campeonato.

kopperpot escribió:¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

Avestruz escribió:Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

kopperpot escribió:Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una implicación política ni ideológica detrás de su uso. En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Qué va, vuelves a equivocarte.

Ya, ya.

Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.

Sí, has dicho que te basas en generalizaciones y en una opinión basada en meras conjeturas tuyas. Igual que hago yo en el ejemplo que te he puesto:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Y eso no quita que tanto tu argumento como el del ejemplo que he puesto no sean más que unas falacias de campeonato.

Que va, no es ninguna falacia, es simplemente mi opinión, como ya te he repetido unas cuantas veces: mi opinión argumentada, no basada en una mera afirmación, pero mi opinión al fin y al cabo, nunca he dicho lo contrario.

La diferencia entre lo que yo he dicho y tu ejemplo, es que la mía al menos está argumentada. Tan sencillo como eso.

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Avestruz escribió:¿Te das cuenta de hasta dónde estás llegando? Como he dicho antes, me discutes cualquier cosa por el simple hecho de hacerlo. Antes diciéndome que lo que yo decía era mi opinión como si fuera algo negativo, cuando tú me la habías pedido y yo mismo lo decía en el mensaje. Parece que como te has dado cuenta de lo absurdo que era eso, ahora intentas calificar mi opinión de falacia por ser una opinión (¿?). No tiene ningún sentido, cada mensaje que escribimos es más delirante que el anterior y se aleja del tema del hilo. Hace bastante que una bombita de humo habría sido la opción más elegante.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

viewtopic.php?p=1754359225

Avestruz escribió:Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

kopperpot escribió:Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Y @EMaDeLoC

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una

implicación política ni ideológica detrás de su uso

. En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Ahora serás capaz de decirme que ahí no estáis diciendo que esas críticas se deben a motivos distintos al hecho de que la RAE no lo reconozca, ya me espero cualquier cosa

Avestruz escribió:Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

kopperpot escribió:Claro, segurísimo que si lo dice es “porque es un cuento”, qué duda puede caber

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Ya, entonces lo que dices es que la gente no lo critica por no estar en la RAE (con esto me estás dando la razón sin darte cuenta, una vez más) sino que lo critican por las supuestas consecuencias que tendrá el criticarlo. Entiendo

kopperpot escribió:No, que va, eso es otra conjetura tuya.

Lo que he querido decir es que con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

kopperpot escribió:
Claro que está argumentada, mediante un ejemplo que pone en evidencia que tu argumento no es más que una falacia basada en generalizaciones y conjeturas:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Otra cosa es que prefieras meter la cabeza en el suelo como los avestruces para no verlo xD

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

viewtopic.php?p=1754359225

Avestruz escribió:Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

kopperpot escribió:Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Y @EMaDeLoC

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una . En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Ahora serás capaz de decirme que ahí no estáis diciendo que esas críticas se deben a motivos distintos al hecho de que la RAE no lo reconozca, ya me espero cualquier cosa

Joer, mira que sabía que era otro invent tuyo

Es que no lo estoy diciendo xD Ya te lo aclaré antes aquí pero bueno, no tengo problema en repetírtelo de nuevo. Lo que ahí estaba diciendo es lo mismo que @EMaDeLoC: Que, con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

Tú dijiste esto:

Avestruz escribió:Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

A lo que te respondí esto en referencia a lo que he indicado en negrita:

kopperpot escribió:Claro, segurísimo que si lo dice es “porque es un cuento”, qué duda puede caber

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Tan sencillo como eso.

A lo que respondiste con este otro invent tuyo "reinterpretando" lo que había dicho:

Avestruz escribió:

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Ya, entonces lo que dices es que la gente no lo critica por no estar en la RAE (con esto me estás dando la razón sin darte cuenta, una vez más) sino que lo critican por las supuestas consecuencias que tendrá el criticarlo. Entiendo

Y como te he dicho antes, yo te lo aclaré diciéndote esto otro sobre tu "reinterpretación" en este post:

kopperpot escribió:No, que va, eso es otra conjetura tuya.

Lo que he querido decir es que con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

En lo que sí voy a coincidir contigo, es que con tanto post tuyo en que "reinterpretas" lo que han dicho otros usuarios para inventarte que te han dado la razón, esto se está volviendo cada vez más absurdo y delirante xD

Y precisamente por eso, por la deriva a la que estás intentando llevar el debate para tratar de desviar la atención de que tanto @EMaDeLoC como yo hemos expuesto que tu argumento no es más que una falacia basada en conjeturas, casi que mejor por mi parte lo dejo aquí antes de que nos llamen la atención (y con razón )

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Avestruz escribió:Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

No, no se entiende principalmente porque tú estas refiriendote a personajes nuevos diferentes del principal, e incluso tu hipotético James Bond es un personaje nuevo diferente. Mientras se esta barajando hacer al James Bond negro, asiático, gay o mujer. No un personaje nuevo dentro de tu definición, sino cambiar la indentidad del propio Bond y reinventarlo. Insisto, el Bond de siempre, no un nuevo personaje.

Algo que me parece innecesario porque podrían hacer spin-offs a patadas con la actual Monneypenny o con cualquier agente 00 que podría tener cualquier clase de identidad, o incluso con el personaje de Ana de Armas en Sin tiempo para morir como espia primeriza que podría ser un enfoque interesante.

Bueno, en ese artículo lo que dicen es que están buscando a un actor para el nuevo Bond, nada confirmado. Todos los rumoreados candidatos son hombres a excepción de Lashana Lynch. La cual ya aparece en la última película como un personaje distinto a Bond, así que es imposible que se trate del mismo personaje que James Bond.

Yo he preguntado por lo de hacer a Bond mujer, que es de lo que se hablaba en el hilo, no de hacerlo negro o asiático. Son cosas bastante distintas.

@paco_man pfff malísimo el bait. Además, fíjate que he dicho que dudo que lo hagan, no que no puedan.

kopperpot escribió:
Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Tal cual, la verdad es que muchas de estas empresas grandes lo hacen por marketing para ganar dinero, que es, lógicamente, el motivo detrás de muchos casos de inclusividad, más que conspiraciones absurdas.

Ten en cuenta que antes la mayoría del público objetivo era blanco, hombre y heterosexual, por eso eran los personajes que predominaban en los productos. Ahora como el mercado es muchísimo más globalizado y diverso, pues el público objetivo es mucho más amplio, porque lo que pretenden es ganar más dinero, ya lo he comentado alguna vez.

Si lo siguen haciendo es porque, seguramente, les siga reportando más beneficios que perjuicios, o calculan que así será a largo plazo, por mucho que una parte de la población muy ruidosa en internet se queje muchito. Al final, ellos tienen los números y saben de eso.
Es bastante lógico, si lo piensas. Me alegro de que te empieces a dar cuenta

Avestruz escribió:Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Avestruz escribió:Tío, literalmente estás diciendo que igual lo critican porque el lenguaje inclusivo lo quieren imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y no se qué historias, lo cual evidentemente son motivos distinto a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí.

Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Avestruz escribió: De verdad, hazte un favor y déjalo.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Claro, pero generalizar diciendo que quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, no critican el uso de palabras que no lo estan, y que por eso quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que usan un cuento que no se cree nadie y que sus verdaderos motivos son otros, como repites continuamente, no solo es una conjetura, es que es una falacia de campeonato.

Tan sencillo como eso.

kopperpot escribió:

Avestruz escribió:Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Claro, pero generalizar diciendo que quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, no critican el uso de palabras que no lo estan, y que por eso quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que usan un cuento que no se cree nadie y que sus verdaderos motivos son otros, como repites continuamente, no solo es una conjetura, es que es una falacia de campeonato.

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:Tío, literalmente estás diciendo que igual lo critican porque el lenguaje inclusivo lo quieren imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y no se qué historias, lo cual evidentemente son motivos distinto a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí.

Y dale con las reinterpretaciones… Ya te he aclarado TRES VECES que lo que estoy diciendo que tratar de comparar las reacciones basadas en conjeturas, generalizaciones y falacias que suele recibir quien critica el lenguaje inclusivo solo por no estar en la RAE, con las reacciones que recibe quien critica el uso de jerga como “banear” por nonestar en la RAE, es mezclar churras con merinas.

Avestruz escribió:Pues claro que es una generalización, si ya lo he dicho
Habrá alguno que sea coherente y no utilice ninguna expresión que no se encuentre en la RAE y critique todas por igual, pero de momento no he visto ninguno.
Lo que no entiendo es por qué crees que repitiendo lo de que es una generalización y que es solo mi opinión, algo que he dicho yo desde el principio, me estás dejando mal o algo

Avestruz escribió:Por mucho que insistas con lo de las ovejas, ahí literalmente estás diciendo que al lenguaje inclusivo igual lo critican porque el hay quien lo quiere imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y tal, lo cual evidentemente son motivos distintos a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí, la verdad.

Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso. ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

kopperpot escribió:Ya, ya.

Venga, hasta otra

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso. ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

Se puede criticar por ambos motivos, ya que ninguno anula o excluye al otro, como intentas hacer ver.

De hecho he dicho que cualquiera en contra del lenguaje inclusivo podrá motivarlo como le parezca, como sucede con otros argumentarios, y tanto por haber intencionalidad política como por no estar contemplado por la RAE son argumentos válidos, como también lo serán otros como que pone etiquetas innecesarias a un determinado colectivo.

Lo que tú pretendes es que, como hay otros argumentos o motivos para criticar el lenguaje inclusivo, solo son esos los que estan usando la gente y lo de la RAE es una excusa.

Y eso es una falacia de generalización apresurada. Que precisamente has reconocido que haces generalizaciones así que ahora no puedes decir que no lo es.

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:Claro que ambos son argumentos válidos, desde el primer momento dije que ya sabía que la RAE no lo recogía, pero lo que señalo es la hipocresía de quién utiliza el argumento de la RAE pero luego no tiene problema con otras palabras que tampoco están.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:Ya, ya.

Venga, hasta otra

Me alegro de que te hayas dado cuenta por fin, si es que literalmente es lo que dijiste xD

Avestruz escribió:Como dije, si pensáramos bien en si merece la pena rebatir algo en lugar de lanzarnos a lo loco a discutir solo por quién lo dice, nos ahorraríamos episodios como este.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Claro que ambos son argumentos válidos, desde el primer momento dije que ya sabía que la RAE no lo recogía, pero lo que señalo es la hipocresía de quién utiliza el argumento de la RAE pero luego no tiene problema con otras palabras que tampoco están.

Si si, pero que sigue siendo una falacia del hombre de paja que no desmonta el argumento de la RAE ni ningún otro. Por eso es falacia.

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

porque no rebate el argumento en sí

sino al individuo

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

Exacto, eso es lo que digo: que quien hace eso es un hipócrita.

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

No pretendo invalidar el argumento, desde el principio te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

porque no rebate el argumento en sí

Es que no es lo que pretendo, ya te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

sino al individuo

Exacto, es que es lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.


Jopetas, creo que está muy claro ya, no creo que el problema sea que me explico mal

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

Exacto, eso es lo que digo: que quien hace eso es un hipócrita.

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

No pretendo invalidar el argumento, desde el principio te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

porque no rebate el argumento en sí

Es que no es lo que pretendo, ya te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

sino al individuo

Exacto, es que es lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.


Jopetas, creo que está muy claro ya, no creo que el problema sea que me explico mal

Tranquilo, se te ha entendido perfectamente. Simplemente buscan alguna forma de rebatir lo irrebatible, y obviamente, no pueden.

Tan sencillo como eso.

ros escribió:En el podcast de Meristation de esta semana hablan de este tema. Es tal la bajeza neuronal de todos los que defienden esta mierda que después de decir que no usaban ni compartían este tipo de lenguaje, si había jugadores que no compraban el juego por eso es que teníamos una tara mental............Señor Pedro de Meristation, coherencia se llama esa tara. Debería probarla, quizá le sirva de algo en su vida.

Saludos

DNKROZ escribió:Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

En español existe una denominación específica del lenguaje para el femenino, no tanto para el masculino,... si yo digo "vosotros" sabes que pueden ser hombres, hombres y mujeres o hombres, mujeres y entes basados en carbono, no es determinante, si digo "vosotras" sabes perfectamente que no hay hombres.... tienes todas las herramientas necesarias sin prostituir el lenguaje...

La comparación de esto con los anglicismos o terminología específica es jodidamente absurda, bien es cierto que me revienta que se usen existiendo términos en castellano que significan lo mismo... pero también hay otros términos que sencillamente no hay traducción y se han incorporado ya... no hemos cogido una palabra en castellano, la hemos pervertido y cambiado y dado otro significado... como cuando dices la parida de "portavoza" o similares.

Pero vamos, no nos confundamos, esto no va de respetos o de inclusión, esto va del consabido "quiero que la gente haga lo que me dé a mi la gana"... y prueba de ello es lo que pasa cuando uno, sin decir ni mu, opta por no formar parte de la parida de turno...

DNKROZ escribió:Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

kopperpot escribió:Supremacismo… e hipocresía, muchísima hipocresía, como se ha visto en este mismo hilo:

kopperpot escribió:

DNKROZ escribió:Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

Supremacismo… e hipocresía, muchísima hipocresía, como se ha visto en este mismo hilo:

Avestruz escribió:Lo gracioso es que "en este mismo hilo" nadie ha criticado al rubius que yo sepa, mientras que a Sony sí

clamp escribió:

kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation



Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Y al final toa la mierda qe me comido pa ke bro

_revan_ escribió:Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

_revan_ escribió:Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

_revan_ escribió:¿OS gusta la idea?

kopperpot escribió:en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

DNKROZ escribió:

kopperpot escribió:en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

Yo en el vídeo que vi, el tipo ponía caras raras... no decía ni mu... y procedía a mutear esa pista... ¿eso también te cancela?, ¿no era que era algo "opcional" que no tenías por qué comulgar con ello?
Vaya vaya, no me lo esperaba para nada

DNKROZ escribió:

_revan_ escribió:Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Si se puede omitir, como si quieren venir en esperanto.

_revan_ escribió:Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

Mientras siga viniendo en español, como si quieren meter arameo.

_revan_ escribió:¿OS gusta la idea?

Me gusta más que venga en español, pero lo bueno de saber varios idiomas es que de no ser así.... lo pongo en otro

kopperpot escribió:en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

Yo en el vídeo que vi, el tipo ponía caras raras... no decía ni mu... y procedía a mutear esa pista... ¿eso también te cancela?, ¿no era que era algo "opcional" que no tenías por qué comulgar con ello?
Vaya vaya, no me lo esperaba para nada

kopperpot escribió:Sì, por lo visto, eso también te cancela

Filipe_Luis_Dx escribió:Lo que no se cancela mediaticamente es que sony haya eliminade le binariez y las banderas lgtb en la versión del juego vendida en los países árabes.

kopperpot escribió:@Avestruz Pero si con lo de hipocresía no me refiero a que en el hilo se haya criticado al Rubius o no

Que obsesión tienes con embarrar y embarrar el hilo con comentarios "reinterpretando" todo lo que dicen otros usuarios como único argumento para soltar invents, luego te quejas sobre "lanzarse a rebatir algo a lo loco solo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no"

Me refiero a que en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo, señalando lo hipócrita que es el que esa misma gente no diga ni mú ni vean nada malo en que Sony rechace el lenguaje inclusivo cuando implique perder dinero.

_revan_ escribió:Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

¿OS gusta la idea?

_revan_ escribió:Si llega un día en el que un juego venga íntegramente en lenguaje inclusivo y si este no te gusta, llegará un punto en el que ya no vas a poder disfrutar tu juego en tu propio idioma 😬

DNKROZ escribió: porque me da que esa libertad de elección no va a ser algo que se acepte graciosamente, como ya estamos viendo

Avestruz escribió:¿Dirías que se acepta más o menos graciosamente que la libertad de elección de los autores o productoras para introducir o no el lenguaje inclusivo en sus obras y productos?

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:¿Dirías que se acepta más o menos graciosamente que la libertad de elección de los autores o productoras para introducir o no el lenguaje inclusivo en sus obras y productos?

Diría que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estaba hablando

Avestruz escribió:Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Avestruz escribió:Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Avestruz escribió:

DNKROZ escribió:Diría que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estaba hablando

Bueno, a mí me parece que tiene bastante que ver, y de todas formas lo tiene con el tema del hilo, así que no creo que sea una pregunta fuera de lugar.
Pero no tienes por qué contestar si no quieres, obviamente

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Y eso es una falacia del hombre de paja, aunque más exactamente en tu ejemplo sería una falacia ad hominem.

De la wiki, falacia del hombre de paja:

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En tu caso, "usar la RAE como excusa".

Y la falacia ad hominem de la wiki:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

En tu caso, "señalar la hipocresía del individuo".

Hasta tú mismo reconoces que lo de la RAE es válido.
Visto que lo has reconocido y no sé porqué te empeñas en darme la razón hasta con ejemplos, doy por zanjado el asunto.

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Que es exactamente lo que has hecho repetidamente cuando te he señalado que hacias una falacia: rebatirme porque te lo digo yo, hasta dandome la razón en que lo haces.
<ejem>proyección<ejem>

En fin, que zanjado.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:


Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Y eso es una falacia del hombre de paja, aunque más exactamente en tu ejemplo sería una falacia ad hominem.

De la wiki, falacia del hombre de paja:

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En tu caso, "usar la RAE como excusa".

Y la falacia ad hominem de la wiki:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

En tu caso, "señalar la hipocresía del individuo".

Hasta tú mismo reconoces que lo de la RAE es válido.
Visto que lo has reconocido y no sé porqué te empeñas en darme la razón hasta con ejemplos, doy por zanjado el asunto.

¿Ahora resulta que es una falacia ad hominem? Jajaja sí que has tardado en darte cuenta de cuál era entonces. Menudo lío te has montado, que si falacia por aquí, falacia por allá

Me temo que no has entendido la definición que tú mismo has puesto:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Como te he explicado ya en una cantidad absurda de ocasiones, no estoy refutando la afirmación, ya que desde el primer momento te dije que sabía que no estaba aceptado en la RAE. Así que difícilmente se va a cumplir lo de esa definición.

Mira, te pongo un ejemplo facilote, como esta vez tampoco lo entiendas, yo empezaría a preocuparme:

Miembros del partido político A y del partido político B son condenados por múltiples casos de corrupción, con sentencias firmes y toda la pesca.
Jaimito critica los casos del partido A, pero le importan tres cojones los casos del partido B.
Pepito le dice que es un hipócrita porque solo critica las del partido que no es el suyo. ¿Está Pepito cometiendo una falacia, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito? ¿Está Pepito tratando de refutar las sentencias firmes que caen sobre el partido A, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito?

Piénsalo bien y me comentas si eso.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Que es exactamente lo que has hecho repetidamente cuando te he señalado que hacias una falacia: rebatirme porque te lo digo yo, hasta dandome la razón en que lo haces.
<ejem>proyección<ejem>

Qué va, te he rebatido en parte porque lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, pero principalmente porque tú me interpelaste a mí. Recuerda que esta conversación empezó cuando me contestaste a un mensaje en el que respondía a otro usuario.

Tan sencillo como eso.

En fin, que zanjado.

Esto estaba zanjadísimo desde el principio, hombre

Avestruz escribió:Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Como decía, zanjado.

Avestruz escribió:Hace días, pero cada uno se consuela como puede.
(Realmente no había nada más que pudieras contestar a eso, la huida hacia adelante ha llegado a su inevitable final)

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Hace días, pero cada uno se consuela como puede.
(Realmente no había nada más que pudieras contestar a eso, la huida hacia adelante ha llegado a su inevitable final)

No sé cómo lo logras, pero cuando parece que ya no puedes hacer más proyección, vas y te superas.

Como siempre, siendo fiel al meme que te hice:

Fijo que me cae otro reporte por alusiones personales.