Todo eso me parece estupendo, no me parece tan estupendo que, pese a que te han dicho que ya se había acabado el debate contigo al respecto de eso sigas dando la matraca y sí, aludiendo en lo personal (él SÍ tiene argumentos y los está exponiendo, pero tú afirmas que NO los tiene, algo que él NO hace).Papitxulo escribió:Para nada he entrado en temas personales, me he ceñido a rebatir sus argumentos y criticar la falta de ellos cuando se ha dado el caso.
Papitxulo escribió:Tiene poco sentido que hagas un especie de "recreación" de la conversación, cuando cualquiera puede leer los mensajes y ver que estás intentando crear una versión del relato en la que añades, y sobre todo quitas bastantes cosas para que te favorezca, y cuando te acabo de enlazar partes de la conversación real que contradicen bastante tu "recreación".
Se la dan como todo lo "diferente" o que les llame la atención, que será lo que se salga de lo convencional, y lo convencional vendrá definido por su entorno...rethen escribió:Pero los niños en sí no son partícipes de dicha exclusión, ni le dan importancia al color.
Eso es tema aparte, yo personalmente nunca me vi limitada porque el personaje fuera de uno u otro sexo o le gustase copular con uno u otro sexo, es más, generalmente es temática que me aburre.rethen escribió:Coñe, que se identifican fácilmente con muñecos y juguetes de colores que no son el de su piel sin problema (también con otros animales, incluyendo algunos para los que muchos adultos tienen prejuicios, y ellos obviamente no). Otra cosa es que el entorno le diga "no no, ése no, que tú eres así", en cuyo caso la culpa la tiene el entorno.
rethen escribió:@zeles no tiene pinta de que vayas a conseguir mucho más que seguir dándoles motivos para desviar el hilo y darle vueltas a la rotonda, la verdad, pero aplaudo tu paciencia
rethen escribió:@zeles no tiene pinta de que vayas a conseguir mucho más que seguir dándoles motivos para desviar el hilo y darle vueltas a la rotonda, la verdad, pero aplaudo tu paciencia
Patchanka escribió:shilfein escribió:Increíble la diferencia entre lo que se ha dicho, y lo que tú has entendido. Increíble.
Necesitas salir a la calle y sentarte un rato en la hierba, urgentemente.
Y tú necesitas urgentemente unas clases de interpretación de texto si eso es lo que has sacado de lo que he escrito.
Pero bueno, como tú estás todo el tiempo diciendo que "estoy de acuerdo contigo", cuando ni por asomo he dicho algo similar, es comprensible.
Patchanka escribió:Bueno, sí, ayer he dicho que estaba de acuerdo contigo cuando dijiste que yo sabía lo que significaba "inclusión forzada"... sólo que lo que yo sé no es lo que tú piensas que es, así que digamos que no cuenta.
zeles escribió:por cierto para que me aclare ¿de qué dices que te acuso realmente? ¿de antirracista? ¿ eso es malo?
shilfein escribió:Patchanka escribió:shilfein escribió:Increíble la diferencia entre lo que se ha dicho, y lo que tú has entendido. Increíble.
Necesitas salir a la calle y sentarte un rato en la hierba, urgentemente.
Y tú necesitas urgentemente unas clases de interpretación de texto si eso es lo que has sacado de lo que he escrito.
Pero bueno, como tú estás todo el tiempo diciendo que "estoy de acuerdo contigo", cuando ni por asomo he dicho algo similar, es comprensible.
No sé que interpretación quieres que haga de "solución final", aparte de la evidente.
shilfein escribió:Patchanka escribió:Bueno, sí, ayer he dicho que estaba de acuerdo contigo cuando dijiste que yo sabía lo que significaba "inclusión forzada"... sólo que lo que yo sé no es lo que tú piensas que es, así que digamos que no cuenta.
Interesante. ¿Y qué sería para tí la "inclusión forzada" entonces?
zeles escribió:Papitxulo escribió:Tiene poco sentido que hagas un especie de "recreación" de la conversación, cuando cualquiera puede leer los mensajes y ver que estás intentando crear una versión del relato en la que añades, y sobre todo quitas bastantes cosas para que te favorezca, y cuando te acabo de enlazar partes de la conversación real que contradicen bastante tu "recreación".
si tu crees que me contradigo me parece bien, ¿pero entonces ya ha quedado todo aclarado no?
zeles escribió:rethen escribió:@zeles no tiene pinta de que vayas a conseguir mucho más que seguir dándoles motivos para desviar el hilo y darle vueltas a la rotonda, la verdad, pero aplaudo tu paciencia
DNKROZ escribió:Todo eso me parece estupendo, no me parece tan estupendo que, pese a que te han dicho que ya se había acabado el debate contigo al respecto de eso sigas dando la matraca y sí, aludiendo en lo personal (él SÍ tiene argumentos y los está exponiendo, pero tú afirmas que NO los tiene, algo que él NO hace).Papitxulo escribió:Para nada he entrado en temas personales, me he ceñido a rebatir sus argumentos y criticar la falta de ellos cuando se ha dado el caso.
Pero como te digo, el que está en bucle... eres tú, él ya acabó.Papitxulo escribió:Tiene poco sentido que hagas un especie de "recreación" de la conversación, cuando cualquiera puede leer los mensajes y ver que estás intentando crear una versión del relato en la que añades, y sobre todo quitas bastantes cosas para que te favorezca, y cuando te acabo de enlazar partes de la conversación real que contradicen bastante tu "recreación".
A mi me ha parecido un excelente resumen, y muy útil para los que no hayan seguido toda la ristra de posts (algunos bíblicos) que os traéis al respecto.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:@Patchanka La gente quiere personajes que sean respetados. Si en la peli (que aún no he visto, ya veremos si cambio de parecer esta noche) me sacan a Hugh Jackman en mallas rosas con una boa de plumas desde luego que no cuenten conmigo para verla.
Empezamos bien.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Yo tengo 0 problemas con actores negros, blancos, asiáticos, homosexuales, heterosexuales, etc. siempre y cuando el guión deje claro que dicha característica es un rasgo importante del personaje. Samuel L. Jackson por ejemplo hace un papel estelar como Nick Furia, sin embargo, a pesar de que me encanta como actor y disfruté como cerdo en barro con la interpretación de Idris Elba en el DLC de Cyberpunk, no lo veo como Roland en La Torre Oscura, ese era un papel para Clint Eastwood fácilmente (o bueno, lo era si tuviese 30 años menos
Es decir, uno puede ser negro desde que haya algo en el personaje que pida que sea negro (seguramente tiene que ser del gueto o del Bronx, probablemente rapero o traficante), pero uno puede ser blanco y entonces no hace falta que eso sea "un rasgo importante del personaje".
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Igual que ya se ha mencionado en el hilo varias veces, Scarlett Johansson como Kusanagi fue una patada en los huevos, o las "adaptaciones" estadounidenses de Dragon Ball en live action.
Y como se ha mencionado varias veces en el hilo, los únicos cambios de whitewashing de los que habéis reclamado fueron esos dos. Y anda que no los hay a patadas.
Pero "blackwashing", vamos, denunciamos los que haga falta.
O mejor, los que os digan en Twitter que tenéis que denunciar.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Cambiar la raza de un personaje porque patata puede salir MUY bien, o puede salir MUY mal, que es lo que ocurre en la mayoría de los casos. Porque no es que atienda a requisitos concretos de la trama del guión, es que se trata de pura ideología, de la culpa que tienen los estadounidenses por tener un país con un racismo sistémico que tratan de compensar y encima obligar al resto del mundo a comulgar con sus ideas. Y por ahí no paso.
Y es en eso que os equivocáis.
Si el color de piel no es un "rasgo importante del personaje", pues entonces da igual que sea blanco, negro, amarillo o rosa.
Steve Rogers no habría colado como negro, porque en los años 40 el gobierno estadunidense nunca habría elegido como símbolo de América un soldado negro.
Pero un personaje que su principal característica es "ser fuerte", que mas da que sea blanco o negro?
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Igual que la orientación sexual del personaje. ¿Tiene relevancia para la trama? Adelante. Si no, es pura paja, no aporta absolutamente nada y me sobra en la peli. Imagina la biografía de Freddie Mercury o Elton John sin ser homosexual. A mi me importa una mierda que Deadpool sea pansexual, si el personaje es así, es así. No le voy a hacer de menos si me gusta su estilo.
Lo mismo de arriba.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Pero no cojas un personaje ya establecido y le cambies el sexo, la raza y la orientación sexual porque los tiempos cambian. Eso es una basura, una salida fácil que espera conseguir viralidad en las redes para que la gente compre más. Lo que ocurre es precisamente lo contrario, que la gente que aplaude en Twitter no se gasta ni un duro en ese tipo de cosas, sólo les interesa la lucha y el bienquedismo, y con este tipo de cambios lo que consiguen es perder a la fanbase generada a la largo de los años.
Sí, porque los que aplauden eso no son "verdaderos fans" y son unos mierdas que no tienen dinero para ir al cine, no te jode.![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Papitxulo escribió:Si no has seguido la conversación original no puedes asegurar que no le he dejado sin argumentos, ni que el suyo es un excelente resumen, porque no tienes forma de saber si lo que ha escrito es cierto o no, aparte de que simplemente te fíes de él y no de mí.
Papitxulo escribió:Por otro lado, es extraño que precisamente precisamente a ti los "post bíblicos" te supongan un problema
Con tu colaboración en muchos de esos casos por cierto, la diferencia es que yo no te vengo a tocar las narices con esas consideraciones y te dejo la libertad que parece que luego criticas en los demás cuando la usanPapitxulo escribió:habiendo escrito algunos de los que probablemente sean los mensajes más largos que se pueden leer en este subforo. Hasta tú has bromeado sobre ese hecho alguna vez.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
No tengo mucha experiencia con niños, hablo en un contexto "genérico" de todas las edades.rethen escribió:@DNKROZ yo me refiero a edades de 2-4 años, donde son más inocentes y no hacen esas distinciones.
Yo es que creo que nada de esto me preocupó o llamó la atención hasta bien pasados los 11 años.... por lo que mala referencia soy.rethen escribió:A partir de los 5 ya sí que empiezan a darse cuenta de esas diferencias y ya depende del entorno calibrar, aunque sinceramente, no creo que a esas edades separen por raza sino por comportamiento, forma de vestir y gustos.
Para nada, es "adoctrinamiento bueno", y por supuesto el que sea bueno hace que nos lo comamos todos con patatitas e incluso lo defendamos... y pensar otra cosa es ser racista, sexista, o el ista que quierasrethen escribió:Pero vamos, que Hasbro interviniendo para adoctrinar a niños tendría que ser denunciable. Para nada es su papel, como no lo es el de las series de TV.
... o pensar... así, en general. ![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
rethen escribió:@DNKROZ no pasa nada, AliExpress no tiene esos problemas, y la verdad es que últimamente la calidad ha aumentado mucho en juguetes para críos
Patchanka escribió:hi-ban escribió:Patchanka escribió:
Es decir, la gente quiere un personaje que canónicamente es panssexual y que tiene en su grupo de mejores amigos una pareja lesbiana.
La gente quiere ver una película cuyo objetivo sea entretener al público. Lo que no quieren es que les intenten meter por el gaznate un panfleto ideológico progre.
Si no estás dispuesto a comprender algo tan simple, entonces eres parte del problema.
Soy "parte del problema"? Guay, me ENCANTA ese tipo de expresión, finalmente están diciendo que algo tan cretino como la inclusión en los medios de comunicación es un "problema", y los que defedemos eso somos "parte del problema". Dentro de poco ya abrimos todas las cartas y quitamos las máscaras.
Sólo para dejar claro, alguien va a hacer algo para arreglar el "problema"? Quitar del camino los que somos "parte" de ese "problema", quizás?
Y además, sólo quería decir que eres tú el que dices que lo que la gente quiere ver es una peli en que el personaje principal está todo el tiempo haciendo bromas de sexo anal y diciendo que si pudiera haría cositas con su compañero de aventuras en pantalla.
DNKROZ escribió:rethen escribió:@DNKROZ no pasa nada, AliExpress no tiene esos problemas, y la verdad es que últimamente la calidad ha aumentado mucho en juguetes para críos
Conste que tampoco recuerdo mi infancia especialmente... "limitante", en la misma navidad que me regalaron una escopeta (de tapón) me regalaron también un set de juego de cocina, y me lo pasé teta con ambas cosas... décadas más tarde me enteré de lo inclusiva que era mi familia sin saberlo
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Mr.Gray Fox escribió:Pues sí, empezamos bien, si no sabes lo que es una reducción al absurdo no es mi problema.
Mr.Gray Fox escribió:Te estás inventando la situación. Si ruedas una película del Bronx es lógico que salgan más negros que blancos, igual que si se trata de una producción ambientada en China, hay más chinos que blancos o negros. Lo de que los negros tienen que ser narcotraficantes o raperos te lo has inventado tu. Uno puede ser negro, blanco, asiático o lo que le de la real gana si su origen no es determinante. No creo que NADIE ponga en duda el papel de Morgan Freeman en sus películas, da igual que haga de preso en Cadena Perpetua o de dios en Como Dios. Porque es irrelevante su origen y la trama y los diálogos no tienen que retorcerse de una obra original. Por eso me chirría ver a Idris Elba como Roland, cuando en los libros se le describe como un pistolero blanco como la leche, al que llaman repetidamente "blanquito". Pues oye, será un actorazo, pero no me pega en ese papel como sí lo haría en el de James Bond.
Mr.Gray Fox escribió:Si quieres hacemos la lista de todos los personajes a los que han hecho whitewashing, me la suda. Si el personaje original es de una raza, que lo interprete un actor de dicha raza o que al menos se le parezca físicamente. No es tan difícil. Lo mismo con contexto histórico en películas biográficas, como se ha mencionado sobre la Cleopatra de una peli de hace 70 años. Mal hecho, tendrían que haber cogido a una actriz mediterránea para el papel, pero bueno, EEUU haciendo sus cosas desde entonces y hasta ahora.
Mr.Gray Fox escribió:Totalmente de acuerdo. Pero para ambos lados. Si me plantas una reina de inglaterra negra, pues va a ser discordante como poco. Me da igual que sea la mejor actriz del mundo, nadie se va a creer ese papel. Como hacer a Gandhi con un actor japonés o europeo (y no, Ben Kingsley, es de ascendencia India y se nota en sus rasgos, actorazo por cierto).
Patchanka escribió:No, no lo mismo de arriba. Si la orientación sexual no aporta NADA y no tiene un desarrollo en la trama, no es ni necesaria. ¿Importa que Ripley sea lesbiana, heterosexual o bisexual? No, entonces no metas cosas con calzador. Y como contraejemplo, en la peli de Troya, aparte de mil basuras que hicieron mutilando toda la mitología, la relación de Aquiles con Patroclo se la han cepillado cuando era algo CENTRAL en el desenlace de Aquiles.
Patchanka escribió:Los que aplauden eso son los mismos que cuando sacan una nueva película de los cazafantasmas se quedan en su casa con el ego bien subido de haber hecho lo correcto y los que pensaban ir al cine no van porque están hasta las pelotas de agendas políticas. Quieren ir al cine a entretenerse, a que les cuenten una historia que les transmita algo, no a que les echen un sermón como si estuvieran en misa.
zeles escribió:no hombre no, me alegra que aclares que realmente no insinuabas eso, ni lo más mínimo, nada de nada, nothing, nasty de plastic.
habrá sido nuestra imaginación otra vez jugándonos malas pasadas. sorry.
zeles escribió:no sé..., ¿lo somos? ¿que opinas tu?
hi-ban escribió:
Algo tan cretino como la inclusión forzada es un problema, en efecto.
Y efectivamente, la gente que defiende que destrocen personajes y franquicias con tal de meter con calzador una ideología que lo único que ha conseguido es volver a segregar a la sociedad por raza y sexo (cuando estábamos en un periodo histórico en el que todo eso lo estábamos dejando atrás de forma natural), enfrentarnos entre nosotros, dividir a la sociedad en subgrupos tribales, crear conflictos donde antes no los había, crear extremismos y arruinar a todas y cada una de las industrias en las que es introducida, es parte del problema.
Bonito hombre de paja, pero yo lo que digo es que lo que la gente quiere ver es una peli que entretenga y que sea fiel a los personajes. Deadpool y Wolverine cumple con creces, y por eso mismo lo está petando en taquilla.
shilfein escribió:Si la "solución final" es tu idea de sutileza, miedo me da tu idea de "inclusión forzada".
Patchanka escribió:A ver si lo entiendo, tu punto es que mientras se represente una correlación fiel con la realidad para tí no sería "inclusión forzada", sino "inclusión" a secas. Incluso si esta se impone mediante cuotas.
¿Entiendes que bajo tu definición series como el Principe de Bel Air, Cosas de Casa, o Iron Fist no podrían realizarse?
Un 95% de negros no tiene correlación con el 20% real.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si no has seguido la conversación original no puedes asegurar que no le he dejado sin argumentos, ni que el suyo es un excelente resumen, porque no tienes forma de saber si lo que ha escrito es cierto o no, aparte de que simplemente te fíes de él y no de mí.
Puede parecerme que, como resumen, al margen de su fiabilidad, sea breve y conciso o no... que es lo que he hecho.
Por otro lado asumes cosas generalmente, desde el desconocimiento, como verdaderas y puede -ojo, solo puede- que estés patinando... lo mismo sí he seguido la conversación, lo mismo NO considero que le hayas dejado sin argumentos sino que el otro haya claudicado por saturación (o porque no le interese el tema), lo mismo pueden ser decenas de cosas que NO sean lo que estás pensando.... el problema es que consideres que no puede ser algo diferente a lo que piensas.
)DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, es extraño que precisamente precisamente a ti los "post bíblicos" te supongan un problema
Luego dices que no aludes personalmente... me suponen un problema cuando los hacen los mismos que los que luego los critican en el resto, de lo contrario (de ser coherentes) me daría igual.
DNKROZ escribió:Con tu colaboración en muchos de esos casos por cierto, la diferencia es que yo no te vengo a tocar las narices con esas consideraciones y te dejo la libertad que parece que luego criticas en los demás cuando la usanPapitxulo escribió:habiendo escrito algunos de los que probablemente sean los mensajes más largos que se pueden leer en este subforo. Hasta tú has bromeado sobre ese hecho alguna vez.
Y si, esto es OTRO bucle que nada tiene que ver con el tema del hilo, pero vamos a ser claros... ¿de eso se trata siempre no?
Te lo voy a dejar claro, por si luego no te contesto y te extraña mucho... que es que me da jodidamente igual quién de los dos tiene o no tiene razón, de si existe la inclusión forzada o son los padres (es como discutir de la tierra plana), lo que está claro es que ÉL ya ha acabado, y tu sigues dando la turra
zeles escribió:Papitxulo escribió:¿Has acabado con las acusaciones de desvíos, falacias, etc...? Si es así, aclaradísimo.
nononononno, no, yo no he acusado, he afirmado que lo hacéis constantemente a lo largo del hilo en bucle, son 2 cosas diferentes, y si tu crees que no lo haces pues también me parece muy bien y respeto tus pensamientos, pero no los comparto.Papitxulo escribió:Cualquiera lo diría después de la "recreación de los hechos" que te has marcado.
jo... yo diría que me ha quedado muy bien, y si tu crees que no, pues también me parece muy bien y respeto tus pensamientos, pero no los comparto.
así que si, asunto zanjado.
DNKROZ escribió:@Papitxulo , aparte de patalearme con el "tú más" o "tú menos" y de lo mala o pesada que soy... ¿quieres añadir algo relativo a lo que se hablaba o tu intención es desvariar a lo personal como siempre?
Por ir abreviando
Papitxulo escribió:Todo eso lo has dicho tú, no yo. Por ir abreviando.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Todo eso lo has dicho tú, no yo. Por ir abreviando.
Ok, todo claro entonces, no entiendo la necesidad del pataleo, pero me alegra de que te hayas desahogado, a ver si ahora podemos dejar las rotondas y volver al tema que nos ocupa.
Papitxulo escribió:Pero si eres tú quien ha entrado en la discusión, yo sólo te he contestado.
DNKROZ escribió:Ok, todo claro entonces, no entiendo la necesidad del pataleo, pero me alegra de que te hayas desahogado, a ver si ahora podemos dejar las rotondas y volver al tema que nos ocupa.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero si eres tú quien ha entrado en la discusión, yo sólo te he contestado.
Yo, como parte implicada de vuestras rotondas (porque las estamos leyendo todos), he entrado a comentarte que él ya lo habia dejado y tú ahí seguías... eres tú quién luego se ha puesto -de nuevo- a rontondear conmigo.... se conoce que te gusta el tema... .y quejarte de que te apunten este tipo de cosas claro está.DNKROZ escribió:Ok, todo claro entonces, no entiendo la necesidad del pataleo, pero me alegra de que te hayas desahogado, a ver si ahora podemos dejar las rotondas y volver al tema que nos ocupa.
Papitxulo escribió:Lo que te decía es que nos estás acusando de bucles y falacias, no lo que yo opino acerca de esas acusaciones, que es evidente. Y lo que te marco en negrita entra dentro de lo que se entiende por acusar.
Patchanka escribió:Tú eres de esos que dijeron esa semana que esa apertura de los Juegos Olímpicos fue un desastre y que buena de verdad fue la de Freddie Mercury y Montserrat Caballé en Barcelona, y que eso fue una demostración de que los gays siempre han sido aceptados, verdad?
Patchanka escribió:Porque a tí te ha encantado Sam Jackson como Nick Furia, cuando...
Patchanka escribió:La orientación sexual de una persona sí es parte integral de lo que ella es. Definir la sexualidad de un personaje lo hace más completo, aunque sea una frase suelta.
.Patchanka escribió:Que ese tipo de opinión es como las drogas. Uno empieza con una rayita en una fiesta, y si no tiene cuidado en unos meses ya se está tatuando esvás, digo, robando a la madre para inyectarse heroina.
zeles escribió:Papitxulo escribió:Lo que te decía es que nos estás acusando de bucles y falacias, no lo que yo opino acerca de esas acusaciones, que es evidente. Y lo que te marco en negrita entra dentro de lo que se entiende por acusar.
correcto, se entiende que desde tu perspectiva, lo veas como una acusación, desde la mia es una afirmación clara y rotunda de que lo hacéis constantemente, es una cuestión de perspectivas y apreciaciones personales.
Papitxulo escribió:A ver: Si te diriges a mí específicamente, lo normal es que pueda responderte, que para eso estamos en un foro ¿no?
O los de Disney, o los de Ubi... o los de... pero aquí seguimos, intentando tapar el sol con un dedo y decir que nada de eso existeshilfein escribió:Eso NO es lo que dice el documento de ABC Entertainment.
Papitxulo escribió:zeles escribió:Papitxulo escribió:Lo que te decía es que nos estás acusando de bucles y falacias, no lo que yo opino acerca de esas acusaciones, que es evidente. Y lo que te marco en negrita entra dentro de lo que se entiende por acusar.
correcto, se entiende que desde tu perspectiva, lo veas como una acusación, desde la mia es una afirmación clara y rotunda de que lo hacéis constantemente, es una cuestión de perspectivas y apreciaciones personales.
Desde mi perspectiva y desde la de la RAE.
zeles escribió:Patchanka escribió:Tú eres de esos que dijeron esa semana que esa apertura de los Juegos Olímpicos fue un desastre y que buena de verdad fue la de Freddie Mercury y Montserrat Caballé en Barcelona, y que eso fue una demostración de que los gays siempre han sido aceptados, verdad?
curioso, se considera esto otro intento de falacia de hombre de paja?.
zeles escribió:al margen de su opinión, si me permites opinar también, yo lo veo más bien como el ejemplo o una demostración de que el talento y la calidad prevalece por encima de lo demás, y obviamente de las etiquetas.
zeles escribió:porque no una cuestión racial, samuel l jackson tiene el carisma y la suficiente calidad como actor, y el nick de los cómics ser tan irrelevante en popularidad en su dia, que cuando mezclamos ambas cosas acabas creando un pj mejor que el original, y mucho más popular.¿se usó a samuel l jackson simplemente por negro o por ser samuel l jackson?
zeles escribió:Patchanka escribió:La orientación sexual de una persona sí es parte integral de lo que ella es. Definir la sexualidad de un personaje lo hace más completo, aunque sea una frase suelta.
exacto de una persona, no necesariamente de un personaje de ficción
zeles escribió:dependiendo del contexto de la obra lo hará más completo o será totalmente irrelevante para el desarrollo de la misma, tampoco es lo mismo desarrollar el personaje en su sexualidad en una película de hora y media, que en una serie de 20 horas, si dispones de menos tiempo para desarrollar al personaje y gastas ese tiempo en remarcar esa sexualida cuando no es relevante para el desarrollo de la trama, sea heterosexual o no, normalmente bajas la calidad y el ritmo de la película
zeles escribió:y de ahí a custodiar los campos de concentraci... que diga en polígonos conviviendo con politoxicómanos.
shilfein escribió:Pero ahora lo que estás diciendo es que la correlación de cuotas raciales con la realidad no debería existir a nivel de cada serie individual, sino en su suma colectiva. Y ahí podría estar más de acuerdo contigo. Pero eso NO es lo que dice el documento de ABC Entertainment.
shilfein escribió:Lo que dice este documento es que cada serie debe cumplir las cuotas, y tu has afirmado que eso no sería inclusión forzada porque representa la realidad.
shilfein escribió:De acuerdo a tu definición, hacer blancos a la mitad de los personajes en "Principe de Bel Air" NO sería inclusión forzada porque representaría la realidad.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A ver: Si te diriges a mí específicamente, lo normal es que pueda responderte, que para eso estamos en un foro ¿no?
Poder, deber.. no tienen que ser la misma cosa, especialmente cuando no se te ha solicitado una necesidad de respuesta, no era necesaria... no había ninguna pregunta tampoco, era una afirmación y una petición (que parases de rotondear), puiedes contestar un "no me da la gana"... y hasta ahí, en lugar de "pues anda que tú", y otra vez aquí como si tuviéramos 2 añitos...
Espero la misma predisposición cuando se te pregunte (de verdad) en un futuro, en lugar de decir cosas como "ya está contestado más arriba" (TM).
Pero, por aclarar, yo siempre he defendido que todos en el foro (dentro de lo que dicen las normas) podáis opinar y contestar... los que quieren callar boquitas son otros, no yo precisamente
zeles escribió:Papitxulo escribió:zeles escribió:
correcto, se entiende que desde tu perspectiva, lo veas como una acusación, desde la mia es una afirmación clara y rotunda de que lo hacéis constantemente, es una cuestión de perspectivas y apreciaciones personales.
Desde mi perspectiva y desde la de la RAE.
y lo otro desde la mia,Exacto.
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
Podría haber hecho muchas cosas, pero mira, decidí que si una persona te estaba pidiendo parar, y tú no lo estabas haciendo sino que sigues erre que erre... igual lo lógico era parar (especialmente porque además tú ya reconocías que "te había dado la razón", poco recorrido más tenía), llámame rara.Papitxulo escribió:Por otro lado, si lo que querías era que parásemos de debatir sobre el asunto del que hablábamos, podías simplemente haberlo dicho sin tomar partido, para no propiciar que el debate continuase, o simplemente ignorarnos y hablar de otro tema sobre el que quisieras hablar.
, por mi podéis aburrir a las ovejas todo lo que necesiten vuestros ![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}
ESTO es rotondear, aquí estáis debatiendo sobre una cosa que es imposible que sea falsa (una afirmación que alguien dice que ha hecho, el CONCEPTO de que sea una afirmación) y otra que depende del subjetivo criterio del receptor y puede ser (o no) falsa (que sea o no una acusación).Papitxulo escribió:Que sea una afirmación no contradice el hecho de que también sea una acusación. No son términos excluyentes.
Ahora me ha entrado la duda también a mi ¬¬rethen escribió:Tantas páginas y nadie me aclara qué demonios significa UOUQUI
Patchanka escribió:Me he perdido un momento, a que te refieres con ese "yo lo veo"?
Patchanka escribió:Porque para vosotros, cambiar la raza/género/orientación sexual de un personaje está mal,
Patchanka escribió:Ahora caigo en que todos esos personajes de que han cambiado la raza son perros.
Patchanka escribió:La sexualidad no se "desarrolla". La gente no pasa por un proceso para ser gay. La gente ES gay o no lo es, punto. O es que hace falta "desarrollar" cuando alguien es hetero?
Patchanka escribió:Con que un personaje diga "tengo novia" o algo más elaborado como "he dejado a mi novia en el trabajo", ya sabemos todo lo que hay que saber. No hace falta estar media hora, hora y media, 20 horas "desarrollando" eso.
Patchanka escribió:Pero toda jornada de kilómetros siempre empieza con el primer paso. Como reclamar que han cambiado la raza o la orientación sexual de un personaje que directamente te importaba un carajo hasta que alguien en twitter te dijo que ese cambio va a destrozar la civilización occidental tal como la conocemos y hay que hacer algo al respecto.
, pero que el entretenimiento me lo dejen ya en paz que para un rato que quiero ver una serie o peli no tengo ganas de politiqueo ni de modas woke metidas con calzador que aparecen salvajemente en medio de la trama cuando menos te lo esperas ya estoy hasta las narices de que aleccionen en contextos que no tocan, y hasta las narices de que me cambien personajes de forma tan ridícula sobre todos los históricos y encima quieren que me los tome en serio, cuando parece una parodia.rethen escribió:Tantas páginas y nadie me aclara qué demonios significa UOUQUI
. DNKROZ escribió:Podría haber hecho muchas cosas, pero mira, decidí que si una persona te estaba pidiendo parar, y tú no lo estabas haciendo sino que sigues erre que erre... igual lo lógico era parar (especialmente porque además tú ya reconocías que "te había dado la razón", poco recorrido más tenía), llámame rara.Papitxulo escribió:Por otro lado, si lo que querías era que parásemos de debatir sobre el asunto del que hablábamos, podías simplemente haberlo dicho sin tomar partido, para no propiciar que el debate continuase, o simplemente ignorarnos y hablar de otro tema sobre el que quisieras hablar.
Pero insisito, no proyectes, los que quieren "parar debates" son OTROS, no yo precisamentedelicadosegosESTO es rotondear, aquí estáis debatiendo sobre una cosa que es imposible que sea falsa (una afirmación que alguien dice que ha hecho, el CONCEPTO de que sea una afirmación) y otra que depende del subjetivo criterio del receptor y puede ser (o no) falsa (que sea o no una acusación).Papitxulo escribió:Que sea una afirmación no contradice el hecho de que también sea una acusación. No son términos excluyentes.
Si me preguntas por cierto, yo no creo que haya sido una acusación.
DNKROZ escribió:Te lo voy a dejar claro, por si luego no te contesto y te extraña mucho... que es que me da jodidamente igual quién de los dos tiene o no tiene razón, de si existe la inclusión forzada o son los padres (es como discutir de la tierra plana)
zeles escribió:¿no te he citado el asunto de los juegos olímpicos de F. mercury y Monserrat a caso? ¿no veo donde está tu confusión.?
????
zeles escribió:nadie ha dicho tal cosa, porque si el pj cambia por otro de la misma raza también puede ser un mal personaje o hacerlo mal, y el problema más bien es cuando lo hacen cuando su finalidad es única y exclusivamente esa, que lo hacen por su "raza", no por su calidad como actor, por su aporte, o porque sea realmente lo mejor para el pj. si un cambio está bien hecho y mejora al personaje no tiene por que estar relacionado con temas de inclusión, no creo que cuando decidieron meter a samuel L jackson lo hicieran pensando en que serian inclusivos, simplemente que es un gran actor que le da valor a la obra.
zeles escribió:es que yo ahí no hablo de razas, hablo de personas reales vs personajes ficticios( incluido personas animadas) , no es tan difícil de entender.
zeles escribió:¿quién ha hablado o mencionado el desarrollo de las personas reales? estamos hablando del desarrollo de la trama y de los personajes en la ficción compi, en el cine los personajes y la trama necesitan un desarrollo para poder situar al espectador en el contexto de la obra y entender la motivación de los personajes.
zeles escribió:pues lo que te he dicho, que no hay necesidad de extender ciertas cosas cuando la obra no trata de eso, y con eso que dices simplemente es suficiente en la gran mayoría de casos. y te lo digo yo que no paró de saltar escenas de sexo de minutos que no me importan una santa mierda, sea heterosexuales o lo que sea.
zeles escribió:a mi la civilización me da igual, como si se extingue mañana (joder que Nihilista me ha quedado eso)
pero si tu crees que eso no existe ni ocurre, te envidio, ojala me pasase lo mismo.
zeles escribió:creo que eso lo usa de forma despectiva de la pronunciación de palabra "woke" = woki". y si no, pues será una de esas identidades de generó nuevas, cada dia salen 20 más
El efecto Dunning-Kruger es el sesgo cognitivo por el cual las personas con baja habilidad en una tarea sobrestiman su habilidad
shilfein escribió:Moon Studios (Ori and the Blind Forest, Ori and the Will of the Wisps) despidió a su experto en igualdad y diversidad
Al parecer el CEO lo confirmó directamente en un video de Youtube, en el que se acusaba a Moon Studios de contratar a un experto en DEI: "Para vuestra información: Esta persona solo estuvo con nosotros un corto periodo, en el que solo aportó fricciones al equipo."
Las acusaciones contra Moon Studios siempre me parecieron muy locas, sus juegos (juegazos más bien) nunca han tenido carga política de ningún tipo. Solo las nociones morales universales de amistad, sacrificio, valor, etc...
shilfein escribió:
). Porque las medidas, racistas lo son.Beta88 escribió:Patchanka escribió:Porque en el caso de Sam Jackson como Nick Furia, faltarían dedos para contar actores blancos con una edad similar a la de Sam Jackson o algo más jóvenes que habrían quedado estupendos en el papel.
Pero ese cambio os gusta, a saber por qué.
En honor a la verdad, en este caso el comic se adelantó a las peliculas, y en un universo alternativo, pusieron a un negro que estaba basado en Samuel L. Jackson, y tuvo muchísimo éxito. De hecho contó con el permiso del actor mucho antes de interpretar a Nick Fury en el cine. Es decir, que la gente llevaba años viendo un comic donde Nick Fury era un negro, y encima muy parecido a Samuel L. Jackson.
Perdón por el inciso.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Patchanka escribió:Nadie ha dicho que el cambio de raza de personajes está mal? NADIE ha dicho eso en las 178 páginas que llevamos de hilo? En serio?
Patchanka escribió:Y otra vez pregunto, como sabéis que la finalidad del cambio es "única y exclusivamente esa"?
Patchanka escribió:Porque en el caso de Sam Jackson como Nick Furia, faltarían dedos para contar actores blancos con una edad similar a la de Sam Jackson o algo más jóvenes que habrían quedado estupendos en el papel.
Patchanka escribió:Exacto, y has dicho que hay que "desarrollar" la sexualidad de los personajes.
Patchanka escribió:Y cual es el problema de ver a un homossexual haciendo lo mismo que hace un heterossexual? Porque, digamos, es un problema enseñar a un policía despidiéndose de su novio, pero no es un problema enseñar a ese mismo policía desayunando en una cafetería?
No, en todo caso una observación en torno a vuestro comportamiento, ni siquiera implica algo positivo o negativo sobre vuestra persona (respeto mucho las parafilias de la gente siempre que se mantengan en el ámbito privado). Fíjate que me estoy hasta reservando la opinión (a diferencia de otros que rápidamente sueltan calificativos, y solo por aclarar, no estoy diciendo que seas tú) de qué implica ese afán de tener la última palabra siempre o salir cada 2x3 con el "entonces me estás dando la razón" cuando ni se acercan a eso... mi consejo es que lo consultéis con alguien que sepa del tema si os interesa. Tengo claro que como se me ocurra el más mínimo atisbo de alusión personal no van a tener la misma consideración conmigo que tienen con otrosPapitxulo escribió:P.D.: ¿Hablar de los egos de los usuarios se podría calificar de alusión personal?
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
Yo lo estoy alargando sí, y ahora viene "la explicación" del por qué... creo que te confundes, yo no estoy discutiendo nada, estoy enunciando.Papitxulo escribió:¿Ves? estás alargando la discusión de forma innecesaria, y más habiendo dicho esto:
, especialmente si os ponéis a mediros los p... osts en un bucle que no para ni aunque te diga una de las partes que ya.Ya te he respondido más arriba, no tiene sentido dar vueltas a la semántica, el compañero tiene toda la razón en todo momento, y lo tuyo está sujeto a algo subjetivo como mínimoPapitxulo escribió:Sobre los términos "afirmar" y "acusar" ambos tienen una definición bastante concreta, y específicamente el de "acusar", que es el que he yo he utilizado, responde perfectamente al uso que le he dado, a menos que creas que los bucles en las argumentaciones y las falacias no son cosas reprobables.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Pues sí, empezamos bien, si no sabes lo que es una reducción al absurdo no es mi problema.
Claro. Pero esa reducción al absurdo, normalmente, significa que algo que no sea TAAAN absurdo tampoco lo ibas a aceptar...
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Te estás inventando la situación. Si ruedas una película del Bronx es lógico que salgan más negros que blancos, igual que si se trata de una producción ambientada en China, hay más chinos que blancos o negros. Lo de que los negros tienen que ser narcotraficantes o raperos te lo has inventado tu. Uno puede ser negro, blanco, asiático o lo que le de la real gana si su origen no es determinante. No creo que NADIE ponga en duda el papel de Morgan Freeman en sus películas, da igual que haga de preso en Cadena Perpetua o de dios en Como Dios. Porque es irrelevante su origen y la trama y los diálogos no tienen que retorcerse de una obra original. Por eso me chirría ver a Idris Elba como Roland, cuando en los libros se le describe como un pistolero blanco como la leche, al que llaman repetidamente "blanquito". Pues oye, será un actorazo, pero no me pega en ese papel como sí lo haría en el de James Bond.
Es decir, cuando no haya nada en lo que verdaderamente define el personaje que diga "no puede ser negro", no pasa nada si es negro, verdad? O eso sólo cuenta cuando lo interpreta Morgan Freeman?
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Si quieres hacemos la lista de todos los personajes a los que han hecho whitewashing, me la suda. Si el personaje original es de una raza, que lo interprete un actor de dicha raza o que al menos se le parezca físicamente. No es tan difícil. Lo mismo con contexto histórico en películas biográficas, como se ha mencionado sobre la Cleopatra de una peli de hace 70 años. Mal hecho, tendrían que haber cogido a una actriz mediterránea para el papel, pero bueno, EEUU haciendo sus cosas desde entonces y hasta ahora.
Y cual es el motivo para ello, especificamente? Simplemente porque lo dice la obra original?
Porque a tí te ha encantado Sam Jackson como Nick Furia, cuando...
No sé, tienes que aclarar un poco esas diferencias de criterio.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Totalmente de acuerdo. Pero para ambos lados. Si me plantas una reina de inglaterra negra, pues va a ser discordante como poco. Me da igual que sea la mejor actriz del mundo, nadie se va a creer ese papel. Como hacer a Gandhi con un actor japonés o europeo (y no, Ben Kingsley, es de ascendencia India y se nota en sus rasgos, actorazo por cierto).
Reino Unido tenía un primer-ministro de ascendencia india hasta hace un par de semanas.
Y uno de los Windsor está casado con una negra. Su marido ha renunciado a la línea de sucesión (por como la han tratado, en lo que sí, fue racismo puro y duro), pero si no hubiera pasado eso, no sería ficción científica pensar que un negro podría ser el heredero directo al trono.
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:No, no lo mismo de arriba. Si la orientación sexual no aporta NADA y no tiene un desarrollo en la trama, no es ni necesaria. ¿Importa que Ripley sea lesbiana, heterosexual o bisexual? No, entonces no metas cosas con calzador. Y como contraejemplo, en la peli de Troya, aparte de mil basuras que hicieron mutilando toda la mitología, la relación de Aquiles con Patroclo se la han cepillado cuando era algo CENTRAL en el desenlace de Aquiles.
La orientación sexual de una persona sí es parte integral de lo que ella es. Definir la sexualidad de un personaje lo hace más completo, aunque sea una frase suelta.
Y también ayuda a evitar que se perciba al homossexual como un "extraño". O por que crees que, cuando no se menciona nada sobre la sexualidad de un personaje, inmediatamente se asume que es hetero?
Patchanka escribió:Mr.Gray Fox escribió:Los que aplauden eso son los mismos que cuando sacan una nueva película de los cazafantasmas se quedan en su casa con el ego bien subido de haber hecho lo correcto y los que pensaban ir al cine no van porque están hasta las pelotas de agendas políticas. Quieren ir al cine a entretenerse, a que les cuenten una historia que les transmita algo, no a que les echen un sermón como si estuvieran en misa.
De cual estamos hablando? De la de las mujeres, que era una mierda pinchada en un palo, o las de los chicos, que tuvieron una promoción nefasta por parte del estudio?
