[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Os respondo a los dos a la vez.

Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves. Primero digo que son gilipollas, si, pero después digo porque lo son (bueno, de finofilipino no lo he dicho, ahí tienes razón). Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Respecto a tu edit lleno de negritas y signos de exclamación (no estaría mal que rebajas es un poco la agresividad en como te expresas, que parece que estás dando palmadas en la mesa mientras escribes. Y te lo digo sin absolutamente ninguna actitud) te lo resumo en puntos:
1. Si, me parece bien que para acabar con ciertos problemas no se sea igualitario siempre y cuando no hablamos ni de derechos sociales ni de recursos básicos. De la misma manera que también me parece bien que las ayudas sean solo para el que las necesita. Para mí eso es justicia, no dar a todos los mismo.
2. Quieres forzar a empresas privadas a que hagan algo en contra de su voluntad? Estás pidiendo más intervencionismo estatal en ubisoft?
3. No me parece bien que mañana contrates solo gente por su genero o raza si montas una empresa. Por eso aquí estamos hablando de una mentoria formativa, no un contrato. Que estas mezclando churras con merinas otra vez.

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así.

acción divina... patriarcado , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar, y la leche para amamantar, o la densidad de masa muscular mayor en los hombres o piel más gruesa para aguantar mejor las temperaturas frías.... ¿es acción divina, patriarcado? yo lo llamo biología.

zeles escribió:

Prospekt escribió:no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina

acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Entonces en qué hemos quedado, ¿vas a ir tú a las universidades a coger a las chicas, quitarles la matrícula cuando vayan a entregarlas, llevarlas a una carrera de ciencias y obligarlas a inscribirse allí? Es que si no, no entiendo el punto. Si son libres para elegir, pero tú dices que no están "eligiendo bien", ¿vas a elegir tú por ellas?

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves.

Pues es bastante fácil, te pongo un enlacito:
https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-hominem/
Es decir, que cuando de algo que un usuario pone tú, en vez de enfrentar esa idea o argumento mediante la razón lo que haces es pretender quitarle toda validez a esa idea porque "lo ha dicho Pepito Pelicanoso"... pues estás haciendo un ad hominem. Las ideas no son más o menos válidas según quién las diga, y atacar a quién dice algo no implica que lo que haya dicho esté equivocado. ¿Lo entiendes ahora, o lo intento de forma más sencilla?

Prospekt escribió:Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Todo esto tampoco es argumento ninguno para rebatir lo que hayan dicho: que lo digan por interés sigue sin demostrar que lo que dicen sea falso o erróneo. Es que, de verdad, el concepto de falacia es bastante simple como para que haya tantos usuarios en este foro que se empeñen en no entenderlo... está claro que en los colegios falla estrepitosamente la educación en lógica básica, cuando es algo importantísimo para llegar a razonamientos deductivos acertados y para poder tener un pensamiento crítico coherente y correcto.

Prospekt escribió:Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

A mí la biología como limitación para la toma de decisiones en el ser humano, por mucho que tenga cierto peso, me importa muy poco. Pero te vuelvo a preguntar por tercera vez creo: ¿le vas a decir tú a las mujeres lo que tienen que hacer con su vida y la carrera que tienen que estudiar? ¿Cuál es exactamente tu idea? Porque la mía es eliminar barreras y, cuando cualquiera pueda elegir dedicarse a lo que le dé la putísima gana (que yo creo que ya llevamos un tiempo en ese punto), pues permitirle que lo haga libremente. ¡Como si el 100% de las mujeres deciden libremente que quieren ser, yo qué sé, horticultoras!

En serio, por cuarta vez: ¿qué te legitima a decirle a una mujer lo que tiene o lo que no tiene que estudiar?

GaldorAnárion escribió:

Se han pasado el juego de la inclusión?

Para todos nuestros trans y no binarios

Porque las mujeres que han perdido algún pecho por cáncer no existen no?

Siempre pensando en ellos.

Pero vamos, el juego me apetece y tiene buena pinta, pero me llevan los demonios estas cosas. El rol no es tanto verte representado en un personaje si no interpretarlo y adaptarlo al contexto, si es un mundo de fantasía no tienes por qué verte representado si vas en silla de ruedas, tal vez en ese mundo de fantasía no haya sillas de ruedas eléctricas no? Tal vez tu no tengas piernas pero no por ello tu personaje que es un fiero guerrero va a ir sin piernas porque no tiene ningún sentido.

Y lo mismo a la inversa, en un juego de rol como Cyberpunk sería un insulto que no haya prótesis y trans por ejemplo, es una distopía, todo tiene lugar y debe de ser así.

Pero bueno, allá cada uno con su dierrea mental y su necesidad de verse representado en un juego.

Con lo que molaba Inquisition y lo que molaba Dorian joder, inclusión bien hecha. Ahora te meten estas chorradas que no tienen sentido en cualquier caso, porque más que probablemente en el contexto del juego haya posibilidad de cambio de género con magia, y dudo que algún trans quisiera tener cicatrices de operación pudiendo evitarlas, la verdad.

Me da que el que ha diseñado estas cosas se ha marcado un Milhouse...

Prospekt escribió:

zeles escribió:

Prospekt escribió:no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina

acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

pero que eso no funciona así, el cerebro de hombres y mujeres funciona de forma diferente ya por pura predisposición biológica, es mas ni es igual, no tiene ni el mismo tamaño, si nos remontamos a nuestros ancestros más primitivos, las hembras desarrollan mejores habilidades sociales porque su función ha sido criar a su descendencia, mientras los machos salían a cazar y necesitaban mas fuerza y una piel mas gruesa para sobrevivir ahí fuera ante heridas o temperaturas, lo mismo pasa con muchas otras especies de animales, no es algo solo humano.

negar que no existe una predisposición genética que nos hace tener esas diferencias, es como decir que hay hombres que son gays porque han decidido serlo en algún momento por la sociedad en la que han crecido, y no va así, ya se nace de cierta forma con esas preferencias sexuales, eso ya está inscrito e impreso en nuestro adn nada más nacer, eso no quiere decir que la sociedad nos cambie o nos muestre otros caminos y que los humanos ya hemos evolucionado lo suficiente como para decidir que cosas, pero negar que existe el factor biológico también cuando de sobra ya se ha demostrado... pues joder.... lo veo casi al nivel de un terraplanista.

pacopolo escribió:

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Entonces en qué hemos quedado, ¿vas a ir tú a las universidades a coger a las chicas, quitarles la matrícula cuando vayan a entregarlas, llevarlas a una carrera de ciencias y obligarlas a inscribirse allí? Es que si no, no entiendo el punto. Si son libres para elegir, pero tú dices que no están "eligiendo bien", ¿vas a elegir tú por ellas?

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves.

Pues es bastante fácil, te pongo un enlacito:
https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-hominem/
Es decir, que cuando de algo que un usuario pone tú, en vez de enfrentar esa idea o argumento mediante la razón lo que haces es pretender quitarle toda validez a esa idea porque "lo ha dicho Pepito Pelicanoso"... pues estás haciendo un ad hominem. Las ideas no son más o menos válidas según quién las diga, y atacar a quién dice algo no implica que lo que haya dicho esté equivocado. ¿Lo entiendes ahora, o lo intento de forma más sencilla?

Prospekt escribió:Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Todo esto tampoco es argumento ninguno para rebatir lo que hayan dicho: que lo digan por interés sigue sin demostrar que lo que dicen sea falso o erróneo. Es que, de verdad, el concepto de falacia es bastante simple como para que haya tantos usuarios en este foro que se empeñen en no entenderlo... está claro que en los colegios falla estrepitosamente la educación en lógica básica, cuando es algo importantísimo para llegar a razonamientos deductivos acertados y para poder tener un pensamiento crítico coherente y correcto.

Prospekt escribió:Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

A mí la biología como limitación para la toma de decisiones en el ser humano, por mucho que tenga cierto peso, me importa muy poco. Pero te vuelvo a preguntar por tercera vez creo: ¿le vas a decir tú a las mujeres lo que tienen que hacer con su vida y la carrera que tienen que estudiar? ¿Cuál es exactamente tu idea? Porque la mía es eliminar barreras y, cuando cualquiera pueda elegir dedicarse a lo que le dé la putísima gana (que yo creo que ya llevamos un tiempo en ese punto), pues permitirle que lo haga libremente. ¡Como si el 100% de las mujeres deciden libremente que quieren ser, yo qué sé, horticultoras!

En serio, por cuarta vez: ¿qué te legitima a decirle a una mujer lo que tiene o lo que no tiene que estudiar?

Antes de nada, la condescendencia te la puedes guardar. Porque eso también es flamear.

Ad hominem será si te digo que el argumento no es valido solo porque lo dice pepito. En este caso acabo de decir porque la opinión del subnormal de LearningTheLaw es una chorrada (que es un juego de rol con opciones de personalización que son eso, opcionales).

Y finalmente, no, claro que no voy a obligar a nadie a estudiar nada. Lo que creo que hay que hacer es promocionar esas carreras entre los grupos que históricamente no las han elegido. Y eso se hace también con formación. Es fácil de entender el argumento, tengo que explicártelo más fácil yo también?

@zeles, o sea, que si, que el cerebro y los roles de la mujer son así por acción divina? O esa predisposición genética (o conductual, que no se yo realmente cuanto de genético y cuanto de educación realmente tiene esto) de la que hablas vendrá de algún sitio?

@Prospekt pero si te estamos diciendo que es todo lo contrario a obra divina, se llama evolución, y está impreso en el ADN, es naturaleza, sin más.

simplemente el ser humano por su evolución y su grado de inteligencia puede desapegarse más de sus instintos más básicos que otros animales, y la sociedad puede impulsar a que eso suceda obviamente por que somos seres sociales, pero la parte biológica que está en nuestro adn y es la parte más esencial de nuestro ser, no va a dejar de existir solo por lo que dictamine la sociedad.

zeles escribió:@Prospekt pero si te estamos diciendo que es todo lo contrario a obra divina, se llama evolución, y está impreso en el ADN, es naturaleza, sin más.

simplemente el ser humano por su evolución y su grado de inteligencia puede desapegarse más de sus instintos más básicos que otros animales, y la sociedad puede impulsar a que eso suceda obviamente por que somos seres sociales, pero la parte biológica que está en nuestro adn y es la parte más esencial de nuestro ser, no va a dejar de existir solo por lo que dictamine la sociedad.

No sé si es evolución o simplemente lo que la sociedad enseña a las mujeres a ser, pero realmente me da igual, porque en los dos casos es obra de cómo ha sido la sociedad patriarcal a lo largo de la historia.

Y en cualquiera de los dos casos, si el resultado ha sido que las mujeres están condicionadas a no estudiar ciertas carreras es algo que podemos solucionar.

zeles escribió:

Prospekt escribió:

zeles escribió:
acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

pero que eso no funciona así, el cerebro de hombres y mujeres funciona de forma diferente ya por pura predisposición biológica, es mas ni es igual, no tiene ni el mismo tamaño, si nos remontamos a nuestros ancestros más primitivos, las hembras desarrollan mejores habilidades sociales porque su función ha sido criar a su descendencia, mientras los machos salían a cazar y necesitaban mas fuerza y una piel mas gruesa para sobrevivir ahí fuera ante heridas o temperaturas, lo mismo pasa con muchas otras especies de animales, no es algo solo humano.

negar que no existe una predisposición genética que nos hace tener esas diferencias, es como decir que hay hombres que son gays porque han decidido serlo en algún momento por la sociedad en la que han crecido, y no va así, ya se nace de cierta forma con esas preferencias sexuales, eso ya está inscrito e impreso en nuestro adn nada más nacer, eso no quiere decir que la sociedad nos cambie o nos muestre otros caminos y que los humanos ya hemos evolucionado lo suficiente como para decidir que cosas, pero negar que existe el factor biológico también cuando de sobra ya se ha demostrado... pues joder.... lo veo casi al nivel de un terraplanista.

Yo no estoy de acuerdo con eso. Es decir: sí, estoy de acuerdo con que existe una predisposición genética, y también que ésta tiene cierto peso sobre nuestras preferencias, decisiones, etc... es que negar eso es negar básicamente la biología. Sobre lo que no estoy de acuerdo es sobre el que debamos darle peso a ese componente biológico. Primero, porque no tenemos forma científica de medirlo. Y segundo, porque el ser humano ha evolucionado hacia una complejidad enorme que permite que anulemos completamente dicho componente biológico en multitud de situaciones o decisiones, incluso en algunas muy importantes. Si no fuera así:
- No habría personas que no quieren tener hijos, dado que probablemente el mayor objetivo biológico que existe (en ocasiones incluso por encima de la propia supervivencia) es el de perpetuar nuestros genes.
- No habría personas que decidieran adoptar por encima de tener hijos propios.
- No utilizaríamos métodos anticonceptivos... o al menos, no estaría tan extendido su uso como está.
- No habría personas vegetarianas, veganas...
- No tendríamos sexo anal u oral, o al menos su práctica no sería tan extendida como lo es... ¿qué sentido tiene, si el objetivo biológico del sexo es la reproducción?
y mil ejemplos más que se podrían poner, pero estos son de bastante peso porque van totalmente en contra de los disparadores genéticos y biológicos más básicos e importantes.


El punto no es si nuestra predisposición genética o biológica influye en nuestras decisiones (que opino que influye muchísimo más de lo que la gente quiere creer, aunque no seamos conscientes), el punto es que sirve como hipótesis, pero es muy difícil de probar, sobre todo en casos concretos. Y el punto más importante es que, por mucho que influya, podemos ir perfectamente contra dicha predisposición genética, porque hemos trascendido las ataduras de nuestros genes y por tanto nada nos obliga a seguir sus dictados.

Para mí lo importante de este punto no es qué hace que mujeres y hombres tomen decisiones diferentes respecto a ciertos temas. Lo importante es que tengan libertad de elección, y que teniéndola, se les permita elegir libremente. Así que para mí lo único que importa es que no haya barreras o imposiciones sociales. Fin.

Y, desde luego que lo del 50-50 es la mayor gilipollez que se ha podido inventar nadie, y lo mejor no es eso: lo mejor es que lo venden como igualdad cuando, precisamente, una implantación así es contraria a la igualdad. Porque la igualdad es que puedas elegir, y si no te dejo elegir porque obligo a que haya un 50-50... ¡pues estoy haciendo justo lo contrario a lo que digo que hago! Nada nuevo, pero en las cabezas de algunos, ciertas ideas impositivas son espectaculares...

Todo este "debate" me ha recordado a un meme:

A mí me enseñaron cuando estaba en el instituto que el feminismo no era esto. Pero está más que claro que es en lo que se ha convertido en la actualidad. No hay más que ver lo que opinan muchos de sus defensores actuales.

Prospekt escribió:Lo que creo que hay que hacer es promocionar esas carreras entre los grupos que históricamente no las han elegido. Y eso se hace también con formación. Es fácil de entender el argumento, tengo que explicártelo más fácil yo también?

Pues sí, me lo tienes que explicar porque esto que te he puesto en negrita no tiene sentido ninguno. ¿Por qué hay que promocionarlas más entre quienes históricamente no las han elegido? Eso es intentar forzar su elección. ¿Y por qué demonios hay que hacerlo? Lo que hay que hacer es dejar que elijan libremente mostrándoles a todos, con independencia de su "elección histórica heredada", qué ofrecen las distintas carreras. Y que elijan lo que quieran en base a eso. Eso es dejar que elijan libremente. Dirigir a las mujeres a unas carreras y a los hombres a otras es forzar su puta elección. ¿Por qué exactamente es bueno eso? Lo único que consigues es que acaben en carreras que no querían o que no les gustan porque te has empeñado en empujarlas hacia allí por su puto sexo. ¡Es que es obligar en cierto grado!

Lo pones como si hubiera carreras mejores y peores... eso es una postura bastante elitista, y despreciar ciertas carreras frente a otras por posturas meramente subjetivas tuyas.

@pacopolo bfff este va a ser mi ultimó comentario de esto que ya nos vamos mucho al off topic jajajaj.

obviamente en la sociedades hay modas tendencias y cambios, y hay mensajes y cosas que calan en la gente a ir en contra de sus instintos naturales, y creo que por eso precisamente estamos también viviendo una auténtica pandemia de suicidios, ansiedades, depresiones e infelicidad. pero las sociedades son cambiantes a saber que es lo que mueve a la gente en 1000 años, lo que no cambia en 1000 años es para lo que nuestro adn nos ha preparado física y mentalmente, eso está ahí siempre en nuestro interior, por mucho que la sociedad nos diga que tener pechos grandes es atractivo, no vas a nacer con pechos grandes por poner un ejemplo de cosas que no podemos controlar y van de serie por pura genética.

eso también evoluciona y cambia, pero no es cosa de 100 o 1000 años, eso lleva más tiempo.

Hay que promocionarlas porque si no las eligen es por una razón histórica que ha sido injusta con ese grupo, no porque "es que no les gusta". Habrá que primero intentar acabar con esa razón injusta y segundo ayudar a que la gente de ese grupo se interese por esas carreras (que no es más que luchar contra lo que la sociedad les ha dicho que tienen que estudiar).

Prospekt escribió:Hay que promocionarlas porque si no las eligen es por una razón histórica que ha sido injusta con ese grupo, no porque "es que no les gusta".

Porque lo digas tú, ¿no?

Pero PARTAMOS de que eso fuera cierto. ¿Cuáles serían las posibles acciones?
- Eliminar cualquier barrera u obstáculo "histórico" o "social" y dejar que ellas elijan lo que quieran.
- Promocionar más ciertas carreras para las mujeres, dirigiéndolas a escoger esas en lugar de otras.

Y ahora veamos los resultados de ambas acciones:
- Si elegimos la primera opción, y lo único que impedía que las mujeres eligieran esas carreras eran esas barreras, pues ellas mismas solitas van a elegirlas si es lo que quieren.
- Si elegimos la segunda opción, las estamos forzando o dirigiendo a elegir carreras que, quizás, no quieren. Esto supone dos problemas: el primero, ¡que estamos haciendo lo mismo que decíamos que se había hecho mal! Es decir, establecer a partir de ahora que ciertas carreras son para mujeres (hacia las que las dirigimos) y que ciertas carreras no lo son (hacia las que evitamos que se decidan). El segundo: ¡que vamos a hacer que muchas mujeres elijan carreras que no querían! Causando por el camino problemas a muchas mujeres por entrometernos en su elección y haciendo que estén descontentas o infelices con su elección profesional.

¿Exactamente por qué tu opción es mejor que la mía? Y más importante: ¿exactamente en qué es diferente tu opción de lo que se ha venido haciendo históricamente... eso que dices que estaba mal?

Prospekt escribió:(que no es más que luchar contra lo que la sociedad les ha dicho que tienen que estudiar).

Es decir: que la sociedad les diga lo que tienen que estudiar. Básicamente lo que estás diciendo es que hay que hacer exactamente lo mismo que se ha hecho históricamente. ¿Cómo no ves lo absurdo de este razonamiento?

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

No se llama "acción divina", se llama biología, es una ciencia y tiene mayor fundamento que el concepto de patriarcado que usan los políticos para hacer imposiciones que acabas de invocar.

Si bien es cierto que durante la historia ha habido discriminaciones entre sexos (y digo entre sexos porque ha habido roles prohibidos tanto para mujeres como para hombres), hace bastantes décadas, casi un siglo, que esto ha dejado de ser así y no existen impedimentos legales o culturales para que una mujer elija la carrera que le plazca. De hecho se ha dado un fenómeno llamado la paradoja de la igualdad de género: cuanto más libertad e igualdad de derechos hay en una sociedad, más se afianzan las diferencias de roles entre sexos.
Así por ejemplo en paises líderes en igualdad de género como Noruega o Suecia tienen menor porcentaje de mujeres en carreras técnicas que Albania o Argelia donde las mujeres sufren desigualdad de derechos.

Aparte del hecho biológico se ha dado otro motivo y es el económico. Los paises con mayor porcentaje de mujeres en carreras técnicas son también paises con un nivel de vida bajo y las carreras técnicas ofrecen oportunidades laborales mejores que el resto. En cambio los paises con mayor igualdad de género tienen mejor sistema de bienestar y nivel de vida, haciendo que las mujeres (y los hombres) elijan carreras más vocacionales que prácticas.

Te recomiendo que te leas este enlace y este otro donde hacen un resumen de los diversos estudios científicos que se han hecho al respecto.

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves. Primero digo que son gilipollas, si, pero después digo porque lo son (bueno, de finofilipino no lo he dicho, ahí tienes razón). Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

La falacia ad hominem se caracteríza porque cuando se presenta un argumento, se ataca a quien presenta el argumento por quien es y no al argumento en sí, para rebatir a este último aunque persona y argumento no tengan ninguna relación.
Es decir, no importa si una imagen esta alojada en un determinado servidor o un vídeo ha sido compartido por determinada cuenta de X, eso no desmonta el argumento de la imagen o del vídeo ni le quita validez.
En cambio tú ya invalidas argumentos por trivialidades como los servidores donde se alojan.

Lo de llamarlos "gilipollas" es un insulto y es peor que una falacia ad hominem.

@pacopolo Es mi opinión, así que si, es porque yo lo digo. No se que pretendes sobre una opinión.

Y no, no estoy diciendo a nadie lo que tiene que elegir. Estoy diciéndoles que también pueden elegir otras opciones que la sociedad, por lo que sea, les ha enseñado desde pequeñas que no son para ellas. Con estas mentorias les facilito que, si quieren, estudien esto en vez de carreras elegidas típicamente por mujeres. Que es lo difícil de entender?

Y sigues con negritas, exclamaciones y exagerando hasta el limite lo que digo. Es que te imagino pegando golpes en la mesa mientras escribes con cara de enfadado.

Prospekt escribió:Es lo que tienen los juegos de rol, que puedes rolear al personaje que te dé la gana y puedes (idealmente) ser todo lo único que quieras.

Eso no es cierto, el roleo de un personaje está sujeto a una serie de reglas.

Pero bueno, viendo lo que defiendes en tus últimos mensajes no pierdo más el tiempo con gente cuyo único interés en un foro de videojuegos es no salir de estos hilos en miscelana.

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:Es lo que tienen los juegos de rol, que puedes rolear al personaje que te dé la gana y puedes (idealmente) ser todo lo único que quieras.

Eso no es cierto, el roleo de un personaje está sujeto a una serie de reglas.

Pero bueno, viendo lo que defiendes en tus últimos mensajes no pierdo más el tiempo con gente cuyo único interés en un foro de videojuegos es no salir de estos hilos en miscelana.

"Sujeto a una serie de reglas". Eso es, y en Dragón Age hay una regla que dice que puedes ser transgénero si quieres. Cómo he dicho, es un juego de rol y te dan mas opciones de personalización. No entiendo que es lo que te parece mal.

Prospekt escribió:Y sigues con negritas, exclamaciones y exagerando hasta el limite lo que digo. Es que te imagino pegando golpes en la mesa mientras escribes con cara de enfadado.

Enfadado estaría si estuvieras insultando, pero dado que estamos manteniendo un debate correcto sin faltas de respeto hacia nadie, no sé por qué debería enfadarme. Y no veo dónde he exagerado. La negrita siempre la uso cuando quiero dar énfasis a alguna parte en concreto. Tiendo a alargarme en mis comentarios incluso aunque intente no hacerlo, y es una forma de enfatizar una frase en concreto porque la considere de especial importancia o relevancia respecto al resto.

Prospekt escribió:Estoy diciéndoles que también pueden elegir otras opciones que la sociedad, por lo que sea, les ha enseñado desde pequeñas que no son para ellas.

No estás haciendo eso, al menos no tal y como lo has planteado en tus comentarios. Estás diciendo que hay que promocionar especialmente hacia las mujeres unas carreras frente a otras. Eso es dirigirlas hacia ellas de forma evidente, no únicamente darles la opción: la opción ya la tienen sin que tú les empujes hacia unas más que hacia otras. No deja de ser una forma ligera de manipulación, y yo estoy en contra de todo tipo de manipulación, además de considerarla perniciosa siempre. ¿Qué cambia que tú les condiciones hacia ciertas carreras a que alguien les diga "deberías buscar marido y casarte en lugar de hacer una carrera"? Tampoco la otra persona la está obligando a nada... pero sí está tratando de condicionarla hacia ello. Y supongo que decirle eso a una chica no te parece bien, como no me lo parece a mí. Y lo único que cambia es tu visión de lo que debería hacer, y lo que consideras beneficioso. Es decir: la acción es la misma (e igual de apropiada o inapropiada), lo que cambia es lo que tú o esa persona consideráis como bueno para ella. ¡Pero es que quien tiene que decidir lo que quiere hacer con su vida es la chica, ni tú que crees que debería hacer X carrera en vez de Y, ni quien considera que será más feliz casándose!

Prospekt escribió:Con estas mentorias les facilito que, si quieren, estudien esto en vez de carreras elegidas típicamente por mujeres.

El problema no son estas mentorías. El problema es que digas que hay que hacer mentorías y promociones hacia las mujeres de ciertas carreras... y no de otras. O que hay que hacerlas "exclusivamente" para mujeres. Porque "históricamente"... Eso es lo que no veo correcto. No deberían hacerse este tipo de distinciones por sexo porque... bueno, creo que ya habíamos llegado a la conclusión desde hace años que asignar cosas diferentes según el sexo, no estaba bien. Que lo que había que hacer era romper los roles de género, no crear otros diferentes. ¿No?

@zeles El debate es interesante, me encantaría continuarlo, pero como dices estamos haciendo offtopic, así que creo que lo mejor es dejarlo (al menos aquí )

Prospekt escribió:No entiendo que es lo que te parece mal.

¿Por qué no está en la categoría cicatrices?

Ahí tienes mi respuesta.

@pacopolo Te has equivocado al citar compañero.

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:No entiendo que es lo que te parece mal.

¿Por qué no está en la categoría cicatrices?

Ahí tienes mi respuesta.

@pacopolo Te has equivocado al citar compañero.

Hostia, sí, no sé por qué, porque las palabras no eran tuyas y yo le he dado al botón de "citar" con ellas seleccionadas... sorry!