[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Os respondo a los dos a la vez.

Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves. Primero digo que son gilipollas, si, pero después digo porque lo son (bueno, de finofilipino no lo he dicho, ahí tienes razón). Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Respecto a tu edit lleno de negritas y signos de exclamación (no estaría mal que rebajas es un poco la agresividad en como te expresas, que parece que estás dando palmadas en la mesa mientras escribes. Y te lo digo sin absolutamente ninguna actitud) te lo resumo en puntos:
1. Si, me parece bien que para acabar con ciertos problemas no se sea igualitario siempre y cuando no hablamos ni de derechos sociales ni de recursos básicos. De la misma manera que también me parece bien que las ayudas sean solo para el que las necesita. Para mí eso es justicia, no dar a todos los mismo.
2. Quieres forzar a empresas privadas a que hagan algo en contra de su voluntad? Estás pidiendo más intervencionismo estatal en ubisoft?
3. No me parece bien que mañana contrates solo gente por su genero o raza si montas una empresa. Por eso aquí estamos hablando de una mentoria formativa, no un contrato. Que estas mezclando churras con merinas otra vez.

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así.

acción divina... patriarcado , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar, y la leche para amamantar, o la densidad de masa muscular mayor en los hombres o piel más gruesa para aguantar mejor las temperaturas frías.... ¿es acción divina, patriarcado? yo lo llamo biología.

zeles escribió:

Prospekt escribió:no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina

acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Entonces en qué hemos quedado, ¿vas a ir tú a las universidades a coger a las chicas, quitarles la matrícula cuando vayan a entregarlas, llevarlas a una carrera de ciencias y obligarlas a inscribirse allí? Es que si no, no entiendo el punto. Si son libres para elegir, pero tú dices que no están "eligiendo bien", ¿vas a elegir tú por ellas?

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves.

Pues es bastante fácil, te pongo un enlacito:
https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-hominem/
Es decir, que cuando de algo que un usuario pone tú, en vez de enfrentar esa idea o argumento mediante la razón lo que haces es pretender quitarle toda validez a esa idea porque "lo ha dicho Pepito Pelicanoso"... pues estás haciendo un ad hominem. Las ideas no son más o menos válidas según quién las diga, y atacar a quién dice algo no implica que lo que haya dicho esté equivocado. ¿Lo entiendes ahora, o lo intento de forma más sencilla?

Prospekt escribió:Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Todo esto tampoco es argumento ninguno para rebatir lo que hayan dicho: que lo digan por interés sigue sin demostrar que lo que dicen sea falso o erróneo. Es que, de verdad, el concepto de falacia es bastante simple como para que haya tantos usuarios en este foro que se empeñen en no entenderlo... está claro que en los colegios falla estrepitosamente la educación en lógica básica, cuando es algo importantísimo para llegar a razonamientos deductivos acertados y para poder tener un pensamiento crítico coherente y correcto.

Prospekt escribió:Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

A mí la biología como limitación para la toma de decisiones en el ser humano, por mucho que tenga cierto peso, me importa muy poco. Pero te vuelvo a preguntar por tercera vez creo: ¿le vas a decir tú a las mujeres lo que tienen que hacer con su vida y la carrera que tienen que estudiar? ¿Cuál es exactamente tu idea? Porque la mía es eliminar barreras y, cuando cualquiera pueda elegir dedicarse a lo que le dé la putísima gana (que yo creo que ya llevamos un tiempo en ese punto), pues permitirle que lo haga libremente. ¡Como si el 100% de las mujeres deciden libremente que quieren ser, yo qué sé, horticultoras!

En serio, por cuarta vez: ¿qué te legitima a decirle a una mujer lo que tiene o lo que no tiene que estudiar?

GaldorAnárion escribió:

Se han pasado el juego de la inclusión?

Para todos nuestros trans y no binarios

Porque las mujeres que han perdido algún pecho por cáncer no existen no?

Siempre pensando en ellos.

Pero vamos, el juego me apetece y tiene buena pinta, pero me llevan los demonios estas cosas. El rol no es tanto verte representado en un personaje si no interpretarlo y adaptarlo al contexto, si es un mundo de fantasía no tienes por qué verte representado si vas en silla de ruedas, tal vez en ese mundo de fantasía no haya sillas de ruedas eléctricas no? Tal vez tu no tengas piernas pero no por ello tu personaje que es un fiero guerrero va a ir sin piernas porque no tiene ningún sentido.

Y lo mismo a la inversa, en un juego de rol como Cyberpunk sería un insulto que no haya prótesis y trans por ejemplo, es una distopía, todo tiene lugar y debe de ser así.

Pero bueno, allá cada uno con su dierrea mental y su necesidad de verse representado en un juego.

Con lo que molaba Inquisition y lo que molaba Dorian joder, inclusión bien hecha. Ahora te meten estas chorradas que no tienen sentido en cualquier caso, porque más que probablemente en el contexto del juego haya posibilidad de cambio de género con magia, y dudo que algún trans quisiera tener cicatrices de operación pudiendo evitarlas, la verdad.

Me da que el que ha diseñado estas cosas se ha marcado un Milhouse...

Prospekt escribió:

zeles escribió:

Prospekt escribió:no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina

acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

pero que eso no funciona así, el cerebro de hombres y mujeres funciona de forma diferente ya por pura predisposición biológica, es mas ni es igual, no tiene ni el mismo tamaño, si nos remontamos a nuestros ancestros más primitivos, las hembras desarrollan mejores habilidades sociales porque su función ha sido criar a su descendencia, mientras los machos salían a cazar y necesitaban mas fuerza y una piel mas gruesa para sobrevivir ahí fuera ante heridas o temperaturas, lo mismo pasa con muchas otras especies de animales, no es algo solo humano.

negar que no existe una predisposición genética que nos hace tener esas diferencias, es como decir que hay hombres que son gays porque han decidido serlo en algún momento por la sociedad en la que han crecido, y no va así, ya se nace de cierta forma con esas preferencias sexuales, eso ya está inscrito e impreso en nuestro adn nada más nacer, eso no quiere decir que la sociedad nos cambie o nos muestre otros caminos y que los humanos ya hemos evolucionado lo suficiente como para decidir que cosas, pero negar que existe el factor biológico también cuando de sobra ya se ha demostrado... pues joder.... lo veo casi al nivel de un terraplanista.

pacopolo escribió:

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

Entonces en qué hemos quedado, ¿vas a ir tú a las universidades a coger a las chicas, quitarles la matrícula cuando vayan a entregarlas, llevarlas a una carrera de ciencias y obligarlas a inscribirse allí? Es que si no, no entiendo el punto. Si son libres para elegir, pero tú dices que no están "eligiendo bien", ¿vas a elegir tú por ellas?

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves.

Pues es bastante fácil, te pongo un enlacito:
https://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-hominem/
Es decir, que cuando de algo que un usuario pone tú, en vez de enfrentar esa idea o argumento mediante la razón lo que haces es pretender quitarle toda validez a esa idea porque "lo ha dicho Pepito Pelicanoso"... pues estás haciendo un ad hominem. Las ideas no son más o menos válidas según quién las diga, y atacar a quién dice algo no implica que lo que haya dicho esté equivocado. ¿Lo entiendes ahora, o lo intento de forma más sencilla?

Prospekt escribió:Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

Todo esto tampoco es argumento ninguno para rebatir lo que hayan dicho: que lo digan por interés sigue sin demostrar que lo que dicen sea falso o erróneo. Es que, de verdad, el concepto de falacia es bastante simple como para que haya tantos usuarios en este foro que se empeñen en no entenderlo... está claro que en los colegios falla estrepitosamente la educación en lógica básica, cuando es algo importantísimo para llegar a razonamientos deductivos acertados y para poder tener un pensamiento crítico coherente y correcto.

Prospekt escribió:Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

A mí la biología como limitación para la toma de decisiones en el ser humano, por mucho que tenga cierto peso, me importa muy poco. Pero te vuelvo a preguntar por tercera vez creo: ¿le vas a decir tú a las mujeres lo que tienen que hacer con su vida y la carrera que tienen que estudiar? ¿Cuál es exactamente tu idea? Porque la mía es eliminar barreras y, cuando cualquiera pueda elegir dedicarse a lo que le dé la putísima gana (que yo creo que ya llevamos un tiempo en ese punto), pues permitirle que lo haga libremente. ¡Como si el 100% de las mujeres deciden libremente que quieren ser, yo qué sé, horticultoras!

En serio, por cuarta vez: ¿qué te legitima a decirle a una mujer lo que tiene o lo que no tiene que estudiar?

Antes de nada, la condescendencia te la puedes guardar. Porque eso también es flamear.

Ad hominem será si te digo que el argumento no es valido solo porque lo dice pepito. En este caso acabo de decir porque la opinión del subnormal de LearningTheLaw es una chorrada (que es un juego de rol con opciones de personalización que son eso, opcionales).

Y finalmente, no, claro que no voy a obligar a nadie a estudiar nada. Lo que creo que hay que hacer es promocionar esas carreras entre los grupos que históricamente no las han elegido. Y eso se hace también con formación. Es fácil de entender el argumento, tengo que explicártelo más fácil yo también?

@zeles, o sea, que si, que el cerebro y los roles de la mujer son así por acción divina? O esa predisposición genética (o conductual, que no se yo realmente cuanto de genético y cuanto de educación realmente tiene esto) de la que hablas vendrá de algún sitio?

@Prospekt pero si te estamos diciendo que es todo lo contrario a obra divina, se llama evolución, y está impreso en el ADN, es naturaleza, sin más.

simplemente el ser humano por su evolución y su grado de inteligencia puede desapegarse más de sus instintos más básicos que otros animales, y la sociedad puede impulsar a que eso suceda obviamente por que somos seres sociales, pero la parte biológica que está en nuestro adn y es la parte más esencial de nuestro ser, no va a dejar de existir solo por lo que dictamine la sociedad.

zeles escribió:@Prospekt pero si te estamos diciendo que es todo lo contrario a obra divina, se llama evolución, y está impreso en el ADN, es naturaleza, sin más.

simplemente el ser humano por su evolución y su grado de inteligencia puede desapegarse más de sus instintos más básicos que otros animales, y la sociedad puede impulsar a que eso suceda obviamente por que somos seres sociales, pero la parte biológica que está en nuestro adn y es la parte más esencial de nuestro ser, no va a dejar de existir solo por lo que dictamine la sociedad.

No sé si es evolución o simplemente lo que la sociedad enseña a las mujeres a ser, pero realmente me da igual, porque en los dos casos es obra de cómo ha sido la sociedad patriarcal a lo largo de la historia.

Y en cualquiera de los dos casos, si el resultado ha sido que las mujeres están condicionadas a no estudiar ciertas carreras es algo que podemos solucionar.

zeles escribió:

Prospekt escribió:

zeles escribió:
acción divina , entonces los cromosomas, las diferencias entre hormonas, funciones biológicas diseñadas de forma diferente, como por ejemplo, la forma de la cadera de la mujer para gestar o la densidad de masa muscular mayor en los hombres.... ¿es acción divina? yo lo llamo biología.

Si. La biología dijo de manera completamente espontánea "a este le voy a hacer ingeniero y a esta humanista". Claro que sí.

pero que eso no funciona así, el cerebro de hombres y mujeres funciona de forma diferente ya por pura predisposición biológica, es mas ni es igual, no tiene ni el mismo tamaño, si nos remontamos a nuestros ancestros más primitivos, las hembras desarrollan mejores habilidades sociales porque su función ha sido criar a su descendencia, mientras los machos salían a cazar y necesitaban mas fuerza y una piel mas gruesa para sobrevivir ahí fuera ante heridas o temperaturas, lo mismo pasa con muchas otras especies de animales, no es algo solo humano.

negar que no existe una predisposición genética que nos hace tener esas diferencias, es como decir que hay hombres que son gays porque han decidido serlo en algún momento por la sociedad en la que han crecido, y no va así, ya se nace de cierta forma con esas preferencias sexuales, eso ya está inscrito e impreso en nuestro adn nada más nacer, eso no quiere decir que la sociedad nos cambie o nos muestre otros caminos y que los humanos ya hemos evolucionado lo suficiente como para decidir que cosas, pero negar que existe el factor biológico también cuando de sobra ya se ha demostrado... pues joder.... lo veo casi al nivel de un terraplanista.

Yo no estoy de acuerdo con eso. Es decir: sí, estoy de acuerdo con que existe una predisposición genética, y también que ésta tiene cierto peso sobre nuestras preferencias, decisiones, etc... es que negar eso es negar básicamente la biología. Sobre lo que no estoy de acuerdo es sobre el que debamos darle peso a ese componente biológico. Primero, porque no tenemos forma científica de medirlo. Y segundo, porque el ser humano ha evolucionado hacia una complejidad enorme que permite que anulemos completamente dicho componente biológico en multitud de situaciones o decisiones, incluso en algunas muy importantes. Si no fuera así:
- No habría personas que no quieren tener hijos, dado que probablemente el mayor objetivo biológico que existe (en ocasiones incluso por encima de la propia supervivencia) es el de perpetuar nuestros genes.
- No habría personas que decidieran adoptar por encima de tener hijos propios.
- No utilizaríamos métodos anticonceptivos... o al menos, no estaría tan extendido su uso como está.
- No habría personas vegetarianas, veganas...
- No tendríamos sexo anal u oral, o al menos su práctica no sería tan extendida como lo es... ¿qué sentido tiene, si el objetivo biológico del sexo es la reproducción?
y mil ejemplos más que se podrían poner, pero estos son de bastante peso porque van totalmente en contra de los disparadores genéticos y biológicos más básicos e importantes.


El punto no es si nuestra predisposición genética o biológica influye en nuestras decisiones (que opino que influye muchísimo más de lo que la gente quiere creer, aunque no seamos conscientes), el punto es que sirve como hipótesis, pero es muy difícil de probar, sobre todo en casos concretos. Y el punto más importante es que, por mucho que influya, podemos ir perfectamente contra dicha predisposición genética, porque hemos trascendido las ataduras de nuestros genes y por tanto nada nos obliga a seguir sus dictados.

Para mí lo importante de este punto no es qué hace que mujeres y hombres tomen decisiones diferentes respecto a ciertos temas. Lo importante es que tengan libertad de elección, y que teniéndola, se les permita elegir libremente. Así que para mí lo único que importa es que no haya barreras o imposiciones sociales. Fin.

Y, desde luego que lo del 50-50 es la mayor gilipollez que se ha podido inventar nadie, y lo mejor no es eso: lo mejor es que lo venden como igualdad cuando, precisamente, una implantación así es contraria a la igualdad. Porque la igualdad es que puedas elegir, y si no te dejo elegir porque obligo a que haya un 50-50... ¡pues estoy haciendo justo lo contrario a lo que digo que hago! Nada nuevo, pero en las cabezas de algunos, ciertas ideas impositivas son espectaculares...

Todo este "debate" me ha recordado a un meme:

A mí me enseñaron cuando estaba en el instituto que el feminismo no era esto. Pero está más que claro que es en lo que se ha convertido en la actualidad. No hay más que ver lo que opinan muchos de sus defensores actuales.

Prospekt escribió:Lo que creo que hay que hacer es promocionar esas carreras entre los grupos que históricamente no las han elegido. Y eso se hace también con formación. Es fácil de entender el argumento, tengo que explicártelo más fácil yo también?

Pues sí, me lo tienes que explicar porque esto que te he puesto en negrita no tiene sentido ninguno. ¿Por qué hay que promocionarlas más entre quienes históricamente no las han elegido? Eso es intentar forzar su elección. ¿Y por qué demonios hay que hacerlo? Lo que hay que hacer es dejar que elijan libremente mostrándoles a todos, con independencia de su "elección histórica heredada", qué ofrecen las distintas carreras. Y que elijan lo que quieran en base a eso. Eso es dejar que elijan libremente. Dirigir a las mujeres a unas carreras y a los hombres a otras es forzar su puta elección. ¿Por qué exactamente es bueno eso? Lo único que consigues es que acaben en carreras que no querían o que no les gustan porque te has empeñado en empujarlas hacia allí por su puto sexo. ¡Es que es obligar en cierto grado!

Lo pones como si hubiera carreras mejores y peores... eso es una postura bastante elitista, y despreciar ciertas carreras frente a otras por posturas meramente subjetivas tuyas.

@pacopolo bfff este va a ser mi ultimó comentario de esto que ya nos vamos mucho al off topic jajajaj.

obviamente en la sociedades hay modas tendencias y cambios, y hay mensajes y cosas que calan en la gente a ir en contra de sus instintos naturales, y creo que por eso precisamente estamos también viviendo una auténtica pandemia de suicidios, ansiedades, depresiones e infelicidad. pero las sociedades son cambiantes a saber que es lo que mueve a la gente en 1000 años, lo que no cambia en 1000 años es para lo que nuestro adn nos ha preparado física y mentalmente, eso está ahí siempre en nuestro interior, por mucho que la sociedad nos diga que tener pechos grandes es atractivo, no vas a nacer con pechos grandes por poner un ejemplo de cosas que no podemos controlar y van de serie por pura genética.

eso también evoluciona y cambia, pero no es cosa de 100 o 1000 años, eso lleva más tiempo.

Hay que promocionarlas porque si no las eligen es por una razón histórica que ha sido injusta con ese grupo, no porque "es que no les gusta". Habrá que primero intentar acabar con esa razón injusta y segundo ayudar a que la gente de ese grupo se interese por esas carreras (que no es más que luchar contra lo que la sociedad les ha dicho que tienen que estudiar).

Prospekt escribió:Hay que promocionarlas porque si no las eligen es por una razón histórica que ha sido injusta con ese grupo, no porque "es que no les gusta".

Porque lo digas tú, ¿no?

Pero PARTAMOS de que eso fuera cierto. ¿Cuáles serían las posibles acciones?
- Eliminar cualquier barrera u obstáculo "histórico" o "social" y dejar que ellas elijan lo que quieran.
- Promocionar más ciertas carreras para las mujeres, dirigiéndolas a escoger esas en lugar de otras.

Y ahora veamos los resultados de ambas acciones:
- Si elegimos la primera opción, y lo único que impedía que las mujeres eligieran esas carreras eran esas barreras, pues ellas mismas solitas van a elegirlas si es lo que quieren.
- Si elegimos la segunda opción, las estamos forzando o dirigiendo a elegir carreras que, quizás, no quieren. Esto supone dos problemas: el primero, ¡que estamos haciendo lo mismo que decíamos que se había hecho mal! Es decir, establecer a partir de ahora que ciertas carreras son para mujeres (hacia las que las dirigimos) y que ciertas carreras no lo son (hacia las que evitamos que se decidan). El segundo: ¡que vamos a hacer que muchas mujeres elijan carreras que no querían! Causando por el camino problemas a muchas mujeres por entrometernos en su elección y haciendo que estén descontentas o infelices con su elección profesional.

¿Exactamente por qué tu opción es mejor que la mía? Y más importante: ¿exactamente en qué es diferente tu opción de lo que se ha venido haciendo históricamente... eso que dices que estaba mal?

Prospekt escribió:(que no es más que luchar contra lo que la sociedad les ha dicho que tienen que estudiar).

Es decir: que la sociedad les diga lo que tienen que estudiar. Básicamente lo que estás diciendo es que hay que hacer exactamente lo mismo que se ha hecho históricamente. ¿Cómo no ves lo absurdo de este razonamiento?

Prospekt escribió:Yo creo que el 30% de estudiantes de ingeniería sean mujeres no es porque las mujeres sean genéricamente diferentes por acción divina, si no porque el rol social de la mujer en la historia debido al prariiarcado ha hecho que esto sea así. Por eso mismo me parece un problema que hay que solucionar.

No se llama "acción divina", se llama biología, es una ciencia y tiene mayor fundamento que el concepto de patriarcado que usan los políticos para hacer imposiciones que acabas de invocar.

Si bien es cierto que durante la historia ha habido discriminaciones entre sexos (y digo entre sexos porque ha habido roles prohibidos tanto para mujeres como para hombres), hace bastantes décadas, casi un siglo, que esto ha dejado de ser así y no existen impedimentos legales o culturales para que una mujer elija la carrera que le plazca. De hecho se ha dado un fenómeno llamado la paradoja de la igualdad de género: cuanto más libertad e igualdad de derechos hay en una sociedad, más se afianzan las diferencias de roles entre sexos.
Así por ejemplo en paises líderes en igualdad de género como Noruega o Suecia tienen menor porcentaje de mujeres en carreras técnicas que Albania o Argelia donde las mujeres sufren desigualdad de derechos.

Aparte del hecho biológico se ha dado otro motivo y es el económico. Los paises con mayor porcentaje de mujeres en carreras técnicas son también paises con un nivel de vida bajo y las carreras técnicas ofrecen oportunidades laborales mejores que el resto. En cambio los paises con mayor igualdad de género tienen mejor sistema de bienestar y nivel de vida, haciendo que las mujeres (y los hombres) elijan carreras más vocacionales que prácticas.

Te recomiendo que te leas este enlace y este otro donde hacen un resumen de los diversos estudios científicos que se han hecho al respecto.

Prospekt escribió:Respecto a las falacias at hominem, no sé dónde las ves. Primero digo que son gilipollas, si, pero después digo porque lo son (bueno, de finofilipino no lo he dicho, ahí tienes razón). Uno porque está directamente usando todo esto como una forma de ganar notoriedad para su juego de mierda que todo el mundo sabe que no va a salir nunca pero el sigue pillando pasta de incautos, y el otro porque tiene críticas sobre juegos directamente de tener la inteligencia de una aloe vera (como ejemplo, el del agua de Star Wars que he dicho antes, que lo comparaba con un juego que basa su jugabilidad en el agua pero el dice que es porque los programadores de ahora no saben programar lol).

La falacia ad hominem se caracteríza porque cuando se presenta un argumento, se ataca a quien presenta el argumento por quien es y no al argumento en sí, para rebatir a este último aunque persona y argumento no tengan ninguna relación.
Es decir, no importa si una imagen esta alojada en un determinado servidor o un vídeo ha sido compartido por determinada cuenta de X, eso no desmonta el argumento de la imagen o del vídeo ni le quita validez.
En cambio tú ya invalidas argumentos por trivialidades como los servidores donde se alojan.

Lo de llamarlos "gilipollas" es un insulto y es peor que una falacia ad hominem.

@pacopolo Es mi opinión, así que si, es porque yo lo digo. No se que pretendes sobre una opinión.

Y no, no estoy diciendo a nadie lo que tiene que elegir. Estoy diciéndoles que también pueden elegir otras opciones que la sociedad, por lo que sea, les ha enseñado desde pequeñas que no son para ellas. Con estas mentorias les facilito que, si quieren, estudien esto en vez de carreras elegidas típicamente por mujeres. Que es lo difícil de entender?

Y sigues con negritas, exclamaciones y exagerando hasta el limite lo que digo. Es que te imagino pegando golpes en la mesa mientras escribes con cara de enfadado.

Prospekt escribió:Es lo que tienen los juegos de rol, que puedes rolear al personaje que te dé la gana y puedes (idealmente) ser todo lo único que quieras.

Eso no es cierto, el roleo de un personaje está sujeto a una serie de reglas.

Pero bueno, viendo lo que defiendes en tus últimos mensajes no pierdo más el tiempo con gente cuyo único interés en un foro de videojuegos es no salir de estos hilos en miscelana.

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:Es lo que tienen los juegos de rol, que puedes rolear al personaje que te dé la gana y puedes (idealmente) ser todo lo único que quieras.

Eso no es cierto, el roleo de un personaje está sujeto a una serie de reglas.

Pero bueno, viendo lo que defiendes en tus últimos mensajes no pierdo más el tiempo con gente cuyo único interés en un foro de videojuegos es no salir de estos hilos en miscelana.

"Sujeto a una serie de reglas". Eso es, y en Dragón Age hay una regla que dice que puedes ser transgénero si quieres. Cómo he dicho, es un juego de rol y te dan mas opciones de personalización. No entiendo que es lo que te parece mal.

Prospekt escribió:Y sigues con negritas, exclamaciones y exagerando hasta el limite lo que digo. Es que te imagino pegando golpes en la mesa mientras escribes con cara de enfadado.

Enfadado estaría si estuvieras insultando, pero dado que estamos manteniendo un debate correcto sin faltas de respeto hacia nadie, no sé por qué debería enfadarme. Y no veo dónde he exagerado. La negrita siempre la uso cuando quiero dar énfasis a alguna parte en concreto. Tiendo a alargarme en mis comentarios incluso aunque intente no hacerlo, y es una forma de enfatizar una frase en concreto porque la considere de especial importancia o relevancia respecto al resto.

Prospekt escribió:Estoy diciéndoles que también pueden elegir otras opciones que la sociedad, por lo que sea, les ha enseñado desde pequeñas que no son para ellas.

No estás haciendo eso, al menos no tal y como lo has planteado en tus comentarios. Estás diciendo que hay que promocionar especialmente hacia las mujeres unas carreras frente a otras. Eso es dirigirlas hacia ellas de forma evidente, no únicamente darles la opción: la opción ya la tienen sin que tú les empujes hacia unas más que hacia otras. No deja de ser una forma ligera de manipulación, y yo estoy en contra de todo tipo de manipulación, además de considerarla perniciosa siempre. ¿Qué cambia que tú les condiciones hacia ciertas carreras a que alguien les diga "deberías buscar marido y casarte en lugar de hacer una carrera"? Tampoco la otra persona la está obligando a nada... pero sí está tratando de condicionarla hacia ello. Y supongo que decirle eso a una chica no te parece bien, como no me lo parece a mí. Y lo único que cambia es tu visión de lo que debería hacer, y lo que consideras beneficioso. Es decir: la acción es la misma (e igual de apropiada o inapropiada), lo que cambia es lo que tú o esa persona consideráis como bueno para ella. ¡Pero es que quien tiene que decidir lo que quiere hacer con su vida es la chica, ni tú que crees que debería hacer X carrera en vez de Y, ni quien considera que será más feliz casándose!

Prospekt escribió:Con estas mentorias les facilito que, si quieren, estudien esto en vez de carreras elegidas típicamente por mujeres.

El problema no son estas mentorías. El problema es que digas que hay que hacer mentorías y promociones hacia las mujeres de ciertas carreras... y no de otras. O que hay que hacerlas "exclusivamente" para mujeres. Porque "históricamente"... Eso es lo que no veo correcto. No deberían hacerse este tipo de distinciones por sexo porque... bueno, creo que ya habíamos llegado a la conclusión desde hace años que asignar cosas diferentes según el sexo, no estaba bien. Que lo que había que hacer era romper los roles de género, no crear otros diferentes. ¿No?

@zeles El debate es interesante, me encantaría continuarlo, pero como dices estamos haciendo offtopic, así que creo que lo mejor es dejarlo (al menos aquí )

Prospekt escribió:No entiendo que es lo que te parece mal.

¿Por qué no está en la categoría cicatrices?

Ahí tienes mi respuesta.

@pacopolo Te has equivocado al citar compañero.

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:No entiendo que es lo que te parece mal.

¿Por qué no está en la categoría cicatrices?

Ahí tienes mi respuesta.

@pacopolo Te has equivocado al citar compañero.

Hostia, sí, no sé por qué, porque las palabras no eran tuyas y yo le he dado al botón de "citar" con ellas seleccionadas... sorry!

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:No entiendo que es lo que te parece mal.

¿Por qué no está en la categoría cicatrices?

Ahí tienes mi respuesta.

@pacopolo Te has equivocado al citar compañero.

Parece que hay dos tipos de cicatrices, en la cara y "Top surgery scars". Las dos están en la categoría de cicatrices, pinturas y tattoos. Evidentemente ambas son opcionales. Sigo sin entender donde esta el problema de que quien quiera juegue con esas cicatrices?

paco_man escribió:Vaya vaya vaya...

Parece que Disney está reculando seriamente con las dosis de inclusión forzada

Disney pidió que Riley de 'Inside Out 2' fuese menos lesbiana

https://shangay.com/2024/09/18/inside-o ... ana-pixar/

Parece que el rechazo generalizado y la pérdida de dinero en estos últimos 5 años están dando sus frutos.

Es lo que tiene hacer mal las cosas, que alimentas el odio, el racismo y el rechazo. Por culpa de estas prácticas (y los que las apoyan) vamos a retroceder en lo que respecta a igualdad, libertad y derechos sociales. Gracias "progres".

A ver que me entere...

Si la productora "fuerza" a los artistas a hacer a un personaje "más lesbiana" (o a introducir pjs. de otras etnias, etc) es una hecatombe, lo peor que le puede pasar a la industria, motivo para escandalizarse y emprender una cruzada en internet... pero si la productora "fuerza" a los artistas a hacer a un personaje "menos lesbiana" es algo bueno y digno de aplaudirse?

Entonces ¿si lo que molesta de la inclusión no es que esté forzada (porque como vemos si se fuerza lo contrario no solo no molesta sino que se aplaude), podemos decir que lo que molesta es la inclusión como tal?

Porque vamos, si nos quejamos de la inclusión porque decimos que el problema está en que es forzada, pero luego presentamos una noticia de una productora forzando lo contrario y nos alegramos, parece que el problema no está en que algo sea forzado, sino en que ese algo no coincide con mis gustos personales, como vengo diciendo desde el principio

Avestruz escribió:

paco_man escribió:Vaya vaya vaya...

Parece que Disney está reculando seriamente con las dosis de inclusión forzada

Disney pidió que Riley de 'Inside Out 2' fuese menos lesbiana

https://shangay.com/2024/09/18/inside-o ... ana-pixar/

Parece que el rechazo generalizado y la pérdida de dinero en estos últimos 5 años están dando sus frutos.

Es lo que tiene hacer mal las cosas, que alimentas el odio, el racismo y el rechazo. Por culpa de estas prácticas (y los que las apoyan) vamos a retroceder en lo que respecta a igualdad, libertad y derechos sociales. Gracias "progres".

A ver que me entere...

Si la productora "fuerza" a los artistas a hacer a un personaje "más lesbiana" (o a introducir pjs. de otras etnias, etc) es una hecatombe, lo peor que le puede pasar a la industria, motivo para escandalizarse y emprender una cruzada en internet... pero si la productora "fuerza" a los artistas a hacer a un personaje "menos lesbiana" es algo bueno y digno de aplaudirse?

Entonces ¿si lo que molesta de la inclusión no es que esté forzada (porque como vemos si se fuerza lo contrario no solo no molesta sino que se aplaude), podemos decir que lo que molesta es la inclusión como tal?

Porque vamos, si nos quejamos de la inclusión porque decimos que el problema está en que es forzada, pero luego presentamos una noticia de una productora forzando lo contrario y nos alegramos, parece que el problema no está en que algo sea forzado, sino en que ese algo no coincide con mis gustos personales, como vengo diciendo desde el principio

Por lo que veo, te ha dado la razón sin darse cuenta.

Prospekt escribió:Parece que hay dos tipos de cicatrices, en la cara y "Top surgery scars". Las dos están en la categoría de cicatrices, pinturas y tattoos. Evidentemente ambas son opcionales. Sigo sin entender donde esta el problema de que quien quiera juegue con esas cicatrices?

La verdad es que no se ni que decir, llevo un rato intentando escribir algo pero no me sale, es como estar hablando con una pared, es que no merece la pena el esfuerzo.

Es tal la falta de razonamiento y la ceguera que tenéis por vuestros dogmas que simplemente no puedo, no puedo hacerle ver a quién no quiere ver.

Buen día.

Avestruz escribió:si nos quejamos de la inclusión porque decimos que el problema está en que es forzada, pero luego presentamos una noticia de una productora forzando lo contrario y nos alegramos

Yo creo que seguramente acabes antes fijándote en el concepto de forzar antes que en el de de la inclusión, creo que eso es lo que suele no gustar, cuando se lo meten a la gente como a las ocas para hacer foie gras... pero vamos, es una intuición que tengo más que nada.

¿Que qué es forzar?, pues mira, ahora que he visto la peli puedo opinar... forzar es que en una peli infantil (o por lo menos destinada a niños) que no tiene NADA que ver con cuestiones de índole sexual alguien esté hablando de hacer a la protagonista (que no está ni definida casi a ningún nivel) lesbiana siendo prepúber ... o de hacerla MENOS lesbiana... como que no pinta mucho.

@Prospekt estas debatiendo con fervientes creyentes de la hipótesis de la variabilidad masculina, una creencia del pack del darwinismo social recuperada recientemente para la gente que necesita sentirse superior a alguien

@dlabo , creo que te confundes de hilo, este va de la inclusión forzada de minorías (que definen en el titulo) en cine y series, no de cosas como... ¿variabilidad masculina? (he tenido que buscar lo que era a decir verdad) que no sé quién defenderá pero me parece igual de absurdo que (hablando de algo que tenga que ver con este hilo) defender que la gente sea más o menos "especial" por su orientación sexual, el tono de su piel o tonterías identitarias (autoasignadas además ) derivadas, hace falta ser pelín simploide para pensar cosas así.... y ya ni entro en tener que remarcar esas diferencias fenotípicas o sociales cada vez que tengan ocasión, eso ya es de hacérselo mirar en pleno 2024.

DNKROZ escribió:@dlabo , creo que te confundes de hilo, este va de la inclusión forzada de minorías (que definen en el titulo) en cine y series, no de cosas como... ¿variabilidad masculina? (he tenido que buscar lo que era a decir verdad) que no sé quién defenderá pero me parece igual de absurdo que (hablando de algo que tenga que ver con este hilo) defender que la gente sea más o menos "especial" por su orientación sexual, el tono de su piel o tonterías identitarias (autoasignadas además ) derivadas, hace falta ser pelín simploide para pensar cosas así.... y ya ni entro en tener que remarcar esas diferencias fenotípicas o sociales cada vez que tengan ocasión, eso ya es de hacérselo mirar en pleno 2024.

Lee un poco mas arriba.

dlabo escribió:Lee un poco mas arriba.

Estoy leyendo tu comentario, que es el que está fuera de lugar, pero aún estás a tiempo de hablar algo relacionado con el hilo, no voy a contestar más a temas offtopic

@Avestruz Es que pretendían hacer inclusión forzada al hacer Riley lesbiana en la segunda película cuando en la primera dentro de su cabeza tenía un amor platónico hombre. De hecho el "generador de novio imaginario" el randomizador esta compuesto solo de piezas de chicos:


La primera película no deja lugar a duda de la heterosexualidad de Riley.

Aparte de las preocupaciones que tienen los ejecutivos con el tema del rechazo a meter temas LGTBQ+ en películas infantiles que han acabado en varios fracasos, alguien habrá pensado que no era buena idea romper la continuidad del personaje. Visto el exitazo de la película, alguno de los dos o ambos tenian razón.

¿Habrá que acuñar a partir de ahora el "no woke, not broke"? 🤔

GaldorAnárion escribió:Es tal la falta de razonamiento y la ceguera que tenéis por vuestros dogmas que simplemente no puedo, no puedo hacerle ver a quién no quiere ver.

Yo tampoco entiendo como no ven la falla en que en un juego de rol medieval el personaje pueda tener cicatrices quirurjicas de una transición.
Por lo visto en la época torturaban a los homosexuales pero los trans tenian seguridad social... 🤔
De hecho, se ve que en la época no existía medicina moderna, excepto para los trans... 🤔🤔🤔

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:si nos quejamos de la inclusión porque decimos que el problema está en que es forzada, pero luego presentamos una noticia de una productora forzando lo contrario y nos alegramos

Yo creo que seguramente acabes antes fijándote en el concepto de forzar antes que en el de de la inclusión, creo que eso es lo que suele no gustar, cuando se lo meten a la gente como a las ocas para hacer foie gras... pero vamos, es una intuición que tengo más que nada.

¿Que qué es forzar?, pues mira, ahora que he visto la peli puedo opinar... forzar es que en una peli infantil (o por lo menos destinada a niños) que no tiene NADA que ver con cuestiones de índole sexual alguien esté hablando de hacer a la protagonista (que no está ni definida casi a ningún nivel) lesbiana siendo prepúber ... o de hacerla MENOS lesbiana... como que no pinta mucho.

Bueno, en la primera película era más joven y ya tenía "novios imaginarios" si no recuerdo mal, y también hay un cortometraje situado poco después en el que tiene su primera cita: https://www.filmaffinity.com/es/film273639.html
No me suena que a nadie le pareciera forzado eso, son cosas de la edad.

EMaDeLoC escribió:@Avestruz Es que pretendían hacer inclusión forzada al hacer Riley lesbiana en la segunda película cuando en la primera dentro de su cabeza tenía un amor platónico hombre. De hecho el "generador de novio imaginario" el randomizador esta compuesto solo de piezas de chicos:

La primera película no deja lugar a duda de la heterosexualidad de Riley.

Aparte de las preocupaciones que tienen los ejecutivos con el tema del rechazo a meter temas LGTBQ+ en películas infantiles que han acabado en varios fracasos, alguien habrá pensado que no era buena idea romper la continuidad del personaje. Visto el exitazo de la película, alguno de los dos o ambos tenian razón.

¿Habrá que acuñar a partir de ahora el "no woke, not broke"? 🤔

Existe la bisexualidad, y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

EMaDeLoC escribió:el randomizador esta compuesto solo de piezas de chicos

Aquí asumir que eso son chicos también me parece un error, no podemos asumir tal hecho en base únicamente a la apariencia externa, ¿verdad?

EMaDeLoC escribió:La primera película no deja lugar a duda de la heterosexualidad de Riley.

Lo que, para mi, puede ser una cuestión anecdótica que (en mi opinión) sobra completamente de cara a otros aspectos más propios del desarrollo en esas edades pero que centrar la película en torno a eso a esa altura habría sido un error, con heterosexual o sin ello.

EMaDeLoC escribió:Aparte de las preocupaciones que tienen los ejecutivos con el tema del rechazo a meter temas LGTBQ+ en películas infantiles que han acabado en varios fracasos, alguien habrá pensado que no era buena idea romper la continuidad del personaje. Visto el exitazo de la película, alguno de los dos o ambos tenian razón.

Eso a día de hoy es completamente trivial, los personajes pasan de hetero a gay o incluso trans sin problema alguno .. el problema es pasarlos de gay u otra cosa a hetero, ¿conocéis alguna película o personaje que haya hecho "la conversión" a la contra?, pero eh, luego hablamos de forzados y de no forzados

EMaDeLoC escribió:¿Habrá que acuñar a partir de ahora el "no woke, not broke"? 🤔

Creo que el entrar en esas cuestiones dogmáticas es básicamente hacerle el caldo gordo a los obsesionados sobre el tema, un error.

EMaDeLoC escribió:Yo tampoco entiendo como no ven la falla en que en un juego de rol medieval el personaje pueda tener cicatrices quirurjicas de una transición.
Por lo visto en la época torturaban a los homosexuales pero los trans tenian seguridad social... 🤔
De hecho, se ve que en la época no existía medicina moderna, excepto para los trans... 🤔🤔🤔

Es un fenómeno que se conoce como "proyección", la gente tiende a proyectar sus cuestiones y parafilias en los demás pensando que (forzosamente) siguen sus mismos patrones de comportamiento, lo tenéis un poco más arriba cuando se afirma "te imagino...", es un problema de imaginación en realidad, no de realidades, tú escribes aquí para exponer tu realidad, la gente se imagina OTRA cosa que no tiene por qué ser lo que has escrito y hasta a tu persona escribiéndolo.
Pero, por apuntar... en la época medieval había prácticas de ese estilo... el problema es que no estaban muy orientadas precisamente a mejorar la calidad de vida del receptor de la cirugía precisamente

Avestruz escribió:Bueno, en la primera película era más joven y ya tenía "novios imaginarios" si no recuerdo mal, y también hay un cortometraje situado poco después en el que tiene su primera cita: https://www.filmaffinity.com/es/film273639.html
No me suena que a nadie le pareciera forzado eso, son cosas de la edad.

Ya contesté arriba, no quito una coma a lo dicho anteriormente.... pero en todo caso le estarías dando la razón a @EMaDeLoC
A mi me sigue pareciendo un tema trivial en el cóctel que es la infancia y preadolescencia de casi todo cristo.

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad

Por existir existen ... creo que van por 170 y pico ... sexualidades diferentes (el límite es tu imaginación) ... pero creo que no son precisamente algo habitual... habría que forzarlo mucho (pun intended) para presentarlo así en una peli a gran público ... especialemente si la peli trata sobre el desarrollo "típico" y quieres el mayor porcentaje de público identificado con la personaje, pero eh, es mi impresión.

Avestruz escribió:y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

Sí, están contemplados en ese entre el 3% y 14% de población (dato mínimo del que se dispone y el máximo de España), un poco lejos de la "norma" del 97 al 86% restante... pero bueno, como digo, ¿qué interés podria haber en mostrar un personaje más "afín" a mucho más público?

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:si nos quejamos de la inclusión porque decimos que el problema está en que es forzada, pero luego presentamos una noticia de una productora forzando lo contrario y nos alegramos

Yo creo que seguramente acabes antes fijándote en el concepto de forzar antes que en el de de la inclusión, creo que eso es lo que suele no gustar, cuando se lo meten a la gente como a las ocas para hacer foie gras... pero vamos, es una intuición que tengo más que nada.

¿Que qué es forzar?, pues mira, ahora que he visto la peli puedo opinar... forzar es que en una peli infantil (o por lo menos destinada a niños) que no tiene NADA que ver con cuestiones de índole sexual alguien esté hablando de hacer a la protagonista (que no está ni definida casi a ningún nivel) lesbiana siendo prepúber ... o de hacerla MENOS lesbiana... como que no pinta mucho.

Exactamente, forzar ahora a Riley de forma descarada a la bisexualidad no pintaba mucho en una peli infantil, y creo que los directivos hicieron bien en pararlo.

Luego ya si hacen la peli orientada a adultos que hagan lo que quieran (y se atengan a la taquilla), pero desde luego en películas infantiles no, gracias.

GaldorAnárion escribió:

Prospekt escribió:Parece que hay dos tipos de cicatrices, en la cara y "Top surgery scars". Las dos están en la categoría de cicatrices, pinturas y tattoos. Evidentemente ambas son opcionales. Sigo sin entender donde esta el problema de que quien quiera juegue con esas cicatrices?

La verdad es que no se ni que decir, llevo un rato intentando escribir algo pero no me sale, es como estar hablando con una pared, es que no merece la pena el esfuerzo.

Es tal la falta de razonamiento y la ceguera que tenéis por vuestros dogmas que simplemente no puedo, no puedo hacerle ver a quién no quiere ver.

Buen día.

Ya te encuentro yo las palabras que buscas, no te preocupes: "Me molesta que otra gente pueda jugar con un personaje trans aunque sea opcional y a mí no me afecte en absolutamente nada".

Porque mira por donde, el que lleva preguntando porque te parece mal desde hace un rato soy yo, y el que se está comportando como una pared desde que ha entrado en el hilo eres tú.

rethen escribió:Luego ya si hacen la peli orientada a adultos que hagan lo que quieran (y se atengan a la taquilla), pero desde luego en películas infantiles no, gracias.

Es que creo que en películas de esta índole (por mucho que haya partidarios de que los niños sepan p******e desde el año) es un tema que sobra un poco ... especialmente si lo contrapesas con el complejo escenario de la infancia y prepubertad... igual soy un caso raro pero a la edad de la susodicha prota yo habia podido fantasear con el tema sexual en mi cabeza algo... pero más bien en plan idílico... y desde luego era completamente anecdótico hasta los... ¿14 o 15 años? donde, os lo aseguro, me interesaba MUCHO más cualquier otra cosa (coches, ordenadores, consolas, las chapas...) que el tema relaciones.

Por lo que creo que si tu público son niños en especial de cortas edades, lo suyo es hacer una película que los entretenga sin más al margen de las parafilias de sus padres... y sí, eso no pasa por centrarte en cuestiones de identidad sexual sino más bien amistades, deportes, juegos y demás...

Prospekt escribió:"Me molesta que otra gente pueda jugar con un personaje trans aunque sea opcional y a mí no me afecte en absolutamente nada".

La gente tiende mucho a usarlos según convenga, pero vamos, casi todo el mundo, los que fuerzan y los que se quejan del forzado... es una realidad con la que me ha tocado convivir de golpe a raíz precisamente de mi transición... y te sorprendería descubir de dónde he llegado a recibir mucho (pero MUCHO) más rechazo

DNKROZ escribió:

rethen escribió:Luego ya si hacen la peli orientada a adultos que hagan lo que quieran (y se atengan a la taquilla), pero desde luego en películas infantiles no, gracias.

Es que creo que en películas de esta índole (por mucho que haya partidarios de que los niños sepan p******e desde el año) es un tema que sobra un poco ... especialmente si lo contrapesas con el complejo escenario de la infancia y prepubertad... igual soy un caso raro pero a la edad de la susodicha prota yo habia podido fantasear con el tema sexual en mi cabeza algo... pero más bien en plan idílico... y desde luego era completamente anecdótico hasta los... ¿14 o 15 años? donde, os lo aseguro, me interesaba MUCHO más cualquier otra cosa (coches, ordenadores, consolas, las chapas...) que el tema relaciones.

Por lo que creo que si tu público son niños en especial de cortas edades, lo suyo es hacer una película que los entretenga sin más al margen de las parafilias de sus padres... y sí, eso no pasa por centrarte en cuestiones de identidad sexual sino más bien amistades, deportes, juegos y demás...

Prospekt escribió:"Me molesta que otra gente pueda jugar con un personaje trans aunque sea opcional y a mí no me afecte en absolutamente nada".

La gente tiende mucho a usarlos según convenga, pero vamos, casi todo el mundo, los que fuerzan y los que se quejan del forzado... es una realidad con la que me ha tocado convivir de golpe a raíz precisamente de mi transición... y te sorprendería descubir de dónde he llegado a recibir mucho (pero MUCHO) más rechazo

Tanto la temática de tus enlaces como tus intervenciones me parecen muy interesantes.

Por otro lado, el comentario que has escrito es sólido, porque realmente responde a algo concreto que se ha escrito.

Siempre es bueno ver aportaciones de calidad como las tuyas en el subforo.

@DNKROZ pero comprenderás que en este caso, al ser un juego de rol donde es totalmente opcional es precisamente todo lo contrario a "inclusividad forzada", no? Que el personaje solo va a ser trans si el jugador quiere que lo sea.

@Prospekt

Creo que es la primera vez que participo en este hilo. Lo he leído alguna vez y sé que es muy masculino y que soléis insultaros y daros porrazos alegremente. Aviso de que prefiero charlar sin faltar al respeto.

Creo que el debate de si preferimos unas cosas a otras por biología o por ambiente es un debate poco importante. Me molesta que me digan que no puedo hacer una ingeniería porque soy chica y se me va a dar peor. Y también me molesta que me digan que el patriarcado me ha lavado el cerebro y que debo hacer una ingeniería.

Tengo una amiga que ha terminado Industriales recientemente, a curso por año. Es una crack con las mates. Y es una chica. Que haya muchas o pocas no importa, eso de que por ser chica se te va a dar mal es una chorrada.

A mi se me dan de pena, no me gustan los números. Soy así, nadie me ha lavado el cerebro ni me ha obligado a preferir las relaciones sociales, estudié psicología, trabajo de secretaria de dirección y soy feliz.

Lo que quiero decir es que lo básico, lo más importante, es que cada persona haga lo que quiere. La libertad, da igual tu sexo. Y si eres un machista que se enfada porque hago una ingeniería, y me llamas marimacho, mal. Y si eres una feminista que se enfada porque no la hago, y porque soy femenina, mal.

Y aclaro que he conocido varios ejemplos de las dos cosas. Creo que hay que respetar a las personas y sus decisiones. Solo eso.

Prospekt escribió:@DNKROZ pero comprenderás que en este caso, al ser un juego de rol donde es totalmente opcional es precisamente todo lo contrario a "inclusividad forzada", no? Que el personaje solo va a ser trans si el jugador quiere que lo sea.

Hombre, gran parte de la dinámica de los juegos de rol es que, dentro de la fantasía de dicho juego, sea algo verosímil... por lo que más que una cuestión de definición de personaje (que es siempre importante) existe también el ámbito del entorno y situación.
Para que se me entienda... yo puedo querer que mi personaje tenga implantes cibernéticos y brazos tipo garras mantis para combate cercano así como potenciadores en las piernas para llegar a la cima más alta de un salto... pero en D&D igual no pinta mucho y me dicen algo... de la misma forma que lo mismo tampoco tiene sentido que tengamos una historia en la época medieval y te de por ser trans (dónde igual te lapidaban, torturaban, te hacian un exorcismo o quemaban en una pira)... salvo que quieras centrar la partida en torno a esos hechos concretos, por ejemplo huir de la gente que quiere hacerte daño

A ver, que lo mismo, solo lo mismo, está centrando la gente el tema en los conceptos equivocados, yo por ejemplo si juego a rol no es para hacer un "mini yo" en mi personaje... es más bien para justo lo contrario... igual es un problema de pelín de inseguridad de la gente en general para tener tanta necesidad identitaria...qué sé yo...

DNKROZ escribió:

Prospekt escribió:@DNKROZ pero comprenderás que en este caso, al ser un juego de rol donde es totalmente opcional es precisamente todo lo contrario a "inclusividad forzada", no? Que el personaje solo va a ser trans si el jugador quiere que lo sea.

Hombre, gran parte de la dinámica de los juegos de rol es que, dentro de la fantasía de dicho juego, sea algo verosímil... por lo que más que una cuestión de definición de personaje (que es siempre importante) existe también el ámbito del entorno y situación.
Para que se me entienda... yo puedo querer que mi personaje tenga implantes cibernéticos y brazos tipo garras mantis para combate cercano así como potenciadores en las piernas para llegar a la cima más alta de un salto... pero en D&D igual no pinta mucho y me dicen algo... de la misma forma que lo mismo tampoco tiene sentido que tengamos una historia en la época medieval y te de por ser trans (dónde igual te lapidaban, torturaban, te hacian un exorcismo o quemaban en una pira)... salvo que quieras centrar la partida en torno a esos hechos concretos, por ejemplo huir de la gente que quiere hacerte daño

A ver, que lo mismo, solo lo mismo, está centrando la gente el tema en los conceptos equivocados, yo por ejemplo si juego a rol no es para hacer un "mini yo" en mi personaje... es más bien para justo lo contrario... igual es un problema de pelín de inseguridad de la gente en general para tener tanta necesidad identitaria...qué sé yo...

Me parece genial que si tú no quieres ser un "mini tú" en tu partida no lo uses, igual que me parece genial que si quieres hacerte un personaje trans puedas llegar a un grado de personalización tal que hasta cicatrices le puedes meter. En D&D si quieres tener una piernas cibernéticas que te den habilidades extra es muy posible que no puedas de pirmeras (a no ser que tú Dungeon máster use reglas para poder crearse un personaje así de primeras), pero ya te digo yo que puedes ser absolutamente lo que te dé la gana, y tener la pinta que te dé la gana. Por eso el personaje es tuyo y lo estás interpretando tú. Es que es directamente todo lo contrario a diversidad forzada, no? Solo es una opción más de las miles que puedes meter en la creación del personaje.

Prospekt escribió:Me parece genial que si tú no quieres ser un "mini tú" en tu partida no lo uses, igual que me parece genial que si quieres hacerte un personaje trans puedas llegar a un grado de personalización tal que hasta cicatrices le puedes meter. En D&D si quieres tener una piernas cibernéticas que te den habilidades extra es muy posible que no puedas de pirmeras (a no ser que tú Dungeon máster use reglas para poder crearse un personaje así de primeras), pero ya te digo yo que puedes ser absolutamente lo que te dé la gana, y tener la pinta que te dé la gana. Por eso el personaje es tuyo y lo estás interpretando tú. Es que es directamente todo lo contrario a diversidad forzada, no? Solo es una opción más de las miles que puedes meter en la creación del personaje.

Es que no estoy hablando de que tenga que ser "normativo" lo que me parece genial a mi o lo que no... como te digo, a mi me puede parecer genial lo de los brazos mantis en un D&D... así como me puede parecer genial (y una excelente idea) ser trans o bruja en época de persecución de los mismos... pero tengo que entender que el que mi personaje con esas elecciones implica una serie de reacciones en ese escenario... algunas con sentido, otras sin él (como mezclar Cyberpunk con D&D)... ¿qué el día de mañana me ponen personajes de BG3 o Diablo 4 con fusiles de asalto o visión con zoom 20x?, eh, "es una de las miles que puedes meter en la creación del personaje", pero me va a seguir pareciendo una chorrada sin sentido que no tiene que ver con la escenificación de lo que, no te olvides, es un juego de fantasía... no TODO tiene que ser como te apetece, es más, muchas cosas NO van a ser como te apetecen (por salirse de la ambientación, olvídate de coger el coche o el helicóptero para ir a los sitios y coge el caballo).

A ver, es que me parece un concepto tan sumamente básico que no sé ni por qué hay que anda explicándolo... ¿quieres que tu personaje tenga cicatrices?, perfectamente verosímil y acorde a lo que muy seguramente fuera el día a día de algo asi... ¿quieres que sean de índole quirúrgico por una operación de reasignación de sexo?... pues igual se sale un poco de toda la ambientación del juego en sí... salvo que sea por ejemplo un Cyberpunk, ahí sí que lo veo hasta "light" algo así.

Lo del "el personaje es tuyo y lo estás interpretando así" me parece cojonudo, suena un poco a "es mi scattergories y me lo llevo", pero de idéntica forma el "lore" NO es tuyo y sí, estás forzando la inclusión de algo que es anacrónico o sin sentido en dicho lore que, como te digo, me parecería hasta bien si permitieras que la ambientación reaccionase de forma consecuente con esa decisión "interpretativa" ... ay, pero ¿eso no lo vamos a permitir verdad?

No sé, a mi nunca me ha preocupado tantísimo si a mi personaje le gustaba la carne, el pescado o la paella mixta la verdad, no entiendo tampoco la obsesión con este tipo de cuestiones

DNKROZ escribió:

EMaDeLoC escribió:el randomizador esta compuesto solo de piezas de chicos

Aquí asumir que eso son chicos también me parece un error, no podemos asumir tal hecho en base únicamente a la apariencia externa, ¿verdad?

Cierto, no se pueden asumir que son chicos, quizá sean chicas no heteronormativas. Pero sí que al menos su interés romántico ha de tener una apariencia de chico heteronormativo e identificarse como tal, al menos por lo que se deduce del operador de la máquina que lo llama "imagnary boyfriend" y lo que la máquina es capaz de ofrecer.
He pecado de simpleza en el argumento, pero no pretendía ser transfóbico.

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad, y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

Prospekt escribió:Ya te encuentro yo las palabras que buscas, no te preocupes: "Me molesta que otra gente pueda jugar con un personaje trans aunque sea opcional y a mí no me afecte en absolutamente nada".

Falacia del hombre de paja.

EMaDeLoC escribió:Cierto, no se pueden asumir que son chicos, quizá sean chicas no heteronormativas. Pero sí que al menos su interés romántico ha de tener una apariencia de chico heteronormativo e identificarse como tal, al menos por lo que se deduce del operador de la máquina que lo llama "imagnary boyfriend" y lo que la máquina es capaz de ofrecer.
He pecado de simpleza en el argumento, pero no pretendía ser transfóbico.

Estaba un poco medio de broma medio en serio, a decir verdad no recuerdo TAN bien la peli primera como para siquiera recordar el generador de novios

EMaDeLoC escribió:En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

Tiene sentido, sí.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad

Por existir existen ... creo que van por 170 y pico ... sexualidades diferentes (el límite es tu imaginación) ... pero creo que no son precisamente algo habitual... habría que forzarlo mucho (pun intended) para presentarlo así en una peli a gran público ... especialemente si la peli trata sobre el desarrollo "típico" y quieres el mayor porcentaje de público identificado con la personaje, pero eh, es mi impresión.

Avestruz escribió:y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

Sí, están contemplados en ese entre el 3% y 14% de población (dato mínimo del que se dispone y el máximo de España), un poco lejos de la "norma" del 97 al 86% restante... pero bueno, como digo, ¿qué interés podria haber en mostrar un personaje más "afín" a mucho más público?

Bien, entonces estás de acuerdo conmigo en que es más fácil que el público empatice o se identifique con personajes en los que se ven más reflejados (y por tanto, venderle), como expresé anteriormente. Cuidado, que hay quien te dirá que eso es algo racista/sexista/h-fobo

Con respecto a lo otro, estoy de acuerdo contigo, yo también creo que disney ha hecho eso para llegar a más público y ganar más dinero (así es el cine comercial). Lo que señalaba en mi anterior reflexión es que, si la productora fuerza a los artistas a introducir inclusión para llegar a más público, vemos que aquí se toma como poco menos que una catástrofe, mientras que si fuerza a los artistas la des-inclusión (por llamarlo de alguna forma) para llegar a más público, aquí se toma como algo bueno y motivo de alegría. Por tanto, deduzco que lo que molesta a ciertas personas no es que fuercen algo (que es lo que suelen esgrimir), sino que ese algo no coincida con sus gustos personales, que es lo que vengo diciendo desde hace tiempo

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad, y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

No tiene por qué, como te digo, hay gente que empieza a verse atraída hacia personas de su mismo sexo según van creciendo. Conozco casos muy de cerca.

Bryonia escribió:@Prospekt

Creo que es la primera vez que participo en este hilo. Lo he leído alguna vez y sé que es muy masculino y que soléis insultaros y daros porrazos alegremente. Aviso de que prefiero charlar sin faltar al respeto.

Creo que el debate de si preferimos unas cosas a otras por biología o por ambiente es un debate poco importante. Me molesta que me digan que no puedo hacer una ingeniería porque soy chica y se me va a dar peor. Y también me molesta que me digan que el patriarcado me ha lavado el cerebro y que debo hacer una ingeniería.

Tengo una amiga que ha terminado Industriales recientemente, a curso por año. Es una crack con las mates. Y es una chica. Que haya muchas o pocas no importa, eso de que por ser chica se te va a dar mal es una chorrada.

A mi se me dan de pena, no me gustan los números. Soy así, nadie me ha lavado el cerebro ni me ha obligado a preferir las relaciones sociales, estudié psicología, trabajo de secretaria de dirección y soy feliz.

Lo que quiero decir es que lo básico, lo más importante, es que cada persona haga lo que quiere. La libertad, da igual tu sexo. Y si eres un machista que se enfada porque hago una ingeniería, y me llamas marimacho, mal. Y si eres una feminista que se enfada porque no la hago, y porque soy femenina, mal.

Y aclaro que he conocido varios ejemplos de las dos cosas. Creo que hay que respetar a las personas y sus decisiones. Solo eso.

Sembrada

Avestruz escribió:

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad

Por existir existen ... creo que van por 170 y pico ... sexualidades diferentes (el límite es tu imaginación) ... pero creo que no son precisamente algo habitual... habría que forzarlo mucho (pun intended) para presentarlo así en una peli a gran público ... especialemente si la peli trata sobre el desarrollo "típico" y quieres el mayor porcentaje de público identificado con la personaje, pero eh, es mi impresión.

Avestruz escribió:y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

Sí, están contemplados en ese entre el 3% y 14% de población (dato mínimo del que se dispone y el máximo de España), un poco lejos de la "norma" del 97 al 86% restante... pero bueno, como digo, ¿qué interés podria haber en mostrar un personaje más "afín" a mucho más público?

Bien, entonces estás de acuerdo conmigo en que es más fácil que el público empatice o se identifique con personajes en los que se ven más reflejados (y por tanto, venderle), como expresé anteriormente. Cuidado, que hay quien te dirá que eso es algo racista/sexista/h-fobo

Con respecto a lo otro, estoy de acuerdo contigo, yo también creo que disney ha hecho eso para llegar a más público y ganar más dinero (así es el cine comercial). Lo que señalaba en mi anterior reflexión es que, si la productora fuerza a los artistas a introducir inclusión para llegar a más público, vemos que aquí se toma como poco menos que una catástrofe, mientras que si fuerza a los artistas la des-inclusión (por llamarlo de alguna forma) para llegar a más público, aquí se toma como algo bueno y motivo de alegría. Por tanto, deduzco que lo que molesta a ciertas personas no es que fuercen algo (que es lo que suelen esgrimir), sino que ese algo no coincida con sus gustos personales, que es lo que vengo diciendo desde hace tiempo

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad, y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

No tiene por qué, como te digo, hay gente que empieza a verse atraída hacia personas de su mismo sexo según van creciendo. Conozco casos muy de cerca.

Si la inclusión es forzada y aliena a un gran porcentaje del público objetivo, tienes un problema muy grave, y es de lo que va este hilo entiendo.

Mira lo bien que lo hace Deadpool x Wolverine, y 0 quejas del público.

Mira la mala pinta que tiene que lo primero que esté resonando del nuevo Dragon Age sea que se ha inspirado en los Sims y que puedes poner cicatrices de transición de género. Que oye, si el juego lo tienen 100% pulido y van sobrados de tiempo, adelante y que pongan cuantas más opciones mejor, para que cada uno se haga el personaje que quiera (a mí me molaría un personaje mitad hombre mitad mujer, en vertical digo, y con doble personalidad), pero no creo que sea la bandera que quieras poner primero para llamar al público, sino algo que puedes dejar caer una vez esté el juego en la calle.

DNKROZ escribió:Estaba un poco medio de broma medio en serio, a decir verdad no recuerdo TAN bien la peli primera como para siquiera recordar el generador de novios

Tranquila, lo sé, te he seguido el juego sin desviarme del argumentario.
He puesto un vídeo donde sale lo del novio imaginario y puedes comprobar lo que digo.

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:Existe la bisexualidad, y anda que no hay casos de gente que se da cuenta de que es gay o lesbiana después de haber tenido un primer ligue heterosexual.

En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

No tiene por qué, como te digo, hay gente que empieza a verse atraída hacia personas de su mismo sexo según van creciendo. Conozco casos muy de cerca.

Falacia anecdótica.
Y la corriente actual es que si un niño de 5 años dice que es trans, hay que hacerle terapia de afirmación de género y no cuestionar su sexualidad. En la película literalmente estamos dentro de la cabeza de Riley y si tuviese alguna duda sobre su sexualidad, el randomizador de la máquina recogería más opciones aparte de chicos heteronormativos. Si un niño de 5 años puede tenerlo claro, ¿una niña de 12 no?

@Bryonia Por la parte que me toca voy a aclarar unas cosas.

Cuando se afirma que las diferencias en el cerebro entre hombres y mujeres hace que tengan ciertas preferencias, no significa que al nacer hombre te guste una ingeniería y si naces mujer no te guste. Lo que significa es que en promedio en el conjunto de hombres hay una tendencia a esas carreras técnicas y en promedio en el conjunto de mujeres la tendencia es a otras carreras.
Esto pasa por ejemplo con otra afirmación que dice que los chicos son buenos en mates y las chicas en lengua. La simpleza de esta afirmación lleva al error de un escenario extremo, cuando en realidad la diferencia de porcentaje de notas entre un sexo y el otro es de alrededor del 10% según el estudio. En terminos absolutos la diferencia no es grande, solo sirve para indicar dicha tendencia. Sin embargo se interpreta erroneamente como que los chicos son genios en mates y las chicas en lengua.
Llevado a personas, cada individuo tiene sus preferencias y puede, o no, seguir canones o roles sociales, o tendencias biológicas.

Lo importante es que cada cual tenga libertad para elegir lo que quiere estudiar o hacer.

EMaDeLoC escribió:

Avestruz escribió:

EMaDeLoC escribió:En tal caso el randomizador de la máquina presentaria muchas más opciones que la de chicos heteronormativos. O simplemente no saldría la máquina en la película y dejarían el tema para una secuela.

No tiene por qué, como te digo, hay gente que empieza a verse atraída hacia personas de su mismo sexo según van creciendo. Conozco casos muy de cerca.

Falacia anecdótica.
Y la corriente actual es que si un niño de 5 años dice que es trans, hay que hacerle terapia de afirmación de género y no cuestionar su sexualidad. En la película literalmente estamos dentro de la cabeza de Riley y si tuviese alguna duda sobre su sexualidad, el randomizador de la máquina recogería más opciones aparte de chicos heteronormativos. Si un niño de 5 años puede tenerlo claro, ¿una niña de 12 no?

¿Y lo del niño de 5 años que dices no es una falacia anecdótica?

Fíjate bien, no estoy diciendo que una niña de 12 años no pueda tenerlo claro, estoy diciendo que una niña de 12 años puede no tenerlo claro. Se parecen, pero son dos cosas distintas

Bien, entonces estás de acuerdo conmigo en que es más fácil que el público empatice o se identifique con personajes en los que se ven más reflejados (y por tanto, venderle), como expresé anteriormente. Cuidado, que hay quien te dirá que eso es algo racista/sexista/h-fobo

Me voy a repetir pero en mi caso particular no me resulta más fácil empatizar con un personaje porque sea gay como yo. Te diría que soy raro pero a ver, que todos empatizamos con Wall-e.

Otra cosa bien distinta es que un personaje o una situación concreta que se muestre en una obra de ficción te llegue más por haber vivido personalmente algo similar. Como alguien que ve una película sobre el cáncer y por circunstancias personales le toca más la patata, pero cualquier otra persona que no lo haya vivido se va a poder emocionar igualmente. Y tampoco es que sea algo que se pueda medir. Mucho hetero se emocionó con Brokeback Mountain y a mí plim por ejemplo.

DNKROZ escribió:

Prospekt escribió:Me parece genial que si tú no quieres ser un "mini tú" en tu partida no lo uses, igual que me parece genial que si quieres hacerte un personaje trans puedas llegar a un grado de personalización tal que hasta cicatrices le puedes meter. En D&D si quieres tener una piernas cibernéticas que te den habilidades extra es muy posible que no puedas de pirmeras (a no ser que tú Dungeon máster use reglas para poder crearse un personaje así de primeras), pero ya te digo yo que puedes ser absolutamente lo que te dé la gana, y tener la pinta que te dé la gana. Por eso el personaje es tuyo y lo estás interpretando tú. Es que es directamente todo lo contrario a diversidad forzada, no? Solo es una opción más de las miles que puedes meter en la creación del personaje.

Es que no estoy hablando de que tenga que ser "normativo" lo que me parece genial a mi o lo que no... como te digo, a mi me puede parecer genial lo de los brazos mantis en un D&D... así como me puede parecer genial (y una excelente idea) ser trans o bruja en época de persecución de los mismos... pero tengo que entender que el que mi personaje con esas elecciones implica una serie de reacciones en ese escenario... algunas con sentido, otras sin él (como mezclar Cyberpunk con D&D)... ¿qué el día de mañana me ponen personajes de BG3 o Diablo 4 con fusiles de asalto o visión con zoom 20x?, eh, "es una de las miles que puedes meter en la creación del personaje", pero me va a seguir pareciendo una chorrada sin sentido que no tiene que ver con la escenificación de lo que, no te olvides, es un juego de fantasía... no TODO tiene que ser como te apetece, es más, muchas cosas NO van a ser como te apetecen (por salirse de la ambientación, olvídate de coger el coche o el helicóptero para ir a los sitios y coge el caballo).

A ver, es que me parece un concepto tan sumamente básico que no sé ni por qué hay que anda explicándolo... ¿quieres que tu personaje tenga cicatrices?, perfectamente verosímil y acorde a lo que muy seguramente fuera el día a día de algo asi... ¿quieres que sean de índole quirúrgico por una operación de reasignación de sexo?... pues igual se sale un poco de toda la ambientación del juego en sí... salvo que sea por ejemplo un Cyberpunk, ahí sí que lo veo hasta "light" algo así.

Lo del "el personaje es tuyo y lo estás interpretando así" me parece cojonudo, suena un poco a "es mi scattergories y me lo llevo", pero de idéntica forma el "lore" NO es tuyo y sí, estás forzando la inclusión de algo que es anacrónico o sin sentido en dicho lore que, como te digo, me parecería hasta bien si permitieras que la ambientación reaccionase de forma consecuente con esa decisión "interpretativa" ... ay, pero ¿eso no lo vamos a permitir verdad?

No sé, a mi nunca me ha preocupado tantísimo si a mi personaje le gustaba la carne, el pescado o la paella mixta la verdad, no entiendo tampoco la obsesión con este tipo de cuestiones

Primero, los fusiles de asalto en un mundo medieval evidentemente no tienen sentido porque no encaja en el mundo, pero ser trans o no solo es una opción personal que poco tiene que ver con la ambientación. En D&D puedes ser un humano de color verde si quieres siempre que des una explicación para ello, y luego eso puede ser importante en la historia o simplemente es algo de tu personaje y ya que no se vuelve a mencionar en la partida. No hace falta que tu personaje sea perseguido por los antiverdes vamos . No entiendo porque hacer a tu personaje trans lo ves diferente.