DiViDi escribió:OnixSa escribió:@DiViDi Ah si? te contesto, pero aparte segun tu , que puntuncion le darias a mario sin la historia o The Legend of Zelda: Breath of the Wild por poner un par de ejemplos?
al Final fantasy VII original le daria un 9 porque es juego era dios en la epoca, la cantidad de minu juegos, magias , invovaciones, secretos, personajes, etc lo tenia todo. Es mas Me lo he pasado solo una vez de las 4 veces que jugue. LA primera 115 horas el resto fueron al rededor de 70 horas a 80 horas y solo lo finalice una vez.
De las tres primeras veces no entendi nada la hsitoria no me intereso un pimiento cero. Y sin duda una obra de arte de prinicipio a fin.
Hay juegos que funcionan mejor sin historia que otros como, por ejemplo, Super Mario o The Legend of Zelda.
¿Por qué?
Porque son juegos que, efectivamente, basan su atractivo y su núcleo en la jugabilidad. O Devil May Cry, ya que se cita tanto por estos lares.
Te seré claro en mi
opinión siendo FANÁTICO de FF (lo puedes ver en mi perfil de psnprofiles o en mis aportaciones en este foro, pero tampoco tengo que andar justificándome, vaya), los combates de la saga, casi siempre, han sido aburridísimos, sobre todo y precisamente en la etapa de PlayStation 1. Atacar - Invocar y te pasas el 99% de los combates sin mayores problemas. Si a FF le quitas la historia, sus personajes, su banda sonora, se te queda en un juego que no tiene nada.
¿Los mini juegos dices? Para eso me juego al Mario Party. Los mini juegos estaban bien, hablando de equilibrio, porque te servían para escapar un poco del tedio de los constantes combates por turnos de esta saga que, por cierto, dentro de todo el amplio abanico de JRPGs por turnos, es la más sencilla con una diferencia abismal por lo que he dicho antes, porque la mayoría de combates no requieren de nada más que no sea atacar, curarte e invocar.
A lo que voy es a que no puedes separar las partes de un juego y pretender que el mismo funcione sin alguna de ellas. FFVII no funcionaría sin su historia, igual que no funcionaría sin su sistema de combate, sin sus mini juegos, y sin lo que hace a FFVII ser FFVII. Si FFVII hubiese salido en la época con minijuegos y combates por turnos y ya, no sería ni de lejos lo que es hoy en día.
Si al principio decía que Mario o Zelda tienen como nucleo la jugabilidad, FF tiene como nucleo la historia. Es la historia la que hace que tú como jugador quieras seguir avanzando. Es su banda sonora que acompaña a la perfección a los momentos que te narran. Si disfrutas partiéndole la cara a Sephiroth al final de FFVII es porque antes de eso has vivido muchas cosas y, entre ellas, sí, muchos combates.
Así que no, FFVII no funcionaría sin historia igual que no lo haría FFXVI. Y al igual que FFVII no funcionaría sin sus combate, FFXVI tampoco.
La cosa está en que los turnos no son mejores que los combates de acción o viceversa, son diferentes. Y punto. Y podrá gustar más o menos, pero esa especie de elitismo rancio con los turnos no sé a que viene. Comprendo las preferencias, ¡yo mismo prefiero los turnos en este tipo de juegos!
Lo que no comprendo es decir que una cosa es mejor que la otra, porque no es verdad, simple y llanamente. Son formas de jugar tan radicalmente opuestas que no se pueden ni comparar.
¿No te gusta? Perfecto. Pero no vengas a decir que algo es malo simplemente porque a ti no te gusta jugar así.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
