[HO] NVIDIA GeForce RTX 5000

b4thman escribió:

hh1 escribió:

leonigsxr1000 escribió:Yo estoy ahora con el Star wsrs outlaw y más de 20 gigas madre mia

Por eso cuando me dicen que una 5080 es mejor que una 4090, me entra la risa floja..
Y eso hoy, que lo que venga...

En VR un juego consume entre 2 y 3 más de VRAM. Si en pantalla plana un juego de hoy pide por ejemplo 12 Gb, pues si dices de jugar en VR te vas a los... 30-40 Gb!!!

Y eso sin implementar modelos de IA alojados en la memoria de la gráfica, que se supone que sería el próximo SALTO EVOLUTIVO en el desarrollo de juegos.

Está claro que esos 16 Gb van a ser un cuello de botella para muchos usuarios en un futuro próximo. Precisamente se trata de eso..., de crear la necesidad de nuevamente comprar dentro de poco tiempo. No se entiende que gráficas de antes tengan 24 Gb, y gráficas de ahora los reduzcan a tan solo 16 Gb.

Que dices hombre. En VR no se consumen 30-40gb de vram

De donde has sacado eso?

Llevo desde el 2020 con la 3080 de 10gb de vram jugando a todo lo que ha salido en vr, desde juegos nativos a juegos planos con mods de Luke Ross o UEVR y nunca he tenido ningun problema de vram. Antes se quedaba corta de potencia.

Y los miles de usuarios que hablamos por los grupos de vr de telegram y discord igual que yo, algunos con 4090 y otros con 3060 y tan felices.

Yo ahora calzo una 5080 y ayer mismo le di un rato a cyberpunk 2077 y al Hogwarts Legacy en VR. Y eso que solo tiene 16gb de vram. Y jugando a 72fps.

Me lo puedes explicar como es posible?

No se de donde has sacado esa información pero ya te digo que es falsa.

Sino como hubieran sacado juegos vr desde hace 8 años cuando las graficas apenas tenian vram y jugado a juegos de monitor con mods desde hace 6 años que aun no existia ni la serie 3000?

Sera que no he jugado yo a todo lo que habia en vr con mi 1070 y que bien que me funcionaba todo.

Supongo que no habras tocado nada en vr, solo habras escuchado tonterias de los haters de esta tecnología y lo repites en foros. Porque si no no se explica que digas semejante tonteria.

40 gb de vram

gjazz escribió:

Balandra escribió:He llegado a leer en ésta página que una 9070xt no se queda apenas atrás de la 5090, ya en unos días la superará seguro.Cada dia la vitaminan más

Pues te has perdido sus mejores intervenciones, el hilo allá por diciembre con ella y PSX22 era puro cine

Pero es que la dejaron salir de la caverna?
Madre mía que cosas se leen más interesantes en el foro últimamente. Que una 9070 XT supera a una 4090 en Raytracing... que con la VR se consumen hasta 40 GB de VRAM...

Me cojo palomitas

b4thman escribió:

hh1 escribió:

leonigsxr1000 escribió:Yo estoy ahora con el Star wsrs outlaw y más de 20 gigas madre mia

Por eso cuando me dicen que una 5080 es mejor que una 4090, me entra la risa floja..
Y eso hoy, que lo que venga...

En VR un juego consume entre 2 y 3 más de VRAM. Si en pantalla plana un juego de hoy pide por ejemplo 12 Gb, pues si dices de jugar en VR te vas a los... 30-40 Gb!!!

Y eso sin implementar modelos de IA alojados en la memoria de la gráfica, que se supone que sería el próximo SALTO EVOLUTIVO en el desarrollo de juegos.

Está claro que esos 16 Gb van a ser un cuello de botella para muchos usuarios en un futuro próximo. Precisamente se trata de eso..., de crear la necesidad de nuevamente comprar dentro de poco tiempo. No se entiende que gráficas de antes tengan 24 Gb, y gráficas de ahora los reduzcan a tan solo 16 Gb.

La única opción lógica que veo a día de hoy es la 5090, pero para mí esa gráfica es como si no existiera debido al precio INDECENTE. En menuda tomadura de pelo se ha convertido esto de jugar a videojuegos. Precios prohibitivos solo tolerables para fanáticos que inviertan su vida en este pasatiempo y estén dispuestos a dejarse un ojo de la cara para satisfacer su mono.

Pues si.
La solución es una 4090 que no es barata ,ni siquiera de segunda mano o esperar a una posible 5080Ti con 24gb.

gjazz escribió:

Balandra escribió:He llegado a leer en ésta página que una 9070xt no se queda apenas atrás de la 5090, ya en unos días la superará seguro.Cada dia la vitaminan más

Pues te has perdido sus mejores intervenciones, el hilo allá por diciembre con ella y PSX22 era puro cine

Posiblemente sea él

jopasaps escribió:

gjazz escribió:

Balandra escribió:He llegado a leer en ésta página que una 9070xt no se queda apenas atrás de la 5090, ya en unos días la superará seguro.Cada dia la vitaminan más

Pues te has perdido sus mejores intervenciones, el hilo allá por diciembre con ella y PSX22 era puro cine

Pero es que la dejaron salir de la caverna?
Madre mía que cosas se leen más interesantes en el foro últimamente. Que una 9070 XT supera a una 4090 en Raytracing... que con la VR se consumen hasta 40 GB de VRAM...

Me cojo palomitas

No es una chica.

hh1 escribió:

leonigsxr1000 escribió:

hh1 escribió:El problema es que ya hay juegos que comen mucha VRAM.

Yo estoy ahora con el Star wsrs outlaw y más de 20 gigas madre mia

Por eso cuando me dicen que una 5080 es mejor que una 4090, me entra la risa floja..
Y eso hoy, que lo que venga...

el que diga eso es tonto, y el que defienda que un juego use 20 gb de ram aun lo es mas, 0 optimizacion por parte de esos juegos, podrian tirar con la mitad, pero claro hay que optimizar.

leonigsxr1000 escribió:

hh1 escribió:

Cliforjose escribió:Yo ando con la 3070 y se me queda algo justo pero joder si 16gb de vram tampoco son suficientes ya no se

El problema es que ya hay juegos que comen mucha VRAM.

Yo estoy ahora con el Star wsrs outlaw y más de 20 gigas madre mia

Yo me pasé el Star wars en la 4090 y es cierto que chupa 20 GB.

Ahora en la 5080 pensé que se iba a morir el juego, pero no.

En la 5080 chupa sobre 12 GB y funciona perfectamente.

Hay juegos que cuanto más VRAM libre hay más chupa.

Con esto no quiero justificar que los 16 GB de la 5080 sean una vergüenza, pero tampoco me preocupa porque cuando salga la 6080 la cambiaré otra vez.

Chicos,

sabemos algo de la fechas de lanzamiento de las 5060 y 5060 ti? Estoy interesado en ella pero no veo nada de info

@the_aeon Si yo he estado a punto de cambiar para el segundo PC la 4080 por la 5080 para probar el FG a ver pero al final no lo hice

Cantata escribió:Una pregunta por si alguien juega a DayZ por aquí.

Con la 5080 el juego cuando quiere tira de la GPU a tope y hace uso al 99% pero cuando quiere sólo utiza el 50% 70% que es en la mayoría del tiempo y aún así sigue funcionando a más de 100fps. Eh incluso me ha llegado punto de consumir solo el 30% de la gráfica. Lo curioso de todo es que cuando hago zoom con la cámara o miro con alguna mira la gráfica trabaja a tope xd

Sabéis de qué puede ser? Lo único claro que tengo es que es cosa únicamente de DayZ porque lógicamente al ver esto hice prueba con los demás juegos y gráfica al 99%

Conoces la famosa forma de subir los FPS (normalmente en juegos en primera persona, que es mas fácil hacerlo) con tan solo mirar muy cerca de una pared? El juego procesa muchísimos menos datos y hace que los fps suban por las nubes. Quie dice pared dice algo simple como el suelo, cielo, etc... lo que sea que no conlleve mostrar muchos objetos en pantalla (u objetos complejos).

El hecho que justo indiques lo del zoom me hace pensar lo mismo. El juego no procesa todo lo que no ves (la parte detrás de tu jugador por ejemplo)... o mejor dicho, un juego bien optimizado, sino parte de ese contenido (mas relacionado con temas de la CPU y no tanto tema gráficos) porque es tontería dedicar esfuerzo a algo que no va a ver el usuario.

Eso unido a, no lo dices pero supongo que es así, al hecho de que quizás tengas un límite de FPS (debido al Vsync o que hayas configurado de alguna forma) podría explicar que cuando el juego visualiza menos contenido a procesar a nivel gráfico la gráfica vaya sobrada y baje el porcentaje de uso.

Lógicamente sin ver el video ni sin saber cómo tienes configurado el PC es difícil acertar tu caso concreto, pero diría que por ahí van los tiros.

Habéis visto que los drivers despues de los .47 causan stutter o problemas con gsync/vsync y framegen activo?

Yo tenía los 70 que fue los que había cuando me llegó la 5090 y tenía problemas en algunos juegos, con los 47 no sé si será efecto placebo pero va mejor

Rvilla87 escribió:

Cantata escribió:Una pregunta por si alguien juega a DayZ por aquí.

Con la 5080 el juego cuando quiere tira de la GPU a tope y hace uso al 99% pero cuando quiere sólo utiza el 50% 70% que es en la mayoría del tiempo y aún así sigue funcionando a más de 100fps. Eh incluso me ha llegado punto de consumir solo el 30% de la gráfica. Lo curioso de todo es que cuando hago zoom con la cámara o miro con alguna mira la gráfica trabaja a tope xd

Sabéis de qué puede ser? Lo único claro que tengo es que es cosa únicamente de DayZ porque lógicamente al ver esto hice prueba con los demás juegos y gráfica al 99%

Conoces la famosa forma de subir los FPS (normalmente en juegos en primera persona, que es mas fácil hacerlo) con tan solo mirar muy cerca de una pared? El juego procesa muchísimos menos datos y hace que los fps suban por las nubes. Quie dice pared dice algo simple como el suelo, cielo, etc... lo que sea que no conlleve mostrar muchos objetos en pantalla (u objetos complejos).

El hecho que justo indiques lo del zoom me hace pensar lo mismo. El juego no procesa todo lo que no ves (la parte detrás de tu jugador por ejemplo)... o mejor dicho, un juego bien optimizado, sino parte de ese contenido (mas relacionado con temas de la CPU y no tanto tema gráficos) porque es tontería dedicar esfuerzo a algo que no va a ver el usuario.

Eso unido a, no lo dices pero supongo que es así, al hecho de que quizás tengas un límite de FPS (debido al Vsync o que hayas configurado de alguna forma) podría explicar que cuando el juego visualiza menos contenido a procesar a nivel gráfico la gráfica vaya sobrada y baje el porcentaje de uso.

Lógicamente sin ver el video ni sin saber cómo tienes configurado el PC es difícil acertar tu caso concreto, pero diría que por ahí van los tiros.

Pues seguramente por ahí pueda ir la cosa. Pero también creo que es cosa del juego en si o mínimo del mapa que estoy jugando con unos colegas. El limite de FPS lo tengo en 240 por lo que a la gráfica aun le quedaría por rendir en eso momentos.

El problema realmente es que son según las zonas del mapa. Hay zonas del mapa que la GPU está en el 99% tirando prácticamente a 180fps y otras en la que baja al 50 60% tirando el juego a 100 FPS o menos. Pero haciendo antes pruebas he puesto el juego en calidad extrema que no mejora en absoluto a la alta y ahí la GPU trabaja al máximo siempre (salvo al entrar en casas) pero con pérdida de rendimiento importante y está siempre entre el 70 y 80fps para lo poco que mejora para tener perdidas de 80fps. Ni el Pathtracing tiene esa perdida en el rendimiento.

Pero vaya que viendo y haciendo pruebas con otros (Mismamente he puesto Half Life 2 RTX y siempre está la GPU al 99%) ni me caliento. Es cosa del juego y poco más. No sé si desinstalando pueda arreglar algo pero buscando por foro no he encontrado nada y por eso lo he puesto aquí por si alguien juega a DayZ.
El Vsync lo tengo activado porque a mí me produce tearing

Cantata escribió:

Rvilla87 escribió:

Cantata escribió:Una pregunta por si alguien juega a DayZ por aquí.

Con la 5080 el juego cuando quiere tira de la GPU a tope y hace uso al 99% pero cuando quiere sólo utiza el 50% 70% que es en la mayoría del tiempo y aún así sigue funcionando a más de 100fps. Eh incluso me ha llegado punto de consumir solo el 30% de la gráfica. Lo curioso de todo es que cuando hago zoom con la cámara o miro con alguna mira la gráfica trabaja a tope xd

Sabéis de qué puede ser? Lo único claro que tengo es que es cosa únicamente de DayZ porque lógicamente al ver esto hice prueba con los demás juegos y gráfica al 99%

Conoces la famosa forma de subir los FPS (normalmente en juegos en primera persona, que es mas fácil hacerlo) con tan solo mirar muy cerca de una pared? El juego procesa muchísimos menos datos y hace que los fps suban por las nubes. Quie dice pared dice algo simple como el suelo, cielo, etc... lo que sea que no conlleve mostrar muchos objetos en pantalla (u objetos complejos).

El hecho que justo indiques lo del zoom me hace pensar lo mismo. El juego no procesa todo lo que no ves (la parte detrás de tu jugador por ejemplo)... o mejor dicho, un juego bien optimizado, sino parte de ese contenido (mas relacionado con temas de la CPU y no tanto tema gráficos) porque es tontería dedicar esfuerzo a algo que no va a ver el usuario.

Eso unido a, no lo dices pero supongo que es así, al hecho de que quizás tengas un límite de FPS (debido al Vsync o que hayas configurado de alguna forma) podría explicar que cuando el juego visualiza menos contenido a procesar a nivel gráfico la gráfica vaya sobrada y baje el porcentaje de uso.

Lógicamente sin ver el video ni sin saber cómo tienes configurado el PC es difícil acertar tu caso concreto, pero diría que por ahí van los tiros.

Pues seguramente por ahí pueda ir la cosa. Pero también creo que es cosa del juego en si o mínimo del mapa que estoy jugando con unos colegas. El limite de FPS lo tengo en 240 por lo que a la gráfica aun le quedaría por rendir en eso momentos.

El problema realmente es que son según las zonas del mapa. Hay zonas del mapa que la GPU está en el 99% tirando prácticamente a 180fps y otras en la que baja al 50 60% tirando el juego a 100 FPS o menos. Pero haciendo antes pruebas he puesto el juego en calidad extrema que no mejora en absoluto a la alta y ahí la GPU trabaja al máximo siempre (salvo al entrar en casas) pero con pérdida de rendimiento importante y está siempre entre el 70 y 80fps para lo poco que mejora para tener perdidas de 80fps. Ni el Pathtracing tiene esa perdida en el rendimiento.

Pero vaya que viendo y haciendo pruebas con otros (Mismamente he puesto Half Life 2 RTX y siempre está la GPU al 99%) ni me caliento. Es cosa del juego y poco más. No sé si desinstalando pueda arreglar algo pero buscando por foro no he encontrado nada y por eso lo he puesto aquí por si alguien juega a DayZ.
El Vsync lo tengo activado porque a mí me produce tearing

Los juegos producen tearing tanto por arriba como por abajo ,por abajo dudo que te caigan los fps... (fuera del rango del freesync/Gsync) , y por arriba si capas los fps a una tasa que nunca supere la de tu monitor no es necesario usar Vsync.

@Cantata

No te rayes, el dayz no es un juego bien optimizado, salio con sus problemas y seguro que hay cosas que no han querido/podido arreglar.

Si solo te pasa con ese juego no le des mas importancia.

Quiero comprar un adaptador de 90º para el conector de alimentacion de la 5070ti,alguna recomendacion?
He visto este en amazon,me genera duda pues hay tipo A y tipo B y la calidad o problemas que puede surgir al ponerlo
https://www.amazon.es/Fasgear-Adaptador ... r=1-1&th=1
Saludos

Buenas! Otro usuario con una Rtx 5090.
Pasé de una 5080 a una 90 porque en 4k con los ajustes en ultra necesitaba más VRAM, una pena que solo le pusiesen 16Gb de Vram a la 80.
Por si os interesa, se puede comprar el modelo Gaming OC de Gigabyte en Xtremmedia alrededor de los 2691.

Cantata escribió:

Rvilla87 escribió:

Cantata escribió:Una pregunta por si alguien juega a DayZ por aquí.

Con la 5080 el juego cuando quiere tira de la GPU a tope y hace uso al 99% pero cuando quiere sólo utiza el 50% 70% que es en la mayoría del tiempo y aún así sigue funcionando a más de 100fps. Eh incluso me ha llegado punto de consumir solo el 30% de la gráfica. Lo curioso de todo es que cuando hago zoom con la cámara o miro con alguna mira la gráfica trabaja a tope xd

Sabéis de qué puede ser? Lo único claro que tengo es que es cosa únicamente de DayZ porque lógicamente al ver esto hice prueba con los demás juegos y gráfica al 99%

Conoces la famosa forma de subir los FPS (normalmente en juegos en primera persona, que es mas fácil hacerlo) con tan solo mirar muy cerca de una pared? El juego procesa muchísimos menos datos y hace que los fps suban por las nubes. Quie dice pared dice algo simple como el suelo, cielo, etc... lo que sea que no conlleve mostrar muchos objetos en pantalla (u objetos complejos).

El hecho que justo indiques lo del zoom me hace pensar lo mismo. El juego no procesa todo lo que no ves (la parte detrás de tu jugador por ejemplo)... o mejor dicho, un juego bien optimizado, sino parte de ese contenido (mas relacionado con temas de la CPU y no tanto tema gráficos) porque es tontería dedicar esfuerzo a algo que no va a ver el usuario.

Eso unido a, no lo dices pero supongo que es así, al hecho de que quizás tengas un límite de FPS (debido al Vsync o que hayas configurado de alguna forma) podría explicar que cuando el juego visualiza menos contenido a procesar a nivel gráfico la gráfica vaya sobrada y baje el porcentaje de uso.

Lógicamente sin ver el video ni sin saber cómo tienes configurado el PC es difícil acertar tu caso concreto, pero diría que por ahí van los tiros.

Pues seguramente por ahí pueda ir la cosa. Pero también creo que es cosa del juego en si o mínimo del mapa que estoy jugando con unos colegas. El limite de FPS lo tengo en 240 por lo que a la gráfica aun le quedaría por rendir en eso momentos.

El problema realmente es que son según las zonas del mapa. Hay zonas del mapa que la GPU está en el 99% tirando prácticamente a 180fps y otras en la que baja al 50 60% tirando el juego a 100 FPS o menos. Pero haciendo antes pruebas he puesto el juego en calidad extrema que no mejora en absoluto a la alta y ahí la GPU trabaja al máximo siempre (salvo al entrar en casas) pero con pérdida de rendimiento importante y está siempre entre el 70 y 80fps para lo poco que mejora para tener perdidas de 80fps. Ni el Pathtracing tiene esa perdida en el rendimiento.

Pero vaya que viendo y haciendo pruebas con otros (Mismamente he puesto Half Life 2 RTX y siempre está la GPU al 99%) ni me caliento. Es cosa del juego y poco más. No sé si desinstalando pueda arreglar algo pero buscando por foro no he encontrado nada y por eso lo he puesto aquí por si alguien juega a DayZ.
El Vsync lo tengo activado porque a mí me produce tearing

Me pasa algo parecido en muchos juegos. La GPU se queda sobre el 30/50%, en algunos llega al 70%, consumiendo 150W a 350W. Los FPS son ligeramente superiores a mi anterior gráfica (3090). Si estaban a 90, ahora están a 110. En los juegos donde la GPU sí usa el 100%, 550/600W, la diferencia de FPS es del doble o más. Pero es extraño, parece que los drivers no están del todo bien o igual requiere un formateo de Windows….

A ver, creo que se ha leído mal lo que dije sobre el incremento de memoria necesaria para VR, o simplemente no interesa entender por cualquier motivo. Dije que "SI UN JUEGO" pide 12 Gb de VRAM (no hace falta irse al futuro, ya los hay en nuestro presente), en VR va pedir mínimo el doble, e incluso más porque en VR se aumenta la resolución por el tema de que para ver la misma calidad debes aumentarla con respecto a la pantalla plana..., y eso es más VRAM.

Tampoco dije que no se pueda jugar con 16 Gb actualmente, ni que no se puedan disfrutar juegos pasados y muchos de los presentes, pero si se quiere jugar en condiciones en VR y usando los mismos parámetros gráficos (y con buenos FPS)..., la demanda de VRAM se dispara.

Cuando alguien invierte este dineral en una gráfica, a día de hoy, lo hace para que le dure unos años. La tendencia es que los juegos ocupen cada vez más VRAM, y 16 Gb de VRAM se van a quedar muy cortos en muchos juegos futuros (y algunos presentes). Esa memoria limitada va a ser un cuello de botella para quien tenga intención de jugar en VR.

Y sí, me reafirmo en que habrá dentro de poco juegos que demanden más de 30 Gb de VRAM para ser jugados bien en VR..., lo que no quiere decir que no tengas la opción de reducir calidad y conformarte con menos fps. Ahora, encima, añade la posibilidad de jugar con un modelo de IA porque se te antoja un mod futuro del tipo de Mantella (Skyrim), o a cualquier otro juego que haga algo similar (se supone que es una evolución lógica que va a ocurrir en algunos juegos).

Engañarse a uno mismo sirve de poco. Estas gráficas con 16 GB están bien para la mayoría de juegos actuales y si juegas delante de una pantalla a 2K. Si quieres una buena experiencia en VR que te dure varios años..., no están bien.

Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

Ludvik escribió:Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

¿Puede ser que hayas marcado "realizar instalación correcta" y te ha sobre escrito la configuración anterior, poniéndote el modo "máximo rendimiento"?

OK Computer escribió:

Ludvik escribió:Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

¿Puede ser que hayas marcado "realizar instalación correcta" y te ha sobre escrito la configuración anterior, poniéndote el modo "máximo rendimiento"?

Gracias. Voy a ver si es eso, a ver. Porque sí, siempre le doy a realizar instalación correcta, y eso que igualmente borro todo con ddu antes...

Edit: Vale, sí, era el modo energético, pero de Windows, no de la app de nvidia. No sé por qué se habrá cambiado, ya tengo la gráfica a 180mhz y consumiendo 12W.

b4thman escribió:A ver, creo que se ha leído mal lo que dije sobre el incremento de memoria necesaria para VR, o simplemente no interesa entender por cualquier motivo. Dije que "SI UN JUEGO" pide 12 Gb de VRAM (no hace falta irse al futuro, ya los hay en nuestro presente), en VR va pedir mínimo el doble, e incluso más porque en VR se aumenta la resolución por el tema de que para ver la misma calidad debes aumentarla con respecto a la pantalla plana..., y eso es más VRAM.

Tampoco dije que no se pueda jugar con 16 Gb actualmente, ni que no se puedan disfrutar juegos pasados y muchos de los presentes, pero si se quiere jugar en condiciones en VR y usando los mismos parámetros gráficos (y con buenos FPS)..., la demanda de VRAM se dispara.

Cuando alguien invierte este dineral en una gráfica, a día de hoy, lo hace para que le dure unos años. La tendencia es que los juegos ocupen cada vez más VRAM, y 16 Gb de VRAM se van a quedar muy cortos en muchos juegos futuros (y algunos presentes). Esa memoria limitada va a ser un cuello de botella para quien tenga intención de jugar en VR.

Y sí, me reafirmo en que habrá dentro de poco juegos que demanden más de 30 Gb de VRAM para ser jugados bien en VR..., lo que no quiere decir que no tengas la opción de reducir calidad y conformarte con menos fps. Ahora, encima, añade la posibilidad de jugar con un modelo de IA porque se te antoja un mod futuro del tipo de Mantella (Skyrim), o a cualquier otro juego que haga algo similar (se supone que es una evolución lógica que va a ocurrir en algunos juegos).

Engañarse a uno mismo sirve de poco. Estas gráficas con 16 GB están bien para la mayoría de juegos actuales y si juegas delante de una pantalla a 2K. Si quieres una buena experiencia en VR que te dure varios años..., no están bien.

No se ha entendido mal ni he querido entenderlo mal.

Simplemente es que lo que te pongo en negrita es FALSO.

Da igual la VRAM que use un juego que al jugarlo en VR no sube ni el doble ni el triple.

No se de donde has sacado eso pero es falso.

Da igual las vueltas que les des, si algo no es verdad no es verdad. Llevamos jugando en vr con graficas de 4-6-8gb de vram desde hace años y desde hace unos pocos años podemos jugar a ports y mods vr de juegos triple A y la vram utilizada NO SUBE ni x3 ni x4.

Deja de repetir eso que habras leido de algun hater de la vr porque no es verdad.

Si es asi, me puedes decir que juego VR chupa 30-40gb de vram?

Venga que es facil de contestar. Simplemente dime uno y me callo. Ni half life alix, ni lone echo que son los mas top en vr chupan eso y en mods ni cyberpunk en vr o kingdom come deliverance 2 o Hogwarts Legacy que son los juegos planos mas tops que se pueden jugar en vr tampoco chupan eso.

Y la próxima vez si hablas de mi comentario me citas para que me entere y pueda contestarte. Gracias.

Igualmente este no es el hilo adecuado. Si quieres hablar de esos temas tienes un foro entero de VR en el apartado de multiplataforma de EOL.

Por mi parte fin de la discusión. Bueno, discusión tampoco porque cuando algo no es verdad no es verdad y punto, no hay puntos de vista diferentes ni nada que discutir.

OK Computer escribió:

Ludvik escribió:Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

¿Puede ser que hayas marcado "realizar instalación correcta" y te ha sobre escrito la configuración anterior, poniéndote el modo "máximo rendimiento"?

El modo predefinido en el panel de control de nvidia no es "máximo rendimiento preferido" sino "normal" Que por cierto no aconsejo a nadie que ponga de forma global el máximo rendimiento, sino que lo ponga en el perfil de los juegos que les interese.

Strait escribió:

OK Computer escribió:

Ludvik escribió:Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

¿Puede ser que hayas marcado "realizar instalación correcta" y te ha sobre escrito la configuración anterior, poniéndote el modo "máximo rendimiento"?

El modo predefinido en el panel de control de nvidia no es "máximo rendimiento preferido" sino "normal" Que por cierto no aconsejo a nadie que ponga de forma global el máximo rendimiento, sino que lo ponga en el perfil de los juegos que les interese.

Hace decadas que windows y los drivers de nvidia/amd gestionan el consumo que necesita la grafica.

Porque este en maximo rendimiento no va a estar consumiendo el maximo ni estar al 100% en idle o navegando o viendo una peli. Estara en reposo o al minimo.

Esto ya se corrigió en los años 2000 o incluso antes.

Mi 5080 navegando apenas llega a 25° al 5-10% consumiendo 30W teniendo la opción global de maximo rendimiento.

erkillo24 escribió:Buenas! Otro usuario con una Rtx 5090.
Pasé de una 5080 a una 90 porque en 4k con los ajustes en ultra necesitaba más VRAM, una pena que solo le pusiesen 16Gb de Vram a la 80.
Por si os interesa, se puede comprar el modelo Gaming OC de Gigabyte en Xtremmedia alrededor de los 2691.

Pues por fin he pillado una, además estaba entre la gaming oc y la tuf, muchas gracias por avisar, no esperaba un "precio tan bueno" madre mía...
Ahora rezaré por qué no me cancelen ni temas raros, que siempre oigo cosas raras de xtremmedia.

La 5080 me iba perfecta hasta ahora, ha sido instalar la actualizacio 572.38 de los drivers y se me cierran el ff XVI cada 5 minutos....macho que hartura...

Strait escribió:

OK Computer escribió:

Ludvik escribió:Duda. Tengo una RTX 5070 Ti.

Actualicé los drivers a la 572.83.

Ahora la gráfica está siempre rondando los 2500mhz, desde que inicio el ordenador, sin hacer nada, y sin carga. Y consume en idle unos 38W.

Antes bajaba a 400-600mhz si no estaba haciendo nada y el consumo no subía de 20W.

¿Alguna idea?

¿Puede ser que hayas marcado "realizar instalación correcta" y te ha sobre escrito la configuración anterior, poniéndote el modo "máximo rendimiento"?

El modo predefinido en el panel de control de nvidia no es "máximo rendimiento preferido" sino "normal".

Cierto.

SECHI escribió:
Hace decadas que windows y los drivers de nvidia/amd gestionan el consumo que necesita la grafica.

Porque este en maximo rendimiento no va a estar consumiendo el maximo ni estar al 100% en idle o navegando o viendo una peli. Estara en reposo o al minimo.

Esto ya se corrigió en los años 2000 o incluso antes.

Mi 5080 navegando apenas llega a 25° al 5-10% consumiendo 30W teniendo la opción global de maximo rendimiento.

Así es.

KnightSparda escribió:

Borlanchos escribió:Me han regalado el código de AC Shadows, lo estoy jugando con todo a tope y usa 8gb de VRAM. A veces exageramos

Con que grafica ?

En los settings graficos del juego, segun vas tocando va poniendo lo que va a consumir de VRAM. Me pone casi 9gb. Pero luego en el juego, usando el overlay del afterburner, me pone unos 12gb. Juego con todo a tope con una 5090

Cantata escribió:Una pregunta por si alguien juega a DayZ por aquí.

Con la 5080 el juego cuando quiere tira de la GPU a tope y hace uso al 99% pero cuando quiere sólo utiza el 50% 70% que es en la mayoría del tiempo y aún así sigue funcionando a más de 100fps. Eh incluso me ha llegado punto de consumir solo el 30% de la gráfica. Lo curioso de todo es que cuando hago zoom con la cámara o miro con alguna mira la gráfica trabaja a tope xd

Sabéis de qué puede ser? Lo único claro que tengo es que es cosa únicamente de DayZ porque lógicamente al ver esto hice prueba con los demás juegos y gráfica al 99%

No te calientes la cabeza el juego está roto yo tengo más de 4.000 horas y cada actualización que hacen la lían más, yo e cerrado el último servidor que tenía el juego que falla más que una escopeta de feria y nitrado también pasan de todo un saludo

Lo de los precios es de traca, ando detrás de una 5080 astral estos dias, en xtremmedia estaba listada a 1529, que dentro de lo que cabe es el precio esperado. Reviso todos los días para ver si vuelve a haber stock, y ahora sale que hay stock a 2.245 xD
Al final la he pillado en pccomponentes, tambien con sobreprecio (no tanto), pero visto lo visto de momento va a ser dificl encontrarla a un precio razonable...

Como lo veis de ser así las 5060??

https://www.noticias3d.com/noticia/9714 ... abril.html

Thirteen escribió:Como lo veis de ser así las 5060??

https://www.noticias3d.com/noticia/9714 ... abril.html

Mi RTX 2060 tiene más bits 192 de 6 años que está nueva 5060 y 128 bit por seguramente más de 500€, desde mi punto de vista es una mala compra a ese precio. Todas las gamas excepto la 5090 han sufrido recortes y eso está posando desde la serie 4000, pero cada vez es más descarado. Esa 5060 es una 5050 a precio de gama alta.

Ahora todos a devolver las 5090 que costaron 3000 y comprar las de 2600, y así hasta que la gráfica cueste un pavo.

KnightSparda escribió:

erkillo24 escribió:Buenas! Otro usuario con una Rtx 5090.
Pasé de una 5080 a una 90 porque en 4k con los ajustes en ultra necesitaba más VRAM, una pena que solo le pusiesen 16Gb de Vram a la 80.
Por si os interesa, se puede comprar el modelo Gaming OC de Gigabyte en Xtremmedia alrededor de los 2691.

Pues por fin he pillado una, además estaba entre la gaming oc y la tuf, muchas gracias por avisar, no esperaba un "precio tan bueno" madre mía...
Ahora rezaré por qué no me cancelen ni temas raros, que siempre oigo cosas raras de xtremmedia.

Es muy buen modelo, es el que tengo actualmente.
Quería la master ice por que mi caja es blanca, pero no hay stock y creo q no va a haber nunca ya que, es el único modelo en blanco...
He imprimido un modelo 3d en blanco para poner 3 ventiladores de 120mm.
Ya os contaré como queda!

Buenos días, ¿Cuál sería la torre más pequeña posible donde cupiese una 5070? Y el resto de componentes, claro. Necesitaría que fuese lo más pequeña posible, quiero ponerlo en el salón y no tengo espacio para una torre al uso.

Auriok escribió:Buenos días, ¿Cuál sería la torre más pequeña posible donde cupiese una 5070? Y el resto de componentes, claro. Necesitaría que fuese lo más pequeña posible, quiero ponerlo en el salón y no tengo espacio para una torre al uso.

Depende mucho del disipador que necesites usar para la CPU. Hay cajas muy pequeñas que aceptan gráficas grandes; la parte más sacrificada suele ser la CPU a la que se le pueden poner disipadores de perfil bajo, pequeños o líquidas. Por supuesto, se asume que tienes una placa base Mini-ITX o m-ATX (cajas bastante más grandes). Si no tienes una placa base así, tendrás que irte a cajas de media torre que son muy parecidas a las torres de toda la vida.

Yo uso la Sharkoon QB One. Aquí tienes una lista de cajas pequeñas:

Micro ATX
SAMA IM0
Silverstone PS15 PRO
Sliger Cerberus
Fractal Design Node 804
Aerocool Atomiclite
SGPC K88*
ZZAW B3*
ASUS PRIME AP201 Black
Corsair 2500D Airflow
Jonsbo D31
LianLi Dan A3

Mini ITX
SSUPD Meshroom S
Meshroom D
Silverstone ALTA G1M
NZXT H210
Sliger SM580
Joat SFF
IQUNIX ZX-1
FormD T1
S300 ITX Case
In win cases
COOJ Z-13*
Hyte Revolt 3
Thermaltake Suppressor F1
Shiny Snake G200
Jonsbo VR3 Mini-ITX
Jonsbo V11
Cougar QBX
Deepcool CH160
Louque S1
Fractal Terra
Fractal Torrent Nano

Mid Tower
Be Quiet Pure Base 500DX
NZXT H510
Lianli O11 Mini

@zero2006xl habría que definir qué es pequeño, porque esa Asus AP201...

Yo también quería algo "relativamente" pequeño. Así que pillé placa microatx para cambiar de caja en algún momento (porque mini itx pensé que sería complicado con una 5070 ti, las itx ya tiene un precio bastante mayor y no veía nada con 3 ranuras nvme). Tengo una Corsair Carbide 275r. Vamos, lo que es una caja normal atx.

El caso es que vi la Asus AP201 y me hizo ojitos. Me parecía genial. Bonita, espaciosa... Pero luego con el metro en la mano... Vi que ya no es que apenas fuera un poco más baja que la mía (de 45cm a 35cm), es que era hasta más profunda (de 45cm de la mía a 46cm de la Asus).Vamos, que a efectos prácticos era quitarle 10cm por arriba y poco más. No era mi idea de ir a algo más pequeño, precisamente... La descarté porque pensé que para quitar 10cm por arriba y poco más, me quedaba como estaba.

La Corsair 2500D también es un tocho de cuidado. 2cm más profunda y 10cm más ancha que una atx normal, para quitarte 7 u 8cm de altura... No diría yo que eso es un caja pequeña. De hecho es una caja grande, creo que son 54 litros.

Se vienen ya las 5080 con 24G

https://www.guru3d.com/story/msi-geforce-rtx-5080-with-24gb-rumor/

KoGollin escribió:Se vienen ya las 5080 con 24G

https://www.guru3d.com/story/msi-geforce-rtx-5080-with-24gb-rumor/

Ostras si la lanzan a 1500 pavos máximo, sería muy interesante esa gráfica

Thirteen escribió:Como lo veis de ser así las 5060??

https://www.noticias3d.com/noticia/9714 ... abril.html

Pinta a mejora substancial sobre la 5060 ti...

Pero es que la 4060 ti fue la mayor mierda de la historia en términos de su gama. Esta dentro de ser muy recortada respecto a lo que era habitual en esas gamas, creo que sera medio aceptable.


Tengo pedida una 5070 ti a msrp que me envían en mayo....pero si esas pueden encontrarse a msrp seguramente la cancele y pille esta.

leonigsxr1000 escribió:

KoGollin escribió:Se vienen ya las 5080 con 24G

https://www.guru3d.com/story/msi-geforce-rtx-5080-with-24gb-rumor/

Ostras si la lanzan a 1500 pavos máximo, sería muy interesante esa gráfica

300 euros extra por 8 GB de VRAM?
Sabes que la diferencia de coste para ellos son unos 30 dólares?

La 5080 16GB nunca debería haber existido

Nvidia se está cubriendo de gloria con los drivers...

Os cuento esto por si alguno más le ha pasado, hace 2 días, actualicé a la versión .83 si mal no recuerdo del driver de nvidia + app (con la 5080).

Desde ese momento, en cyberpunk 2077 que estoy jugando ahora mismo, imposible ejecutar el juego, todo el rato cuelgue y tirado al escritorio tras abrirlo... En otros juegos, como split fiction que estoy jugando en coop, sin problemas.

Me da por mirar foros y veo un montón de gente y quejas con problemas similares en la serie 40, con ciertos juegos puntuales (entre ellos, cyberpunk) , asi que volví a la versión anterior .72 o .70... y todo vuelve a funcionar "mágicamente"...

KoGollin escribió:Se vienen ya las 5080 con 24G

https://www.guru3d.com/story/msi-geforce-rtx-5080-with-24gb-rumor/

vaya tangada para los que pillaron la 5080 y con sobre precio, de ser asi ...

neox3 escribió:Nvidia se está cubriendo de gloria con los drivers...

Os cuento esto por si alguno más le ha pasado, hace 2 días, actualicé a la versión .83 si mal no recuerdo del driver de nvidia + app (con la 5080).

Desde ese momento, en cyberpunk 2077 que estoy jugando ahora mismo, imposible ejecutar el juego, todo el rato cuelgue y tirado al escritorio tras abrirlo... En otros juegos, como split fiction que estoy jugando en coop, sin problemas.

Me da por mirar foros y veo un montón de gente y quejas con problemas similares en la serie 40, con ciertos juegos puntuales (entre ellos, cyberpunk) , asi que volví a la versión anterior .72 o .70... y todo vuelve a funcionar "mágicamente"...

Yo no tengo ningun problema con Cyberpunk tras actualizar a .83

@[_-+-_] Pues entonces 1300e a ver si hay suerte

@Ludvik @zero2006xl

Muchas gracias a los dos. El mayor problema que tengo es el ancho de la caja como tal, tengo de límite unos 20 centímetros. La altura la puedo manejar, igual que el largo (relativamente), pero el ancho lo tengo casi imposible. He pensado también en la posibilidad de mini pc, me gusta uno que va con una 4070, pero ya que me gasto un dinero me gustaría tirar por la 5070. Así que no sé...

Por fín hoy he recibido el cable H++ para mi Corsair RM1000x Shift. Ahora toca esperar a que me llegue la 5090.

Ludvik escribió:@zero2006xl habría que definir qué es pequeño, porque esa Asus AP201...

Yo también quería algo "relativamente" pequeño. Así que pillé placa microatx para cambiar de caja en algún momento (porque mini itx pensé que sería complicado con una 5070 ti, las itx ya tiene un precio bastante mayor y no veía nada con 3 ranuras nvme). Tengo una Corsair Carbide 275r. Vamos, lo que es una caja normal atx.

El caso es que vi la Asus AP201 y me hizo ojitos. Me parecía genial. Bonita, espaciosa... Pero luego con el metro en la mano... Vi que ya no es que apenas fuera un poco más baja que la mía (de 45cm a 35cm), es que era hasta más profunda (de 45cm de la mía a 46cm de la Asus).Vamos, que a efectos prácticos era quitarle 10cm por arriba y poco más. No era mi idea de ir a algo más pequeño, precisamente... La descarté porque pensé que para quitar 10cm por arriba y poco más, me quedaba como estaba.

La Corsair 2500D también es un tocho de cuidado. 2cm más profunda y 10cm más ancha que una atx normal, para quitarte 7 u 8cm de altura... No diría yo que eso es un caja pequeña. De hecho es una caja grande, creo que son 54 litros.

Por eso está en la sección Micro-ATX, que cada uno valore lo que para sí mismo es pequeño. Yo no compro Micro-ATX porque para mi espacio no son lo suficientemente pequeñas, pero comparadas con torres normales, quizá para alguien sí sea "pequeña". Y por ese motivo paso mi lista completa y no sólo las cajas Mini-ITX.

T-elos escribió:La 5080 me iba perfecta hasta ahora, ha sido instalar la actualizacio 572.38 de los drivers y se me cierran el ff XVI cada 5 minutos....macho que hartura...

Me pasa lo mismo con la 5090, no puedo confirmar que con los anteriores no pasase ya que lo estoy jugando hace 2 días, he tenido que repetir varias peleas largas por la tontería, lo peor es que te puede pasar en cualquier momento (me pasó acariciando al perro) por lo que hay que ir guardando cada 2 pasos.

zero2006xl escribió:

Ludvik escribió:@zero2006xl habría que definir qué es pequeño, porque esa Asus AP201...

Yo también quería algo "relativamente" pequeño. Así que pillé placa microatx para cambiar de caja en algún momento (porque mini itx pensé que sería complicado con una 5070 ti, las itx ya tiene un precio bastante mayor y no veía nada con 3 ranuras nvme). Tengo una Corsair Carbide 275r. Vamos, lo que es una caja normal atx.

El caso es que vi la Asus AP201 y me hizo ojitos. Me parecía genial. Bonita, espaciosa... Pero luego con el metro en la mano... Vi que ya no es que apenas fuera un poco más baja que la mía (de 45cm a 35cm), es que era hasta más profunda (de 45cm de la mía a 46cm de la Asus).Vamos, que a efectos prácticos era quitarle 10cm por arriba y poco más. No era mi idea de ir a algo más pequeño, precisamente... La descarté porque pensé que para quitar 10cm por arriba y poco más, me quedaba como estaba.

La Corsair 2500D también es un tocho de cuidado. 2cm más profunda y 10cm más ancha que una atx normal, para quitarte 7 u 8cm de altura... No diría yo que eso es un caja pequeña. De hecho es una caja grande, creo que son 54 litros.

Por eso está en la sección Micro-ATX, que cada uno valore lo que para sí mismo es pequeño. Yo no compro Micro-ATX porque para mi espacio no son lo suficientemente pequeñas, pero comparadas con torres normales, quizá para alguien sí sea "pequeña". Y por ese motivo paso mi lista completa y no sólo las cajas Mini-ITX.

Hombre, es que si pones "aquí tienes una lista de cajas pequeñas", y en la sección de microatx hay cajas que tienen más volumen que una caja atx normal, pues... Tampoco. Una cosa es que sea microatx, otra cosa es que sea pequeña, porque esa Corsair 2500D es un bichajo enorme. Hay cajas normales atx que tienen 10 litros menos que esa. Pero vamos, que era sin acritud ni nada, que conste, sólo como observación.