NaN escribió:seaman escribió:¿En qué sale ganando un empleado que cobra en negro?
El sueldo en negro suele ser mas alto que el sueldo en "blanco", el empresario se ahorra 30, pero el trabajador se ahorra 20, Y bueno no es el caso, pero trabajador que cobra PAR + sueldo en negro, trabajador que cobra prestacion por largo tiempo desempleado que tampoco ve interrumpida la ayuda por cobrar en negro, etc...
Si tan mal parado sale el trabajador es tan facil como no aceptar un sueldo en Negro.
seaman escribió:No se lo que es el PAR, pero bueno, digamos que es una ayuda. Si cobra esa ayuda más un sueldo en negro irrisorio, pues claro que no le compensa. Igual que si está cobrando el paro.
queria deicir PARO, perdon .Un trabajador, si o si, va a estar en desventaja.
Pero es que pones como si aceptar un sueldo en negro, tenga mucha opción, que en la mayoría de casos no lo tiene.
Casos de economía 'en negro': el cocinero
Hay numerosas formas de eludir a Hacienda, tantas como da de sí la imaginación para intentar ahorrarse unos euros. Estas son algunas.
Una manera es pagar una parte del sueldo en dinero 'b'. Esto beneficia más al empresario que al trabajador, pues el primero se ahorra el pago de parte de las cotizaciones a la Seguridad Social, un 26% del salario bruto de media, mientras el segundo paga algo menos de IRPF a cambio de perder dinero en los casos de jubilación, paro, baja por enfermedad e indemnización por despido.
Un cocinero madrileño, que quiere mantener su identidad en el anonimato, trabajó durante más de 30 años en varios restaurantes, donde cobró una parte de su sueldo de forma legal y la otra en negro. Sus últimos sueldos combinaron el Salario Mínimo Interprofesional (641 euros al mes en 2011) con otros 300 euros en 'b'. Era esto o no tener trabajo.
Cuando fue despedido, a sus 61 años, le correspondió una indemnización de 45 días por año trabajado. Como su compensación sólo tomó en cuenta el salario 'oficial', cobró 962 euros por año. En cambio, si se hubiera tenido en cuenta también la parte 'en negro', hubiera sido de 1.408 euros por año.
Además, al haber cotizado menos para el paro, percibió cerca de la prestación mínima por desempleo (497 euros mensuales) en vez de los 700 euros a los que podría haber tenido derecho.
Por si fuera poco, el cocinero hubiera aspirado a algo más que la pensión mínima de jubilación de haber cotizado más a la Seguridad Social y también habría cobrado una baja por enfermedad más cuantiosa (700 euros al mes en vez de 480) cuando se quemó en la cocina.
Más responsabilidad que sueldo
La economía sumergida también incluye aquellas horas de trabajo hechas de más que nunca se cobraron y aquellas responsabilidades asumidas por un salario inferior al pagado por ellas. Actividades intangibles que tienen un impacto económico que Hacienda no recauda.
NaN escribió:seaman escribió:No se lo que es el PAR, pero bueno, digamos que es una ayuda. Si cobra esa ayuda más un sueldo en negro irrisorio, pues claro que no le compensa. Igual que si está cobrando el paro.Un trabajador, si o si, va a estar en desventaja.
Bueno ya he puesto ejemplos y tu mismo listas, casos en los que el trabajador sale ganando por cobrar en Negro.Pero es que pones como si aceptar un sueldo en negro, tenga mucha opción, que en la mayoría de casos no lo tiene.
Si tiene opcion de cobrar en blanco....pero es un sablazo para el trabajador y como tu sabes tambien que al tener varios pagadores en un año, pagas un disparate de impuestos al hacer la declaracion dela renta al año siguiente, esto los que tienen curros estables o no han currado aun no lo saben, pero yo que he servido mas mesas en toda mi vida que todos vosotros juntos se las putadas de cobrar en blanco y las ventajas de cobrar en Negro. A mi siempre me pagaban en negro. (hace tantos años que esto ha prescrito señor de hacienda) pero en blanco tenias que pagar el IRPF y SS y se te quedaba un sueldo de mierda, pero claro el empresario tambien se ahorraba la SS.
Lo de que empleado pierde paro y pierde mil cosas mas, una vez mas, estais alejados de la realidad, paro tienes segun el tiempo que has cotizado, en muchos casos no se llega ni al mes, no compensa. y el resto de ayudas, son muy circunstanciales que casi nunca se dan.Casos de economía 'en negro': el cocinero
Hay numerosas formas de eludir a Hacienda, tantas como da de sí la imaginación para intentar ahorrarse unos euros. Estas son algunas.
Una manera es pagar una parte del sueldo en dinero 'b'. Esto beneficia más al empresario que al trabajador, pues el primero se ahorra el pago de parte de las cotizaciones a la Seguridad Social, un 26% del salario bruto de media, mientras el segundo paga algo menos de IRPF a cambio de perder dinero en los casos de jubilación, paro, baja por enfermedad e indemnización por despido.
Un cocinero madrileño, que quiere mantener su identidad en el anonimato, trabajó durante más de 30 años en varios restaurantes, donde cobró una parte de su sueldo de forma legal y la otra en negro. Sus últimos sueldos combinaron el Salario Mínimo Interprofesional (641 euros al mes en 2011) con otros 300 euros en 'b'. Era esto o no tener trabajo.
Cuando fue despedido, a sus 61 años, le correspondió una indemnización de 45 días por año trabajado. Como su compensación sólo tomó en cuenta el salario 'oficial', cobró 962 euros por año. En cambio, si se hubiera tenido en cuenta también la parte 'en negro', hubiera sido de 1.408 euros por año.
Además, al haber cotizado menos para el paro, percibió cerca de la prestación mínima por desempleo (497 euros mensuales) en vez de los 700 euros a los que podría haber tenido derecho.
Por si fuera poco, el cocinero hubiera aspirado a algo más que la pensión mínima de jubilación de haber cotizado más a la Seguridad Social y también habría cobrado una baja por enfermedad más cuantiosa (700 euros al mes en vez de 480) cuando se quemó en la cocina.
Más responsabilidad que sueldo
La economía sumergida también incluye aquellas horas de trabajo hechas de más que nunca se cobraron y aquellas responsabilidades asumidas por un salario inferior al pagado por ellas. Actividades intangibles que tienen un impacto económico que Hacienda no recauda.
Bueno una cosa que no se tiene en cuenta en este calculo es el "ahorro" del trabajador en la parte en negro que no pagaba impuestos.
Os pongo yo otro ejemplo personal. En algunos paises existe la exencion de impuestos para casos concretos. Dicha exencion consiste en un 30% de tu sueldo bruto mensual, queda libre de impuestos, como si fuera en B, pero todo legal.
Por ejemplo, si mi sueldo son 1000 mes, entonces, con la exencion 300 los cobro libres, y los otros 700 pago lo que m etocaria pagar con el tramo completo, digamos un 50%, por hacerlo facil.
Sin la exencion yo cobraria, netos al mes: 500 (50% de 1000) euros.
con la exencion yo cobraria, netos al mes: 300+350(50% de 700) = 650 euros.
Es decir, me ahorro al mes 150 euros.
Las cotizaciones de Seguridad social, paro, etc.. va todo ligado al 70% de sueldo, a efectos practicos es como si cobrases el 30% de tu sueldo en negro.
Bien, esta exencion hay que pedirla, la dan por solo 10 años y en casos concretos, hay ostias por conseguir dicha exencion, de hecho en los ultimos años han incrementado los requisitos para obtenerla.
De modo que si sale a cuenta dicha exencion, de modo que si sale a cuenta cobrar en negro cuando los tipos impositivos son altos.
PD: mi opinion de currito, no soy empresario, soy asalariado.
seaman escribió:.
Para un puto mes, que te van a pagar una mierda pura y dura porque encima te descuentan de tu "sueldo" la SS y el IRPF, pues no NaN. Es que eso no te lo descuentan de nada, te timan vivo y eso lo tiene que pagar la empresa si o si.
.gif)
NaN escribió:seaman escribió:.
Para un puto mes, que te van a pagar una mierda pura y dura porque encima te descuentan de tu "sueldo" la SS y el IRPF, pues no NaN. Es que eso no te lo descuentan de nada, te timan vivo y eso lo tiene que pagar la empresa si o si.
Yo no se si esque estamos hablando de cosas distintas o que, pero veamos, una nomina imaginaria pero real:
Como ves al empleado le quitan un porcentaje por desempleo(SS) y un porcentaje por IRPF.
Al mismo tiempo la empresa, que no se ve, paga otro porcentaje por SS.
Vamos a suponer que el trabajador de dicha nomina pasa a cobrar en negro. Cobraria 2297 euros, el empleado se ahorraria de pagar 483.63 euros al mes. La empresa a su vez se ahorraria de pagar la parte de la SS que creo que anda por el 30% del sueldo anual, de modo que vamos a suponer 12 pagas, seria 689 euros al mes que no pagaria la empresa.
Ambos defraudan y no poco.
Dfx escribió:El problema es que el empresario a ti no te va a pagar esos 483€ que tu deberias haber pagado en impuestos, por lo tanto, no te ahorras nada.
Pero es que esos "gastos" no son del empleado, son del empleador. Que digas que lo tienen que pagar el empleado es algo que no es real.
Ni de coña va a pagar 2297 euros un empleador ni jarto de vino a una persona por no pagar SS ni IRPF. Esos costes deben de asumirlos la empresa.
NaN escribió:Dfx escribió:El problema es que el empresario a ti no te va a pagar esos 483€ que tu deberias haber pagado en impuestos, por lo tanto, no te ahorras nada.
eso es un supuesto, alguna vez has cobrado en negro?
Hay excepciones pero vamos, normalmente nadie te va a aceptar currar por el mismo dinero en negro que en blanco.Pero es que esos "gastos" no son del empleado, son del empleador. Que digas que lo tienen que pagar el empleado es algo que no es real.
Dices que la prestacion por desempleo y el IRPF no los debe pagar el empleado? has cobrado alguna nomina en españa?
Yo ya no voy a entrar en si es etico o no cobrarselos, pero que esto es asi como que el sol sale cada dia, tambien.Ni de coña va a pagar 2297 euros un empleador ni jarto de vino a una persona por no pagar SS ni IRPF. Esos costes deben de asumirlos la empresa.
Aqui me he perdido, de donde sacas ese calculo y porque los ha de pagar la empresa?
Estwald escribió:
@NaN, por muchas vueltas que le quieras dar, en todas el empresario es el partícipe y el actor: o es el que te pone las condiciones para cobrar en B perjudicando al trabajador, o el que las pone para que ambos se beneficien, supuestamente. Si hay B por medio, el interés del empresario es muy claro...
NaN escribió:Estwald escribió:
@NaN, por muchas vueltas que le quieras dar, en todas el empresario es el partícipe y el actor: o es el que te pone las condiciones para cobrar en B perjudicando al trabajador, o el que las pone para que ambos se beneficien, supuestamente. Si hay B por medio, el interés del empresario es muy claro...
Es el actor porque es la empresa la que oferta el contrato.
Aqui no se discute eso, sino si se benefician ambos o solo la empresa.
NaN escribió:Estwald escribió:
Como he dicho en ese mismo post, si la empresa paga un salario en B, es porque reconoce que eso es lo que deberías cobrar. Tu mismo has dicho que en B vas a percibir mas dinero que en A (hablamos de cobro directo del trabajador) y yo te digo que mires las nóminas, a ver lo que descubres: lo que vas a descubrir es que se paga el mínimo legal y eso lo deja claro y en botella.
Admito que no termino de entender tu afirmacion, si la empresa paga todo en B, o una parte en A y otra en B, no es lo que estamos discutiendo o yo al menos, es si es la empresa la que se beneficia del pago en B, o si tambien se beneficia el trabajador.
) para encontrarse con un muro. Y si, tenías el típico compañero ignorante que repetía como un loro las consignas que EL EMPRESARIO, le metía en la cabeza... el mismo que se dejó engañar con las hipotecas, que tiene una jubilación de mierda o que se iba al paro y tenía que trapichear con lis mismos, porque no podían dar de comer a sus hijos. El mismo que se queja de recortes en sanidad, etc.Estwald escribió:Es muy simple y he puesto el caso:
- si una empresa te ofrece 1200€ de salario, cobrando 300€ en B, está reconociendo que el salario debería ser de 1200€, no de 900€. No se trata de un sobresueldo, si no de una forma de enmascarar tu salario, pagando el mínimo que le permita el convenio, para ahorrarse pasta.
- Si tu no aceptas cobrar 300€ en B, no te va a ofrecer 1200€ todo en A, si no los 900€ en A.
- Por tanto el trabajador está siendo forzado y es irrelevante si se "ahorra" el IRPF: ni es su voluntad cobrarlo así, está perdiendo en otros conceptos (que son aparte de los 300€ esos que le corresponden) y además, eso da pie a bajarle el salario en cualquier momento o a no pagarle.
Fíjate si hay resistencia en ese sentido, que a mi me resultó imposible que mis jefes me aumentaran la nómina, en pleno boom de la construcción, currando a destajo (cuando podías (que no es lo mismo que siempre) ganar un pastizal, porque te lo currabas, claro), pagando yo de mi salario la diferencia de seguridad social, IRPF, etc. No hubo manera, ni para recibir todo en blanco, ni para tener una nómina un poco mas holgada y cubrirme mejor. A mi no me importaba pagar lo que fuera (lo estaba ganando y me daba tranquilidad. Y sabía que a la larga es mucho mejor).
Así que vendeme tu ahora que era beneficioso para el currante, cuando bastaba con ponerse en contra (coño, que lo pagaba yo
Que un tío sea un ignorante y piense que se beneficia de algo, cuando en realidad le perjudica como persoba y trabajador, a corto o largo plazo, no lo convierte eso en un beneficio real.
PD: mis jefes reconocían que ennegrecían dinero para pagarnos a nosotros, que ellos xasi todo lo manejaban en blanco...
It's not allowed to split the gross salary mentioned in the employment agreement in a taxable part of 70% and a non-taxable part of 30%. Instead the gross salary must be reduced to 70% on top of which a tax free remuneration of 30% can be paid. Consequence is that all the rights based on the gross salary will be reduced too like pension and social security.
BeRReKà escribió:Lo que no es normal es que eches numeros y te des cuenta que entre los impuestos a la sociedad, el irpf, iva y demás, la carga impositiva total al final sea de largo más del 50%, esto no es serio.
Esto no es capitalismo, más bien es comunismo cleptocrata. Es normal que la gente monte negocios cobrando en negro, tiene la supervivencia practicaemente asegurada contra uno que pague sus impuestos.
Por otra parte, pensandolo friamente, yo no tendria absolutamente ninun dilema moral en cobrar en negro y evadir impuestos para un gobierno que no considero legitimo, es más, mi obligación moral deberia ser evadirlos para no financiarlo, que se les caiga el chiringuito y que así se tengan que buscar un trabajo de verdad. No sé porqué no lo hago la verdad.
