¿Igualdad?: Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

Lucy_Sky_Diam escribió:

CaronteGF escribió:Si he entendido bien, ahora mismo el padre tiene que:

A) Pagar la hipoteca de su casa. 500€ Pongamos.
B) Pagar la pensión que le corresponda a su hija. Pongamos 400€.
C) Alquilarse él un piso con sus gastos correspondientes. Pongamos unos 600€.

Es decir, que debería ganar unos 2000€ Al mes para vivir.

La Madre, independientemente de "secuestros" o no, va a cobrar:
A) Un alquiler de piso gratuito.
B) El alquiler de su propia casa.
C) La pensión del padre de la hija.

Es decir, que sin hacer nada se llevará, pongamos unos 1000€ mensuales hasta que la niña cumpla 18.

JUSTICIA MALDITOS FALÓCRATAS TESTICULOCENTRISTAS.

Lo siento, no has entendido nada bien.

El tiene que pagar 285€ de hipoteca, si no recuerdo mal de lo que dijo antes Bou, más 100 de manutención. DIme qué niño/a de 2 años vive con 100€, dignamente claro.

Te recomiendo que para opinar leas las noticias, así no te montas películas.

La leí ayer, obviamente de otra fuente y sin tantos datos, así que me llevo el Owned

kokosone escribió:A otro sitio que le guste mas a las 2 partes y al juez. Tiene que tener el visto bueno de todas las partes.

Esto es aclaratorio. Vamos a pegar lo que dice exactamente el artículo 96 del Código Civil, que es al que se refiere el texto que has enlazado.

En defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el Juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponde a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden.

Lo que decía Minmaster, si no me equivoco, es que la ley obligaba a que el niño viviera en la casa familiar por el tema de la estabilidad. Que eso era lo primero y que el resto daba igual.

Sin embargo ahora resulta que eso no era así, que si los padres llegan a un acuerdo el niño sí que puede vivir en otro lugar. Tengamos en cuenta que "llegar a un acuerdo" en realidad significa "que la madre acepte vivir en otro lugar", con lo cual el orden de los criterios, ordenados por importancia, es el siguiente:

1. Que el custodio (o sea, la madre) prefiera vivir en otro lugar.
2. La estabilidad del niño.
3. La propiedad de la vivienda.

Dicho de otra forma: la estabilidad del niño, como factor, es más importante que dejar al padre en la calle y hacer que siga pagando la hipoteca de una vivienda que no va a poder usar. Pero al mismo tiempo es menos importante que las preferencias habitacionales de la madre, que si quiere puede elegir llevarse al niño a vivir a otro lugar.

Esto supongo que todos nos estamos dando cuenta de lo hipócrita y alucinantemente injusto que es, ¿no?

Bou escribió:

kokosone escribió:A otro sitio que le guste mas a las 2 partes y al juez. Tiene que tener el visto bueno de todas las partes.

Esto es aclaratorio. Vamos a pegar lo que dice exactamente el artículo 96 del Código Civil, que es al que se refiere el texto que has enlazado.

En defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el Juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponde a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden.

Lo que decía Minmaster, si no me equivoco, es que la ley obligaba a que el niño viviera en la casa familiar por el tema de la estabilidad. Que eso era lo primero y que el resto daba igual.

Sin embargo ahora resulta que eso no era así, que si los padres llegan a un acuerdo el niño sí que puede vivir en otro lugar. Tengamos en cuenta que "llegar a un acuerdo" en realidad significa "que la madre acepte vivir en otro lugar", con lo cual el orden de los criterios, ordenados por importancia, es el siguiente:

1. Que el custodio (o sea, la madre) prefiera vivir en otro lugar.
2. La estabilidad del niño.
3. La propiedad de la vivienda.

Dicho de otra forma: la estabilidad del niño, como factor, es más importante que dejar al padre en la calle y hacer que siga pagando la hipoteca de una vivienda que no va a poder usar. Pero al mismo tiempo es menos importante que las preferencias habitacionales de la madre, que si quiere puede elegir llevarse al niño a vivir a otro lugar.

Esto supongo que todos nos estamos dando cuenta de lo hipócrita y alucinantemente injusto que es, ¿no?

¿Con estabilidad te refieres únicamente permanecer en una misma vivienda no? Si es así si, pero por encima de todo siempre esta el bienestar del niño, puede que un acuerdo amistoso y una buena nueva vivienda sean mejor que la estabilidad.

Según lo enumeras parece que el niño quede en segundo plano, y no olvidemos que el cambio de vivienda no tiene por que ser algo malo, puede ser a otra vivienda igual de digna y el juez tiene que dar el visto bueno.

La realidad es que el juez no puede opinar sobre otro patrimonio que no sea el del niño, pero si hay voluntad de arreglar las cosas para mejor tampoco lo vamos a poner como algo malo no?

Lucy_Sky_Diam escribió:DIme qué niño/a de 2 años vive con 100€, dignamente claro.

Te recomiendo que para opinar leas las noticias, así no te montas películas.

Una vez cubiertos los gastos de vivienda a carga completa al padre, y con solo 100 más por parte de la madre, todos los niños de 2 años del mundo. Pero si estás otorgando el derecho de la madre a tocarse el coño y recibir pasta para cuidar de su churumbel, ahí ya no puedo discutir. Tampoco lo deseo.

En este país si eres un asalariado y eres hombre , no tienes derechos.
Las leyes deben de estar al servicio de los ciudadanos de bien, y si hay leyes como estas tan injustas pues habrá que cambiarlas y punto.
Es que no hay debate posible.
Todos los que defienden la actuación de la jueza se merecen pasar por lo mismo que esta pasando este hombre.

kokosone escribió:¿Con estabilidad te refieres únicamente permanecer en una misma vivienda no?

Sí, esos son los términos que hemos establecido antes en el hilo. Que al niño no podía movérselo de la casa donde se había criado, y que en eso se basaba esta sentencia.

kokosone escribió:Si es así si, pero por encima de todo siempre esta el bienestar del niño, puede que un acuerdo amistoso y una buena nueva vivienda sean mejor que la estabilidad.

Por supuesto. Y el hecho de ambos progenitores tengan un lugar donde alojar al niño cuando les toque estar con él también es más importante que esa estabilidad. Pero la ley no lo ve así y por eso esta familia se ve como se ve: la madre, con dos pisos y sin pagar un duro. El padre, pagando uno y sin poderlo usar. Y la niña teniendo que pasar tres noches a la semana con su padre sin que este tenga donde alojarla.

Recordemos que tal como está redactada la ley, en un caso como este el no custodio (vamos, el padre) ni pincha ni corta ni tiene nada que decidir. El custodio (la madre) es el único al que se le ofrece una elección:

1. O bien te quedas con tu hijo en tu piso de gratis, y que lo pague tu ex.
2. O bien te vas a otro sitio que te guste más.

Vamos, que el único "acuerdo amistoso" que puede darse es que la madre prefiera la opción dos porque no le guste el piso, o porque quiere cambiarse de ciudad, o porque le da pena el ex. Pero si quiere quedarse el piso y no pagar ya me dirás qué tipo de acuerdo puede haber ahí.

kokosone escribió:Según lo enumeras parece que el niño quede en segundo plano, y no olvidemos que el cambio de vivienda no tiene por que ser algo malo, puede ser a otra vivienda igual de digna y el juez tiene que dar el visto bueno.

No es que lo parezca, es que queda en segundo plano clarísimamente, por detrás de lo que elija la madre. Que ella elige irse, se van que quiere quedarse, se quedan. El supuesto derecho de la niña a seguir viviendo en su casa solo se aplica si la madre quiere que sea así.

Por otro lado yo estoy totalmente a favor de que la niña pueda vivir en otra casa igual de digna. Pero entonces no tiene sentido que le quitemos el piso al padre cuando la madre tiene otro y pueden vivir ahí.

Lucy_Sky_Diam escribió:El tiene que pagar 285€ de hipoteca, si no recuerdo mal de lo que dijo antes Bou, más 100 de manutención. DIme qué niño/a de 2 años vive con 100€, dignamente claro.

Querrás decir 200€. Cuando un progenitor entrega una cantidad en concepto de manutención, se da por supuesto que el otro progenitor aporta la misma cantidad.

Mi opinion al respecto, es que el hecho de quitarle el piso al padre es una putada innecesaria, puesto que con 2 años no creo que haya mucho trauma a la nena

Ahora bien, si el tio trabaja de noche veo bien lo de la custodia a la madre. No se por que, pero los niños se ponen malos por la noche y es algo bastante jodido. Aparte, luego por el dia tampoco es que descanses igual.

No se, es complicado. En mi caso estuve un año currando de noche, con una nena de meses y es que iba zombie todo el dia. Un niño pequeño no solo exige cuidados basicos dde limpieza y alimentacion, si no tambien atencion constante. Y más con dos años, que ya hablan, andan y quieren explorarlo todo...

Lo ideal es q así el padre pudiera ver a la nena por las mañanas o tardes, pero claro, no llevandose bien con la madre....pero aqui las de perder siempre los niños

Bou escribió:

Bou escribió:No. Te estoy diciendo que si hubiera un caso sexista es por esa tendencia de los jueces de dar por hecho que la madre cuida a los niños mejor que el padre. Es sexista?? Si?? Pero es menos cierto que en la mayoría de hogares las mujeres siguen dedicando mucho más tiempo al hogar que los hombres??

No entiendo qué me quieres decir con eso. ¿Que la desproporción en las custodias viene de causas sexistas, de las cuales otras consecuencias las sufren las mujeres? Pues claro, si eso ya lo sé. Por eso estoy a favor de las cuotas y de los permisos igualitarios de paternidad. Pero eso no quita que la situación siga siendo sexista.

Es que ese mismo argumento que me estás dando puede usarse tanto para justificar que a una mujer se le dé una custodia, como para justificar que se le niegue un ascenso. Si vamos a rechazarlo tendremos que rechazarlo de pleno siempre, en todos los casos.

Sólo cito porque te has citado y respondido a ti mismo y creo que no querías hacer eso, no sé.

VozdeLosMuertos escribió:Sólo cito porque te has citado y respondido a ti mismo y creo que no querías hacer eso, no sé.

La cita es de minmaster, pasa mucho con lo de no poder poner tres citas una dentro de otra.

Demasiado poco nos pasa a los hombres. Las mujeres con cualquier cosa enseguida se manifiestan, se hacen oir. Los hombres en cambio arreglan el pais en el bar con unas cervezas, como aqui mas o menos...

No se por que tanto escandalo, yo lo veo algo normalizado a estas alturas, como otras tantas cosas injustas. Y es que por otro lado entrar en la tipica guerra de sexos aburre de cojones.

comance escribió:En este país si eres un asalariado y eres hombre , no tienes derechos.

Pues imaginate ser una asalariada y mujer, incluso cuentan las malas lenguas que cobran menos que los hombres xD

Hay que cambiar la ley pues...

minmaster escribió:La ley no dice eso, eso ha sido una apreciación mía. La ley dice básicamente que la casa donde vive la niña, oficial y legalmente, es donde deberá vivir hasta que cumpla la mayoría de edad y en ella debe vivir la persona que tenga la custodia con ella.

para mi en este asunto hay tres factores que deben tenerse en cuenta, que no han sido apropiadamente tenidos en cuenta en la sentencia, y que convierten "aplicacion correcta de la ley" en "puteo incondicional a una de las partes", parte que, oh sorpresa (/ironic), resulta que es el hombre.

punto 1: la mujer *ya tiene* OTRO piso en propiedad aparte del que se encuentra en litigio en el procedimiento

punto 2: la mujer *ya mudo* a la niña a otro inmueble (entiendo que a ese piso que tenia en propiedad) hace 7 meses.

punto 3: el piso "en litigio" ES DE EL exclusivamente. es decir, que la mujer no es copropietaria ni nada.

es decir, vamos a ver: eres un tio, que tienes tu casa pagando religiosamente tu hipoteca. te juntas con una tia, que ya tiene fueraparte otro piso propio, os juntais en tu casa, teneis una hija, las cosas no van bien y ella se lleva a la niña a otra parte. llega el juicio y la sentencia es "ni custodia compartida ni leches: la custodia para ella. la mujer y la niña se quedan en tu piso, tu te vas a la puta calle y ademas tienes que pasarle pension de manutencion para la niña".

pero en que coños cabeza cabe?

que al tio no se le conceda custodia porque tiene un trabajo nocturno... bueno, vale, acepto barco. pero echarle a el de SU casa. no compartida, de SU casa? porque? y mas aun cuando ella tiene otro piso propio y ya ha sacado a la niña de la casa 7 meses antes? en serio. no tiene sentido. y menos sentido aun tendra porque casi seguro que el sitio a donde la mudo es A SU PISO. pq vamos, teniendo un piso propio es del genero idiota alquilar otro piso, digo yo. (salvo que lo tuviera alquilado, pero esos detalles no se especifican).

en resumen como dice un compañero: ella se queda SU piso, el piso de el, la niña y una manutencion. mientras tanto el se queda la hipoteca del piso que pierde y una patada en el culo.

eso ni es igualdad ni es una ley en condiciones, eso es una putada.

y por lo que estoy viendo ni siquiera tener el piso exclusivamente a titulo propio garantiza al hombre nada en esta clase de situaciones. si en este caso me dicen que ella no tiene otro lugar donde ir y que la propiedad es compartida... pues bueno, ahi si veo logica, pero es que aqui al tio le echan de su propia casa, y que la siga pagando, para que se la quede ella. es flipante.

con este plan legal, no dan ganas de arrimarse a una tia para tener un hijo ni con puntero laser. y si, se que suena misogino. me la suda. este mundo ya es lo suficientemente jodido por si solo como para meterse ademas en una trampa para osos asi. mucho miedo.

Llamenme loco pero para mi que estas cosas lo unico que hace es fomentar el odio y que todo acabe en tragedia por que total cuando ya no te queda nada que haces de pegarte un tiro? Repartir unos cuantos...

Digo en serio que deberia haber un rayito de esperanza sobre los hombres ante estos casos por que se empieza a rozar la marginacion y va a parecer que no somos todos iguales como lo intentan pintar.

Yo antes que ceder a un chantaje de estos me la juego y le alquilo el piso a unos ocupas, sinceramente.

BeRReKà escribió:Yo antes que ceder a un chantaje de estos me la juego y le alquilo el piso a unos ocupas, sinceramente.

Parece una tonteria pero con un contrato de alquiler por medio a terceros habria que ver el tema.

Voy a poneros el texto con el que he acompañado el enlace en las redes sociales. Creo que resume muy bien mi postura sobre esto.

La situación es esta: son matrimonio con hija, trabajan los dos, cobran igual, tienen un piso cada uno, viven en el de él. Ella se lleva a la niña, él lo denuncia. La jueza decreta que el piso de la madre es para la madre, y que el piso del padre es para la madre y la niña.

Con su sueldo de 1.050€ él tiene que pagar 380€ de hipoteca y manutención, y 350€ del coche. Con los 320€ que le quedan tiene que sobrevivir, encontrar una vivienda donde poder alojar a la niña los tres días (con sus tres noches) que va a tenerla cada semana, y mantener a la niña durante ese tiempo. Ah, no tiene familia ni nadie a quien acudir.

De esta situación no tiene la culpa ni la madre (que tiene derecho a exigir lo que por ley le corresponde) ni la jueza (que no ha hecho más que aplicar la ley). La causa de todo está en el propio texto del Código Civil, que en su artículo 96 dice que:

En defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el Juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponde a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden.

Fijaos en una cosa: el texto dice que si no hay acuerdo el piso es para el niño y su custodio (al que me referiré como "la madre", ya que por cada custodia paterna hay quince custodias maternas) pero que si hay acuerdo no tiene por qué ser así. Cuando hablamos de acuerdo, por otro lado, lo que estamos diciendo es que la madre acepte vivir en otro lugar. Porque el piso no le gusta, porque prefiere otra ciudad, porque el padre le da pena, por el motivo que sea.

Tenemos por tanto una ley en la que en teoría prima el derecho del menor a seguir viviendo en la casa donde ha crecido. Pero en la práctica, dicho factor está por encima del derecho del padre a vivir bajo un techo, pero por debajo del derecho de la madre a vivir donde quiera.

Y sí, en un caso de cada quince los papeles se invierten, así que no voy a entrar en si la ley es sexista. Pero es una ley injusta, que niega los derechos más básicos de uno de los progenitores y no lo hace en beneficio del niño.

¿Cómo mejoraría yo la situación? Fácil, añadiendo esto a la ley:

En defecto de acuerdo de los cónyuges aprobado por el Juez, el uso de la vivienda familiar y de los objetos de uso ordinario en ella corresponde a los hijos y al cónyuge en cuya compañía queden, que compensará al otro en relación a las circunstancias y a los medios de ambos progenitores.

De este modo la niña seguiría teniendo derecho a vivir en su casa con su madre, aunque la propiedad fuera del padre. Pero él recibiría a modo de alquiler los 280€ mensuales de la hipoteca, con los que podría pagar un sitio medio decente donde meter a su hija esas tres noches a la semana.

Ella seguiría teniendo la opción de vivir en su propio piso y no pagar nada, pero tendría una razón real para querer hacerlo, con lo cual se podría llegar a un acuerdo real que conjugara los intereses de los dos progenitores.

Dicho texto también protegería a esa madre de cada quince, que con la ley actual queda igualmente desprotegida. Y por otro lado, los custodios sin medios (por ejemplo madres que no hayan trabajado por cuidar de su casa) seguirían teniendo el mismo derecho a usar la vivienda familiar sin contraprestaciones.

Creo que sería una forma facilísima de evitar abusos y mejorar la situación de todo el mundo. Pero eh, qué sabré yo. Disculpadme un momento, que voy a comprobar mis privilegios.

Si veis que hay algo con lo que no estéis de acuerdo, soy todo oídos.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo he dicho que en el caso concreto, prima el interés de la niña. Si en algún momento he dicho que no importaba el de los padres es porque en la sentencia se busca el bienestar de la niña. Esto no quiere decir que me parezca que el padre debe morir de inanición, quiero dejarlo claro ya por si alguien de mis mensajes saca otro tipo de conclusión.

Fallo mío, no te he puesto en contexto. Minmaster ha asegurado que según la ley esa niña tiene que seguir viviendo en esa casa y no en otra, y que eso es tan tan primordial que da igual dejar al padre en la calle y pagando la hipoteca. Lo que yo quería decir es que si mantener a la niña justo bajo ese techo es tan importantísimo, entonces también primará sobre el derecho de la madre de mudarse cuando le apetezca. Con lo cual ella por cojones tendrá que quedarse a vivir ahí, le guste o no, con lo cual no tiene nada que aceptar.

Que el padre se busque otro sitio, que la madre se quede con la niña en el piso, y que a modo de alquiler le pase al padre la misma cantidad que está pagando de hipoteca él. Es la única solución medio justa que se me ocurre, en la que al mismo tiempo prima la estabilidad de la niña sobre el interés de ambos padres. Pero que un progenitor se quede en la calle y tenga que seguir pagando, y el otro disfrute gratis durante años de un piso que no le pertenece teniendo trabajo y otra vivienda en propiedad, pues joder. Convendréis que no es justo.

Repito que a mi me parece una forma de enfocarlo justa, por la situación del padre, pero ahí hay que entender que estás enfocando la situación de "justicia" centrándote en una igualdad entre el hombre y la mujer, sin tener en cuenta a la niña, que es la que ha provocado que el padre salga de su vivienda, entre otras cosas por la situación laboral que le impide poder darle el cuidado a la niña que necesita.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La solución a mi me parece excelente, Bou, pero dependerá de la madre pagar o no pagar, desconozco las obligaciones de la madre, considero que sería algo óptimo, tanto para ella como para él, porque de lo contrario él dejará de pagar la hipoteca y todos perderán, pero, insisto, depende de la madre, que será la que tendría que decidir entrar en razón, ya que la juez no ha impuesto el pago de esa cantidad.

Pues eso ya depende. Si lo que dice Minmaster es verdad la madre tendrá que quedarse ahí quiera o no, con lo cual lo justo es que pague, como acabo de decir arriba.

Si lo que dice Minmaster resulta que no es verdad, o bien queremos debatir al margen del marco legal, pues ahí ya podemos darle a la madre dos opciones.

1. Te quedas en el piso y le pagas a tu exmarido lo que cuesta la hipoteca mientras vivas ahí.
2. Te vas a otro sitio y no le pagas nada a tu exmarido, pero repito, te piras y dejas que él viva en el piso que es de su propiedad.

Lo justo es que pague, relativamente, sería lo inteligente, pero podría ser debatible la cuantía, porque cuando alguien tiene que pagar una cantidad por vivir en un piso se paga una cantidad por el piso, no una cantidad por persona, y con esta solución se está trasladando toda la carga a la madre, cuando es la niña la que hace que sea así. Conste que pese a que digo esto que acabo de decir me parece que la cantidad es asumible y de esta forma el padre puede ver compensado el tener que abandonar su casa.

De las opciones que das, si ella no se quedara en el piso, el padre tendría otro gasto, porque la vivienda de la niña hay que pagarla entre ambos progenitores. No nos olvidemos, agua, gas, electricidad, alquiler... y creo que sólo con eso ya pasamos de los 100€ que está dando el padre como su parte de gastos.

Ashdown escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:DIme qué niño/a de 2 años vive con 100€, dignamente claro.

Te recomiendo que para opinar leas las noticias, así no te montas películas.

Una vez cubiertos los gastos de vivienda a carga completa al padre, y con solo 100 más por parte de la madre, todos los niños de 2 años del mundo. Pero si estás otorgando el derecho de la madre a tocarse el coño y recibir pasta para cuidar de su churumbel, ahí ya no puedo discutir. Tampoco lo deseo.

Baja al supermercado a ver cuanto valen los pañales y la comida de un niño, o la ropa. Cuantos prejuicios para hablar de un tema, que te impide mirarlo con un mínimo de objetividad.

LLioncurt escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:El tiene que pagar 285€ de hipoteca, si no recuerdo mal de lo que dijo antes Bou, más 100 de manutención. DIme qué niño/a de 2 años vive con 100€, dignamente claro.

Querrás decir 200€. Cuando un progenitor entrega una cantidad en concepto de manutención, se da por supuesto que el otro progenitor aporta la misma cantidad.

Aplica la misma respuesta que en el mensaje anterior, echa un vistazo a lo que cuestan las papillas, los pañales o ropa, que ni mucho menos son todos los gastos que pueda ocasionar un niño. A veces os leo decir que con 200 una persona normal no come en un mes y ahora un niño pequeño va a poder vivir perfectamente. Alucinante.

Esto es algo general, y bastante nromal. Yo conozco bastantes casos, y te cuentan que para que el juez le quite la custodia a la madre, esta tiene que tener problemas muy serios con las drogas, y que aun así esta muy complicada la cosa.

Lo que tendrá que hacer este hombre, es volver con los padres, que es lo que hacen la gran mayoría de divorciados con hijos.

NOTA: No me he leido todo el post.

Un amigo mio se ha separado, (el 32 ella 25). Vivian en barcelona los dos. El se ha vuelto a tarragona, ella a barcelona. Cuando se separaron la niña tenia un año. De un dia para otro, ella cogio y le planto el divorcio, sin mas explicaciones, y todo yendo bien.

-El se ha buscado un piso, a proposito, de DOS habitaciones. Vive solo, y ha adaptado una habitacion para la hija. Volvio un periodo de corto muy tiempo con sus padres, pero, se ha buscado la vida.
-El tiene contrato indefinido
-Ella no trabaja
-Ella ha vuelto a vivir con los padres. Vive con la hija en casa de los padres.

Pues bien, visto todo ese panorama, el solo puede acudir los fines de semana a verla, y, un dia entre semana. Y, no puede estar a solas con ella. Tiene que estar su ex mujer con el. Ahora tras mas de un año de la separacion, ha logrado estar a solas con la niña, pero, no puede traersela. Ah, y ha de pasarle 300€ de pension.

Ahora esta luchando en los juzgados para conseguir unicamente que le dejen traserse la niña algun que otro fin de semana. Cada vez que ve a su hermana, la ve como una extraña, no como a su tia, por ejemplo.

Quereis igualdad? Tomad otro ejemplo de igualdad. Y es cercano a mi este caso. Y la hermana de este amigo mio lo dice: Viva la igualdad. Incluso una mujer suelta comentarios ironicos.

@Lucy_Sky_Diam un niño cuesta 4 duros, te lo digo por experiencia. Los pañales no son 100€ al mes ni de lejos. La comida, salvo la leche del principio, es la misma que la tuya. La ropa... no me fastidies, se cambia cada... digamos 3 meses (tirando por lo bajo) y máximo 50€ al trimestre (salvo que vayas de volantitos y floripondios, claro).
En general las pensiones "alimenticias" son una pasta exagerada, y lo malo es por eso, por su coste irreal y exagerado, al final pasa que va a haber gente que pida la custodia compartida (ahora que se da más) por ahorrarse en parte eso, no por convencimiento. Pero bueno, si eso sirve para que apechuguen, bienvenido sea.

Lyla escribió:

comance escribió:En este país si eres un asalariado y eres hombre , no tienes derechos.

Pues imaginate ser una asalariada y mujer, incluso cuentan las malas lenguas que cobran menos que los hombres xD

Es broma, no?
Y lo digo por los dos.

vpc1988 escribió:NOTA: No me he leido todo el post.

Un amigo mio se ha separado, (el 32 ella 25). Vivian en barcelona los dos. El se ha vuelto a tarragona, ella a barcelona. Cuando se separaron la niña tenia un año. De un dia para otro, ella cogio y le planto el divorcio, sin mas explicaciones, y todo yendo bien.

-El se ha buscado un piso, a proposito, de DOS habitaciones. Vive solo, y ha adaptado una habitacion para la hija. Volvio un periodo de corto muy tiempo con sus padres, pero, se ha buscado la vida.
-El tiene contrato indefinido
-Ella no trabaja
-Ella ha vuelto a vivir con los padres. Vive con la hija en casa de los padres.

Pues bien, visto todo ese panorama, el solo puede acudir los fines de semana a verla, y, un dia entre semana. Y, no puede estar a solas con ella. Tiene que estar su ex mujer con el. Ahora tras mas de un año de la separacion, ha logrado estar a solas con la niña, pero, no puede traersela. Ah, y ha de pasarle 300€ de pension.

Ahora esta luchando en los juzgados para conseguir unicamente que le dejen traserse la niña algun que otro fin de semana. Cada vez que ve a su hermana, la ve como una extraña, no como a su tia, por ejemplo.

Quereis igualdad? Tomad otro ejemplo de igualdad. Y es cercano a mi este caso. Y la hermana de este amigo mio lo dice: Viva la igualdad. Incluso una mujer suelta comentarios ironicos.

Me interesa el caso, supongo que es reciente.
Si vivían en Barcelona porqué se volvió?
Él pidió custodia compartida?
Qué motivo había según el juez para que no pueda ver a solas a la hija?
La pensión entiendo que es de alimentos para la hija, no compensatoria para la madre, no?

Hey amigos, eso no es todo!!, si la madre no paga agua, luz, gas y se lo cortan. Puede ir al juzgado a denunciar al padre

Sensenick escribió:Me interesa el caso, supongo que es reciente.
Si vivían en Barcelona porqué se volvió?
Él pidió custodia compartida?
Qué motivo había según el juez para que no pueda ver a solas a la hija?
La pensión entiendo que es de alimentos para la hija, no compensatoria para la madre, no?

-Los padres de mi amigo estan separados, pero desde el 2008, osea ya hace bastante. Cuando se separaron, el decidio dejarlo todo, encontro trabajo en tarragona, y aqui decidio empezar de 0. Como tenian problemas con la madre, el decidio irse a vivir provisionalmente con su padre en tarragona, la empresa lo traslado, y el encontro un piso por la zona.
-Pidio la custodia una y otra vez
-Problemas con el alcohol que tuvo el incluso antes de que ambos se conocieran. Estuvo ingresado en un psiquiatrico, pero esta completamente recuperado. De hecho, cuando se conocieron, el ya hacia años que estaba recuperado. No ha recaido ni una sola vez desde que se recupero, ella tiro de ese hilo.

Ah, y a el ahora incluso para ver a la hija le hacen hacerse analisis de sangre para que vean que esta limpio, tras casi 10 años de estar recuperado. El se los hace, y salen todos limpios. Nunca lo he visto probar una gota de alcohol.

vpc1988 escribió:

Sensenick escribió:Me interesa el caso, supongo que es reciente.
Si vivían en Barcelona porqué se volvió?
Él pidió custodia compartida?
Qué motivo había según el juez para que no pueda ver a solas a la hija?
La pensión entiendo que es de alimentos para la hija, no compensatoria para la madre, no?

-Los padres de mi amigo estan separados, pero desde el 2008, osea ya hace bastante. Cuando se separaron, el decidio dejarlo todo, encontro trabajo en tarragona, y aqui decidio empezar de 0. Como tenian problemas con la madre, el decidio irse a vivir provisionalmente con su padre en tarragona, la empresa lo traslado, y el encontro un piso por la zona.
-Pidio la custodia una y otra vez
-Problemas con el alcohol que tuvo el incluso antes de que ambos se conocieran. Estuvo ingresado en un psiquiatrico, pero esta completamente recuperado. De hecho, cuando se conocieron, el ya hacia años que estaba recuperado. No ha recaido ni una sola vez desde que se recupero, ella tiro de ese hilo.

Ah, y a el ahora incluso para ver a la hija le hacen hacerse analisis de sangre para que vean que esta limpio, tras casi 10 años de estar recuperado. El se los hace, y salen todos limpios. Nunca lo he visto probar una gota de alcohol.

Pues mira, viendo esto, veo sólo un punto que realmente se puede considerar desigualdad hembrista, y es el de la custodia, aunque matizable.
Hizo mal yéndose a Tarragona. Si haces tu vida en x sitio y tenes al crío allí, mentalízate en que te toca vivir allí salvo acuerdo mútuo. Y sino, que se lo pregunten a Mº Jesús Carrascosa.
Un problema psiquiátrico es muy jodido para estos casos. Da igual que luego estés bien. Y da igual que seas hombre o mujer (y lo sé). Por eso veo "normal" lo de no tener custodia ni visitas como tocan. Pero lo veo "normal" de que es habitual, no de que este bien. Y repito, al revés se daría igual.
Solución no hay con estas leyes y los medios que hay para vigilarlo.

tmaniak escribió:Luego se quejan de que en los hombres crezca ese sentimiento de misoginia y cada vez sean menos los que deciden renunciar a tener pareja por miedo a que les engañen y les roben todo una pelagambas de tres al cuarto que no tiene donde caerse muerta.

Es que es normal que crezca el machismo en esta situación. Es de locos que una tía pueda arruinarte la vida solo por tener vagina en vez de pene. Sabiendo que casi todo lo que incluye a una mujer es una fuente de problemas es normal que cada vez más los tíos no quieran nada con tías, ni trabajar, ni nada.

Lyla escribió:
Pues imaginate ser una asalariada y mujer, incluso cuentan las malas lenguas que cobran menos que los hombres xD

Falso.

http://www.diariodejerez.es/article/economia/660038/ofrecen/euros/quien/pruebe/la/desigualdad/salarial/entre/generos.html

Toma, ahí tienes, puedes conseguirte 4000 euritos fácil.

totalmente de acuerdo con @bou

aqui voy a poner el dedo en el ojo a la madre. porque? porque ella habra tenido una asesoria legal y sabe perfectamente en que situacion ponia al padre mediante la aplicacion incondicional de la ley, y lo ha dejado hacer, supongo que por despecho/venganza. muy igualitario por su parte.

aqui lo justo es "el en su casa, ella en la suya, la niña con ella, y dios en la de todos". la jueza ha sido una cerril y la madre otra. a la jueza la puedo disculpar porque ha hecho la aplicacion exacta de una ley incorrecta (como ya he dicho muchas veces que la ley a este respecto, simplemente, esta mal hecha), pero a la madre no la puedo disculpar en la misma medida, porque si ella obedece incondicionalmente esta sentencia quedandose con los dos pisos y dejando a su ex-conyuge en la calle, ella esta siendo tan culpable de la situacion injusta tanto como la juez y el articulado legal.

en mi opinion los padres debieron alcanzar un acuerdo extrajudicial primero. supongo que el no lo hizo porque asumio (con logica) que a el no lo echaria el juzgado de su casa y esperaba que le concedieran la custodia compartida, o que no se la concederian y el se quedaria en su casa ya que ella de previas se llevo a la niña a otra casa y el que hizo la denuncia fue el (encima eso, tengo mi casa yo, denuncio yo, a la niña la saca de la casa ella y de sentencia me echan de mi casa para que la ocupe ella... es que cuanto mas lo miro menos sentido le encuentro).

en fin. el ha cometido el error tipico de no conocer la ley (y supongo que ha estado mal asesorado, porque su abogado debia conocer esa caracteristica de la ley), y ella pues, como decian en aquella pelicula, se ha quedado todo el planeta en el divorcio.

el lo que deberia hacer ahora es ejercer SU derecho, y poner a vender la vivienda de SU propiedad. ¿ah, que la ocupa otro? not my problem. que la venda, que se quede las pelas (es SU vivienda, es SU dinero), y que se busque otra vivienda.

Yo viendo casos como estos tengo muy claro lo que haré en el futuro llegado el caso de irme a vivir con alguien y tener hijos, este casado o no.

Yo tengo mi propio piso nuevo pagado y sin hipoteca y puedo asegurar que NUNCA JAMAS meteré allí a vivir a mi pareja y menos si tenemos pensado casarnos y tener críos.

Lo siento si se cabrea, si quiere acabar con la relación, si dice que es que no la quiero y no confío en ella o lo que sea pero en la vida la meto en ese piso, que bastante pasta, trabajo y esfuerzo me ha costado como para que me pase alguna mierda de estas y me quede sin nada.

Llegado el momento comprare o alquilare algún piso a medias con ella y dejare mi piso actual vacío o lo alquilare, pero en ese piso de mi propiedad, pagado íntegramente por mi no la meto ni harto a vino. Si ella tiene piso en propiedad y quiere que vivamos allí pues perfecto porque si luego pasa algo ella no se arriesga a quedarse en la calle como si me pasaría a mi a pesar de ser una propiedad íntegramente mía.

Es triste pero con cosas como estas se consigue que los hombres cada vez desconfiemos mas a la hora de meternos en una relación larga y estable y nos obligan a llevar muchísimo cuidado a la hora de decidirnos a convivir con una mujer.

Esto es una puta verguenza... y como mujer me indigna muchisimo que otras mujeres tengan el coño de aceptar este tipo de burradas sin decir nada, ¿donde tiene el corazon esta madre para no ser capaz de negarse y quedarse cada uno en su casa?

desgraciadamente, tengo que estar de acuerdo con lo dicho por @drow25

si la ley no es capaz de garantizar que una propiedad de una persona la siga conservando esa persona cuando se sentencia el divorcio de una pareja... hay que llegar a soluciones de adopcion propia que le permitan a la persona garantizar un minimo, al menos, de sus propias cosas.

de hecho se supone que la separacion de bienes es precisamente para garantizar esto. ¿en esa pareja no se hizo separacion de bienes? porque si no se hizo, ese es un fallo grave por parte de el.

Leyendo estas cosas cada vez veo con mejores ojos la opcion de no tener pareja y vivir solo. Primero te dicen que te quieren y luego te dejan en la puta calle, muy coherente todo.

GXY escribió:desgraciadamente, tengo que estar de acuerdo con lo dicho por @drow25

si la ley no es capaz de garantizar que una propiedad de una persona la siga conservando esa persona cuando se sentencia el divorcio de una pareja... hay que llegar a soluciones de adopcion propia que le permitan a la persona garantizar un minimo, al menos, de sus propias cosas.

de hecho se supone que la separacion de bienes es precisamente para garantizar esto. ¿en esa pareja no se hizo separacion de bienes? porque si no se hizo, ese es un fallo grave por parte de el.

Cuando hay críos de por medio da igual todo, lo que importan son ellos, así que si la sentencia dice que con la madre pues esta se queda en la casa, sea esta del padre, de la madre o de ambos.

Se han dado casos incluso de estar una pareja viviendo en una casa propiedad de los padres del marido y que cuando se han divorciado se ha quedado la mujer en la casa propiedad de los padres de su exmarido con los críos hasta que estos han cumplido 18 años.

Por eso yo lo tengo clarisimo, yo no arriesgo mi casa (que para mas inri la tengo ya totalmente pagada sin hipoteca ni ningún tipo de deuda o carga) metiendo a vivir en ella a mi pareja, que nunca sabes que te puede pasar en el futuro y me ha costado muchos años de trabajo y ahorro el poder comprarme la casa sin depender siquiera de los bancos.

Llegado el caso, comprare o alquilare otra a medias con ella y mi actual piso lo dejare vacio o lo alquilare por mucho que me joda tener que asumir los gastos de una vivienda que no este usando.

Qué les voy a contar, un amigo que reside actualmente en Madrid se está separando porque la esposa le puso los cuernos con un hombre casado de su trabajo. Sí, ella se los puso a él. La mujer del tío (son cuernos por ambas partes) la tiene amenazada de que va a partirle la cara a la susodicha.

¿Saben qué es peor? Que la tía le cuenta a él que la otra lo amenazó como buscando protección.

¿Y saben qué es peor todavía? Que hace unos días le pidió acelerar el divorcio porque EL OTRO SE VIENE A VIVIR CON ELLA A LA CASA.

Es decir, mi amigo, además de cornudo y ser el que paga el apartamento y la mayor parte de gastos de la pareja, es el que se tiene que ir.

¿Y qué es peor de lo peor todavía? Que hay dos niños pequeños de por medio.

Entre ella y el maromo ganan menos que mi amigo, un tío trabajador desde hace varios años en una empresa seria en Madrid. Espero que sea listo, acuerde con la mujer del otro (ya han hablado) y entre los dos al menos puedan demostrar la infidelidad. Lo único que le importa es quedarse con la custodia de los niños y que los otros dos hagan lo que les dé la gana con sus vidas.

Lo normal en un caso tan flagrante de cuernos y con una parejita de cuarentones infieles que no tienen dónde caerse muertos es que le den la custodia a él, pero ya se sabe, esto irá para largo y los otros no van a ser tontos: buscarán quedarse viviendo en el apartamento y que el otro les mantenga a los críos y les pague la hipoteca.

PD: La separación de bienes se convierte en papel mojado cuando hay hijos de por medio.

PD2: Evidentemente, no todas las mujeres son así, al menos aquí en Venezuela no noto esos aires de revanchismo y joder a la expareja que tanto veo por España. No sé si lo de allá se ha convertido en algo tradicional o qué.

PD3: Que a mí me parece perfecto que las parejas se separen cuando se acabe la chispa, el amor, el calentón, las ganas, el morbo, la convivencia... lo que sea, pero coño, en ese caso hablas con tu pareja y tratan llevar las cosas de la forma más amigable posible, total, nunca sabes las vueltas que da la vida y a esa otra persona la seguirás viendo sobretodo teniendo hijos en común, pero no, la cuestión es joder y si el caso le toca a un/a juez con aires de Susanna Griso (altas probabilidades) los niveles de injusticia jurídica pueden ser bíblicos.

A todos los que decís que la juez aplicó la ley de forma ejemplar, era obligatorio darle la custodia a una madre que priva al padre de ver a su hija?

Lucy_Sky_Diam escribió:Repito que a mi me parece una forma de enfocarlo justa, por la situación del padre

Genial.

Lucy_Sky_Diam escribió:pero ahí hay que entender que estás enfocando la situación de "justicia" centrándote en una igualdad entre el hombre y la mujer, sin tener en cuenta a la niña, que es la que ha provocado que el padre salga de su vivienda

No es así, el bienestar de la niña lo estoy teniendo en cuenta también. Con mi solución la niña sigue viviendo en su casa y además tiene un techo digno las tres noches semanales que le toca estar con su padre. Con mi solución, la niña está mejor que con la sentencia actual.

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo justo es que pague, relativamente, sería lo inteligente, pero podría ser debatible la cuantía

Me parece bien. Que lo decida el juez, y que la madre decida si le conviene. Y si no, al otro piso.

Lucy_Sky_Diam escribió:porque cuando alguien tiene que pagar una cantidad por vivir en un piso se paga una cantidad por el piso, no una cantidad por persona, y con esta solución se está trasladando toda la carga a la madre cuando es la niña la que hace que sea así.

No estoy de acuerdo. La niña es el pretexto, es la circunstancia que le permite a la madre elegir si quiere vivir en ese piso que no le pertenece. La que toma la decisión es la madre, y por tanto es a ella a quien le corresponde pagar.

Repito, eso en un caso como el actual en el que ella tiene trabajo y vivienda propia. Si se tratara de una mujer sin medios propios ahí la cosa ya cambiaría.

Lucy_Sky_Diam escribió:De las opciones que das, si ella no se quedara en el piso, el padre tendría otro gasto, porque la vivienda de la niña hay que pagarla entre ambos progenitores

Esto no es así, y la prueba es que en este caso la vivienda la está pagando un progenitor solo: el padre.

Lucy_Sky_Diam escribió:No nos olvidemos, agua, gas, electricidad, alquiler... y creo que sólo con eso ya pasamos de los 100€ que está dando el padre como su parte de gastos.

Recuerda que esa niña de media pasa tres noches a la semana en casa de su padre, y cuatro en la de la madre, y que los gastos en los que incurra él van a acercarse mucho a los de ella.

Si él tiene que compensarla a ella por esas cuatro noches, lo suyo es que ella le compense a él por las tres. Con lo cual creo que esos 100€ cubren de sobra la diferencia.

Eso de que el/la juez aplicó la ley, de aplicar nada, los jueces interpretan las leyes. si no todas las sentencias por el mimo delito tendrían la misma pena y muchas veces hay disparidades de campeonato.

^^ Tampoco es eso.

El juez interpreta lo que hay y aplica la ley. Lo de interpretar la ley no es tan voluble.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:porque cuando alguien tiene que pagar una cantidad por vivir en un piso se paga una cantidad por el piso, no una cantidad por persona, y con esta solución se está trasladando toda la carga a la madre cuando es la niña la que hace que sea así.

No estoy de acuerdo. La niña es el pretexto, es la circunstancia que le permite a la madre elegir si quiere vivir en ese piso que no le pertenece. La que toma la decisión es la madre, y por tanto es a ella a quien le corresponde pagar.

Repito, eso en un caso como el actual en el que ella tiene trabajo y vivienda propia. Si se tratara de una mujer sin medios propios ahí la cosa ya cambiaría.

El problema de estas soluciones que podamos proponer es que luego la realidad, aparte de ser muy específica, tiene siempre diferentes puntos de vista.
El concepto medios propios como tal ya no existe, una mujer tiene medios como cualquier hombre, tiene manos y capacidad (salvo informa, sentencia o lo que sea en contra), y entrar en estos tejemanejes en función de la situación laboral de cada uno es jodido, porque corres el riesgo de fomentar el parasitismo por un lado o de castigar el trabajo por otro. O premiar al rico enchufado que se toca la nariz y castigar al que curra a turnos (como pasa).
En estos temas prefiero tomar distancia y pensar que la ley es así por dos motivos: porque es la solución menos mala y porque no hay medios para hacerla mejor. Entrar a mejorarlo nosotros me parece atrevido, si no se ha hecho es por algo, y como digo no por vagancia, estupidez ni (mucho menos) conspiraciones falo o coñocéntricas.

Sensenick escribió:El concepto medios propios como tal ya no existe, una mujer tiene medios como cualquier hombre, tiene manos y capacidad (salvo informa, sentencia o lo que sea en contra), y entrar en estos tejemanejes en función de la situación laboral de cada uno es jodido, porque corres el riesgo de fomentar el parasitismo por un lado o de castigar el trabajo por otro. O premiar al rico enchufado que se toca la nariz y castigar al que curra a turnos (como pasa).

Con medios me refiero a:

1. Patrimonio y/o vivienda propia.
2. Trabajo, teniendo en cuenta si las posibilidades de lograrlo son grandes o pequeñas, y por qué.

Evidentemente esto siempre va a dejar margen a la interpretación, pero es que los jueces están para eso. Y claro que puede empujar a alguien al parasitismo, pero es que eso también ocurre con la situación actual. Yo soy este hombre y a lo mejor paso de todo, dejo de pagar la hipoteca y si veo que me van a embargar dejo hasta de trabajar. ¿Tú no?

^^ Por eso te digo que no puedes meterte en eso. No es tan sencillo como decir "A ya tiene otra casa en propiedad y B no? Pues ale, A fuera. C tiene curro y D no? Pobre D, que viva entonces con la niña y C pague la fiesta"

En la situación que miramos pues si, es para pensárselo, pero aún con todo, seguro que sale más rentable seguir litigando que comerse el pufo del piso y perder un trabajo. Antes intentaría alargar el plazo del piso y buscar un turno mejor.

Sensenick escribió:^^ Por eso te digo que no puedes meterte en eso. No es tan sencillo como decir "A ya tiene otra casa en propiedad y B no? Pues ale, A fuera. C tiene curro y D no? Pobre D, que viva entonces con la niña y C pague la fiesta"

No, porque una cosa es que A tenga un solo piso y cobre 1.000€ al mes, y otra que tenga diez pisos y sea asesor de un ayuntamiento. Creo que una ley cerrada que no deje opción a estudiar las circunstancias al final resulta en sentencias injustas como la que nos ocupa. Cuantas más posibilidades haya de valorar cada caso concreto, más posibilidad de llegar a una sentencia justa.

Tenia q haber hecho como yo.
En cuanto la pajara se piro,cojes el piso y lo pones a nombre de tu padre...
Luego que alquile el piso y a tomar por culo la unidad familiar.


Epic win.

Bou escribió:

Sensenick escribió:^^ Por eso te digo que no puedes meterte en eso. No es tan sencillo como decir "A ya tiene otra casa en propiedad y B no? Pues ale, A fuera. C tiene curro y D no? Pobre D, que viva entonces con la niña y C pague la fiesta"

No, porque una cosa es que A tenga un solo piso y cobre 1.000€ al mes, y otra que tenga diez pisos y sea asesor de un ayuntamiento. Creo que una ley cerrada que no deje opción a estudiar las circunstancias al final resulta en sentencias injustas como la que nos ocupa. Cuantas más posibilidades haya de valorar cada caso concreto, más posibilidad de llegar a una sentencia justa.

Puede. O aún más injusta y trampeadora si se empieza con tejemanejes como el del compañero de arriba. Si la ley dice eso, ¿porque crees que es?

Sensenick escribió:Puede. O aún más injusta y trampeadora si se empieza como tejemanejes como el del compañero. Si la ley dice eso, ¿porque crees que es?

Porque está mal hecha, sin más.

Copón, pero y nadie se ha dado cuenta hasta hoy? Y solo pasa aquí en España? Somos tan lerdos??

Leer a los whitekinghts me provoca un asco terrible.

Aberrante.

elliachutodohot escribió:Tenia q haber hecho como yo.
En cuanto la pajara se piro,cojes el piso y lo pones a nombre de tu padre...
Luego que alquile el piso y a tomar por culo la unidad familiar.


Epic win.

Da igual porque quien se queda al niño se queda con la vivienda conyugal esté a nombre de quien esté O eso me han dicho.

Sensenick escribió:Copón, pero y nadie se ha dado cuenta hasta hoy? Y solo pasa aquí en España? Somos tan lerdos??

Me alegra que lo preguntes porque fíjate lo que acabo de encontrar por ahí hace un minuto:

En otros ordenamientos, como el caso de Francia, el juez puede atribuir el uso al cónyuge no propietario, pero a cambio de una contraprestación (arrendamiento forzoso), atendida la situación financiera de cada uno de los esposos.

¿Te suena de algo?

Sensenick escribió:@Lucy_Sky_Diam un niño cuesta 4 duros, te lo digo por experiencia. Los pañales no son 100€ al mes ni de lejos. La comida, salvo la leche del principio, es la misma que la tuya. La ropa... no me fastidies, se cambia cada... digamos 3 meses (tirando por lo bajo) y máximo 50€ al trimestre (salvo que vayas de volantitos y floripondios, claro).
En general las pensiones "alimenticias" son una pasta exagerada, y lo malo es por eso, por su coste irreal y exagerado, al final pasa que va a haber gente que pida la custodia compartida (ahora que se da más) por ahorrarse en parte eso, no por convencimiento. Pero bueno, si eso sirve para que apechuguen, bienvenido sea.

Esto me parece un chiste, menos mal que he visto de primera mano lo que es un niño y lo que cuesta mantenerlo. Claro, si quieres que vaya vestido con arapos y que coma de la basura pues ya es otra historia. No obstante, te invito a que eches un vistazo a lo que cuestan los pañales, las cremas para el culo, las medicinas, los "muebles" para que esté, juguetes, leche, papilla, meriendas, guardería... y así seguiría en un sinfín de gastos. Pero venga, que pasamos por el aro y con 200€ al mes un niño tiene todos los gastos cubiertos porque las pensiones alimenticias son un disparate para que las madres vivan de rascarse el chichi todos los días.

Entiendo que la niña debería vivir en la casa del ex marido con su madre, que así sin comerlo ni beberlo se tiene que comer la separación de la otra porque a vosotros os da la gana, y el marido pagar 50 o 60€ porque al fin y al cabo los niños viven del aire y se visten con el primer taparrabos que encuentran sus padres al salir de casa.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:pero ahí hay que entender que estás enfocando la situación de "justicia" centrándote en una igualdad entre el hombre y la mujer, sin tener en cuenta a la niña, que es la que ha provocado que el padre salga de su vivienda

No es así, el bienestar de la niña lo estoy teniendo en cuenta también. Con mi solución la niña sigue viviendo en su casa y además tiene un techo digno las tres noches semanales que le toca estar con su padre. Con mi solución, la niña está mejor que con la sentencia actual.

Me vas a permitir discrepar, en primer lugar porque el coste que tiene un niño son bastante más de 100€, así que de salir de casa del padre este tendría que pagar más dinero de manutención, desconozco si pueden embargar por encima del salario mínimo interprofesional para estos casos, pero en caso de poder ser así no sería muy difícil entender que de no vivir en casa de su pareja este padre podría tener peor situación económica.

Por otro lado, desconozco como una persona que trabaja por la noche, quizá si lo hace en turnos de cuatro días y descansa tres pueda, va a poder responsabilizarse de su hija de 2 años los días que trabaje, o si va a suponer un coste mayor la hija que lo demás.

Son muchas las cuestiones a tener en cuenta, ya te digo que me parece una buena solución que la madre le pague algo por vivir en la casa, pero que todo debe ser tenido en cuenta.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo justo es que pague, relativamente, sería lo inteligente, pero podría ser debatible la cuantía

Me parece bien. Que lo decida el juez, y que la madre decida si le conviene. Y si no, al otro piso.

Permíteme discrepar aquí también. No sé si de no estar en casa del padre, la situación sería positiva para la niña, porque tiene que vivir en una casa de otra persona con quien la madre no tiene ninguna relación sentimental, lo que puede acabar siendo un ambiente negativo para la niña de dos años. Ese es el motivo que lleva a la juez a otorgar el usufructo de la casa a la madre hasta que la niña sea mayor de edad, entiendo.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:porque cuando alguien tiene que pagar una cantidad por vivir en un piso se paga una cantidad por el piso, no una cantidad por persona, y con esta solución se está trasladando toda la carga a la madre cuando es la niña la que hace que sea así.

No estoy de acuerdo. La niña es el pretexto, es la circunstancia que le permite a la madre elegir si quiere vivir en ese piso que no le pertenece. La que toma la decisión es la madre, y por tanto es a ella a quien le corresponde pagar.

Repito, eso en un caso como el actual en el que ella tiene trabajo y vivienda propia. Si se tratara de una mujer sin medios propios ahí la cosa ya cambiaría.

pretexto.

(Del lat. praetextus).

1. m. Motivo o causa simulada o aparente que se alega para hacer algo o para excusarse de no haberlo ejecutado.

La niña me parece bastante real, ningún pretexto. De hecho, esa acusación que haces me invita a pensar que sólo enfocas esta discusión desde un lado de igualdad hombre mujer, saltándote a la niña, que es el origen de todo el mal. Si no hubiera niña no habría problema, no habría jueza que decidiese quien vive en el piso del caballero.

La madre tomará la decisión que haya creído oportuna la juez, dado que a cualquiera le cabe entender que una niña crecerá mucho mejor cuidada por su madre en un piso donde vivan ella y la madre que en uno compartido con un extraño a quien le pueda molestar la niña al llorar.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:De las opciones que das, si ella no se quedara en el piso, el padre tendría otro gasto, porque la vivienda de la niña hay que pagarla entre ambos progenitores

Esto no es así, y la prueba es que en este caso la vivienda la está pagando un progenitor solo: el padre.

Repasa la noticia, en ella se indica que el padre sólo paga 100€ mensuales al haber puesto la vivienda para la niña, de lo contrario pagaría más. Ya dije anteriormente, si no fuera de esta forma el padre pagaría su coche, su casa, la pensión alimenticia y ahí sí que viviría del aire, echa cuentas.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No nos olvidemos, agua, gas, electricidad, alquiler... y creo que sólo con eso ya pasamos de los 100€ que está dando el padre como su parte de gastos.

Recuerda que esa niña de media pasa tres noches a la semana en casa de su padre, y cuatro en la de la madre, y que los gastos en los que incurra él van a acercarse mucho a los de ella.

Si él tiene que compensarla a ella por esas cuatro noches, lo suyo es que ella le compense a él por las tres. Con lo cual creo que esos 100€ cubren de sobra la diferencia.

Por otro lado te hago quote de la parte donde hablan del régimen de visitas, porque ni de lejos es como cuentas, dado que lo que indicas sería algo asumible como custodia compartida, todo sea dicho.

... pero reconoce el derecho de Jesús O. a estar con su hija los fines de semana alternos, las tardes de los martes y miércoles con pernocta y la mitad de las vacaciones de Navidad y Semana Santa.

Fines de semana alternos, 2 días de cada 14, tardes de martes y miércoles con pernocta, eso qué es, de cinco/seis de la tarde al día siguiente por la mañana? 16 horas más la mitad de vacaciones navidad y semana santa.

Podrían ser un total de 4 días y dieciséis horas de 14 días más la mitad de esos dos periodos vacacionales. Considero que el gasto está por debajo del 30% del que tiene la madre en todos esos conceptos que señalaba. Luego parece que no se acerca ni de lejos.

Por otro lado, según la opinión que he podido recibir por parte de abogados especializados en este tipo de asuntos, los padres suelen acabar pasando del régimen de visitas. Así que una cosa es lo que hay en el papel y otra lo que se da en la realidad, que habrá de todo y habrá padres que cumplen porque verdaderamente quieran estar con sus hijos, pero, ya te digo, los régimenes de visitas son incumplidos de una forma habitual.

En el caso que conté en algún otro hilo que conocía de malos tratos, algún otro debate que habremos tenido, el padre se queda con los niños cuando le apetece, les devuelve a su madre cuando le viene bien, si se va de viaje la madre se queda con los niños y luego él se niega a recuperar los días... Este asunto tiene más miga de la que se le suele dar, y en este caso, el padre trabaja en turno de noche, así que me encantaría saber si es que trabaja tres días a la semana para poder estar con la niña 4 cuando le toca "martes y miércoles con pernocta y fin de semana".

También podría hablar de situaciones en las que tienen custodia compartida y en el piso es donde viven los niños y son los padres los que van yendo y viniendo de otra residencia, cada uno. Igual esa opción no le venía bien al padre tampoco, que tendría que pagarse otra residencia de todas formas.

@Bou , pero funciona mejor? Y en otros sitios como funcionan? Una cosa es que lo hagan en Francia, y otra que vaya mejor... Que no lo niego, ojalá.

@Lucy_Sky_Diam eres padre? Yo si, y espero que tú no, porque una de dos, o te estás echando un farol bastante penoso o vistes a tu prole a base de tiendas de Versace.