minmaster escribió:Ahí has dado en la clave. Estoy convencido que tendrá la custodia de un hijo antes el padre en situación de media jornada que el que no, y además es lógico porque tendrá más tiempo para dedicarle a sus hijos.
El tiempo de dedicación prevalece sobre los salarios y eso es lógico porque es más importante para una mejor educación del niño.
Bueno, lo de prevalecer el tiempo sobre el salario solo puede ser válido si hay un salario suficiente para poder criar al niño. De lo contrario lo ideal sería que el padre estuviera parado, porque esa persona tendría todo el tiempo del mundo para el chaval. La cuestión está en si un salario de media jornada basta para mantener y educar a un niño, y yo creo que no.
Bou escribió:No. Te estoy diciendo que si hubiera un caso sexista es por esa tendencia de los jueces de dar por hecho que la madre cuida a los niños mejor que el padre. Es sexista?? Si?? Pero es menos cierto que en la mayoría de hogares las mujeres siguen dedicando mucho más tiempo al hogar que los hombres??
No entiendo qué me quieres decir con eso. ¿Que la desproporción en las custodias viene de causas sexistas, de las cuales otras consecuencias las sufren las mujeres? Pues claro, si eso ya lo sé. Por eso estoy a favor de las cuotas y de los permisos igualitarios de paternidad. Pero eso no quita que la situación siga siendo sexista.
Es que ese mismo argumento que me estás dando puede usarse tanto para justificar que a una mujer se le dé una custodia, como para justificar que se le niegue un ascenso. Si vamos a rechazarlo tendremos que rechazarlo de pleno siempre, en todos los casos.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo he dicho que en el caso concreto, prima el interés de la niña. Si en algún momento he dicho que no importaba el de los padres es porque en la sentencia se busca el bienestar de la niña. Esto no quiere decir que me parezca que el padre debe morir de inanición, quiero dejarlo claro ya por si alguien de mis mensajes saca otro tipo de conclusión.
Fallo mío, no te he puesto en contexto. Minmaster ha asegurado que según la ley esa niña tiene que seguir viviendo en esa casa y no en otra, y que eso es tan tan primordial que da igual dejar al padre en la calle y pagando la hipoteca. Lo que yo quería decir es que si mantener a la niña justo bajo ese techo es tan importantísimo, entonces también primará sobre el derecho de la madre de mudarse cuando le apetezca. Con lo cual ella por cojones tendrá que quedarse a vivir ahí, le guste o no, con lo cual no tiene nada que aceptar.
Que el padre se busque otro sitio, que la madre se quede con la niña en el piso, y que a modo de alquiler le pase al padre la misma cantidad que está pagando de hipoteca él. Es la única solución medio justa que se me ocurre, en la que al mismo tiempo prima la estabilidad de la niña sobre el interés de ambos padres. Pero que un progenitor se quede en la calle y tenga que seguir pagando, y el otro disfrute gratis durante años de un piso que no le pertenece teniendo trabajo y otra vivienda en propiedad, pues joder. Convendréis que no es justo.
Lucy_Sky_Diam escribió:La solución a mi me parece excelente, Bou, pero dependerá de la madre pagar o no pagar, desconozco las obligaciones de la madre, considero que sería algo óptimo, tanto para ella como para él, porque de lo contrario él dejará de pagar la hipoteca y todos perderán, pero, insisto, depende de la madre, que será la que tendría que decidir entrar en razón, ya que la juez no ha impuesto el pago de esa cantidad.
Pues eso ya depende. Si lo que dice Minmaster es verdad la madre tendrá que quedarse ahí quiera o no, con lo cual lo justo es que pague, como acabo de decir arriba.
Si lo que dice Minmaster resulta que no es verdad, o bien queremos debatir al margen del marco legal, pues ahí ya podemos darle a la madre dos opciones.
1. Te quedas en el piso y le pagas a tu exmarido lo que cuesta la hipoteca mientras vivas ahí.
2. Te vas a otro sitio y no le pagas nada a tu exmarido, pero repito, te piras y dejas que él viva en el piso que es de su propiedad.
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
