¿Igualdad?: Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

La jueza le ha denegado la custodia compartida que pedía, aunque le concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años.

Además, ha dictaminado que será la madre, a la que da la custodia, quien deberá vivir con la hija en el piso de propiedad exclusiva de él.

Según la abogada del padre, la magistrada ha aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja". Fue el padre quien denunció que su expareja se llevó a la niña y no le dejaba verla, por lo que solicitó un régimen de custodia compartida. El afectado reconoce que su situación ahora es "desesperada" ya que con un sueldo mensual de 1.052 euros debe pagar una hipoteca, un préstamo y otros gastos.


Un vecino de Parets del Vallès (Barcelona) tendrá que abandonar el próximo día 30 el piso de su exclusiva propiedad en el que vive porque una jueza a la que pidió la custodia compartida de su hija le ha concedido a su expareja el uso de la vivienda, pese a que ella tiene otro piso en copropiedad.

En un auto, la titular del juzgado de primera instancia e instrucción número 5 de Mollet del Vallès ha denegado la custodia compartida al padre, Jesús O., aunque le concede un régimen de visitas a la hija común de la pareja, de dos años, que consiste en fines de semana alternos y martes y miércoles con pernocta.

En el mismo auto, sin embargo, la jueza dictamina que será la madre, a la que da la custodia, la que tendrá que vivir con la hija en el piso propiedad exclusiva de él. Según ha explicado la abogada de Jesús O., Sandra López, la jueza ha aplicado la ley "estrictamente sin tener en cuenta el contexto social de la pareja ni que ella abandonó el domicilio familiar llevándose a la niña y es propietaria de otra vivienda que compró con su anterior marido".

El auto reconoce además que el padre tiene un sueldo mensual de 1.052 euros y tiene que pagar la hipoteca —281 euros mensuales—, el préstamo de compra de coche —350 euros— y hacerse cargo de otros gastos que le dejan menos de 500 euros para vivir. Jesús O. acudió al juzgado para denunciar que su excompañera se llevó a la niña y no le dejaba verla, por lo que solicitó que la jueza estableciera un régimen de custodia compartida mientras se tramitara la demanda definitiva de divorcio.

En su auto, la jueza concede la custodia de la niña a la madre, pero reconoce el derecho de Jesús O. a estar con su hija los fines de semana alternos, las tardes de los martes y miércoles con pernocta y la mitad de las vacaciones de Navidad y Semana Santa. "Es una incongruencia que la jueza le conceda de facto una guarda compartida si echa de su vivienda al padre, que no tiene adónde acudir ni recursos suficientes para costearse una nueva vivienda, máxime cuando la niña y la madre no están viviendo ahora en este piso y ella tiene patrimonio propio, como la mitad de una vivienda y la mitad de un aparcamiento", ha explicado la abogada.

La jueza ha concedido la custodia de la niña a la madre, que tiene unos ingresos mensuales similares a su excompañero, aduciendo que el trabajo del padre es nocturno y ello haría que por las noches la niña tuviera que estar acompañada por otra persona, y concede el uso "provisional" de la vivienda propiedad del padre a la madre para "proteger el interés superior de los hijos menores".

La jueza considera que como la relación entre la pareja "no es suficientemente fluida", a la menor le conviene más una custodia exclusiva de la madre, aunque ampliando las visitas del padre, y establece que el uso de la vivienda por parte de la madre contabilizará como "contribución en especie a los alimentos" de la menor, aunque impone al padre pagar también 100 euros mensuales de manutención.

La situación del padre, "desesperada"

Jesús O. ha explicado que su situación es "desesperada" y ha lanzado un grito de "auxilio ante la injusta situación en que me encuentro", que le dejará en la calle el próximo jueves teniendo un piso en propiedad, del que tendrá que seguir pagando la hipoteca y al que regresarán su expareja y su hija.

El padre ha recordado que invirtió todos sus ahorros en la compra de la vivienda y que compró el piso "antes de conocerla a ella, lo amueblé con cariño, me hipotequé como casi todo el mundo y fui el único que pagaba todos los gastos". Además, Jesús O. ha explicado que también se hizo cargo del hijo que ya tenía su pareja de otro matrimonio anterior "como si fuera el mío propio", y ha recordado que su pareja se fue de la vivienda llevándose a su hija "y me tuvo siete meses sin poder verla y sin atender mis llamadas". "El juzgado ha decidido que debo marcharme de mi propia casa y que debe pasar a vivir en ella mi expareja. Si me quitan mi casa, me quitan la posibilidad de poder estar y cuidar de mi hija. No tengo familia que me pueda ayudar, mis padres ya fallecieron y en casa de mi hermana ya viven cinco adultos y no hay sitio para mí ni para mi hija", ha explicado Jesús O.

http://www.20minutos.es/noticia/2442809/0/padre-echa-vivienda/niegan-custodia-compartida/madre-piso-propiedad/#xtor=AD-15&xts=467263



No cabe mayor injusticia en una sentencia.
Qué espanto. Es para echarse a llorar...
Menuda Justicia,simplemente todo para ella por ser Mujer? [tomaaa] ...
Callaros, falocratas
MACHISTAS
El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.
Hijos y casa para la madre, una patada y a la calle para el padre, justicia lo llaman.
Es su cultura feminazi y tenéis que respetarla ...
Luego que se lleven las manos a la cabeza si al hombre se le va y le pega 2 tiros a la madre.
minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.


Vamos a ver, hay dos pisos, uno propiedad de él y otro propiedad de ella.

La juez da la custodia de la hija a la madre y el derecho a habitar en el piso de él. Tendría cierto sentido si le dieran la posibilidad de vivir a él en el piso de ella pero la cosa se queda en que ella se queda con los dos pisos habitando uno y el otro vacío/alquilado o lo que sea mientras que él se queda en la puta calle.

Sí, la juez habrá aplicado la ley, pero muy justo eso no es.
minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.


Tu sabrás de leyes igual que el juez de turno, pero de sentido común carecéis ambos pero a manos llenas. Si la madre tiene un piso en propiedad, el sentido común me dice que el padre se quede con el piso QUE EL HA PAGADO, y que la madre se mude a su casa. Con esta sentencia este hombre es una bomba en potencia. No estoy a favor del maltrato, pero a veces con estas cosas, se incita a ello. No me quiero imaginar por lo que estará pasando este hombre.
La pena es la hija, que se ha convertido sin quererlo en una hija de PUTA :(
La tia se ha parado a mirar si la madre tenia algún piso o algo? Porque macho, mucho aplicar la ley y buscar lo mejor para el niño, pero no se puede perjudicar a alguein de esta manera sin necesidad.
Lo mejor para el niño es ver el odio de su padre hacia su madre por dejarle hundido y rn la calle y ver como su padre falocrqta se convierte en un vagabundo.
Exacto yo creo que lo mejor para la cría es que los dos Padres tengan un vivienda digna.
Las feminazis estarán de enhorabuena, luego nos llevamos las manos a la cabeza cuando un hombre mata a su mujer... Que no lo justifico, pero si a alguien le quitas todo lo que tiene y ya no tiene nada que perder... a veces pasa lo que pasa.

Menos mal que vivimos en una sociedad machista y heteropatriarcal.
Luego dicen que la natalidad baja y los matrimonios igual. Todavía hay muchos viendo estas cosas. Aunque sea tu piso, se lo queda tu contraria en cuanto le de la vena y te denuncie por lo que sea. O como otro caso que conozco cercano. La tipa le ponía los tochos al él, pues en la separación se quedo con la custodia, con el piso y el chaval pasándolas putas para pagar la hipoteca del piso. Tuvo que volver a casa de sus padres. En fin..
drakkonbart escribió:Tu sabrás de leyes igual que el juez de turno, pero de sentido común carecéis ambos pero a manos llenas. Si la madre tiene un piso en propiedad, el sentido común me dice que el padre se quede con el piso QUE EL HA PAGADO, y que la madre se mude a su casa. Con esta sentencia este hombre es una bomba en potencia. No estoy a favor del maltrato, pero a veces con estas cosas, se incita a ello. No me quiero imaginar por lo que estará pasando este hombre.


Vamos a ver si nos enteramos, el juez no le da la casa a la madre, la casa es donde vive la niña y al tener la custodia la madre mientras la hija sea menor vivirá allí porque los jueces miran siempre por el bien del menor y ello implica por ejemplo no obligarle a abandonar su casa para irse a otra. Si la niña hubiese vivido en la casa propiedad de la madre el padre se hubiese quedado con ella y no montaríais el pollo que estáis montando ahora que es absurdo.

Os lo digo porque si tenéis hijos o queréis tenerlo en un futuro tened en cuenta que la ley es así. La casa donde vivan los hijos son de ellos hasta que sean mayores de edad y vivirán allí con quien tenga la custodia da igual de quien sea la casa en propiedad y cuantas propiedades tenga la persona que tenga la custodia.

Vamos a ver, hay dos pisos, uno propiedad de él y otro propiedad de ella.


No. No hay dos pisos. Hay un piso donde vive la niña. Un juez jamás va a obligar a que un menor abandone su casa por tanto la persona que tenga la custodia debe vivir con el menor. Es sencillo. Injusto, en este caso, pero es así la ley.
Menuda suerte no tener hijos. Esto tipo de leyes me convertirían en un maniaco asesino del nivel AAA... Ni Michael Myers se podría comparar. Si ya tengo mala leche con cosas más leves...

Por suerte vivo tranquilo sin que nada me toque los huevos. jeje Eso sí, a mí padre lo jodieron pero bien leyes de mierda como esta.

Putos niños! Solo dan por culo y todo son problemas. Todo por echar un polvo. :(
minmaster escribió:
drakkonbart escribió:Tu sabrás de leyes igual que el juez de turno, pero de sentido común carecéis ambos pero a manos llenas. Si la madre tiene un piso en propiedad, el sentido común me dice que el padre se quede con el piso QUE EL HA PAGADO, y que la madre se mude a su casa. Con esta sentencia este hombre es una bomba en potencia. No estoy a favor del maltrato, pero a veces con estas cosas, se incita a ello. No me quiero imaginar por lo que estará pasando este hombre.


Vamos a ver si nos enteramos, el juez no le da la casa a la madre, la casa es donde vive la niña y al tener la custodia la madre mientras la hija sea menor vivirá allí porque los jueces miran siempre por el bien del menor y ello implica por ejemplo no obligarle a abandonar su casa para irse a otra. Si la niña hubiese vivido en la casa propiedad de la madre el padre se hubiese quedado con ella y no montaríais el pollo que estáis montando ahora que es absurdo.

Os lo digo porque si tenéis hijos o queréis tenerlo en un futuro tened en cuenta que la ley es así. La casa donde vivan los hijos son de ellos hasta que sean mayores de edad y vivirán allí con quien tenga la custodia da igual de quien sea la casa en propiedad y cuantas propiedades tenga la persona que tenga la custodia.

Vamos a ver, hay dos pisos, uno propiedad de él y otro propiedad de ella.


No. No hay dos pisos. Hay un piso donde vive la niña y otro donde ella no vive. Un juez jamás va a obligar a que un menor abandone su casa por tanto la persona que tenga la custodia debe vivir con el menor. Es sencillo. Injusto, en este caso, pero es así la ley.


Te vuelvo a repetir, que te falta sentido comun, lo mires por donde lo mires. No es peor ver a su padre en la calle o sin poder verlo (recordemos que fue él quien denuncio que no podia ver a su hija) que una simple mudanza? Es mas, en otro caso como ya han indicado antes, le doy el piso de ella a él en propiedad y san se acabó.
La falta de delicadeza del juez y por ende de la ley, muestra la inhumanidad que hay en contra del hombre en estos casos.

Y si por ello hay que cambiar la ley, pues se cambia, pero injusticias como estás claman al cielo.
minmaster escribió:
drakkonbart escribió:Tu sabrás de leyes igual que el juez de turno, pero de sentido común carecéis ambos pero a manos llenas. Si la madre tiene un piso en propiedad, el sentido común me dice que el padre se quede con el piso QUE EL HA PAGADO, y que la madre se mude a su casa. Con esta sentencia este hombre es una bomba en potencia. No estoy a favor del maltrato, pero a veces con estas cosas, se incita a ello. No me quiero imaginar por lo que estará pasando este hombre.


Vamos a ver si nos enteramos, el juez no le da la casa a la madre, la casa es donde vive la niña y al tener la custodia la madre mientras la hija sea menor vivirá allí porque los jueces miran siempre por el bien del menor y ello implica por ejemplo no obligarle a abandonar su casa para irse a otra. Si la niña hubiese vivido en la casa propiedad de la madre el padre se hubiese quedado con ella y no montaríais el pollo que estáis montando ahora que es absurdo.

Os lo digo porque si tenéis hijos o queréis tenerlo en un futuro tened en cuenta que la ley es así. La casa donde vivan los hijos son de ellos hasta que sean mayores de edad y vivirán allí con quien tenga la custodia da igual de quien sea la casa en propiedad y cuantas propiedades tenga la persona que tenga la custodia.

Vamos a ver, hay dos pisos, uno propiedad de él y otro propiedad de ella.


No. No hay dos pisos. Hay un piso donde vive la niña y otro donde ella no vive. Un juez jamás va a obligar a que un menor abandone su casa por tanto la persona que tenga la custodia debe vivir con el menor. Es sencillo. Injusto, en este caso, pero es así la ley.


Déjate de gilipolleces, hay dos casas, una vacía y una persona en la puta calle. A la niña no le va a crear un trauma peor una mudanza que ver a su padre en la más absoluta de las miserias.

¿Donde queda que si una ley es injusta hay que cambiarla y/o desobedecerla? El pavo debería meterse de okupa en el piso vacío.
drakkonbart escribió:Te vuelvo a repetir, que te falta sentido comun, lo mires por donde lo mires. No es peor ver a su padre en la calle o sin poder verlo (recordemos que fue él quien denuncio que no podia ver a su hija) que una simple mudanza? Es mas, en otro caso como ya han indicado antes, le doy el piso de ella a él en propiedad y san se acabó.


Me dices que me falta sentido común y luego me dices que el piso que tiene la mujer en propiedad debería ser ahora propiedad del padre???!!!

Repito y en mayúsculas: LA MUJER NO SE QUEDA CON EL PISO. La juez no le da el piso en propiedad, la mujer vivirá en el piso mientras la niña sea menor, en realidad es la niña la que tiene la propiedad del piso mientras sea menor. Si mañana otro juez le da la custodia completa al padre la madre tendrá que pirarse de ese piso. Lo entiendes o te hago dibujitos??

Es la ley, nos guste más o menos.
Haz unos dibujitos anda, igual te entretienes un rato.
minmaster escribió:
drakkonbart escribió:Te vuelvo a repetir, que te falta sentido comun, lo mires por donde lo mires. No es peor ver a su padre en la calle o sin poder verlo (recordemos que fue él quien denuncio que no podia ver a su hija) que una simple mudanza? Es mas, en otro caso como ya han indicado antes, le doy el piso de ella a él en propiedad y san se acabó.


Me dices que me falta sentido común y luego me dices que el piso que tiene la mujer en propiedad debería ser ahora propiedad del padre???!!!

Repito y en mayúsculas: LA MUJER NO SE QUEDA CON EL PISO. La juez no le da el piso en propiedad, la mujer vivirá en el piso mientras la niña sea menor, en realidad es la niña la que tiene la propiedad del piso mientras sea menor. Si mañana otro juez le da la custodia completa al padre la madre tendrá que pirarse de ese piso. Lo entiendes o te hago dibujitos??

Es la ley, nos guste más o menos.


Te vuelvo a repetir EN MAYUSCULAS : EL SE QUEDA EN LA CALLE, PASANDO PENSION Y LA HIPOTECA, ELLA PUEDE ALQUILAR SU PISO VACIO Y MIENTRAS A DISFRUTAR DE GRATIS EL PISITO QUE HA PAGADO EL. TE REPITO TE FALTA SENTIDO COMUN. ME DA IGUAL EN PROPIEDAD, EN USUFRUCTO HASTA QUE LA NIÑA SEA MAYOR DE EDAD O LO QUE SEA, EL CASO ES QUE EL NO SE QUEDE EN LA CALLE Y LA TIPA SE QUEDE CON DOS PISITOS.
Y los dibujitos, puedes ir haciendomelos, pueden ser de un padre en la calle, de una tipa disfrutando de dos pisos, o ya puestos, ponte a estudiar civismo y sentido común, en serio, no te vendria mal en la vida.
minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.


Yo no veo la manipulación por ninguna parte.

Yo veo una situación injusta, que es de lo que está hablando el título y el texto.
vik_sgc escribió:Yo no veo la manipulación por ninguna parte.

Yo veo una situación injusta, que es de lo que está hablando el título y el texto.


La ley genera situaciones injustas muchas veces pero si la jueza no hubiese aplicado la ley así estaría prevaricando.

Lo lamentable de esta situación es que la gente llegue a estos límites para hacer daño a la otra persona. La mujer hubiese podido ver esa situación injusta antes y mudarse con la niña a su casa o dejar que él viva en la suya. Pero lo que trato de hacer que entendáis es que la jueza no puede tomar esa decisión porque estaría incumpliendo la ley.
minmaster escribió:
vik_sgc escribió:Yo no veo la manipulación por ninguna parte.

Yo veo una situación injusta, que es de lo que está hablando el título y el texto.


La ley genera situaciones injustas muchas veces pero si la jueza no hubiese aplicado la ley así estaría prevaricando.

Lo lamentable de esta situación es que la gente llegue a estos límites para hacer daño a la otra persona. La mujer hubiese podido ver esa situación injusta antes y mudarse con la niña a su casa o dejar que él viva en la suya. Pero lo que trato de hacer que entendáis es que la jueza no puede tomar esa decisión porque estaría incumpliendo la ley.


Y lo que se trata en este hilo es de la injusticia en dichas leyes. No es justo por mas que se busque contexto o leyes. Tendrían que cambiar y punto.
GaldorAnárion escribió:Luego que se lleven las manos a la cabeza si al hombre se le va y le pega 2 tiros a la madre.

venia justo a decir esto, pero justo esto
Mas que nada, porque es lo que mas rentable le sale al padre. Un 3 o 4 años en la carcel y poco mas, de esta forma tiene que arrastrarse para vivir durante 16 años
Hay muchas situaciones siguiendo la ley y yo creo que la jueza no ha tomado la correcta o faltan datos en la noticia para que la jueza haya optado por esa solución, y por qué no por la custodia compartida o por qué ha concedido el hogar familiar solo a la mujer, aunque esta aún teniendo la custodia, tiene acceso a otra vivienda, o haber optado por la venta de la vivienda familar. Pongo el link a un artículo interesante ante el tema de las custodias y disfrute del hogar familiar.

http://www.am-abogados.com/blog/la-prob ... liar/1646/
Desde luego estas leyes no favorecen para nada evitar que a mas de una la tiren del balcon

Mas que tanta publicidad de violencia de genero, tendrian que usar el dinero invertido en mejorar las leyes, y capacitar a los jueces
Y fue él el que fue al juzgado porque ella se había llevado la niña y no dejaba que el padre la viese, eso al revés sería secuestro del menor y a lo mejor estaría en la cárcel el hombre.
Podrian clamar al cielo las que siempre dicen que buscan igualdad.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Madre del amor hermoso, leer noticias como éstas hacen que me plantee seriamente si casarme o tener hijos alguna vez en mi vida. Y luego cada vez me veo viendo noticias de padres de familia que se suicidan o se cargan a toda la familia y cada vez más me asombro y me doy miedo de pensar más veces "algo habrá hecho" que "habrá que ver la historia que tenía detrás".

Yo en su situación cometo un disparate, dios mío.
yo quiero que en este hilo responda al respecto una mujer que este a favor de la legislacion vigente. a ver que opina

que a otros hilos bien rapido que van, pero en este hilo despues de 30pico respuestas todavia no he visto venir a ninguna. a ver donde esta la igualdad aqui.
La culpa es de los hombres que por echar un polvo se vuelven gilipollas.

Estamos, bueno no estáis, atontados y os dejáis rebajar a la altura del betún por meterla en caliente.
GXY escribió:yo quiero que en este hilo responda al respecto una mujer que este a favor de la legislacion vigente. a ver que opina

que a otros hilos bien rapido que van, pero en este hilo despues de 30pico respuestas todavia no he visto venir a ninguna. a ver donde esta la igualdad aqui.


Pues si esta a favor de la legislación vigente dirá que la ley es la ley y esta bien aplicada, ignorando el hecho de que la madre abandonó el hogar familiar llevándose a la niña a otro domicilio (imagino que sin que lo dictara un juez) hace 7 MESES.
sin acritud, pero lo que quiero es que una tia venga. diga que esto es lo correcto y lo argumente.

y evidentemente espero un argumento mejor que "esta es LA LEY"

pd. creo que este caso es un poquito mas complejo como para equipararlo a un polvete con nocturnidad y alevosia, no?
Luego se quejan de que en los hombres crezca ese sentimiento de misoginia y cada vez sean menos los que deciden renunciar a tener pareja por miedo a que les engañen y les roben todo una pelagambas de tres al cuarto que no tiene donde caerse muerta.
He oido JUEZA?.......ya esta fin del hilo y por un mañana mejor sin machismo..... :o
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
La ley y la justicia a veces son cosas totalmente contrarias.

Una pena lo de este hombre....
Buba-ho-tep escribió:La culpa es de los hombres que por echar un polvo se vuelven gilipollas.

Estamos, bueno no estáis, atontados y os dejáis rebajar a la altura del betún por meterla en caliente.


Meterla en caliente, como dices, es una necesidad fisiologica e instintiva del ser humano.
Yo creo que en esta vida lo que hay que hacer, es tener mucho cuidado con quien andas, y punto.

Que a las malas, la madre de tus hijos, al menos sea una persona razonable, y en quien confiar.
Yo lo que no entiendo es cómo viendo las situaciones en que os podéis encontrar los tíos heteros, no estéis como los preferentistas armando lío un día si y otro también para lograr mecanismos mas lógicos y que no se den estas situaciones, porque vamos, igual es que se piensa que eso pasa poco, o les pasa a otros, o a mi mi mujer jamás me haría algo así....no se yo, pero a ese tío le han hundido la vida totalmente, pero totalmente, no quiero ni pensar que me encontrara yo en una situación así, es que es gravisimo, en fin que vamos, estas cosas hay que mirar de cambiarlas para que no ocurra tal desamparo, es de lógica vamos, que en definitiva, el hijo no es solo de la madre, es de los dos , y que se quede uno casi en la indigencia, justisimo vamos, por mucha ley que apliques, eso hay que cambiarlo.
Buba-ho-tep escribió:La culpa es de los hombres que por echar un polvo se vuelven gilipollas.

Estamos, bueno no estáis, atontados y os dejáis rebajar a la altura del betún por meterla en caliente.

¿Entonces, qué gilipollez ha hecho exactamente este hombre? ¿Qué culpabilidad se le imputa a un hombre por intimar con su pareja, como para perder la casa y la hija?

Lo que hay que leer, la hostia.
minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder. El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo.


El titular no dice en ningún sitio que la jueza le haya dado el piso a la madre, dice que ha echado al padre de su piso, lo cual es rigurosamente cierto. Otra cosa es que tú te montes en tu cabeza otro titular distinto y ese titular imaginario sea mentira o manipule nosequé, pero el que aparece en el hilo es verídico punto por punto.

minmaster escribió:Vamos a ver si nos enteramos, el juez no le da la casa a la madre, la casa es donde vive la niña y al tener la custodia la madre mientras la hija sea menor vivirá allí porque los jueces miran siempre por el bien del menor y ello implica por ejemplo no obligarle a abandonar su casa para irse a otra. Si la niña hubiese vivido en la casa propiedad de la madre el padre se hubiese quedado con ella y no montaríais el pollo que estáis montando ahora que es absurdo.


Vamos a echarle otro vistazo a la noticia y a ver qué dice exactamente:

El padre ha recordado (...) que su pareja se fue de la vivienda llevándose a su hija "y me tuvo siete meses sin poder verla y sin atender mis llamadas".


La niña llevaba ya siete meses viviendo en otro sitio (supongo que en el piso de la madre) con lo cual en ese momento, si seguimos tu lógica de que una mudanza es traumática y hay que impedirla por el bien del menor, lo preceptivo habría sido dejarla donde estaba en ese momento (y donde después de siete meses probablemente ya se habría adaptado a vivir) y no hacerla mudarse otra vez.

Así que ya ves, lo que estás diciendo no es verdad.

EDITO porque veo que luego has dicho esto:

minmaster escribió:La mujer hubiese podido ver esa situación injusta antes y mudarse con la niña a su casa o dejar que él viva en la suya.


Lo cual según la noticia es lo que pasó, así que supongo que sencillamente esa parte de la noticia se te ha pasado leerla.

EDITO de nuevo; veo que la jueza ha dicho que los martes y los miércoles la niña se quede con su padre. Teniendo en cuenta esto:

"El juzgado ha decidido que debo marcharme de mi propia casa y que debe pasar a vivir en ella mi expareja. Si me quitan mi casa, me quitan la posibilidad de poder estar y cuidar de mi hija. No tengo familia que me pueda ayudar, mis padres ya fallecieron y en casa de mi hermana ya viven cinco adultos y no hay sitio para mí ni para mi hija", ha explicado Jesús O.


¿Puedes explicarnos en qué medida crees que favorece a la niña tener que pasar dos noches a la semana con un padre que (pese a ser propietario de un piso) no tiene donde caerse muerto él, y mucho menos dónde meterla a ella?
Rugal_kof94 escribió:
Buba-ho-tep escribió:La culpa es de los hombres que por echar un polvo se vuelven gilipollas.

Estamos, bueno no estáis, atontados y os dejáis rebajar a la altura del betún por meterla en caliente.

¿Entonces, qué gilipollez ha hecho exactamente este hombre? ¿Qué culpabilidad se le imputa a un hombre por intimar con su pareja, como para perder la casa y la hija?

Lo que hay que leer, la hostia.


Este hombre ninguna supongo pero arrastra las consecuencias de nuestra permisividad
GXY escribió:yo quiero que en este hilo responda al respecto una mujer que este a favor de la legislacion vigente. a ver que opina

que a otros hilos bien rapido que van, pero en este hilo despues de 30pico respuestas todavia no he visto venir a ninguna. a ver donde esta la igualdad aqui.


¿Y si no hay ninguna a favor de lo que ha sucedido en este caso?

Por otro lado, no sé de qué te extrañas tanto, este subforo no se caracteriza por tener mujeres opinando constantemente. Incluso en los temas de sexismo la tónica general es que sean hombres los que acaban debatiendo (como cuando Lucy y Bou intentan explicar sus posturas).
Metempsicosis escribió:¿Y si no hay ninguna a favor de lo que ha sucedido en este caso?


Entonces lo suyo sería que se mostraran a favor de cambiar la ley vigente, o bien de inhabilitar a la jueza por prevaricación.
Bou escribió:
Metempsicosis escribió:¿Y si no hay ninguna a favor de lo que ha sucedido en este caso?


Entonces lo suyo sería que se mostraran a favor de cambiar la ley vigente, o bien de inhabilitar a la jueza por prevaricación.


No se puede inhabilitar a una jueza por prevaricación cuando lo que ha hecho es una estricta (estricta, e injusta, absurda y repugnante) observancia de la ley vigente.
bartletrules escribió:No se puede inhabilitar a una jueza por prevaricación cuando lo que ha hecho es una estricta (estricta, e injusta, absurda y repugnante) observancia de la ley vigente.


Por eso he puesto la otra opción: que se muestren a favor de cambiar esa ley vigente.
259 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea