¿Igualdad?: Una jueza echa a un padre de su piso pese a que su exmujer tiene otro de su propiedad

icosama escribió:hace tiempo oí (en charlas de bar) que la manutención ya no tenia porque ser economica, sino que el padre en este caso si le tocaban, ejemplo 300 euros de pensión, podia pagarlos en comida, pagos de colegio, etc. Todo bien demostrado con facturas etc. ¿Es cierto?

se puede deducir en gastos demostrables como colegio/guarderia y cosas asi. en gastos puntuales como pudiera ser hacer una compra en el super, en una tienda o un ordenador es bastante mas dificil pasarlo como "gasto de manutencion". hay algunas que si son faciles de demostrar, como compra de libros y material escolar o compra de ropa de uniforme, pero otros no lo son tanto.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Es posible que tener ingresos sea importante, aunque seguramente sea más importante poder cuidar del hijo. Si el tío hubiera dejado el trabajo de noches hubiera tenido muchas más posibilidades, sí.

No te creas que lo tengo muy claro... haces una búsqueda en Google y lo que salen son casos como este:

Una juez ha negado a un padre la custodia compartida de dos menores a su padre después de que su ex mujer informara de que había perdido el empleo y la juez entendiera que este hecho creaba incertidumbre sobre su futuro como padre. En la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press, la juez expone que la pérdida de empleo crea "incertidumbre sobre cuál será su nuevo trabajo, su horario y posibilidades de conciliarlo con el cuidado de los hijos", pese a que cumple con todos los criterios para obtener la custodia compartida.

No parece que estar sin trabajo tenga por qué jugar a tu favor, ¿no? Porque vamos, el mismo argumento exacto podría aplicarse para negarle la custodia a esta madre.

Me refiero al caso en particular, él trabaja de noche, descansará de mañana, en el vídeo dice que algunas mañanas podría no dormir para estar con la niña. Así que es difícil que una persona como él pueda estar ejerciendo la custodia. De cambiar de trabajo sería una gran opción para poder tener a la niña en la guardería cuando curre y después ejercer la custodia.

Como la madre actualmente no trabaja, si él tampoco lo hiciera estarían en las mismas condiciones. Ahí luego ya veríamos el condicionamiento de que haya sido la madre la que siempre haya cuidado del niño o no para cambiar sus costumbres, pero al menos estaría mucho más igualada la cuestión. Que no completamente por el hecho de que haya sido siempre la madre la que cuidaba del menor, claro.

Lucy_Sky_Diam escribió:Esto tiene sentido en muchos casos, no quiero entrar en una discusión infinita, pero la custodia, lo hemos hablado en algún hilo de igualdad, se da a la persona que habitualmente cuida del menor, porque eso conlleva menos cambios para este, siguiendo la misma forma de pensar que con la vivienda habitual.

Sí, la verdad es que con el hecho de que le hayan dado a ella la custodia no tengo demasiado problema, más bien curiosidad. Y partiendo de la base de que ella no tiene empleo ya me tengo que callar sobre que le concedan la vivienda, porque ella no parece que vaya a tenerlo más fácil que él. Me faltan datos como dónde estuvo esos siete meses y por qué no ha tenido consecuencias ese secuestro, pero supongo que son cosas que nunca sabremos.

Eso sí, creo que la atribución de la vivienda no debería ser indefinida sino durar un tiempo prudencial, hasta que la niña se adapte a la nueva situación y la madre tenga la oportunidad de buscar un empleo. Me sigue pareciendo un cuento chino que ese padre no pueda usar su propia casa durante dos décadas porque eso se supone que desarraigaría a la niña, pero que a la vez si la madre quiere irse a vivir otra parte pueda hacerlo cuando quiera y eso no cause desarraigo.

Yo quiero pensar que estuvo en casa de la madre, ahora mismo no recuerdo si lo he leído, si lo escuché anoche en el vídeo o si me lo invento.

De lo del secuestro sí que recuerdo a Cristina Almeida decir que se puede entender inicio de separación, al no haber pasado treinta días y él haber denunciado. Lo digo así un poco por encima porque fue algo que quise entender sobre varios comentarios... Sería mejor verlo con más detenimiento para poder tener claro ese punto, o investigar sobre este tema de la fuente del derecho, claro.

A mi también me parece un poco turbio el hecho de que él tenga que perder el piso de esta forma, en el vídeo dice que la mujer le reclamaba 400€, o 300 y muchos, por la manutención para haber llegado a un acuerdo. Lo que al final acabó convirtiéndose en la casa (supongo que la juez la habrá valorado en cuanto a lo que paga de hipoteca) y 100€.

Me parece que han debido acabar muy mal, en concepto de trato, y esto debe haber producido que ambos hayan querido ir a por todas por andar cabreados. Considero que él debería intentar solucionar el asunto, por su propio interés, y mejorar esa relación, para que pudiera vivir en la casa él también. También creo que ella debería ser un poco más inteligente y darse cuenta de que ese piso no durará mucho si no hace algo, aceptar que viva en la casa sería un gran paso, otro sería buscarse un trabajo, claro.

Pero dicho esto, la niña no tiene la culpa de nada y en este caso concreto, creo que lo lógico es que la custodia la tenga la madre, luego lo demás es algo que veo lógico. Que pensaría igual si la situación fuera al revés, no vaya a parecer lo contrario.

Si yo fuese el padre le vendia la casa rapidito a un amigo por 1€ antes que dejar entrar a la tipa esa, y le pago un alquiler 'razonable' por el apaño.

jordirafel escribió:Si yo fuese el padre le vendia la casa rapidito a un amigo por 1€ antes que dejar entrar a la tipa esa, y le pago un alquiler 'razonable' por el apaño.

Y qué pasa si luego el amigo se divorcia? xD

drow25 escribió:

elliachutodohot escribió:

rokyle escribió:Osea, en resumidas cuentas el truco está en ponerlo a nombre de otra persona Y hacer un contrato de alquiler con alguien antes de ir al juicio por custodias y mierdas varias.

basicamente...

@drow25 este supuesto es el mismo...ella la abandono,aunque sea con la niña,es una situacion de echo(meteos esta frasa situacion de hecho,en el mundo legal es moneda vinculante)se denuncia,se levanta acta(el abandono es a partir de los 30 dias)luego cojes y ya,reconocida esa situacion,antes de ir a juicio te marcas un alzamiento,asiu con mayusculas,un alzamiento para que te lo investiguen tiene que ser algo gansisimo,como poner tu vida tu culo tu cuello y empresas xd,en el mundo abogacil dicen "el alzamiento es cuando haces eso y hay mucha pasta por medio,no un cutre piso xd"
el piso era tuyo ,no era ganancial,ergo tu cojes y con su abandono consumado y certificado(lleva notario incluso pa un cambio de llaves,que eso no es nada badali)se lo vendes a tu padre....dejas de tener responsabilidad penal y civil sobre el piso...ahora que se pelee ella con tu padre,el cual,abra alquilado el piso a unos inquilinos,desaciendo el nucleo familiar....y el que ese dinero "se lo done a su hijo que el pobre donde no tiene donde caerse muerto,pa aliviar carga fiscal,que el chavo se registre en casa del viejo que desgraba y es un win win....

Ya, si todo eso lo entiendo y estoy de acuerdo, pero lo que yo quería decir es que si en tu caso tu ex no se hubiera largado no hubieras podido hacer nada de eso. Lo mas probable es que se hubiera quedado ella en el piso con el crío aunque hubieras cambiado el titular vendiéndoselo a tu padre.

Vamos, que la premisa para hacer lo que tu bien aconsejas es que se largue la mujer de la casa voluntariamente, cosa que no suele ocurrir casi nunca. Si no se va, nada de lo que tu hiciste se puede hacer. Tu caso es bastante excepcional por ese detalle, no podemos coger lo que tu hiciste como algo para hacer de forma general porque de forma general no se suelen dar esas condiciones, es mas, de lo primero que aconsejan los abogados a las mujeres al iniciar tramites de divorcio es que nunca dejen la casa conyugal para que los maridos no hagan lo que tu hiciste..., vamos, que no se les ocurra volver a casa de sus padres, irse a un piso suyo o alquilar uno para no convivir con el marido mientras se desarrolla todo el proceso de divorcio.

Tu tuviste "suerte" de que tu ex cometiera el "fallo" de irse de la casa conyugal de forma voluntaria.

yo hablo de este caso.
te recuerdo que la tia se piro con su hija...el no la echo.el caso es el mismito.abandono voluntariamente el domicilio conyugal.si se llevo a la cria,mala suerte.la situacion de echo es que ella renuncio al piso marchandose,sin pedir las medidas provisionalisimas en el juzgado de guardia.(pq si las pide te digo yo que no esta el padre 7 meses sin verla,pq las medidas provisionalisimas que te dan,incluye una custodia con derecho a visita,no al secuestro total xd)

y si la quieres largar,simplemete juega al juego mas cerdo..empieza a portarte como un cerdo en casa,pero sin meterte con ella ni atacarla a ella...vamos que conviertas la casa en una pocilga hasta que se vaya ella asqueada...

conozco 3 casos que actuaron asi en una,el tio hasta se meaba en su propia colcha y pasaba de limpiarla y no te pueden denunciar por ella.la jueza le dira si no le gusta,ya sabe marchese o pida el divorcio,que si te lo curras lo alaaaargas...y mientras sigues a lo tuyo

minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.

La madre se llevo a la niña, por lo tanto ya no vivia en ese piso si no en el que la madre tenia con otro ex marido. Lo mires por donde lo mires no tiene ni pies ni cabeza.

jordirafel escribió:Si yo fuese el padre le vendia la casa rapidito a un amigo por 1€ antes que dejar entrar a la tipa esa, y le pago un alquiler 'razonable' por el apaño.

Ten cuidado, creo que podría ser alzamiento de bienes eso que propones, lo que podría hacer que en lugar de estar en la calle acabase en la cárcel. Ahí sí que perdía el trabajo, el piso y todo, porque no olvidemos, él estará perdiendo el usufructo del piso, pero seguirá siendo su propiedad, y al llegar a los 18 años la niña volverá a recuperarlo.

si lo hubiera hecho antes de la notificacion judicial no es alzamiento de bienes. ahora si lo es.

Necrofero escribió:La madre se llevo a la niña, por lo tanto ya no vivia en ese piso si no en el que la madre tenia con otro ex marido. Lo mires por donde lo mires no tiene ni pies ni cabeza.

Entiendo que la casa donde vive el menor es donde está empadronado y donde oficialmente reside, aunque se haya mudado temporalmente. Aquí queda más claro:

¿Qué ocurre si a quien se le ha atribuido la vivienda familiar la abandona?
Es posible modificar el uso de la vivienda en favor del progenitor que no tenía dicho derecho reconocido inicialmente cuando el que la tiene atribuida, teniendo cubiertas sus necesidades de alojamiento, la hubiere abandonado voluntariamente, si bien será necesario acreditar que dicho abandono tiene carácter definitivo. Cabe también que se fije un plazo para el retorno a la vivienda, de tal forma que deberá atenderse a las circunstancias concretas del caso, ya que si el traslado es meramente temporal no tendría que conllevar necesariamente a la extinción o modificación de la atribución concedida en un primer momento.

Por cierto aquí explican mejor como funciona la ley de divorcios en España y todo lo referido a la vivienda familiar:
http://www.sudivorcio.es/divorcio_vivienda.htm

A ver si dejáis de citarme pensando que yo soy el que ha creado la ley en España...

Lucy_Sky_Diam escribió:

jordirafel escribió:Si yo fuese el padre le vendia la casa rapidito a un amigo por 1€ antes que dejar entrar a la tipa esa, y le pago un alquiler 'razonable' por el apaño.

Ten cuidado, creo que podría ser alzamiento de bienes eso que propones, lo que podría hacer que en lugar de estar en la calle acabase en la cárcel. Ahí sí que perdía el trabajo, el piso y todo, porque no olvidemos, él estará perdiendo el usufructo del piso, pero seguirá siendo su propiedad, y al llegar a los 18 años la niña volverá a recuperarlo.

Si lo hubiera hecho antes no hubiera sido alzamiento. Perdió su oportunidad el pobre hombre...

La verdad es que la jurisprudencia en este tema es asquerosa. Por ejemplo, la línea que se sigue estos últimos años es que la custodia de menores de 7 años siempre (salvo circunstancias excepcionales) se da a la madre...

Y realmente lo que está haciendo la jueza es otorgar el uso de la vivienda familiar al bebé, y por extensión a la persona bajo cuya custodia está. Y la madre, en lugar de ver la situación de su ex, se está comportando como una zorra teniendo otro piso. Vomitivo.

@minmaster esa página se limita a recoger textualmente los artículos del Código Civil. Vamos, que poner eso y nada es lo mismo, se está dejando la jurisprudencia, que en este tema concreto es igual o más importante.

slash_94 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

jordirafel escribió:Si yo fuese el padre le vendia la casa rapidito a un amigo por 1€ antes que dejar entrar a la tipa esa, y le pago un alquiler 'razonable' por el apaño.

Ten cuidado, creo que podría ser alzamiento de bienes eso que propones, lo que podría hacer que en lugar de estar en la calle acabase en la cárcel. Ahí sí que perdía el trabajo, el piso y todo, porque no olvidemos, él estará perdiendo el usufructo del piso, pero seguirá siendo su propiedad, y al llegar a los 18 años la niña volverá a recuperarlo.

Si lo hubiera hecho antes no hubiera sido alzamiento. Perdió su oportunidad el pobre hombre...

La verdad es que la jurisprudencia en este tema es asquerosa. Por ejemplo, la línea que se sigue estos últimos años es que la custodia de menores de 7 años siempre (salvo circunstancias excepcionales) se da a la madre...

Y realmente lo que está haciendo la jueza es otorgar el uso de la vivienda familiar al bebé, y por extensión a la persona bajo cuya custodia está. Y la madre, en lugar de ver la situación de su ex, se está comportando como una zorra teniendo otro piso. Vomitivo.

No tengo claro el asunto cómo ha llegado a donde está.

Para empezar, él podría vender la vivienda a su amigo por 1€, pero luego hacienda iba a crujirle, así que no sé yo si hubiera sido peor el remedio que la enfermedad.

Por otra parte, el tema de la jurisprudencia, tengo entendido, por el proceso de divorcio y separación con tres hijos de una amiga bastante cercana, que en Madrid la costumbre actualmente es la custodia compartida, así que no puedo decir mucho más. No he contrastado los datos, es una información que me ha dado ella porque se lo ha dicho el abogado con el que está. Más no puedo decir.

No creo que la madre se esté comportando como una zorra. De hecho me gustaría saber cómo han llegado a la situación que han llegado para ver por qué está teniendo lugar algo tan turbio como lo que nos está llegando, porque a esta situación no se llega después de una ruptura tranquila y meditada, así que me gustaría que me contaran más datos para ver por qué este comportamiento tan lleno de resentimiento.

Por otro lado, insisto en lo que dije en mensajes anteriores, deberían empezar a trabajar el superar todos esos problemas, porque de lo contrario todos van a perder el piso, como poco.

slash_94 escribió:@minmaster esa página se limita a recoger textualmente los artículos del Código Civil. Vamos, que poner eso y nada es lo mismo, se está dejando la jurisprudencia, que en este tema concreto es igual o más importante.

Ah osea que reconoces que la ley es esa y lo que te quejas es de que el juez no la interprete de otra forma y se arriesgue a ser condenado por prevaricación??

La ley está bastante clara no hay interpretación posible. Otra cosa distinta es que haya de ser cambiada para casos como éste.

minmaster escribió:La ley está bastante clara no hay interpretación posible. Otra cosa distinta es que haya de ser cambiada para casos como éste.

De hecho sí que la hay, en este mismo hilo he puesto una colección de sentencias en las que la ley se interpretó de forma opuesta a como se ha hecho aquí y que yo sepa no han acabado en condena por prevaricación.

minmaster escribió:

slash_94 escribió:@minmaster esa página se limita a recoger textualmente los artículos del Código Civil. Vamos, que poner eso y nada es lo mismo, se está dejando la jurisprudencia, que en este tema concreto es igual o más importante.

Ah osea que reconoces que la ley es esa y lo que te quejas es de que el juez no la interprete de otra forma y se arriesgue a ser condenado por prevaricación??

La ley está bastante clara no hay interpretación posible. Otra cosa distinta es que haya de ser cambiada para casos como éste.

Para empezar, la prevaricación dista horrores de la interpretación jurisprudencial. Sinceramente creo que no tienes absolutamente ninguna noción acerca del funcionamiento del sistema judicial y de la aplicación de las normas por parte de los detentadores del poder judicial. Lo que te voy a comentar a continuación son palabras, fundamentalmente, de Díez-Picazo (Dios personificado en Derecho Civil, básicamente).

Por jurisprudencia se entienden los criterios de los Tribunales (de cualquier nivel) en la interpretación y aplicación del Derecho.

Sin embargo, desde un punto de vista estricto, que es el que establece el art. 1.6 CC, por jurisprudencia solo se entiende aquella que dicta el Tribunal Supremo.

Requisitos:

-Debe haber una estabilidad en la doctrina del TS para que ésta sea considerada jurisprudencia (lo que se plasma en que deba haber un mínimo de dos sentencias del TS que resuelvan en el mismo sentido).

-Además, el TS puede modificar su propia jurisprudencia, siempre de forma fundamentada. El criterio que se quiere utilizar como jurisprudencia (criterio jurisprudencial) debe ser utilizado como criterio (ratio decidndi) para resolver el caso en la sentencia que se utiliza como jurisprudencia, no como mero hecho incidental o a mayor abundamiento (obiter dicta).

-Tiene que haber una identidad entre los casos previos que se utilizan como jurisprudencia y el supuesto en colación, es decir, no basta con queen ambos aparezca el mismo ppo. general del Derecho, si no que el resto de circunstancias también deben ser similares.

-Desde el punto de vista civil, sol se considera jurisprudencia aquella que dicta la Sala Primera del TS (y no la de otras salas, aunque interpreten ppros. civiles).

-Por último, de toda la doctrina del TS, solo tienen carácter de jurisprudencia los Recursos de Casación, así como la doctrina utilizada para casar o no casar dichos recursos (pero no, por ejemplo, la que utilice en las Sentencias de Sustitución).

Bien, ahora, en relación a la interpretación de las normas, en Derecho no hay ninguna norma que no sea interpretable, siempre va a existir un enorme "depende". Así que no, la Ley no es bastante clara y sí que cabe mucha interpretación posible. Por el tamaño del post no creo que pueda explicar todos los criterios de interpretación, simplemente voy a enumerarlos y tu si quieres buscas qué son, aunque no sé si en internet aparecerá todos. En fin, estos son los criterios (criterios hermenéuticos):

1)Según el sentido propio de sus palabras:
En relación con el contexto
Los antecedentes históricos y legislativos
La realidad social del tiempo en que ha de ser aplicadas
Atendiendo fundamentalmente al espíritu o finalidad de las normas..

2)Otros criterios interpretativos no explicitados en el artículo 3.1 del Código Civil, pero también válidos: Interpretación lógica
La regla in claris non fit interpretatio
Interpretación de las normas conforma a la Constitución

3)Interpretación conforme a sus resultados


Así que respondiendo a tu post: en ningún caso reconozco que la Ley no sea interpretable, sino todo lo contrario. En segundo lugar, para incurrir en prevaricación habría que comprobar si se dan los elementos del tipo, cosa que dudo mucho que tengan lugar en este supuesto.

En fin, que sí, a primera vista y con los datos que se nos proporcionan se puede decir que la jueza puedo haber actuado mucho mejor.

slash_94 escribió:Para empezar, la prevaricación dista horrores de la interpretación jurisprudencial.

Que se lo digan a Garzón que escuchó conversaciones entre abogado y cliente siguiendo jurisprudencia anterior y le costó el puesto:

http://escolar.net/MT/archives/2010/03/ ... iente.html

slash_94 escribió:En fin, que sí, a primera vista y con los datos que se nos proporcionan se puede decir que la jueza puedo haber actuado mucho mejor.

Vuelvo a repetirlo: la Jueza ha actuado correctamente porque ha cumplido la LEY. Si pensamos que un Juez debe actuar de otra forma a como lo determina la LEY para actuar bien es que estamos entendiendo mal el derecho.

La Jurisprudencia existe para interpretar una ley que esté confusa o no adaptada a la situación social, no para corregir una ley.

PD: Os animo a dedicar toda la energía que dedicáis en este post a criticar a la mujer y a la jueza dedicarlo a que el gobierno cambie la ley y no se vuelvan a producir casos como éste.

Cada dia tengo mas miedo de tener pene.

minmaster escribió:

slash_94 escribió:Para empezar, la prevaricación dista horrores de la interpretación jurisprudencial.

Que se lo digan a Garzón que escuchó conversaciones entre abogado y cliente siguiendo jurisprudencia anterior y le costó el puesto:

http://escolar.net/MT/archives/2010/03/ ... iente.html

slash_94 escribió:En fin, que sí, a primera vista y con los datos que se nos proporcionan se puede decir que la jueza puedo haber actuado mucho mejor.

Vuelvo a repetirlo: la Jueza ha actuado correctamente porque ha cumplido la LEY. Si pensamos que un Juez debe actuar de otra forma a como lo determina la LEY para actuar bien es que estamos entendiendo mal el derecho.

La Jurisprudencia existe para interpretar una ley que esté confusa o no adaptada a la situación social, no para corregir una ley.

PD: Os animo a dedicar toda la energía que dedicáis en este post a criticar a la mujer y a la jueza dedicarlo a que el gobierno cambie la ley y no se vuelvan a producir casos como éste.

No se puede decit que la jueza ha actuado mal, pero tampo corectsmente. Es su obligación tener en cuenta las circunstancias del caso, cosa que aparentemente ha obviado, así que tampoco ha actuafo correctamente. ¿Mal? Seguramente tampoco. Es que en derecho no todo es blanco o negro. Y la Let legitima al juez a que esta dea interpretada, así que el que está entendiendo mal el derecho eres tú.

Y yo ya dediqué energías para criticar al legislador, como por ejemplo la supresión de las faltas. Puedes buscar en mis hilos abiertos.

Si me contestas con argumentos jurídicos yo estoy encantado de debatir, pero no podemos fundamentar esta discusión en "a mi me gustaría" o "yo creo".

minmaster escribió:Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.

Para eso existe la jurisprudencia, para entender el contexto de cada caso y aplicar la ley con sensatez. Si nos limitáramos a aplicar la ley tal cuál aparece en el libro, nos cepillamos a todos los jueces y ponemos robots que harán lo mismo pero mucho más rápido.

Necrofero escribió:

minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.

La madre se llevo a la niña, por lo tanto ya no vivia en ese piso si no en el que la madre tenia con otro ex marido. Lo mires por donde lo mires no tiene ni pies ni cabeza.

Se fue a casa de la abuela materna según comentaba el padre en TV, pero aun asi, la vivienda familiar es donde vive la unidad familiar, que en base a una ruptura ella diga "me voy con los niños a casa de mi madre!" no cambia que esa haya sido la vivienda familiar.

minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.

Perdona que tiene que vivir hay obligada o ke? En el momento que termine el colegio se cambia a la casa de la madre y punto... Enfin menudad igualdad que injusticia dios

kokosone escribió:

Necrofero escribió:

minmaster escribió:El titular del hilo es manipulador a más no poder.

El juez no le da el piso a la madre, le da la custodia de la niña a la madre y la casa al ser donde vive la niña debe vivir la persona que tenga la custodia del hijo. Eso es así hasta que la niña sea mayor de edad y tenga independencia económica y así es la ley.

Podríamos debatir ahora porque los jueces casi siempre dan la custodia a la madre y no al padre, pero la jueza ha hecho cumplir la ley.

La madre se llevo a la niña, por lo tanto ya no vivia en ese piso si no en el que la madre tenia con otro ex marido. Lo mires por donde lo mires no tiene ni pies ni cabeza.

Se fue a casa de la abuela materna según comentaba el padre en TV, pero aun asi, la vivienda familiar es donde vive la unidad familiar, que en base a una ruptura ella diga "me voy con los niños a casa de mi madre!" no cambia que esa haya sido la vivienda familiar.

Joder, es que si nos ponemos así, pasamos de comentar los hilos donde la policía pega palizas injustificadas o los antidisturbios cuando empujaban a las personas por la calle, quitamos el término foro de opinión y todos decimos:

"La ley es así, no hacen nada ilegal, no les condenarán."

Y acabamos antes, ¿no?

Ya tenemos otro caso similar pero aun más extremo si cabe.

La madre:

1. Tiene ingresos estables de su trabajo, en el que se ha pedido una reducción de jornada.
2. Se queda con un piso propio, cuyo alquiler le reporta 450€ / mes.
3. Se queda con las dos niñas, por las que va a recibir 600€ / mes en concepto de manutención.
4. Se queda con el piso del padre, donde va a poder vivir un máximo de 20 años.

El padre:

1. Es transportista autónomo y no tiene ingresos regulares.
2. Pierde su piso, pero sigue teniendo que pagar la hipoteca.
3. Por tanto se queda sin ingresos y sin techo.
4. Tiene que pagar 600€ / mes de manutención.

Si esto no es empujar a alguien a la mendicidad y / o el suicidio, pues no sé.

Es lamentable ver las situaciones que provoca "la justicia". Después dicen que a alguno se le va la cabeza y comete alguna barbaridad pero es que hay casos en los que llevan al padre al extremo.

Bou escribió:Ya tenemos otro caso similar pero aun más extremo si cabe.

La madre:

1. Tiene ingresos estables de su trabajo, en el que se ha pedido una reducción de jornada.
2. Se queda con un piso propio, cuyo alquiler le reporta 450€ / mes.
3. Se queda con las dos niñas, por las que va a recibir 600€ / mes en concepto de manutención.
4. Se queda con el piso del padre, donde va a poder vivir un máximo de 20 años.

El padre:

1. Es transportista autónomo y no tiene ingresos regulares.
2. Pierde su piso, pero sigue teniendo que pagar la hipoteca.
3. Por tanto se queda sin ingresos y sin techo.
4. Tiene que pagar 600€ / mes de manutención.

Si esto no es empujar a alguien a la mendicidad y / o el suicidio, pues no sé.

despues le pegara 324 puñaladas y la gente no lo entendera....esta justicia lleva a muchas personas a la desesperacion y a la conclusion de que es mejor vivir en la carcel que vivir la mierda que le han dejado.

Desde la frialdad que nos ofrecen las leyes, una vitalicia por divorcio o una de 15 años por asesinato. No lo justifico, pero me parece un pensamiento razonable desde un punto de vista lógico eso de darle pasaporte a la exparienta.

A ver yo a veces también creo que no vamos al fondo del asunto. Dice que la mujer se llevó a la hija del domicilio familiar a casa de la abuela. Pues no se que hizo el padre que no fue a denunciarla por abandono de hogar y haberse llevado a la niña..
No se si pidió la custodia. Si no la pidió culpa de el. Si la pidió es raro que no se concediera la compartida que hoy en día en muchísimos casos se conceden si no hay nada raro.

La cuestión es que nos parece lo más normal lo de la madre se lleva a los hijos a casa de la abuela,perdona??? A la policía que también son hijos de su padre

martuka_pzm escribió:A ver yo a veces también creo que no vamos al fondo del asunto. Dice que la mujer se llevó a la hija del domicilio familiar a casa de la abuela. Pues no se que hizo el padre que no fue a denunciarla por abandono de hogar y haberse llevado a la niña..
No se si pidió la custodia. Si no la pidió culpa de el. Si la pidió es raro que no se concediera la compartida que hoy en día en muchísimos casos se conceden si no hay nada raro.

La cuestión es que nos parece lo más normal lo de la madre se lleva a los hijos a casa de la abuela,perdona??? A la policía que también son hijos de su padre

El fondo del asunto es que al final la culpa es del padre, todo correcto

Si la pidió es raro que no se concediera la compartida que hoy en día en muchísimos casos se conceden si no hay nada raro

Por favor, hay asociaciones de padres clamando porque no les dejan ver a sus hijos, es una quimera lo que comentas...

Ashdown escribió:Desde la frialdad que nos ofrecen las leyes, una vitalicia por divorcio o una de 15 años por asesinato. No lo justifico, pero me parece un pensamiento razonable desde un punto de vista lógico eso de darle pasaporte a la exparienta.

Asesinato?, normalmente por homicidio y no cumplen 15 años ni de broma, algo mas de 10.
Pero si es lo que hay, en la cárcel ya no tiene que preocuparse de nada, el día que lo echen, si trabajaba dentro le tienen que dar indemnización por despido improcedente, su paro, el pirmi, ayuda para alquilar, etc, etc
Hay parejas donde el es un maltratador nato y ya se ve que un día u otro la matara, pero también las hay que nunca se ha oído un plato roto ni denuncias ni nada, simplemente ella le plantea divorcio, el sopesa sus opciones, ve como va a quedar y actúa.

Bou escribió:Ya tenemos otro caso similar pero aun más extremo si cabe.

La madre:

1. Tiene ingresos estables de su trabajo, en el que se ha pedido una reducción de jornada.
2. Se queda con un piso propio, cuyo alquiler le reporta 450€ / mes.
3. Se queda con las dos niñas, por las que va a recibir 600€ / mes en concepto de manutención.
4. Se queda con el piso del padre, donde va a poder vivir un máximo de 20 años.

El padre:

1. Es transportista autónomo y no tiene ingresos regulares.
2. Pierde su piso, pero sigue teniendo que pagar la hipoteca.
3. Por tanto se queda sin ingresos y sin techo.
4. Tiene que pagar 600€ / mes de manutención.

Si esto no es empujar a alguien a la mendicidad y / o el suicidio, pues no sé.

El/la juez habrá decidido en función de:

El marido es transportista, luego es probable que pase temporadas fuera de casa. No sé si tú le darías la custodia a alguien que no pueda ejercerla por no estar durante un tiempo en su domicilio... Segundo, no pierde su casa, seguirá siendo el titular de ella, pero no podrá disfrutarla por estar las niñas ejerciendo su usufructo. El padre no se queda sin ingresos ni sin techo. En primer lugar su "piso" no le reporta beneficios, luego no se queda sin ingresos, y segundo por la información que has ofrecido no sabemos si tiene algún otro, ni los ingresos que tiene por la actividad profesional que realiza, quien seguro sí tendrá esa información es el/la juez, que habrá decidido en consecuencia, no olvidemos que para aquel que dio origen a este hilo, la juez había decidido dar 100€ en concepto de manutención...

Paga 600€ al mes de manutención, pero para esto no es importante la cantidad que gane la madre de las criaturas, es importante la cantidad que ingresa él y después los gastos que puedan tener habitualmente ellos. Yo suelo querer imaginar que el gasto sería el mismo estén los padres separados o no, con lo que tampoco me parece tanto que pagar. De hecho, conozco acuerdos en los que el padre le pasa 3000€ a la madre en concepto de manutención, al mes, y fueron acuerdos extrajudiciales, así que 600€ pues justito. Sólo en la guardería se puede quedar corto.

Sobre los motivos que sacas de la mujer, que tenga salario me parece bien, que haya pedido reducción para cuidar de sus hijas, excelente, que tenga un piso me parece poco relevante, dado que el juez habrá querido mantener a las niñas en su domicilio habitual, esto me suena que ya lo hemos hablado, y el piso donde vivirá desconozco cómo es, ni cuanto tiempo vivirá en él, igual acaba queriendo irse a vivir al suyo particular... porque, una vez más, el padre no pierde la propiedad, deja de poder disfrutarlo porque la madre es quien tiene la custodia de las niñas, y ellas son las que no deben salir perjudicadas en una situación de separación, simplemente...

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bou escribió:Ya tenemos otro caso similar pero aun más extremo si cabe.

La madre:

1. Tiene ingresos estables de su trabajo, en el que se ha pedido una reducción de jornada.
2. Se queda con un piso propio, cuyo alquiler le reporta 450€ / mes.
3. Se queda con las dos niñas, por las que va a recibir 600€ / mes en concepto de manutención.
4. Se queda con el piso del padre, donde va a poder vivir un máximo de 20 años.

El padre:

1. Es transportista autónomo y no tiene ingresos regulares.
2. Pierde su piso, pero sigue teniendo que pagar la hipoteca.
3. Por tanto se queda sin ingresos y sin techo.
4. Tiene que pagar 600€ / mes de manutención.

Si esto no es empujar a alguien a la mendicidad y / o el suicidio, pues no sé.

El/la juez habrá decidido en función de:

El marido es transportista, luego es probable que pase temporadas fuera de casa. No sé si tú le darías la custodia a alguien que no pueda ejercerla por no estar durante un tiempo en su domicilio... Segundo, no pierde su casa, seguirá siendo el titular de ella, pero no podrá disfrutarla por estar las niñas ejerciendo su usufructo. El padre no se queda sin ingresos ni sin techo. En primer lugar su "piso" no le reporta beneficios, luego no se queda sin ingresos, y segundo por la información que has ofrecido no sabemos si tiene algún otro, ni los ingresos que tiene por la actividad profesional que realiza, quien seguro sí tendrá esa información es el/la juez, que habrá decidido en consecuencia, no olvidemos que para aquel que dio origen a este hilo, la juez había decidido dar 100€ en concepto de manutención...

Paga 600€ al mes de manutención, pero para esto no es importante la cantidad que gane la madre de las criaturas, es importante la cantidad que ingresa él y después los gastos que puedan tener habitualmente ellos. Yo suelo querer imaginar que el gasto sería el mismo estén los padres separados o no, con lo que tampoco me parece tanto que pagar. De hecho, conozco acuerdos en los que el padre le pasa 3000€ a la madre en concepto de manutención, al mes, y fueron acuerdos extrajudiciales, así que 600€ pues justito. Sólo en la guardería se puede quedar corto.

Sobre los motivos que sacas de la mujer, que tenga salario me parece bien, que haya pedido reducción para cuidar de sus hijas, excelente, que tenga un piso me parece poco relevante, dado que el juez habrá querido mantener a las niñas en su domicilio habitual, esto me suena que ya lo hemos hablado, y el piso donde vivirá desconozco cómo es, ni cuanto tiempo vivirá en él, igual acaba queriendo irse a vivir al suyo particular... porque, una vez más, el padre no pierde la propiedad, deja de poder disfrutarlo porque la madre es quien tiene la custodia de las niñas, y ellas son las que no deben salir perjudicadas en una situación de separación, simplemente...

Lo que leo en la noticia es otra jueza que deja a otro hombre en la calle mientras la zorrilla de su mujer tiene un piso en propiedad. Estamos en españistán.

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Bou escribió:Ya tenemos otro caso similar pero aun más extremo si cabe.

La madre:

1. Tiene ingresos estables de su trabajo, en el que se ha pedido una reducción de jornada.
2. Se queda con un piso propio, cuyo alquiler le reporta 450€ / mes.
3. Se queda con las dos niñas, por las que va a recibir 600€ / mes en concepto de manutención.
4. Se queda con el piso del padre, donde va a poder vivir un máximo de 20 años.

El padre:

1. Es transportista autónomo y no tiene ingresos regulares.
2. Pierde su piso, pero sigue teniendo que pagar la hipoteca.
3. Por tanto se queda sin ingresos y sin techo.
4. Tiene que pagar 600€ / mes de manutención.

Si esto no es empujar a alguien a la mendicidad y / o el suicidio, pues no sé.

El/la juez habrá decidido en función de:

El marido es transportista, luego es probable que pase temporadas fuera de casa. No sé si tú le darías la custodia a alguien que no pueda ejercerla por no estar durante un tiempo en su domicilio... Segundo, no pierde su casa, seguirá siendo el titular de ella, pero no podrá disfrutarla por estar las niñas ejerciendo su usufructo. El padre no se queda sin ingresos ni sin techo. En primer lugar su "piso" no le reporta beneficios, luego no se queda sin ingresos, y segundo por la información que has ofrecido no sabemos si tiene algún otro, ni los ingresos que tiene por la actividad profesional que realiza, quien seguro sí tendrá esa información es el/la juez, que habrá decidido en consecuencia, no olvidemos que para aquel que dio origen a este hilo, la juez había decidido dar 100€ en concepto de manutención...

Paga 600€ al mes de manutención, pero para esto no es importante la cantidad que gane la madre de las criaturas, es importante la cantidad que ingresa él y después los gastos que puedan tener habitualmente ellos. Yo suelo querer imaginar que el gasto sería el mismo estén los padres separados o no, con lo que tampoco me parece tanto que pagar. De hecho, conozco acuerdos en los que el padre le pasa 3000€ a la madre en concepto de manutención, al mes, y fueron acuerdos extrajudiciales, así que 600€ pues justito. Sólo en la guardería se puede quedar corto.

Sobre los motivos que sacas de la mujer, que tenga salario me parece bien, que haya pedido reducción para cuidar de sus hijas, excelente, que tenga un piso me parece poco relevante, dado que el juez habrá querido mantener a las niñas en su domicilio habitual, esto me suena que ya lo hemos hablado, y el piso donde vivirá desconozco cómo es, ni cuanto tiempo vivirá en él, igual acaba queriendo irse a vivir al suyo particular... porque, una vez más, el padre no pierde la propiedad, deja de poder disfrutarlo porque la madre es quien tiene la custodia de las niñas, y ellas son las que no deben salir perjudicadas en una situación de separación, simplemente...

Lo que leo en la noticia es otra jueza que deja a otro hombre en la calle mientras la zorrilla de su mujer tiene un piso en propiedad. Estamos en españistán.

Yo alucino. Insultos gratuitos para una persona a la que ni tan siquiera conoces... en fin, te pego un párrafo para que recapacites sobre la custodia compartida y por qué no se la han dado.

La titular del juzgado de familia recuerda que la Audiencia vizcaína ha marcado una "tendencia" de "dar la custodia a ambos progenitores a poco que se pueda y haya resquicio para ello", en aras al "superior interés del menor". Sin embargo, apunta la jueza, "en el presente caso tal régimen de custodia compartida no se revela como idóneo". La propia pericial psicosocial recoge que "la alta discrepancia interparental, el elevado nivel de hostilidad y el conflicto existente" en la pareja impide "el diálogo constructivo y desaconseja la custodia compartida". La conflictividad, añade, "rebasa el nivel propio de una situación de crisis conyugal", hasta el punto de que la entrega de los menores debe hacerse en un punto de encuentro por los problemas surgidos.

En primer lugar el padre había acordado con la madre que fuera ella la que tuviera la custodia, después recapacitó. Que cada uno piense lo que quiera.

La mujer puso una demanda de divorcio hace un año, en marzo de 2014, después de ocho de matrimonio. Para entonces ya se había dictado un auto de medidas provisionales de común acuerdo entre los progenitores por el que los niños se quedaban con su madre. Sin embargo, transcurrido un tiempo, el padre reclamó la custodia compartida al entender que "es más beneficioso para sus hijos", señala la resolución judicial.

Por otro lado:

"La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

Así que, como puede verse, no pierde la titularidad del inmueble.

@Lucy_Sky_Diam En la noticia puedes leer que el hombre se ha tenido que ir a vivir con sus padres y la mujer tiene otro piso en propiedad, yo interpreto que quien es propietaria multiple es la mujer y no el hombre, no sé que has interpretado tú ¿Me explicas?

El estado es muy ducho repartiendo los bienes de los demás, si la madre necesita un piso que opte a uno de protección oficial, pero es más comodo utilizar el del padre. Y si es necesario para el desarrollo de los niños la vivenda habitual entonces que el estado se lo compre al propietario y lo venda a los 18, o que pague un alquiler como todo el mundo. Que perder el uso y fruto hasta la mayoria de edad es un palo del que no todo el mundo puede reponerse, se ve cada atopello...

BeRReKà escribió:@Lucy_Sky_Diam En la noticia puedes leer que el hombre se ha tenido que ir a vivir con sus padres y la mujer tiene otro piso en propiedad, yo interpreto que quien es propietaria multiple es la mujer y no el hombre, no sé que has interpretado tú ¿Me explicas?

Lucy_Sky_Diam escribió:"La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

El estado es muy ducho repartiendo los bienes de los demás, si la madre necesita un piso que opte a uno de protección oficial, pero es más comodo utilizar el del padre. Y si es necesario para el desarrollo de los niños la vivenda habitual entonces que el estado se lo compre al propietario y lo venda a los 18, o que pague un alquiler como todo el mundo. Que perder el uso y fruto hasta la mayoria de edad es un palo del que no todo el mundo puede reponerse, se ve cada atopello...

Parece que no has leído bien la noticia, en ella se argumenta por qué es la madre la que tendrá el uso y disfrute del piso.

Yo te pregunto, ¿sabes cuánto gana este transportista? porque la jueza seguro que sí, pero yo no. Dudo que hayan hecho públicas sus últimas declaraciones de IRPF, aunque sí creo que la jueza habrá podido disponer de ellas, así a bote pronto.

Lucy_Sky_Diam escribió:La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

Lo dejan en la calle hasta que las dos niñas cumplan los 18. Le soplan el sueldo hasta que las dos niñas cumplan los 18. Tiene que seguir pagando la hipoteca de una casa en la que no puede vivir....PERO OJO!!! No ha perdido la titularidad del inmueble eh?

Y aún te extrañarás si algún día sale por la tele que la mató a puñaladas.

Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

Lo dejan en la calle hasta que las dos niñas cumplan los 18. Le soplan el sueldo hasta que las dos niñas cumplan los 18. Tiene que seguir pagando la hipoteca de una casa en la que no puede vivir....PERO OJO!!! No ha perdido la titularidad del inmueble eh?

Y aún te extrañarás si algún día sale por la tele que la mató a puñaladas.

Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes. La culpa es de las niñas, no de la mujer, a ver si nos enteramos...

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

¿Ves lo fácil que es? Mucho mejor que tener que acuchillar a nadie, que además, te hacen usufructuario de otra instalación alejándote de tu piso y manteniendo la obligación de pagarlo...

Lucy_Sky_Diam escribió:
Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes. La culpa es de las niñas, no de la mujer, a ver si nos enteramos...

Ah, que la culpa es de él por tener hijas. Nada tiene que ver que la ley sea una puta mierda y ahora la mujer tenga 2 casas y no necesite trabajar porque cobra del alquiler de una de ellas y 600 mensuales de él mientras él tiene que vivir en casa de sus padres porque sino iría bajo un puente directamente.

Es claramente culpa suya por querer tener una vida y una familia. Claro claro. Lo dicho...luego todos a ponernos las manos en la cabeza con las cifras de víctimas de violencia de género.

Lucy_Sky_Diam escribió:

BeRReKà escribió:@Lucy_Sky_Diam En la noticia puedes leer que el hombre se ha tenido que ir a vivir con sus padres y la mujer tiene otro piso en propiedad, yo interpreto que quien es propietaria multiple es la mujer y no el hombre, no sé que has interpretado tú ¿Me explicas?

Lucy_Sky_Diam escribió:"La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

El estado es muy ducho repartiendo los bienes de los demás, si la madre necesita un piso que opte a uno de protección oficial, pero es más comodo utilizar el del padre. Y si es necesario para el desarrollo de los niños la vivenda habitual entonces que el estado se lo compre al propietario y lo venda a los 18, o que pague un alquiler como todo el mundo. Que perder el uso y fruto hasta la mayoria de edad es un palo del que no todo el mundo puede reponerse, se ve cada atopello...

Parece que no has leído bien la noticia, en ella se argumenta por qué es la madre la que tendrá el uso y disfrute del piso.

Yo te pregunto, ¿sabes cuánto gana este transportista? porque la jueza seguro que sí, pero yo no. Dudo que hayan hecho públicas sus últimas declaraciones de IRPF, aunque sí creo que la jueza habrá podido disponer de ellas, así a bote pronto.

Pues siendo la pensión de 600€ debe de cobrar menos que yo, aunque tambien hay que tener en cuenta que no es fijo y por lo tanto no tiene ingresos regulares. De todas formas lo que no entiendo es porqué has interpretado que tiene multiples propiedades o porqué lo has dejado entrever, en lo que cobra o deja de cobrar yo no habia entrado.

Lucy_Sky_Diam escribió:

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

¿Ves lo fácil que es? Mucho mejor que tener que acuchillar a nadie, que además, te hacen usufructuario de otra instalación alejándote de tu piso y manteniendo la obligación de pagarlo...

[/quote]

Lucy, en tu post hay un montón de detallitos en los que podríamos entrar, pero sabes que al final siempre se nos hace largo así que voy a intentar ir al grano. Dices esto:

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Ves lo fácil que es?

Y dices esto:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes.

De aquí yo interpreto que tú, aunque especules con que igual el tipo estaba forrado o tenía nosecuantos pisos, en realidad eres consciente de que la ley te obliga, si eres hombre, a renunciar a una de estas cosas:

1. O bien a tener hijos.
2. O bien a tener un piso en propiedad.

Ser hombre y querer hacer ambas cosas a la vez es arriesgarte a perder ambas cosas si las cosas se tuercen con tu mujer, y tú esto sabes que es así, porque dices que este hombre debió pensarlo en su momento y que claro, como no lo pensó ahora es normal que se vea como se ve.

No solo eso sino que encima dices que es una decisión fácil. Y me gustaría que te plantearas con mucho detenimiento lo que estás diciendo, que te pusieras en los zapatos de un tío joven que ha comprado una vivienda y va a empezar una vida en común con alguien, y tiene que elegir entre:

1. Decirle que no pueden ir a vivir al piso que tiene él y que tienen que pagar otra hipoteca / alquiler, por si acaso.
2. Decirle que no pueden tener hijos, por si acaso.

En resumen, estás minimizando la importancia de una ley que impide a los hombres llevar una vida normal con sus parejas y que en consecuencia impide a sus parejas llevar una vida normal con esos hombres. Párate y piénsalo porque es muy gordo lo que estás diciendo, Lucy.

Bou escribió:Lucy, en tu post hay un montón de detallitos en los que podríamos entrar, pero sabes que al final siempre se nos hace largo así que voy a intentar ir al grano. Dices esto:

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Ves lo fácil que es?

Y dices esto:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes.

De aquí yo interpreto que tú, aunque especules con que igual el tipo estaba forrado o tenía nosecuantos pisos, en realidad eres consciente de que la ley te obliga, si eres hombre, a renunciar a una de estas cosas:

1. O bien a tener hijos.
2. O bien a tener un piso en propiedad.

Ser hombre y querer hacer ambas cosas a la vez es arriesgarte a perder ambas cosas si las cosas se tuercen con tu mujer, y tú esto sabes que es así, porque dices que este hombre debió pensarlo en su momento y que claro, como no lo pensó ahora es normal que se vea como se ve.

No solo eso sino que encima dices que es una decisión fácil. Y me gustaría que te plantearas con mucho detenimiento lo que estás diciendo, que te pusieras en los zapatos de un tío joven que ha comprado una vivienda y va a empezar una vida en común con alguien, y tiene que elegir entre:

1. Decirle que no pueden ir a vivir al piso que tiene él y que tienen que pagar otra hipoteca / alquiler, por si acaso.
2. Decirle que no pueden tener hijos, por si acaso.

En resumen, estás minimizando la importancia de una ley que impide a los hombres llevar una vida normal con sus parejas y que en consecuencia impide a sus parejas llevar una vida normal con esos hombres. Párate y piénsalo porque es muy gordo lo que estás diciendo, Lucy.

JAJAJA abria que ver la cara de la tu novia amada y querida si le sueltas una perla del royo, mira paso de tener ningun tipo de relacion contigo no vaya a ser que me quites la casa dentro de unos años cacho de golfa xDDD

PD:Lucy podriais aplicaros el cuento tambien vosotras, antes de dejar que cualquiera os metiera la polla y os dejara preñadas plantearos un poco el futuro a ver que pasa, ah que salis ganando siempre, pos nada sigamos abriendonos de piernas verdad? total si el que pierde es el , pero claro que justo es todo

Lucy_Sky_Diam escribió:

rokyle escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:La hipoteca no puede ser considerada como una carga del matrimonio" y "deberá satisfacerse por quien ostenta título de dominio",

Lo dejan en la calle hasta que las dos niñas cumplan los 18. Le soplan el sueldo hasta que las dos niñas cumplan los 18. Tiene que seguir pagando la hipoteca de una casa en la que no puede vivir....PERO OJO!!! No ha perdido la titularidad del inmueble eh?

Y aún te extrañarás si algún día sale por la tele que la mató a puñaladas.

Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes. La culpa es de las niñas, no de la mujer, a ver si nos enteramos...

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

¿Ves lo fácil que es? Mucho mejor que tener que acuchillar a nadie, que además, te hacen usufructuario de otra instalación alejándote de tu piso y manteniendo la obligación de pagarlo...

En este post te doy la razón en todo (excepto lo marcado en negrita pues yo culpo a la legislación), pero el resto es cierto y yo lo he aprendido a base de experiencia propia, pero mi duda es: ¿a tí eso te parece justo?

Porque a mí me parece una aberración que en una pareja uno de los miembros pueda tomar decisiones sin preocuparse por las consecuencias en caso de separación (incluso pueden ser positivas como piso gratis, pensión de compensación etc...) y en cambio el otro deba cruzar deba correr semejantes riesgos por el hecho de tener hijos.

Yo pudiera en un futuro tener la ilusión de tener un segundo hijo (me hubiera gustado), pero ya salí de una y sé lo que hay. Lo siento mucho pero con estas leyes ni loco me meto en otra.

WiiBoy escribió:
PD:Lucy podriais aplicaros el cuento tambien vosotras, antes de dejar que cualquiera os metiera la polla y os dejara preñadas plantearos un poco el futuro a ver que pasa, ah que salis ganando siempre, pos nada sigamos abriendonos de piernas verdad? total si el que pierde es el , pero claro que justo es todo

No, si lo peor es que es un tío el que dice eso

El 99% de las cosas que escribe me las tomo con humor, quiero pensar que prácticamente todo lo que dice es ironía, muy fina, pero ironía al fin y al cabo.

Repito lo que digo siempre en estas ocasiones.

NUNCA, JAMAS, POR NADA DEL MUNDO, SI SOIS HOMBRE, TENEIS PISO PROPIO Y DECIDIS IROS A VIVIR CON VUESTRAS PAREJA SE OS OCURRA METERLA EN ESE PISO, PERO NI LOCOS, NUNCA JAMAS, por mucho que os chantajee moralmente, por mucho que amenace con cortar la relacion, por mucho que comprar o alquilar otro piso a medias os suponga ir apretados economicamente, POR NADA DEL MUNDO la metais en vuestro piso.

Es mas, si podeis evitarlo, ni os caseis, a vivir en pareja e, incluso, tener hijos fuera del matrimonio. Luego, si hay separacion o algun rollo de estos, te largas del piso compartido (si es aquilado, mejor que mejor), dejas de pagar un duro de todo (alquiler, agua, electricidad, etc...), te vas a tu piso tranquilamente y si te he visto no me acuerdo..., vamos, como cuando uno corta con su novia.

Repugnante la de gente que justifica la violencia de género. Con estas cosas se demuestra el machismo que sigue imperando.

En fin...

Asco de IN -"Justicia".

Bou escribió:Lucy, en tu post hay un montón de detallitos en los que podríamos entrar, pero sabes que al final siempre se nos hace largo así que voy a intentar ir al grano. Dices esto:

rokyle escribió:Yo lo tengo clarísimo. Mis propiedades en alquiler y si me voy a vivir con mi chica alquilamos algo nuevo. No me la juego a que me dejen en la calle o sin mis propiedades hasta que mis hijos cumplan 18 si a ella le da por irse con otro cuando le sale del coño.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Ves lo fácil que es?

Y dices esto:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo de perder el sueldo hasta que las niñas tengan 18 debió pensarlo antes de haber querido tener hijas. Si quería más tener su inmueble que tener descendencia, también debió pensarlo antes.

De aquí yo interpreto que tú, aunque especules con que igual el tipo estaba forrado o tenía nosecuantos pisos, en realidad eres consciente de que la ley te obliga, si eres hombre, a renunciar a una de estas cosas:

1. O bien a tener hijos.
2. O bien a tener un piso en propiedad.

Ser hombre y querer hacer ambas cosas a la vez es arriesgarte a perder ambas cosas si las cosas se tuercen con tu mujer, y tú esto sabes que es así, porque dices que este hombre debió pensarlo en su momento y que claro, como no lo pensó ahora es normal que se vea como se ve.

No solo eso sino que encima dices que es una decisión fácil. Y me gustaría que te plantearas con mucho detenimiento lo que estás diciendo, que te pusieras en los zapatos de un tío joven que ha comprado una vivienda y va a empezar una vida en común con alguien, y tiene que elegir entre:

1. Decirle que no pueden ir a vivir al piso que tiene él y que tienen que pagar otra hipoteca / alquiler, por si acaso.
2. Decirle que no pueden tener hijos, por si acaso.

En resumen, estás minimizando la importancia de una ley que impide a los hombres llevar una vida normal con sus parejas y que en consecuencia impide a sus parejas llevar una vida normal con esos hombres. Párate y piénsalo porque es muy gordo lo que estás diciendo, Lucy.

Lo siento pero no es así, ya has empezado a sacar conclusiones de lo que digo que no son ciertas. Estás personificando en los hombres, favorable a tu argumentación, lo que yo digo para todo el mundo, sea hombre o mujer. Si en este caso no han dado la custodia compartida ha sido por lo que el artículo indica, con lo que de haberla dado, ni la mujer ni el hombre hubieran podido tener el "completo usufructo de la vivienda".

Esta ley no atiende de género, Bou, así que no me gusta que ataques por ahí, entiende de que a los menores afectados por los padres se les da el usufructo de la vivienda familiar. Si el padre es transportista y pasa semanas fuera de casa, pues es normal que no le den la custodia, en este caso la jueza ha indicado en la sentencia que era por la conflictiva relación de los padres, pero entiendo que, posteriormente, lo que habrá hecho que ella se decidiera a dársela a la madre ha sido que el padre no pase muchas noches en su propio domicilio.

Si la madre fuera azafata y la vivienda habitual fuera suya, por decir una profesión típica donde la mujer es quien no está habitualmente en casa, es probable que hubiera sido al revés, y el padre habría quedado con la custodia y una manutención.

La manutención no es un sueldo para la el otro cónyuge, por mucho que se intente pintar así. La manutención es un dinero para que los gastos del menor, en este caso las menores, sean compartidos, porque lo que no sería justo es que por decisión judicial la madre tuviera que hacerse cargo económicamente de ellos, unilateralmente.

Cuando quieres concluir que ser hombre y querer tener hijos te lleva a tener que plantearte lo de ser propietario de un bien inmueble o tener hijos, lo siento pero como ya se ha dicho, no es así. En primer lugar, como ya he dicho en varias ocasiones, y hasta el mismo artículo dice, en estos momentos lo habitual es la custodia compartida, así que eso también aplica a las mujeres. Por otra parte, como bien decía el compañero cuyo mensaje contestaba en la cita que has hecho, puedes tener una vivienda en propiedad, lo conflictivo es que sea la vivienda habitual de las menores. No por tu pareja, por los menores, y es algo que afecta a ambos sexos.

Espero que si había generado alguna duda con mis anteriores comentarios haya quedado aclarada, porque para nada es un problema de una ley que afecte sólo al hombre, como bien puede entenderse.

Por si nos hemos olvidado, cito algo bastante relevante

La titular del juzgado de familia recuerda que la Audiencia vizcaína ha marcado una "tendencia" de "dar la custodia a ambos progenitores a poco que se pueda y haya resquicio para ello", en aras al "superior interés del menor".

Para que se vea que lo que digo habitualmente, relativo a este tema, no es algo que me invento porque me guste dar argumentos a mi favor.

P.D. También te pediría que no hicieras falacias de composición por las sentencias desfavorables, cuando en los artículos que citas, en algunos, se habla de que la tendencia es la custodia compartida. De hecho lo que estás haciendo con este tema me parece un tanto vil.

vagabond escribió:En este post te doy la razón en todo (excepto lo marcado en negrita pues yo culpo a la legislación), pero el resto es cierto y yo lo he aprendido a base de experiencia propia, pero mi duda es: ¿a tí eso te parece justo?

Porque a mí me parece una aberración que en una pareja uno de los miembros pueda tomar decisiones sin preocuparse por las consecuencias en caso de separación (incluso pueden ser positivas como piso gratis, pensión de compensación etc...) y en cambio el otro deba cruzar deba correr semejantes riesgos por el hecho de tener hijos.

Yo pudiera en un futuro tener la ilusión de tener un segundo hijo (me hubiera gustado), pero ya salí de una y sé lo que hay. Lo siento mucho pero con estas leyes ni loco me meto en otra.

Es que yo no estoy seguro de que eso se dé sólo contra los hombres. Las mujeres que tengan profesiones en las que viajen mucho sufrirán también este problema, aunque es posible que en la sociedad que vivimos la mujer tenga menos puestos de esos, cosa que es circunstancial del momento actual, y no del sexo que entiendo es el trasfondo que aquí se critica.

No considero que esté mal redactada la ley, creo que el menor debe sufrir lo mínimo y que los padres deben ser responsables a la hora de tomar decisiones como tener descendencia. Muchas veces criticamos a padres que no tienen donde caerse muertos pero que tienen varios hijos a los que no educan y luego salen como salen. Los hijos no tienen la culpa de que los padres no se llevasen suficientemente bien como para seguir juntos después de haber nacido ellos, dado que no eligieron nacer, así que son los padres los que deben ser responsables y pensar las cosas.

Siendo como son las tendencias en los juzgados, para mí, lo lógico es pensar que lo que sucede no atiende a género.

A alguno de los que opina por aqui les tendria que pasar lo que les ha pasado a estos dos hombres, a ver si asi cambiaban de opinion.

Es que ni la inmensa mayoria de mujeres que conozco (por no decir ninguna) ven justas estas situaciones como para que ahora alla aqui hasta hombres que defiendan estas sentancias.

Aunque, de todos modos, me da a mi que ya tengo calados a 3 o 4 de este foro con estos temas y me huelo cual es su situacion personal y su problema...

Imaginemos:

Mujer trabajadora con un buen sueldo, padre en paro por varios años y sin formación que le facilite encontrar un empleo.

De verdad alguien piensa que algún juez le daría la custodia al padre en estas circunstancias?

La ley tal y como está descrita no entiende de géneros, los que sí que no entienden de géneros son los jueces y la sociedad, así que la que cuenta, que es la que se aplica, sí que entiende de géneros

Wanzer escribió:Imaginemos:

Mujer trabajadora con un buen sueldo, padre en paro por varios años y sin formación que le facilite encontrar un empleo.

De verdad alguien piensa que algún juez le daría la custodia al padre en estas circunstancias?

La ley tal y como está descrita no entiende de géneros, los que sí que no entienden de géneros son los jueces y la sociedad, así que la que cuenta, que es la que se aplica, sí que entiende de géneros

Pues no veo por qué no dársela: al no tener trabajo es el que tiene tiempo de atender a los críos. Que , además, reciben pensión de la madre con lo que no tener trabajo no supone problema.

Exactamente es el argumento que se usa cuando, en las mismas circunstancias pero siendo elnpadre el que tiene trabajo, le dan la custodia a la madre.

Wanzer escribió:Imaginemos:

Mujer trabajadora con un buen sueldo, padre en paro por varios años y sin formación que le facilite encontrar un empleo.

De verdad alguien piensa que algún juez le daría la custodia al padre en estas circunstancias?

La ley tal y como está descrita no entiende de géneros, los que sí que no entienden de géneros son los jueces y la sociedad, así que la que cuenta, que es la que se aplica, sí que entiende de géneros

Y cuando es el hombre el que trabaja y ella es la que no lleva años sin trabajar, ¿por qué le dan la custodia a ella? siguendo tu razonamiento se la deberían dar a él, ¿no?

Edit: Se me adelantó jorcoval.

@jorcoval
@2pac4ever

No me debo haber expresado bien. Lo mío no era un argumento.

He descrito que el criterio que se usa hoy en día es el de darle la custodia a ella porque no trabaja y tiene tiempo para cuidar a sus hijos, mientras que el marido no tiene tiempo porque está currando.

Obviamente no estoy deacuerdo con ello.

Por lo tanto puse un supuesto que invertía los géneros y quería hacer entender que para ser consecuente también debería aplicarse ese criterio. Pero, es evidente que los jueces no lo aplicarían en ese caso. Por lo que para mi esto tira por tierra los comentarios que he leído por arriba acerca de que la ley es igual para ambos géneros.