independizarse sol@ en Barcelona

A mi el tema de las comparaciones con otros países... no es que esté mal, pero no demuestra nada que por llamarse "Alemania" si allí las cosas se hacen de una manera, sean todas mejores... y habrá sitios que se hagan de una manera o de otra distinta y aquí cada cual, se agarra a lo que quiere, pero también habría que ver si "allí" en esos sitios, los alquileres son igual de "baratos" que aquí y el problema está en el sueldo, realmente, ¿por qué empezamos la casa por el tejado, si el problema está en los empleos precarios y los sueldos de mierda en comparación?

Yo de todas las personas que conozco en Madrid que tengan propiedad en la que ya no viven, quitando una que en realidad, la propiedad es de varias personas y si que está el chalecito cerrado y con el único uso de trastero, por que son muy peculiares, el resto tienen la vivienda alquilada. Es decir, no tienen el piso cerrado. Tener un piso cerrado en Madrid, salvo que haya razones poderosas para hacerlo, es perder pasta por falta de aprovechamiento y por gastos... y si encima, alguien se plantea tener pisos como forma de hacer negocio, tenerlos cerrados es pringar mucha pasta, así que no se sostiene: que me digan de una casa en un pueblo o en la playa de segunda vivienda, me lo creo. Pero en Madrid es poco interesante no sacarle partido si se puede.

Por otro lado, lo que no puede ser es que se cambien las reglas de juego en medio de la partida por culpa de que quien tendría que haber controlado el tema, ha pasado de hacerlo o peor, ha favorecido a propósito que pase lo que está pasando y ahora ese mismo, pretenda hacer culpables a quienes no tienen la culpa y de forma retroactiva. Pase que si se cambiara la ley, se aplicara a quienes adquieran vivienda a partir de su aplicación, aunque la ley no debe perjudicar a miles en interés de otros miles y desde luego, que esos miles porque les favorezca el cambio, no tienen más razón y resulta hipócrita e injusto (porque si estuvieran en la situación de los perjudicados, entonces no lo verían bien). Eso no es defender el "interés general" y menos si hay otras soluciones que no perjudican a nadie y se pueden hacer "a partir de": si quieres hacer vivienda o adquirirlas, puedes, pero con estas condiciones que favorezcan el alquiler.

Y por supuesto: si se trata de favorecer el acceso a viviendas en alquiler, lo que no puede ser es que luego haya derecho a compra. Por que ese derecho limita el acceso a la vivienda a otros y el terreno es finito...

Por otro lado, yo soy nacido y residente en Madrid de toda la vida. Que para favorecer que otros vengan a Madrid y continue masificándose y contaminándose, como si no fuera ya lo suficiente alta y no sufríeramos ya las consecuencias (alergias, etc), no solo de los que ya residimos, si no de los que están de paso todos los putos días por el diseño de las carreteras o por que vienen de poblaciones cercanas a currar a la capital, encima nos vengan con tocahueveces, pues chirría: ¿y que pasa con nuestra salud, eso no importa? ¿tengo que ir yo en bicicleta a curra por culpa de esa masificación y pagar una pasta de parking, mientras otros disfrutan de coches contaminantes sin problemas en otras zonas y todo por que estos decidan venir a quí,
a "dar por culo"?. ¿tiene que tener Madríd 20 millones de personas residiendo en la capital para favorecer los intereses de unos pocos y a los demás que nos den?. ¿Y que los que vengan lo hagan por el atractivo de un sueldo más alto, pero luego reniegan de los precios mas altos, como el coste de los alquileres?. Pues menudo "interés general" que defiende alguno: lo de luchar por las condiciones laborales, ya si eso otro día o que no los resuelvan "los políticos"

no termino de entender muy bien tu mensaje, pero contestare un par de cosas.

Estwald escribió:A mi el tema de las comparaciones con otros países... no es que esté mal, pero no demuestra nada que por llamarse "Alemania" si allí las cosas se hacen de una manera, sean todas mejores..

todas no necesariamente, pero que en paises como alemania tienen una cultura del alquiler bastante mas evolucionada que la de aqui, creo que es dificilmente negable, y que como parte de esa cultura y especialmente, un mercado inmobiliario menos viciado que el nuestro, pues disponen de elementos de control que nosotros, en nuestra inculta soberbia, despreciamos.

conste que yo no soy partidario de expropiaciones forzosas, derribar edificios y cosas asi, creo como ya he dicho que son medidas muy excepcionales. pero que hay que ponerle coto a la especulacion rampante de las viviendas. eso yo creo que tiene poca discusion posible.

y como le he dicho a un par de compañeros ya. yo estaria encantado de que la solucion al problema viniera de los sueldos y de las condiciones laborales. pero viendo el panorama, eso suena mas aun a ficcion que lo de la entidad gestora de las viviendas. ni el empresauriado ni apenas ninguna formacion politica (y, consecuentemente, ningun gobierno que se pueda formar) estan por la labor de una mejora susceptible de las condiciones laborales como para compensar esta escalada estratosferica de la vivienda. ahi estan muy comodos con el paga lo que puedas mientras puedas mientras cada vez mas barrios se van convirtiendo en barrios de ricos a puro galope especulatorio. alguien aqui ve a "ciudadanos" intentando hacer algo para que las viviendas no lleguen a precios de usura en ciudades como madrid? JA!. como dije hace ya bastantes paginas: creo que no hay tantos pijobrokers para comprar y alquilar tanto piso, pero los especuladores mercantilistas son asi. hasta que no se chocan con la realidad a 200 kilometros por hora, siguen pisando el acelerador.

Estwald escribió:Por otro lado, lo que no puede ser es que se cambien las reglas de juego en medio de la partida por culpa de que quien tendría que haber controlado el tema, ha pasado de hacerlo o peor, ha favorecido a propósito que pase lo que está pasando

es decir. que como el estado lo ha hecho mal en el pasado definiendo reglas del juego inadecuadas, eso no se debe cambiar?

precisamente lo que se necesita por el lado del gobierno, como he dicho muchas veces, es un giro de 180º. normalmente hacia referencia a ese tema en relacion con cuestiones laborales y sociales, pero con la vivienda tambien ocurre, en bastante grado. principalmente con los precios y tambien con cierta excesiva tendencia al pelotazo inmobiliario.

parece que no sabemos hacer otra cosa. es nuestro superpoder nacional, levantar tochos.

Y por supuesto: si se trata de favorecer el acceso a viviendas en alquiler, lo que no puede ser es que luego haya derecho a compra. Por que ese derecho limita el acceso a la vivienda a otros y el terreno es finito...

no entiendo muy bien qué tienen que ver los cojones con comer trigo.

el problema inmobiliario en españa no es que las familias con su esfuerzo compren vivienda, ni siquiera en el caso de que compren (si pueden) mas de una. y espacio hay de sobra. salvo en los centros saturados de un puñado de ciudades (y asi todo, la mayoria de ciudades españolas estan muy mal estructuradas y el espacio esta muy desaprovechado, pero evidentemente no podemos tirarlas abajo para rehacerlas desde cero).

el problema es basicamente que durante demasiado tiempo se ha construido mucho y mal, desperdiciando espacio y recursos y favoreciendo la especulacion y el beneficio de una minoria.

yo particularmente no soy muy partidario de "construir nueva vivienda para alquilar que no se pueda comprar". en primer lugar no soy partidario de construir como primer recurso, porque hay mucha vivienda vacia (en las zonas de expansion principalmente, pero si, la hay) pero tampoco me convence la metodologia de construir bloques, facilitar el alquiler, que una persona pase 10, 15, 20 años en mismo apartamento en el mismo bloque, haciendo practicamente toda su vida alli, y no permitirle comprarlo. porque habria de ser diferente del derecho que han tenido otras personas en la misma situacion 20, 30 o 40 años antes? salvo que de alguna manera ese periodo de tiempo y de pagos pueda ser retribuido con otra vivienda y que al cabo de un plazo de tiempo el inquilino deje la del bloque de alquiler para pasar a otra de la que si podria ser propietario... pero me parece un razonamiento dificil de manejar en el entorno mercantilista al que estamos acostumbrados, y en cualquier caso seria doble gasto como minimo de recursos. y eso sin entrar en cuestiones financieras... no me cuadra. si hablamos de viviendas que se puedan alquilar, ocupar por largos periodos de tiempo pero que no se puedan comprar... solo se me ocurre una posibilidad: que las viviendas sean del estado y se adjudiquen los inquilinos por seleccion directa en funcion de criterios objetivos (del tipo de proximidad al lugar de trabajo). eso me suena mucho a comunismo y que yo sepa aqui eso no tiene muchos fans. tampoco me cuadra.

si alguien tiene la bondad de explicarmelo, soy todo oidos.

GXY escribió:todas no necesariamente, pero que en paises como alemania tienen una cultura del alquiler bastante mas evolucionada que la de aqui, creo que es dificilmente negable, y que como parte de esa cultura y especialmente, un mercado inmobiliario menos viciado que el nuestro, pues disponen de elementos de control que nosotros, en nuestra inculta soberbia, despreciamos.

Pues vete para Alemania, Pepe , ¿y por qué no copiamos cosas de USA, que a mi me gusta más la parte donde si alguien se cuela en mi casa, lo puedo sacar a tiros sin problemas?

Cada país tiene sus reglas y sus problemas y aunque se pueden copiar cosas, no significan que sean mas justas unas reglas que otras, solo porque a ti te gusten más, ni que esas soluciones resulten adecuadas para otro país. Nuestra "inculta soberbia" lo que desprecia es que alguien basándose en "lo Alemán es lo mejor, porque me interesa a mi", nos cambie las reglas de juego en mitad de la partida y nos quite derechos que tenemos, sobre todo cuando hay otras alternativas que no pasan por tomar esas medidas y que tambien puede funcionar.

Por cierto, no me parece que allí esten los alquileres muy baratos, para un supuesto país con "cultura de alquileres", si en el primer portal en el que entro, se gastan estos precios:

https://www.engelvoelkers.com/es-de/pro ... -vivienda/

Y te recuerdo que aquí en España, tambien hay pisos que se alquilan muy barato.

GXY escribió:conste que yo no soy partidario de expropiaciones forzosas, derribar edificios y cosas asi, creo como ya he dicho que son medidas muy excepcionales. pero que hay que ponerle coto a la especulacion rampante de las viviendas. eso yo creo que tiene poca discusion posible.

Pero el coto habrá que ponerlo con medidas que sean justas para todos y partiendo desde el punto que ya estamos, no echando gasolina y queriendo disfrazar esas medidas de justas: según vosotros, lo justo es que si subo las penas por un determinado delito, alguien que ya está en la calle deba entrar en prisión para cumplir los años añadidos. O quitarle la pensión a un señor hasta que cumpla la nueva edad legal, si subo la edad de jubilación. Es un principio básico que no se pueden modificar la leyes para aplicarlas de forma retroactiva y menos para perjudicar derechos: puede ser que algo nuevo te beneficie y te puedas acoger a ello, pero no puede ser que te perjudique y te obliguen a acogerte a ello, porque entonces es mas justo que te expropien el bien y yo si soy partidario de eso: otra cosa es que me parezca que vosotros planteais escenerios pocos realistas, injustos e insostenibles, básicamente (y además lo disfrazáis de "interés social", solo porque os conviene a vosotros...)

GXY escribió:y como le he dicho a un par de compañeros ya. yo estaria encantado de que la solucion al problema viniera de los sueldos y de las condiciones laborales. pero viendo el panorama, eso suena mas aun a ficcion que lo de la entidad gestora de las viviendas. ni el empresauriado ni apenas ninguna formacion politica (y, consecuentemente, ningun gobierno que se pueda formar) estan por la labor de una mejora susceptible de las condiciones laborales como para compensar esta escalada estratosferica de la vivienda. ahi estan muy comodos con el paga lo que puedas mientras puedas mientras cada vez mas barrios se van convirtiendo en barrios de ricos a puro galope especulatorio. alguien aqui ve a "ciudadanos" intentando hacer algo para que las viviendas no lleguen a precios de usura en ciudades como madrid? JA!. como dije hace ya bastantes paginas: creo que no hay tantos pijobrokers para comprar y alquilar tanto piso, pero los especuladores mercantilistas son asi. hasta que no se chocan con la realidad a 200 kilometros por hora, siguen pisando el acelerador.

O sea, que si tu (o yo, que no me borro) tienes falta de sangre en las venas para pelear por tus condiciones laborales, como "ves el panorama muy negro" y lo de sacrificarte no lo llevas muy bien, lo que planteas es joder a otros y que la posible solución a tu dilema gano poco dinero/ los alquileres son caros sea que se fastidien los otros, se sacrifique a los demás y a mi me lo den todo mascadito... . Aquí, lo de copiarse de los Alemanes o de los Franceses, que te montan una huelga por cualquier chuminada, eso lo dejamos para otro día, que nuestra "inculta soberbia" no puede quedar en evidencia .Ahora bien, eso no explica mediante qué mecanismo van a bajar el precio de las viviendas, porque te aseguro que ni con esas lograrás que bajen esos alquileres, igual que por ejemplo, en el bloque de mi chica se vendió un piso en plena crisis, con toda la dificultad que había entonces para que te concedieran un crédito, sin bajar ni un euro de su precio especulativo, como dirías tu.

GXY escribió:
es decir. que como el estado lo ha hecho mal en el pasado definiendo reglas del juego inadecuadas, eso no se debe cambiar?

Eso de que "las reglas del juego son inadecuadas" es cosa tuya: lo que está claro es que no puedes cambiar las reglas para hacerlas mas injustas y conculcar derechos y encima ir de "justo" por la vida. ¿Si tu te juegas todo tu dinero en el Bingo y luego te arrepientes, te deben devolver el dinero? ¿O hay que prohibir los Bingos solo por que tu tengas un problema con el juego?. Si tienes que corregir algo, parece más lógico que una de dos, o a partir de ahora, no te dejen jugar al Bingo a ti o que no se te permita jugar mas de determinada cantidad. Sobre leyes que no se pueden aplicar de forma retroactiva y el porqué, ya me he referido antes a ello y es algo que no se debería ni explicar...

GXY escribió:precisamente lo que se necesita por el lado del gobierno, como he dicho muchas veces, es un giro de 180º. normalmente hacia referencia a ese tema en relacion con cuestiones laborales y sociales, pero con la vivienda tambien ocurre, en bastante grado. principalmente con los precios y tambien con cierta excesiva tendencia al pelotazo inmobiliario.

El gobierno puede hacer muchas cosas, pero tu también puedes hacer otras muchas: empieza tu por poner la primera piedra y lucha por tus derechos sin quitarle a los demás los suyos. ¿No crees?.

Te he pasado una web con una lista de precios de alquiler en Alemania que no parece que señale que allí la cosa esté mucho mejor, pero también puedes probar suerte allí.

¿Sabes por qué yo soy propietario?. Pues porque me he sacrificado durante años para poder acceder a una vivienda que ademas, tuve que reformar y por cierto, estoy pagando todos los meses una derrama cuantiosa por las obras que hemos tenido que hacer el último año, que ser propietario es mucho más que pago un dinero X por la vivienda e ya. Y lo curioso, es que estoy bien seguro que tu no hubieras comprado esta vivienda, ni la querrías alquilar, porque querrías una vivienda mucho más nueva (y es más, seguro que considerarías un precio abusivo si te la alquilara, aunque yo estuviera palmando pasta). Otros prefieren el mínimo esfuerzo por su parte, que se joda el que esté medianamente mejor que él, en todo caso y por supuesto, ni asumen su realidad (todos somos "clase media") y además se comportan como señoritos, como diría mi padre (pero la "soberbia" la tenemos otros). Ese problema, es mucho más grande, me parece a mi. Igual que hay gente que cuando se saca el carnet de conducir, se compra un coche de 1000€ o menos para ir haciendose, mientras que otros se compran un coche completamente nuevo y caro, es un problema de mentalidad muy distinta. Pero lo de ahora es peor, por que queréis que el coche nuevo y caro cueste 1000€ y eso no puede ser. Pero la culpa es de Ejpaña, "del gobierno" y del "empresaurio", etc, nunca nuestra, de lo que hacemos nosotros o lo que no hacemos nosotros.

GXY escribió:yo particularmente no soy muy partidario de "construir nueva vivienda para alquilar que no se pueda comprar". en primer lugar no soy partidario de construir como primer recurso, porque hay mucha vivienda vacia (en las zonas de expansion principalmente, pero si, la hay) pero tampoco me convence la metodologia de construir bloques, facilitar el alquiler, que una persona pase 10, 15, 20 años en mismo apartamento en el mismo bloque, haciendo practicamente toda su vida alli, y no permitirle comprarlo. porque habria de ser diferente del derecho que han tenido otras personas en la misma situacion 20, 30 o 40 años antes? salvo que de alguna manera ese periodo de tiempo y de pagos pueda ser retribuido con otra vivienda y que al cabo de un plazo de tiempo el inquilino deje la del bloque de alquiler para pasar a otra de la que si podria ser propietario... pero me parece un razonamiento dificil de manejar en el entorno mercantilista al que estamos acostumbrados, y en cualquier caso seria doble gasto como minimo de recursos. y eso sin entrar en cuestiones financieras... no me cuadra. si hablamos de viviendas que se puedan alquilar, ocupar por largos periodos de tiempo pero que no se puedan comprar... solo se me ocurre una posibilidad: que las viviendas sean del estado y se adjudiquen los inquilinos por seleccion directa en funcion de criterios objetivos (del tipo de proximidad al lugar de trabajo). eso me suena mucho a comunismo y que yo sepa aqui eso no tiene muchos fans. tampoco me cuadra.

si alguien tiene la bondad de explicarmelo, soy todo oidos.

Tienes una obsesión con lo de la vivienda vacía, que no se ya que decirte: si la vivienda está vacía, será porque lo dice una estadística, igual que otra dice que tu ganas el triple de lo que ganas. Yo no me fío de las estadísticas, pues todas son tendenciosas y desde luego, no te dicen de donde sacan ese dato, si es correcto o incorrecto, ni el por qué, ni hostias (seguro que el dato lo basan en que no haya nadie empadronado en el domicilio, que ya sería desternillante: eso no refleja si la vivienda se usa mucho o poco. De hecho, conozco mucha gente que oficialmente, no reside donde en realidad residen... por diferentes motivos). Otra viviendas pueden estar en mal estado, en procesos judiciales, etc, a saber. Pero pongamos que ciertamente, hay vivienda que por uso de su dueño, si podría estar en alquiller, ¿no sería más lógico proponer opciones que hagan atractivo ese alquiler por parte del propietario que sancionar en base a gilipolleces sin sentido?. Posiblemente el propietario sea todo oídos si ve un interés económico y una garantía del Ayuntamiento, en lugar de tener el piso muerto, si es el caso.

Te pongo un ejemplo cercano de "casa vacía": mi chica tiene un piso en Madrid, que es donde vive y una casa despampanante en su pueblo (un pueblo que está donde cristo perdió las alforjas y que no llega ni el autobús...), que pasa la mayor parte del año desocupada. Según tu dato o tu parecer, esa casa está "vacía", aunque por ejemplo, vayan esporádicamente ella, sus hijos u otros familiares a pasar fines de semana y días de vacaciones y habría que "fustigarla" por ello, por usar SU casa para SUS intereses y no para los tuyos. Pero no veo que solución aporta eso a que los alquileres estén muy caros en Madrid y te aseguro que si ella decidiera mudarse a su pueblo, o a otro piso, ese piso se alquilaría caro y se lo quitaban de las manos.

Pero volvamos a lo de la casa: si mañana por el motivo que sea, a ti te sale trabajo en su pueblo y no tienes acceso a una vivienda en alquiler allí, porque están todas ocupadas, ¿por que carajo hay que expropiarle la vivienda a mi chica o la tienen que multar?. ¿Y quien decide que criterio es correcto o incorrecto y por qué ese criterio si se sigue en Alemania o Alpedrete va a ser mas justo que el que un propietario use su propiedad cuando le de la gana o pueda?. ¿Y cual es el trato, que la casa es mía pero no puedo disfrutar ni un fin de semana en ella por que te la he tenido que alquilar, pero eso si, págame el IBI?

Si hay necesidad de hacer mas viviendas para gente foránea, ese "interés general" (puramente especulativo siempre) debería pasar por hacer más viviendas, no por joder a los propietarios de estas. Por que puestos a joder, ¿que pasa, que si yo me paso el 90% del tiempo fuera de mi casa, porque solo voy para dormir, tambien me deben de joder con multas o expropiarme? ¿Quien coño es nadie para decirme como debo de emplear las cosas que me pertenecen y encima de que se entromete, centrarlo en un difuso "interés general" que no deja de ser otra forma de especulación?. También "por intereses generales", en España tenemos los trabajos que tenemos y hay un "interés general" por que la cosa cambie y pasan de ello como de la mierda. Así que no cuela mucho lo del "interés general" y más si se basa en fastidiar a alguien de alguna manera, habiendo encima otras salidas.

Ahora mismo, sobra gente en las grandes ciudades y está mas que demostrado que la calidad de vida se resiente en ellas: Madrid es una ciudad de locos, ruidosa, sucia, que parece Mordor desde fuera y desde dentro por el hongo tóxico que hace que cada cierto tiempo, haya restricciones a la circulación y que muchos estemos teniendo alergias que antes no teníamos... ¿seguro que va en "el interés general" subir la ocupación de la ciudad o ese "interés general" en realidad obedece intereses particulares que a la larga nos perjudican?.

Hay muchísima gente que prefiere vivir fuera de Madrid, por que su calidad de vida es mayor y trabajar en Madrid, aunque eso suponga hacerse 160 km diarios: no todo el mundo vive lejos por que no se pueda permitir los alquileres o comprar vivienda en Madrid, si no que más bien es lo contrario: se van de Madrid en busca de mejor calidad de vida (mi hermano entre ellos). Y si yo pudiera, también: Madrid es un sitio de mierda para vivir y punto (y lo mismo opino de cualquier gran ciudad)

Por cierto, en Madrid creo que la oferta de alquiler era del orden del 1%: hacen falta viviendas por y para alquilar y eso descarta "la opción de compra". ¿Como coño pretendes cambiar la tendencia de comprar viviendas, fomentando la compra de viviendas en el fondo?. Por que el que alquila con opción a compra, lo hace pensando en adquirir esa vivienda en cuanto pueda. Y eso favorece y mucho ser sedentario y que la gente se agolpe en las grandes ciudades que son las que mas posibilidad de trabajo tienen (uno no se suele comprar una casa en un sitio que tardará un cojón de tiempo en pagar, para necesitar irse a otro sitio mañana para trabajar y tener que pagar la casa y un alquiler).

Así que el "interés general" debería ser que se hagan viviendas para ofrecer en alquiler en exclusiva y no para adquirir en propiedad. O mejor, evitar la concentración de las grandes ciudades. Y una forma de penalizar para que eso no ocurra, es que no se construya nada y que los alquileres suban por la demanda... ¿seguro que es mejor ocupar vivienda vacía, porque no se en tu pueblo, pero aquí ya estamos bastante saturados y no me parece que sea de "interés general" robarle a los propietarios de alguna manera, para traer mas gente que sobra, en lugar de invertir donde estén para que curren en su pueblo?. Aquí sobra mucha gente y si no sobra, es por que alguien tienen interés particular de por ejemplo, tener la empresa en Madrid Capital y de alguna manera, nos hacen creer que eso es "interés general", pero no, no lo es

Creo que ya se ha dicho, pero el dia en que se deje de ver la vivienda como un bien de lujo o de consumo (como podria ser un iPhone o un reloj de pulsera) y pase a verse como un bien prioritario de primera necesidad como el agua o la comida, es cuando avanzaremos en algo.

Estwald escribió:Así que el "interés general" debería ser que se hagan viviendas para ofrecer en alquiler en exclusiva y no para adquirir en propiedad. O mejor, evitar la concentración de las grandes ciudades. Y una forma de penalizar para que eso no ocurra, es que no se construya nada y que los alquileres suban por la demanda... ¿seguro que es mejor ocupar vivienda vacía, porque no se en tu pueblo, pero aquí ya estamos bastante saturados y no me parece que sea de "interés general" robarle a los propietarios de alguna manera, para traer mas gente que sobra, en lugar de invertir donde estén para que curren en su pueblo?. Aquí sobra mucha gente y si no sobra, es por que alguien tienen interés particular de por ejemplo, tener la empresa en Madrid Capital y de alguna manera, nos hacen creer que eso es "interés general", pero no, no lo es

Creo que ya lo ha dejado claro en anteriores mensajes. La despoblación de los pueblos y la sobreconcentración de las ciudades le importan tres pimientos. Es una medida sólo para sitios "con gran demanda" o "puntos calientes" por el "interés social", quiero decir, si tienes la vivienda en un pueblo de Soria, le da igual, ahora eso sí, como tengas un piso en Reus, o en Lavapiés, o en Teatinos (Málaga), que te jodan, que el trabaja cerca y tiene "derecho" a que le alquiles ese piso.

No, si os parece llevamos agua al embalse . Es evidente que una medida para solventar un problema se aplica donde está el problema.

Pero vamos, con tal de difamar, hasta eso es de comunistas xD.

@estwald

tu lo de los ad-hominem bien, no?

otro rato que tenga mucho tiempo leo el post entero y veo si contesto algo, pero la verdad, pocas ganas con alguien que todo lo contesta con alusiones personales.

lo que entiendo, asi leyendo muy diagonalmente tu largo mensaje, es que los propietarios no tienen la culpa culpita de nada. pueden poner el precio que les de la gana y tienen todo el derecho a hacer lo que les de la gana sin ninguna consideracion al respecto. y el gobierno tampoco tiene que hacer nada. los unicos que tienen que hacer algo son los no-propietarios, que no se si segun tu consideracion, tendran algo mas que hacer que pagar, aguantar y callar.

Reakl escribió:No, si os parece llevamos agua al embalse . Es evidente que una medida para solventar un problema se aplica donde está el problema.

Pero vamos, con tal de difamar, hasta eso es de comunistas xD.

Pues si el problema es que ganas poco o que no tienes trabajo en tu lugar de origen o que te tienes que ir a trabajar a otro sitio donde los alquileres no sean tan caros, o que las leyes o la actitud de los políticos no favorecen el alquiler, o que no se construyen suficientes viviendas destinadas al alquiler, o que el precio de la vivienda se ve para empezar, incrementado por el precio del terreno (más de la mitad del coste de una vivienda) y que este aumenta por culpa de la gestión de esos mismos políticos, que "consideran" que el valor del terreno donde se asienta mi casa, por ejemplo, vale muchísimo más que hace años (y por otro lado, si vendes por encima del valor catastral pero por debajo de lo que ellos consideren valor del mercado, consideran que hay que pagar mas) o que favorecen la masificación frente a la sostenibilidad y la calidad de vida o que no hacen nada para controlar los excesos o peor, lo que hacen es favorecer los excesos, hay ahí mucho que hacer antes de aplicar otras "medidas" que no tienen tanta justificación y menos cuando aun siendo poca, la oferta de alquileres existe y hay pisos disponibles.

Y luego, claro está, habrá que ver si en realidad esos supuestos precios abusivos lo son o no lo son tanto, por que una cosa es que tu consideres que es mucho y otra cosa es que objetivamente, no lo sea por diferentes razones.

GXY escribió:el tema, @estwald es "que" hacemos con los miles de viviendas vacias que hay, especialmente en zonas "recalentadas" donde hay una elevada demanda y la especulacion esta poniendo las viviendas por las nubes (principalmente grandes ciudades y nucleos turisticos).

las soluciones que implican mas construccion... a ver, se lo comentaba a @amchacon el otro dia. es que ya hay miles (de hecho cientos de miles) de viviendas construidas vacias. y ya hay un problema de coste del suelo. ¿realmente la primera solucion habiendo cientos de miles de viviendas construidas vacias es construir mas? es que no sabemos hacer otra cosa?

yo soy muy esceptico de que construir mas aporte nada. ya hemos tenido no una, sino dos fases de construccion a troche y moche, y no solamente la vivienda no estaba a precios accesibles, sino que se disparó hasta la estratosfera. y vamos camino de una tercera. vamos a necesitar otra burbuja para que se nos meta en la mollera que solo con construccion no solucionamos el problema?

Es uno de los puntos que puse, pero no el único.

Otro punto, es el acceso a crédito. Supongamos que una persona no pudiera pedir un prestamo a 40 años, este corte en el flujo de dinero obligaría a bajar los precios de venta de los pisos. Menores precios de venta también permite alquileres más bajos.

El como solucionar eso ya es más díficil.

Estwald escribió:

Reakl escribió:No, si os parece llevamos agua al embalse . Es evidente que una medida para solventar un problema se aplica donde está el problema.

Pero vamos, con tal de difamar, hasta eso es de comunistas xD.

Pues si el problema es que ganas poco o que no tienes trabajo en tu lugar de origen o que te tienes que ir a trabajar a otro sitio donde los alquileres no sean tan caros, o que las leyes o la actitud de los políticos no favorecen el alquiler, o que no se construyen suficientes viviendas destinadas al alquiler, o que el precio de la vivienda se ve para empezar, incrementado por el precio del terreno (más de la mitad del coste de una vivienda) y que este aumenta por culpa de la gestión de esos mismos políticos, que "consideran" que el valor del terreno donde se asienta mi casa, por ejemplo, vale muchísimo más que hace años (y por otro lado, si vendes por encima del valor catastral pero por debajo de lo que ellos consideren valor del mercado, consideran que hay que pagar mas) o que favorecen la masificación frente a la sostenibilidad y la calidad de vida o que no hacen nada para controlar los excesos o peor, lo que hacen es favorecer los excesos, hay ahí mucho que hacer antes de aplicar otras "medidas" que no tienen tanta justificación y menos cuando aun siendo poca, la oferta de alquileres existe y hay pisos disponibles.

Y luego, claro está, habrá que ver si en realidad esos supuestos precios abusivos lo son o no lo son tanto, por que una cosa es que tu consideres que es mucho y otra cosa es que objetivamente, no lo sea por diferentes razones.

Cuando analizas costes todo el tema del valor deja de ser tan subjetivo. Pero claro, vivimos en un sistema donde el coste no se dice.

Reakl escribió:Cuando analizas costes todo el tema del valor deja de ser tan subjetivo. Pero claro, vivimos en un sistema donde el coste no se dice.

Bueno, un coste del que no se habla es que una vivienda debería ser el "hogar familiar" y eso implica vivir en pareja y tener hijos que no se están teniendo y que el hilo se abre para discutir sobre lo que cuesta pagar un alquiler viviendo solo, por parte de una persona que no quiere casarse, ni vivir en pareja, ni tener hijos. Y que bajo ese sesgo, que incluye el no compartir el piso con nadie también y donde esa persona es mil eurista o gana menos, es desde donde se está planteando pasar por la "guillotina" a esos propietarios que tienen pisos "cerrados" como forma de que los precios caigan (supuestamente), cuando el problema es otro y no es precisamente la falta de pisos para alquilar (a pesar de que deberían haber mas, en mi opinión)

a ver. hay una cosa que es cierta y que es lo que, erase una vez, la op @ayamepso ha dicho varias veces en el hilo.

¿porque no tenemos las condiciones de nuestros padres para comprar una vivienda?

nuestros padres, en los años 70s y 80s, por 7, 8, 10 millones de pesetas de la epoca, con unos intereses estratosfericos (8, 10% incluso mas) y trabajando uno solo de ellos, y teniendo 3, 4, media docena de hijos, y en un pais autarquico o saliendo de ello, con "muchas menos oportunidades para el negocio y el empleo"... pues resulta que en 10, 12 como mucho 15 años, pues tenian la casa paga. y no era una madriguera "con posibilidades" de 40 m^2 en un extrarradio a 40 kilometros de madrid. no. era un señor piso de 90 o 100 metros, dentro de madrid, o de otra ciudad, o incluso en segun que sitios, de dos o tres plantas.

¿que ha cambiado?

pues españa ha cambiado... pero sobre todo, lo que ha cambiado es la perspectiva de negocio. antes la casa te la comprabas para vivir tu y tu familia, y darsela a tus hijos cuando fallecieras (algo que siempre ha sido muy importante con respecto a la perspectiva de comprar casa en españa. si no se heredaran, se compraria muchisimo menos). ahora se compra para hacer negocio, como si fuera un fondo de inversion con paredes y puertas. y eso ha hecho que mientras el nivel de vida global ha subido X (si miras los indices de inflacion, del IPC, que se supone que son los que lo marcan... pues desde los 80 para aca han subido muy poco incluso para los niveles habituales de un pais del primer mundo)... pues la vivienda ha subido... no se ¿5X? ¿10X? ¿20X? buena parte a cuenta del suelo, pero buena parte a cuenta de otras muchas cosas.

y en mi opinion todo eso es lo que deberia cambiar. porque hace 40 años, en los 80s, pues tu te podias plantear ponerte a trabajar tu solo, y comprarte una casa, para pagarla a 10 o 15 años vista, ojo, no para ti solo, para ti y 5 mas.

y ahora pues tu te puedes plantear ponerte a trabajar tu solo, y si tienes la suerte de conservar el empleo tanto tiempo, segun donde vivas y como este el percal, pues te podras comprar un piso para ti, o un piso para ti y 1 o 2 mas, para pagarlo a 30 años vista. y eso si se alinean todos los astros, que sino, ni por esas.

un detallito.

amchacon escribió:Otro punto, es el acceso a crédito. Supongamos que una persona no pudiera pedir un prestamo a 40 años, este corte en el flujo de dinero obligaría a bajar los precios de venta de los pisos. Menores precios de venta también permite alquileres más bajos.

El como solucionar eso ya es más díficil.

con acceso al credito barato y viviendas caras, ¿tienes ganas de repetir españa 1997-2007 verdad?

hay que bajar el precio de la vivienda. asi de literal (y de "comunistoidemente") lo digo. no se si a base de recalificar suelo, de imprimir las construcciones, de expropiar las viviendas (a los bancos primero, no se me enerve nadie, que ya os veo venir con las hoces y las antorchas )... pero es que con vivienda cara... es que da igual como lo plantees, va a seguir siendo el atraco de la vida poder comprar una casita o un pequeño terruño.

pero con las viviendas como esta, o se pone un SMI de 2000 euros, que no solucionaria nada por si solo, o es que no va a haber manera.

GXY escribió:

amchacon escribió:Otro punto, es el acceso a crédito. Supongamos que una persona no pudiera pedir un prestamo a 40 años, este corte en el flujo de dinero obligaría a bajar los precios de venta de los pisos. Menores precios de venta también permite alquileres más bajos.

El como solucionar eso ya es más díficil.

con acceso al credito barato y viviendas caras, ¿tienes ganas de repetir españa 1997-2007 verdad?

hay que bajar el precio de la vivienda. asi de literal (y de "comunistoidemente") lo digo. no se si a base de recalificar suelo, de imprimir las construcciones, de expropiar las viviendas (a los bancos primero, no se me enerve nadie, que ya os veo venir con las hoces y las antorchas )... pero es que con vivienda cara... es que da igual como lo plantees, va a seguir siendo el atraco de la vida poder comprar una casita o un pequeño terruño.

pero con las viviendas como esta, o se pone un SMI de 2000 euros, que no solucionaria nada por si solo, o es que no va a haber manera.

Lee más atentamente lo que he dicho. Porque mi propuesta es todo lo contrario: Acceso al crédito más díficil. Lo que pasa esque es una propuesta díficil de implementar (tampoco queremos cargarnos el crédito a las empresas).

Todo tiene causa y efecto, todos los intentos de hacer "trampa" han fracasado (imprimir dinero, limitar precios, expropiar viviendas, etc...). Tú unica forma de vencer es derrotarlos en su juego.

Como ya he indicado, la comida es un recurso de necesidad aún más importante que la vivienda. Sin embargo, los precios de la comida son ridiculamente bajos (un pollo entero por 5€ (!), con eso come una familia entera). ¿Por qué los precios son tan bajos? Porque no existe problemas de oferta, siempre puedes tener más pollos, cultivar más tomates, etc...

En la vivienda pasa algo parecido, he puesto varias soluciones y no todas tienen porque ser construir:

- Restringir el crédito, lo que disminuye la cantidad de dinero que tiene un particular para comprar, lo que hace que los precios de las viviendas bajen, lo que hace que el alquiler baje también.
- Restringir/disminuir la compra extranjera o disminuir el turismo en ciudades clave.
- Hacer más atractivo alquilar, disminuyendo regulaciones y mejorando la protección al casero (deshaucios más rápidos por impagos, okupas, etc).

Estas tres opciones ayudarán a aprovechar más los pisos existentes sin necesidad de construir ninguno más.

Después puedes permitir construir más viviendas en las grandes ciudades. El mayor problema que hay aquí esque los ayuntamientos son muy reticentes a construir, pues cada nueva urbanización que construya significa poner alcantarillado, farolas, recogida de basura, lineas de bus, etc... Por tanto conceden permisos a cuentagotas (es también unas de las razones por la que ha habido tantos casos de corrupción con concejales de urbanismo).

@GXY, si no recuerdo mal, una de mis abuelas compró para su hijo en el año 77 un piso en Fuenlabrada por 1 millón de pesetas (6000€). Y podías comprar una casa por mucho menos...

Creo que estás mezclando varias cosas y no te estás fijando que si según tu mismo planteamiento, las casas era mucho más baratas, eso favorecía que cualquiera que estuviera por encima de la media en ingresos, pudiera hacerse con varias y que la mentalidad de negocio e inversión viene de esa misma época, ¿quien no necesita casa?. Pues eso, si yo tengo una para vender o alquilar, incluso por habitaciones, me parece que estoy haciendo una inversión cojonuda, aparte de que podría servir como herencia para mis hijos. Tu imagínate, en una época donde podías currar hasta hartarte y donde el IRPF no existía, donde hacer chapuzas era lo normal y a nadie le preocupaba si estabas dado o no de alta, ni si pagabas IVA, etc.

El padre de un amigo mío, enconfrador, vivía en una chabola igual que yo (que era su casa de toda la puta vida, que luego se convirtió en otro piso cuando la demolieron...), cuando paraba por casa, porque estuvo muchos años trabajando fuera (y por eso ganaba mas pasta) pero adquirió 3 pisos que luego fue dando a sus hijos según se casaban y cuando pudo los tuvo de alquiler: dime en que difiere de esa mentalidad que dices que hay ahora

Tener una casa, la primera, no era tan fácil cuando estabas en la miseria, pero si no era así y a la fuerza de los años...

Supongo que sabes que hay algo que se llama inflacción y los sueldos no eran los de ahora: si mi padre ganaba 80 mil pesetas en el año 1980 vamos a suponer (si es que estaba currando) y yo gano 1000 €, gano mas del doble: claro que me costaría menos esfuerzo el comprar un piso con esos precios, pero el valor del piso debería ser el doble para compararn . Si mis padres tienen piso, es por que tiraron su chabola y le dieron uno a cambio, no porque se lo pudieran permitir criando además 5 hijos y con una crisis del carajo y una temporalidad laboral que ha tenido de por vida.

Luego durante años, viviendas como la mía eran usadas como primera propiedad y trampolín a otras viviendas mas caras: el problema viene cuando las viviendas nuevas se van encareciendo y el que quiere saltar a otra encarece su vivienda trampolín... y la gente paga. Porque por mucho que el vendedor encarezca un producto, es el que paga el que acepta el precio. Si los iPhones se venden por mas de 1000 € es por que la gente los paga, es así.

Sin embargo, desde la crisis los precios de vivienda no son tan altos en general: el otro día me pusieron en el parabrisas un anuncio de se vende piso bajo de 90 metros cuadrados por 65 mil €. Mi hermana pequeña adquirió un piso así, del año 83-84 por el mismo precio no hace mucho. El problema será que tu no tengas ese dinero o casi nada de dinero ahorrado por otros factores y el banco no te lo preste directamente o que tengas que pagarlo en muchos años y al final, el problema no es realmente lo que cueste el piso, si no lo que le devuelves al banco. Y si lo vendieras mas adelante... ¿lo venderías por 65 mil € o por más dinero, no ya solo porque los pisos hayan subido de valor, si no porque en el fondo, a ti te ha costado muchísimo más ese piso?. Pues eso.

Estwald escribió:@GXY, si no recuerdo mal, una de mis abuelas compró para su hijo en el año 77 un piso en Fuenlabrada por 1 millón de pesetas (6000€). Y podías comprar una casa por mucho menos...

Creo que estás mezclando varias cosas y no te estás fijando que si según tu mismo planteamiento, las casas era mucho más baratas, eso favorecía que cualquiera que estuviera por encima de la media en ingresos, pudiera hacerse con varias y que la mentalidad de negocio e inversión viene de esa misma época, ¿quien no necesita casa?. Pues eso, si yo tengo una para vender o alquilar, incluso por habitaciones, me parece que estoy haciendo una inversión cojonuda, aparte de que podría servir como herencia para mis hijos. Tu imagínate, en una época donde podías currar hasta hartarte y donde el IRPF no existía, donde hacer chapuzas era lo normal y a nadie le preocupaba si estabas dado o no de alta, ni si pagabas IVA, etc.

eran otros tiempos en bastantes cosas mas "sencillos".

todo el mundo necesita una casa, que sea en propiedad necesariamente eso es otro tema. yo lo veria mas decisiva la diferencia si las hipotecas fueran mas pequeñas en el tiempo, pero con una hipoteca de 30 años... es estar pagando toda la vida a un tercero que si no pagas te echa vs estar pagando toda la vida a un tercero que si no pagas te echa. hay unas diferencias a nivel operativo pero en lo basico para la vida de uno, puede ser (y suele ser) practicamente lo mismo.

lo del inversor mode... digo lo mismo que con las casas vacias de particulares en una zona/ciudad con demanda. si lo hacen 20 o 30 no pasa nada, pero si lo hacen 3000 estas alimentando un monstruo. y 40+ años de ese ciclo por todas partes ha creado el advenimiento de azatoth. es uno de los varios motivos de que insisto tanto en una regulacion y que se tenia que haber hecho de hace años, pero cada año que pasa, es otro grado mas de pendiente de dificultad para solucionarlo.

Estwald escribió:El padre de un amigo mío, enconfrador, vivía en una chabola igual que yo (que era su casa de toda la puta vida, que luego se convirtió en otro piso cuando la demolieron...), cuando paraba por casa, porque estuvo muchos años trabajando fuera (y por eso ganaba mas pasta) pero adquirió 3 pisos que luego fue dando a sus hijos según se casaban y cuando pudo los tuvo de alquiler: dime en que difiere de esa mentalidad que dices que hay ahora

en "nada" y de hecho si has leido mi famoso master plan veras que comprar casas y darselas a tus hijos para que las usen de primera vivienda no tengo nada que decir al respecto. los problemas son otros. como he dicho muchas veces, no es una cruzada contra los propietarios particulares de viviendas. en todo caso lo seria contra algunas de sus costumbres, que sin ser inherentemente malas de por si caso particular por caso particular, si que la suma de muchas han contribuido a una gran parte de un gran problema existente a dia de hoy, que en mi opinion (mejor con su ayuda que con su rechazo innegociable) seria conveniente solucionar.

Estwald escribió:Supongo que sabes que hay algo que se llama inflacción y los sueldos no eran los de ahora: si mi padre ganaba 80 mil pesetas en el año 1980 vamos a suponer (si es que estaba currando) y yo gano 1000 €, gano mas del doble: claro que me costaría menos esfuerzo el comprar un piso con esos precios, pero el valor del piso debería ser el doble para compararn

tio, que lo he dicho en mi post.

claro que tengo en cuenta la inflacion, pero aun asi, y como tu mismo estas diciendo, seguia siendo mucho mas facil comprar una o incluso varias viviendas, en zonas hoy dia "recalentadas" (que entonces no lo eran), con salario de persona humana. la inflacion explica parte del problema, pero no justifica la progresion estratosferica de los precios de las viviendas en los ultimos 20 años. la ley del suelo neoliberal y pro-europeista aznariana de finales de los 90s lo explica mucho mas, pero aun asi, hay una caza del rendimiento economico basada en la especulacion inherente a este crecimiento que no se puede ignorar. de hecho lo puedes comparar con otros bienes de consumo, como cesta de la compra, electronica de consumo (linea blanca principalmente), automoviles... si, hoy dia en terminos generales los precios han subido, pero no TAAAANTO.

y no es solamente el precio solo, son los ratios entre varios factores. entre tamaño medio de la vivienda por ejemplo (la actual es mucho mas pequeña que la antigua), duracion de la hipoteca (mas del doble), diferencia entre la progresion del precio de la vivienda y los salarios (es una curva que se separa y se separa y se separa, a pesar del aumento de personal cualificado y del aumento de numero total de trabajadores).

tio, que no. que las viviendas han subido una barbaridad. en terminos de precio m^2 algunas zonas han multiplicado su precio x100 y me refiero a zonas que ya hace 50 años eran "caras". esto no se explica solo con la inflacion ni de palo.

y la gente paga. Porque por mucho que el vendedor encarezca un producto, es el que paga el que acepta el precio. Si los iPhones se venden por mas de 1000 € es por que la gente los paga, es así.

este "es asi" es super dañino. es el mismo razonamiento que justifica que hoy dia se pague por un cartucho de consola 6, 10 o 20 veces el precio que tenia cuando se vendia en las tiendas. con la diferencia que la vivienda es un bien de primera necesidad y el cartucho de consola no.

"es asi y la gente paga" a mi no me vale. si con eso me quieres colgar la tiquita de bolivariano, cuelgamela. la lucire con orgullo. ese comportamiento no se puede permitir con bienes basicos. y punto.

por otra parte. el primer motivo por el que la gente paga es "porque puede". y el segundo motivo es "porque lo necesita". el problema es cuando NO puedes y SI necesitas. y con eso secuestras derechos y conviertes lo que deberian ser bienes para todos en bienes solo para los pudientes. el monstruo otra vez.

Sin embargo, desde la crisis los precios de vivienda no son tan altos en general: el otro día me pusieron en el parabrisas un anuncio de se vende piso bajo de 90 metros cuadrados por 65 mil €. Mi hermana pequeña adquirió un piso así, del año 83-84 por el mismo precio no hace mucho. El problema será que tu no tengas ese dinero o casi nada de dinero ahorrado por otros factores y el banco no te lo preste directamente o que tengas que pagarlo en muchos años y al final, el problema no es realmente lo que cueste el piso, si no lo que le devuelves al banco. Y si lo vendieras mas adelante... ¿lo venderías por 65 mil € o por más dinero, no ya solo porque los pisos hayan subido de valor, si no porque en el fondo, a ti te ha costado muchísimo más ese piso?. Pues eso.

si lo he comprado por 65mil y puedo venderlo por mas me parece legitimo, pero hasta un limite. en mi opinion cuando se pasa del 50% de aumento del precio original, se esta especulando gravosamente. hay casos que lo "justifican" (el clasico "es que han construido tal cerca", o "los accesos a la ciudad", etc. ) pero sabes perfectamente que se han justificado aumentos de 2X y mas con un chasquido de dedos solo por factores zonales. opinas que "todo vale" en este tema? que si una vivienda te costo 65mil y la puedes vender por 265mil, eso esta bien, desde un punto de vista global? (a nivel particular esta estupendo, claro, joer. quien no se apuntaria... pero a lo que voy es al panorama global que crean sucesivos casos de eso).

depende de la zona. hay zonas donde esos pisos directamente ya no existen. yo vivo en una ciudad mediana y hay muchas zonas donde se pueden comprar pisos asi (suelen ser ya algo antiguos, con regular o mal mantenimiento, muchas veces sin ascensor, etc. pero los hay)

pero con eso no me solucionas toda la papeleta, porque hay ciudades donde eso ya no existe, y no existe debido a la especulacion rampante. la especulacion hay que frenarla y tanto el alquiler como la compra de viviendas particulares es un mercado que deberia ser mucho mas regulado especialmente en cuanto a precios y derechos de acceso. lo sigo diciendo y no me apeo.

GXY escribió:

y la gente paga. Porque por mucho que el vendedor encarezca un producto, es el que paga el que acepta el precio. Si los iPhones se venden por mas de 1000 € es por que la gente los paga, es así.

este "es asi" es super dañino. es el mismo razonamiento que justifica que hoy dia se pague por un cartucho de consola 6, 10 o 20 veces el precio que tenia cuando se vendia en las tiendas. con la diferencia que la vivienda es un bien de primera necesidad y el cartucho de consola no.

"es asi y la gente paga" a mi no me vale. si con eso me quieres colgar la tiquita de bolivariano, cuelgamela. la lucire con orgullo. ese comportamiento no se puede permitir con bienes basicos. y punto.

Que no te vale no invalida que en el fondo, lo que estoy diciendo, es que si el que paga, paga, sabiendo que está pagando caro, la culpa es suya: tu sabes igual que yo que ha habido gente que ha pagado muy cara una casa y no le ha importado por que pensaban que cuando quisieran venderla, la venderían todavía mas cara, ¿no crees que se merecen la hostia, cuando se la pegan? . Pero el problema está en que son ellos los que inflan la burbuja. Los mismos que deciden pagar una casa que no pueden pagar realmente, o no deberían y se meten en una hipoteca brutal. Pero oye, que si pago 400 euros al mes durante 40 años, es lo mismo que si pago 400 euros de alquiler, solo que es mío (y así acaba pasando)

El que vende tira el anzuelo, pero no olvidemos que muchas veces, es tambien comprador, que está vendiendo para comprar otra vivienda en muchos casos. El que compra tambien alquila y la vivienda no es suya realmente, si está pagando una hipoteca, ¿verdad?. Si pago 400 lereres al mes durante 40 años "para que sea mía", no te la voy alquilar por 300, ni mucho menos...

Eso NO pasaría si no te hubieran permitido comprarla, si no se dieran créditos a tan largo plazo:ahí estoy con @amchacon

Una vivienda nueva, destinada siempre al alquiler, tiene una serie de ventajas: el precio del terreno incluso puede descontarse. Imagínate que el ayuntamiento de Madrid cede unos terrenos que estan sin uso real para que una empresa levante viviendas. El edificio tiene un coste y durante la vida útil, habrá que acometer una serie de reformas. Aparte de que la empresa que lo gestione, tendrá que obtener beneficios... ¿cuanto es eso en total y a que precio se podría poner el alquiler?. Yo creo que lo suficientemente baratos, pero también hay que equilibrar los sueldos: un alquiler es pagar un dinero por un uso, pero hace falta poder no solo vivir, si no al menos, ahorrar un poco. Quizá mas adelante, si que te interese y puedas comprar una vivienda. Esto que estoy contando se rompe si hay "opción a compra" por que parte de ese terreno pasa a ser del nuevo propietario y se elimina una vivienda de alquiler "para el obrero", cuando la finalidad de una vivienda en propiedad en ese momento, puede ser "para cuando me jubile" y que podría estar en una población distinta.

A mi desde luego, estrenar una vivienda de alquiler con opción a compra, me vendría de lujo: cumplo todos los requisitos, salvo ser propietario: lo cual se solucionaría bastante rápido. Un alquiler de 8 años sale por 28800 € a 300€ mes (si es mas caro, entonces para qué...). Mi vivienda me costó 42000 € hace casi 20 años ya. Si en ese tiempo hubiera pagado 175€ de alquiler, podría regalar mi casa, ya que estaría amortizada. Sin embargo la podría vender perfectamente por ese precio... y hablamos de una vivienda nueva, que podría estrenar yo . ¿a quien da ventaja el alquiler con opción a compra?. Y encima es eliminar vivienda de alquiler, en un mercado que precisamente, adolece de falta de alquileres (un 1% en Madrid solo, me pareció leer hace tiempo)

en mi opinion una cosa que no debio permitirse es la reventa de VPO, ni de las viviendas adquiridas en regimen de alquiler con opcion a compra.

cosas de "es mia y hago lo que quiero" (y las leyes me lo permiten) que en un mercado regulado, no se deberian haber permitido.

en mi opinion los particulares tenemos* mucha culpa de lo que ha sucedido en la vivienda estos ultimos 20 años. ha sido un despiporre total.

*me pongo en el saco aunque no he sido propietario en mi vida.

https://www.google.com/url?q=https://www.pisos.com/aldia/la-mitad-de-los-compradores-de-viviendas-son-fondos-de-inversion/&sa=D&source=hangouts&ust=1519752511941000&usg=AFQjCNE5rowOiktRqoYIqSAJutTET1FepQ

El 65% de los compradores de viviendas son fondos de inversión
Esta entidad asegura que si bien es cierto que se han reactivado las ventas inmobiliarias, el 65% de ellas corresponden a compras realizadas por fondos de inversión.

GXY escribió:en mi opinion una cosa que no debio permitirse es la reventa de VPO, ni de las viviendas adquiridas en regimen de alquiler con opcion a compra.

cosas de "es mia y hago lo que quiero" (y las leyes me lo permiten) que en un mercado regulado, no se deberian haber permitido.

en mi opinion los particulares tenemos* mucha culpa de lo que ha sucedido en la vivienda estos ultimos 20 años. ha sido un despiporre total.

*me pongo en el saco aunque no he sido propietario en mi vida.

Mi duda es, si por un casual pongo un piso en alquiler, al precio que segun tu, debe ser de vivienda social obligatoria (pongamos 400€ precio fijo en el centro, cuando antes eran 1000), por mi, vale, correcto, pero....

¿Quien paga la derrama si sale mal?

Hay muchos puntos de una persona a considerar cuando alquilas tu vivienda, sea primera, segunda o la quincuagesima, si queréis que exista vivienda "social".

1.Si alquilas por 1 año y a los 2 meses dejan de pagar, ¿se hace cargo el estado de pagarme por el inquilino?, si no es así, ¿lo desaloja el primer mes de no pagar o estamos como hasta ahora, años sin cobrar?
2.Si existen desperfectos en el piso por mal uso, ¿se encarga el estado del desperfecto por ser vivienda social, o debo de pagar YO el arreglo?, porque si el inquilino hace destrozos, es porque no piensa pagarlo.
3.Si existen problemas con vecinos (gritos, esa persona trabaja de día y descansa de noche, tiene niños, etc) y se quejan los vecinos, ¿es el estado quien se encarga de regular este problema, o debo de ser yo?.

Con estas preguntas es sencillo lo que quiero exponer:

Si YO me como los marrones, el piso es mio y lo puedo poner en venta, dejarlo cerrado o alquilarlo a 3 mil euros si quiero.

Si es EL ESTADO el que regulase eso, y yo solamente tengo que encargarme de cobrar los 400€ mensuales por vivienda social y cuando vuelva o necesite el piso tengo la garantía de que EL ESTADO me la va a devolver igual que estaba (y si hay desperfectos el los arregla) perfecto.

No solo podéis pedir "viviendas sociales" pero después el pato lo pago el que ponga el piso en alquiler.....

@sigried No creo que haya nadie en contra de mejorar la protección del casero frente a impagos o desperfectos. Y sería muy fácil de solventar con algún tipo de seguro estatal que lo cubriese, además de agilizar al máximo posible el funcionamiento de los juzgados. Pero para eso hay que invertir (bien) en vivienda.

Y, de hecho, ya se hacen cosas parecidas. Las limitaciones que pueda tener un plan de este tipo solo dependen del dinero que se quiera gastar:

Características del Plan

- Modelo de contrato de alquiler, al que deberán acogerse los contratos que se celebren.

- Sometimiento de los contratos de alquiler a arbitraje, que consiste en un sistema de resolución de conflictos, alternativo a la vía judicial, cuyos efectos son similares al de una sentencia dictada en los Juzgados, no apelable y ejecutable. Por tanto se procuran soluciones a los conflictos sin necesidad de acudir a la jurisdicción civil agilizando los trámites para su resolución.

- La Comunidad de Madrid financiará durante 12 meses un seguro que cubra el posible riesgo de impago de las rentas del alquiler y la defensa jurídica en caso de impago.

- Creación de un Mapa de las Viviendas Disponibles en Alquiler en la Comunidad de Madrid y un Registro de Demandantes para facilitar la puesta en contacto entre oferentes y demandantes.

- Integración de la Bolsa Joven de Alquiler en las medidas de Fomento al Alquiler.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=PV ... ico#Precio

Rhaegar escribió:@sigried No creo que haya nadie en contra de mejorar la protección del casero frente a impagos o desperfectos. Y sería muy fácil de solventar con algún tipo de seguro estatal que lo cubriese, además de agilizar al máximo posible el funcionamiento de los juzgados. Pero para eso hay que invertir (bien) en vivienda.

Y, de hecho, ya se hacen cosas parecidas. Las limitaciones que pueda tener un plan de este tipo solo dependen del dinero que se quiera gastar:

Características del Plan

- Modelo de contrato de alquiler, al que deberán acogerse los contratos que se celebren.

- Sometimiento de los contratos de alquiler a arbitraje, que consiste en un sistema de resolución de conflictos, alternativo a la vía judicial, cuyos efectos son similares al de una sentencia dictada en los Juzgados, no apelable y ejecutable. Por tanto se procuran soluciones a los conflictos sin necesidad de acudir a la jurisdicción civil agilizando los trámites para su resolución.

- La Comunidad de Madrid financiará durante 12 meses un seguro que cubra el posible riesgo de impago de las rentas del alquiler y la defensa jurídica en caso de impago.

- Creación de un Mapa de las Viviendas Disponibles en Alquiler en la Comunidad de Madrid y un Registro de Demandantes para facilitar la puesta en contacto entre oferentes y demandantes.

- Integración de la Bolsa Joven de Alquiler en las medidas de Fomento al Alquiler.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?c=PV ... ico#Precio

El problema es que aunque lo he leido y esta bien, y arregla diversos problemas, no es algo "unico" o una "ley" sino un sistema de arbitraje, si el usuario inquilino no quiere arbitraje aunque lo haya firmado tiene derecho a juicio, y como digo, volvemos a los problemas de arriba.

Es que ya te digo, conozco un caso de una persona que le paso e punto que te puse de desperfectos, y despues de eso no quiere alquilar, prefiere tenerlo vacio, y entre las personas que tienen miedo (con razon) a estos problemas y los especuladores, tenemos estos problemas.

Que son mal que pese por que la gente es muy "lista" y se agarra a lo que comento de que no le pueden echar, etc etc

Si como comento, hubiera esas garantias, mas de mucha gente ponia su casa en alquiler, pero hay veces que el riesgo/beneficio no compensa por como estan las leyes ahora mismo

sigried escribió:Mi duda es, si por un casual pongo un piso en alquiler, al precio que segun tu, debe ser de vivienda social obligatoria (pongamos 400€ precio fijo en el centro, cuando antes eran 1000), por mi, vale, correcto, pero....

y antes de ser 1000, cuanto eran?

el punto al que voy no es la subida de los ultimos 3 o 4 años, o la acumulada de los ultimos 10, sino la tendencia continua de subida desde hace decadas.

y no disculpo que, aunque la mayor parte del problema sean bancos, fondos, grandes tenedores y etc. los particulares han contribuido y mucho a esto. ¿como? subiendose todos al carro cada vez como si no hubiera un mañana. "es que hay un beneficio economico, ¿como no me voy a aprovechar?" que yo resumo en la frase "tonto el ultimo".

los particulares tenemos nuestra parte de culpa en este embrollo. y no solo porque paguemos precios de usura (tiiiiiiipica disculpa del que especula o disculpa a los especuladores), sino porque cuando el de al lado sube la renta 100 euros porque el de al lado subio la renta 100 euros... pues nosotros tambien.

¿si se tira por el barranco, te tiras tu detras? ah claro, que al fondo del barranco solo hay rocas. no hay billetitos verdes

sigried escribió:¿Quien paga la derrama si sale mal?

Hay muchos puntos de una persona a considerar cuando alquilas tu vivienda, sea primera, segunda o la quincuagesima, si queréis que exista vivienda "social".

a ver. aqui hay que distinguir dos factores que no hay que mezclar. vivienda social es una cosa y el mercado de viviendas regulado que propuse es OTRA (y el mercado libre, es otra).

"vivienda social" en mi opinion, es un constructo para darle vivienda a las personas que NO pueden en ningun modo pagar una vivienda.

"vivienda en un mercado regulado" lo es para que puedan acceder a la vivienda las personas que SI pueden pagar una vivienda (trabajan y producen) pero ante la situacion existente de los parametros economicos y sociolaborales, pues resulta que no tiene capacidad para pagarse la vivienda segun los parametros de oferta y demanda del mercado libre (que consisten en pagar, y luego pagar mas y si no puedes, te la mamas).

mi propuesta gira en torno a la idea de crear un mercado regulado extrayendolo del mercado libre existente. principalmente de la vivienda vacia, y de la usada. y darle bajo esa regulacion condiciones razonables de acceso a las personas con rentas laborales medias y bajas. no estoy diciendo que "haya que darle gratis un piso a cada español en la moraleja" como torticeramente apuntaban algunos. pero si a que una vivienda construida en 1970 y que en 1990 costaba 40.000/mes (y que ahora cuesta 900/mes) se pueda acceder a ella, a un precio que alguien que cobra salarios normales (800-1200/mes) se pueda permitir pagar.

que eso supone que a particulares se les "apretarian los huevos" porque donde ahora se sacan un alquiler de 900 a lo mejor despues se lo sacarian a 400 o 500? pues es posible. pero lo que hay que pensar no es que en 2017 le sacaran 900 a ese alquiler, sino que en el 2000 le sacaban 450 ¡y ganaban! y en 1990 pagaban una hipoteca de 40.000 por el mismo piso.

llevo viendo precios de alquileres desde los 80s. toda la vida he vivido de alquiler. no es barcelona pero he vivido en zonas centricas de una ciudad mediana tirando a grande. tengo una idea bastante aproximada de lo que digo.

1.Si alquilas por 1 año y a los 2 meses dejan de pagar, ¿se hace cargo el estado de pagarme por el inquilino?, si no es así, ¿lo desaloja el primer mes de no pagar o estamos como hasta ahora, años sin cobrar?
2.Si existen desperfectos en el piso por mal uso, ¿se encarga el estado del desperfecto por ser vivienda social, o debo de pagar YO el arreglo?, porque si el inquilino hace destrozos, es porque no piensa pagarlo.
3.Si existen problemas con vecinos (gritos, esa persona trabaja de día y descansa de noche, tiene niños, etc) y se quejan los vecinos, ¿es el estado quien se encarga de regular este problema, o debo de ser yo?.

de uno en uno.

1.- si alquilas por 1 año y a los 2 meses deja de pagar... dependeria de lo que indique el contrato y esto a su vez de lo que indique la regulacion que se adoptara. en mi opinion, si media un seguro de proteccion de impagos o un aval bancario o formula similar, que se podria estudiar la adopcion de una como norma general, en ese caso si se pagaria al propietario ese periodo impagado y el inquilino debería ese dinero a la entidad mediadora (banco, aseguradora, etc).

pero por otra parte yo no soy especialmente partidario de que el inquilino que impaga sea culpable siempre. depende del motivo. si por ejemplo el motivo es que lo han despedido del trabajo y se ha quedado en paro, en mi opinion se debe adoptar otra formula, porque para empezar esa persona ahora ya no es un trabajador con capacidad para pagar un alquiler en un mercado, sino un candidato a vivienda social. ¿tu como propietario aceptarias que el inquilino trabajador que se queda en paro, mientras se queda en paro, te pague a ti el 50% de la renta del inmueble mientras se tramita que el estado/CCAA a traves de iniciativa social, te pague a ti el otro 50%?

2.- desalojos en el primer mes... yo particularmente estoy en contra de los desalojos express. creo que en un entorno regulado se deben buscar otras alternativas dependiendo de las circunstancias. en primer lugar, en mi opinion los desalojos se deberian preavisar con 3 meses, no 1.

3.- los desperfectos deben ser abonados por quien los produjo. existiendo un inventario completo con fotos primero y un peritaje despues.

4.- si existen problemas vecinales... pues igual que hoy dia. media la comunidad y en caso de que se produzcan altercados o se vulneren normativas, la policia. ante la comunidad y entidades, el responsable de la vivienda sigue siendo el propietario. aunque en mi opinion en el mercado regulado se deberia reforzar la "doble identidad" de la vivienda. igual que de un coche hay un propietario y el conductor puede ser otra persona, pues con la vivienda lo mismo, que eso conste en las administraciones y aumentar la responsabilidad del inquiilno en los sucesos de los que sea responsable como persona durante el periodo de tiempo que se encuentra en la vivienda. esto ya ocurre, pero solo a nivel judicial, y claro, a nivel judicial es que ya se ha llegado a juicio con todo lo que conlleva. por eso opino de reforzar la figura administrativa del inquilino.

en otras palabras, para resumir y para que nadie se lleve a equívocos: mi propuesta de regulacion no es un "encontradero automatico de inquilinos para los propietarios que ademas lo libere de todos los marrones", y cobrar rentas de usura no es (en mi opinion) un "protegedero anti morosos". en mi opinion el mercado regulado deberia ser uno que cubra a los intereses de ambos. el del inquilino de acceder a una vivienda a costes razonables y con una proteccion razonable, y el del propietario de poder ofrecer su vivienda en unas condiciones seguras razonables y que se le pague una renta a cambio de esa concesion

Con estas preguntas es sencillo lo que quiero exponer:

Si YO me como los marrones, el piso es mio y lo puedo poner en venta, dejarlo cerrado o alquilarlo a 3 mil euros si quiero.

eso es el mercado libre actual. la idea del mercado regulado no es que tu te comas todos los marrones, pero tampoco que se los coma todos automaticamente el inquilino. y en el mercado regulado el precio no lo pones tu. precisamente por eso y por los condicionamientos para las partes se habla de regulacion. como ya dije antes, no es un todo vale. es un punto intermedio que sea razonablemente bueno para ambos y en que haya una via administrativa (no judicial, al menos en primera instancia) razonablemente segura para resolver los problemas.

Si es EL ESTADO el que regulase eso, y yo solamente tengo que encargarme de cobrar los 400€ mensuales por vivienda social y cuando vuelva o necesite el piso tengo la garantía de que EL ESTADO me la va a devolver igual que estaba (y si hay desperfectos el los arregla) perfecto.

vivienda social es otra cosa. el mercado regulado no es convertir vivienda libre en vivienda social.

para empezar la vivienda social la pone el estado y es del estado siempre (o en mi opinion esa deberia ser la situacion normal). no es de ningun particular.

de los desperfectos y arreglos (que sean debidos a mal uso, vandalismo, etc imputables al inquilino) ya comente arriba. de cuestiones estructurales el responsable es (seguiria siendo) el propietario. aunque aqui he de decir que en mi opinion la responsabilidad de la estructura es del conjunto de la comunidad (salvo, repito, que se demuestre un mal uso).

No solo podéis pedir "viviendas sociales" pero después el pato lo pago el que ponga el piso en alquiler.....

por tercera vez: vivienda social es otra cosa. comprendo el error con el desproposito que en españa son las VPO, que se conceden a la gente y la gente las revende en mercado libre como una casa mas, pero vivienda social NO es sinonimo de vivienda en el mercado (ni regulado ni libre).

De tus propuestas no puntualizo nada, me parecen desproporcionadas, fuera de lugar e irrealizables. Vamos, las típicas propuestas que sólo una persona que no tiene propiedades es capaz de hacer. Además no van en la línea de lo que ya se está realizando y es ley, por ejemplo en Andalucía y en Navarra.

GXY escribió:por tercera vez: vivienda social es otra cosa. comprendo el error con el desproposito que en españa son las VPO, que se conceden a la gente y la gente las revende en mercado libre como una casa mas, pero vivienda social NO es sinonimo de vivienda en el mercado (ni regulado ni libre).

Eso no es cierto (del todo). Una VPO sólo se puede vender en el mercado libre si el comprador tiene las características necesarias para poder usar una VPO. En caso contrario hay que "liberarla" del régimen de VPO, que supone un coste muy importante.

es que no entiendo porqué una VPO se puede "liberar de ser VPO" para empezar. se supone que son viviendas que el estado ha sobrellevado todos o la mayoria de los costes para que quien no se pudiera permitir viviendas en el mercado libre pudiera llegar a una para él, no una vivienda barata para que el propietario disponga de ella como si fuera del mercado libre.

en mi opinion una VPO solo se deberia permitir darla en herencia o alquilarla, no venderla.

respecto a tu opinion sobre mis propuestas... nada nuevo. yo tengo una pregunta para ud. sr. @goncatin ¿que harias tu? y me refiero para facilitar vivienda (en alquiler o compra) para trabajadores en donde trabajan, no simplemente decir... "bueno, es que en madrid no cabemos todos, asi que vete tu a teruel, que alli hay sitio de sobra y baratito".

porque yo veo que yo hago propuestas, mas o menos utopicas (creo sinceramente que la mayoria no lo son, pero claro, parto de la base de que los propietarios se tienen que bajar del burro del mercado de tocholandia en el que se han subido), y todo para ti es irrealizable y absurdo, asi que... ¿que propones tu para resolver el problema? y de nuevo digo, resolver el problema, no simplemente borrar la ecuacion.

porque segun eso hay soluciones mucho mas sencillas. con 100.000 euros en explosivos te resuelvo el problema de la vivienda en madrid rapidito. eso si, no preguntes por los daños.

GXY escribió:es que no entiendo porqué una VPO se puede "liberar de ser VPO" para empezar. se supone que son viviendas que el estado ha sobrellevado todos o la mayoria de los costes para que quien no se pudiera permitir viviendas en el mercado libre pudiera llegar a una para él, no una vivienda barata para que el propietario disponga de ella como si fuera del mercado libre.

en mi opinion una VPO solo se deberia permitir darla en herencia o alquilarla, no venderla.

Las VPO son en compra, por lo tanto el bien es de los propietarios. Pueden venderla si quieren, pues el bien es suyo. Lo único que se ha regulado es que los adquirientes deben cumplir los requisitos para optar a una VPO (cosa que me parece normal, por otra parte). Ves mal que la vendan, pero no que las den en herencia. Veo incoherencia ahí, pues los descendientes pueden no cumplir los requisitos necesarios para tener una VPO.

Otra cosa es que a mí las VPO en compra me parecen una aberración, las VPO deberían ser únicamente para alquiler.

GXY escribió:respecto a tu opinion sobre mis propuestas... nada nuevo. yo tengo una pregunta para ud. sr. @goncatin ¿que harias tu? y me refiero para facilitar vivienda (en alquiler o compra) para trabajadores en donde trabajan, no simplemente decir... "bueno, es que en madrid no cabemos todos, asi que vete tu a teruel, que alli hay sitio de sobra y baratito".

No hay una medida mágica que solucione el problema de la vivienda, especialmente en grandes capitales. Sí se puede hacer una combinación de medidas que no atente contra los derechos de la gente, que por sí solas no hacen mucho pero sí en combinación.

En fin, mi paquete de medidas se podría resumir en:

1.- Regular el uso "alegal" que ahora mismo se realiza con el alquiler turístico, gravándolo con el impuesto correspondiente, que se utilizaría para promocionar VPO en alquiler. Restringir aún más las licencias turísticas, limitando su número.
2.- Remodelar la legislación de arrendamientos para proteger a los propietarios en casos de impagos y destrozos.
3.- Otorgar bonificaciones fiscales (en IBI o en IRPF) a los propietarios que alquilen sus propiedades según baremos de la administración en cuestión de precios, siendo la administración la mediadora entre ambas partes. Se podría incluso eximir al propietario de pagar IRPF por segundas y sucesivas viviendas siempre que éste alquile según los parámetros estipulados por la administración. Otorgar bonificaciones fiscales a los ciudadanos que actualmente vivan en régimen de alquiler (creo que las quitaron).
4.- Construir o expropiar a grandes poseedores (se podría poner una cantidad, por ejemplo, de a partir de 10 viviendas, siempre que sea persona jurídica) para poner en el mercado más VPO de alquiler.
5.- Legislar la subida de precios de alquiler, no permitiendo más de un 5% de diferencia entre contratos (tanto al alza del precio como a la baja). Sí se puede permitir un 10% de diferencia si la propiedad ha recibido las suficientes mejoras según baremo (y no estoy hablando de pintar o de cambiar las cortinas, sino de mejorar cerramientos, instalaciones, canalizaciones, ascensores, calefacción o aire, cocina, ....)

Aun así, por mucho que te empeñes en ignorar y en tirar de demagogia, el problema de fondo es claro, que es la sobreconcentración de la población en determinados puntos geográficos. Problemas que se pueden observar en todos los lugares donde ocurre esto, como pueden ser Nueva York, Londres, París, Tokyo, Shangai, Madrid, Barcelona, .... El problema es que España ha crecido tanto que ha pasado de ser una autarquía a jugar en la liga de los grandes, cosechando el problema que los grandes tienen. Mira a ver cuantos "trabajadores" viven en Nueva York, Londres, ....

GXY escribió:porque yo veo que yo hago propuestas, mas o menos utopicas (creo sinceramente que la mayoria no lo son, pero claro, parto de la base de que los propietarios se tienen que bajar del burro del mercado de tocholandia en el que se han subido), y todo para ti es irrealizable y absurdo, asi que... ¿que propones tu para resolver el problema? y de nuevo digo, resolver el problema, no simplemente borrar la ecuacion.

Partiendo de la base de que los inquilinos deben darse cuenta de que no tienen ningún derecho a utilizar los bienes de otro a su libre disposición se podrían hacer muchas cosas.

Gracias ante todo por responder, voy a intentar responder un poco

GXY escribió:
y antes de ser 1000, cuanto eran?

el punto al que voy no es la subida de los ultimos 3 o 4 años, o la acumulada de los ultimos 10, sino la tendencia continua de subida desde hace decadas.

y no disculpo que, aunque la mayor parte del problema sean bancos, fondos, grandes tenedores y etc. los particulares han contribuido y mucho a esto. ¿como? subiendose todos al carro cada vez como si no hubiera un mañana. "es que hay un beneficio economico, ¿como no me voy a aprovechar?" que yo resumo en la frase "tonto el ultimo".

los particulares tenemos nuestra parte de culpa en este embrollo. y no solo porque paguemos precios de usura (tiiiiiiipica disculpa del que especula o disculpa a los especuladores), sino porque cuando el de al lado sube la renta 100 euros porque el de al lado subio la renta 100 euros... pues nosotros tambien.

¿si se tira por el barranco, te tiras tu detras? ah claro, que al fondo del barranco solo hay rocas. no hay billetitos verdes

No me has entendido, estoy hablando de poner un precio real, es decir si por ejemplo la vivienda de 3 habitaciones 2 baños y 80 metros cuadrados utiles 400-450€, no los precios que hay ahora, creo que has intentado decir lo mismo que yo xD
Al no poder ponerlo porque la gente se sube al carro de la especulación, obligar al precio regulado de 400€ en vez de 1000€, asi no hay estos atropellos.

GXY escribió:a ver. aqui hay que distinguir dos factores que no hay que mezclar. vivienda social es una cosa y el mercado de viviendas regulado que propuse es OTRA (y el mercado libre, es otra).

"vivienda social" en mi opinion, es un constructo para darle vivienda a las personas que NO pueden en ningun modo pagar una vivienda.

"vivienda en un mercado regulado" lo es para que puedan acceder a la vivienda las personas que SI pueden pagar una vivienda (trabajan y producen) pero ante la situacion existente de los parametros economicos y sociolaborales, pues resulta que no tiene capacidad para pagarse la vivienda segun los parametros de oferta y demanda del mercado libre (que consisten en pagar, y luego pagar mas y si no puedes, te la mamas).

mi propuesta gira en torno a la idea de crear un mercado regulado extrayendolo del mercado libre existente. principalmente de la vivienda vacia, y de la usada. y darle bajo esa regulacion condiciones razonables de acceso a las personas con rentas laborales medias y bajas. no estoy diciendo que "haya que darle gratis un piso a cada español en la moraleja" como torticeramente apuntaban algunos. pero si a que una vivienda construida en 1970 y que en 1990 costaba 40.000/mes (y que ahora cuesta 900/mes) se pueda acceder a ella, a un precio que alguien que cobra salarios normales (800-1200/mes) se pueda permitir pagar.

que eso supone que a particulares se les "apretarian los huevos" porque donde ahora se sacan un alquiler de 900 a lo mejor despues se lo sacarian a 400 o 500? pues es posible. pero lo que hay que pensar no es que en 2017 le sacaran 900 a ese alquiler, sino que en el 2000 le sacaban 450 ¡y ganaban! y en 1990 pagaban una hipoteca de 40.000 por el mismo piso.

llevo viendo precios de alquileres desde los 80s. toda la vida he vivido de alquiler. no es barcelona pero he vivido en zonas centricas de una ciudad mediana tirando a grande. tengo una idea bastante aproximada de lo que digo.

No queria decir VPO, sino lo que expongo arriba, creación de regulacion de mercado como la llamas, y efectivamente repito que estoy de acuerdo, creo que no has entendido el mensaje, puntos a considerar que ALQUILA la vivienda, vamos el propietario que la pone en alquiler, no el que la ALQUILA al final, y si te fijas no hablo de precio (que como dices es desproporcionado).

GXY escribió:
de uno en uno.

1.- si alquilas por 1 año y a los 2 meses deja de pagar... dependeria de lo que indique el contrato y esto a su vez de lo que indique la regulacion que se adoptara. en mi opinion, si media un seguro de proteccion de impagos o un aval bancario o formula similar, que se podria estudiar la adopcion de una como norma general, en ese caso si se pagaria al propietario ese periodo impagado y el inquilino debería ese dinero a la entidad mediadora (banco, aseguradora, etc).

pero por otra parte yo no soy especialmente partidario de que el inquilino que impaga sea culpable siempre. depende del motivo. si por ejemplo el motivo es que lo han despedido del trabajo y se ha quedado en paro, en mi opinion se debe adoptar otra formula, porque para empezar esa persona ahora ya no es un trabajador con capacidad para pagar un alquiler en un mercado, sino un candidato a vivienda social. ¿tu como propietario aceptarias que el inquilino trabajador que se queda en paro, mientras se queda en paro, te pague a ti el 50% de la renta del inmueble mientras se tramita que el estado/CCAA a traves de iniciativa social, te pague a ti el otro 50%?

Claro, pero volvemos a lo mismo, si tengo opcion de poner a 700e mi vivienda y la pongo a 400€ porque llego a un acuerdo con el gobierno para que la gente pueda entrar a alquilarla y ademas esa persona pueda vivir, DEBERE tener unas ventajas respecto a los que lo ponen a 700€, para asi motivarme a hacer esa concesion de dinero.
Lo que comentas es lo que legalmente se hace y provoca una demora de 6-8 meses, hay gente viviendo solamente de esta "triquiñuela" de no pago, además con que te citen en el juzgado y te niegues a recibir la carta ya no se celebra, y asi hasta el infinito....pues si te lo pongo a 400€, al menos que el gobierno meta mano en esas personas, para que la gente que quiere pagar y vivir en ese piso pueda hacerlo en las mejores condiciones

GXY escribió:2.- desalojos en el primer mes... yo particularmente estoy en contra de los desalojos express. creo que en un entorno regulado se deben buscar otras alternativas dependiendo de las circunstancias. en primer lugar, en mi opinion los desalojos se deberian preavisar con 3 meses, no 1.

Volvemos a lo mismo, mucha gente pone el piso a 700-800 por si no le pagan el piso, pongo un ejemplo:
Si pagas de hipoteca 300€, y alquilas ese piso a 700€ especulando, si te cobran los 3 primeros meses y dejan de pagar los siguientes 3, te han pagado 2100e que son 7 meses de hipoteca, por lo que el arrendatario NO HA PERDIDO dinero por el cliente que ha dejado de pagar.
Vamos a regularlo, lo pongo a 400€, pagan los 3 primeros meses y dejan de pagar los 3 siguientes, has ganado 1200€ frente a los 1800€ que HAS PAGADO por hipoteca, es decir una persona se aprovecha de la vivienda regulada y el arrendatario ni disfruta de esa vivienda , ni gana con ello al reves, PIERDE DINERO.
Al ser así, para tenerlo a 400€ debe de existir una regulación por la cual si no paga el estado o echa al inquilino de forma express o lo paga el estado.
[/quote]

GXY escribió:3.- los desperfectos deben ser abonados por quien los produjo. existiendo un inventario completo con fotos primero y un peritaje despues.

No, completamente erroneo, si por ejemplo yo alquilo un piso y al mes rompo la television, el aire y el radiador a drede (con golpes vamos) el inventariado y el peritaje cubre el continente (desperfecto de mural, cristal y exterior) y no contenido (lamparas, electrodomesticos, etc) por ello mucha gente rompe cosas o incluso roba de un piso alquilado a otro, lo de siempre, si lo pongo a 400€ pudiendolo poner a 700€ para ayudar a esas personas, debo tener un minimo de garantia (aunque este punto es casi imposible de realizar, dicho sea de paso)

GXY escribió:4.- si existen problemas vecinales... pues igual que hoy dia. media la comunidad y en caso de que se produzcan altercados o se vulneren normativas, la policia. ante la comunidad y entidades, el responsable de la vivienda sigue siendo el propietario. aunque en mi opinion en el mercado regulado se deberia reforzar la "doble identidad" de la vivienda. igual que de un coche hay un propietario y el conductor puede ser otra persona, pues con la vivienda lo mismo, que eso conste en las administraciones y aumentar la responsabilidad del inquiilno en los sucesos de los que sea responsable como persona durante el periodo de tiempo que se encuentra en la vivienda. esto ya ocurre, pero solo a nivel judicial, y claro, a nivel judicial es que ya se ha llegado a juicio con todo lo que conlleva. por eso opino de reforzar la figura administrativa del inquilino.

Pues problemon, te pongo varios casos:
1.Quedas en cobrar X dinero pero la comunidad y agua la paga el, el no paga, ¿a quien busca?, al propietario, que NO puede hacer nada porque en el contrato estipula que no puede pedir dinero al inquilino por ello al pagarlo el, pon multa y espera otros 2 años, con la deuda con la comunidad que obtienes.
Estoy de acuerdo con la doble entidad, pienso que la idea que expones serviria para al menos "mitigar" el problema.

GXY escribió:en otras palabras, para resumir y para que nadie se lleve a equívocos: mi propuesta de regulacion no es un "encontradero automatico de inquilinos para los propietarios que ademas lo libere de todos los marrones", y cobrar rentas de usura no es (en mi opinion) un "protegedero anti morosos". en mi opinion el mercado regulado deberia ser uno que cubra a los intereses de ambos. el del inquilino de acceder a una vivienda a costes razonables y con una proteccion razonable, y el del propietario de poder ofrecer su vivienda en unas condiciones seguras razonables y que se le pague una renta a cambio de esa concesion

Pues lo que he intentado exponer, al final estamos de acuerdo en ello, en el punto final de si ponog mi piso a X dinero mas barato, tenga mas seguridad que los que especulan como bancos, etc...

GXY escribió:eso es el mercado libre actual. la idea del mercado regulado no es que tu te comas todos los marrones, pero tampoco que se los coma todos automaticamente el inquilino. y en el mercado regulado el precio no lo pones tu. precisamente por eso y por los condicionamientos para las partes se habla de regulacion. como ya dije antes, no es un todo vale. es un punto intermedio que sea razonablemente bueno para ambos y en que haya una via administrativa (no judicial, al menos en primera instancia) razonablemente segura para resolver los problemas.

Pues estamos de acuerdo en todo esto

GXY escribió:vivienda social es otra cosa. el mercado regulado no es convertir vivienda libre en vivienda social.

para empezar la vivienda social la pone el estado y es del estado siempre (o en mi opinion esa deberia ser la situacion normal). no es de ningun particular.

de los desperfectos y arreglos (que sean debidos a mal uso, vandalismo, etc imputables al inquilino) ya comente arriba. de cuestiones estructurales el responsable es (seguiria siendo) el propietario. aunque aqui he de decir que en mi opinion la responsabilidad de la estructura es del conjunto de la comunidad (salvo, repito, que se demuestre un mal uso).

Como digo arriba, quedia decir mercado regulado, no VPO ni cosas similares.
Sobre desperfectos pues lo de siempre, es el riesgo del inquilino vs arrendatario...

GXY escribió:por tercera vez: vivienda social es otra cosa. comprendo el error con el desproposito que en españa son las VPO, que se conceden a la gente y la gente las revende en mercado libre como una casa mas, pero vivienda social NO es sinonimo de vivienda en el mercado (ni regulado ni libre).

Ya bueno, por tercera vez que me he equivocado leches xD, queria decir mercado regulado vaya, pero regulado con topes, yo es que lo veo de esta forma:

VPO-->Precio fijado, gobierno pone los pisos
Mercado regulado-->Precio fijado, el arrendatario pone el piso, tiene unas ventajas de garantia expuestas arriba
Viviendas libres-->Precio libre, el arrendatario esta como el de ahora y no tiene las ventajas de garantia expuestas arriba.

Así, la gente que especula seguira, y la gente que realmente quiera alquilar a personas que quieran cuidar su vivienda tendran facil obtener un inquilino, y el inquilino la facilidad de obtener una vivienda a precio asequible.

sigried escribió:VPO-->Precio fijado, gobierno pone los pisos
Mercado regulado-->Precio fijado, el arrendatario pone el piso, tiene unas ventajas de garantia expuestas arriba
Viviendas libres-->Precio libre, el arrendatario esta como el de ahora y no tiene las ventajas de garantia expuestas arriba.

Así, la gente que especula seguira, y la gente que realmente quiera alquilar a personas que quieran cuidar su vivienda tendran facil obtener un inquilino, y el inquilino la facilidad de obtener una vivienda a precio asequible.

bueno en primer lugar celebro que estemos de acuerdo en esto.

acerca de otras cosas, respondo:

sigried escribió:No me has entendido, estoy hablando de poner un precio real, es decir si por ejemplo la vivienda de 3 habitaciones 2 baños y 80 metros cuadrados utiles 400-450€, no los precios que hay ahora, creo que has intentado decir lo mismo que yo xD
Al no poder ponerlo porque la gente se sube al carro de la especulación, obligar al precio regulado de 400€ en vez de 1000€, asi no hay estos atropellos.

exactamente eso es el mercado regulado. los precios los pondria una entidad neutral entre propietarios y arrendatarios (el estado, para abreviar). y evidentemente no serian "precios de mercado". al menos, no los actuales.

esto ya de por si, echa para atras a muchos propietarios, ya que consideran que se les quita la libertad de poner precios se les esta atropellando.

en este punto parece que estamos bastante de acuerdo.

sigried escribió:Claro, pero volvemos a lo mismo, si tengo opcion de poner a 700e mi vivienda y la pongo a 400€ porque llego a un acuerdo con el gobierno para que la gente pueda entrar a alquilarla y ademas esa persona pueda vivir, DEBERE tener unas ventajas respecto a los que lo ponen a 700€, para asi motivarme a hacer esa concesion de dinero.

ahi es donde digo de que debe haber una seguridad para las dos partes y que esa entidad reguladora tambien debe ser mediadora e intervenir para solucionar estos problemas. evidentemente se debe hacer de modo que para el propietario sea una opcion buena, no una putada.

sigried escribió:Lo que comentas es lo que legalmente se hace y provoca una demora de 6-8 meses, hay gente viviendo solamente de esta "triquiñuela" de no pago, además con que te citen en el juzgado y te niegues a recibir la carta ya no se celebra, y asi hasta el infinito....pues si te lo pongo a 400€, al menos que el gobierno meta mano en esas personas, para que la gente que quiere pagar y vivir en ese piso pueda hacerlo en las mejores condiciones

evidentemente, el camino actual, que es que si hay que reclamar algo hay que "morir al juzgado" pues tiene su procedimiento, y sus vericuetos, que ambas partes conocen y exploitean todo lo que pueden.

yo soy de la opinion de que en este escenario regulado que indico, los problemas primero se intentan resolver por via administrativa (se gestionaria a traves de la propia entidad reguladora). cualquier tipo de problema que sea: impago del inquilino, averias en la vivienda, problemas de uso, etc. y que la entidad resuelva y esa resolucion "va a misa". si por ejemplo es un impago, y el inquilino no paga, pues desalojarlo en un plazo de tiempo razonable, etc.

creo que la resolucion judicial solo es necesaria en una minima cantidad de casos, y que hay que desatascar el juzgado de esta cuestion. por cierto, opino lo mismo de otras cuestiones como por ejemplo consumo, reclamaciones a las administraciones o laboral. creo que la mejor manera de solucionar el atasco de los juzgados es desatascarlos y para desatascarlos lo primero que hay que hacer es dejar de echar mierda al tubo.

sigried escribió:Volvemos a lo mismo, mucha gente pone el piso a 700-800 por si no le pagan el piso, pongo un ejemplo:
Si pagas de hipoteca 300€, y alquilas ese piso a 700€ especulando, si te cobran los 3 primeros meses y dejan de pagar los siguientes 3, te han pagado 2100e que son 7 meses de hipoteca, por lo que el arrendatario NO HA PERDIDO dinero por el cliente que ha dejado de pagar.
Vamos a regularlo, lo pongo a 400€, pagan los 3 primeros meses y dejan de pagar los 3 siguientes, has ganado 1200€ frente a los 1800€ que HAS PAGADO por hipoteca, es decir una persona se aprovecha de la vivienda regulada y el arrendatario ni disfruta de esa vivienda , ni gana con ello al reves, PIERDE DINERO.
Al ser así, para tenerlo a 400€ debe de existir una regulación por la cual si no paga el estado o echa al inquilino de forma express o lo paga el estado.

como ya dije arriba el procedimiento regulado en mi opinion deberia prescindir del recurso judicial (salvo ultimo recurso) y tambien creo que debe incluir un seguro frente a impago o frente a daños, que seria el que se haria cargo en estas situaciones que describes.

tambien creo que lo mejor para evitar incidencias al respecto, es que las viviendas reguladas ya deberian estar pagas. es decir, que mientras estas pagando hipoteca no la pones a alquilar, precisamente para que no se pueda dar la circunstancia de que "como no me pagan no puedo pagar". ojo esto lo digo como posibilidad no que necesariamente tenga que ser asi. tambien se puede hacer con un aprovisionamiento de fondos u otras formulas.

por otra parte tambien creo que, en circunstancias normales, el precio del alquiler deberia cubrir el de la hipoteca, para evitar "subprimes", pero la verdad es que tampoco lo tengo del todo claro.

tambien opino que, si una vivienda pasa a formar parte del sistema regulado y esta en proceso de hipoteca (que mi primera opinion es evitar la circunstancia, pero bueno, pongamos que se permite), el banco deberia dar una flexibilidad que permita maniobrar en el caso de que se produzcan problemas y evitar lanzamientos o embargos mientras se realizan tramites administrativos.

respecto al clasico "los inquilinos no pagan" en mi opinion hay que distinguir entre el "no puedo pagar" (y tengo un motivo) y el "no quiero pagar" (y me la suda todo). lo segundo se debe resolver mediante expulsion y no permitir que esa persona vuelva a contratar bajo el sistema regulado hasta que regularice situacion. lo primero opino que se deben dar facilidades y ahi el estado debe correr con, al menos, parte de los gastos (por ejemplo el caso que indiqué del trabajador que se queda en paro).

sigried escribió:No, completamente erroneo, si por ejemplo yo alquilo un piso y al mes rompo la television, el aire y el radiador a drede (con golpes vamos) el inventariado y el peritaje cubre el continente (desperfecto de mural, cristal y exterior) y no contenido (lamparas, electrodomesticos, etc) por ello mucha gente rompe cosas o incluso roba de un piso alquilado a otro, lo de siempre, si lo pongo a 400€ pudiendolo poner a 700€ para ayudar a esas personas, debo tener un minimo de garantia (aunque este punto es casi imposible de realizar, dicho sea de paso)

en el mercado regulado el seguro debe cubrir todo el equipamiento que este incluido en el contrato. y si hay algo que las aseguradoras no se quieran meter (como por ejemplo un televisor) creo que lo adecuado es que las viviendas en el mercado regulado no incluyan esos equipos.

a muy malas, en un caso asi veo adecuado que el propietario reclame al inquilino por los daños. pero igualmente aplica que dichos equipos deben estar mencionados en el contrato y su estado de funcionamiento especificado, y que los daños deben ser peritados como paso previo a dicha reclamacion.

lo que no puedes hacer es poner en el piso una tele, no mencionarlo en ninguna parte y si se rompe denunciar sin peritaje previo.

sigried escribió:Pues problemon, te pongo varios casos:
1.Quedas en cobrar X dinero pero la comunidad y agua la paga el, el no paga, ¿a quien busca?, al propietario, que NO puede hacer nada porque en el contrato estipula que no puede pedir dinero al inquilino por ello al pagarlo el, pon multa y espera otros 2 años, con la deuda con la comunidad que obtienes.

en mi opinion los abastos (como el agua, luz, gas...) son siempre responsabilidad del inquilino en cuanto al pago. lo de los gastos de comunidad a dia de hoy es un cajon desastre donde hay metidas cosas que son de uno y cosas que son del otro. en el mercado regulado ahi habria que meter mano y clarificar cosas. en cualquier caso, los gastos a nivel comunitario que se devengaran al inquilino (por ejemplo disfrute de zonas o servicios comunes del edificio) eso iria especificado en el contrato.

cuando me refiero a la regulacion, no me refiero solo a mediar en la celebracion de contratos y en los pagos/impagos y mantener el resto del sistema como está. hay que cambiar muchas cosas.

de hecho uno de los motivos por los que hago referencia a "la figura administrativa del inquilino" es, por ejemplo, en referencia a los contratos de suministro. nada mas firmar el contrato el inquilino constaria como el usuario de la vivienda y automaticamente los contratos de agua, luz, etc, serian puestos a su nombre (con lo que conlleva). tambien influye esto con el tema del seguro, empadronamiento, notificacion de la residencia de la persona a efectos oportunos, etc.

Hoy de camino al trabajo puse la radio y estaba el director de nosequé de la vivienda hablando alli, del tema de la nueva iniciativa de ayudas al alquiler y de la problematica existente.

y me ha decepcionado bastante lo que he escuchado.

el tio a 4 preguntas distintas ha respondido con el mismo discurso: que el problema es de falta de oferta, blablabla, que el alquiler vacacional blablabla que hay que estimular la oferta (claro, por eso pones ayudas al alquiler para los que ya estan pagando un alquiler, para estimular la oferta )...

y luego despues de que el politico ha terminado su discurso (que esta iniciativa esta cojonuda catapum chimpun, y que de regularizar mas el mercado nanay de la china, y que hay que construir mas ... ) ha entrado a hablar otro tio (no se si tertuliano o qué) y ha dicho: ojo al dato

QUE HAY MAS DE 3 MILLONES DE VIVIENDAS VACIAS

3 millones de viviendas vacias, y el sujeto del PP hablando de "estimular la oferta construyendo pisos", pero los 3 millones que estan vacios, que sigan vacios, que estan muy bien ahi, dejando la oferta y demanda en el punto justo para que no bajen los precios ni de broma.

gracias por darme (recordarme) motivos para no votar jamas a este partido (ni a ninguno parecido) para ningun gobierno.

Siempre es mejor robarle las viviendas a la peña, le ponemos la coletilla "social" y tan panchos.

Gracias por darme (recordarme) motivos para no votar jamás a cierto tipo de partidos.

QUE HAY MAS DE 3 MILLONES DE VIVIENDAS VACIAS

todo lo demas sobra y es meterse la cabeza en el culo para no escuchar que llueve.

Ya leí anteriormente el dato, gracias. Además está en un tamaño de letra para que resalte. Sigo manteniendo mi opinión.

y yo la mia.

con los propietarios con la cabeza metida en el culo, esto no se soluciona.

de todos modos, el gobierno del PP esta haciendo justamente lo que en tu opinion se debe hacer: no regularizar nada, no intervenir nada, que el problema es de oferta y demanda y la solucion es aumentar la oferta y para aumentar la oferta habria que construir mas (LOL), y que con estas ayudas que son un 62,4% superiores a las del ciclo anterior, es medida suficiente para incentivar el alquiler

mira, al menos donde vivo hay alquileres baratos. en otras zonas no hay.

Con los que quieren robar bienes ajenos tampoco se soluciona

ya te explique 18 veces lo del robar. y no. no es robar por mas que te empeñes.

de todos modos tranquilo, no se va a hacer, ni parecido. al menos no con este gobierno al cargo.

Yo ya te explique 18 veces también lo del robar.

Y ya se que no se va a hacer ni parecido, por lo menos de momento. Aún así habrá que luchar para que no te quiten lo que te has ganado en función del "bien social" de los de siempre. De todas maneras tampoco es preocupante, en las encuestas van patrás como los cangrejos (y no me extraña)

pues el futuro con mas gobiernos amigos del neoliberalismo lo veo muy negro.

Cuando se propone quitarle a la gente las cosas es lo que tiene, que hacen lo que sea para que no pase. Si eso pasa por el neoliberalismo, pues que le vamos a hacer

Estais convirtiendo el hilo en un "bolivarianos vs falangitos" xD

@GXY Han comentado el estado/ubicacion/propiedad de esos 3 millones de viviendas? Ya se dijo aqui en algun momento que la ciudad aquella a medio construir del pocero sin servicios ni habitantes contaban como viviendas vacias. La casa de mi abuela que ni se vende ni se alquila porque nadie quiere irse a un pueblo de 200 habitantes tambien cuenta como vacia.

Si de los 3 millones de viviendas vacias el 80 o 90% son inhabitables o estan en pueblos de mierda quiza si que la solucion es construir mas donde haya demanda, no en medio del desierto.

Si quieres más de una casa, que sea en un pueblo de mierda, que si no es un "bien social".

Me troncho

fuertecito01 escribió:Estais convirtiendo el hilo en un "bolivarianos vs falangitos" xD

eso se lo dices al que ha arrastrado por las orejas al hilo ahi.

@GXY Han comentado el estado/ubicacion/propiedad de esos 3 millones de viviendas? Ya se dijo aqui en algun momento que la ciudad aquella a medio construir del pocero sin servicios ni habitantes contaban como viviendas vacias. La casa de mi abuela que ni se vende ni se alquila porque nadie quiere irse a un pueblo de 200 habitantes tambien cuenta como vacia.

dijeron asi a "toro pasao" que "en madrid habia 200.000" (sin aclarar si se refieren al municipio, a la ciudad, al area metropolitana o a la comunidad autonoma). pero no. no dijeron en donde estan las viviendas.

tampoco creo que tengan medios para saber si una segunda o enesima vivienda particular esta vacia o no lo está porque no hay ningun registro de ello, asi que me "temo" que los 3 millones son de viviendas de grandes tenedores (sareb, bancos, etc)

Si de los 3 millones de viviendas vacias el 80 o 90% son inhabitables o estan en pueblos de mierda quiza si que la solucion es construir mas donde haya demanda, no en medio del desierto.

buen damage control, pero no lo sabemos. no hay datos cuantificados y si los hay, a la vista de las politicas que promulgan (ya que prefieren que se construya mas a regularizar lo que hay aunque haya cientos de miles de viviendas vacias perfectamente utiles), tampoco los dirian.

yo creo que si en madrid hay 200mil, en barcelona tambien. y en las zonas de alta demanda de costas e islas, tambien. eso son al menos 600mil en las zonas de alta demanda. que no es moco de pavo.

si con eso en el mercado para el alquiler fuera suficiente para compensar la situacion se podria dejar asi, pero yo sigo pensando que hace falta una regularizacion. una de verdad, no este nohagonada del PP.

tambien hay que decir que el PSOE en su momento, creó un ministerio (nada menos) de vivienda y tampoco se hizo gran cosa. aunque entonces la situacion del mercado de alquiler era menos mala Y alquilar desgravaba.

y respecto a la construccion, mi punto es que esas zonas de alta demanda ya estan construidas solo tienen unos pocos huecos por rellenar. donde se construye nuevo es en zonas de expansion donde ahora mismo no hay demanda, entre otras cosas, porque hay un monton de zonas de expansion sin vender ni ocupar. habiendo cientos de miles o incluso millones de viviendas vacias, hablar de construir mas es de tener menos luces que el coche de pedro picapiedra. es vuelvo y sigo a la burbuja y ¿no hemos aprendido nada de las burbujas, en serio?.

@goncatin para lo que aportas al hilo, que no es mas que desprecios y frases a vuelapluma sin contenido real, como decia mi madre, qepd, "estas mas guapo callado". si todo lo que tienes que aportar es frasecitas al menos te podrias esforzar un poquitito mas.

@GXY El ministerio de vivienda del PSOE se creó porque ZetaPe necesitaba muchas ministerios para la tan cacareada paridad y se dedicó a "romper" ministerios y crear nuevos ministerios ficticios y fantasmas.

Solo hay que ver las medidas que tomaron y las recomendaciones que hiceron xD

Sobre los pisos vacios pues lo dicho... 3 millones de viviendas vacias me parecen muchas pero sin saber donde estan y las condiciones en las que se encuentran pues poco podemos decir.

GXY escribió:yo creo que si en madrid hay 200mil, en barcelona tambien. y en las zonas de alta demanda de costas e islas, tambien. eso son al menos 600mil en las zonas de alta demanda. que no es moco de pavo.

Con todos mis respetos, en lo que se refiere a datos concretos, lo que tu creas es irrelevante. Yo puedo creer que a 8000 municipios en españa hay 375 viviendas vacias por municipio y siendo mentira es tan veridico como tu estimacion "me chupo el dedo y lo alzo a ver de donde viene el viento".

EDITO: Segun el INE donde mas viviendas vacias hay es donde no quiere vivir nadie.
http://www.ine.es/prensa/np775.pdf
En las paginas de 16 en adelante puedes informarte. No hay datos de cuantas viviendas hay en Barcelona o Madrid (ciudad) pero son la septima y sexta ciudades (respectivamente) de mas de 100.000 habitantes con menor porcentaje de vivienda vacía.

GXY escribió:@goncatin para lo que aportas al hilo, que no es mas que desprecios y frases a vuelapluma sin contenido real, como decia mi madre, qepd, "estas mas guapo callado". si todo lo que tienes que aportar es frasecitas al menos te podrias esforzar un poquitito mas.

Tus políticas de vivienda no merecen más esfuerzo. No te preocupes, que si vienes a resubir el hilo para quejarte de que la gente tiene su vivienda vacía en vez de ponertela a ti o tus semejantes baratita baratita, ahí estaré yo también para contestar

No se si te has creído moderador o algo, para decirle a la gente lo que tiene que postear o no. Diles que pongan como norma de EOL que estemos de acuerdo contigo.

fuertecito01 escribió:Sobre los pisos vacios pues lo dicho... 3 millones de viviendas vacias me parecen muchas pero sin saber donde estan y las condiciones en las que se encuentran pues poco podemos decir.

a mi me parecen muchisimas, pero considerando que se ha construido sin medida, ya que habia mucho suelo recalificado que rellenar... pues tampoco me sorprende del todo. yo pensaba en una cifra menor, entre millon y millon y medio.

GXY escribió:Con todos mis respetos, en lo que se refiere a datos concretos, lo que tu creas es irrelevante.

exactamente igual de relevante que los que tu creas.

pero sinceramente, creo que aportamos mas a la conversacion con aproximaciones y propuestas, aunque no sean del todo reales, que a mi me la pela y rebota que en tu culo explota como practica algun otro.

GXY escribió:EDITO: Segun el INE donde mas viviendas vacias hay es donde no quiere vivir nadie.
http://www.ine.es/prensa/np775.pdf
En las paginas de 16 en adelante puedes informarte. No hay datos de cuantas viviendas hay en Barcelona o Madrid (ciudad) pero son la septima y sexta ciudades (respectivamente) de mas de 100.000 habitantes con menor porcentaje de vivienda vacía.

bueno. algo de informacion.

me parece un poco presuntuoso inferir que cuando una vivienda vacia no esta en madrid o en barcelona automaticamente está en un sitio donde no quiere vivir nadie. pero bueno, si te doy la razon en que, por provincias, los mayores porcentajes estan en provincias de densidad media y baja. pero si se mira por tamaño de la ciudad/municipio, resulta que la proporcion es similar entre los municipios de mas de 100.000 hab. y los mas pequeños, lo cual apunta a que la vivienda vacia esta repartida, o al menos, que no esta toda concentrada en 4 sitios.

mirando la lista de los 30 municipios con mayor cantidad proporcion (OJO) de viviendas vacias, me sale que practicamente todos son poblaciones medianas cercanas a capitales de provincia o a poblaciones mas grandes. en otras palabras (redoble de tambores)... zonas de expansion. donde en el decenio de la burbuja (1997-2007) se recalificó suelo y se construyeron viviendas a troche y moche.

Goncatin escribió:Tus políticas de vivienda no merecen más esfuerzo. No te preocupes, que si vienes a resubir el hilo para quejarte de que la gente tiene su vivienda vacía en vez de ponertela a ti o tus semejantes baratita baratita, ahí estaré yo también para contestar

ya. poco esfuerzo para debatir pero mucho para poner la ultima respuesta

y respecto a lo otro... yo no me he creido nada. bueno si, una cosa: que en este hilo te has dedicado mucho al jijiji jajaja, a dar respuestas bordes y a reivindicar que estas pagando con considerables esfuerzos tu segundo tocho y que nadie mas en la tierra lo toque. pero debate, lo que se dice debate, poquito.

GXY escribió:mirando la lista de los 30 municipios con mayor cantidad proporcion (OJO) de viviendas vacias, me sale que practicamente todos son poblaciones medianas cercanas a capitales de provincia o a poblaciones mas grandes. en otras palabras (redoble de tambores)... zonas de expansion. donde en el decenio de la burbuja (1997-2007) se recalificó suelo y se construyeron viviendas a troche y moche.

A mi me parece curioso que solo una de ellas (Manresa) esté en una de las 2 provincias mas deseadas por la gente (Barcelona y Madrid) y que se encuentre casi a 70km de Barcelona.

Sobre la afirmacion en negrita pues si, toda poblacion mediana estará cerca de una capital de provincia teniendo en cuenta que tenemos un pais pequeño con 52 capitales de provincia... y no se lo que te parecerá a ti cerca o no pero si Manresa, que está a 70km de Barcelona te parece cercana a la capital de provincia pues poca cosa te parecerá lejana.

Pero bueno, todo será por no admitir que Barcelona, Madrid y alrededores no están tan despobladas como quereis hacer ver.

fuertecito01 escribió:Pero bueno, todo será por no admitir que Barcelona, Madrid y alrededores no están tan despobladas como quereis hacer ver.

donde he dicho yo que madrid y barcelona estan despoblados ¿?

lo que he dicho es que hay un problema de vivienda vacia (y de vivienda en oferta a precios estratosfericos) principalmente en grandes ciudades y poblaciones con alta demanda de alquiler.

a ver si leemos bien.

GXY escribió:que en este hilo te has dedicado mucho al jijiji jajaja

La sugerencia de implantar políticas de expropiación de segundas viviendas no merece otro calificativo

GXY escribió: a dar respuestas bordes y a reivindicar que estas pagando con considerables esfuerzos tu segundo tocho y que nadie mas en la tierra lo toque

Habla el que habla de las propiedades de los demás como "tocho". A ver si te aplicas a tí mismo lo que tanto criticas.

GXY escribió:pero debate, lo que se dice debate, poquito.

Cuando se hable de políticas realistas que ayuden a todos los implicados se debatirá. Mientras se hable de quitarle a la gente sus casas o reflotes el hilo para exclusivamente quejarte de que hay muchas casas vacías, vistos tus mensajes y "aportaciones" anteriores, pues siempre se vendrá a ponerte los pies en el suelo.

GXY escribió:

fuertecito01 escribió:Pero bueno, todo será por no admitir que Barcelona, Madrid y alrededores no están tan despobladas como quereis hacer ver.

donde he dicho yo que madrid y barcelona estan despoblados ¿?

lo que he dicho es que hay un problema de vivienda vacia (y de vivienda en oferta a precios estratosfericos) principalmente en grandes ciudades y poblaciones con alta demanda de alquiler.

a ver si leemos bien.

Joder, la forma y fondo de vuestro debate es decir cosas y luego retorcer el lenguaje para tener razon...

Barcelona, 800.000 viviendas, segun tu estimacion 200.000 vacias. Segun tu el 25% de los pisos vacios pero eso no es querer hacer ver que estan despobladas. Realidad, 11% de pisos vacios, 88.000. Pero tu quieres que te mire el dedo en vez de mirar la luna. Pues volveremos al debate de siempre.

http://www.lavanguardia.com/local/barce ... lunya.html

Y el informe lo hacen los tuyos asi que a ver hasta que punto es fidedigno

fuertecito01 escribió:Pero bueno, todo será por no admitir que Barcelona, Madrid y alrededores no están tan despobladas como quereis hacer ver.

GXY escribió:
donde he dicho yo que madrid y barcelona estan despoblados ¿?

fuertecito01 escribió:Barcelona, 800.000 viviendas, segun tu estimacion 200.000 vacias. Segun tu el 25% de los pisos vacios

bien. leamos esa estimacion...

GXY escribió:dijeron asi a "toro pasao" que "en madrid habia 200.000" (sin aclarar si se refieren al municipio, a la ciudad, al area metropolitana o a la comunidad autonoma). (...)

yo creo que si en madrid hay 200mil, en barcelona tambien. y en las zonas de alta demanda de costas e islas, tambien. eso son al menos 600mil en las zonas de alta demanda. que no es moco de pavo.

estimacion de GXY: "yo creo que si A entonces B"

interpretacion de fuertecito01: "segun tu estimacion B es cierto, y por tanto..."

pero luego...

Joder, la forma y fondo de vuestro debate es decir cosas y luego retorcer el lenguaje para tener razon...

es decir, que tu acabas de coger un "yo creo que" haciendo una comparacion SIN CIFRAS (bueno, a partir de una cifra de otra poblacion que tiene mas del doble de poblacion) y lo has montado en un discurso CON CIFRAS que YO NO HE HECHO.

seguro que YO soy el unico aqui que retuerce el lenguaje para tener razon o para quitarsela al otro.

y mira, ya que estamos, poniendo ya las cifras sobre la mesa. ¿a ti no te parece que 88mil viviendas vacias en una ciudad como barcelona con la demanda de pisos que hay, no es un problema que haya que afrontar y solucionar y que mejor dejemoslo asi, que a la gente no le gusta que le toquen su casita? (ni aunque sea pagando).

Y el informe lo hacen los tuyos asi que a ver hasta que punto es fidedigno

luego soy yo el que se lleva el hilo a bolivarianos contra falangitos. si cada vez que se enlaza una informacion es para tirar una pedrada con mira telescopica...

Goncatin escribió:La sugerencia de implantar políticas de expropiación de segundas viviendas no merece otro calificativo

en TU opinion.

GXY escribió:Cuando se hable de políticas realistas que ayuden a todos los implicados se debatirá.

despues de leerte en este hilo? no me lo creo. asi de claro te lo digo.

GXY escribió:y mira, ya que estamos, poniendo ya las cifras sobre la mesa. ¿a ti no te parece que 88mil viviendas vacias en una ciudad como barcelona con la demanda de pisos que hay, no es un problema que haya que afrontar y solucionar y que mejor dejemoslo asi, que a la gente no le gusta que le toquen su casita? (ni aunque sea pagando).

El problema no es pagar o no, el tema es que es MI casa y como es MIA tengo el derecho (MIO) a decidir que hacer. Ya sabes, el tocho es mio y las veladas romanticas las hago cuando me da la gana

GXY escribió:cada vez que se enlaza una informacion es para tirar una pedrada con mira telescopica...

Yo solo he indicado que el estudio lo ha hecho una organizacion con la que compartes ideas y que dudo de su veracidad igual que dudo de cualquier estudio hecho por solo una parte. Ya sabes, tema sesgo y tal... tenemos el informe "contrario" o uno realizado por un organismo neutral?

fuertecito01 escribió:El problema no es pagar o no, el tema es que es MI casa y como es MIA tengo el derecho (MIO) a decidir que hacer. Ya sabes, el tocho es mio y las veladas romanticas las hago cuando me da la gana

el problema es que, como parte de un debate, yo haga una "propuesta" de que esas viviendas o bien se pague por ellas, o bien algun miembro de la familia la tenga ocupada como primera vivienda o bien, si, se ponga disponible para el alquiler regulado por una entidad neutral antes que tenerla vacia y tu respuesta y la del compañero a lo largo de dos meses sea "es mi casa y yo tengo mi derecho"

pues mira, si, es tu casa y tienes tu derecho. ¿tienes tu MAS derecho a tener DOS casas que yo a tener derecho a tener UNA? porque eso es lo que estas defendiendo.

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:cada vez que se enlaza una informacion es para tirar una pedrada con mira telescopica...

Yo solo he indicado que el estudio lo ha hecho una organizacion con la que compartes ideas y que dudo de su veracidad igual que dudo de cualquier estudio hecho por solo una parte. Ya sabes, tema sesgo y tal... tenemos el
informe "contrario" o uno realizado por un organismo neutral?

sé lo que has indicado, pero se puede mencionar el sesgo de muchas maneras sin recurrir a la pedrada como has hecho (varias veces en el hilo).

yo he hablado de propuestas, no de partidos politicos, pero luego ¿era yo el que me llevaba el hilo a bolivarianos contra falangitos?

tiene gracia que me acuses a mi de nada cuando entre tu y goncatin llevais un mes intentando descarrilar el hilo. tiene mucha gracia.