independizarse sol@ en Barcelona

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:Pero es que no cabemos! Como cojones hay que haceroslo ver?

Pero es que no todos queremos vivir en Madrid o Barcelona!

Y si habiendo sitio para 7 millones quisieran vivir 14 millones? Como discriminamos? Por color de pelo? Raza? Ideologia politica? Apellidos castizos/catalanes?

Reakl escribió:Pero es que no todos queremos vivir en Madrid o Barcelona! Que el problema no es que quieras irte a barcelona, que el problema es que estás en barcelona y tienes que emigrar a las afueras. ¿Cuantas veces hay que explicarlo?

Te vuelvo a preguntar... como decidimos quien puede vivir en Barcelona y quien no? Le damos preferencia a los nacidos en Barcelona? Eso choca con vuestra sacrosanta Contitucion... ya sabes vivienda digna bla bla bla...

Reakl escribió: Que el problema no es que quieras irte a barcelona, que el problema es que estás en barcelona y tienes que emigrar a las afueras. ¿Cuantas veces hay que explicarlo?

Clsroo, porque viene otro a hacer efectivo su derecho a vivir en Barcelona. ¿O es que el que viene no tiene derecho?

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:Pero es que no cabemos! Como cojones hay que haceroslo ver?

Pero es que no todos queremos vivir en Madrid o Barcelona!

Y si habiendo sitio para 7 millones quisieran vivir 14 millones? Como discriminamos? Por color de pelo? Raza? Ideologia politica? Apellidos castizos/catalanes?

no, POR PRECIO

asi mejor? si?

coño, si es el unico idioma que entendeis.

que de lo que se trata es de justificar subir el precio sin limite ni reserva, a algo que no lo tenia.

fuertecito01 escribió:Te vuelvo a preguntar... como decidimos quien puede vivir en Barcelona y quien no? Le damos preferencia a los nacidos en Barcelona? Eso choca con vuestra sacrosanta Contitucion... ya sabes vivienda digna bla bla bla...

A mi no me digas que yo defiendo los derechos humanos, no la constitución. Lo que tengo claro es que discernir por clase social no es para nada más justo que discernir por lugar de nacimiento.

Goncatin escribió:Clsroo, porque viene otro a hacer efectivo su derecho a vivir en Barcelona. ¿O es que el que viene no tiene derecho?

O quizás tiene más que ver porque viene otro a lucrarse mediante el alquiler turístico. Quizás ¿eh?

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:Te vuelvo a preguntar... como decidimos quien puede vivir en Barcelona y quien no? Le damos preferencia a los nacidos en Barcelona? Eso choca con vuestra sacrosanta Contitucion... ya sabes vivienda digna bla bla bla...

A mi no me digas que yo defiendo los derechos humanos, no la constitución. Lo que tengo claro es que discernir por clase social no es para nada más justo que discernir por lugar de nacimiento.

Entonces, con un sistema asi objetivo y que no choque con la los DDHH, como deberiamos decidir quien puede vivir en una determinada ciudad y quien no?

A mi me molaria un Barcelona Royale... metes a todos los que quieran vivir en la ciudad y a matarse hasta que solo queden tantas personas como viviendas. Luego ya vemos como decidimos quien se queda con que piso y tal... yo me pido el palacete aquel de la infanta de naranja de 7 milloncetes de nada

GXY escribió:

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:
Pero es que no todos queremos vivir en Madrid o Barcelona!

Y si habiendo sitio para 7 millones quisieran vivir 14 millones? Como discriminamos? Por color de pelo? Raza? Ideologia politica? Apellidos castizos/catalanes?

no, POR PRECIO

asi mejor? si?

coño, si es el unico idioma que entendeis.

que de lo que se trata es de justificar subir el precio sin limite ni reserva, a algo que no lo tenia.

Pues si, lo otro no deja de ser maquillaje de derechos que hacéis para quitar la discriminación a que me perjudica y poner la discriminación b que me favorece. Aunque si conseguís eso yo propongo que todo el mundo, sea cual sea su trabajo, preparación, experiencia y horario cobre lo mismo. No es justo que un medico cobre mas que una limpiadora a domicilio

@fuertecito01 lo secundo, yo pido ático con vistas a la sagrada familia

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:Te vuelvo a preguntar... como decidimos quien puede vivir en Barcelona y quien no? Le damos preferencia a los nacidos en Barcelona? Eso choca con vuestra sacrosanta Contitucion... ya sabes vivienda digna bla bla bla...

A mi no me digas que yo defiendo los derechos humanos, no la constitución. Lo que tengo claro es que discernir por clase social no es para nada más justo que discernir por lugar de nacimiento.

Entonces, con un sistema asi objetivo y que no choque con la los DDHH, como deberiamos decidir quien puede vivir en una determinada ciudad y quien no?

A mi me molaria un Barcelona Royale... metes a todos los que quieran vivir en la ciudad y a matarse hasta que solo queden tantas personas como viviendas. Luego ya vemos como decidimos quien se queda con que piso y tal... yo me pido el palacete aquel de la infanta de naranja de 7 milloncetes de nada

Estoy bastante seguro de que usar el argumento del ridículo es la mejor forma para proponer soluciones.

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:

A mi no me digas que yo defiendo los derechos humanos, no la constitución. Lo que tengo claro es que discernir por clase social no es para nada más justo que discernir por lugar de nacimiento.

Entonces, con un sistema asi objetivo y que no choque con la los DDHH, como deberiamos decidir quien puede vivir en una determinada ciudad y quien no?

A mi me molaria un Barcelona Royale... metes a todos los que quieran vivir en la ciudad y a matarse hasta que solo queden tantas personas como viviendas. Luego ya vemos como decidimos quien se queda con que piso y tal... yo me pido el palacete aquel de la infanta de naranja de 7 milloncetes de nada

Estoy bastante seguro de que usar el argumento del ridículo es la mejor forma para proponer soluciones.

Cuando se ponen ridiculeces se contestan ridiculeces

hay que justificar el lucro. at all costs.

GXY escribió:hay que justificar el lucro. at all costs.

hay que justificar querer vivir casi de gorra (y pagando otros) en el centro de Madrid o Barcelona

Goncatin escribió:

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:A mi no me digas que yo defiendo los derechos humanos, no la constitución. Lo que tengo claro es que discernir por clase social no es para nada más justo que discernir por lugar de nacimiento.

Entonces, con un sistema asi objetivo y que no choque con la los DDHH, como deberiamos decidir quien puede vivir en una determinada ciudad y quien no?

A mi me molaria un Barcelona Royale... metes a todos los que quieran vivir en la ciudad y a matarse hasta que solo queden tantas personas como viviendas. Luego ya vemos como decidimos quien se queda con que piso y tal... yo me pido el palacete aquel de la infanta de naranja de 7 milloncetes de nada

Estoy bastante seguro de que usar el argumento del ridículo es la mejor forma para proponer soluciones.

Cuando se ponen ridiculeces se contestan ridiculeces

Lo cual te convierte en peor. Sobre todo cuando consdieras ridiculeces cosas que ocurren en otros paises de la talla de Holanda, Suecia o Reino unido donde dedican el triple de porcentaje de PIB a vivienda social de lo que le dedica España.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

Reakl escribió:Estoy bastante seguro de que usar el argumento del ridículo es la mejor forma para proponer soluciones.

Cuando se ponen ridiculeces se contestan ridiculeces

Lo cual te convierte en peor. Sobre todo cuando consdieras ridiculeces cosas que ocurren en otros paises de la talla de Holanda, Suecia o Reino unido donde dedican el triple de porcentaje de PIB a vivienda social de lo que le dedica España.

Ahí no hacen la patochada del expropiese como pretendéis por aquí.

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:hay que justificar el lucro. at all costs.

hay que justificar querer vivir casi de gorra (y pagando otros) en el centro de Madrid o Barcelona

me niego a contestar absurdeces sin fundamento. relee el hilo si te apetece.

GXY escribió:

Rhaegar escribió:Qué pesadilla lo de "querer vivir en el centro de Madrid", como si el problema se redujese a la calle Serrano y no a toda la puta ciudad dentro de la M-30 y prácticamente todos los distritos periféricos.

Salu2

la zona 1+2 incluye mucho mas que "dentro de la M-30"

martuka_pzm escribió:@GXY de demagogia nada. Si todos queremos vivir en el mismo sitio, como escogemos quién vive? Lo escoges tú??

no todos queremos vivir en el mismo sitio, pero, generalmente por motivos de trabajo, puede ser que cierta cantidad de gente si quiera vivir en el mismo sitio.

segun el razonamiento indicado, ¿los segmentamos por salario, en plan como en la pelicula in time? en plan zona para salarios >3000€ ? o como?

el tema de fondo no es el "derecho a tal". el tema de fondo es que los propietarios si se creen con el derecho a tal, concretamente con el derecho a poner un precio que un amplio sector de poblacion no puede pagar. no es una cuestion de correspondencia con el gasto a cubrir. es una cuestion de puro y duro favorecimiento del negocio. puedo poner 1500 de alquiler y lo pongo, porque mis huevos del tocho lo valen. a eso se resume todo el hilo. a que "no, tu no tienes el derecho de vivir donde necesites, pero yo si tengo el derecho de poner el precio que me salga de los huevos".

al final si que es una cuestion de derechos, y como dije hace algunos mensajes "posicion dominante".

No todos queremos vivir en el mismo sitio pero el problema de la vivienda se concentra en determinadas zonas mientras otras están vacías así que los 45 millones no, pero gran parte de la población sí que quiere vivir en los mismos sitios. Si no habría más pisos que inquilinos y los precios estarían por los suelos.

El tema de fondo es que los propietarios se creen con el derecho a poner un precio que la gente sí puede pagar porque de hecho paga. Que tú no puedas pagarlo no quiere decir que la gente no pueda.
Si nadie se gastara 1000€ en un iPhone no se venderían iPhones. Y si nadie pagara 1000€ por vivir en el centro de madrid y se fueran a Barajas los precios en Barajas subirían y en Madrid bajarían. Pero resulta que la gente sí puede pagarlos, más que nada porque, de hecho, los paga. No toda la gente? Claro que no. Yo tampoco vivo en la zona que me gustaría. Pero es lo que hay. La playa es muy bonita pero muy cara.

GXY escribió:me niego a contestar absurdeces sin fundamento. relee el hilo si te apetece.

Yo ya las he contestado pero te recomiendo que te releas el hilo tambien

Goncatin escribió:Ahí no hacen la patochada del expropiese como pretendéis por aquí.

Es que la patochada del expropiese es algo que habéis dicho vosotros para poder tener un argumento al que golpear.

En el resto de paises se tiene tasaciones a la vivienda vacía en zonas de alta demanda y se habla de controles y limitaciones a los pisos turísticos. Es debate prácticamente mundial. Pero tú a lo tuyo, a pegar puñetazos al muñeco de paja que te has creado.

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:me niego a contestar absurdeces sin fundamento. relee el hilo si te apetece.

Yo ya las he contestado pero te recomiendo que te releas el hilo tambien

lo he hecho. dos veces.

y sigo viendo lo mismo: fabrico argumentos que no existen para atacar que no quiero que se controlen los precios de las viviendas, porque de eso me beneficio.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:Ahí no hacen la patochada del expropiese como pretendéis por aquí.

Es que la patochada del expropiese es algo que habéis dicho vosotros para poder tener un argumento al que golpear.

En el resto de paises se tiene tasaciones a la vivienda vacía en zonas de alta demanda y se habla de controles y limitaciones a los pisos turísticos. Es debate prácticamente mundial. Pero tú a lo tuyo, a pegar puñetazos al muñeco de paja que te has creado.

Vosotros sois los que habéis dicho de quitarle a la gente la segunda vivienda, no yo.

tu eres el que ha dicho que tanto pagas tantos derechos tienes. no yo.

GXY escribió:tu eres el que ha dicho que tanto pagas tantos derechos tienes. no yo.

Yo no he dicho eso. Lo que yo he dicho es que el baremo a la hora de decidir la residencia en determinados sitios de alta demanda es la capacidad económica. Lo de los derechos y tal mal interpretados sois vosotros.

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

tanto pagas, derecho tienes. respetar el libre aumento de precio debes.

para todo lo demas, master card.

GXY escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

tanto pagas, derecho tienes. respetar el libre aumento de precio debes.

para todo lo demas, master card.

Respetándolo o no, solo te queda joderte. Yo también quiero pata negra y no navidul en lonchas a 1 euro, pero es lo que me puedo permitir.

pues precisamente porque no todos podemos pagar lo mismo, pero si necesitamos vivienda en donde vivimos y trabajamos es necesario poner coto a la escalada de precios. hasta el gobierno esta considerando tomar medidas.

si empezamos a subir el precio del navidul hasta que pase de los 1000 euros la pata, tu tampoco podras comprartela. ¿entonces si te empezaria a preocupar la escalada de precios?

GXY escribió:pues precisamente porque no todos podemos pagar lo mismo, pero si necesitamos vivienda en donde vivimos y trabajamos es necesario poner coto a la escalada de precios. hasta el gobierno esta considerando tomar medidas.

si empezamos a subir el precio del navidul hasta que pase de los 1000 euros la pata, tu tampoco podras comprartela. ¿entonces si te empezaria a preocupar la escalada de precios?

Simplemente comería otra cosa. Como el caviar o la angulas, que no las he probado.

Como ya te dije, tenias todas mis simpatías hasta que viniste con las gilipolleces del exprópiese, cosa que solo se hace en Venezuela prácticamente.

Goncatin escribió:

GXY escribió:pues precisamente porque no todos podemos pagar lo mismo, pero si necesitamos vivienda en donde vivimos y trabajamos es necesario poner coto a la escalada de precios. hasta el gobierno esta considerando tomar medidas.

si empezamos a subir el precio del navidul hasta que pase de los 1000 euros la pata, tu tampoco podras comprartela. ¿entonces si te empezaria a preocupar la escalada de precios?

Simplemente comería otra cosa. Como el caviar o la angulas, que no las he probado.

Como ya te dije, tenias todas mis simpatías hasta que viniste con las gilipolleces del exprópiese, cosa que solo se hace en Venezuela prácticamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Expropiaci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:pues precisamente porque no todos podemos pagar lo mismo, pero si necesitamos vivienda en donde vivimos y trabajamos es necesario poner coto a la escalada de precios. hasta el gobierno esta considerando tomar medidas.

si empezamos a subir el precio del navidul hasta que pase de los 1000 euros la pata, tu tampoco podras comprartela. ¿entonces si te empezaria a preocupar la escalada de precios?

Simplemente comería otra cosa. Como el caviar o la angulas, que no las he probado.

Como ya te dije, tenias todas mis simpatías hasta que viniste con las gilipolleces del exprópiese, cosa que solo se hace en Venezuela prácticamente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Expropiaci%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

Lo sé muy bien, tanto como que el que intente esto va a la calle ipso facto, por eso entre otras cosas partidos como Podemos se van a comer un torrao . No es lo mismo expropiar un trozo de finca para poner una autovía que quitar un piso para dárselo a otro así como así. Además, no hay dinero para eso.

Goncatin escribió:Lo sé muy bien, tanto como que el que intente esto va a la calle ipso facto, por eso entre otras cosas partidos como Podemos se van a comer un torrao . No es lo mismo expropiar un trozo de finca para poner una autovía que quitar un piso para dárselo a otro así como así. Además, no hay dinero para eso.

Vale. Vamos progresando. Hemos pasado de Expropiar comunistas venezuela a "sí, pasa pero carreteras". Lo de las viviendas es imposible.

http://www.lavanguardia.com/local/girona/20170330/421317988436/olot-inicia-expropiacion-31-viviendas-vacias-bancos-alquiler-social.html
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2017/01/25/58889d16e5fdea52468b45e0.html

Pero claro, esto son cosas de comunistas, ¿verdad?

Holanda, Alemania, Francia, Dinamarca, Reino Unido y Suecia. Todas estas naciones contemplan la expropiación de las casas que se mantienen vacías, aunque el tiempo varía. En los Países Bajos, se aplica si están más de un año y en Dinamarca, si están más de seis semanas.

En Francia, por su parte, se pueden requisar las viviendas vacías durante un periodo máximo de seis años, extensible a 12 meses más si es necesario realizar obras de rehabilitación.

En Alemania se llega a la expropiación definitiva y al alquiler forzoso en casos extremos.

En Suecia, se pueden llegar incluso a demoler.

Debe ser que los rusos conquistaron europa.

El Sindicato de Inquilinos de Barcelona contabiliza casi 3.000 viviendas de alquiler en manos de solo 10 propietarios.

http://www.eldiario.es/catalunya/Sindic ... 75932.html

Rhaegar escribió:El Sindicato de Inquilinos de Barcelona contabiliza casi 3.000 viviendas de alquiler en manos de solo 10 propietarios.

http://www.eldiario.es/catalunya/Sindic ... 75932.html

A esos si que hay que meterles mano

Reakl escribió:[...]
Lo que más gracia me hace es que te las das de entender el mundo cuando seguramente no seas capaz de ver más allá de lo que te afecta y lo que no te afecta.

Cuanto más se las da una persona de entender el mundo, más papeletas de que lo entienda mal.

Pues nada, seguid viendo el mundo a vuestra manera (que parece que "os va muy bien"), yo lo veré a la mía y todos contentos.

King_George escribió:

Reakl escribió:[...]
Lo que más gracia me hace es que te las das de entender el mundo cuando seguramente no seas capaz de ver más allá de lo que te afecta y lo que no te afecta.

Cuanto más se las da una persona de entender el mundo, más papeletas de que lo entienda mal.

Pues nada, seguid viendo el mundo a vuestra manera (que parece que "os va muy bien"), yo lo veré a la mía y todos contentos.

A mi me va bastante bien. Y el hecho de que lo entrecomilles sólo da a entender que efectivamente, te falta mucho por conocer.

Claro claro a esos hay que meterles mano, al hijo de mi madre, no

por cierto, el ejemplo de Dinamarca lo puse hace 10 o 12 páginas. De eso también ya tal.

Hay que poner la vivienda vacía en funcionamiento.

Y por cierto. yo no hablé nunca de arrebatar las viviendas a sus propietarios. Hablé de ponerlas en uso en condiciones razonables y pagando renta por el alquiler como corresponde.

Pero claro. Un alquiler justo y regulado, no cualquier cosa que se le pase por la cabeza al propietario, que total como siempre hay alguien que paga...

No, tu solo hablas de arrebatarle cualquier uso que le den, aunque en la vida esa vivienda haya estado en alquiler porque el dueño la quiera para usarla el. Expropiación en diferido y sin dinero, una ínfima cantidad cada mes nada mas. El partido que apruebe eso no gobierna en la puta vida

Goncatin escribió:No, tu solo hablas de arrebatarle cualquier uso que le den, aunque en la vida esa vivienda haya estado en alquiler porque el dueño la quiera para usarla el. Expropiación en diferido y sin dinero, una ínfima cantidad cada mes nada mas. El partido que apruebe eso no gobierna en la puta vida

Con perdon por el tono pero es que se requiere CALLATE! Aqui una lista de esos "propietarios" del piso de la yaya

Hasta las narices ya de la estupidez de que me quitan mi pisito. GRANDES TENEDORES! ESE ES EL PROBLEMA COJONES!
Un solo propietario entre 150 y 550 viviendas, los mismos que ponen el grito en el cielo porque un cartucho de snes se vende a 300 pavos son incapaces de ver esto como un problema. Que debate mas esteril por dios.



Sociedad anonima de propiedad inmobiliaria 548 propiedades
Elix 351 propiedades
Vauras 348 propiedades
Optimum I&II 305 entre pisos y locales, y asi para aburrir... mirad la imagen adjunta, y la cuadrilla de tontos por aqui pensando que les van a robar el piso de la yaya o el chalet. En fin.

Goncatin escribió:No, tu solo hablas de arrebatarle cualquier uso que le den, aunque en la vida esa vivienda haya estado en alquiler porque el dueño la quiera para usarla el. Expropiación en diferido y sin dinero, una ínfima cantidad cada mes nada mas. El partido que apruebe eso no gobierna en la puta vida

Pero cómo puedes ser tan falso para mentir de forma tan descarada. Nunca ha dicho eso. ¿Sólo sabes debatir inventándote muñecos de paja?

Goncatin escribió:Expropiación en diferido y sin dinero, una ínfima cantidad cada mes nada mas.

y dale con la expropiacion. que la expropiacion es que te la quitan y punto. lo dicho. lees lo que te da la gana.

claro que si, 300 o 400 o 500 euros al mes es una cantidad infima.

pues a 400 euros al mes son 4800 euros mas de los que ganarias con esa vivienda quedandotela vacia para disfrutarla 4 semanas al año.

pero tu sigue con tu cruzada, tranquilo, que de momento tu pisito esta a salvo... si estan pensando otra vez en darle a la maquinaria de construir. como nos ha ido tan bien con ella, para que cambiar.

lo que ha quedado claro es que tu animo de debate en la materia es 0. Enroque y lo mio hasta la muerte. y nada mas.

pd. @reakl esta claro que miente porque con la verdad por delante sabe que hace decadas que no hay debate. pero enrocandose asi mucho mejor para el. puede darse una escapadita nocturna a su tocho y darle un besito de buenas noches. mucho mejor que ponerlo en el mercado del alquiler y ganar 4 o 5mil euros honrados al año.

de hecho yo soy de la opinion de, en el mercado regulado, concederles desgravacion fiscal a los propietarios particulares por los pisos que ceden al alquiler... pero con propietarios asi, dan ganas de no darselo.

Hummm, veo que algunos tienen cierta confusión con el tema de los derechos (supongo que con el tema del trabajo, que es un derecho y un deber implosionarán) y también con el tema de expropiación.

Evidentemente, tengo derecho a elegir libremente donde quiero vivir... siempre y cuando no colisione con los derechos de otra gente y me lo pueda permitir: ¿que quiero vivir en el centro en un piso de 200 metros cuadrados?. Pues si económicamente me lo puedo permitir y hay un piso disponible, puedo. Si no, pues ajo y agua.

Lo cual no quita que efectivamente, los poderes públicos deben velar por los intereses de todos y en este caso, deberían facilitar la construcción de vivienda de alquiler y dificultar la otra.

Sobre el tema de la expropiación, claro que se puede expropiar... pagando un valor acorde (noo te la pueden "quitar" sin más), ¿de veras alguien está planteando que el ayuntamiento de Madrid, por ejemplo, expropie 100 viviendas, o sea, pague a sus propietarios el valor de esas viviendas... para darselo a 100 personas en régimen de alquiler, perdiendo pasta en el proceso y con juicios de por medio (tanto porque hay que justificar suficientemente el motivo, como por las cantidades)?. Pues no lo veo fácil y seguramente, salga más barato hacer viviendas nuevas. Y si no es fácil expropiar 100, si hablamos de miles...

Aquí, una parte, habla con ligereza de los "derechos" como si fueran una propiedad suya, mientras critican a los que tienen el derecho y la propiedad . Y se habla de "expropiaciones" como el que dice "que el dinero lo ponga otro, que se fastidien otros, pero que a mi me beneficie". Joe con el "comunismo"

no. de hecho el de barcelona estan pensando "darle" a la gente para alquilar viviendas prefabricadas mientras se construyen mas.

porque por lo visto de que las miles vacias que habra ahi dentro se liberen de eso ni hablar del peluquin, ya ves como se pone la gente, y de que elix, optimum y demases pongan su coleccion a precios que un currito de nivel medio pueda pagar de eso hablamos menos todavia, que todos tenemos derechos, pero eh, en funcion del precio, por supuesto.

como se nota aqui los que no les duele el problema. como se nota. (en los hilos sobre lo laboral o cuando se discutia de la renta basica, ocurria lo mismo).

desde el otro lado de la barrera se ven las cosas muy distintas.

Aqui uno que paga poco mas de 200 a 20 años y recien adquirida (hace menos de un año), solo pague la provision y me devolvieron de ella casi la mitad, fijo de 6 meses nada mas. Eso si, te hablo de las islas, ya por barna...

Pero poder, se puede, animo.

Saludos

Estwald escribió:Hummm, veo que algunos tienen cierta confusión con el tema de los derechos (supongo que con el tema del trabajo, que es un derecho y un deber implosionarán) y también con el tema de expropiación.

Y yo creo que tienes razón, salvo que nadie ha dicho lo que estás diciendo.

Estwald escribió:Evidentemente, tengo derecho a elegir libremente donde quiero vivir... siempre y cuando no colisione con los derechos de otra gente y me lo pueda permitir: ¿que quiero vivir en el centro en un piso de 200 metros cuadrados?. Pues si económicamente me lo puedo permitir y hay un piso disponible, puedo. Si no, pues ajo y agua.

Claro. Pero es que nadie ha dicho eso, salvo un usuario que intentaba ridiculizar los argumentos ajenos en lugar de argumentar por si mismo.

Estwald escribió:Lo cual no quita que efectivamente, los poderes públicos deben velar por los intereses de todos y en este caso, deberían facilitar la construcción de vivienda de alquiler y dificultar la otra.

Y eso es lo que estamos diciendo.

Estwald escribió:Sobre el tema de la expropiación, claro que se puede expropiar... pagando un valor acorde (noo te la pueden "quitar" sin más),

Pues mira que lo he puesto en el primer enlace que dejé, bien quoteado, pero nada, que no hay dios que lea lo que uno escribe.

Estwald escribió:¿de veras alguien está planteando que el ayuntamiento de Madrid, por ejemplo, expropie 100 viviendas, o sea, pague a sus propietarios el valor de esas viviendas... para darselo a 100 personas en régimen de alquiler, perdiendo pasta en el proceso y con juicios de por medio (tanto porque hay que justificar suficientemente el motivo, como por las cantidades)?

Sólo está diciendo eso @Goncatin
Cuyo único argumento contra los que decimos que el estado tiene que intervenir porque la gente se está viendo expulsada de las ciudades es "Venezuela", "Comunistas", "Mi hija es mia y me la follo cuando quiero", "expropiar casas para darselas a perroflautas". Hemos puesto ejemplos de control de alquiler y tasaciones y a eso todavía no ha respondido.

Estwald escribió:Aquí, una parte, habla con ligereza de los "derechos" como si fueran una propiedad suya, mientras critican a los que tienen el derecho y la propiedad .

El derecho a la propiedad está limitado al interes público.

Estwald escribió:Joe con el "comunismo"

Comunismo de Alemania, Francia, Suecia, etc...

No sé por qué pero me da que hay intereses detrás de intentar confundir a la gente para que crean que estado de derecho = comunismo.

Yo creo que en el fondo, todos o la mayoría estamos de acuerdo de que ciertamente, hay que poner freno a la especulación salvaje y que los poderes públicos se impliquen más con la vivienda en alquiler.

El tema es que no se pueden tomar soluciones ilegales, injustas, etc: a lo mejor no es justo que un señor controle 3000 viviendas, pero si no era justo, ¿por qué las pudo comprar en su día?. Haber puesto el "freno" antes. Pongamos que tiene 500 viviendas sin usar durante 5 años (mira que me extrañaría: que un particular no alquile una vivienda si no le dan X, puede pasar, pero una empresa que se dedica a eso y que ha pagado un pastizal...) y hay una ley que permite la expropiación, entonces tenemos que:

La expropiación forzosa contempla el supuesto en que, decidida la colisión entre el interés público y el privado, en consideración a la lógica prevalencia del primero, resulta obligado arbitrar el procedimiento legal adecuado para promover jurídicamente la transmisión imperativa del derecho expropiado y para hacer, consecuentemente, efectiva en favor del particular la justa indemnización correspondiente. Implicando la expropiación un resultado jurídico siempre idéntico, las modificaciones de sus bases legislativas proceden fundamentalmente ya de la concepción más o menos amplia del campo a que el interés público se extiende, ya de los progresos técnicos que permiten perfeccionar el procedimiento calculado, y esto, de un lado, a fin de que encuentren satisfacción las exigencias de la eficacia administrativa, y de otro, para hacer efectivas las garantías del particular, así en el orden de la defensa contra una expropiación irregular, como el del reconocimiento y pago de la justa indemnización que por principio se reconoce.

Así que perfecto: el ayuntamiento expropia pero tiene que pagar "la justa indemnización" de... 500 viviendas. Y ahora que el ayuntamiento las ponga en alquiler... y no se las asigne a "los de siempre", porque total, si va a ir a pérdidas, pues por lo menos que tenga vivienda alguien que está mucho más necesitado y con más churumbeles que por ejemplo, nuestro amigo @GXY. Y cuando se acaben, ¿volvemos a pagar otras 500 con un dinero que crece en los árboles, por lo que parece?. A lo mejor al final le toca una, pero claro, que no se sorprenda si tiene gente alrededor "poco deseable" , porque evidentemente, la problemática se presenta cuanto más precariedad hay y aquí hablaríamos de viviendas sociales para gente con poco poder adquisitivo. Y coño, menudo negocio sería si resulta que el caso es que había construido 50 viviendas que no conseguía vender y si las dejo cerradas, el ayuntamiento me las "compra"

Digo yo que será más fácil subir los requisitos de construcción obligando a poner en el mercado más viviendas en alquiler. A los constructores les interesa más vender viviendas, que alquilarlas, pero si es eso o nada, saben que hay negocio en el alquiler. Que la corrección se debiera haber hecho antes, no invalida que siga siendo la mejor opción para corregir el problema. Lo primero implica gastar un dinero que no se tiene y no se va a recuperar, aparte de muchos quebraderos de cabeza. Lo segundo sale gratis prácticamente y si hay mucha vivienda en alquiler, los precios serán mejores

el tema, @estwald es "que" hacemos con los miles de viviendas vacias que hay, especialmente en zonas "recalentadas" donde hay una elevada demanda y la especulacion esta poniendo las viviendas por las nubes (principalmente grandes ciudades y nucleos turisticos).

las soluciones que implican mas construccion... a ver, se lo comentaba a @amchacon el otro dia. es que ya hay miles (de hecho cientos de miles) de viviendas construidas vacias. y ya hay un problema de coste del suelo. ¿realmente la primera solucion habiendo cientos de miles de viviendas construidas vacias es construir mas? es que no sabemos hacer otra cosa?

yo soy muy esceptico de que construir mas aporte nada. ya hemos tenido no una, sino dos fases de construccion a troche y moche, y no solamente la vivienda no estaba a precios accesibles, sino que se disparó hasta la estratosfera. y vamos camino de una tercera. vamos a necesitar otra burbuja para que se nos meta en la mollera que solo con construccion no solucionamos el problema?

y respecto a lo de la "expropiacion" y el "comunismo"... en fin. creo que se han dado argumentos mas que sobrados a favor de la racionalidad y de la regulacion (una regulacion buena para todas las partes, no necesariamente que una regale sus casas a la otra), y que eso no tiene nada que ver con robos, ni con regalos ni con comunismo bolivariano (salvo que en paises como holanda y dinamarca sean fans del bolivarianismo ). pero es lo que tiene argumentar cuando se te acaban los argumentos, que te tienes que buscar un punching ball y el de benesuela es un argumento cojonudo para golpear.

otros compañeros han puesto el acento en otros puntos. en los entramados empresariales, fondos o bancos con muchas viviendas, yo comente el tema de la propuesta del gobierno, tema del cual se pasó como de la mierda (debe ser que no interesa o que no ofrece punching balls a los que golpear)... y tambien he insistido bastante en el tema de los propietarios particulares (ganandome de paso las antipatias de @goncatin y de @fuertecito01) porque sinceramente creo que su participacion y su comportamiento en el conjunto de la problematica (hablo del conjunto de propietarios particulares), pueden ayudar bastante, o bien a que no se caliente demasiado y tal vez se resuelva mejor, o a calentarla estilo microondas y que se ponga a arder. y parece que la cosa esta bastante mas cerca de lo segundo a expensas de lo visto en el hilo.

en fin. creo que @reakl ha intentado bastante por explicar, tambien creo que yo he aportado algunas, al fin y al cabo ideas, al respecto. creo que esto es una problematica real, no impostada, y que los propietarios (tambien los particulares, en bastante grado) no estan siendo conscientes (o lo estan siendo y se la suda) de este problema, y es un problema al que hay que ir poniendo remedio y hay que ir empezando desde ya.

como ya he dicho yo soy partidario de una regulacion y como parte de esa regulacion, que la vivienda vacia o infrautilizada sea puesta en uso, a pesar de los denodados esfuerzos en calificarlo como "robo", "expropiacion diferida" y etc, en esa situacion creo que lo mejor seria buscar el apoyo de los propietarios particulares por donde mas les motiva: bolsillo y seguridad. he hablado de un registro en el cual, por ejemplo, los inquilinos no pagadores o problematicos estarian registrados y señalados. he hablado de que se pagaria a los propietarios la renta del inmueble ocupado (evidentemente, con una tasacion y a un valor razonable, no necesariamente el que impongan ciertos participantes del mercado). he hablado incluso de la posibilidad de darles desgravaciones o exenciones fiscales. particularmente creo que se podria atraer a la mayoria de los propietarios al "lado luminoso" con una reglamentacion justa. ahora bien, tambien creo que, igual que me parece adecuado que se cobre por la vivienda ocupada, tambien creo justo que se pague por la vacia, en forma probablemente de un impuesto.

tambien creo que los inquilinos tienen que cumplir unas condiciones, pero no seria muy diferente a las que ya tienen con cualquier contrato de alquiler. al haber un registro central, habria un mayor control. el registro tambien facilitaria, por ejemplo, los procesos de seleccion, que podrian ir por lista de entrada-salida agilizando mucho el "emparejamiento" y evitando los tiempos muertos.

en fin. ya digo, son muchas cosas. particularmente, no estoy satisfecho con como han ido las cosas en este hilo, creo que ha habido mucho "ping pong" con una parte que se ha enrocado en sus trece y no se ha querido mover de la "zona de confort" y creo que no se ha llegado al fondo de la cuestion.

Solo dos cuestiones rapiditas: las burbujas no se pueden pinchar sin mas, porque revientan y pasa lo que ha pasado en esta, quese han tenido que rescatar a los bancos para tener miles de viviendas sin acabar y/o en pueblos fantasmas y/o que puede que no esten en el mercado en espera a recuperar su precio, mientras por otro lado, se detuvo la construcción y hay miles de profesionales que perdieron su trabajo y se desplazaron (y ahora la falta de estos, encarece el tema)

Y lo de la expropiación es un recurso, pero no es sostenible comi lo planteais (o asi lo veo yo)

Reakl escribió:

Goncatin escribió:No, tu solo hablas de arrebatarle cualquier uso que le den, aunque en la vida esa vivienda haya estado en alquiler porque el dueño la quiera para usarla el. Expropiación en diferido y sin dinero, una ínfima cantidad cada mes nada mas. El partido que apruebe eso no gobierna en la puta vida

Pero cómo puedes ser tan falso para mentir de forma tan descarada. Nunca ha dicho eso. ¿Sólo sabes debatir inventándote muñecos de paja?

Pero mira que eres cínico, como miente el que habla de que mienten otros. Aquí tienes, que se ve que de lectura no andas muy bien:

hilo_independizarse-sol-en-barcelona_2270222_s110#p1745301049

""yo estoy a favor de que las segundas y enesimas viviendas (todas las que no sean primera vivienda declarada como tal) si no se ocupan, se pongan disponibles para el alquiler. no hablamos de regalarlas ni de quitarselas a nadie ni de que no haya garantias, sino de que las viviendas existentes tengan el uso que deben tener. y hablo de un uso pagado. evidentemente no a 1000 euros por vivienda de 1 o 2 dormitorios, sino a precios razonables para trabajadores y familias. creo que es una peticion bastante justa. ""

viewtopic.php?p=1745305439

""lo que estoy diciendo y apoyo, es que las viviendas que no se utilizan, o que se utilizan practicamente nada, y que estan situadas en lugares donde existe demanda, se utilicen. y se utilicen bajo un amparo legal y administrativo que sea adecuado, que proteja a los propietarios frente a posibles impagos y abusos, pero que permita a los que buscan alquileres en condiciones razonables, que los consigan. ""

Y muchos mensajes más por el estilo a lo largo del hilo

GXY escribió:y dale con la expropiacion. que la expropiacion es que te la quitan y punto. lo dicho. lees lo que te da la gana.

claro que si, 300 o 400 o 500 euros al mes es una cantidad infima.

pues a 400 euros al mes son 4800 euros mas de los que ganarias con esa vivienda quedandotela vacia para disfrutarla 4 semanas al año.

Que no te enteras, que no queremos 4800 cochinos euros al año, que queremos disfrutarla los que la hemos comprado y pagado, sean 4 semanas al año, sea 1 día o sean todos los fines de semana del año. Y punto. Y si no me dejan usarla, me dan al momento el valor contante y sonante de toda la casa, no "financiado".

GXY escribió:puede darse una escapadita nocturna a su tocho y darle un besito de buenas noches. mucho mejor que ponerlo en el mercado del alquiler y ganar 4 o 5mil euros honrados al año.

Pues sí, para eso me pago mi tocho, para usarlo YO, no trabajo para otros, gracias.

Reakl escribió:Sólo está diciendo eso @Goncatin
Cuyo único argumento contra los que decimos que el estado tiene que intervenir porque la gente se está viendo expulsada de las ciudades es "Venezuela", "Comunistas", "Mi hija es mia y me la follo cuando quiero", "expropiar casas para darselas a perroflautas". Hemos puesto ejemplos de control de alquiler y tasaciones y a eso todavía no ha respondido.

No se como puedes ser tan cínico para mentir otra vez. ¿Quien habla aquí de quitarle el uso a los que tienen segundas viviendas?

Estwald escribió:Solo dos cuestiones rapiditas: las burbujas no se pueden pinchar sin mas, porque revientan y pasa lo que ha pasado en esta, quese han tenido que rescatar a los bancos para tener miles de viviendas sin acabar y/o en pueblos fantasmas y/o que puede que no esten en el mercado en espera a recuperar su precio, mientras por otro lado, se detuvo la construcción y hay miles de profesionales que perdieron su trabajo y se desplazaron (y ahora la falta de estos, encarece el tema)

Y lo de la expropiación es un recurso, pero no es sostenible comi lo planteais (o asi lo veo yo)

solo tres cuestiones rapiditas:

- las burbujas no se pueden pinchar sin mas pero por lo visto crearlas sin mas está OK.

- ya tardaba en salir el argumento del empleo. el mismo argumento segun el cual el plan E de zapatero era un gran plan. soy el primero que puja por los empleos pero no puedo estar de acuerdo en un plan para levantar mas tochos sin plantear primero que se hace con lo ya construido y sin utilizar.

- y por centesima vigesima octava vez: yo no he planteado "expropiaciones".

y ahora, en respuesta al inagotable @goncatin , que segun el, lo unico que tiene en contra mia es lo de las "expropiaciones" pero ha rebatido practicamente todo lo que he propuesto en el hilo.

en mi opinion, bajo la "regulacion razonable" que he descrito, los propietarios de 2+ viviendas tienen, con esas segundas y enesimas viviendas, 3 opciones.

opcion 1: añadir la vivienda en el registro de disponibles para el alquiler, percibir una renta por ella, muy posiblemente tambien una desgravacion/exencion fiscal, muy posiblemente por un tiempo pactado y prorrogable, y muy posiblemente con muchos menos problemas que con la modalidad libre actual, y participar en la consecucion de un gran servicio para el conjunto de la sociedad, lo cual en mi opinion no es nada baladí.

opcion 2: no añadirla y continuar dejandola vacia y/o sub-utilizada. en este caso en mi opinion estaria obligado a pagar un recargo en la declaracion de la renta por cada año en dicha situacion, en funcion del valor tasado de la vivienda y creciente en funcion del numero de viviendas en dicha situacion.

opcion 3: librarse de lo descrito en la opcion 2 y sin aplicar lo dicho en la opcion 1, poniendo dicha vivienda a nombre de un familiar en primer o segundo grado (lo que en mi opinion se podria hacer a nivel registral sin tener que hacer una compraventa) y empadronandose dicho familiar en dicha vivienda. en otras palabras, convirtiendola en primera vivienda.

creo que son unas opciones posibles mas que razonables.

reitero que el objetivo es evitar la proliferacion de viviendas vacias. y creo que el objetivo final, que es una sociedad feliz y una buena gestion del espacio disponible en las ciudades, es algo que necesita la participacion de todos y que es algo necesario y prioritario.

en mi opinion, hay muchas situaciones de la yaya que fallece y tenia 3 o 4 pisos/casas y situaciones similares, que muchas veces acaban en piso vacio o puesto a la venta y contribuyendo a la especulacion. y esa es la clase de cosas que han construido la situacion en la que nos encontramos ahora. situacion que creo que estamos todos de acuerdo que no es buena para nadie.

a ver si me sorprendo y el hilo camina por una senda de debate productivo y no de desprecio y rebote.

GXY escribió:

Estwald escribió:Solo dos cuestiones rapiditas: las burbujas no se pueden pinchar sin mas, porque revientan y pasa lo que ha pasado en esta, quese han tenido que rescatar a los bancos para tener miles de viviendas sin acabar y/o en pueblos fantasmas y/o que puede que no esten en el mercado en espera a recuperar su precio, mientras por otro lado, se detuvo la construcción y hay miles de profesionales que perdieron su trabajo y se desplazaron (y ahora la falta de estos, encarece el tema)

Y lo de la expropiación es un recurso, pero no es sostenible comi lo planteais (o asi lo veo yo)

solo tres cuestiones rapiditas:

- las burbujas no se pueden pinchar sin mas pero por lo visto crearlas sin mas está OK.

- ya tardaba en salir el argumento del empleo. el mismo argumento segun el cual el plan E de zapatero era un gran plan. soy el primero que puja por los empleos pero no puedo estar de acuerdo en un plan para levantar mas tochos sin plantear primero que se hace con lo ya construido y sin utilizar.

- y por centesima vigesima octava vez: yo no he planteado "expropiaciones".

y ahora, en respuesta al inagotable @goncatin , que segun el, lo unico que tiene en contra mia es lo de las "expropiaciones" pero ha rebatido practicamente todo lo que he propuesto en el hilo.

en mi opinion, bajo la "regulacion razonable" que he descrito, los propietarios de 2+ viviendas tienen, con esas segundas y enesimas viviendas, 3 opciones.

opcion 1: añadir la vivienda en el registro de disponibles para el alquiler, percibir una renta por ella, muy posiblemente tambien una desgravacion/exencion fiscal, muy posiblemente por un tiempo pactado y prorrogable, y muy posiblemente con muchos menos problemas que con la modalidad libre actual, y participar en la consecucion de un gran servicio para el conjunto de la sociedad, lo cual en mi opinion no es nada baladí.

opcion 2: no añadirla y continuar dejandola vacia y/o sub-utilizada. en este caso en mi opinion estaria obligado a pagar un recargo en la declaracion de la renta por cada año en dicha situacion, en funcion del valor tasado de la vivienda y creciente en funcion del numero de viviendas en dicha situacion.

opcion 3: librarse de lo descrito en la opcion 2 y sin aplicar lo dicho en la opcion 1, poniendo dicha vivienda a nombre de un familiar en primer o segundo grado (lo que en mi opinion se podria hacer a nivel registral sin tener que hacer una compraventa) y empadronandose dicho familiar en dicha vivienda. en otras palabras, convirtiendola en primera vivienda.

creo que son unas opciones posibles mas que razonables.

reitero que el objetivo es evitar la proliferacion de viviendas vacias. y creo que el objetivo final, que es una sociedad feliz y una buena gestion del espacio disponible en las ciudades, es algo que necesita la participacion de todos y que es algo necesario y prioritario.

en mi opinion, hay muchas situaciones de la yaya que fallece y tenia 3 o 4 pisos/casas y situaciones similares, que muchas veces acaban en piso vacio o puesto a la venta y contribuyendo a la especulacion. y esa es la clase de cosas que han construido la situacion en la que nos encontramos ahora. situacion que creo que estamos todos de acuerdo que no es buena para nadie.

a ver si me sorprendo y el hilo camina por una senda de debate productivo y no de desprecio y rebote.

La imputación de rendimientos del capital inmobiliario por vivienda vacía en el IRPF ya se hace. Se podrá ampliar o no, pero solo te lo digo para que lo sepas.

Yo creo que no voy a entrar más en el debate. Os he leído y creo que estamos de acuerdo en muchas cosas y en desacuerdo en otras.
Al final como sigo leyendo seguro que en algún momento algo diré, porque me conozco xD, pero bueno mi intención es dejarlo aquí.

GXY escribió:opcion 2: no añadirla y continuar dejandola vacia y/o sub-utilizada. en este caso en mi opinion estaria obligado a pagar un recargo en la declaracion de la renta por cada año en dicha situacion, en funcion del valor tasado de la vivienda y creciente en funcion del numero de viviendas en dicha situacion.

GXY escribió:creo que son unas opciones posibles mas que razonables.

Normal que digas luego esto:

GXY escribió:no estoy satisfecho con como han ido las cosas en este hilo, creo que ha habido mucho "ping pong" con una parte que se ha enrocado en sus trece y no se ha querido mover de la "zona de confort" y creo que no se ha llegado al fondo de la cuestion.

Yo lo digo en serio, creo que en este post ha habido opiniones para todos los gustos. Pero, a mí, la sensación que me da es que como hay gente que no te ha dicho que le parece perfecto tu plan, entonces ya esa gente no ve más allá de sus narices, son egoístas y demás... Simplemente cada persona tenemos una opinión distinta, no tenemos que pensar todos lo mismo y lo que a uno le parece una idea brillante otro pondrá velas para que jamás lo vean sus ojos en la práctica.


Lo que comentas en las dos primeras citas a ti te parece una buena idea, a mí me parece una muy mala idea. No considero estar enrocado en una postura concreta porque sí, pero desde luego que no voy a cambiarla leyendo ese tipo de cosas.

Para empezar, ya pasamos de hablar de "viviendas vacías" a "viviendas sub-utilizadas"... También al principio se hablaba de grandes acumuladores de viviendas y ya damos por hecho que la segunda vivienda de alguien ya entra en la ecuación.

Dicho esto, que creo que es algo que no me invento, encima propones que esa gente pague un recargo por no poner en alquiler esa segunda o tercera vivienda. Es decir, si ya son pocos los gastos de tener una vivienda (comunidad, ibi, derramas, etc) encima propones que la gente (gente trabajadora normal y corriente la mayoría) pague un impuesto más por tenerla "sub-utilizada". Y con esos impuestos ya si eso dar ayudas al alquiler, la verdad es que como idea al menos cierra el círculo.


Luego, vuelvo a decir lo mismo una vez más, yo no soy poseedor de una segunda vivienda y llevo dos años tratando de irme a vivir a una población costera cuyas viviendas se pasan casi todo el año vacías y algunas directamente llevan años sin abrirse las puertas... En esa población, los alquileres en los meses de verano se disparan ya que es el típico pueblo de costa que se llena en julio y agosto. Es decir, entiendo perfectamente lo que es querer vivir en un sitio determinado y estar pasándolas putas para lograr adquirir ahí una propiedad (aunque no hablemos de estudios de 20 m2).

Pero por más que yo me encuentre en esta situación, no puedo ver como razonable el obligar a alguien a alquilar su segunda o tercera vivienda (y eso que a mí me beneficiaría enormemente por lo ya comentado). Lo cuál es muy muy diferente a estar hablando de esos pocos propietarios que acumulan miles de viviendas vacías. Creo que esto es algo que prácticamente todo el mundo coincide en que no es razonable.


Tú dices que no es expropiar hacer lo que propones, porque el propietario se lleva un dinero (igual que en las expropiaciones). Si ese propietario jamás va a poder disfrutar de esa vivienda mientras siga teniendo otra en posesión, entonces estará obligado de por vida a tenerla en alquiler (eso o pagar más impuestos, que total ya pagamos pocos). Yo, sinceramente, eso lo veo como una expropiación opcional revisable (toma nombre...). Es decir, si ya voy justo de dinero para mantener mis dos viviendas y no me queda más remedio que ponerla en alquiler y, mi situación económica no mejora por lo que sea, entonces jamás volveré a poner un pie en la que, en teoría, es mi vivienda... Eso sí, si algún día vendo mi otro piso, entonces ya sí podría reclamar mi derecho de propiedad y volver a vivir en esa vivienda alquilada... Lo dicho, no es una expropiación, pero desde luego que no es algo tan bonito como simplemente poner la vivienda en alquiler (la tengas vacía o sub-utilizada...) y a recibir todos los meses la cantidad que el Estado decida debes recibir...

Así que nada, puedes decir que soy cerrado de mente, que no sé ponerme en la situación de otras personas o lo que quieras. Yo respeto tu opinión y entiendo, por encima, la situación en la que te encuentras por lo que has ido comentando en el hilo. Pero, en mi modesta opinión, mejorar las condiciones de trabajo de todos es el camino a seguir. Tú si ahora cobraras 2.000 € al mes seguramente no tendrías problemas para vivir en el centro de Madrid, de Barcelona o de donde fuera (no sé cómo están las cosas por Manhattan y demás núcleos de las grandes urbes).

GXY escribió:y ahora, en respuesta al inagotable @goncatin , que segun el, lo unico que tiene en contra mia es lo de las "expropiaciones" pero ha rebatido practicamente todo lo que he propuesto en el hilo.

en mi opinion, bajo la "regulacion razonable" que he descrito, los propietarios de 2+ viviendas tienen, con esas segundas y enesimas viviendas, 3 opciones.

opcion 1: añadir la vivienda en el registro de disponibles para el alquiler, percibir una renta por ella, muy posiblemente tambien una desgravacion/exencion fiscal, muy posiblemente por un tiempo pactado y prorrogable, y muy posiblemente con muchos menos problemas que con la modalidad libre actual, y participar en la consecucion de un gran servicio para el conjunto de la sociedad, lo cual en mi opinion no es nada baladí.

opcion 2: no añadirla y continuar dejandola vacia y/o sub-utilizada. en este caso en mi opinion estaria obligado a pagar un recargo en la declaracion de la renta por cada año en dicha situacion, en funcion del valor tasado de la vivienda y creciente en funcion del numero de viviendas en dicha situacion.

opcion 3: librarse de lo descrito en la opcion 2 y sin aplicar lo dicho en la opcion 1, poniendo dicha vivienda a nombre de un familiar en primer o segundo grado (lo que en mi opinion se podria hacer a nivel registral sin tener que hacer una compraventa) y empadronandose dicho familiar en dicha vivienda. en otras palabras, convirtiendola en primera vivienda.

creo que son unas opciones posibles mas que razonables.

Opción 1. Si es totalmente voluntario por ambas partes no veo ningún problema.

Opción 2 (que mezclas con la opción 1, puesto que la 2 es consecuencia de la 1). Las viviendas ya pagan impuestos por IBI, por IRPF, por IVA o ITP en el momento de la compra, por plusvalía en caso de venta, y por herencia. Tener una vivienda no sale gratis, ni mucho menos. Bajar impuestos a los que la alquilan al precio estipulado por la administración (opción 1) puede ser factible, coser a impuestos de manera coercitiva al que la tiene no. Y lo vuelvo a decir, es tan irrealizable que quien se atreva a proponer esto acaba en el fango electoral. Además, hay que definir a nivel legal lo que tú consideras sub-utilizada, porque tu concepto es individual. Cada uno tiene un concepto distinto para la palabra sub-utilizada porque no es una medida objetiva.

Opción 3. Pasto para fraudes. Ya se hacen fraudes con los empadronamientos, con esto sería el cachondeo. Además, esta "disgregación" familiar a nivel legal dificulta bastante las labores de los ayuntamientos para el cálculo de la población. Tendrías miles de matrimonios empadronados uno en un sitio y otro en otro.

Vuelvo a decir lo mismo, básicamente, 2 puntos de tu gran plan pasan por joder al que mínimamente sale a flote lo suficiente como para poder permitirse un segundo piso para su disfrute (que no estamos hablando de mansiones tampoco). Siguiendo tu símil, dado que el trabajo es también un derecho, que todos cobremos la misma cantidad, independientemente de la formación, experiencia, responsabilidad, trabajo o horas realizadas. El trabajo es un derecho y no es justo que alguien cobre más que yo.

GXY escribió:reitero que el objetivo es evitar la proliferacion de viviendas vacias. y creo que el objetivo final, que es una sociedad feliz y una buena gestion del espacio disponible en las ciudades, es algo que necesita la participacion de todos y que es algo necesario y prioritario.

¿Alguien va a pensar en los pueblos? Hay un problema muchísimo más preocupante en España, que es el de la despoblación. Consecuencia directa del lío que hay ahora mismo en las ciudades. Las ciudades son finitas, no cabemos todos en las ciudades.

GXY escribió:en mi opinion, hay muchas situaciones de la yaya que fallece y tenia 3 o 4 pisos/casas y situaciones similares, que muchas veces acaban en piso vacio o puesto a la venta y contribuyendo a la especulacion. y esa es la clase de cosas que han construido la situacion en la que nos encontramos ahora. situacion que creo que estamos todos de acuerdo que no es buena para nadie.

Hay muchas situaciones también en el que alguien trabaja y ahorra lo suficiente como para tener un piso en un sitio donde se puede permitir vivir (teniendo que coger el coche para trabajar a muchos km como es lo usual) y dar la entrada para una segunda vivienda, con el fin de disfrutarla, y no de hacer negocio. Que manías con la yaya, si no queréis que la yaya les deje pisos a sus descendientes/familiares que cuando alguien muera proponed que todas sus propiedades pasen directamente al estado.

GXY escribió:a ver si me sorprendo y el hilo camina por una senda de debate productivo y no de desprecio y rebote.

Difícil con estas propuestas de igualar a la baja y que todos seamos igual de pobres. Mejor el dinero que puedas ahorrar gastártelo en viajes efímeros o en cosas superfluas, porque has dejado que no quieres que la gente pueda tener segunda vivienda (si acaso, en pueblos perdidos de esos, que no les importan a nadie, ¿no?)

Believe23 escribió:Yo lo digo en serio, creo que en este post ha habido opiniones para todos los gustos. Pero, a mí, la sensación que me da es que como hay gente que no te ha dicho que le parece perfecto tu plan, entonces ya esa gente no ve más allá de sus narices, son egoístas y demás... Simplemente cada persona tenemos una opinión distinta, no tenemos que pensar todos lo mismo y lo que a uno le parece una idea brillante otro pondrá velas para que jamás lo vean sus ojos en la práctica.

para mi hay una diferencia entre no estar de acuerdo con la opinion de otro, y tener una actitud hostil hacia la opinion del otro porque "te afecta particularmente", que es en parte lo que ha ocurrido en el hilo.

por otra parte mi opinion es que la situacion es mala y hay que buscar soluciones. y es el enrocarse en el nicho propio y no buscar soluciones lo que he llamado egoismo y pocas miras. No es exactamente lo mismo

Para empezar, ya pasamos de hablar de "viviendas vacías" a "viviendas sub-utilizadas"... También al principio se hablaba de grandes acumuladores de viviendas y ya damos por hecho que la segunda vivienda de alguien ya entra en la ecuación.

unos compañeros han hablado de unos terminos y yo he hablado de otros. yo incluyo todas las segundas viviendas porque en mi opinion es un sector importante del parque inmobiliario.

Dicho esto, que creo que es algo que no me invento, encima propones que esa gente pague un recargo por no poner en alquiler esa segunda o tercera vivienda. Es decir, si ya son pocos los gastos de tener una vivienda (comunidad, ibi, derramas, etc) encima propones que la gente (gente trabajadora normal y corriente la mayoría) pague un impuesto más por tenerla "sub-utilizada". Y con esos impuestos ya si eso dar ayudas al alquiler, la verdad es que como idea al menos cierra el círculo.

- el recargo segun indica martuka ya existe (cosa que yo no sabia)
- la mayoria de gente trabajadora de media y baja escala no tiene 2+ viviendas, ni de palo. ni con herencias de por medio. el perfil habitual de familia con 2+ viviendas es otro.
- yo soy mas partidario de alquileres moderados que de las ayudas

Pero por más que yo me encuentre en esta situación, no puedo ver como razonable el obligar a alguien a alquilar su segunda o tercera vivienda (y eso que a mí me beneficiaría enormemente por lo ya comentado). Lo cuál es muy muy diferente a estar hablando de esos pocos propietarios que acumulan miles de viviendas vacías. Creo que esto es algo que prácticamente todo el mundo coincide en que no es razonable.

ya comentado. a ver. de entrada: yo creo que la mayoria de segundas viviendas tienen bastante uso porque se suelen poner a alquilar o las ocupa un familiar. pero tambien creo que hay un % amplio que no se usan (o que se usan "un par de semanas al año") y eso ocurriendo en una zona "caliente" es parte del problema que se intenta resolver.

Tú dices que no es expropiar hacer lo que propones, porque el propietario se lleva un dinero (igual que en las expropiaciones). Si ese propietario jamás va a poder disfrutar de esa vivienda mientras siga teniendo otra en posesión, entonces estará obligado de por vida a tenerla en alquiler (eso o pagar más impuestos, que total ya pagamos pocos). Yo, sinceramente, eso lo veo como una expropiación opcional revisable (toma nombre...). Es decir, si ya voy justo de dinero para mantener mis dos viviendas y no me queda más remedio que ponerla en alquiler y, mi situación económica no mejora por lo que sea, entonces jamás volveré a poner un pie en la que, en teoría, es mi vivienda... Eso sí, si algún día vendo mi otro piso, entonces ya sí podría reclamar mi derecho de propiedad y volver a vivir en esa vivienda alquilada... Lo dicho, no es una expropiación, pero desde luego que no es algo tan bonito como simplemente poner la vivienda en alquiler (la tengas vacía o sub-utilizada...) y a recibir todos los meses la cantidad que el Estado decida debes recibir...

es un punto de vista de mi planteamiento, que te agradezco.

en primer lugar y antes que nada. yo digo que no es expropiar porque expropiar es "comprarte forzadamente lo tuyo para darle otro uso que decido yo". lo que yo estoy proponiendo no es una expropiacion, ni en directo, ni en diferido.

yo lo veo algo mas sencillo. puede ser que mi punto de vista esté algo "torcido", pero yo lo veo de la siguiente manera, y pondre un ejemplo "real".

un amigo mio vive en el "atico" (autoconstruccion en la azotea) de la casa/edificio familiar, en un barrio extrarradio, y se compro un apartamento en edificio de primera linea de playa (pero que no da a la primera linea de playa). esta persona desde el principio que compró el apartamento, lo puso en alquiler y paga la hipoteca y los gastos que se generan en el piso con lo que saca por el alquiler. la verdad es que para ser la zona que es, no lo ha puesto caro (480 un apartamento "en primera linea de playa" con 1 dormitorio semi-independiente).

esto es un caso algo raro porque la primera vivienda no es tal, pero es una segunda vivienda a efectos de uso, y el uso que se esta dando es ponerla en el mercado del alquiler. poco que discutir aqui salvo el tema de la especulacion que se da en muchos casos.

segun lo que he dicho en el hilo, mi amigo tiene 3 opciones, bueno, en realidad 4: ocuparla el como primera vivienda, ponerla para alquilar, dejar que otro familiar la ocupe como primera vivienda o quedarsela sin ocuparla ni el, ni un familiar, ni un tercero, y pagar un recargo por ella. no se.... llamenme raro, pero no veo nada absurdo aqui. y yo tampoco he dicho que en mi "master plan" la incorporacion de la vivienda al registro para alquiler sea obligatoria (al registro si lo seria, pero para alquilar no, soy mas partidario de la incentivacion)... yo veo dificil esa situacion que describes de que "eh, estoy pagando una vivienda y no me dejan poner el pie en ella".

Yo respeto tu opinión y entiendo, por encima, la situación en la que te encuentras por lo que has ido comentando en el hilo. Pero, en mi modesta opinión, mejorar las condiciones de trabajo de todos es el camino a seguir. Tú si ahora cobraras 2.000 € al mes seguramente no tendrías problemas para vivir en el centro de Madrid, de Barcelona o de donde fuera (no sé cómo están las cosas por Manhattan y demás núcleos de las grandes urbes).

- tambien en mi opinion lo primero que se deberia hacer es mejorar los salarios de los trabajadores, pero no parece que se esté muy por la labor de ello, verdad?. mientras tanto, la gente sigue teniendo que alquilar vivienda y a la vista esta que es una empresa cada vez mas complicada.

- mi situacion, dentro de lo mala, es aceptable. tengo trabajo, pago un alquiler bastante razonable (incluyendo los gastos me supone un poco menos del 50% de mis ingresos) por un piso medianamente decente y bien situado (a 5 minutos de la circunvalacion, zona cerca de areas comerciales y con bastantes servicios, despliegue de fibra de varias compañias, etc). mientras se mantengan los ingresos, pues entra en lo razonable. otra mucha gente esta peor y es la que me preocupa.

- al menos respetas mi opinion, que es mas que algunas cosas que he tenido que leer en este hilo.

nos seguimos leyendo.

GXY escribió:
opcion 1: añadir la vivienda en el registro de disponibles para el alquiler, percibir una renta por ella, muy posiblemente tambien una desgravacion/exencion fiscal, muy posiblemente por un tiempo pactado y prorrogable, y muy posiblemente con muchos menos problemas que con la modalidad libre actual, y participar en la consecucion de un gran servicio para el conjunto de la sociedad, lo cual en mi opinion no es nada baladí.

Esta opción es la más bonita en teoría pero completamente irrealizable. La administración se tendría que encargar no sólo de listar las viviendas, sino que también sería la encargada de adjudicarlas a las personas demandantes de alquiler.

Tendrían que baremar tanto viviendas como arrendatarios y ya sabemos cómo hacen las cosas nuestros queridos próceres: cuchitriles inmundos e inhabitables asignados como palacetes y congoleños con ganas de iniciarse en el negocio de los pisos patera primeros de lista, todo con tal de inflar los números. Entiendo que también podrían funcionar como parte mediadora o árbitro, pero lo sigo diciendo, existen grandes diferencias entre lo que la administración cree aceptable y lo que un arrendador o arrendatario cree aceptable.

GXY escribió:
opcion 2: no añadirla y continuar dejandola vacia y/o sub-utilizada. en este caso en mi opinion estaria obligado a pagar un recargo en la declaracion de la renta por cada año en dicha situacion, en funcion del valor tasado de la vivienda y creciente en funcion del numero de viviendas en dicha situacion.

La penalización por vivienda vacía existe. Los suministros se siguen pagando (el gasto por tener contratada la electricidad es una barbaridad) y en muchos sitios se penaliza con una subida del IBI. La idea de penalizarlo más no me parece mala pero creo que hay que tener en cuenta que determinadas viviendas no pueden ponerse en alquiler porque están en un estado roñoso y rehabilitarlas cuesta tiempo y dinero.

____

Aún así, creo que el problema grave de España no es tanto de vivienda. El problema son las pocas oportunidades laborales que hay fuera de entornos urbanos sobresaturados. Un alquiler en Teruel cuesta la mitad que uno en las ciudades dormitorio del Gran Bilbao y ya ni me imagino la comparación con Barcelona o Madrid. En muchos sitios las únicas oportunidades de trabajo las da la administración pública mientras que el Gobierno Central pasa de ayudar a repartir la industria por todo el territorio del país.