independizarse sol@ en Barcelona

theelf escribió:@Reakl

Que yo sepa, de toda la vida, con alquiler terminas pagando una vivienda a la larga

No. De hecho, precisamente los alquileres con opción a compra empezaron a aparecer cuando el precio del alquiler subió tanto que por poco más pagabas la hipoteca.

Puedes preguntar a tus abuelos. Un alquiler llegaba a costar 1/3 del valor de la hipoteca de la misma vivienda. El alquiler era la opción de aquella gente a quienes no le concedían el crédito. Es decir, gente que no gana lo suficiente. Si el mundo fuese un mundo donde las hipotecas son más caras que el alquiler por norma, no habría opción para quienes no pueden pagar una hipoteca. ¿Si no puedes pagar 500€ cómo vas a pagar 600?

Esto que está sucediendo es una aberración fruto de la especulación con la vivienda y el alquiler. Haz un ejercicio mental: sabes que hasta hace pocos años los bancos concedían el 100% de la hipoteca. Por lo tanto, una persona con un contrato podía acceder a una vivienda. En esta situación, yo, como trabajador de clase baja sin ahorros puedo:
A- comprar una vivienda y vivir en ella
B- comprar una vivienda y alquilarla.

Si el alquiler es más caro que la hipoteca resulta que A es la peor opción. Si pago 500 de hipoteca y alquilo a 800, resulta que si vivo en mi propia casa me hace no ganar esos 300€. ¿A que no es ese el comportamiento que veias hace unos años? Porque obviamente no era así. Pero sigamos.

Puedes realizar la simulación. Es bastante sencilla si tienes las herramientas. Pero si aplicas la teoría de juegos se ve perfectamente que ante la estrategia ganadora de comprar y que te lo pague otro con el alquiler, no soporta el largo plazo y todo vuelve a su cauce, que es que vivir en tu vivienda sale más rentable que alquilarla. Siempre. ¿A que noves un mundo donde salga más a cuenta vivir en una casa alquiilada que en una propia? Porque no lo es, no tiene sentido que el límite de nash se coloque en que salga más a cuenta no usar tu coche y alquilar un taxi. Eso pasa de forma puntual en las grandes capitales dsel mundo porque se utiliza como medio de lucro, no porque sea lo normal.

Si tu compras y alquilas, al final de la hipoteca tienes tu casa y lo ganado por el alquiler. Si el alquiler fuese lo mismo que la hipoteca tendrías tu casa y el dinero para comprarte otra. No tiene sentido alguno.

.

@DoNeL con la vivienda de mi abuela es más difícil que eso ocurra, de hecho por allí no hay okupas cerca, con la de mi madre sí que hay mayor riesgo el día que falte ella. Pero bueno, llegado el momento ya veré la forma de dificultarlo lo máximo posible.

Ahora están haciendo tertulia de ello en TV3, si se puede vivir de alquiler en BCN, está saliendo un ejemplo de una mujer que tiene que irse de un piso de alquiler, donde paga 580€.... y el dueño lo alquila por 1300€ luego

Prfffff

Kleshk escribió:Ahora están haciendo tertulia de ello en TV3, si se puede vivir de alquiler en BCN, está saliendo un ejemplo de una mujer que tiene que irse de un piso de alquiler, donde paga 580€.... y el dueño lo alquila por 1300€ luego

Prfffff

Eso ha pasado toda la vida. Siempre hay zonas donde los que tienen menor poder adquisitivo no pueden vivir. Antes la moda era vivir a las afueras y ahora es vivir en el tiempo. Es algo que va ligado al mismo concepto de gran ciudad.

Si a ello les sumamos los siguientes factores, que combinados son mortales:

- España ha evolucionado mucho desde la época de nuestros abuelos / padres. Antes éramos una autarquía y ahora tenemos fronteras abiertas. Antes estábamos en vías de desarrollo y ahora estamos desarrollados. Antes había requisitos para poder residir / comprar y ahora tenemos fronteras abiertas con un porrón de países.
- Mucha gente se mudó a las grandes ciudades en los 60 / 70, por lo que hubo un boom poblacional bestial, que se palió con el desarrollo de muchas ciudades dormitorio. El problema es que todo esa nueva población tuvo hijos, y esos hijos son los que están independizándose / en vías de independizarse ahora. Barcelona y Madrid, para los españoles, han muerto de éxito.
- Sumado a todo eso está el hecho de que cuando antes éramos un país más, ahora estamos en el top 3 a nivel turístico. Ser más conocido atrae a más gente que quiere vivir aquí.
- Ahora la gente busca trabajos más especializados por norma general, por lo que la oferta de trabajo está en un 60% restringida a dos ciudades. Todo mundo quiere vivir allí.
- La creación de plataformas de alquiler turístico, que ha sido la puntilla.

Goncatin escribió:

Kleshk escribió:Ahora están haciendo tertulia de ello en TV3, si se puede vivir de alquiler en BCN, está saliendo un ejemplo de una mujer que tiene que irse de un piso de alquiler, donde paga 580€.... y el dueño lo alquila por 1300€ luego

Prfffff

Eso ha pasado toda la vida. Siempre hay zonas donde los que tienen menor poder adquisitivo no pueden vivir. Antes la moda era vivir a las afueras y ahora es vivir en el tiempo. Es algo que va ligado al mismo concepto de gran ciudad.

Si a ello les sumamos los siguientes factores, que combinados son mortales:

- España ha evolucionado mucho desde la época de nuestros abuelos / padres. Antes éramos una autarquía y ahora tenemos fronteras abiertas. Antes estábamos en vías de desarrollo y ahora estamos desarrollados. Antes había requisitos para poder residir / comprar y ahora tenemos fronteras abiertas con un porrón de países.
- Mucha gente se mudó a las grandes ciudades en los 60 / 70, por lo que hubo un boom poblacional bestial, que se palió con el desarrollo de muchas ciudades dormitorio. El problema es que todo esa nueva población tuvo hijos, y esos hijos son los que están independizándose / en vías de independizarse ahora. Barcelona y Madrid, para los españoles, han muerto de éxito.
- Sumado a todo eso está el hecho de que cuando antes éramos un país más, ahora estamos en el top 3 a nivel turístico. Ser más conocido atrae a más gente que quiere vivir aquí.
- Ahora la gente busca trabajos más especializados por norma general, por lo que la oferta de trabajo está en un 60% restringida a dos ciudades. Todo mundo quiere vivir allí.
- La creación de plataformas de alquiler turístico, que ha sido la puntilla.

El problema es que en las afueras también se está subiendo mucho, no es sólo Barcelona ciudad, han salido gente de la area metropolitana que le han subido "porque si" casi 300€/mes

Kleshk escribió:

Goncatin escribió:

Kleshk escribió:Ahora están haciendo tertulia de ello en TV3, si se puede vivir de alquiler en BCN, está saliendo un ejemplo de una mujer que tiene que irse de un piso de alquiler, donde paga 580€.... y el dueño lo alquila por 1300€ luego

Prfffff

Eso ha pasado toda la vida. Siempre hay zonas donde los que tienen menor poder adquisitivo no pueden vivir. Antes la moda era vivir a las afueras y ahora es vivir en el tiempo. Es algo que va ligado al mismo concepto de gran ciudad.

Si a ello les sumamos los siguientes factores, que combinados son mortales:

- España ha evolucionado mucho desde la época de nuestros abuelos / padres. Antes éramos una autarquía y ahora tenemos fronteras abiertas. Antes estábamos en vías de desarrollo y ahora estamos desarrollados. Antes había requisitos para poder residir / comprar y ahora tenemos fronteras abiertas con un porrón de países.
- Mucha gente se mudó a las grandes ciudades en los 60 / 70, por lo que hubo un boom poblacional bestial, que se palió con el desarrollo de muchas ciudades dormitorio. El problema es que todo esa nueva población tuvo hijos, y esos hijos son los que están independizándose / en vías de independizarse ahora. Barcelona y Madrid, para los españoles, han muerto de éxito.
- Sumado a todo eso está el hecho de que cuando antes éramos un país más, ahora estamos en el top 3 a nivel turístico. Ser más conocido atrae a más gente que quiere vivir aquí.
- Ahora la gente busca trabajos más especializados por norma general, por lo que la oferta de trabajo está en un 60% restringida a dos ciudades. Todo mundo quiere vivir allí.
- La creación de plataformas de alquiler turístico, que ha sido la puntilla.

El problema es que en las afueras también se está subiendo mucho, no es sólo Barcelona ciudad, han salido gente de la area metropolitana que le han subido "porque si" casi 300€/mes

Claro, como te digo, esa ha sido una puntilla, la última, la de plataformas tipo airbnb. Si a eso le sumas que a raíz de la crisis inmobiliaria la demanda de alquiler se ha disparado, pues si juntas todos los factores, blanco y en botella.

teniendo en cuenta que lo que quiero hacer es hipotecarme en un pisito de máximo 40 m para mi sola,es que me sale más a cuenta juntar una entrada e hipotecarme por 15 años que irme de alquiler que me sale el doble de caro.

Un piso de unos máximo 40 mil euros en las afueras de Barcelona tipo loft en hipoteca no llega a 300 euros al mes en 15 años.Un alquiler son 600 euros y no podría y nunca seria mio .Y la gente que piensa en alquilar supongo que ya tendrán claro que cuando se jubilen van a heredar una vivienda familiar porque no me salen los números con la mierda de pensiones que nos van a quedar como afrontar siendo unos viejos un alquiler hasta que te mueras.

hoy dia a igualdad de zona y metros, lo normal es que la hipoteca sea mas barata que el alquiler.

el problema de la hipoteca es lo que ocurre si no se cumple con los pagos, que la penalizacion es mucho mayor que la del alquiler. del alquiler te vas e ya. de la hipoteca aunque salgas del piso, no te vas (salvo que se contemple la dacion en pago, que a su vez supone un aumento de los costes de la hipoteca).

por eso hoy dia se suele decir que conviene ir a la compra practicamente siempre... siempre que conserves ingresos.

@reakl lo que comentas de que el alquiler era mucho mas barato que la hipoteca eso ocurria en los 80s hace muchos años que el alquiler iguala o supera el precio de la hipoteca, como norma general. y en segun que casos, por bastante margen (esto en mi opinion es uno de los signos de especulacion existentes actualmente en el ramo).

de hecho hoy dia es muy normal "pagar la hipoteca con el alquiler", que es lo que describe theelf. yo tengo amigos que tienen piso en proceso de hipoteca, alquilado, y lo gestionan de ese modo.

a mi me parece dentro de lo razonable (segun la renta que resulte). poner de precio del alquiler el de la hipoteca + un pequeño porcentaje, 10% o asi. mas me parece ya entrar en el terreno de lo abusivo.

GXY escribió:@reakl lo que comentas de que el alquiler era mucho mas barato que la hipoteca eso ocurria en los 80s hace muchos años que el alquiler iguala o supera el precio de la hipoteca, como norma general. y en segun que casos, por bastante margen (esto en mi opinion es uno de los signos de especulacion existentes actualmente en el ramo).

de hecho hoy dia es muy normal "pagar la hipoteca con el alquiler", que es lo que describe theelf. yo tengo amigos que tienen piso en proceso de hipoteca, alquilado, y lo gestionan de ese modo.

a mi me parece dentro de lo razonable (segun la renta que resulte). poner de precio del alquiler el de la hipoteca + un pequeño porcentaje, 10% o asi. mas me parece ya entrar en el terreno de lo abusivo.

Sí, en los 80, 70, 60, 50 y durante toda la historia. Hasta la liberación de los suelos y el uso especulativo de la vivienda.

Que sea normal no significa que sea positivo, ético o estable. Como digo, lo único que hace falta para ver que está mal es buscar el equilibrio de nash. Si la afirmación de que alquilar debe ser más caro que la hipoteca fuese cierto implicaría que entonces a tí como individuo no te sale a cuenta vivir en la casa que te compres sino que te sale más a cuenta alquilarla. Y si todos los jugadores usan la técnica ganadora te das cuenta de que llegas a un absurdo que no es real, que es que todo el mundo poseería vivienda pero nadie viviría en su propia vivienda. Por lo tanto, en tal punto saldría más a cuenta volver a tu vivienda, ergo la estrategia ganadora sería no alquilar, con lo que los precios del alquiler pasarían, para volver a ser competitivos, a valer menos que la hipoteca. Ergo no, no es lo lógico porque no es una situación estable. Y el hecho de que la gente se vea desplazada por los precios del alquiler es la prueba directa. No puede ser normal algo que nunca ha pasado, que es la emigración de las ciudades.

Ahora vivimos esto porque vivimos en una sociedad donde se especula con la vivienda, donde hemos pasado por una burbuja de precios (donde mucho especulador ha aprovechado para comprar más barato y de 10 en 10) y un mercado que se basa principalmente en el turismo. Es decir, si los precios en Barcelona son más caros que la hipoteca es ni más ni menos porque tenemos 1 millón y medio de habitantes y pasan 9 millones de turistas al año. Porque los turistas no compran pero sí alquilan.

España vive en la cultura del pelotazo, no hay más. Gente que quiere que la casa se la pague otro sin trabajar.

@Reakl
Claro, si uno pudiera tendria 2 o 3 casas, vivis en una y alquilas las otras

Pero para que te den dos o mas hipotecas ya tienes que tener un muy buen ingreso

Y que otro te "page" tu vivienda, no es mas que un negocio, igual que cualquier otro

El mundo no es justo, pero supongo gran parte que quien puede permitirse tener mas de una vivienda, es porque ha trabajado para lograrlo

theelf escribió:@Reakl
Claro, si uno pudiera tendria 2 o 3 casas, vivis en una y alquilas las otras

Pero para que te den dos o mas hipotecas ya tienes que tener un muy buen ingreso

Y que otro te "page" tu vivienda, no es mas que un negocio, igual que cualquier otro

El mundo no es justo, pero supongo gran parte que quien puede permitirse tener mas de una vivienda, es porque ha trabajado para lograrlo

Hombre, yo siempre he considerado que un negocio es una transacción. Cambio mi trabajo por un dinero, cambio mi dinero por un trabajo.

Pero bueno, no soy yo quien defiende la especulación.

PD: no necesitas 2 casas. Alquilas tu piso de 500€ de hipoteca por 1200€ como en Barcelona, te alquilas un estudio en la montaña por 200€ y vives el resto de tu vida con 500€ en el bolsillo sin dar palo al agua.

Joder, puestos a pedir más, alquila tu casa de 500€ por 3000€ y que te paguen la hipoteca de otras 5 viviendas. Si el alquiler siempre es más rentable que la hipoteca yo no entiendo por qué no puedo ir al banco con ese plan de acción. Es genial. Dinero gratis. Y con un ROI a 5 años.

@Reakl

Pues si logras alquilar tu piso de hipoteca de 500 por 1200, pues genial. Ya te mudas a un pueblo, y vives con el resto

Vivir de renta es el sueño de toda la vida, donde esta la novedad?


Sera que el que alquila en Barcelona por 1200, preferira eso al pueblo, xq el tambien podria irse a ese pueblo y pagar 200....

theelf escribió:@Reakl

Pues si logras alquilar tu piso de hipoteca de 500 por 1200, pues genial. Ya te mudas a un pueblo, y vives con el resto

Vivir de renta es el sueño de toda la vida, donde esta la novedad?


Sera que el que alquila en Barcelona por 1200, preferira eso al pueblo, xq el tambien podria irse a ese pueblo y pagar 200....

Si hombre. Que otros trabajen para pagarme la vivienda. Me encanta.

Luego no te quejes cuando seas tú el que está malviviendo porque le tienes que pagar los caprichos al de arriba.

Reakl escribió: Si la afirmación de que alquilar debe ser más caro que la hipoteca fuese cierto implicaría que entonces a tí como individuo no te sale a cuenta vivir en la casa que te compres sino que te sale más a cuenta alquilarla.

y como te crees que se ha vendido tanto zulo sobre todo en grandes ciudades y en nucleos turisticos?

para alquilarlo mas caro que la hipoteca y "sacarle partido".

es practica habitual. de hecho hoy dia es rarisimo verte un piso de alquiler que este mas barato que la hipoteca.

la caida de tipos de interes y el boom burbuja inmobiliario desviaron mucho el mercado. en los 80s cuando pagabas xmil pesetas de hipoteca, tenias bastante claro que era (pizcomaomenos) 50% vivienda y 50% intereses para el banco (tambien los alquileres eran mucho mas baratos entonces).

hoy dia, cuando pagas xcientos de € por una hipoteca, sobre el papel es 80% vivienda y 20% intereses para el banco, pero es que a su vez la vivienda esta minimo 2X mas cara de lo que deberia, con lo cual estas pagando 40% vivienda, 40% "aire" (beneficio para el vendedor) y 20% intereses.

y luego vamos los que alquilamos, que encima somos los que estamos en peores condiciones para comprar (por estabilidad laboral, sueldos bajos, etc) y a ese 40% vivienda, 40% beneficios para el que la vendió y 20% intereses, le tenemos que sumar otro 20% para el que la alquila, y la comunidad, y las pequeñas averias cuando no se hace cargo el dueño que es casi siempre, y como sea sin muebles/electrodomesticos y no los tengas tu ponerlos tambien... y vamos, que solo falta poner el culo en pompa.

como iba diciendo hace 30 mensajes, y hace 100, y hace 300... hace falta una regulacion. que la vivienda no son coches de alta gama, ni arreglos de estetica, es un puto derecho fundamental del ser humano.

@Reakl
No entiendo, tu trabajas para ganar un sueldo. Luego gastas en muchas cosas, alquiler o hipoteca, auto, comida, ropa, hobby.. etc

Tu igual que el resto, tienes gastos fijos, que son los normales de la mayoria de gente

Lo que use el dinero quien lo recibe no es cosa tuya. Si tu alquilas por 500 u 900 y el propietario se lo gasta en pagar la hipoteca o irse de putas, no es cosa tuya

Si esos 500 o 900 son mucho para tu nomina, pues tocara irse a vivir a zonas mas economicas


@GXY
No se tus cuentas, pero cuando pago mi hipoteca, la mayoria son intereses, apenas capital

Si mi casa esta cara, es porque me la paso pagando intereses

theelf escribió:No se tus cuentas, pero cuando pago mi hipoteca, la mayoria son intereses, apenas capital

Si mi casa esta cara, es porque me la paso pagando intereses

depende del plan de amortizacion. de todos modos estaba haciendo una instantanea en un momento mas bien avanzado del plan, que es cuando es mas probable que una vivienda en proceso de hipoteca tambien esta ofertada en alquiler.

al cabo del tiempo va bajando el % de intereses y subiendo el de amortizacion ("bien real")

los primeros años pagas intereses sin tino. es uno de los motivos de que los bancos abrieran tanto la mano con los creditos. los primeros años cobras, y ademas es cuando mas cobras "tu" (el banco), luego el sujeto deja de pagar, embargo, lanzamiento, pim pam, toma lacasitos... pero el banco ya se ha embolsado el 80% de los intereses en los primeros 10 años (de 30) de la hipoteca.

luego el que presume de beneficios record mientras el >25% de las hipotecas suscritas en los años de burbuja han terminado en impago, lanzamiento, embargo y casa vacia muerta de risa mientras la misma persona embargada se tiene que buscar un alquiler o volver a vivir con los padres quien es? el banco. siiiii nenaaaa.



el sistema frances (el que se usa para la aplicacion de los intereses de los creditos hipotecarios) es una estafa como un piano. te venden la moto de que el interes es bajisimo y acabas pagando la casa 2 putas veces. (cuando ya de por si el precio esta inflado).

he dicho ya que regulacion ya?

@GXY

Yo llevo ya 13 años de hipoteca, y de los 260 que pago al mes, 50 nomas son de capital

Lo se porque lo vi el otro dia, luego de 13 años, uno esperaria pagar menos intereses, pero lo cierto es que si mi pido valía 70, yo se que a 35 años, pagare 140

Es lo que hay por no tener los 70mil en mano en su momento


Ya espero llege el dia donde me cambie el tema, supongo seran los ultimos 5 años...

entiendo que debe ser porque el valor es muy bajo, pero menuda estafa de plan de amortizacion.

de todos modos mi discurso sigue siendo el mismo. de hecho con las cifras que indicas, me da mas la razon (el hipotecado paga mas de intereses que de casa -> el inquilino paga mas de intereses y aire que de casa)

GXY escribió:entiendo que debe ser porque el valor es muy bajo, pero menuda estafa de plan de amortizacion.

de todos modos mi discurso sigue siendo el mismo. de hecho con las cifras que indicas, me da mas la razon (el hipotecado paga mas de intereses que de casa -> el inquilino paga mas de intereses y aire que de casa)

Veo logico quien alquile page mas q yo de hipoteca, como propietario, tengo un monton de riesgo, como que so si me atraso en la hipoteca me sablan a penalizaciones, o que si dejo de pagar, me quedo con la deuda

Amen que estoy ligado a un banco, x ejemplo, tengo mi hipoteca con el bbva, y pago mantenimiento de cuenta. Pero por mi trabajo necesito cuenta de la caixa... venga, a pagar otra vez mantenimiento


El que alquila, tambien puede ser que quiera la libertad de ahorrarse esos problemas, y eso se paga

las dos cosas son ciertas.

por eso digo que, aunque sea permisible que el alquiler sea superior a la hipoteca, se deben regular los alquileres (y las hipotecas de al menos las primeras viviendas)

lo que no puede ser es que unos y otros, pagando vivienda, estemos gastando mas del 50% del dinero que pagamos en usureros mercantiles y no en la vivienda.

GXY escribió:

Reakl escribió: Si la afirmación de que alquilar debe ser más caro que la hipoteca fuese cierto implicaría que entonces a tí como individuo no te sale a cuenta vivir en la casa que te compres sino que te sale más a cuenta alquilarla.

y como te crees que se ha vendido tanto zulo sobre todo en grandes ciudades y en nucleos turisticos?

para alquilarlo mas caro que la hipoteca y "sacarle partido".

es practica habitual. de hecho hoy dia es rarisimo verte un piso de alquiler que este mas barato que la hipoteca.

la caida de tipos de interes y el boom burbuja inmobiliario desviaron mucho el mercado. en los 80s cuando pagabas xmil pesetas de hipoteca, tenias bastante claro que era (pizcomaomenos) 50% vivienda y 50% intereses para el banco (tambien los alquileres eran mucho mas baratos entonces).

hoy dia, cuando pagas xcientos de € por una hipoteca, sobre el papel es 80% vivienda y 20% intereses para el banco, pero es que a su vez la vivienda esta minimo 2X mas cara de lo que deberia, con lo cual estas pagando 40% vivienda, 40% "aire" (beneficio para el vendedor) y 20% intereses.

y luego vamos los que alquilamos, que encima somos los que estamos en peores condiciones para comprar (por estabilidad laboral, sueldos bajos, etc) y a ese 40% vivienda, 40% beneficios para el que la vendió y 20% intereses, le tenemos que sumar otro 20% para el que la alquila, y la comunidad, y las pequeñas averias cuando no se hace cargo el dueño que es casi siempre, y como sea sin muebles/electrodomesticos y no los tengas tu ponerlos tambien... y vamos, que solo falta poner el culo en pompa.

como iba diciendo hace 30 mensajes, y hace 100, y hace 300... hace falta una regulacion. que la vivienda no son coches de alta gama, ni arreglos de estetica, es un puto derecho fundamental del ser humano.

Especulación. Eso es lo que estás describiendo. Que sea normal, ahora, porque vivimos en la cultura del pelotazo no quiere decir que sea ni lo normal, ni lo estable, ni lo deseable, ni lo ético.

theelf escribió:Veo logico quien alquile page mas q yo de hipoteca, como propietario, tengo un monton de riesgo, como que so si me atraso en la hipoteca me sablan a penalizaciones, o que si dejo de pagar, me quedo con la deuda

Como propietario tienes riesgo. Por eso al cabo de 40 años tienes una casa mas lo que ganes por el alquiler. Que no es que tenga una casa de 200.000€ y tenga que sacar 300.000€ porque si no pierdo dinero. No, tienes una casa. Ya la tienes. Esto no es un barril de cerveza que si no vendes a más de lo que te cuesta pierdes el dinero.

Un alquiler no puede valer más que una propiedad por algo muy sencillo: El alquiler te ofrece el derecho de al disfrute durante un tiempo limitado. La propiedad te ofrece el derecho al disfrute, a la explotación, a la disponibilidad y a dejar en herencia. Estáis defendiendo que una tarta sea más barata que una porción de la tarta.

theelf escribió:No entiendo, tu trabajas para ganar un sueldo. Luego gastas en muchas cosas, alquiler o hipoteca, auto, comida, ropa, hobby.. etc

Tu igual que el resto, tienes gastos fijos, que son los normales de la mayoria de gente

Lo que use el dinero quien lo recibe no es cosa tuya. Si tu alquilas por 500 u 900 y el propietario se lo gasta en pagar la hipoteca o irse de putas, no es cosa tuya

Si esos 500 o 900 son mucho para tu nomina, pues tocara irse a vivir a zonas mas economicas

No es cierto que en lo que use mi dinero es cosa mia. ¿Si yo uso mi dinero para poner bolsas de excrementos delante de tu puerta es cosa mia? ¿No, verdad? Pues es lo mismo. Tú tienes derecho al uso de tu propiedad mientras no causes daños a los demás. Si tu uso de la propiedad está causando un daño, como es el hecho de expulsar a la gente de sus ciudades, entonces tu derecho se ve limitado. Y eso no lo digo yo, lo dice la ley. Pero ya sabrás si intercambias conmigo que no defiendo que las cosas se hagan porque lo diga la ley. Atiende a por qué existe esa ley y extrae las conclusiones.

Reakl escribió:Si tu uso de la propiedad está causando un daño, como es el hecho de expulsar a la gente de sus ciudades, entonces tu derecho se ve limitado.

Eso no tiene sentido, ni es demostrable, y es fácilmente tumbable en un juzgado. Ya puedes ir corriendo a denunciar al casero que pone el alquiler a un precio que no puedes pagar, a ver si ganas.

Para empezar porque en ningún sitio está recogido como derecho que la gente viva en el lugar donde nació/se crió.

Goncatin escribió:

Reakl escribió:Si tu uso de la propiedad está causando un daño, como es el hecho de expulsar a la gente de sus ciudades, entonces tu derecho se ve limitado.

Eso no tiene sentido, ni es demostrable, y es fácilmente tumbable en un juzgado. Ya puedes ir corriendo a denunciar al casero que pone el alquiler a un precio que no puedes pagar, a ver si ganas.

Para empezar porque en ningún sitio está recogido como derecho que la gente viva en el lugar donde nació/se crió.

No te inventes lo que dicen los demás. Ni la ley. Que lo repitas 1000 veces no lo hace verdad.

Tú no puedes ir blandiendo un machete por la calle por caro que te haya salido. Ni tienes derecho a la posesión de según que artefactos por mucho que sea el sueño de tu vida. Existen cientos de leyes al respecto de qué puedes y qué no puedes hacer con tu propiedad privada. La policía incluso tiene derecho a la confiscación.

Reakl escribió:No te inventes lo que dicen los demás. Ni la ley. Que lo repitas 1000 veces no lo hace verdad.

Tú no puedes ir blandiendo un machete por la calle por caro que te haya salido. Ni tienes derecho a la posesión de según que artefactos por mucho que sea el sueño de tu vida. Existen cientos de leyes al respecto de qué puedes y qué no puedes hacer con tu propiedad privada. La policía incluso tiene derecho a la confiscación.

¿yo soy el que se está inventando la ley? Tu eres el que dice noseque del derecho a vivir en un sitio determinado , no yo

Goncatin escribió:

Reakl escribió:No te inventes lo que dicen los demás. Ni la ley. Que lo repitas 1000 veces no lo hace verdad.

Tú no puedes ir blandiendo un machete por la calle por caro que te haya salido. Ni tienes derecho a la posesión de según que artefactos por mucho que sea el sueño de tu vida. Existen cientos de leyes al respecto de qué puedes y qué no puedes hacer con tu propiedad privada. La policía incluso tiene derecho a la confiscación.

¿yo soy el que se está inventando la ley? Tu eres el que dice noseque del derecho a vivir en un sitio determinado , no yo

No, yo no he dicho eso. Eso lo estás diciendo tú para llevar la conversación a tu terreno. Se denomina falacia del hombre de paja y tienes libros al respecto.

@Reakl no puedes comparar con una tarta y un trozo de tarta, lo primero porque eso es consumible, y lo segundo porque el hecho de venderte a ti un trozo no implica que yo no pueda disfrutar el resto.
De hecho el simil sería que el alquiler de un piso costara más que el de todo el edificio.

Cuánto cuesta alquilar un coche un mes? Y cuanto se pagaría de letra por el mismo coche? Que sale más caro? Comprarlo o alquilarlo?
Sale más barato alquilar un esmoquin durante un mes o comprarlo a plazos pagando x al mes.

La respuesta va a depender de cuánto tiempo estés pagando por ese bien. Si yo me pongo una hipoteca a 5 años, el alquiler no va a ser más caro que la hipoteca. Si la pongo a 40 años es probable que sí.

Pues depende de como te lo montes, si quieres hacer algo lo haces y punto. No hay que dar tantas vueltas a las cosas ni planificarlo todo...la vida nunca fue un camino de rosas. Vamos que no leo el hilo ni borracho

Un poquito de música va
https://m.youtube.com/watch?v=ktwXDCTmcoQ

martuka_pzm escribió:@Reakl no puedes comparar con una tarta y un trozo de tarta, lo primero porque eso es consumible, y lo segundo porque el hecho de venderte a ti un trozo no implica que yo no pueda disfrutar el resto.
De hecho el simil sería que el alquiler de un piso costara más que el de todo el edificio.

Cuánto cuesta alquilar un coche un mes? Y cuanto se pagaría de letra por el mismo coche? Que sale más caro? Comprarlo o alquilarlo?
Sale más barato alquilar un esmoquin durante un mes o comprarlo a plazos pagando x al mes.

La respuesta va a depender de cuánto tiempo estés pagando por ese bien. Si yo me pongo una hipoteca a 5 años, el alquiler no va a ser más caro que la hipoteca. Si la pongo a 40 años es probable que sí.

Pero es que es así. Si yo disfruto de la vivienda durante 6 meses, esos 6 meses el propietario no puede disfrutar de ella. Ese pedazo del pastel está ya consumido. Sin embargo, el propietario sí que puede seguir vendiéndola, sigue pudiendo darla en herencia, sigue pudiendo hacer todo lo que la ley de propiedad privada le permite.

Ergo es un menos. Es que es imposible que el alquiler cueste lo mismo que la compra por el mero hecho de que el alquiler te da menos que la compra. Y como tal es irracional que valga más el poder hacer una cosa que el poder hacer dos.

Si quieres usa otro ejemplo. Usemos un trabajador. ¿Es lo mismo un becario que te imprima un documento que un secretario que además de imprimirte el documento te lleva la gestión de los mismos? No, ¿verdad? Es totalmente irracional.

El alquiler es la opción barata por no poder pagar el gasto. Es la ideología del capitalismo extremo el que está inculcando que cualquier cosa vale, incluido esto. Se habla de riesgo pero en el momento en el que es el inquilino el que paga el riesgo y además los costes del alquiler, el riesgo lo está asumiendo el cliente. ¿Qué coño de riesgo hay en una deuda que paga otro?

Así de gente se suma a alquilar los pisos a esos precios cuando la propia población percibe que es normal que por 3 gestiones automatizadas se pague el valor de un piso. El currito de abajo si quiere un piso de 200.000€ que intercambie su trabajo por dinero durante 20 años. Pero el que está arriba está bien que le paguen 200.000€ de gratis y otros 100.000€ por las 4 gestiones del programa automático. Lo normal, vamos.

Es que realmente la gente se merece lo que pide. Me encantaría de verdad un mundo aparte para vosotros y que paguéis lo que os de la gana y viváis con la ilusión de ser vosotros el cabrón que vivirá en el futuro de la renta que le paga el de abajo que se deja el muy tonto el dinero a cambio de nada. Pero es que nos afecta a los demás.

@Reakl

El alquiler da menos... si es verdad, menos responsabilidad, menos gastos de impagos, menos impuestos, menos ahorro inicial para vivir, menos gastos imprevistos...

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:@Reakl no puedes comparar con una tarta y un trozo de tarta, lo primero porque eso es consumible, y lo segundo porque el hecho de venderte a ti un trozo no implica que yo no pueda disfrutar el resto.
De hecho el simil sería que el alquiler de un piso costara más que el de todo el edificio.

Cuánto cuesta alquilar un coche un mes? Y cuanto se pagaría de letra por el mismo coche? Que sale más caro? Comprarlo o alquilarlo?
Sale más barato alquilar un esmoquin durante un mes o comprarlo a plazos pagando x al mes.

La respuesta va a depender de cuánto tiempo estés pagando por ese bien. Si yo me pongo una hipoteca a 5 años, el alquiler no va a ser más caro que la hipoteca. Si la pongo a 40 años es probable que sí.

Pero es que es así. Si yo disfruto de la vivienda durante 6 meses, esos 6 meses el propietario no puede disfrutar de ella. Ese pedazo del pastel está ya consumido. Sin embargo, el propietario sí que puede seguir vendiéndola, sigue pudiendo darla en herencia, sigue pudiendo hacer todo lo que la ley de propiedad privada le permite.

Ergo es un menos. Es que es imposible que el alquiler cueste lo mismo que la compra por el mero hecho de que el alquiler te da menos que la compra. Y como tal es irracional que valga más el poder hacer una cosa que el poder hacer dos.

Si quieres usa otro ejemplo. Usemos un trabajador. ¿Es lo mismo un becario que te imprima un documento que un secretario que además de imprimirte el documento te lleva la gestión de los mismos? No, ¿verdad? Es totalmente irracional.

El alquiler es la opción barata por no poder pagar el gasto. Es la ideología del capitalismo extremo el que está inculcando que cualquier cosa vale, incluido esto. Se habla de riesgo pero en el momento en el que es el inquilino el que paga el riesgo y además los costes del alquiler, el riesgo lo está asumiendo el cliente. ¿Qué coño de riesgo hay en una deuda que paga otro?

Así de gente se suma a alquilar los pisos a esos precios cuando la propia población percibe que es normal que por 3 gestiones automatizadas se pague el valor de un piso. El currito de abajo si quiere un piso de 200.000€ que intercambie su trabajo por dinero durante 20 años. Pero el que está arriba está bien que le paguen 200.000€ de gratis y otros 100.000€ por las 4 gestiones del programa automático. Lo normal, vamos.

Es que realmente la gente se merece lo que pide. Me encantaría de verdad un mundo aparte para vosotros y que paguéis lo que os de la gana y viváis con la ilusión de ser vosotros el cabrón que vivirá en el futuro de la renta que le paga el de abajo que se deja el muy tonto el dinero a cambio de nada. Pero es que nos afecta a los demás.

Usando tu ejemplo del trabajador, le pagas lo mismo a un camarero indefinido que trabaja todos los días que a un extra que va unas horas el fin de semana?
Hacen las mismas funciones un sábado por la noche? Sí. Cobran lo mismo por ello? No.

La temporalidad se paga. Tener algo temporalmente es más caro que tenerlo a largo a plazo. Trabajadores, coches, casas, disfraces y lo que sea.

Otra cosa es que se pudiera establecer alguna regulación por la naturaleza del bien como en el caso de la vivienda. Pero si todo es más caro que de alquiler que comprándolo (o teniéndolo a largo plazo como un trabajador), no se por que nos extrañamos de que sea igual para la vivienda.

en realidad los trabajadores temporales suele ser mas barato (para el empleador) que tenerlos indefinidos. de hecho es el principal motivo del abuso de temporalidad en el ambito laboral actualmente.

yo entiendo el punto de vista de reakl y entiendo en este caso el de los propietarios. como ya he dicho varias veces esto sin una regulacion especifica queda al albedrio de los participantes aka "libre mercado", donde hay un participante con mas poder (el propietario) y otro participante con mucho menos poder (el inquilino) de tal modo que el propietario establece normas arbitrarias y que en algunos casos, con tal de salvaguardar el bien, entran en conflicto con derechos del inquilino.

pondre un ejemplo "suave". la mayoria de contratos prohibe a los inquilinos tener animales domesticos. ni siquiera se especifica que se trate de perros, gatos o caballos. se prohibe y punto. segun el texto del contrato no puedes tener ni peces en una pecera (lo cual es del todo absurdo). luego en la practica hay manga ancha. (yo he tenido perro en una vivienda con tal contrato y no me "resolvieron" el contrato), pero pongo el foco para indicar quien es el que pone las normas y bajo qué "imperio de la ley" se hacen las cosas en los alquileres bajo las normativas y leyes existentes. y con el precio, ocurre lo mismo.

el propietario establece el precio, y si te gusta bien y si no te gusta agarra andáte, que hay cola de candidatos. en resumen: una situacion de abuso a favor de los intereses de los propietarios y en contra de los de los inquilinos. y cual es la consecuencia? especulacion rampante, precios por las nubes en las zonas "calientes", gentrificacion, expulsion de las rentas medias a las zonas geograficas de rentas bajas...

segun los propietarios todo correcto verdad? todo como debe ser, verdad?

GXY escribió:en realidad los trabajadores temporales suele ser mas barato (para el empleador) que tenerlos indefinidos. de hecho es el principal motivo del abuso de temporalidad en el ambito laboral actualmente.

yo entiendo el punto de vista de reakl y entiendo en este caso el de los propietarios. como ya he dicho varias veces esto sin una regulacion especifica queda al albedrio de los participantes aka "libre mercado", donde hay un participante con mas poder (el propietario) y otro participante con mucho menos poder (el inquilino) de tal modo que el propietario establece normas arbitrarias y que en algunos casos, con tal de salvaguardar el bien, entran en conflicto con derechos del inquilino.

pondre un ejemplo "suave". la mayoria de contratos prohibe a los inquilinos tener animales domesticos. ni siquiera se especifica que se trate de perros, gatos o caballos. se prohibe y punto. segun el texto del contrato no puedes tener ni peces en una pecera (lo cual es del todo absurdo). luego en la practica hay manga ancha. (yo he tenido perro en una vivienda con tal contrato y no me "resolvieron" el contrato), pero pongo el foco para indicar quien es el que pone las normas y bajo qué "imperio de la ley" se hacen las cosas en los alquileres bajo las normativas y leyes existentes. y con el precio, ocurre lo mismo.

el propietario establece el precio, y si te gusta bien y si no te gusta agarra andáte, que hay cola de candidatos. en resumen: una situacion de abuso a favor de los intereses de los propietarios y en contra de los de los inquilinos. y cual es la consecuencia? especulacion rampante, precios por las nubes en las zonas "calientes", gentrificacion, expulsion de las rentas medias a las zonas geograficas de rentas bajas...

segun los propietarios todo correcto verdad? todo como debe ser, verdad?

Yo soy propietaria. Y en poco tiempo, espero, seré también inquilina. Una cosa no quita la otra.
Y no, nadie dice que todo correcto.
Pero tampoco tiene una fácil solución. Quizá yo abogaría por un precio máximo al alquiler. Eso sí, hecha la ley, hecha la trampa.
Contando que la mayoría de inquilinos permiten que el alquiler vaya en negro, la mayoría seguirá permitiendo que le cobren más del precio Máximo

eso depende de lo mal hecha que esté la regulacion. por eso a mi establecer un precio maximo asi sin mas me parece insuficiente.

GXY escribió:eso depende de lo mal hecha que esté la regulacion. por eso a mi establecer un precio maximo asi sin mas me parece insuficiente.

La regulación en cuanto a la declaración de los ingresos de alquiler es clara.
Más de un inquilino me ha ofrecido pagarme más de lo que solicito para que no declare las ganancias. A saber que chanchullos se traen.
Así que supongo que si no quisiera declararlo no lo haría.

Que regulación pondrías tu? Porque trampear se acaban trampeando todas

lo he dicho ya en el hilo.

una entidad de gestion y control a nivel nacional (o al menos autonomico) donde se registren todas las viviendas (tanto compra como alquiler), todos los propietarios, todos los inquilinos y todos los contratos. con capacidad para sancionar a los participantes que incumplan, se salten normas o cometan abusos, lo que por tanto supone proteccion para quienes participen de manera honrada y cumpliendo las normas, que establezca los precios, que condiciones deben cumplir los contratos, que condiciones se debe exigir a los inquilinos...

pero no es solo obligaciones para los inquilinos, como se suele suscribir en los hilos aqui cuando sale el tema. es tambien obligaciones para los propietarios, como por ejemplo que se ha estado hablando en el hilo, no mantener a proposito las viviendas vacias, u otros mas mundanos, como por ejemplo hacerse cargo de las averias en el equipamiento o instalaciones de la vivienda cuando suceden sin tratar siempre de descargar la culpa (y el coste) al inquilino o al espiritu santo, o impedir condiciones abusivas, como la que he mencionado de los animales.

en resumen, un mercado regulado. no es solo un precio maximo. es que haya una regulacion justa y un arbitraje de los problemas. y que sea obligatorio. uno voluntario no sirve para nada.

GXY escribió:lo he dicho ya en el hilo.

una entidad de gestion y control a nivel nacional (o al menos autonomico) donde se registren todas las viviendas (tanto compra como alquiler), todos los propietarios, todos los inquilinos y todos los contratos. con capacidad para sancionar a los participantes que incumplan, se salten normas o cometan abusos, lo que por tanto supone proteccion para quienes participen de manera honrada y cumpliendo las normas, que establezca los precios, que condiciones deben cumplir los contratos, que condiciones se debe exigir a los inquilinos...

pero no es solo obligaciones para los inquilinos, como se suele suscribir en los hilos aqui cuando sale el tema. es tambien obligaciones para los propietarios, como por ejemplo que se ha estado hablando en el hilo, no mantener a proposito las viviendas vacias, u otros mas mundanos, como por ejemplo hacerse cargo de las averias en el equipamiento o instalaciones de la vivienda cuando suceden sin tratar siempre de descargar la culpa (y el coste) al inquilino o al espiritu santo, o impedir condiciones abusivas, como la que he mencionado de los animales.

en resumen, un mercado regulado. no es solo un precio maximo. es que haya una regulacion justa y un arbitraje de los problemas. y que sea obligatorio. uno voluntario no sirve para nada.

El registro central me parece genial.
Que quede constancia de si el propietario cumple con el inquilino y el inquilino cumple con el propietario para que el que venga detrás sepa con lo que se va a encontrar.

Que todo tenga que estar regulado me parece bien.
Lo de no mantener vacías las viviendas, que propones? Expropiacion? Multas? No veo ninguna de las opciones viables, porque no creo que se ajusten a derecho, más allá de lo que particularmente me parezcan.

En cuanto a lo de las cláusulas abusivas.. a mi me parece abusivo que pidan mas fianza de la legalmente prevista, que el alquiler tenga que pagarse por adelantado el mes anterior, que se repercutan gastos como el ibi, las reparaciones etc. Lo de los animales? A mí eso me parece lógico y normal y yo tampoco los permito.
Igual que un hotel escoge, yo también puedo escoger.
No quiero pelearme con los inquilinos para que me acuchillen el parquet cada vez que una persona con perros se va de la casa.
Yo tengo un perro y es lo más bueno del mundo, pero el parquet sufre, y lo noto en mi casa, así que no quiero lo mismo en el otro piso.
Eso sí, todo es negociable. Los chicos que están ahora tuvieron a un perro de un familiar un mes. No les voy a decir que se vayan por ello, y además me pidieron permiso para buscar una solución si les decía que no, pero yo no veo el abuso en ningún sitio.
Normalmente se pone para animales como perros o gatos. Pero cubres todo. Si luego quieren un pez pues preguntarán y se dirá que claro, como si quieren tener 100 peces.

te das cuenta que con ese discurso estas diciendo "yo para mi si, pero para ti no" ?

que pasa, que tu tienes derecho a tener perro si quieres y el no?

ademas, no es solo el parquet. yo las ultimas 4 viviendas que he firmado para alquiler tenian clausula "antiperro" (y algunas incluso "antiniños" ) y ninguna tenia parquet

creo que esos "no, no es abuso, pero impongo, pero para los demas, para mi no" son justamente las cosas que se deben evitar con una regulacion justa.

tambien en mi opinion, una regulacion justa deberia impedir que se repercutan al inquilino gastos que corresponden al propietario. he puesto el ejemplo de las averias, pero tambien ocurre con la comunidad, el IBI, la mensualidad o bimensualidad por gestion de residuos (hay municipios que la imponen)... incluso me he visto casos de intentar derivar al inquilino las derramas.

lo de las medidas contra viviendas vacias y especulacion... se ha hablado del tema paginas mas atras, y los propietarios no estan por la labor de ni un minimo al respecto. esta claro que ahi el mayor problema es el de los "grandes tenedores" (bancos, etc) pero los propietarios particulares con su actitud de o todo o nada tampoco estan ayudando y estan siendo parte del problema.

que la renta sea por adelantado yo no lo veo un problema. es lo medianamente logico. lo que no veo tan logico son los plazos que se establecen para la notificacion de que una de las partes quiere resolver unilateralmente el contrato. en mi opinion deberian ser 3 meses.

tambien veo un problema con la renuencia de los propietarios a la devolucion de las fianzas, las exigencias de fianza (en mi opinion 1 mes es lo correcto y maximo exigible), las exigencias de aval, garantias extraordinarias o el famoso tamaño del salario para establecer el seguro de proteccion deberian estar mucho mejor reguladas. las condiciones actuales son abusivas para los inquilinos con menos posibles. a mi me parece muy bien que se quiera establecer un seguro de proteccion contra el impago, pero no a condicion de que el salario tenga que ser el triple de la renta del alquiler. si cobro 1500 "me da igual" porque me voy a pisos de maximo 500 y cumplo, pero si mi salario es 800 eso practicamente me echa de todas las ofertas de alquiler, y creo que cobrando 800 tengo el mismo derecho a tener una vivienda de alquiler (no he hablado de sitios ni calidades) que alguien que cobra 1500.

creo que en esa clase de cosas a dia de hoy los propietarios ponen condiciones, y no se fijan en lo que estan haciendo, o peor aun, se fijan y les importa una reverenda mierda. y eso es abuso. abuso "con motivos", los que quieras, pero abuso.

por estas cosas y otras muchas, sigo opinando que una regulacion estricta, y un gestor central, son necesarios.

y como dije al principio del hilo, no hay ningun partido politico que este promulgando esto, ni siquiera podemos (supongo que por no perder votos entre los pequeños propietarios que se verian "amenazados" por restricciones en donde ahora se les deja hacer lo que les da la gana).

GXY escribió:te das cuenta que con ese discurso estas diciendo "yo para mi si, pero para ti no" ?

que pasa, que tu tienes derecho a tener perro si quieres y el no?

ademas, no es solo el parquet. yo las ultimas 4 viviendas que he firmado para alquiler tenian clausula "antiperro" (y algunas incluso "antiniños" ) y ninguna tenia parquet

creo que esos "no, no es abuso, pero impongo, pero para los demas, para mi no" son justamente las cosas que se deben evitar con una regulacion justa.

tambien en mi opinion, una regulacion justa deberia impedir que se repercutan al inquilino gastos que corresponden al propietario. he puesto el ejemplo de las averias, pero tambien ocurre con la comunidad, el IBI, la mensualidad o bimensualidad por gestion de residuos (hay municipios que la imponen)... incluso me he visto casos de intentar derivar al inquilino las derramas.

lo de las medidas contra viviendas vacias y especulacion... se ha hablado del tema paginas mas atras, y los propietarios no estan por la labor de ni un minimo al respecto. esta claro que ahi el mayor problema es el de los "grandes tenedores" (bancos, etc) pero los propietarios particulares con su actitud de o todo o nada tampoco estan ayudando y estan siendo parte del problema.

que la renta sea por adelantado yo no lo veo un problema. es lo medianamente logico. lo que no veo tan logico son los plazos que se establecen para la notificacion de que una de las partes quiere resolver unilateralmente el contrato. en mi opinion deberian ser 3 meses.

tambien veo un problema con la renuencia de los propietarios a la devolucion de las fianzas, las exigencias de fianza (en mi opinion 1 mes es lo correcto y maximo exigible), las exigencias de aval, garantias extraordinarias o el famoso tamaño del salario para establecer el seguro de proteccion deberian estar mucho mejor reguladas. las condiciones actuales son abusivas para los inquilinos con menos posibles. a mi me parece muy bien que se quiera establecer un seguro de proteccion contra el impago, pero no a condicion de que el salario tenga que ser el triple de la renta del alquiler. si cobro 1500 "me da igual" porque me voy a pisos de maximo 500 y cumplo, pero si mi salario es 800 eso practicamente me echa de todas las ofertas de alquiler, y creo que cobrando 800 tengo el mismo derecho a tener una vivienda de alquiler (no he hablado de sitios ni calidades) que alguien que cobra 1500.

creo que en esa clase de cosas a dia de hoy los propietarios ponen condiciones, y no se fijan en lo que estan haciendo, o peor aun, se fijan y les importa una reverenda mierda. y eso es abuso. abuso "con motivos", los que quieras, pero abuso.

por estas cosas y otras muchas, sigo opinando que una regulacion estricta, y un gestor central, son necesarios.

y como dije al principio del hilo, no hay ningun partido politico que este promulgando esto, ni siquiera podemos (supongo que por no perder votos entre los pequeños propietarios que se verian "amenazados" por restricciones en donde ahora se les deja hacer lo que les da la gana).

Hombre, en mi casa también tiro una pared si me da la gana para hacer una habitación mas grande, y no voy a consentir que lo haga un inquilino.
Sin irnos a algo tan drástico, yo no dejo que se hagan agujeros en las paredes azulejadas. En mi casa los hago? Si. Y no me parece un abuso que si yo vivo de alquiler no me dejen hacerlos. Me parece logico.
No voy a tener los mismos derechos estando de alquiler que siendo propietaria. Eso lo tengo muy claro. Igual que no voy a tener las mismas obligaciones tampoco. Lo que no puedes pretender es comparar una cosa con otra porque entonces encontrarás 1000 “abusos”.

Respecto a la exigencia de ingresos, ya lo hemos discutido, no se si en este hilo o en otro.
Tal como lo planteas, con regulación estatal y todo eso, pues hombre a mí si el estado que me obliga a alquilar a la persona del sueldo de 800€, me va a pagar el alquiler al primer mes que el inquilino, no lo haga, por mi como si cobra 50.
Ahora, mientras el inquilino pueda estar sin pagar x tiempo, para después declararse insolvente y a otra cosa no me acuerdo, intentaré que la persona que viva en mi casa sea lo más solvente posible.

En Tenerife hay un burbuja impresionante antes con 400€ encontrabas un piso guapo ahora con 600 o 700 euros con muebles de la época de cuéntame.

Va siendo hora de regular el mercado inmobiliario segunda burbuja en proceso no hemos aprendido una mierda de nada.

Luego los alquileres de casas de lujo están a unos precios de puta madre he visto 4000 metros para cultivar + piscina + 500 metros construidos + garaje 5 coches a 1000€.

Luego yo pago 460€ por una casa de cuéntame como paso con 80metros y unas humedades de la hostia.

@keverson303 Pienso igual que tú, al ritmo que vamos, en unos cinco años estamos como en el 2008. Y encima quieren que nos habramos un plan de pensiones...

Yo no se donde vamos a llegar.

Ayer al lado del Hospital Clínico vi un anuncio de alquiler, 90 metros en esa zona, precio 1790 eurod

5400 euros de salario para poder suscribir seguro de proteccion contra impago juajuajuajajajakaka

quien lo va a alquilar? Piqué y Shakira?

a lo mejor les piden avalista y todo, por si no da con los ingresos para garantizar.

y esperate, aun mejor... cuanto fue la letra de hipoteca de ese piso? y quien la pagó?

Y yo me pregunto

Si el alquiler (que ya de por sí lleva 10 años estancados) se controla para que no suba ¿dejará de ser atractivo para gente que pueda invertir su dinero (en su compra para su posterior arrendamiento)?

Si es así ¿no provocará eso que se pongan en alquiler menos vivienda?

Si es así ¿no provocará eso que la poca vivienda que haya no esté disponible?

¿En consecuencia los que quieran alquilar que harán?

(eso por no hablar de que la oferta restringida es lo mejor para promover el pago en B).

Y a también os pregunto:
¿Podéis enlazarme a algún economista de verdad (de los de carrera y experiencia internacional, no el típico cuñao de Youtube que habla de economía) que realmente crea que la solución está en poner una fuerte regulación al mercado del alquiler?

Por que siembre que veo en los medios a alguien hablar de la subida de precios lo hacen como algo que era de esperar;
y de los 1000euristas como personas que irremediablemente (a groso modo) van a ser desplazadas por los 1500 y 2000 euristas en las grandes ciudades.

A tope con la regulación de los pisos turísticos, a tope con dificultar la actividad de los fondos buitre, a tope con las ayudas al alquiler a padres con rentas bajas, etc... Pero más allá de todo esto intervenir en el mercado tan fuertemente como muchos plantean me parece poco realista.

la idea, como dije ya durante el hilo, es que la vivienda no es una hucha, no esta diseñada para ser rentable, ni para producir beneficio. esta diseñada para albergar personas en ella.

si lo piensas en esos terminos, y no en terminos mercantilistas, las dudas se despejan solas, como la niebla mañanera.

GXY escribió:la idea, como dije ya durante el hilo, es que la vivienda no es una hucha, no esta diseñada para ser rentable, ni para producir beneficio. esta diseñada para albergar personas en ella.

si lo piensas en esos terminos, y no en terminos mercantilistas, las dudas se despejan solas, como la niebla mañanera.

Claro que si, a invertir en bolsa. Luego nos llevamos las manos a la cabeza con las preferentes, los sellos, ...

King_George escribió:Y yo me pregunto

Si el alquiler (que ya de por sí lleva 10 años estancados) se controla para que no suba ¿dejará de ser atractivo para gente que pueda invertir su dinero (en su compra para su posterior arrendamiento)?

Si es así ¿no provocará eso que se pongan en alquiler menos vivienda?

Si es así ¿no provocará eso que la poca vivienda que haya no esté disponible?

¿En consecuencia los que quieran alquilar que harán?

(eso por no hablar de que la oferta restringida es lo mejor para promover el pago en B).

Y a también os pregunto:
¿Podéis enlazarme a algún economista de verdad (de los de carrera y experiencia internacional, no el típico cuñao de Youtube que habla de economía) que realmente crea que la solución está en poner una fuerte regulación al mercado del alquiler?

Por que siembre que veo en los medios a alguien hablar de la subida de precios lo hacen como algo que era de esperar;
y de los 1000euristas como personas que irremediablemente (a groso modo) van a ser desplazadas por los 1500 y 2000 euristas en las grandes ciudades.

A tope con la regulación de los pisos turísticos, a tope con dificultar la actividad de los fondos buitre, a tope con las ayudas al alquiler a padres con rentas bajas, etc... Pero más allá de todo esto intervenir en el mercado tan fuertemente como muchos plantean me parece poco realista.

Es lo que llevo diciendo todo el hilo .

Para reducir el precio, tienes que aumentar la oferta o disminuir la demanda. No te queda otra.

GXY escribió:la idea, como dije ya durante el hilo, es que la vivienda no es una hucha, no esta diseñada para ser rentable, ni para producir beneficio. esta diseñada para albergar personas en ella.

si lo piensas en esos terminos, y no en terminos mercantilistas, las dudas se despejan solas, como la niebla mañanera.

Bueno la comida está pensada para mantener viva a una persona. Aún así no tiene ninguna regulación de precio y es super barata (si le dijeramos a nuestros antepasados que la comida iba a ser tan solo el 20% parte de tus gastos...).

La rentabilidad no es más que un medio, un incentivo para investigar, mejorar y optimizar la creación de ese recurso. Lo que sucede al final esque todas las cosas "rentables" acaban siendo más baratas y abundantes para el consumidor.

La vivienda, a diferencia de la comida, está bastante limitado y atado. Lo que presenta varios problemas. Empezando por las escasas garantías al arrendador (2 años para deshauciar a alguien? uh), la manipulación de la demanda (ayudas al aquiler -> precios más altos), lo restrictivos que son los ayuntamientos para construir, etc...

No es extraño que en los estudios de economías, nos pongan en el puesto 123º a la hora de conseguir permisos de construcción (al nivel de Kenya y el Congo)
http://espanol.doingbusiness.org/rankings

españa ya esta saturada de construcciones y el parque de viviendas vacias es inmenso ¿como va a ser solucion construir MAS?

GXY escribió:españa ya esta saturada de construcciones y el parque de viviendas vacias es inmenso ¿como va a ser solucion construir MAS?

Pues muy fácil: fomentando que parte de la nueva construcción vaya orientada a la vivienda de alquiler, cambiando las leyes para que el alquiler resulte atractivo (lo cual tambien beneficia a las que ya estan construidas, claro) y haciendo que esos poderes públicos se impliquen más en el asunto, actuando de garantía y también de freno a la especulación, en lugar de fomentarla.

Tenemos un modelo basado en la compra/venta de viviendas y no de alquiler. Y tu hablas de "viviendas vacías", pero habría que saber mas cosas: que haya viviendas vacías en la costa Valenciana, no soluciona la falta de vivienda en Madrid. Ni que esa vivienda esté en estado ruinoso. O que estén en Seseña en medio de la nada. O a medio construir como resultado de la crisis.