independizarse sol@ en Barcelona

@Reakl Y usar las casas de los demas, eso no es indigno, no.

Que se pueda forzar a los grandes propietarios, con parques de 50 o mas viviendas te lo podia comprar, pero con estas tonterías de joder al ahorrador y de tengo derecho a estar a menos de 30 minutos del trabajo no.

los propietarios y los no propietarios tienen exactamente el mismo derecho a vivienda digna y a residir cerca de los lugares donde trabajan, estudian, van al cine o lo que sea.

el tema de discusion no esta ahi.

el tema esta en porqué seguis hablando de robo y de regalar cuando lo que se ha hablado en el hilo no tiene nada que ver ni con lo uno ni con lo otro?

ayamepso escribió:si es que vaya tela...quejarnos de tener que estar a dos horas del trabajo para poder pagar un pisito de 40 m durante 30 años ...

Con quejarse en un foro poco vas a conseguir. ¿Pero sabes cual es la tontería?. Pues que os pensáis que los propietarios de vivienda trabajamos al lado de casa y no tiene por que ser así. Yo he estado trabajando muchísimos años en el extra radio de Madrid, en Guadalajara, Toledo... Y muchísima gente venía de pueblos de Toledo, saliendo a las 4:30AM de sus casas algunos para venir a trabajar a las poblaciones de Madrid. Esto ha sido así durante muchísimos años, no de ahora. Y ahora en mi actual trabajo, tengo y he tenido compañeros que vivían a tomar por saco, siendo propietarios: Mi excompañero Jose, vive en Estremera, a 80 km de donde tenía el trabajo, en Madrid Capital. Mi compañero Ricardo, en El Escorial, como mi hermano. Mi compañero Jesus, en Cadalso de los Vidrios otros 80km. Vivir en Madrid Capital no es ninguna garantía para trabajar cerca de casa y no se que problema hay por ejemplo, en vivir en Parla, en Pinto o Torrejón, si resulta que yo he ido muchas veces a trabajar a esos lugares, viviendo en Madrid y son sitios donde por ejemplo, ésta empresa que yo conozco alquila pisos bastante nuevos hasta con garaje entre los 315€ - 436€ en esos sitios, pero tienes tambien en Villaverde (barrio de Madrid) por 420€ viviendas.

Que sí, que si tienes una mierda de sueldo... pero ese es otro problema: no te van a poner los alquileres a 100€ porque seas pobre y tampoco te van a poner los alquileres baratos solo porque te salga un trabajo en la capital. Pero no veo ahí alquileres de pisos de mas de 50 años, sin reformar y por 900€ que mencionaba @GXY y hay pisos por bastante por debajo de los 800€ que mencionaba otro usuario... Pero si quieres mas barato, te tienes que ir fuera, ¿por qué?. Pues porque donde hay menos demanda de pisos y mas terreno para edificar y más barato, por lógica, los pisos son más baratos.

@Estwald ¿No te enteras? Tiene el mismo derecho a vivir en tu casa que tu. Si de cambia el trabajo pues forzara a otro a que le ceda su casa en alquiler, que tiene derecho a vivir cerca del trabajo.

Y fundete todo el dinero, que si tienes la suerte de ahorrar no te puedes comprar un segundo piso, porque el tiene mas derecho que tu.

Es tan ridículo, menos mal que los neo-comunistas no van a gobernar en su puñetera vida

Goncatin escribió:@Estwald ¿No te enteras? Tiene el mismo derecho a vivir en tu casa que tu.

en TU casa no. en UNA casa en unas condiciones razonables.

vale ya de retocar el discurso.

Goncatin escribió:@Reakl Y usar las casas de los demas, eso no es indigno, no.

Que se pueda forzar a los grandes propietarios, con parques de 50 o mas viviendas te lo podia comprar, pero con estas tonterías de joder al ahorrador y de tengo derecho a estar a menos de 30 minutos del trabajo no.

El hecho de que estés reduciéndolo todo a algo que no es me da a entender que eres más consciente del problema de lo que haces aparentar, pues no debe haber muchos otros motivos para ir sacándo de contexto la conversación.

Si por ley te obligan a alquilar tienes tres opciones: alquilas, pagas la multa, vendes el piso.

He leído por ahí que hacen falta mínimo 2k para vivir en Barcelona y creo que se os está yendo un poco mucho la flapa. Con 1.5k sobrevives en Barcelona en un loft sin mucho problema. Y si te vas a zonas más periféricas aún más.

_Frank_ escribió:He leído por ahí que hacen falta mínimo 2k para vivir en Barcelona y creo que se os está yendo un poco mucho la flapa. Con 1.5k sobrevives en Barcelona en un loft sin mucho problema. Y si te vas a zonas más periféricas aún más.

Y sin ir muy lejos, mi mujer y la hermana vivian con 1200 al mes en nou barri, y mi mujer con dos hijos, y la hermana con una nena discapacitada (y sin ayudas, xq no tiene papeles)

Y nou barri esta en pleno barcelona

.

Estoy buscando comprar piso en Madrid yo solo ( no tengo pareja y tengo 31 años). Con lo que tengo ahorrado (20% de hipoteca, 10% de gastos) me da para un piso de 120k y estirando mucho 130k.

Mi idea es comprarlo en Madrid, no más lejos de la M40. Lo ideal sería por los alrededores de la M30, pero a no ser que quiera un semisótano de 20m y para tirarlo abajo, esta difícil la cosa.

Toda mi vida, la hago en Madrid, trabajo en Madrid, y la familia y amigos también la tengo aquí. Me joderia mucho tener que irme fuera, o a un sitio que no tenga la sensación de barrio (Véase ensanches).

La cosa está subiendo, y tengo miedo que lleguemos al punto que nos trajo a la crisis en la que estamos aun, aunque se empeñen en hacernos creer que estamos saliendo.

Esta la cosa un poco complicada, y más si es una sola persona para hacer frente ante esta batalla.

Seguiré el hilo de cerca.

Saludos!

DoNeL escribió:Estoy buscando comprar piso en Madrid yo solo ( no tengo pareja y tengo 31 años). Con lo que tengo ahorrado (20% de hipoteca, 10% de gastos) me da para un piso de 120k y estirando mucho 130k.

Mi idea es comprarlo en Madrid, no más lejos de la M40. Lo ideal sería por los alrededores de la M30, pero a no ser que quiera un semisótano de 20m y para tirarlo abajo, esta difícil la cosa.

Toda mi vida, la hago en Madrid, trabajo en Madrid, y la familia y amigos también la tengo aquí. Me joderia mucho tener que irme fuera, o a un sitio que no tenga la sensación de barrio (Véase ensanches).

La cosa está subiendo, y tengo miedo que lleguemos al punto que nos trajo a la crisis en la que estamos aun, aunque se empeñen en hacernos creer que estamos saliendo.

Esta la cosa un poco complicada, y más si es una sola persona para hacer frente ante esta batalla.

Seguiré el hilo de cerca.

Saludos!

La cosa está complicada porque todo el mundo quiere ir a Madrid y es muy difícil competir con el poder económico de media España. Es lo que tiene concentrarlo todo en el mismo punto geográfico.

Goncatin escribió:La cosa está complicada porque todo el mundo quiere ir a Madrid y es muy difícil competir con el poder económico de media España. Es lo que tiene concentrarlo todo en el mismo punto geográfico.

No se hasta donde vamos a llegar. Me joderia mucho tener que irme de mi ciudad. Por suerte no tengo presion por tener que irme a lo primero que aparezca, pero segun pasa el tiempo, lo veo mas crudo.

Se sabe algo de las ayudas de hasta 10k que iba dar el gobierno para incentivar la compra? Y de la ley de transparencia hipotecaria?

No veo fechas...

Un saludo

Es que es evidente que "darles" todo a Madrid y Barcelona es lo que está haciendo que vivir ahí sea imposible en casi todos los sentidos. En las zonas costeras tenemos suerte de que interesa tener industria por los puertos y comunicaciones con otros países, que si no...Pero parece que esto a la gente que sólo tiene en la cabeza "Madrid o Barcelona" parece que no le importa. Mientras ellos puedan vivir en sus ciudades aún cobrando una miseria, el resto les da igual y ahí no hay falta de miras, ni de solidaridad ni de ostias en vinagre. No veo a esta gente proponiendo que algunas de las empresas afincadas en sus ciudades se trasladen a Murcia, Lugo o León... Así la gente de esas ciudades tendrá más oportunidades de conseguir un trabajo digno, paso previo fundamental a conseguir una vivienda digna... Pero no, es más fácil ser egoísta (porque al final todos lo somos) y querer que en mi ciudad haya la mayor concentración de trabajos disponibles y, además, que la vivienda sea asequible para todo el mundo. Y ya si el menú del día en el centro de estas ciudades es de 7 € pues mejor aún.

Tampoco parece la gente quejarse de la cantidad de ofertas de ocio que se tiene en esas ciudades, no se acuerdan del resto de ciudades y pueblos de España donde apenas hay cines o grandes centros comerciales o teatros o museos o lo que sea. Ahí tampoco veo a nadie de Madrid o Barcelona solidarizarse con el resto de España diciendo que se lleven algo de ese ocio para que más gente pueda acceder a esa cultura y a ese ocio sin tener que recorrerse cientos de kilómetros. Y ya no hablamos de infraestructuras, transporte público, colegios, centros de salud... Sé que es desviar el tema, pero igual no tanto...


Volviendo ahora al tema... Yo estoy a favor de que no haya grandes acaparadores de viviendas. No sé, ni por asomo, cuántos grupos pueden tener cientos de viviendas como se dice, pero eso está claro que habría que controlarlo. Pero jamás se puede tocar la segunda o tercera vivienda de un trabajador normal y corriente porque es un jodido disparate (sin importar si es zona costera, centro de gran ciudad o lo que sea). Si nos ponemos así, el que no use el coche a diario a compartirlo y, aunque lo uses, tienes que compartirlo también con el primero que pase por la contaminación y porque no todo el mundo puede tener un coche en propiedad.

¿El ejemplo es una mierda?. Sí. Pero dile a alguien que trabaje en un pueblo y que necesite el coche por cojones, si el vehículo es un objeto de primera necesidad. A mí mismamente, quitame el coche y a ver cómo recorro los 23 km que me separan de mi puesto de trabajo (4 km de recorrido por dentro de una empresa privada) cuando el transporte público me implicaría caminar unos 3 km y coger creo que dos trenes... Más luego esos 4 km adicionales que tendría que hacer andando claro. Y esto para salir de trabajar en el turno de mañana o para entrar en el de tarde, que para los otros horarios directamente no hay transporte público alguno.


Así que lo dicho... dejar de concentrar todo en las grandes ciudades, controlar el tema de los grandes acaparadores de vivienda, controlar lo que hacen los bancos con las viviendas expropiadas, etc. Pero, por encima de todo, mejorar los sueldos y las condiciones laborales. Que parece que esto es un tema secundario cuando es lo más urgente de nuestra sociedad. Mejores sueldos y mejores condiciones. Lo diré las veces que haga falta porque es jodidamente evidente. La solución no es quitar unas migajas al que tiene una ración de pan ni tampoco quitar ni un céntimo a los pensionistas que cobran 2000 € al mes (como se hablaba en este u otro post hace días). Hay dinero para todo y más, pero no para de derrocharse en putas gilipolleces (de mil colores) y la gente mientras proponiendo soluciones de chichinabo para vivir ellos mejor...


Y, por cierto, imaginaros de verdad y por un momento un escenario en el que el alquiler en Madrid o Barcelona fuera asequible para cualquier trabajador que cobrara el sueldo mínimo... Eso sí que iba a ser una jungla de gente comiéndose unos a otros...


Un saludo.

DoNeL escribió:

Goncatin escribió:La cosa está complicada porque todo el mundo quiere ir a Madrid y es muy difícil competir con el poder económico de media España. Es lo que tiene concentrarlo todo en el mismo punto geográfico.

No se hasta donde vamos a llegar. Me joderia mucho tener que irme de mi ciudad. Por suerte no tengo presion por tener que irme a lo primero que aparezca, pero segun pasa el tiempo, lo veo mas crudo.

Se sabe algo de las ayudas de hasta 10k que iba dar el gobierno para incentivar la compra? Y de la ley de transparencia hipotecaria?

No veo fechas...

Un saludo

Ni idea, lo siento. Si tienes trabajo estable, te recomiendo encarecidamente que compres (pero buscando bien, que hay cada timo que tela) porque cuando te montes en los 70 años, si has vivido exclusivamente de alquiler, te encontrarás que no tienes nada, y la pensión no creo que de para tener que pagar una mensualidad por la vivienda.

@Believe23 Exacto. Hay que dejar de proporcionar a Madrid y a Barcelona mientras, por ejemplo, Castilla y León se muere.

Believe23 escribió:Pero parece que esto a la gente que sólo tiene en la cabeza "Madrid o Barcelona" parece que no le importa. Mientras ellos puedan vivir en sus ciudades aún cobrando una miseria, el resto les da igual y ahí no hay falta de miras, ni de solidaridad ni de ostias en vinagre. No veo a esta gente proponiendo que algunas de las empresas afincadas en sus ciudades se trasladen a Murcia, Lugo o León... Así la gente de esas ciudades tendrá más oportunidades de conseguir un trabajo digno, paso previo fundamental a conseguir una vivienda digna... Pero no, es más fácil ser egoísta (porque al final todos lo somos) y querer que en mi ciudad haya la mayor concentración de trabajos disponibles y, además, que la vivienda sea asequible para todo el mundo. Y ya si el menú del día en el centro de estas ciudades es de 7 € pues mejor aún.

Tampoco parece la gente quejarse de la cantidad de ofertas de ocio que se tiene en esas ciudades, no se acuerdan del resto de ciudades y pueblos de España donde apenas hay cines o grandes centros comerciales o teatros o museos o lo que sea. Ahí tampoco veo a nadie de Madrid o Barcelona solidarizarse con el resto de España diciendo que se lleven algo de ese ocio para que más gente pueda acceder a esa cultura y a ese ocio sin tener que recorrerse cientos de kilómetros. Y ya no hablamos de infraestructuras, transporte público, colegios, centros de salud... Sé que es desviar el tema, pero igual no tanto...

Un saludo.

La gentrificación es un problema glogal y por más análisis que haya leído no salgo de mi asombro con el que haces tú, responsabilizando a las víctimas: los propios habitantes de las ciudades y los que se mudan a ellas en busca de oportunidades.

Salu2

Rhaegar escribió:

Believe23 escribió:Pero parece que esto a la gente que sólo tiene en la cabeza "Madrid o Barcelona" parece que no le importa. Mientras ellos puedan vivir en sus ciudades aún cobrando una miseria, el resto les da igual y ahí no hay falta de miras, ni de solidaridad ni de ostias en vinagre. No veo a esta gente proponiendo que algunas de las empresas afincadas en sus ciudades se trasladen a Murcia, Lugo o León... Así la gente de esas ciudades tendrá más oportunidades de conseguir un trabajo digno, paso previo fundamental a conseguir una vivienda digna... Pero no, es más fácil ser egoísta (porque al final todos lo somos) y querer que en mi ciudad haya la mayor concentración de trabajos disponibles y, además, que la vivienda sea asequible para todo el mundo. Y ya si el menú del día en el centro de estas ciudades es de 7 € pues mejor aún.

Tampoco parece la gente quejarse de la cantidad de ofertas de ocio que se tiene en esas ciudades, no se acuerdan del resto de ciudades y pueblos de España donde apenas hay cines o grandes centros comerciales o teatros o museos o lo que sea. Ahí tampoco veo a nadie de Madrid o Barcelona solidarizarse con el resto de España diciendo que se lleven algo de ese ocio para que más gente pueda acceder a esa cultura y a ese ocio sin tener que recorrerse cientos de kilómetros. Y ya no hablamos de infraestructuras, transporte público, colegios, centros de salud... Sé que es desviar el tema, pero igual no tanto...

Un saludo.

La gentrificación es un problema glogal y por más análisis que haya leído no salgo de mi asombro con el que haces tú, responsabilizando a las víctimas: los propios habitantes de las ciudades y los que se mudan a ellas en busca de oportunidades.

Salu2

Precisamente ataca a la raíz, la gentrificación es una consecuencia. La causa es evidente, concentrarlo todo en las grandes ciudades. Porque el modelo de grandes ciudades no es sostenible.

Goncatin escribió:Precisamente ataca a la raíz, la gentrificación es una consecuencia. La causa es evidente, concentrarlo todo en las grandes ciudades. Porque el modelo de grandes ciudades no es sostenible.

Creo que era evidente la verdad.


Un saludo.

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:

Believe23 escribió:Pero parece que esto a la gente que sólo tiene en la cabeza "Madrid o Barcelona" parece que no le importa. Mientras ellos puedan vivir en sus ciudades aún cobrando una miseria, el resto les da igual y ahí no hay falta de miras, ni de solidaridad ni de ostias en vinagre. No veo a esta gente proponiendo que algunas de las empresas afincadas en sus ciudades se trasladen a Murcia, Lugo o León... Así la gente de esas ciudades tendrá más oportunidades de conseguir un trabajo digno, paso previo fundamental a conseguir una vivienda digna... Pero no, es más fácil ser egoísta (porque al final todos lo somos) y querer que en mi ciudad haya la mayor concentración de trabajos disponibles y, además, que la vivienda sea asequible para todo el mundo. Y ya si el menú del día en el centro de estas ciudades es de 7 € pues mejor aún.

Tampoco parece la gente quejarse de la cantidad de ofertas de ocio que se tiene en esas ciudades, no se acuerdan del resto de ciudades y pueblos de España donde apenas hay cines o grandes centros comerciales o teatros o museos o lo que sea. Ahí tampoco veo a nadie de Madrid o Barcelona solidarizarse con el resto de España diciendo que se lleven algo de ese ocio para que más gente pueda acceder a esa cultura y a ese ocio sin tener que recorrerse cientos de kilómetros. Y ya no hablamos de infraestructuras, transporte público, colegios, centros de salud... Sé que es desviar el tema, pero igual no tanto...

Un saludo.

La gentrificación es un problema glogal y por más análisis que haya leído no salgo de mi asombro con el que haces tú, responsabilizando a las víctimas: los propios habitantes de las ciudades y los que se mudan a ellas en busca de oportunidades.

Salu2

Precisamente ataca a la raíz, la gentrificación es una consecuencia. La causa es evidente, concentrarlo todo en las grandes ciudades. Porque el modelo de grandes ciudades no es sostenible.

Y estoy de acuerdo, pero no se puede culpar a la gente. Yo como madrileño no tengo la culpa por no pedir activamente que una empresa, un centro comercial o un teatro se vayan de aquí, es un planteamiento ridículo. Y ni siquiera veo una responsabilidad a nivel de voto.

Salu2

Rhaegar escribió:Y estoy de acuerdo, pero no se puede culpar a la gente. Yo como madrileño no tengo la culpa por no pedir activamente que una empresa, un centro comercial o un teatro se vaya de aquí, es un planteamiento ridículo. Y ni siquiera veo una responsabilidad a nivel de voto.

Como que no? No pides cada dia a tu jefe que se lleve la empresa a la provincia de Soria? Pues muy mal!

Yo cuando voy al cine se lo digo, que se vayan a algun pueblecito de Teruel, que seguro que lo petan

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:La gentrificación es un problema glogal y por más análisis que haya leído no salgo de mi asombro con el que haces tú, responsabilizando a las víctimas: los propios habitantes de las ciudades y los que se mudan a ellas en busca de oportunidades.

Salu2

Precisamente ataca a la raíz, la gentrificación es una consecuencia. La causa es evidente, concentrarlo todo en las grandes ciudades. Porque el modelo de grandes ciudades no es sostenible.

Y estoy de acuerdo, pero no se puede culpar a la gente. Yo como madrileño no tengo la culpa por no pedir activamente que una empresa, un centro comercial o un teatro se vaya de aquí, es un planteamiento ridículo. Y ni siquiera veo una responsabilidad a nivel de voto.

Salu2

Claro que se puede culpar a la gente, es la que satura las ciudades Es que el problema de Madrid es que hay demasiada gente. ¿A tí te parece medio normal que Madrid ciudad (sin contar área metropolitana) tenga 1 millón más de habitantes que Castilla y León entera?

@fuertecito01 Tu ríete, al fin y al cabo donde está el problema de la vivienda es en Madrid, y no en Teruel. Si Teruel fuera más atractivo no tendrías tantos problemas de vivienda. No hacéis más que fomentar el círculo vicioso.

@Goncatin Me parece curioso que al final la culpa de todo esto sea el propio perjudicado... la culpa de que los pisos sean caros es porque la gente se va a la ciudad, la culpa de que la gente se vaya a la ciudad es que no se pide a las empresas que se vayan a zonas menos pobladas... pues muy bien.

Seguid tirandoos piedras entre vosotros mientras el verdadero culpable nada en su piscina de billetes

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:
Precisamente ataca a la raíz, la gentrificación es una consecuencia. La causa es evidente, concentrarlo todo en las grandes ciudades. Porque el modelo de grandes ciudades no es sostenible.

Y estoy de acuerdo, pero no se puede culpar a la gente. Yo como madrileño no tengo la culpa por no pedir activamente que una empresa, un centro comercial o un teatro se vaya de aquí, es un planteamiento ridículo. Y ni siquiera veo una responsabilidad a nivel de voto.

Salu2

Claro que se puede culpar a la gente, es la que satura las ciudades Es que el problema de Madrid es que hay demasiada gente. ¿A tí te parece medio normal que Madrid ciudad (sin contar área metropolitana) tenga 1 millón más de habitantes que Castilla y León entera?

@fuertecito01 Tu ríete, al fin y al cabo donde está el problema de la vivienda es en Madrid, y no en Teruel. Si Teruel fuera más atractivo no tendrías tantos problemas de vivienda. No hacéis más que fomentar el círculo vicioso.

¿Pero en qué cabeza cabe culpar a la gente de que se traslade porque en su localidad no hay oportunidades? ¿O de que los habitantes de una ciudad no vivan el día a día con una gran perspectiva de reconstrucción de país y pidan expulsar a las empresas o se quejen de que hay mucha oferta ocio?

Es tan ridículo como responsabilizar a los soldados de infantería de una guerra o a un tronco de que no se mueva en dirección contraria a la marea que le arrastra.

Salu2

Yo sólo digo que mientras la única salida para la gente pase por ir a Madrid o Barcelona, la gentrificación va a seguir.

Igual vuestro modelo de país es 18 millones de personas en Barcelona y Madrid y el resto en la costa. Que no se

@DoNeL

no soy experto en madrid, solo he vivido alli apenas dos meses y el periodo mas largo fueron 18 dias.

pero te diria ¿las poblaciones limitrofes (pinto, mostoles, alcalá, etc) no son una opcion? tal vez ahi haya mas posibilidades de conseguir algo razonablemente bueno por el precio, y que yo sepa la mayoria de sitios tienen conexiones razonablemente buenas con el centro u otros lugares de madrid si lo necesitas.

aunque claro, segun donde trabajes pues muchos de ellos los tendras que descartar por las conexiones, supongo.

en cualquier caso suerte con ello.

@believe23

creia que ya habia dejado medianamente aclarado el tema, pero como veo que sigue "voy a intentar explicarlo otra vez" a ver si se entiende que la propuesta de "incentivar el uso" de segundas o terceras viviendas particulares no es una creacion malevola hecha para joder, sino una posibilidad de ayudar a AMBAS partes. (propietario y residente no propietario).

el tema es que por diversos motivos (herencias familiares, compra de segunda vivienda por motivos vacacionales, etc) hay casos en que un particular o una familia tiene 2, 3 o mas viviendas (la cantidad individual se va reduciendo progresivamente en cantidad global). lo normal es que estas viviendas enesimas tengan uso: las usa un miembro de la familia o similar, pero hay ocasiones en que no. muchas de estas se ponen a alquilar, pero hay ocasiones en que no. tambien las hay que se ponen a vender, pero hay ocasiones en que no. y tambien las hay (sobre todo vacacionales) que se hace un uso reducido, en plan algunas semanas o un par de meses al año.

esto en resumidas cuentas crea un conjunto de viviendas vacias todo el año, o la mayor parte del año, que de por si, en principio, no hace daño a nadie. el problema viene cuando este parque existe en una zona de alta demanda de ocupacion, donde por ley de oferta y demanda, aumentan precios, muchas veces de manera artificiosa (en plan "el vecino ha subido 100 euros su renta... pues yo tambien"). Esto juntado con el trabajo precario y de sueldos modestos y cierto nivel de inseguridad en el sector del alquiler (que la hay pero en mi opinion no es un cajon desastre que justifique toda casuistica) lo que esta contribuyendo es a crear un "espacio vacio". un conjunto de viviendas que sus poseedores legitimos no utilizan o infrautilizan, en un lugar donde falta vivienda accesible para personas que estan dispuestas a pagar un alquiler, pero que no pueden permitirse pagar alquileres de cualquier cuantia.

y si, el problema principal son los "grandes tenedores" como indica @freestate pero tambien hay una cantidad significativa de viviendas que son de particulares, tanto en grandes ciudades como en poblaciones turisticas (donde existe mucho empleo estacional o de temporada) y es una problematica que en mi opinion no debe ser ignorada.

ante esto... pues se puede "no hacer nada", o se puede "dejar al albedrio de la libre oferta y demanda"... pero es precisamente el no hacer nada y la libre oferta y demanda la que ha creado la situacion, asi que en mi opinion, a la hora de buscar una solucion al problema, pues no podemos recurrir a los mecanismos que han creado el problema. y la solucion mas obvia, que es construir mas y que sea de precio accesible, pues tampoco es opcion porque no hay espacio y donde lo hay, de nuevo topamos con la libre oferta y demanda que destruye cualquier posibilidad de accesibilidad del precio final de lo que se construya, asi que seguimos teniendo el problema abierto.

y aqui es donde he comentado que algo plausible, y que por cierto, se hace en otros paises y ciudades, es un nivel de intervencion/regulacion de una entidad gestora (regional o estatal) que en base a un conjunto de regulaciones, medie, con el objetivo de que ese espacio vacio deje de estar vacio. y ahi es donde he hablado de la posibilidad de "expropiar" (no es una expropiacion real, porque el propietario sigue siendo el mismo) las viviendas sin uso o con uso esporadico, establecer un regimen de alquiler que sea al mismo tiempo accesible para los inquilinos interesados y seguro para los propietarios, y que esas viviendas, efectivamente, tengan un uso. como tambien dije, las primeras viviendas en entrar serian las de los "grandes tenedores" y eso probablemente ya aliviaria mucho el problema. pero yo no descarto que, de nuevo repito, con unas adecuadas garantias para ambas partes, tambien se afectara a las viviendas de particulares, especialmente cuando no tuvieran ningun uso. y como parte de la garantia, tambien se deberia garantizar que cuando el legitimo propietario fuera a dar un uso continuado a la vivienda (por ejemplo como primera vivienda de un familiar), pues simplemente fuera a esta entidad gestora, presentara un par de papeles, y en un plazo razonable de tiempo si estuviera ocupada, pues se desocupara y estuviera disponible para el uso del familiar del propietario. lo que acabo de decir no es nada raro, ya se hace en el libre mercado, pero sin regulacion. yo hablo de que exista una regulacion a la que ambos se puedan atener, que proteja intereses de ambos y que evite los abusos de ambos.

creo, sinceramente, que ese nivel de regulacion es necesario porque en la situacion actual de libre mercado se esta produciendo un abuso por parte de la parte que tiene mas poder de decision, que son los propietarios. esto se ha demostrado en muchas ocasiones y en mi opinion es algo a lo que se deberia poner remedio.

y esto no es robo, ni apropiacion indebida, ni nada parecido.

lo que ha ocurrido en el hilo es lo que suele ocurrir con esta tematica entre los propietarios particulares (o familiares de tales), el miedo al abuso del otro impera y barre cualquier rastro de empatia y de busqueda de coincidencias por una posibilidad de solucion, se hace cierre en banda y allá cada cual con su culo.

creo que si nos comportaramos asi como colectivo desde que el mundo es mundo, seguiriamos en cuevas haciendo fuego con palos, cazando animales para comer y conseguir abrigo y pillando parienta a base de garrotazo en la cabeza. sinceramente creo que estamos mas evolucionados que eso.

espero que esta explicacion bastante pormenorizada despeje dudas y sobre todo suavice comportamientos de cerrarse en banda a todo.

saludos y disculpas por el tocho.

Goncatin escribió:Yo sólo digo que mientras la única salida para la gente pase por ir a Madrid o Barcelona, la gentrificación va a seguir.

Igual vuestro modelo de país es 18 millones de personas en Barcelona y Madrid y el resto en la costa. Que no se

Pues no, no sabes. Ya he dicho que estoy de acuerdo pero no sé cómo explicarlo si con mis últimos mensajes has entendido lo segundo, así que no le voy a dar más vueltas.

Salu2

GXY escribió:y aqui es donde he comentado que algo plausible, y que por cierto, se hace en otros paises y ciudades, es un nivel de intervencion/regulacion de una entidad gestora (regional o estatal) que en base a un conjunto de regulaciones, medie, con el objetivo de que ese espacio vacio deje de estar vacio. y ahi es donde he hablado de la posibilidad de "expropiar" (no es una expropiacion real, porque el propietario sigue siendo el mismo) las viviendas sin uso o con uso esporadico, establecer un regimen de alquiler que sea al mismo tiempo accesible para los inquilinos interesados y seguro para los propietarios, y que esas viviendas, efectivamente, tengan un uso.

Hombre, le quitas a alguien el legítimo derecho a usar su vivienda, pero eh, gracias, que sigo siendo el propietario de algo que no puedo usar. También podríamos usar tu casa, bueno, la casa de tu casero, mientras estás de vacaciones, que oye, que está vacía y se le puede dar uso.

GXY escribió:y esto no es robo, ni apropiacion indebida, ni nada parecido.

No, es expropiación en diferido y sin darte el importe de lo expropiado. Genial.

GXY escribió:barre cualquier rastro de empatia y de busqueda de coincidencias por una posibilidad de solucion, se hace cierre en banda y allá cada cual con su culo.

Que cínico suena que hable de empatía que el que proponga "quitate tu para darmelo a mí" siempre sea alguien que vive de prestado y que no tiene el más mínimo patrimonio.

Si mañana llega un multimillonario y en un momento dado compra toda la comida disponible para hacer lo que le salga de los cojones (dejar que se pudra) mientras el resto de la población se muere de hambre, imagino que os parecerá bien y no entraréis a cuestionar el legítimo uso que este señor haría con sus propiedades, verdad?

Salu2

Rhaegar escribió:Si mañana llega un multimillonario y en un momento dado compra toda la comida disponible para hacer lo que le salga de los cojones (dejar que se pudra) mientras el resto de la población se muere de hambre, imagino que os parecerá bien y no entraréis a cuestionar el legítimo uso que este señor haría con sus propiedades, verdad?

Salu2

Hemos pasado de expropiar el piso de la yaya a utilizar argumentos absurdos... vamos a reducirlo todo al absurdo y si cuela cuela...

Pues si mi yaya hubiera tenido manillar hubiera sido una Harley de esas to reshulonas

Rhaegar escribió:Si mañana llega un multimillonario y en un momento dado compra toda la comida disponible para hacer lo que le salga de los cojones (dejar que se pudra) mientras el resto de la población se muere de hambre, imagino que os parecerá bien y no entraréis a cuestionar el legítimo uso que este señor haría con sus propiedades, verdad?

Salu2

Toda la razón. Malditos cerdos capitalistas que no me dejan comer a diario caviar, angulas y jamón cinco jotas.

Claro que es una reducción al absurdo, veo que lo habéis pillado. Es exactamente lo que se hace en este hilo cuando ante cualquier propuesta de regulación se salta con el ejemplo del pobre y honrado trabajador que tiene derecho a disfrutar de su casa en la playa.

Salu2

Rhaegar escribió:Claro que es una reducción al absurdo, veo que lo habéis pillado. Es exactamente lo que se hace en este hilo cuando ante cualquier propuesta de regulación se salta con el ejemplo del pobre y honrado trabajador que tiene derecho a disfrutar de su casa en la playa.

Salu2

Claro, porque pretender disponer de una casa que has pagado es un absurdo a la altura de que venga un señor malo y compre toda la comida y la tire al mar

El comunismo no sus deja ver el monte

fuertecito01 escribió:

Rhaegar escribió:Claro que es una reducción al absurdo, veo que lo habéis pillado. Es exactamente lo que se hace en este hilo cuando ante cualquier propuesta de regulación se salta con el ejemplo del pobre y honrado trabajador que tiene derecho a disfrutar de su casa en la playa.

Salu2

Claro, porque pretender disponer de una casa que has pagado es un absurdo a la altura de que venga un señor malo y compre toda la comida y la tire al mar

El comunismo no sus deja ver el monte

Estamos hablando del legítimo derecho de usar como te salga de los cojones algo que has pagado tu dinero. En este caso se trata de una segunda residencia. Ok. ¿Y el señor que tiene 10? También ha pagado y puede hacer lo que quiera con sus casas, hasta tenerlas vacías. ¿Y el que tiene 100? ¿Hay algún límite en el cual se pueda empezar a meter mano? Respuestas posibles:

1) Sí, lo hay. Entonces pregunto, ¿cuál es para vosotros?
2) No, no lo hay, la propiedad individual es inalienable. Entonces el ejemplo de la comida es perfectamente válido. Os parecería bien ese escenario.

Salu2

es una reduccion al absurdo, pero el punto es que la propiedad privada de un bien no siempre es una carta blanca en donde cabe todo. si alguien emplea los medios para hacerse con toda la reserva de algo para a continuacion, destruirla (por ejemplo) ¿sigue siendo legitimo uso de la propiedad privada?

@fuertecito01 tu casa sola no, la casa de goncatin sola no. pero un propietario con 200, 500, 1000 o 2000 casas, es otra historia. y el conjunto de 200, 500, 1000 o 2000 casas de distintos propietarios, pues es tres cuartos de lo mismo.

esto no va de una en una. va de un problema global que os empeñais en ignorar con argumentos de "a mi no, a mi no, que me roban!"

creo que ya se ha explicado bastantes veces como para seguir acudiendo a las respuestas pueriles prefabricadas.

la cuestion es. dado el caso de una segunda, tercera o cuarta vivienda vacia, que no se usa nada o practicamente nada, acaso no la intentan vender o alquilar? y cual es la diferencia entre ponerla a alquilar particularmente, y que exista un mecanismo para que sea puesta a alquilar si no se le esta dando otro uso? ah si, que a lo mejor no puedes cobrar el precio de usura que te de la gana sino uno establecido por un tercero. DIOS QUE DRAMA EH. NO ME DEJAN VIVIR A COSTA DEL PISO DE LA YAYA. "asi que mucho mejor tenerlo vacio, menos problemas". unos argumentos del carajo.

por otra parte, agradeceria que el tema se mantuviera on topic en vez de buscar reducciones al absurdo sobre reducciones al absurdo unicamente para desacreditar al interlocutor de enfrente. parece que cuando los argumentos escasean, prolifera el chiste facil.

Goncatin escribió:Hombre, le quitas a alguien el legítimo derecho a usar su vivienda, pero eh, gracias, que sigo siendo el propietario de algo que no puedo usar. También podríamos usar tu casa, bueno, la casa de tu casero, mientras estás de vacaciones, que oye, que está vacía y se le puede dar uso.

le "quito" (entre comillas, porque no se quita nada a nadie) a alguien un legitimo derecho del que no hace uso, o hace muy poco (detalle importante), para otorgarlo a cambio de la oportuna compensacion a cambio de darle ese uso.

el uso de una vivienda es ocuparla y que sirva de hogar. no es una hucha.

y respecto a mi casa en la que vivo de alquiler... si la tuviera vacia 6 o 9 meses al año pues mira, se podria hablar de alguna formula de piso compartido o similar, en plan time sharing, pero es que la tendre sin ocupar como mucho un par de semanas al año. no es el caso del que estamos hablando. y tampoco es viable la comparticion por periodos diarios, antes de que saques otra reduccion al absurdo.

No, es expropiación en diferido y sin darte el importe de lo expropiado.

no es expropiacion si no cambia el propietario. y se da un importe que es el del alquiler. es exactamente igual que si la pones a alquilar, salvo que la gestion en vez de hacerla tu, la haria una entidad gestora. si quieres el importe de la vivienda tienes la opcion de venderla.

GXY escribió:Que cínico suena que hable de empatía que el que proponga "quitate tu para darmelo a mí" siempre sea alguien que vive de prestado y que no tiene el más mínimo patrimonio.

tambien suena bastante cinico, por no decir otras cosas, poner como solucion a todo "nananana, es mio y lo que se da no se quita" aunque no se le de uso, se proponga una compensacion por ese uso y el argumento siempre lo utilice el que tiene como arma arrojadiza contra el que no.

una pregunta tonta. ¿si yo fuera propietario, utilizarias los mismos argumentos desdeñosos ad hominem o emplearias otra tactica?

lo digo porque parte de tu argumento parece basarse en que yo no soy un interlocutor con el que merezca la pena confrontar el tema porque como soy un pobre paria del proletariado que no tiene donde caerse muerto, parece ser que no tengo base para hablar de pisos propiedad de alguien.

como del resto de la exposicion que he hecho no mencionas ni media, entiendo que el razonamiento te parece correcto o al menos, no discutible.

Rhaegar escribió:

fuertecito01 escribió:

Rhaegar escribió:Claro que es una reducción al absurdo, veo que lo habéis pillado. Es exactamente lo que se hace en este hilo cuando ante cualquier propuesta de regulación se salta con el ejemplo del pobre y honrado trabajador que tiene derecho a disfrutar de su casa en la playa.

Salu2

Claro, porque pretender disponer de una casa que has pagado es un absurdo a la altura de que venga un señor malo y compre toda la comida y la tire al mar

El comunismo no sus deja ver el monte

Estamos hablando del legítimo derecho de usar como te salga de los cojones algo que has pagado tu dinero. En este caso se trata de una segunda residencia. Ok. ¿Y el señor que tiene 10? También ha pagado y puede hacer lo que quiera con sus casas, hasta tenerlas vacías. ¿Y el que tiene 100? ¿Hay algún límite en el cual se pueda empezar a meter mano? Respuestas posibles:

1) Sí, lo hay. Entonces pregunto, ¿cuál es para vosotros?
2) No, no lo hay, la propiedad individual es inalienable. Entonces el ejemplo de la comida es perfectamente válido. Os parecería bien ese escenario.

Salu2

1. Sí, lo hay. Para mí serían personas jurídicas y el límite estaría, más o menos, en unas 25 viviendas más o menos. Pero al margen de eso, pretender quitarle lo poco que tiene al que mínimamente consigue ahorrar lo suficiente hace que automáticamente perdáis todas mis posibles simpatías.
2. Con la comida ya se hace. Yo invoco mi derecho a comer caviar, jamón 5 jotas y angulas, que es el mismo derecho a que tú tengas un pisito en Madrid o Barcelona centro.

Edito @GXY para responderte. En concreto este párrafo:

la cuestion es. dado el caso de una segunda, tercera o cuarta vivienda vacia, que no se usa nada o practicamente nada, acaso no la intentan vender o alquilar? y cual es la diferencia entre ponerla a alquilar particularmente, y que exista un mecanismo para que sea puesta a alquilar si no se le esta dando otro uso? ah si, que a lo mejor no puedes cobrar el precio de usura que te de la gana sino uno establecido por un tercero. DIOS QUE DRAMA EH. NO ME DEJAN VIVIR A COSTA DEL PISO DE LA YAYA. "asi que mucho mejor tenerlo vacio, menos problemas". unos argumentos del carajo.

A ver si te enteras que hay gente que compramos una segunda vivienda, no para alquilarla, sino para disfrutarla nosotros. Y que no vamos a consentir que venga gente a forzarnos a alquilar cuando no queremos alquilar, ni por piso turístico, ni por alquiler convencional ni por nada. Que tú consideres que tienen poco uso es irrelevante. A ver si te enteras de que no tienes derecho a usar la vivienda de los demás.

En cuanto a tu razonamiento de que no es expropiación, es ridículo. Me impides que use mi vivienda para lo que yo quiera, ergo me estás quitando el derecho a utilizarla. Es peor que una expropiación, porque al menos en las expropiaciones te dan el valor (aunque no sea precio de mercado) al quitarte el bien.

Goncatin escribió:1. Sí, lo hay. Para mí serían personas jurídicas y el límite estaría, más o menos, en unas 25 viviendas más o menos. Pero al margen de eso, pretender quitarle lo poco que tiene al que mínimamente consigue ahorrar lo suficiente hace que automáticamente perdáis todas mis posibles simpatías.
2. Con la comida ya se hace. Yo invoco mi derecho a comer caviar, jamón 5 jotas y angulas, que es el mismo derecho a que tú tengas un pisito en Madrid o Barcelona centro.

Mira, otra reducción al absurdo

Queremos vivir a dos minutos del trabajo, queremos un piso en el centro y queremos quitarle la casa de la playa al currito que solo va allí en verano.

Un saludo grande.

@GXY Me parece interlocutor valido desde el mas paria proletario del foro hasta Bill Gates si lo tuvieramos entre nosotros, lo que no me parecen validas son ciertas gilipolleces (con perdon) que hay que leer por aqui del tipo "vivienda digna es vivir en la gran ciudad" o "las segundas residencias hay que obligar a alquilarlas".

Aunque os empeñeis en creer lo contrario yo soy un pobre chaval (o no tan chaval) que a los 37 años y mucho esfuerzo ha conseguido dar la entrada de un piso y que le quedan 29 años y 4 meses para pagarlo. Entiendo todo lo que exponeis porque yo tambien lo sufrí cuando me tuve que ir a 40km de barcelona y hacer mas de hora y media para trabajar todos los dias (mas de 3h en total) o cuando me enviaron a trabajar a otra ciudad a mas de hora y media de mi casa (mas de 3h en total otra vez). Yo solo digo que la solucion a esto no es que se obligue a alquilar a la gente que con su esfuerzo ha conseguido pagarse una casita par ir los fines de semana o como dice algun tarado que directamente se expropie a la gente porque vivir en la ciudad es un derecho fundamental (si puede ser en el eixample de barcelona o el el barrio de salamanca de madrid mejor).

Esto hay que regularlo desde arriba pero obligar a que una parte de la sociedad renuncie a sus posesiones poruqe la otra parte las reclama es demencial.

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:1. Sí, lo hay. Para mí serían personas jurídicas y el límite estaría, más o menos, en unas 25 viviendas más o menos. Pero al margen de eso, pretender quitarle lo poco que tiene al que mínimamente consigue ahorrar lo suficiente hace que automáticamente perdáis todas mis posibles simpatías.
2. Con la comida ya se hace. Yo invoco mi derecho a comer caviar, jamón 5 jotas y angulas, que es el mismo derecho a que tú tengas un pisito en Madrid o Barcelona centro.

Mira, otra reducción al absurdo

Queremos vivir a dos minutos del trabajo, queremos un piso en el centro y queremos quitarle la casa de la playa al currito que solo va allí en verano.

Un saludo grande.

Pues sí, todo eso se ha propuesto en este hilo. Algún iluminado ha dicho que la vivienda digna sólo está en la ciudad.

Goncatin escribió:1. Sí, lo hay. Para mí serían personas jurídicas y el límite estaría, más o menos, en unas 25 viviendas más o menos.

con eso a los unicos que "obligas" es a bancos y fondos, y segun como se muevan con el tema de empresas pantalla, a lo mejor ni eso.

creo que es insuficiente para resolver el problema porque gran parte de ese parque de viviendas paradas (el "espacio vacio" que mencionaba antes) seguirian paradas.

yo no veo motivo para que una persona juridica posea viviendas. locales oficinas y naves tal vez, pero viviendas no. asi que para viviendas y personas juridicas pondria el limite en 1. y para personas fisicas, en cualquier numero que posea que no esten registradas como primera vivienda propia o de un familiar directo que este empadronado en ella y que le dé uso.

de todos modos yo soy mas partidario, como decia aquel compañero (no recuerdo quien fué) de la zanahoria que del palo. por eso hablo de que como parte de esa operativa, haya unas garantias para los propietarios frente a posibles daños o impagos, y evidentemente se les pague la renta mensual de ese alquiler. en resumen de incentivar que los propietarios lo vean como una oportunidad, y no necesariamente como una expropiacion, regalo or whatever.

pero dejando claro que el objetivo es favorecer la ocupacion de las viviendas existentes a precios asumibles para trabajadores.

edit.

fuertecito01 escribió: Yo solo digo que la solucion a esto no es que se obligue a alquilar a la gente que con su esfuerzo ha conseguido pagarse una casita par ir los fines de semana o como dice algun tarado que directamente se expropie a la gente porque vivir en la ciudad es un derecho fundamental (si puede ser en el eixample de barcelona o el el barrio de salamanca de madrid mejor).

Esto hay que regularlo desde arriba pero obligar a que una parte de la sociedad renuncie a sus posesiones poruqe la otra parte las reclama es demencial.

una de las muchas cosas que he dicho en esta discusion es que en la "cola" de la operativa para esta ocupacion de viviendas, casos como los que indicas estarian atrás en la cola y es probable que no llegaran ni a ser "reclamadas".

pero tu y el compañero estais haciendo un cerramiento en banda que tampoco me parece camino de la solucion al problema, sino, por el contrario, parte del problema.

y el problema es que hay zonas donde hay mucha demanda de vivienda, donde hay especulacion debida a eso, y simultaneamente, hay mucha vivienda vacia. y este es un problema que debe ser resuelto con la colaboracion de todos.

GXY escribió:para personas fisicas, en cualquier numero que posea que no esten registradas como primera vivienda propia o de un familiar directo que este empadronado en ella y que le dé uso.

Eres muy gracioso. El que no tiene nada quiere que los demás tampoco tengan nada. ¿Sabes una cosa? Los demás no trabajamos para darte cobijo a la gente. Para eso ya pagamos impuestos. Los particulares no somos una delegación de servicios sociales. Te sugiero que te ahorres el neocomunismo en tus propuestas si deseas que tengan la más mínima posibilidad de llevarse a cabo.

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:1. Sí, lo hay. Para mí serían personas jurídicas y el límite estaría, más o menos, en unas 25 viviendas más o menos. Pero al margen de eso, pretender quitarle lo poco que tiene al que mínimamente consigue ahorrar lo suficiente hace que automáticamente perdáis todas mis posibles simpatías.
2. Con la comida ya se hace. Yo invoco mi derecho a comer caviar, jamón 5 jotas y angulas, que es el mismo derecho a que tú tengas un pisito en Madrid o Barcelona centro.

Mira, otra reducción al absurdo

Queremos vivir a dos minutos del trabajo, queremos un piso en el centro y queremos quitarle la casa de la playa al currito que solo va allí en verano.

Un saludo grande.

Pues sí, todo eso se ha propuesto en este hilo. Algún iluminado ha dicho que la vivienda digna sólo está en la ciudad.

Se han propuesto muchas y muy diferentes cosas en este hilo. En cambio, para discutirlas, he visto siempre los mismos argumentos: el de uno que ha vivido puteado a hora y media del trabajo y el de otro al que le tocan la casa del pueblo o de la playa. Hasta ahora no había visto a nadie reconocer abiertamente que también le parece mal que a un particular con 100 casas (o a una empresa con 20) se le pueda meter alguna regulación. Me alegra de que se vaya avanzando.

Salu2

Rhaegar escribió:Se han propuesto muchas y muy diferentes cosas en este hilo. En cambio, para discutirlas, he visto siempre los mismos argumentos: el de uno que ha vivido puteado a hora y media del trabajo y el de otro al que le tocan la casa del pueblo o de la playa. Hasta ahora no había visto a nadie reconocer abiertamente que también le parece mal que a un particular con 100 casas (o a una empresa con 20) se le pueda meter alguna regulación. Me alegra de que se vaya avanzando.

Salu2

Muy pocos particulares verás así, porque no merece la pena en impuestos. Todos esos lo hacen a través de empresas, sicavs y otros ingenios contables.

Y te digo, como mucho (y me parece demasiado) podría aceptar que se marcasen unos topes para el precio del alquiler, pero lo que nunca te voy a comprar es que se fuerce a los particulares a alquilar cuando simplemente quieren disfrutar de su vivienda.

Goncatin escribió: El que no tiene nada quiere que los demás tampoco tengan nada.

en realidad lo "comunista" seria, como tambien se ha mencionado en el hilo, que el estado adjudicara UNA vivienda a cada UNA familia, y no permitiera NADA mas.

segun ese mecanismo, TU no tendrias DERECHO a tener NADA MAS QUE UNA vivienda, SOLO en el caso de que registraras una nueva unidad familiar.

eso SI seria "comunismo". lo que yo estoy proponiendo es una optimizacion de los recursos en la que ademas no se vulneran derechos privados. es mucho mas socialdemocrata que otra cosa.

pd. "marcar limites al precio del alquiler" es una regulacion de tomo y lomo. veo que vamos avanzando.

hay paises donde a las viviendas se las "tasa" y en funcion del barrio (sus comunicaciones, servicios, etc), tamaño, estado, etc se las "puntua" y en base a eso, se marca una horquilla de precio del alquiler. estamos hablando de esa clase de "marcado de limites" ?

Rhaegar escribió:Se han propuesto muchas y muy diferentes cosas en este hilo. En cambio, para discutirlas, he visto siempre los mismos argumentos: el de uno que ha vivido puteado a hora y media del trabajo y el de otro al que le tocan la casa del pueblo o de la playa. Hasta ahora no había visto a nadie reconocer abiertamente que también le parece mal que a un particular con 100 casas (o a una empresa con 20) se le pueda meter alguna regulación. Me alegra de que se vaya avanzando.

Ahora a ver si vemos a los neocomunistas decir que al pobre propietario de 2 viviendas no se le puede "expropiar" temporalmente la que no utilice como vivienda habitual. O al otro neocomunista radical diciendo que tambien es digno vivir en un pueblo.

GXY escribió:una de las muchas cosas que he dicho en esta discusion es que en la "cola" de la operativa para esta ocupacion de viviendas, casos como los que indicas estarian atrás en la cola y es probable que no llegaran ni a ser "reclamadas".

pero tu y el compañero estais haciendo un cerramiento en banda que tampoco me parece camino de la solucion al problema, sino, por el contrario, parte del problema.

y el problema es que hay zonas donde hay mucha demanda de vivienda, donde hay especulacion debida a eso, y simultaneamente, hay mucha vivienda vacia. y este es un problema que debe ser resuelto con la colaboracion de todos.

No soy yo el que tengo que resolver con mi vivienda el problema que siglos de gobiernos de mierda no han podido solucionar. El gobierno tiene que estar al servicio del pueblo y no al reves. Si ahora solucionamos el problema de la vivienda expropiando pisos en 10 años esto es Venezuela. Quiza a algunos os gustaria pero en vez de traernos venezuela aqui os recomendaria que os fuerais alli... Venezuela, Corea del Norte... China ya no, que son comunitas radicales... Si Mao levantara la cabeza...

ya tardaba en salir venezuela...

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:Se han propuesto muchas y muy diferentes cosas en este hilo. En cambio, para discutirlas, he visto siempre los mismos argumentos: el de uno que ha vivido puteado a hora y media del trabajo y el de otro al que le tocan la casa del pueblo o de la playa. Hasta ahora no había visto a nadie reconocer abiertamente que también le parece mal que a un particular con 100 casas (o a una empresa con 20) se le pueda meter alguna regulación. Me alegra de que se vaya avanzando.

Salu2

Muy pocos particulares verás así, porque no merece la pena en impuestos. Todos esos lo hacen a través de empresas, sicavs y otros ingenios contables.

Y te digo, como mucho (y me parece demasiado) podría aceptar que se marcasen unos topes para el precio del alquiler, pero lo que nunca te voy a comprar es que se fuerce a los particulares a alquilar cuando simplemente quieren disfrutar de su vivienda.

A mi no me tienes que comprar algo que no estoy vendiendo

Como he dicho varias veces a lo largo del hilo, esto se empieza metiendo mano a las viviendas vacías (fácil de comprobar con el consumo eléctrico) y a las turísticas. Antes incluso de poner techo a los alquileres en general. Y no creo que haga falta llegar más lejos.

Salu2

GXY escribió:

Goncatin escribió: El que no tiene nada quiere que los demás tampoco tengan nada.

en realidad lo "comunista" seria, como tambien se ha mencionado en el hilo, que el estado adjudicara UNA vivienda a cada UNA familia, y no permitiera NADA mas.

segun ese mecanismo, TU no tendrias DERECHO a tener NADA MAS QUE UNA vivienda, SOLO en el caso de que registraras una nueva unidad familiar.

eso SI seria "comunismo". lo que yo estoy proponiendo es una optimizacion de los recursos en la que ademas no se vulneran derechos privados. es mucho mas socialdemocrata que otra cosa.

Mira, no me hagas ver lo blanco negro. De tu propio mensaje:

para personas fisicas, en cualquier numero que posea que no esten registradas como primera vivienda propia o de un familiar directo que este empadronado en ella y que le dé uso

Tu mismo estás diciendo que uno sólo puede tener una primera vivienda.

Que gracia me hace lo que dices de colaborar entre todos, tu colaboración es: "el derecho a usar tu piso es mío, a cambio de un alquiler que no quieres al precio que me convenga"

Por otra parte, a ver si te enteras, de que me da igual estar al final de la cola. Es que no tendría que estar en esa cola.

@Rhaegar Esas medidas que ponéis no tienen futuro. Porque yo soy el primero que va con 4 programadores a mi piso para que se gaste la luz.

GXY escribió:ya tardaba en salir venezuela...

Yo ya la saqué días atrás De todas maneras es un poco lo que proponeis, no? Regulación de precios por parte del estado, expropiaciones arbitrarias, derogar en parte el derecho a la propiedad privada... Os enviaría a Dinamarca pero allí no hacen estas cosas

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:ya tardaba en salir venezuela...

Yo ya la saqué días atrás De todas maneras es un poco lo que proponeis, no? Regulación de precios por parte del estado, expropiaciones arbitrarias, derogar en parte el derecho a la propiedad privada... Os enviaría a Dinamarca pero allí no hacen estas cosas

Goncatin escribió:@Rhaegar Esas medidas que ponéis no tienen futuro. Porque yo soy el primero que va con 4 programadores a mi piso para que se gaste la luz.

Y pon alguno para el agua también. Al final te gastas más en facturas que lo que pagarías en impuesto por tenerlo vacío. Se trata de estimular que se dé un uso al piso, ya sea gravando los vacíos o bonificando el sacarlos al mercado. Y como todos los estímulos, habrá quien se pueda permitir pasar de ellos y a quien no le compense y ceda. Ninguna medida va a ser 100% efectiva, también un techo al alquiler se puede sortear pagando una parte en negro.

Salu2

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:@Rhaegar Esas medidas que ponéis no tienen futuro. Porque yo soy el primero que va con 4 programadores a mi piso para que se gaste la luz.

Y pon alguno para el agua también. Al final te gastas más en facturas que lo que pagarías en impuesto por tenerlo vacío. Se trata de estimular que se dé un uso al piso, ya sea gravando los vacíos o bonificando el sacarlos al mercado. Y como todos los estímulos, habrá quien se pueda permitir pasar de ellos y a quien no le compense y ceda. Ninguna medida va a ser 100% efectiva, también un techo al alquiler se puede sortear pagando una parte en negro.

Salu2

Lo del techo al alquiler no se puede sortear al fin y al cabo porque en caso de mal dadas el casero no tendría ningún instrumento legal para hacerlo. El inquilino tiene todas las de ganar frente a un deshaucio.

Y por cierto, creo que las subidas arbitrarias del precio de alquiler mientra está en vigor el contrato o sus prórrogas son ilegales. Mirate esto:

https://www.legalitas.com/actualidad/La ... el-alquil-

Y te digo que cualquier cosa me va a compensar más que el estar pagando un piso para que otro utilice mi baño