independizarse sol@ en Barcelona

Yo creo que el primer paso es ilegalizar el alquiler turistico de todos sabemos que paginas, gente que tiene un dinero ahorrado y dicen pues vamos a pillar un piso o han heredado uno consiguen unos 50€ diarios y asi muchos.

Que pasa que claro como van a alquilar por 400€ si en 8 dias de alquiler tienen esa cantidad?

Yo no se en vuestras ciudades pero en Santa Cruz apenas hay construccion nueva los pisos son de muy mala calidad y caros como comentaba anteriormente.

Tambien comparando con otras zonas de España como Mallorca hay muchos habitantes para solo ser una isla encima con el metodo economico de turismo y tapas.

En zonas universitarias ya te has jodido prefieren 200€ por habitacion aunque sean una puta mierda que 400€ a una familia asi es imposible que el precio de la vivienda baje.

hay vivienda vacia en toda españa. y sabeis porque? porque ha habido impagados de las hipotecas en toda españa, no solo en la costa valenciana o sitios por el estilo.

no. con cientos de miles de viviendas vacias por todas partes, la solucion no es construir mas. o al menos no la primera solucion. la primera solucion es que las viviendas vacias dejen de estarlo. y para eso hay que incentivar tanto la compra, como el alquiler.

pero claro, si todo el mundo a lo que va es a que el tocho produzca como si fuera un fondo de inversion... pues las viviendas se seguiran usando como unidades de produccion financiera en vez de usarse como viviendas para los ciudadanos.

https://elpais.com/ccaa/2018/02/16/cata ... 17951.html

Os dejo un artículo sobre esto mismo, la frase final es de traca sobre si seguirán subiendo los precios: “el techo es el poder adquisitivo de la gente”

yo tambien vengo a dejar un articulo.

http://cadenaser.com/ser/2018/02/16/eco ... 11330.html

"la promocion publica de vivienda, bajo minimos"

"sale 1 VPO por cada 16 que salian hace una decada"

" la nueva escalada de precios de venta y alquiler hace ya casi imposible el acceso a la vivienda de los más jóvenes. La administración apuesta por ayudas a la compra o al alquiler para jóvenes y mayores de 65 años" (un poco mas abajo explico a que se refieren con esas ayudas)

"Se está muy lejos aún de digerir todo el parque de viviendas que generó el boom. Con datos del Ministerio de Fomento: 2017 –último dato– empezó con casi medio millón de viviendas sin estrenar. Ese stock solo ha bajado en 160.000 en siete años. A pesar de que casi no se hace vivienda nueva (dedicado @amchacon , que opina que la solucion es: sigan construyendo).

"La venta de vivienda sí se reactiva. 374.000 en los primeros nueve meses de 2017, un 35% más interanual. Pero solo una de cada 12 compraventas es de vivienda nueva" <- logico. la que se esta vendiendo es la usada del mercado libre.

"Los precios, hundidos con el estallido de la burbuja inmobiliaria, tocaron suelo en 2014. Desde ahí han subido de media un 18% (...) Pero esos precios están aún un 26% por debajo del pico alcanzado en 2007" <- bueno... lo de tocar suelo es relativo. Ese suelo es real, si, pero ni la mitad de lo que debio ser. y ahora estan volviendo otra vez "y todavia con margen" en otras palabras: COMPRAD INSENSATOS, QUE VAN A SUBIR MAS.

"Otras zonas están ya muy recalentadas. El gran problema para el acceso a la vivienda se centra en estas últimas: especialmente el centro de las grandes ciudades más dinámicas y con mayor atractivo turístico, en que una demanda creciente de jóvenes con empleos precarizados tiene cada vez más difícil conseguir una vivienda digna a precios asequibles." <- en otras palabras. en las zonas "recalentadas" hay una demanda creciente de personas con empleos precarizados (el articulo habla de "jovenes". yo tengo 41 años para 42, no soy "joven" y tengo el mismo problema, y dudo que sea el unico de españa ) que tiene "cada vez mas dificil conseguir una vivienda digna". labor en la cual el estado ayuda poco, y los actores del mercado libre, ayudan menos. (dedicado a los diversos propietarios participantes del hilo, que contribuyen con sus dogmas de "mi tocho es mio y hago lo que quiero con el" a esta situacion).

"Tradicionalmente la vivienda social era un arma de la Administración para ofrecer vivienda a las rentas más bajas, contribuyendo de forma indirecta a reducir la presión de la demanda en el mercado libre. Pero a raíz de la crisis la incorporación de vivienda protegida está bajo mínimos." <- en otras palabras, que si las rentas bajas que no conseguian vivienda a traves del mercado libre conseguian vivienda era a traves de la VPO, pero ésta en estos ultimos años ha hecho mutis por el foro (como otras muchas cosas que el PP ha eliminado "para combatir la crisis" como las becas, el acceso universal a la enseñanza universitaria o una multitud de desgravaciones fiscales, como por ejemplo, la del alquiler de vivienda.

"En 2007 se calificaron -quedaron listas para adjudicación- 67.000 viviendas protegidas en España, 62.000 de ellas promovidas por la Administración central. En 2016 fueron solo 7.000, de ellas menos de 4.000 aportadas por el Estado" <- de 67000 en 2007 a 7000 en 2016. Evidentemente al dejar de construirse vivienda, pues tampoco se construye para VPO. aunque esto solo soluciona el problema parcialmente. (luego comento algo mas sobre esto).

"La promoción de vivienda social, para su alquiler a precios tasados, es una de las medidas contempladas en el nuevo plan de vivienda 2018-2021" <- medida del gobierno. "VPO" de alquiler a precios tasados. en otras palabras, ya que los participantes del mercado libre hacen la ley del pistolero, pues el estado *tiene que* intervenir, y ofrecer vivienda a quienes no tenemos acceso a una a precios razonables (considerando nuestros ingresos) (luego comento algo mas sobre esto).

"También las habrá (ayudas) para el alquiler de viviendas que cuesten menos de 600 euros al mes –900 en algunos casos– si no se suman más de 1.500 euros de renta al mes -3 veces el IPREM-, por un máximo de tres años. La ayuda será del 40%, y se eleva al 50% para menores de 35 y mayores de 65.

Hay tambien ayudas a la compra para los menores de 35, con los mismos límites de renta: hasta un máximo de 10.800 euros o el 20% del precio de venta."

Es decir, que a los que no llegamos a los precios estratosfericos del mercado libre, tendremos ayudas al alquiler (ojo, estas ayudas vienen "con sorpresa" porque luego hay que pagar por ellas en la declaracion de la renta). y tampoco ayuda el maximo de tres años. pero algo es algo.

Evidentemente, el gobierno prefiere hacer esto a hacer algo como lo que he comentado yo en el hilo (intervenir directamente en el mercado). es evidente que no quiere ponerle "soga" a los propietarios (ni a los pequeños, ni a los grandes). pero esta clase de medidas, en mi opinion, es pan para un par de dias, y despues mas hambre.

y "luego es ahora". un par de comentarios finales.

VPO de alquiler... en si, no me parece mal, pero tampoco es que sea una solucion muy buena a largo plazo. me explico: la gente que tiene el problema lo tiene ahora. no puede esperar 1 año a la tramitacion en las cortes del plan, otros 2-3 años a que se licite la construccion de las viviendas y otros 2-5 años a que se construyan para que con suerte se la adjudiquen, habrá que ver con qué metodos de adjudicacion (las VPO, ante las avalanchas, se adjudicaban a sorteo en muchos casos). estamos hablando de un minimo de 4-5 años y un maximo de 8-10 para un problema que existe ahora.

yo he oido algo de que "mientras tanto, y como medida provisional" se van a poner a disposicion unas viviendas prefabricadas. RLY? no es mas facil coger a los bancos, fondos y propietarios de 10+ viviendas por el cuello y que pongan sus viviendas a disposicion para alquilar? (y digo 10+ por empezar por alguna parte. mi opinion no ha variado)

ademas estas VPO, segun tambien lo que he oido, al cabo de "cierto plazo de tiempo" el estado (o CCAA) se la "devolveria" al propietario, es decir, el promotor/constructor... y entonces que? el promotor/constructor mantendra las condiciones para los inquilinos, o le entrará un ataque de rentabilidad del tocho y los querrá echar para poner a la venta las viviendas en el mercado libre?. como por cierto, ha ocurrido en masa con las VPOs, que la mayor parte de ellas los propietarios concesionarios las han vendido en mercado libre quedandose la diferencia en negro, convirtiendose por tanto los propietarios particulares en parte del problema de la especulacion de viviendas, como he comentado varias veces en el hilo. que el problema no son solo los bancos y fondos. en el carnaval de la burbuja participó todo el mundo, (ya se ha leido aqui a los propietarios particulares justificando todos los comportamientos especulativos) "tonto el ultimo".

A mi la medida del gobierno... pues como casi todas las medidas de este gobierno. Intenciones superficialmente buenas que esconden mas trampas que una pelicula de chinos y muy poco de remover el fondo del problema.

- ayudas al alquiler? me parece bien. me pareceria mejor intervenir en el mercado del alquiler para moderarlo. las ayudas lo que van a hacer es darle otro motivo (mas) a los propietarios particulares para manipular los precios a su favor. y 3 años de ayudas y luego nada es meter a la gente en una trampa para osos. se van a meter en viviendas de 600€/mes (900€/mes en sitios como madrid y barcelona) para acceder a cuchitriles, a los 3 años bye-bye a esas ayudas de 40-50% y a partir de ahi a pagar como un campeon.... o a no pagar y esperar a que te lancen, o a moverse. ya se verá.

- VPO de alquiler? me parece bien. me pareceria mejor intervenir en el mercado del alquiler para sacar esas 40,50,60mil viviendas del parque de viviendas vacias, QUE LAS HAY. en vez de construirlas nuevas para que al cabo del plazo de tiempo que acuerden otros (estado/CCAA y promotores/constructores) esas viviendas pasen a engrosar la saturacion de tocho del pais. eso sin entrar a valorar que como muy pronto hasta dentro de 5 años no va a haber ni una de esas viviendas (alguno que las este esperando se le van a caer los dientes de esperar). si hubiera un plan a largo plazo para fomentar el alquiler y no solo patadas hacia delante lo veria bastante mejor, pero de este gobierno no espero mas que patadas hacia delante, espejos y fachadas.

asi que en fin... que opinan ustedes? buenas medidas, no tan buenas? era lo necesario? se podia hacer otra cosa?

Goncatin escribió:

GXY escribió:la idea, como dije ya durante el hilo, es que la vivienda no es una hucha, no esta diseñada para ser rentable, ni para producir beneficio. esta diseñada para albergar personas en ella.

si lo piensas en esos terminos, y no en terminos mercantilistas, las dudas se despejan solas, como la niebla mañanera.

Claro que si, a invertir en bolsa. Luego nos llevamos las manos a la cabeza con las preferentes, los sellos, ...

El caso es ganar dinero sin trabajar. ¿Montar una empresa y llevar un servicio a la sociedad? No, que eso es de currelas. Aquí en España, la cultura del pelotazo. A ver qué puedo hacer para ganar dinero sin dar palo al agua.

Reakl escribió:El caso es ganar dinero sin trabajar.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:la idea, como dije ya durante el hilo, es que la vivienda no es una hucha, no esta diseñada para ser rentable, ni para producir beneficio. esta diseñada para albergar personas en ella.

si lo piensas en esos terminos, y no en terminos mercantilistas, las dudas se despejan solas, como la niebla mañanera.

Claro que si, a invertir en bolsa. Luego nos llevamos las manos a la cabeza con las preferentes, los sellos, ...

El caso es ganar dinero sin trabajar. ¿Montar una empresa y llevar un servicio a la sociedad? No, que eso es de currelas. Aquí en España, la cultura del pelotazo. A ver qué puedo hacer para ganar dinero sin dar palo al agua.

Si quiero beneficiar a la sociedad me voy a una ONG, las empresas son para ganar dinero.

y asi nos crece el pelo. pero el de las empresas no es el tema del hilo.

Goncatin escribió:Si quiero beneficiar a la sociedad me voy a una ONG, las empresas son para ganar dinero.

Eso es. He ahí el problema.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:Si quiero beneficiar a la sociedad me voy a una ONG, las empresas son para ganar dinero.

Eso es. He ahí el problema.

Que hay de malo en que la gente quiera ganar dinero a cambio de su trabajo?

fuertecito01 escribió:Que hay de malo en que la gente quiera ganar dinero a cambio de su trabajo?

nada, salvo que eso pase por encima de los niveles de calidad del producto o servicio.

por otra parte repito que este no es el tema del hilo, nos estamos desviando

del tocho que he puesto esta mañana nadie tiene nada que decir?

Habrá que resucitar al innombrable y que vuelva a hacer vpo a mansalva, aunque ahora el reparto de las pocas vpo que hay

yo sigo prefiriendo la regulacion del mercado existente a que se construya mas tocho, sea VPO o VIP.

pero es evidente que se va a tirar por lo segundo, que eso genera empleo y tal y pascual.

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:

Goncatin escribió:Si quiero beneficiar a la sociedad me voy a una ONG, las empresas son para ganar dinero.

Eso es. He ahí el problema.

Que hay de malo en que la gente quiera ganar dinero a cambio de su trabajo?

En el que el caso que exponemos no es a cambio de su trabajo.

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:

Reakl escribió:Eso es. He ahí el problema.

Que hay de malo en que la gente quiera ganar dinero a cambio de su trabajo?

En el que el caso que exponemos no es a cambio de su trabajo.

Claro que si, la casa se paga sola

Goncatin escribió:

Reakl escribió:

fuertecito01 escribió:
Que hay de malo en que la gente quiera ganar dinero a cambio de su trabajo?

En el que el caso que exponemos no es a cambio de su trabajo.

Claro que si, la casa se paga sola

Seghún tú es correcto que la pague el inquilino. Aclárate.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

Reakl escribió:En el que el caso que exponemos no es a cambio de su trabajo.

Claro que si, la casa se paga sola

Seghún tú es correcto que la pague el inquilino. Aclárate.

Pues entonces no se como todo el mundo no tiene casa, con lo fácil que es

Goncatin escribió:

Reakl escribió:

Goncatin escribió:
Claro que si, la casa se paga sola

Seghún tú es correcto que la pague el inquilino. Aclárate.

Pues entonces no se como todo el mundo no tiene casa, con lo fácil que es

Eso digo yo. Que raro, ¿no? Quizás es que las cosas no funcionan como dices.

La única forma de que baje la vivienda es haciendo VPO, pero preferiblemente para alquiler, sino no hay competencia.
Si solo está el sector privado, no hay competencia, pues todos van a vender a precio de mercado, euro arriba, euro abajo.

GXY escribió:"Se está muy lejos aún de digerir todo el parque de viviendas que generó el boom. Con datos del Ministerio de Fomento: 2017 –último dato– empezó con casi medio millón de viviendas sin estrenar. Ese stock solo ha bajado en 160.000 en siete años. A pesar de que casi no se hace vivienda nueva (dedicado @amchacon , que opina que la solucion es: sigan construyendo).

Dato tendencioso y fuera de contexto.

Si me coges un montón de urbanizaciones de la playa, pues probablemente te encuentres viviendas vacías/sin estrenar.

Ahora vete a Barcelona y dime cuantas viviendas vacías hay en terreno urbano.

GXY escribió:La venta de vivienda sí se reactiva. 374.000 en los primeros nueve meses de 2017, un 35% más interanual. Pero solo una de cada 12 compraventas es de vivienda nueva" <- logico. la que se esta vendiendo es la usada del mercado libre.

Correcto, en los últimos 10 años el sector de la construcción no ha avanzado mucho. Probablemente se vendan más los pisos que se han construido en los 60 años anteriores

GXY escribió:"Los precios, hundidos con el estallido de la burbuja inmobiliaria, tocaron suelo en 2014. Desde ahí han subido de media un 18% (...) Pero esos precios están aún un 26% por debajo del pico alcanzado en 2007" <- bueno... lo de tocar suelo es relativo. Ese suelo es real, si, pero ni la mitad de lo que debio ser. y ahora estan volviendo otra vez "y todavia con margen" en otras palabras: COMPRAD INSENSATOS, QUE VAN A SUBIR MAS.

Los precios son altos, eso no te lo niega nadie. El objetivo debe ser bajarlos.

GXY escribió:Tradicionalmente la vivienda social era un arma de la Administración para ofrecer vivienda a las rentas más bajas, contribuyendo de forma indirecta a reducir la presión de la demanda en el mercado libre. Pero a raíz de la crisis la incorporación de vivienda protegida está bajo mínimos." <- en otras palabras, que si las rentas bajas que no conseguian vivienda a traves del mercado libre conseguian vivienda era a traves de la VPO, pero ésta en estos ultimos años ha hecho mutis por el foro (como otras muchas cosas que el PP ha eliminado "para combatir la crisis" como las becas, el acceso universal a la enseñanza universitaria o una multitud de desgravaciones fiscales, como por ejemplo, la del alquiler de vivienda.

"En 2007 se calificaron -quedaron listas para adjudicación- 67.000 viviendas protegidas en España, 62.000 de ellas promovidas por la Administración central. En 2016 fueron solo 7.000, de ellas menos de 4.000 aportadas por el Estado" <- de 67000 en 2007 a 7000 en 2016. Evidentemente al dejar de construirse vivienda, pues tampoco se construye para VPO. aunque esto solo soluciona el problema parcialmente. (luego comento algo mas sobre esto).

"La promoción de vivienda social, para su alquiler a precios tasados, es una de las medidas contempladas en el nuevo plan de vivienda 2018-2021" <- medida del gobierno. "VPO" de alquiler a precios tasados. en otras palabras, ya que los participantes del mercado libre hacen la ley del pistolero, pues el estado *tiene que* intervenir, y ofrecer vivienda a quienes no tenemos acceso a una a precios razonables (considerando nuestros ingresos) (luego comento algo mas sobre esto).

No me gusta, porque la VPO tiene algunos incovenientes. Pero evidentemente eso bajaría los precios del alquiler sí.

GXY escribió:También las habrá (ayudas) para el alquiler de viviendas que cuesten menos de 600 euros al mes –900 en algunos casos– si no se suman más de 1.500 euros de renta al mes -3 veces el IPREM-, por un máximo de tres años. La ayuda será del 40%, y se eleva al 50% para menores de 35 y mayores de 65.

Me parece un error.

Si tu le das 500€ a los arrendatarios, lo que consigues es que los alquileres sean 500€ más caros. Así de simple.

Ese dinero estaría mejor invertido en VPO.

amchacon escribió:Dato tendencioso y fuera de contexto.

Si me coges un montón de urbanizaciones de la playa, pues probablemente te encuentres viviendas vacías/sin estrenar.

Ahora vete a Barcelona y dime cuantas viviendas vacías hay en terreno urbano.

precisamente lo tendencioso y fuera de contexto es coger un dato global y, sin datos, ir a pormenorizarlo por sectores.

lo cierto y real es esto y es lo que hay. la vivienda que vacia estaba, vacia sigue.

y digo mas: la mayoria de la que sale, es a traves de los bancos, que se la ofrece a todo dios que para en una oficina mas de veinte minutos. pides la hora a un agente comercial y te saca un catalogo de viviendas. el 90% usadas, es decir, que provienen de embargos a morosos.

por otra parte, poca vivienda vacia te vas a encontrar en "urbanizaciones de playa", sobre todo porque en esos sitios es raro que no rente alquilarla. donde encuentras vivienda vacia es en las ciudades, en poblaciones medianas y pequeñas, y en los pueblos del interior / montaña.

y sin estrenar menos aun. casi toda la vivienda vacia sin estrenar esta en areas de expansion, lo que se conoce como "suburbios" (la palabra en españa es algo mas peyorativa). esos famosos complejos de adosados y edificios planos y extendidos en horizontal como un huevo frito tan populares de la maxima expansion de la burbuja. hay algunos en el interior de las ciudades pero casi todo esta en barrios y poblaciones aledañas a las ciudades, generalmente cerca de autopistas, circunvalaciones y, con suerte, algun area comercial o industrial/empresarial tambien bastante nueva.

busca en google la ciudad (si, "ciudad") de Seseña, Toledo. es un buen ejemplo de donde están y cómo son las viviendas vacias (la mayoria de ellas).

Correcto, en los últimos 10 años el sector de la construcción no ha avanzado mucho. Probablemente se vendan más los pisos que se han construido en los 60 años anteriores

no era asi en 2000-2010. en esa epoca se vendia mas obra nueva que usada. de hecho se tendia a considerar que comprar usado era meterse en problemas... que si hay que hacer mucha reforma, que si a saber como la han dejado los que lanzaron, que si edificios viejos con problemas dificiles de resolver...

No me gusta, porque la VPO tiene algunos incovenientes. Pero evidentemente eso bajaría los precios del alquiler sí.

a mi hay detalles que no me convencen, como por ejemplo que sea alquiler sin derecho a compra, que en mi opinion podria ser una opcion interesante para el inquilino de larga duracion (5+ años)

lo de bajar los alquileres no lo veo tan claro. la obra nueva, como la de hace 10 años y la de hace 20 y la de hace 50, se va a concentrar mayoritariamente en zonas de expansion, no en los centros urbanos. alli una VPO siempre ha sido rara y una VPO de alquiler mas rara todavia va a ser.

cuando ves una zona muy centrica que son VPOs... es porque en principio era una zona de expansion y al trasladarse primero comercios y despues poblarse y crecer, ha acabado haciendose "nuevo centro". pero el centro sigue siendo el centro.

GXY escribió:[b]También las habrá (ayudas) para el alquiler de viviendas

Me parece un error.

Si tu le das 500€ a los arrendatarios, lo que consigues es que los alquileres sean 500€ más caros. Así de simple.

tipico pensamiento mercantilista usurero.

ademas, lo gracioso es que al estar hecha de modo que limita la renta maxima del alquiler y la del salario en una proporcion de casi 1/3... lo que es, casi, es una regulacion de maximo para el alquiler a rentas bajas. si le pides demasiada renta a un currito, lo desechará porque no cumple requisitos para la ayuda, especialmente en las zonas mas "recalentadas" (aun con la subida para esas zonas). asi que es un moderador. hecho de aquella manera, pero lo es.

yo la mala lectura que hago de esa ayuda es otra: preferimos ayudaros con el alquiler que forzar a los propietarios a bajarlo o a los empresarios a subir sueldos. y ademas solo por 3 años. es una patada adelante en toda regla. ganamos 20 yardas y ya pensaremos algo despues de las proximas elecciones.

sabes lo que es esta medida para la gente que tiene sueldos bajos y paga un alquiler? una cantera de votos. Eso si que es asi de simple.

de momento a ver si llega, yo en principio cumplo las condiciones. si sale a cuenta y los requisitos no son muy leoninos (la ayuda al alquiler de 2004-05 era para valientes) seria un muy buen incentivo para mi. aqui cada uno vigila su culo, no voy a ser yo el unico tonto que no lo hace.

Me molesta bastante leer (y escuchar en el trabajo) que los alquilados critiquen a los arrendatarios con frases del tipo:

- quieren vivir del cuento
- quieren que otros trabajen por ellos.
- etc...

No es mi caso, pues yo quiero alquilar mi piso para pagarme un alquiler a su vez en otro sitio donde precisamente los alquileres son más caros. No quiero hacer negocio, pero si quisiera hacerlo (negocio) me toca las narices porque no tienen en cuenta que para llegar a este punto (de ser propietario) yo hacía sacrificios con 22 años con 2 trabajos (60 horas semanales), bastante dinero en el banco y renunciaba a tener vehículos, y muchos bienes que mis amigos sí tenían, y lo hacía por algo. Ajo y agua, la mayoría de los que me lo dicen han tenido más oportunidades que yo y se han sacrificado menos.

(algunos) Los que viven de alquiler no ven que el propietario (incluso "los peores" que con 50.000 euros pagaron una entrada y van pagando la letra con el alquiler) tuvieron que hacer el esfuerzo que acumular 50.000 euros para que ellos pudieran alquilar. Si ese propietario no hubiese hecho ese sacrificio, esos alquilados no tendrían donde vivir.

No todos los alquilados son así, en este mismo hilo la mayoría defienden una regulación (con la que puedo estar o no deacuerdo) para evitar desplazar familias y cosas similares sin atacar al arrendatario y siendo conscientes que el arrendatario hace sacrificios. Pero otros... otros son para que espabilen un poco la verdad.

a ver... unas correcciones.

tu te sacrificaste para tener una vivienda TU, no para tenerla de alquiler YO. si TU la alquilas para que la ocupe YO, yo ni sé, ni quiero saber, ni necesito saber, las que pasaste o pasas tu con tus cosas.

que te pegaste unos sacrificios? me parece muy loable. sinceramente, pero para mi como ocupante de la vivienda, eso esta fuera de la ecuacion.

si tu compraste en la zona C y alquilas para a continuacion pagarte un alquiler en la zona A... a mi como plan a largo plazo me parece una catastrofe, sobre todo porque dependes de una constancia de ingresos que puede no ser siempre constante (y no me refiero solamente a impagos, sino que simplemente no se ocupe por x circunstancias)... a mi me parece muy arriesgado, aparte de la mas que probable contribucion a la especulacion pero eso lo dejare aparte.

yo creo que si no pudiste permitirte vivir en la zona A comprando, tampoco esta en tus posibilidades hacerlo alquilando, venga el dinero de donde venga si no es en la cantidad suficiente.

no quiero censurarte tu caso particular, @king_george creo que las discusiones personalistas no hacen bien en esta clase de hilos, pero tu procedimiento no me parece el mas adecuado al conjunto de circunstancias a nivel global.

GXY escribió:a ver... unas correcciones.

tu te sacrificaste para tener una vivienda TU, no para tenerla de alquiler YO. si TU la alquilas para que la ocupe YO, yo ni sé, ni quiero saber, ni necesito saber, las que pasaste o pasas tu con tus cosas.

Tanto te quejas y haces lo mismo, que hipócrita. El casero tampoco quiere saber, ni necesita saber, lo que pasa el inquilino para pagar el alquiler. ¿A que ahora no lo ves tan tan guay?

GXY escribió:que te pegaste unos sacrificios? me parece muy loable. sinceramente, pero para mi como ocupante de la vivienda, eso esta fuera de la ecuacion.

Volvemos a lo mismo, el alquilado al que se la pela lo que pase el casero se queja de la falta de empatía de los caseros.

GXY escribió:si tu compraste en la zona C y alquilas para a continuacion pagarte un alquiler en la zona A... a mi como plan a largo plazo me parece una catastrofe, sobre todo porque dependes de una constancia de ingresos que puede no ser siempre constante (y no me refiero solamente a impagos, sino que simplemente no se ocupe por x circunstancias)... a mi me parece muy arriesgado, aparte de la mas que probable contribucion a la especulacion pero
eso lo dejare aparte.

yo creo que si no pudiste permitirte vivir en la zona A comprando, tampoco esta en tus posibilidades hacerlo alquilando, venga el dinero de donde venga si no es en la cantidad suficiente.

GXY escribió:a ver... unas correcciones.

tu te sacrificaste para tener una vivienda TU, no para tenerla de alquiler YO. si TU la alquilas para que la ocupe YO, yo ni sé, ni quiero saber, ni necesito saber, las que pasaste o pasas tu con tus cosas.

que te pegaste unos sacrificios? me parece muy loable. sinceramente, pero para mi como ocupante de la vivienda, eso esta fuera de la ecuacion.
[...].

el hecho de que saques de la ecuación que para adquirir el bien que posteriormente alquilas (tú) alguien haya tenido que acumular capital o que consideres que la acumulación de capital pueda ser algo no a tener en cuenta no casan muy bien en un modelo capitalista.

Me da pena ver a mi alrededor gente maja que las va a pasar (o las está pasando) moradas simplemente por no entender en que mundo viven. Les deseo lo mejor a todos ellos, pero ya me cansan. Quizá sea momento de pasar de estos temas, ya se lo encontrarán y el que quiera comprender en el mundo el que vive ya lo comprenderá.

Goncatin escribió:Tanto te quejas y haces lo mismo, que hipócrita. El casero tampoco quiere saber, ni necesita saber, lo que pasa el inquilino para pagar el alquiler. ¿A que ahora no lo ves tan tan guay?

tiene cojones que ayer no mencionaras ni media coma del mensaje que puse pero hoy si vengas a participar al atrapa una respuesta. cool.

en fin.... la diferencia entre "prestador de un servicio" y "cliente del servicio" la entendemos sin necesidad de que la explique, verdad? lo digo para saltarme dos parrafos de explicaciones aburridas que no vienen al caso.

el que pone a alquilar su vivienda es el prestador del servicio, y el servicio es el alquiler de la vivienda. el producto es la vivienda, y el cliente es el inquilino. ¿hasta aqui vamos bien?

el que pone las condiciones es el prestador del servicio. el es el que decide las caracteristicas del servicio en funcion de las caracteristicas del producto. define el precio y otras condiciones.

el cliente las cumple o no las cumple, y si las cumple, decide o no contratar el servicio con el prestador (contrato de alquiler). tambien existe cierto margen de negociacion (en general, bastante exiguo, pero no voy a decir que inexistente).

efectivamente, ni al prestador le interesa saber como el cliente obtiene el dinero, ni al cliente le interesa saber qué va a hacer el prestador con el dinero, pero el hecho de que el prestador es el que pone las condiciones sí marca una diferencia, y es que al hacerlo define qué clientes son aptos y qué clientes no lo son. ¿hasta aqui vamos bien?

ahora viene el giro de la trama. la vivienda (especialmente la primera vivienda) es un derecho y es un bien de primera necesidad. ya sabes, ese rollo repollo del derecho a la vivienda digna y taquecual pascual. El problema es que si vienes tu, y por poner ejemplo para una vivienda que no es de lujo pones condiciones de cliente de lujo (como el precio) estas limitando la cantidad de posibles clientes. (esto suele ser un efecto buscado, para eliminar "a los mas conflictivos" o "menos seguros", you know what i mean...)

el problema viene cuando eso se hace masivamente en un area geografica delimitada y con un rango de potenciales clientes delimitado, a la suma de casos individuales se produce una discriminacion de colectivo en base a una segmentacion de clientes. como ya dije hace algunos mensajes, el problema no es que lo hagas tu, o que lo haga pedrito, es que lo hacen todos, o practicamente todos ("tonto el ultimo" se suele decir). y al final eso lo que produce es una desviacion del "mercado libre", situaciones graves de indole social... es decir, lo que esta ocurriendo ahora.

y el motivo principal, es la rapacidad, la busqueda del negocio, el "yo estoy en mi derecho de hacer lo que me de la gana con lo mio" sin pensar en el otro. en resumen: el abuso de posicion dominante.

por eso hay una diferencia entre "lo que no me importe" que piense el inquilino y "lo que no me importe" que piense el propietario. el propietario tiene una posicion dominante, y por tanto lo que el haga tiene un efecto en el dominado, que no ocurre en sentido contrario.

cuando yo digo que a mi no me importa cómo haya conseguido el propietario la vivienda, o qué va a hacer con el dinero que le dé por la prestacion del servicio, estoy aplicando lógica cliente-prestador. igual que hago con movistar cuando le pago por la linea de comunicaciones o con endesa por el suministro electrico o con cepsa por el combustible o con mercadona por el kilo de tomates.

el propietario aplica exactamente la misma logica, igual que la aplica cualquier prestador con cualquier cliente. el problema es que la (primera) vivienda no es una venta de lavadoras o un contrato de seguros. es un bien de primera necesidad, de naturaleza sensible (concepto de refugio que es una necesidad basica) y es un derecho estipulado en la constitucion, por eso no se puede manejar a la ligera como el que vende parachoques o suministros de oficina o piezas de ordenador. debe hacerlo con mucho mas tino y por eso cuando no se tiene ese tino, se producen abusos, como ocurre actualmente.

por eso yo estoy a favor de una regulacion del sector de la vivienda, porque dejando el orden a la autoregulacion de los agentes del mercado libre, lo que se estan produciendo son abusos de posicion dominante. y se estan produciendo con un bien que es de primera necesidad y un derecho (uno de pega segun a quien le preguntes, pero eso pone en la primera ley del estado, que es la constitucion).

sigue haciendo lo que te de la gana, pero estaria bien pensar en el alcance de los actos, especialmente antes de hacerlos.

edit.

@king_george

y en qué mundo vivimos? en el de si yo tengo un palo y tu no, te pego con el para que sepas que rigido palo tengo?

GXY escribió:ahora viene el giro de la trama. la vivienda es un derecho y es un bien de primera necesidad. ya sabes, ese rollo repollo del derecho a la vivienda digna y taquecual pascual. El problema es que si vienes tu, y para una vivienda que no es de lujo pones condiciones de cliente de lujo (como el precio) estas limitando la cantidad de posibles clientes. (esto suele ser un efecto buscado, para eliminar "a los mas conflictivos" o "menos seguros", you know...)

Sigues sin entenderlo. Bien, la vivienda es un derecho. Bien, es un bien de primera necesidad.

GXY escribió:el problema viene cuando eso se hace masivamente en un area geografica delimitada y con un rango de potenciales clientes delimitado, se produce una discriminacion de colectivo en base a una segmentacion de clientes. como ya dije hace algunos mensajes, el problema no es que lo hagas tu, o que lo haga pedrito, es que lo hacen todos, o practicamente todos. y al final eso lo que produce es una desviacion del "mercado libre", situaciones graves de indole social... es decir, lo que esta ocurriendo ahora.

¿Y que problema hay con eso? El derecho a la vivienda sigue estando. El derecho a la vivienda en la capital que escoja no es un derecho homologado, ni siquiera figura en la carta de los Derechos Humanos.

Goncatin escribió:

GXY escribió:el problema viene cuando eso se hace masivamente en un area geografica delimitada y con un rango de potenciales clientes delimitado, se produce una discriminacion de colectivo en base a una segmentacion de clientes. como ya dije hace algunos mensajes, el problema no es que lo hagas tu, o que lo haga pedrito, es que lo hacen todos, o practicamente todos. y al final eso lo que produce es una desviacion del "mercado libre", situaciones graves de indole social... es decir, lo que esta ocurriendo ahora.

¿Y que problema hay con eso? El derecho a la vivienda sigue estando. El derecho a la vivienda en la capital que escoja no es un derecho homologado, ni siquiera figura en la carta de los Derechos Humanos.

Que todos queremos vivir en el centro de Barcelona/Madrid a precio de las 3000 viviendas de Sevilla... y podemos volver a empezar el ciclo del hilo...

voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

Pues el mismo que a tener un Ferrari diria yo.

Tiene derecho a una vivienda digna pero si su sueldo no se lo permite tendrá que irse a zona 3 o 4. O es que vivir en Vallecas* o Getafe* no es digno?

*No conozco lo suficiente madrid como para saber que zona son Vallecas o Getafe pero se me entiende

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

Pues el mismo que a tener un Ferrari diria yo.

el ferrari es una marca de coche, segmento de coche o tipo de coche

yo no he hablado de tamaños, tipos o calidades de la vivienda.

pero bueno, si quieres seguir por ahi...

todas las viviendas de madrid zonas 1+2 son "ferraris" ?

pd. que yo sepa vallecas esta dentro de esa zona o al menos la mayor parte.

pd. yo tampoco conozco mucho madrid, pero parece que si me mantengo neutro y no pongo ejemplos concretos me siguen contestando desvios a la nada, pues pongo un ejemplo concreto, a ver si la gente se aclara y ve que al final deja de haber carretera.

King_George escribió:

GXY escribió:a ver... unas correcciones.

tu te sacrificaste para tener una vivienda TU, no para tenerla de alquiler YO. si TU la alquilas para que la ocupe YO, yo ni sé, ni quiero saber, ni necesito saber, las que pasaste o pasas tu con tus cosas.

que te pegaste unos sacrificios? me parece muy loable. sinceramente, pero para mi como ocupante de la vivienda, eso esta fuera de la ecuacion.
[...].

el hecho de que saques de la ecuación que para adquirir el bien que posteriormente alquilas (tú) alguien haya tenido que acumular capital o que consideres que la acumulación de capital pueda ser algo no a tener en cuenta no casan muy bien en un modelo capitalista.

Me da pena ver a mi alrededor gente maja que las va a pasar (o las está pasando) moradas simplemente por no entender en que mundo viven. Les deseo lo mejor a todos ellos, pero ya me cansan. Quizá sea momento de pasar de estos temas, ya se lo encontrarán y el que quiera comprender en el mundo el que vive ya lo comprenderá.

Lo que más gracia me hace es que te las das de entender el mundo cuando seguramente no seas capaz de ver más allá de lo que te afecta y lo que no te afecta.

Cuanto más se las da una persona de entender el mundo, más papeletas de que lo entienda mal.

GXY escribió:

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

Pues el mismo que a tener un Ferrari diria yo.

el ferrari es una marca de coche, segmento de coche o tipo de coche

yo no he hablado de tamaños, tipos o calidades de la vivienda.

pero bueno, si quieres seguir por ahi...

todas las viviendas de madrid zonas 1+2 son "ferraris" ?

pd. que yo sepa vallecas esta dentro de esa zona o al menos la mayor parte.

pd. yo tampoco conozco mucho madrid, pero parece que si me mantengo neutro y no pongo ejemplos concretos me siguen contestando desvios a la nada, pues pongo un ejemplo concreto, a ver si la gente se aclara y ve que al final deja de haber carretera.

Has hablado de la ubicación que; en el caso de la vivienda, es quizás el factor más importante a la hora de ponerle el precio. Un pisucho en la puerta del sol es más caro que una casa de 3 plantas en un pueblo de la España profunda.
Así que yo diría a tu pregunta que claro que tiene derecho. Todo el mundo tiene derecho a vivir donde quiera. Pero si el centro de madrid tiene 1000 casas (obviamente me invento los datos) y 4000 personas quieren vivir allí, no todos van a poder hacerlo.

de nuevo repito: no he hablado precios, ni calidades, ni tamaños.

hablo de derechos. con un simple "si" o "no", me vale.

GXY escribió:de nuevo repito: no he hablado precios, ni calidades, ni tamaños.

hablo de derechos. con un simple "si" o "no", me vale.

Los 45.000.000 de españoles tienen derecho, sí

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

Goncatin escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

Artículo nº 13 de los derechos humanos:
https://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos#Art.C3.ADculo_13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.


Artículo 19 de la constitución española:

El artículo 19 de la Constitución Española establece que "los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos".

veo que la demagogia impera y que si se trata de vulnerar los derechos de las personas por el bien del negocio, se vulneran, y punto.

yo sigo diciendo que se necesita la regulacion del mercado de vivienda, y a los hechos me remito.

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

Artículo nº 13 de los derechos humanos:
https://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos#Art.C3.ADculo_13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

Sabes de sobra en qué sentido preguntaba el compañero que si se tiene derecho a vivir en Madrid y sabes de sobra que ese derecho no quiere decir lo mismo.

Ese artículo dice lo mismo que la Constitución. Que hay Libertad de movimiento y que no se podrá impedir la circulación y establecimiento de las personas en cualquier parte del territorio español. Pero una cosa es que tengas derecho a poder hacerlo sin que te lo prohiban y otra cosa es que la sociedad, el gobierno o el estado tenga algún tipo de responsabilidad en que tu te puedas pagar vivir en el sitio que tú libremente has escogido

@GXY de demagogia nada. Si todos queremos vivir en el mismo sitio, como escogemos quién vive? Lo escoges tú??

Qué pesadilla lo de "querer vivir en el centro de Madrid", como si el problema se redujese a la calle Serrano y no a toda la puta ciudad dentro de la M-30 y prácticamente todos los distritos periféricos.

Salu2

Reakl escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:voy a plantearlo de otra manera a ver si se entiende mejor.

una persona que cobre, digamos, 900 euros al mes ¿no tiene derecho a vivir en madrid centro* ?

*voy a contar como "centro" las zonas 1+2, por delimitarlo en alguna parte.

No, no tiene derecho a vivir en madrid centro, no, no tiene derecho a vivir en las zonas 1+2, no, ese derecho no está consignado en ningún sitio. Lo mismo aplica a barcelona, bilbao, málaga, sevilla, zaragoza, ......

Vivir en el centro de las ciudades, sea cual sea, vuelvo a repetir, NO es un derecho. Si fuera así, estaría consignado en la constitución, la carta de naciones unidas, los derechos humanos, .... en algún sitio de esos que, ya sabes, consignan los derechos

Pero como dice otro forero, estaría guay ver a los 40 y pico millones de españoles hacer efectivos sus derechos a vivir en el centro de madrid, de barcelona, de sevilla, ...

Artículo nº 13 de los derechos humanos:
https://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_Universal_de_los_Derechos_Humanos#Art.C3.ADculo_13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.

Eso es plenamente compatible con lo que yo digo. Lo que tu dices es tan infantil, que siguiendo con la Declaración de DDHH, te voy a poner un símil:

Artículo 16. 1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

Yo quiero casarme con Michelle Jenner, pone en la Declaración de DDHH que tengo derecho a casarme y fundar una familia.

@GXY Que no es un derecho, leñe ya

@Reakl Viendo tu edit:

Artículo 19 de la constitución española:

El artículo 19 de la Constitución Española establece que "los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos".

Perfecto, pero no elijas entonces la residencia de otro.

Rhaegar escribió:Qué pesadilla lo de "querer vivir en el centro de Madrid", como si el problema se redujese a la calle Serrano y no a toda la puta ciudad dentro de la M-30 y prácticamente todos los distritos periféricos.

Salu2

la zona 1+2 incluye mucho mas que "dentro de la M-30"

martuka_pzm escribió:@GXY de demagogia nada. Si todos queremos vivir en el mismo sitio, como escogemos quién vive? Lo escoges tú??

no todos queremos vivir en el mismo sitio, pero, generalmente por motivos de trabajo, puede ser que cierta cantidad de gente si quiera vivir en el mismo sitio.

segun el razonamiento indicado, ¿los segmentamos por salario, en plan como en la pelicula in time? en plan zona para salarios >3000€ ? o como?

el tema de fondo no es el "derecho a tal". el tema de fondo es que los propietarios si se creen con el derecho a tal, concretamente con el derecho a poner un precio que un amplio sector de poblacion no puede pagar. no es una cuestion de correspondencia con el gasto a cubrir. es una cuestion de puro y duro favorecimiento del negocio. puedo poner 1500 de alquiler y lo pongo, porque mis huevos del tocho lo valen. a eso se resume todo el hilo. a que "no, tu no tienes el derecho de vivir donde necesites, pero yo si tengo el derecho de poner el precio que me salga de los huevos".

al final si que es una cuestion de derechos, y como dije hace algunos mensajes "posicion dominante".

@GXY Si quieres vivir en la casa de los demás lo tendrás que hacer según sus normas y con el contrato que libremente firmen ambas partes. Si no te parece bien cómprate tu propia vivienda y verás como nadie te impone nada

Bienvenido al mundo humanos, donde desde la prehistoria ha habido clases sociales

GXY escribió:el tema de fondo no es el "derecho a tal". el tema de fondo es que los propietarios si se creen con el derecho a tal, concretamente con el derecho a poner un precio que un amplio sector de poblacion no puede pagar. no es una cuestion de correspondencia con el gasto a cubrir. es una cuestion de puro y duro favorecimiento del negocio. puedo poner 1500 de alquiler y lo pongo, porque mis huevos del tocho lo valen. a eso se resume todo el hilo. a que "no, tu no tienes el derecho de vivir donde necesites, pero yo si tengo el derecho de poner el precio que me salga de los huevos".

Bienvenido al libre mercado. Como deciamos paginas atras, "es mi piso y me lo follo cuando quiera". Si no puedes pagar Salamanca (barrio), esta Vallecas y si no Toledo. Yo tenia visto un duplex en Diagonal con Balmes (los que conozcan Barcelona sabran de que hablo) que me queda a 5 minutos del curro, pero estoy viviendo casi en Hospitalet y a media hora del trabajo los dias que el autobus funciona bien.

Es lo que hay. Si quereis vivir de gratis al lado del curro conozco un gordito muy majo que os da piso y curro

@martuka_pzm @Goncatin

Libertad significa ser libre de. Si yo no puedo elegir Barcelona por el motivo que sea, no tengo libertad de elegir. Porque dice claramente territorio español, no dice algunas partes del territorio español. Puestos a hacer ejemplos, haced el ejercicio contrario. Si por motivos económicos sólo puedo "elegir" cuenca o cáceres, ¿tengo la libertad de elegir? ¿Qué sentido tiene el derecho humano de elegir residencia si con que haya dos viviendas cada una en una parte del mundo ya tengo elección?

La misma que cuando puedo elegir entre un trabajo de 300€ sin cotizar y uno de 400€ por 12 horas. Si tengo a mi familia en Madrid tengo derecho a vivir en Madrid. Si un día surge una ciudad donde sólo los que cobren más de 10000€ mensuales tienen acceso a ella, no estará cumpliendo ni con la constitución ni con los derechos humanos.

Y como digo, sólo tenéis que multiplicar el problema para daros cuenta de que no. Si resulta que en lugar de no poder vivir a 5km a la redonda no pudieseis vivir a 100 km a la redonda no es un problema? Entonces, ¿cuando empieza a ser un problema? ¿A los 1000km a la redonda? ¿Cuando tengas que cruzar el estrecho de gibraltar para ir a trabajar? ¿Cuál es vuestro punto arbitrario?

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:el tema de fondo no es el "derecho a tal". el tema de fondo es que los propietarios si se creen con el derecho a tal, concretamente con el derecho a poner un precio que un amplio sector de poblacion no puede pagar. no es una cuestion de correspondencia con el gasto a cubrir. es una cuestion de puro y duro favorecimiento del negocio. puedo poner 1500 de alquiler y lo pongo, porque mis huevos del tocho lo valen. a eso se resume todo el hilo. a que "no, tu no tienes el derecho de vivir donde necesites, pero yo si tengo el derecho de poner el precio que me salga de los huevos".

Bienvenido al libre mercado. Como deciamos paginas atras, "es mi piso y me lo follo cuando quiera". Si no puedes pagar Salamanca (barrio), esta Vallecas y si no Toledo. Yo tenia visto un duplex en Diagonal con Balmes (los que conozcan Barcelona sabran de que hablo) que me queda a 5 minutos del curro, pero estoy viviendo casi en Hospitalet y a media hora del trabajo los dias que el autobus funciona bien.

Es lo que hay. Si quereis vivir de gratis al lado del curro conozco un gordito muy majo que os da piso y curro

Entre media hora y una hora en ir al trabajo es un tiempo perfectamente normal en Madrid. Sin salir de la ciudad. Puedes vivir y trabajar dentro de la M-30 y tardar 45 minutos y puedes vivir en Getafe y tardar 15. La queja no es esa, pero sirve de algo repetirlo una y otra vez? A la vista está que no.

Salu2

Reakl escribió:@martuka_pzm @Goncatin

Libertad significa ser libre de. Si yo no puedo elegir Barcelona por el motivo que sea, no tengo libertad de elegir. Porque dice claramente territorio español, no dice algunas partes del territorio español. Puestos a hacer ejemplos, haced el ejercicio contrario. Si por motivos económicos sólo puedo "elegir" cuenca o cáceres, ¿tengo la libertad de elegir? ¿Qué sentido tiene el derecho humano de elegir residencia si con que haya dos viviendas cada una en una parte del mundo ya tengo elección?

La misma que cuando puedo elegir entre un trabajo de 300€ sin cotizar y uno de 400€ por 12 horas. Si tengo a mi familia en Madrid tengo derecho a vivir en Madrid. Si un día surge una ciudad donde sólo los que cobren más de 10000€ mensuales tienen acceso a ella, no estará cumpliendo ni con la constitución ni con los derechos humanos.

Y como digo, sólo tenéis que multiplicar el problema para daros cuenta de que no. Si resulta que en lugar de no poder vivir a 5km a la redonda no pudieseis vivir a 100 km a la redonda no es un problema?

Entonces los 45 millones de españoles tenemos derecho a vivir en Barcelona y Madrid? Que guay, yo tengo familia viviendo cerca del templo de debod, a ver a que propietario expropio para hacer valer mi derecho.

PD A ver si bajáis al mundo real y dejáis las tesis comunistas

Goncatin escribió:

Reakl escribió:@martuka_pzm @Goncatin

Libertad significa ser libre de. Si yo no puedo elegir Barcelona por el motivo que sea, no tengo libertad de elegir. Porque dice claramente territorio español, no dice algunas partes del territorio español. Puestos a hacer ejemplos, haced el ejercicio contrario. Si por motivos económicos sólo puedo "elegir" cuenca o cáceres, ¿tengo la libertad de elegir? ¿Qué sentido tiene el derecho humano de elegir residencia si con que haya dos viviendas cada una en una parte del mundo ya tengo elección?

La misma que cuando puedo elegir entre un trabajo de 300€ sin cotizar y uno de 400€ por 12 horas. Si tengo a mi familia en Madrid tengo derecho a vivir en Madrid. Si un día surge una ciudad donde sólo los que cobren más de 10000€ mensuales tienen acceso a ella, no estará cumpliendo ni con la constitución ni con los derechos humanos.

Y como digo, sólo tenéis que multiplicar el problema para daros cuenta de que no. Si resulta que en lugar de no poder vivir a 5km a la redonda no pudieseis vivir a 100 km a la redonda no es un problema?

Entonces los 45 millones de españoles tenemos derecho a vivir en Barcelona y Madrid? Que guay, yo tengo familia viviendo cerca del templo de debod, a ver a que propietario expropio para hacer valer mi derecho.

PD A ver si bajáis al mundo real y dejáis las tesis comunistas

Los 45 millones de españoles tenemos derecho a poder decidir si queremos vivir en Madrid y Barcelona.

Goncatin escribió:

Reakl escribió:@martuka_pzm @Goncatin

Libertad significa ser libre de. Si yo no puedo elegir Barcelona por el motivo que sea, no tengo libertad de elegir. Porque dice claramente territorio español, no dice algunas partes del territorio español. Puestos a hacer ejemplos, haced el ejercicio contrario. Si por motivos económicos sólo puedo "elegir" cuenca o cáceres, ¿tengo la libertad de elegir? ¿Qué sentido tiene el derecho humano de elegir residencia si con que haya dos viviendas cada una en una parte del mundo ya tengo elección?

La misma que cuando puedo elegir entre un trabajo de 300€ sin cotizar y uno de 400€ por 12 horas. Si tengo a mi familia en Madrid tengo derecho a vivir en Madrid. Si un día surge una ciudad donde sólo los que cobren más de 10000€ mensuales tienen acceso a ella, no estará cumpliendo ni con la constitución ni con los derechos humanos.

Y como digo, sólo tenéis que multiplicar el problema para daros cuenta de que no. Si resulta que en lugar de no poder vivir a 5km a la redonda no pudieseis vivir a 100 km a la redonda no es un problema?

Entonces los 45 millones de españoles tenemos derecho a vivir en Barcelona y Madrid? Que guay, yo tengo familia viviendo cerca del templo de debod, a ver a que propietario expropio para hacer valer mi derecho.

PD A ver si bajáis al mundo real y dejáis las tesis comunistas

En el puto centro de Madrid o Barcelona, que a 30 minutos del centro ya no vale!

Reakl escribió:Los 45 millones de españoles tenemos derecho a poder decidir si queremos vivir en Madrid y Barcelona.

Pero es que no cabemos! Como cojones hay que haceroslo ver?

fuertecito01 escribió:En el puto centro de Madrid o Barcelona, que a 30 minutos del centro ya no vale!

Lee:

Rhaegar escribió:La queja no es esa, pero sirve de algo repetirlo una y otra vez? A la vista está que no.

Que ya van varios días donde te dicen algo y no escuchas.

fuertecito01 escribió:Pero es que no cabemos! Como cojones hay que haceroslo ver?

Pero es que no todos queremos vivir en Madrid o Barcelona! Que el problema no es que quieras irte a barcelona, que el problema es que estás en barcelona y tienes que emigrar a las afueras. ¿Cuantas veces hay que explicarlo?