INDITEX: “Los españoles son unos vagos que no quieren trabajar”

hal9000 escribió:

GXY escribió:una multita de 3 o 4 mil millones y al empresaurio se le quitan las ganas de hacer el bocachancla.

Lo malo es que eso automáticamente se leo repercuten al trabajador. Que llueve?, jodo al trabajador, que me multan?, jodo al trabajador, que me pica el ojete?, jodo al trabajador.

multita de 3 o 4 mil millones y al empresaurio se le quitan las ganas de joder al trabajador. problem?

pero claro, eso lo haria un gobierno que se ganara los galones de "socialista" y "obrero". en cambio el psoe que hemos tenido lo que hizo frente al caso fue arrodillarse y chup chup chup no quites las fabricas, amo.

luego la ford, citroen y demases presumiran de beneficios y de los dividendos ricos que da fabricar en españa.

GXY escribió:
multita de 3 o 4 mil millones y al empresaurio se le quitan las ganas de joder al trabajador. problem?

pero claro, eso lo haria un gobierno que se ganara los galones de "socialista" y "obrero". en cambio el psoe que hemos tenido lo que hizo frente al caso fue arrodillarse y chup chup chup no quites las fabricas, amo.

luego la ford, citroen y demases presumiran de beneficios y de los dividendos ricos que da fabricar en españa.

También puedes tú aprovecharte de esos dividendos en vez de tener tu dinero en una cuenta pírrica del santander, la caixa, ing, laboral kutxa, kutxabank... oponaquíloquequieras.

Me salen granos cada vez que veo etiquetar actuaciones que deberían ser en muchos casos independientes a los colores políticos. Emprender sanciones contra una empresa que comete alguna ilegalidad no es ni de socialista, ni de obrero ni de español, es de cajón de madera de pino.

GXY escribió:en realidad la multa seria por vender productos fabricados con mano de obra esclava, cosa que hacen y miramos para otro lado. pero decir que los españoles somos vagos tambien es mentir con todos los dientes, y mas para justificar la deslocalizacion, que no se hace por la falta de productividad de la mano de obra patria.

Condiciones peores comparadas con las de países occidentales no equivale a mano de obra esclava.

El que ha dicho la frase del título es... no sé, ¿quién es? ¿Inditex en un comunicado oficial? ¿Un máximo representante en nombre de la marca?
Según el personaje activista este, se lo dijo un "mando intermedio" cuando fue a la sede, ajá.
Gran fuente, por cierto, la misma que dice que el 100% de la producción de Inditex en Asia procede del trabajo infantil, lo cual es una gilipollez fácilmente desmentible

sesito71 escribió:

GXY escribió:en realidad la multa seria por vender productos fabricados con mano de obra esclava, cosa que hacen y miramos para otro lado. pero decir que los españoles somos vagos tambien es mentir con todos los dientes, y mas para justificar la deslocalizacion, que no se hace por la falta de productividad de la mano de obra patria.

Condiciones peores comparadas con las de países occidentales no equivale a mano de obra esclava.

El que ha dicho la frase del título es... no sé, ¿quién es? ¿Inditex en un comunicado oficial? ¿Un máximo representante en nombre de la marca?
Según el personaje activista este, se lo dijo un "mando intermedio" cuando fue a la sede, ajá.
Gran fuente, por cierto, la misma que dice que el 100% de la producción de Inditex en Asia procede del trabajo infantil, lo cual es una gilipollez fácilmente desmentible

La realidad es que, como noticia, tiene poco valor. Eso de inventarse las fuentes o decir que se protegen es como no decir nada. Aunque luego aquí todo el mundo se lo crea a pies juntillas.

Y yo estoy de acuerdo con que no es lo mismo mano de obra esclava a condiciones en otros países. Pero sí es cierto que, si existe explotación debería evitarse, de la forma en que sea (sanciones de cualquier tipo, advertencias, trabajo con el país afectado... etc). Y por supuesto, que haya una predisposición a mejorar las condiciones de trabajo de la gente que está trabajando con ellos.

Lo realmente malo es que, allí donde dicen que están esclavizados, si miran a su alrededor no creo que estén mucho mejor. No pienso que sea algo exclusivo de una multinacional tener a gente trabajando en unas condiciones que en España nos parecen inhumanas.

Y ojo, que he visto a gente de España echarse las manos a la cabeza al ver que mucha gente en otros países para ganarse los cuartos echan 12 horas de curro al día... y luego él mismo o ella mismo hacen lo mismo con dos trabajos en España, con un trabajo y horas extra en negro... etc.

Aruma escribió:Estaba pensando... Si esta gente que trabaja en unas condiciones de esclavitud, obtuviera un sueldo digno y las ventajas de un país desarrollado, ¿no iría igual?

Me explico... Supongamos que un pantalón realizado en estos países cuesta en total 12 euros realizado en un país "subdesarrollado". Además esta gente está cobrando 5 euros al día, por ejemplo.

Si ahora le ponemos un sueldo de 30 euros al día, digamos que el pantalón sube de precio por el salario que debe de pagar. Pongamos que ese pantalón cuesta 50 euros, por ejemplo.

¿No puede todos los países del mundo "RE-AJUSTAR" todos los salarios? Me refiero, si cobramos 800 euros y podemos comprarnos varios pantalones baratos de 10 o 20 euros, si los salarios suben a 1100 como salario mínimo para todos; ¿No podríamos comprar ese pantalón aunque fuera más caro?

Siento no poder explicarme mejor, pero un pensamiento es que los países "subdesarrollados" tuvieran un salario más alto, aunque implique una subida de ese producto, pero que además en los países desarrollados, pudieran subir el salario mínimo para "ajustar" los precios de estos productos sin que los países "subdesarrollados" volvieran a tener un trabajo precario y esclavo, con los mínimos derechos de cualquier trabajador. Es difícil de explicar escribiendo.

El dinero por sí mismo no vale nada, es un papel. Tiene valor en cuanto puedes intercambiar cosas con él. Si suben los salarios de todo el mundo sin aumentar la riqueza al final del día estás igual pero con inflación.

@JRBelfort

Buen publireportaje.

sesito71 escribió:

GXY escribió:en realidad la multa seria por vender productos fabricados con mano de obra esclava, cosa que hacen y miramos para otro lado. pero decir que los españoles somos vagos tambien es mentir con todos los dientes, y mas para justificar la deslocalizacion, que no se hace por la falta de productividad de la mano de obra patria.

Condiciones peores comparadas con las de países occidentales no equivale a mano de obra esclava.

El que ha dicho la frase del título es... no sé, ¿quién es? ¿Inditex en un comunicado oficial? ¿Un máximo representante en nombre de la marca?
Según el personaje activista este, se lo dijo un "mando intermedio" cuando fue a la sede, ajá.
Gran fuente, por cierto, la misma que dice que el 100% de la producción de Inditex en Asia procede del trabajo infantil, lo cual es una gilipollez fácilmente desmentible

Es que la linea de la esclavitud es muy difusa. ¿En qué se diferencia? ¿En que puedes elegir patrón? ¿En que en lugar de techo y alimento te dan moneda para que te compres el techo y el alimento?

Es evidente que la esclavitud se basa en un concepto: la necesidad de supervivencia. Un esclavo es obligado a trabajar debido a que quiere sobrevivir. En el momento en el que aceptas un trabajo por supervivencia, estás exáctamente en la misma situación. Por mucho que el contratador se sienta con la conciencia tranquila por no ser él el causante directo de la desgracia, para la persona de abajo no hay diferencia alguna entre "acepto porque si no me cosen a latigazos" y "acepto porque si no me muero de hambre". En ambas está siendo obligado a hacer algo que no quiere para garantizar su integridad.

Precisamente la coacción se basa en la amenaza de la integridad, no en lo directa que sea esta.

@Reakl Hombre, creo que hay bastante diferencia.
Hoy es necesario trabajar para vivir, pero... ¿es obligatorio?
Un esclavo quisiera o no quisiera tenia que trabajar si quería mantener su vida.

Hoy se trabaja porque """"se quiere"""". Antes te obligaban y no tenías ni voz ni voto.

Drimcas escribió:Recuerdo un programa, creo que fue de Évole, en el que preguntaban a un "trabajador explotado" de estos "¿Qué le diría a un español que compra esta ropa?" y el tipo contestó algo así como "Que la sigan comprando, que de algo tengo que vivir".

No, no lo justifica, pero es muy fácil ver todo con las gafitas de occidente, desde nuestra casa y con el café calentito al lado.

Ahí le has dado

Reakl escribió:Es que la linea de la esclavitud es muy difusa. ¿En qué se diferencia? ¿En que puedes elegir patrón?

Exactamente en eso. Puedes trabajar o dejar de trabajar para quién sea que te de un trabajo o para ti mismo.

Mrcolin escribió:@Reakl Hombre, creo que hay bastante diferencia.
Hoy es necesario trabajar para vivir, pero... ¿es obligatorio?
Un esclavo quisiera o no quisiera tenia que trabajar si quería mantener su vida.

Hoy se trabaja porque """"se quiere"""". Antes te obligaban y no tenías ni voz ni voto.

Pues hombre, si la otra opción es la muerte...

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:@Reakl Hombre, creo que hay bastante diferencia.
Hoy es necesario trabajar para vivir, pero... ¿es obligatorio?
Un esclavo quisiera o no quisiera tenia que trabajar si quería mantener su vida.

Hoy se trabaja porque """"se quiere"""". Antes te obligaban y no tenías ni voz ni voto.

Pues hombre, si la otra opción es la muerte...

También tienes la opción de que te mantengan tus papis, o seas tu el que monte una empresa y si te va muy bien dejes de trabajar y sigas ganando dinero...

Y dentro de trabajar "como cualquier persona", pues está la elección del trabajo que quieres hacer, donde trabajar...
Y aparte, están las protecciones del estado para que no trabajes 16h al día....etc etc.

Obviamente me refiero legalmente, no vengas diciendo que se contrata por 4 y se trabaja 8. Que aunque en muchos trabajos sea así, sabemos todos que no es legal.

Mrcolin escribió:@Reakl Hombre, creo que hay bastante diferencia.
Hoy es necesario trabajar para vivir, pero... ¿es obligatorio?
Un esclavo quisiera o no quisiera tenia que trabajar si quería mantener su vida.

Hoy se trabaja porque """"se quiere"""". Antes te obligaban y no tenías ni voz ni voto.

Obligatorio... analiza que es obligar. O mejor dicho: cómo se obliga. Para obligar a una persona a hacer algo, esta tiene que tener en peligro su integridad y seguridad de sus necesidades. Cuando tu amenazas con pegar a alguien si no hace algo, su seguridad e integridad están siendo amenazadas. Cuando amenazas con contar algo que pone en peligro las necesidades sociales de una persona, la estás obligando.

Cuando una persona tiene que elegir entre ponerse a trabajar para un tercero o acabar muriendose de hambre, o en el mejor de los casos, en pobreza extrema, está siendo obligada a elegir trabajar, porque la alternativa pone en jaque su integridad, seguridad y necesidades. Por lo tanto, está siendo obligada indirectamente. Si no consideras eso obligar a alguien porque no es el contratador en el que le pone en situación de riesgo, entonces tampoco debes considerar obligar el hecho de que una persona esté a punto de caerse por un barranco y venga otra a pedirle todo su patrimonio a cambio de salvarle. Por mucho que esa persona ni le haya empujado por el barranco, ni vaya a morir por su mano directa, esta persona está siendo obligada a aceptar porque esta persona no va a tomar una decisión libre, sino que está tomando una decisión donde su propia integridad está en juego.

Por eso los liberales de verdad, y no los de pacotilla que se hacen llamar liberales, están a favor de una renta que supla las necesidades básicas, pues nunca podrá existir el libre intercambio mientras haya gente que esté obligada a tomar según qué decisiones debido a factores que en muchos casos son vitales.

Reakl escribió:Obligatorio... analiza que es obligar. O mejor dicho: cómo se obliga. Para obligar a una persona a hacer algo, esta tiene que tener en peligro su integridad y seguridad de sus necesidades. Cuando tu amenazas con pegar a alguien si no hace algo, su seguridad e integridad están siendo amenazadas. Cuando amenazas con contar algo que pone en peligro las necesidades sociales de una persona, la estás obligando.

Cuando una persona tiene que elegir entre ponerse a trabajar para un tercero o acabar muriendose de hambre, o en el mejor de los casos, en pobreza extrema, está siendo obligada a elegir trabajar, porque la alternativa pone en jaque su integridad, seguridad y necesidades. Por lo tanto, está siendo obligada indirectamente. Si no consideras eso obligar a alguien porque no es el contratador en el que le pone en situación de riesgo, entonces tampoco debes considerar obligar el hecho de que una persona esté a punto de caerse por un barranco y venga otra a pedirle todo su patrimonio a cambio de salvarle. Por mucho que esa persona ni le haya empujado por el barranco, ni vaya a morir por su mano directa, esta persona está siendo obligada a aceptar porque esta persona no va a tomar una decisión libre, sino que está tomando una decisión donde su propia integridad está en juego.

Por eso los liberales de verdad, y no los de pacotilla que se hacen llamar liberales, están a favor de una renta que supla las necesidades básicas, pues nunca podrá existir el libre intercambio mientras haya gente que esté obligada a tomar según qué decisiones debido a factores que en muchos casos son vitales.

Pues no, no lo considero obligar siempre y cuando no haya sido el que pide el patrimonio el que le haya puesto en el barranco.
Hoy en día el trabajo es un derecho, no un deber. Si es un derecho, no es obligatorio, tan solo que tienes acceso a el.

PreOoZ escribió:Me salen granos cada vez que veo etiquetar actuaciones que deberían ser en muchos casos independientes a los colores políticos. Emprender sanciones contra una empresa que comete alguna ilegalidad no es ni de socialista, ni de obrero ni de español, es de cajón de madera de pino.

en cambio a mi cuando me salen granos es cada vez que se echa la culpa de algo a los vagos, improductivos, exigentes y ladrones (entre otros calificativos) trabajadores españoles.

emprender sanciones contra una empresa que comete ilegalidades es de cajon de madera de pino, no? ok. Y NO EMPRENDERLAS, DE QUE CAJON ES?

PreOoZ escribió:Y yo estoy de acuerdo con que no es lo mismo mano de obra esclava a condiciones en otros países. Pero sí es cierto que, si existe explotación debería evitarse, de la forma en que sea (sanciones de cualquier tipo, advertencias, trabajo con el país afectado... etc). Y por supuesto, que haya una predisposición a mejorar las condiciones de trabajo de la gente que está trabajando con ellos.

es que ese es el tema, que no hay voluntad de mejorar las condiciones al currito español (y al vietnamita, o indonesio, o filipino, ya no digamos) porque mientras, con perdon, no se le inflen los cojones y no la arme, pues el dinerito bien embolsado se queda. y os pongo un ejemplo.

yo actualmente trabajo en una empresa que "entre otras cosas" esta subcontratada por parte de una importante operadora telefonica para el area de "multimedia" de sus tiendas. lease los expositores de telefonos moviles, los muebles con televisores, etc.

estos dias estan haciendo un tinglado llamado "evolucion tecnologica" que consiste en, basicamente, quitar material viejuno y colocar material nuevo. esto se hace fuera del horario de tienda, como por ejemplo, una noche del viernes al sabado a partir de las 22h, o como una que se hace la noche de este domingo al lunes, tambien a partir de las 22h. en horario de tienda no, que se molesta a los clientes. cerrar un dia no, que es produccion de la tienda que se pierde. no. hay que hacerla por los santos cojones del cliente, en el horario mas intempestivo imaginable.

bien, pues la de hace un par de semanas me la comi yo, ñam ñam. ¿y que me dieron a cambio? pues el equivalente maomenos a 3 dias libres, que el primero de ellos lo cojo la semana que viene. ¿dinero? ni un puto duro. evidentemente para la de esta semana no se presentaba voluntario ni el tato.

pues hoy como ya pillaba el toro a la empresa (habia que confirmar a la tienda y al cliente quien iba a ir, para hacer las autorizaciones y taquecual pascual) pues nos ha cogido el supervisor de proyecto a ultima hora a todos los tecnicos y "a ver quien se presenta voluntario". cuando nadie se ha presentado voluntario, sabeis que ha hecho el supervisor?

ofrecer pagar esas horas extra "a lo que corresponda" (que es 25€/hr). y ahi todavia nadie se ha lanzado. al final uno de los compañeros ha cogido el testigo, pero el tema en una proxima reunion habra que tratarlo.

y porque no dijeron de entrada, hace semanas o hace meses, que esas intervenciones cuando se hicieran se iban a cobrar a tanto la hora?

por lo de siempre, porque el dinero para el currito no. el dinero esta mejor en la cuentecita de beneficios de la empresa. y esto, como ya he dicho varias veces, lo hacen TODAS. lo hace la gorda, lo hace la mediana y lo hace la pequeña. y que venga el espiritu santo liberal a negarmelo.

con planteamientos asi es como la cosa no avanza y lo poco que avanza es para que se lo cepillen los de siempre. que luego son los que mas se quejan de lo mal que esta todo, de todas las trabas que les ponen y de lo poco productivos y poco colaboradores y etc etc que son los trabajadores. y lo dicen mientras juguetean con las llaves de su SUV mercedes de 60mil euros, al mismo tiempo que miran una tabla de excel en un monitor panoramico de 30" y se quejan un poquito del dolorcillo en el costado de haber hecho un poco de esfuerzo de mas la semana pasada que fue a la estacion de esqui. todo ello pagado con su sueldo de mando intermedio de 54.000 euros anuales.

venga, venir a tocarme los cojones con mas teoria de mierda y mas llorera empresauria, venga. venir.

Tranquilos que da igual los crimenes que cometas, la explotacion inmoral que hagas, total si creas empleo y donas cuatro duros de lo robado te hacen balance de lo bueno/malo y eres ejemplar.

Aruma escribió:Estaba pensando... Si esta gente que trabaja en unas condiciones de esclavitud, obtuviera un sueldo digno y las ventajas de un país desarrollado, ¿no iría igual?

Me explico... Supongamos que un pantalón realizado en estos países cuesta en total 12 euros realizado en un país "subdesarrollado". Además esta gente está cobrando 5 euros al día, por ejemplo.

Si ahora le ponemos un sueldo de 30 euros al día, digamos que el pantalón sube de precio por el salario que debe de pagar. Pongamos que ese pantalón cuesta 50 euros, por ejemplo.

¿No puede todos los países del mundo "RE-AJUSTAR" todos los salarios? Me refiero, si cobramos 800 euros y podemos comprarnos varios pantalones baratos de 10 o 20 euros, si los salarios suben a 1100 como salario mínimo para todos; ¿No podríamos comprar ese pantalón aunque fuera más caro?

Siento no poder explicarme mejor, pero un pensamiento es que los países "subdesarrollados" tuvieran un salario más alto, aunque implique una subida de ese producto, pero que además en los países desarrollados, pudieran subir el salario mínimo para "ajustar" los precios de estos productos sin que los países "subdesarrollados" volvieran a tener un trabajo precario y esclavo, con los mínimos derechos de cualquier trabajador. Es difícil de explicar escribiendo.

Creo que el problema no esta en reajustar el salario, ni haria falta. Un pantalón de eso que dices que se vende a 12 euros... si le pagas un salario digno al trabajador puedes seguir vendiendolo al mismo precio y sigues ganando dinero a manta.... el problema es que no te llevas esos beneficios indecentes a costa de los demás, Te aseguro que el margen de benefios permite pagar digamente a tus trabajadores y seguir ganando dinero a expuertas... si sabes hacer las cosas bien, claro...o que pasa, que cualquier empresa que no este afincada en Asia no es rentable?.
El problema es que nos hacen creer que para que puedas comprar un pantalon a ese precio tienen que ir a china a esclavizar a la gente para que sea posible.... "es que si lo hiciera aqui tendrias que pagar 100 euros!!!".... mentira.

El problema es que para poder ganar lo mismo fabricando aqui tienes que saber lo que haces no que tu abuelo le pagara al Regimen de turno para poder montar una empresa... y bajo mi punto de vista ese es uno de los problemas que tiene este pais tambien: la mayoria del tejido empresarial son hijos de alguien que un dia monto una empresa porque tenia los contactos o el dinero para pagar los impuestos revolucionarios que se exigian.

katxan escribió:si todo el mundo tiene la misma libertad de elegir, ¿cómo es que las elecciones son tan diferentes? ¿Por qué el filipino vende su riñón y el rico se lo queda? ¿Uno es imbécil perdido y el otro es muy listo o hay circunstancias que fuerzan y OBLIGAN (vamos a dejarnos de eufemismos ni mierdas) a los más desfavorecidos a tomar medidas extremas porque, simplemente, el sistema NO FUNCIONA para él, sólo para los que pasan de cierto nivel económico, y tampoco siempre?

En Irán es legal la venta de riñones y es bastante normal, de hecho hay lista de espera para poder donar un riñón.

Por otro lado, ¿en qué país de la OCDE neoliberal tiene un individuo que tomar "medidas extremas" (algo tan extremo para nosotros como pueda ser donar un riñón) a riesgo de morirse de hambre?
Otro apunte más interesante es plantearse por qué ese individuo no puede progresar, no es capaz de generar una renta suficiente para ahorrar, por dónde está perdiendo el dinero de su sueldo, o por qué no es capaz de encontrar un trabajo.

Dfx escribió:Tranquilos que da igual los crimenes que cometas, la explotacion inmoral que hagas, total si creas empleo y donas cuatro duros de lo robado te hacen balance de lo bueno/malo y eres ejemplar.

Qué gracioso, exactamente lo mismo que dicen muchos estatistas: da lo mismo que se expolie y agreda a los ciudadanos sistemáticamente, total si luego lo reinvertimos en gasto público .
Pero claro, si lo hacen los políticos se llama "estado del bienestar", y si lo hace otro es "crímenes" y "explotación inmoral". Muy lógico todo

JRBelfort escribió:

Glutrail escribió:¿Entonces debo o no debo comprar en Mercadona?

No tienes por qué, pero tampoco creo que haya demasiados motivos para no hacerlo: http://blogs.elconfidencial.com/economi ... s_1296167/

Bien, yo es que quiero hacer lo correcto, entonces no compraré a Inditex, ni tampoco a Mercadona, ¿además de ir por huevos a la película de Trueba hay alguna otra cosa en el manual?

sesito71 escribió:

Dfx escribió:Tranquilos que da igual los crimenes que cometas, la explotacion inmoral que hagas, total si creas empleo y donas cuatro duros de lo robado te hacen balance de lo bueno/malo y eres ejemplar.

Qué gracioso, exactamente lo mismo que dicen muchos estatistas: da lo mismo que se expolie y agreda a los ciudadanos sistemáticamente, total si luego lo reinvertimos en gasto público .
Pero claro, si lo hacen los políticos se llama "estado del bienestar", y si lo hace otro es "crímenes" y "explotación inmoral". Muy lógico todo

Que patético es comparar una empresa privada explotando a trabajadores, con un país aplicando medidas sociales como la sanidad o la educación, patético o lo siguiente.

Los libertarios sois de risa.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:Obligatorio... analiza que es obligar. O mejor dicho: cómo se obliga. Para obligar a una persona a hacer algo, esta tiene que tener en peligro su integridad y seguridad de sus necesidades. Cuando tu amenazas con pegar a alguien si no hace algo, su seguridad e integridad están siendo amenazadas. Cuando amenazas con contar algo que pone en peligro las necesidades sociales de una persona, la estás obligando.

Cuando una persona tiene que elegir entre ponerse a trabajar para un tercero o acabar muriendose de hambre, o en el mejor de los casos, en pobreza extrema, está siendo obligada a elegir trabajar, porque la alternativa pone en jaque su integridad, seguridad y necesidades. Por lo tanto, está siendo obligada indirectamente. Si no consideras eso obligar a alguien porque no es el contratador en el que le pone en situación de riesgo, entonces tampoco debes considerar obligar el hecho de que una persona esté a punto de caerse por un barranco y venga otra a pedirle todo su patrimonio a cambio de salvarle. Por mucho que esa persona ni le haya empujado por el barranco, ni vaya a morir por su mano directa, esta persona está siendo obligada a aceptar porque esta persona no va a tomar una decisión libre, sino que está tomando una decisión donde su propia integridad está en juego.

Por eso los liberales de verdad, y no los de pacotilla que se hacen llamar liberales, están a favor de una renta que supla las necesidades básicas, pues nunca podrá existir el libre intercambio mientras haya gente que esté obligada a tomar según qué decisiones debido a factores que en muchos casos son vitales.

Pues no, no lo considero obligar siempre y cuando no haya sido el que pide el patrimonio el que le haya puesto en el barranco.
Hoy en día el trabajo es un derecho, no un deber. Si es un derecho, no es obligatorio, tan solo que tienes acceso a el.

En el caso del barranco, para tu información, no acceder al socorro es penable por ley, asi que basicamente lo que esta haciendo es coaccionar a alguien que se encuentra en un apuro.

Que lo que tu consideres una cosa y otra son las cosas que entran en el marco legal y el que no. Y te recuerdo que Inditex no es una de las empresas que no se escaquea de la tributación en España porque se la pasan por el forro.

Lo que hay que leer...

@DFX

No se les puede ni llamar neoliberales porque ni siquiera han leido sobre eso ni han entendido el marco temporal para que surgiesen ese tipo de ideas. Encima las adoptan como robots sin realmente entender el porque.
Ya es costumbre. No me extrañaria que fuesen los mismos que se creen que "deben" su vida a las grandes multinacionales porque son mediocres y su carrera profesional simplemente depende de si pueden trabajar en una gran multinacional que contrate gente de perfil bajo.

Porque ese aferramiento a practicas inmorales y ilegales de multinacionales no lo entiendo.

Dfx escribió:
Que patético es comparar una empresa privada explotando a trabajadores, con un país aplicando medidas sociales como la sanidad o la educación, patético o lo siguiente.

Los libertarios sois de risa.

Desde luego son incomparables, la empresa no le ha robado a nadie

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:
Que patético es comparar una empresa privada explotando a trabajadores, con un país aplicando medidas sociales como la sanidad o la educación, patético o lo siguiente.

Los libertarios sois de risa.

Desde luego son incomparables, la empresa no le ha robado a nadie

Una empresa instaurada en España que se aprovecha de la infraestructura española y no tributa, esencialmente lo que hace es robar (no paga por lo que recibe). De ahí nace el concepto de evasión fiscal y por eso la ley no lo permite. Ah no, que diréis que esto es una mentira y no existe, que son los padres

Que va, es elusión fiscal. Legal y más moral que cobrar los impuestos.

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:
Que patético es comparar una empresa privada explotando a trabajadores, con un país aplicando medidas sociales como la sanidad o la educación, patético o lo siguiente.

Los libertarios sois de risa.

Desde luego son incomparables, la empresa no le ha robado a nadie

Por tu misma lógica el estado tampoco.

Pero claro dejando de lado la explotación de niños a través de terceras empresas para evitar responsabilidades que ya es delictivo de por si, la ingeniería fiscal también es robar.

Que va, es elusión fiscal. Legal y más moral que cobrar los impuestos.

Vaya risa, eludir impuestos es mas moral que cobrarlos, venga va

Dfx escribió:Por tu misma lógica el estado tampoco.

El estado no roba porque se blinda legalmente para que el expolio impositivo no sea reconocido como robo (en pos del interés general).
Casi parece que tiene sentido, pero no

sesito71 escribió:

Dfx escribió:Por tu misma lógica el estado tampoco.

El estado no roba porque se blinda legalmente para que el expolio impositivo no sea reconocido como robo (en pos del interés general).
Casi parece que tiene sentido, pero no

Si tanto problemas os dan los impuestos y los derechos humanos, tenéis opciones.

@PutuMoT @dark_hunter @hal9000

Gracias por la aclaración.

Hace tiempo salió un reportaje en la tele sobre la cadena de tiendas Primark y como su ropa era tan barata que hacia la competencia a otros productos que no podían competir con esos precios.

Tampoco entiendo de cuanto es el valor de producir ropa realmente, si de verdad aquí en España tenemos impuestos "altos", las materias primas son más caras y si el salario de la gente es tal que no se puede hacer nada contra la ropa de este mercado. Además de la seguridad que tienen que realizar en las empresas para los trabajadores (protecciones en maquinas, eliminación de ruido, etc.).

Pero dando mi opinión a la noticia, algunos empresarios Españoles tienen una mentalidad de conseguir beneficios sin necesidad de invertir casi en nada. Cuando una persona se pilla la baja, para ellos es una perdida y no les gusta. Además que aquí (dicen ellos, que no sé si será verdad) que pagan demasiados impuestos. Quizás porque son empresas grandes internacionalmente. Pero decir abiertamente que nosotros somos unos vagos por no querer nuestros dignos derechos al trabajo, es de mente de tiempos antiguos.

Conozco familiares que trabajan en empresas nacionales realizando complementos de mujer y hombre (bolsos, carteras, etc.) y tienen salarios "mil-euristas", con posibilidad de hacer horas extras a 12 euros por hora. Los precios de estos complementos en el mercado son de 15, 30 hasta más euros según el tipo de piel, botones, materiales, etc. que utilicen. Pero sobre ropa, no sé el valor real de realizar una prenda, y supongo que serán igual que un complemento, que según la tela y los materiales variara el precio.

Dfx escribió:
Por tu misma lógica el estado tampoco.

Pero claro dejando de lado la explotación de niños a través de terceras empresas para evitar responsabilidades que ya es delictivo de por si, la ingeniería fiscal también es robar.

Por mi lógica si no pago mis impuestos me meten en la cárcel. Ya me dirás que opción es esa.

Además el estado también encierra a niños seis horas al día para obligarlos a aprender lo que le interesa, los ladrones son más honrados que eso, te roban pero luego se van.

Vaya risa, eludir impuestos es mas moral que cobrarlos, venga va

Completamente, si puedes elegir dónde te van a robar, mejor ir a donde te quieren robar menos.

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:
Por tu misma lógica el estado tampoco.

Pero claro dejando de lado la explotación de niños a través de terceras empresas para evitar responsabilidades que ya es delictivo de por si, la ingeniería fiscal también es robar.

Por mi lógica si no pago mis impuestos me meten en la cárcel. Ya me dirás que opción es esa.

Además el estado también encierra a niños seis horas al día para obligarlos a aprender lo que le interesa, los ladrones son más honrados que eso, te roban pero luego se van.

Vaya risa, eludir impuestos es mas moral que cobrarlos, venga va

Completamente, si puedes elegir dónde te van a robar, mejor ir a donde te quieren robar menos.

Jamas había leído tanto victimismo y tonterías juntas, si no te gustan y tienes un problema grave con los impuestos y los derechos humanos básicos garantizados como he dicho antes tienes opciones para vivir como quieres, lo que no puedes pretender es que una sociedad moderna y social retroceda varios siglos para que tu puedas ser un empresaurio en todo su esplendor de mediocridad y inmoralidad.

keverson303 escribió:@JRBelfort

Buen publireportaje.

Que quieres que te diga, los datos están ahí.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:
Por tu misma lógica el estado tampoco.

Pero claro dejando de lado la explotación de niños a través de terceras empresas para evitar responsabilidades que ya es delictivo de por si, la ingeniería fiscal también es robar.

Por mi lógica si no pago mis impuestos me meten en la cárcel. Ya me dirás que opción es esa.

Además el estado también encierra a niños seis horas al día para obligarlos a aprender lo que le interesa, los ladrones son más honrados que eso, te roban pero luego se van.

Vaya risa, eludir impuestos es mas moral que cobrarlos, venga va

Completamente, si puedes elegir dónde te van a robar, mejor ir a donde te quieren robar menos.

Jamas había leído tanto victimismo y tonterías juntas, si no te gustan y tienes un problema grave con los impuestos y los derechos humanos básicos garantizados como he dicho antes tienes opciones para vivir como quieres, lo que no puedes pretender es que una sociedad moderna y social retroceda varios siglos para que tu puedas ser un empresaurio en todo su esplendor de mediocridad y inmoralidad.

Ya vivo en Suiza, gracias,

Gurlukovich escribió:
Ya vivo en Suiza, gracias,

No esperaba menos la verdad, espero que te lleguen los sobres a menudo y a tiempo.

Y pregunta que me hago por los comentarios de muchos: Si estas empresas que tienen fabricas en china o india, que dan empleo allí a cientos de miles de personas -aunque sea por dos duros- ¿Si se retiran de allí no supondrá un perjuicio para esos países de proporciones bíblicas?¿O es que allí directamente trabajar 15 horas lo ven tan normal?

warkand escribió:Y pregunta que me hago por los comentarios de muchos: Si estas empresas que tienen fabricas en china o india, que dan empleo allí a cientos de miles de personas -aunque sea por dos duros- ¿Si se retiran de allí no supondrá un perjuicio para esos países de proporciones bíblicas?¿O es que allí directamente trabajar 15 horas lo ven tan normal?

Si los países lucharan contra los paraísos fiscales, ¿no seria un perjuicio contra esos países o regiones? si abolimos la esclavitud ¿No sera un perjuicio para todos esos buenos empresarios y sus empresas que dan de comer y proporcionan un techo para dormir a tantas personas?

Creo que la historia demuestra que cuando se ha luchado por los derechos sociales la cosa ha acabado tirando a mejor en esas sociedades.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:
Ya vivo en Suiza, gracias,

No esperaba menos la verdad, espero que te lleguen los sobres a menudo y a tiempo.

Pues si, en tres o cuatro dias me llegó un sobre con lomo, chorizo salchichón, panallets y El Jueves

Dfx escribió:Si los países lucharan contra los paraísos fiscales, ¿no seria un perjuicio contra esos países o regiones?

No tanto como para los políticos del nuestro

Dfx escribió:si abolimos la esclavitud ¿No sera un perjuicio para todos esos buenos empresarios y sus empresas que dan de comer y proporcionan un techo para dormir a tantas personas?

Está demostrado que hubiera sido más barato resarcir a los empresarios por el perjuicio que el coste de la guerra civil americana.

Dfx escribió:Creo que la historia demuestra que cuando se ha luchado por los derechos sociales la cosa ha acabado tirando a mejor en esas sociedades.

Y aun mejor por los derechos individuales.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:Obligatorio... analiza que es obligar. O mejor dicho: cómo se obliga. Para obligar a una persona a hacer algo, esta tiene que tener en peligro su integridad y seguridad de sus necesidades. Cuando tu amenazas con pegar a alguien si no hace algo, su seguridad e integridad están siendo amenazadas. Cuando amenazas con contar algo que pone en peligro las necesidades sociales de una persona, la estás obligando.

Cuando una persona tiene que elegir entre ponerse a trabajar para un tercero o acabar muriendose de hambre, o en el mejor de los casos, en pobreza extrema, está siendo obligada a elegir trabajar, porque la alternativa pone en jaque su integridad, seguridad y necesidades. Por lo tanto, está siendo obligada indirectamente. Si no consideras eso obligar a alguien porque no es el contratador en el que le pone en situación de riesgo, entonces tampoco debes considerar obligar el hecho de que una persona esté a punto de caerse por un barranco y venga otra a pedirle todo su patrimonio a cambio de salvarle. Por mucho que esa persona ni le haya empujado por el barranco, ni vaya a morir por su mano directa, esta persona está siendo obligada a aceptar porque esta persona no va a tomar una decisión libre, sino que está tomando una decisión donde su propia integridad está en juego.

Por eso los liberales de verdad, y no los de pacotilla que se hacen llamar liberales, están a favor de una renta que supla las necesidades básicas, pues nunca podrá existir el libre intercambio mientras haya gente que esté obligada a tomar según qué decisiones debido a factores que en muchos casos son vitales.

Pues no, no lo considero obligar siempre y cuando no haya sido el que pide el patrimonio el que le haya puesto en el barranco.
Hoy en día el trabajo es un derecho, no un deber. Si es un derecho, no es obligatorio, tan solo que tienes acceso a el.

Pues que sepas que desconoces que tienes problemas legales, morales, éticos, sociales y empáticos.

Trabajar no es una obligación pero debería. Incluso el peor trabajo del mundo te hace mantenerte vivo, aunque a muchos les pueda sonar a tontería. Es una forma rápida de relacionarte con gente como tú día tras día y de obligarte a seguir una rutina que sí o sí va a ser bueno.

Otra cosa es el tipo de trabajo, condiciones... etc. Pero el trabajo en sí, es muy bueno. Todavía más si hablamos de lo que se conoce por "países subdesarrollados". El hecho de trabajar es algo bueno y les dignifica. (repito que estoy obviando el tipo de trabajo).

Yo trabajaría (en menor intensidad/horas) incluso si tuviese dinero para elegir no hacerlo. Si quieres elegir no trabajar para un tercero pues te montas tu rollo y si tienes suerte, adelante. Pero con alguna fuerza se tendrá que mover una economía.

Y suplir necesidades básicas con una renta es una mentira temporal. Suplir necesidades con una renta básica es perpetuar la pobreza. Lo que hay que suplir hay que suplirlo con un trabajo, que dignifique, que te dé para vivir y que en definitiva sea razonable.

Siempre que la administración entra de por medio se jode todo. Si me tuviese que dar de comer la administración, estaría pasando hambre seguro.

PreOoZ escribió:Trabajar no es una obligación pero debería. Incluso el peor trabajo del mundo te hace mantenerte vivo, aunque a muchos les pueda sonar a tontería. Es una forma rápida de relacionarte con gente como tú día tras día y de obligarte a seguir una rutina que sí o sí va a ser bueno.

Otra cosa es el tipo de trabajo, condiciones... etc. Pero el trabajo en sí, es muy bueno. Todavía más si hablamos de lo que se conoce por "países subdesarrollados". El hecho de trabajar es algo bueno y les dignifica. (repito que estoy obviando el tipo de trabajo).

Yo trabajaría (en menor intensidad/horas) incluso si tuviese dinero para elegir no hacerlo. Si quieres elegir no trabajar para un tercero pues te montas tu rollo y si tienes suerte, adelante. Pero con alguna fuerza se tendrá que mover una economía.

Y suplir necesidades básicas con una renta es una mentira temporal. Suplir necesidades con una renta básica es perpetuar la pobreza. Lo que hay que suplir hay que suplirlo con un trabajo, que dignifique, que te dé para vivir y que en definitiva sea razonable.

Siempre que la administración entra de por medio se jode todo. Si me tuviese que dar de comer la administración, estaría pasando hambre seguro.

Confundes trabajo con actividad. El trabajo es una actividad, y puedes conocer gente, curtirte, aprender y hacer mil cosas con actividades, no con trabajo.

Cuando hablamos de trabajo, estamos refiriéndonos al trabajo asalariado, no al trabajo de fuerza * desplazamiento.

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:Obligatorio... analiza que es obligar. O mejor dicho: cómo se obliga. Para obligar a una persona a hacer algo, esta tiene que tener en peligro su integridad y seguridad de sus necesidades. Cuando tu amenazas con pegar a alguien si no hace algo, su seguridad e integridad están siendo amenazadas. Cuando amenazas con contar algo que pone en peligro las necesidades sociales de una persona, la estás obligando.

Cuando una persona tiene que elegir entre ponerse a trabajar para un tercero o acabar muriendose de hambre, o en el mejor de los casos, en pobreza extrema, está siendo obligada a elegir trabajar, porque la alternativa pone en jaque su integridad, seguridad y necesidades. Por lo tanto, está siendo obligada indirectamente. Si no consideras eso obligar a alguien porque no es el contratador en el que le pone en situación de riesgo, entonces tampoco debes considerar obligar el hecho de que una persona esté a punto de caerse por un barranco y venga otra a pedirle todo su patrimonio a cambio de salvarle. Por mucho que esa persona ni le haya empujado por el barranco, ni vaya a morir por su mano directa, esta persona está siendo obligada a aceptar porque esta persona no va a tomar una decisión libre, sino que está tomando una decisión donde su propia integridad está en juego.

Por eso los liberales de verdad, y no los de pacotilla que se hacen llamar liberales, están a favor de una renta que supla las necesidades básicas, pues nunca podrá existir el libre intercambio mientras haya gente que esté obligada a tomar según qué decisiones debido a factores que en muchos casos son vitales.

Pues no, no lo considero obligar siempre y cuando no haya sido el que pide el patrimonio el que le haya puesto en el barranco.
Hoy en día el trabajo es un derecho, no un deber. Si es un derecho, no es obligatorio, tan solo que tienes acceso a el.

Pues que sepas que desconoces que tienes problemas legales, morales, éticos, sociales y empáticos.

No creo que fuerce nunca esa situación así que no creo .

En cualquier caso, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para trabajar. Igual que no le dicen lo que tiene o en lo que tiene que trabajar.
Seguro que los esclavos (los de verdad), estaban mucho mejor que nosotros ahora. (ironía, por si las moscas xD)

Mrcolin escribió:En cualquier caso, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para trabajar. Igual que no le dicen lo que tiene o en lo que tiene que trabajar.
Seguro que los esclavos (los de verdad), estaban mucho mejor que nosotros ahora. (ironía, por si las moscas xD)

No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:En cualquier caso, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para trabajar. Igual que no le dicen lo que tiene o en lo que tiene que trabajar.
Seguro que los esclavos (los de verdad), estaban mucho mejor que nosotros ahora. (ironía, por si las moscas xD)

No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:En cualquier caso, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para trabajar. Igual que no le dicen lo que tiene o en lo que tiene que trabajar.
Seguro que los esclavos (los de verdad), estaban mucho mejor que nosotros ahora. (ironía, por si las moscas xD)

No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Déjate de historias, las sandeces que dices ponen malo.
Las cosas no funcionan así ni deben. Déjalo estar, es lo mejor para todos.

ellieisevil escribió:

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Déjate de historias, las sandeces que dices ponen malo.
Las cosas no funcionan así ni deben. Déjalo estar, es lo mejor para todos.

Esto....no. Me vas a decir tu donde puedo o no escribir.

Que manía con no respetar opiniones diferentes (y debatirlas) aunque no se compartan sin faltar.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:En cualquier caso, a nadie le ponen una pistola en la cabeza para trabajar. Igual que no le dicen lo que tiene o en lo que tiene que trabajar.
Seguro que los esclavos (los de verdad), estaban mucho mejor que nosotros ahora. (ironía, por si las moscas xD)

No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Hombre, la necesidad y la obligación van de la mano, principalmente porque para poder obligar necesitas explotar una necesidad. Aunque sea la necesidad de evitar el dolor, pero al final atacas a las necesidades. Por lo tanto, yo sí que veo que una cosa y la otra van juntas, porque ya te digo, que una persona que no tuviese necesidades no ibas a poder obligarle a hacer nada. Si no sintiese dolor, ya le puedes pegar. Si no tiene familia o relaciones que perder no vas a poder chantajearle con hacer algo que ponga en peligro estas relaciones. Si no quiere vivir, dificilmente vas a poder conseguir que haga algo por mucho que le pongas una pistola en la cabeza.

Desgraciadamente venimos equipados con mecanismos biológicos que generan necesidades, y el sistema actual precisamente se basa en explotar esas necesidades.

Reakl escribió:Confundes trabajo con actividad. El trabajo es una actividad, y puedes conocer gente, curtirte, aprender y hacer mil cosas con actividades, no con trabajo.

Cuando hablamos de trabajo, estamos refiriéndonos al trabajo asalariado, no al trabajo de fuerza * desplazamiento.

Qué cojones...

Actividad ni actividad. Tú vas al curro, te relacionas con gente, puedes llegar a estar incluso a gusto (fíjate tú) e incluso quien se jubila muchas veces echa de menos el curro, pero no por ser curro sino porque le animaba su día a día.

A mí nadie me paga por hablar con mis compañeros de curro, me pagan por hacer mi trabajo, pero es que no puedo desligar la una de la otra.

O vas tú a trabajar y te metes en una burbuja de salario a fin de mes y curro por curro de la que no sales. Porque serías el primero.

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Hombre, la necesidad y la obligación van de la mano, principalmente porque para poder obligar necesitas explotar una necesidad. Aunque sea la necesidad de evitar el dolor, pero al final atacas a las necesidades. Por lo tanto, yo sí que veo que una cosa y la otra van juntas, porque ya te digo, que una persona que no tuviese necesidades no ibas a poder obligarle a hacer nada. Si no sintiese dolor, ya le puedes pegar. Si no tiene familia o relaciones que perder no vas a poder chantajearle con hacer algo que ponga en peligro estas relaciones. Si no quiere vivir, dificilmente vas a poder conseguir que haga algo por mucho que le pongas una pistola en la cabeza.

Desgraciadamente venimos equipados con mecanismos biológicos que generan necesidades, y el sistema actual precisamente se basa en explotar esas necesidades.

Creo que ya te empiezo a entender.
Yo es que en la palabra obligación veo un matiz negativo que en necesidad no la veo tanto.
Por ejemplo. Comer es una necesidad, pero a mi es que me gusta comer y lo haría aunque supiera que no me moriría de hambre.
¿Trabajar? Yo lo veo también como una necesidad. Hay a gente que le gusta trabajar (o que trabajan aunque no tengan necesidad).

Luego está cuando yo obligo a alguien a que me la chupe y esta persona no quiere, ya sea por la fuerza o de la manera que sea.

(el ejemplo es un poco bestia pero bueno, espero que se vea como lo veo yo jajaja).

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:No hace falta poner una pistola en la cabeza porque ya tienes una bomba en el estómago. Sé que a día de hoy es imposible demostrarlo empíricamente, pero si un día las necesidades de todas las personas del país están cubiertas, ¿cuántas crees que abandonarían sus trabajos? Porque no hay más prueba empírica que esa para darse cuenta de que hay muy poca gente que no está trabajando por su propia voluntad. ¿Apuestas a que si les das casa, agua, luz, comida y electricidad a esos niños que trabajan en inditex seguirían trabajando? ¿O dejamos claro que no están ahí por su voluntad, sino que hay algo que les obliga a aceptar esas condiciones paupérrimas?

Creo que es diferente que necesites hacer algo, a que sea una obligación.
Yo, al menos, lo veo diferente aunque el final sea el mismo en el 99% de los casos.

Hombre, la necesidad y la obligación van de la mano, principalmente porque para poder obligar necesitas explotar una necesidad. Aunque sea la necesidad de evitar el dolor, pero al final atacas a las necesidades. Por lo tanto, yo sí que veo que una cosa y la otra van juntas, porque ya te digo, que una persona que no tuviese necesidades no ibas a poder obligarle a hacer nada. Si no sintiese dolor, ya le puedes pegar. Si no tiene familia o relaciones que perder no vas a poder chantajearle con hacer algo que ponga en peligro estas relaciones. Si no quiere vivir, dificilmente vas a poder conseguir que haga algo por mucho que le pongas una pistola en la cabeza.

Desgraciadamente venimos equipados con mecanismos biológicos que generan necesidades, y el sistema actual precisamente se basa en explotar esas necesidades.

Que tu tengas hambre o frío no es culpa de nadie (ni siquiera de los romanos), que alguien te pegue es culpa de ese alguien, si no te pega ese no te dolerá.

PreOoZ escribió:Qué cojones...

Actividad ni actividad. Tú vas al curro, te relacionas con gente, puedes llegar a estar incluso a gusto (fíjate tú) e incluso quien se jubila muchas veces echa de menos el curro, pero no por ser curro sino porque le animaba su día a día.

A mí nadie me paga por hablar con mis compañeros de curro, me pagan por hacer mi trabajo, pero es que no puedo desligar la una de la otra.

O vas tú a trabajar y te metes en una burbuja de salario a fin de mes y curro por curro de la que no sales. Porque serías el primero.

Yo no sé tú, pero también serías el primero que solo se relaciona con gente en el curro. Hay gente que no trabaja y que no vive esperando en una cajita a que le contraten para relacionarse con los demás.

Que el trabajo sea una actividad no quita que no sea la única actividad, y por supuesto, que no haya actividades mejores. El trabajo tiene connotaciones negativas que por mucho que te encuentres muy a gusto, siempre serán mejorables.

Mrcolin escribió:Creo que ya te empiezo a entender.
Yo es que en la palabra obligación veo un matiz negativo que en necesidad no la veo tanto.
Por ejemplo. Comer es una necesidad, pero a mi es que me gusta comer y lo haría aunque supiera que no me moriría de hambre.
¿Trabajar? Yo lo veo también como una necesidad. Hay a gente que le gusta trabajar (o que trabajan aunque no tengan necesidad).

Luego está cuando yo obligo a alguien a que me la chupe y esta persona no quiere, ya sea por la fuerza o de la manera que sea.

(el ejemplo es un poco bestia pero bueno, espero que se vea como lo veo yo jajaja).

Pero es que es eso mismo: una necesidad al ser satisfecha provoca sensaciones. La cuestión es cuando se aprovecha el lado negativo. Cuando se busca que la gente tenga las necesidades cubiertas nadie habla de que no tengan que comer, se trata de que puedan comer. El problema radica en no querer eso porque precisamente se puede controlar a la gente gracias a sus necesidades.

Gurlukovich escribió:Que tu tengas hambre o frío no es culpa de nadie (ni siquiera de los romanos), que alguien te pegue es culpa de ese alguien, si no te pega ese no te dolerá.

Que tu tengas frio no es culpa de nadie. Que tu te aproveches de que una persona tiene frio para colarle unas condiciones peores que además te benefician sigue siendo tu culpa y sigue siendo igual de reprobable.