Invasión rusa de Ucrania

DonutsNeverDie escribió:Otro resumen de lo que dice Seymour Hersh

Soul Assassin escribió:También ha hecho una entrevista con un medio alemán.

https://www.berliner-zeitung.de/politik ... -li.317700

Sigue insistiendo que su única fuente, es una fuente fiable, pero que no puede desvelarla, ya que sino lo despedirán o lo encarcelarán.

KnightSolaire escribió:Vaya cobertura ha dado la prensa Española sobre el artículo que prácticamente prueba que EEUU es el responsable de volar el Nord Stream, es algo.... uffff a todas horas ehhh? Estoy harto ya de ver los especiales con "expertos" comentando que nuestro supuesto alíado y jefe de la OTAN nos ha volado nuestro principal método de abastecimiento energetico para que les compremos a ellos el gas, lo que vienen siendo un acto de guerra de toda la vida ni se ha comentado, que cosas.

/irony mode off

En cambio cuando no se sabía que había pasado la noticia abría telediarios en todas las cadena, eso si, sugiriendo que el culpable era Rusia, que cosas.

Y luego algunos tienen las narices de hablar de bulos y fake news...

Menuda pringada es la Union Europea, se deben de descojonar en la casa blanca con nuestro nivel de servilismo

BloodBlack escribió:Invento o no tiene bastante probabilidad de coincidir con los hechos.

No hay que ser un periodistas o investigador refutado, para darse que cuenta por los indicios que hay y la forma en que se está manejando el caso, y que es un pais aliado el que está detrás y el único con capacidad es EEUU ayudado con otros UK o otros.

Que apartir de ahí ya se pueden ir sacando teorías de motivaciones o como se efectuó.

seaman escribió:

KnightSolaire escribió:Vaya cobertura ha dado la prensa Española sobre el artículo que prácticamente prueba que EEUU es el responsable de volar el Nord Stream, es algo.... uffff a todas horas ehhh? Estoy harto ya de ver los especiales con "expertos" comentando que nuestro supuesto alíado y jefe de la OTAN nos ha volado nuestro principal método de abastecimiento energetico para que les compremos a ellos el gas, lo que vienen siendo un acto de guerra de toda la vida ni se ha comentado, que cosas.

/irony mode off

En cambio cuando no se sabía que había pasado la noticia abría telediarios en todas las cadena, eso si, sugiriendo que el culpable era Rusia, que cosas.

Y luego algunos tienen las narices de hablar de bulos y fake news...

Menuda pringada es la Union Europea, se deben de descojonar en la casa blanca con nuestro nivel de servilismo

Pero si el artículo está desmentido con pruebas .

seaman escribió:Pero si el artículo está desmentido con pruebas .

Perfect Ardamax escribió:Os voy a decir lo que pienso...tiene 85 años ahora mismo le están pagando por ir a programas y hacer entrevistas (dinero que le viene bien para complementar su jubilación) a estas alturas de su vida su reputación le importa un carajo (para 5-10 años más de vida) si consigne saltar a la fama por unos meses y obtener dinero gracias a ello pues él se va tan contento (sin importar que luego se demuestre que fue un invento).

Y sinceramente si yo fuera él (con una pensión privada de mierda) puede que hiciera lo mismo.

Saludos

Galahad78 escribió:

seaman escribió:Pero si el artículo está desmentido con pruebas .

¿Qué pruebas? No será el desmentido de EEUU, ¿verdad?

KnightSolaire escribió:@Pararegistros salta la noticia y todos los medios de información oficiales abren telediarios sugiriendo que el culpable era Rusia.

KnightSolaire escribió:En cambio cuando un premio Pulitzer informa que el culpable de destruir el principal medio de abastecimiento energetico Europeo es nuestro aliado, nuevo principal proveedor de gas y jefe de la OTAN, EEUU, quien por cierto nos ha metido de forma forzada en una guerra mientras ellos miran desde el otro lado del charco (será que no hay conflictos belicos en activo y mucho más cerca de España a los que hacemos caso omiso), silencio absoluto de todos los medios.

No hace falta tener demasiado sentido crítico para ver que aquí algo no cuadra...

KnightSolaire escribió:@Pararegistros salta la noticia y todos los medios de información oficiales abren telediarios sugiriendo que el culpable era Rusia.

En cambio cuando un premio Pulitzer informa que el culpable de destruir el principal medio de abastecimiento energetico Europeo es nuestro aliado, nuevo principal proveedor de gas y jefe de la OTAN, EEUU, quien por cierto nos ha metido de forma forzada en una guerra mientras ellos miran desde el otro lado del charco (será que no hay conflictos belicos en activo y mucho más cerca de España a los que hacemos caso omiso), silencio absoluto de todos los medios.

No hace falta tener demasiado sentido crítico para ver que aquí algo no cuadra...

KnightSolaire escribió:

seaman escribió:

KnightSolaire escribió:Vaya cobertura ha dado la prensa Española sobre el artículo que prácticamente prueba que EEUU es el responsable de volar el Nord Stream, es algo.... uffff a todas horas ehhh? Estoy harto ya de ver los especiales con "expertos" comentando que nuestro supuesto alíado y jefe de la OTAN nos ha volado nuestro principal método de abastecimiento energetico para que les compremos a ellos el gas, lo que vienen siendo un acto de guerra de toda la vida ni se ha comentado, que cosas.

/irony mode off

En cambio cuando no se sabía que había pasado la noticia abría telediarios en todas las cadena, eso si, sugiriendo que el culpable era Rusia, que cosas.

Y luego algunos tienen las narices de hablar de bulos y fake news...

Menuda pringada es la Union Europea, se deben de descojonar en la casa blanca con nuestro nivel de servilismo

Pero si el artículo está desmentido con pruebas .

Si eso es cierto por que no se hace eco la prensa pero si se hacía eco cuando el posible autor era Rusia?

Galahad78 escribió:

seaman escribió:Pero si el artículo está desmentido con pruebas .

¿Qué pruebas? No será el desmentido de EEUU, ¿verdad?

seaman escribió:https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1753552065

viewtopic.php?p=1753543221

Yo no digo que haya sido Rusia pero el artículo en mi opinión es pura invención.

Galahad78 escribió:

KnightSolaire escribió:@Pararegistros salta la noticia y todos los medios de información oficiales abren telediarios sugiriendo que el culpable era Rusia.

En cambio cuando un premio Pulitzer informa que el culpable de destruir el principal medio de abastecimiento energetico Europeo es nuestro aliado, nuevo principal proveedor de gas y jefe de la OTAN, EEUU, quien por cierto nos ha metido de forma forzada en una guerra mientras ellos miran desde el otro lado del charco (será que no hay conflictos belicos en activo y mucho más cerca de España a los que hacemos caso omiso), silencio absoluto de todos los medios.

No hace falta tener demasiado sentido crítico para ver que aquí algo no cuadra...

Ya le digo al chaval que es más importante ver qué HACE la gente que lo que DICE. Lo mismo nos sirve para entender un poco mejor lo que pasa en esta guerra: Zelensky va de gira por toda Europa exigiendo tanques y cazas, conscripciones forzadas (i.e. secuestros) en ciudades ucranianas de chavales de 16 años o ancianos de 60, petición a Europa que se extradite a ciudadanos ucranianos en edad militar, el propio Stoltenberg reconociendo que los polvorines de la OTAN se están quedando vacíos...¿Me tengo que creer que Ucrania está ganando o que puede ganar la guerra?

Sobre el NordStream a colación del artículo de Hersh: las explosiones se dan en aguas internacionales (aunque dentro de las zonas económicas de Suecia y Dinamarca), ¿a santo de qué no se permite participar en la investigación a Rusia, si es la propietaria de la infraestructura? Un fiscal sueco dijo que con los explosivos encontrados ya podían tener una idea de la autoria, nunca más se supo del tema; parlamentarios alemanes le pidieron, lógicamente, explicaciones a su Gobierno sobre el tema y este les dijo que, debido a la naturaleza sensible de la información, esta debía permanecer secreta. ¿Alguien piensa que, si hubiera sido Rusia o algún otro actor random, no se habría publicitado?

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

TasserTwo escribió:En resumen, la tríada prorrusa de EOL ha decidido mediante sus investigaciones que la culpa es de EEUU al 100%.

Maxtorete escribió:

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

Si ha sido Rusia, tampoco va a salir. Porque a nadie le interesa que haya sido Rusia. ¿Qué le dices a la población si ha sido Rusia? ¿Que a pesar de existir un ataque ruso en territorio OTAN prefieres seguir sin escalar el conflicto? ¿Que vas a mandar a la guerra a tus soldados porque han destruido su propio gaseoducto que nadie quería que funcionase?

zibergazte escribió:

Maxtorete escribió:

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

Si ha sido Rusia, tampoco va a salir. Porque a nadie le interesa que haya sido Rusia. ¿Qué le dices a la población si ha sido Rusia? ¿Que a pesar de existir un ataque ruso en territorio OTAN prefieres seguir sin escalar el conflicto? ¿Que vas a mandar a la guerra a tus soldados porque han destruido su propio gaseoducto que nadie quería que funcionase?

Ya te digo yo, que si ha sido Rusia, Polonia, Ucrania y varios países más lo sacan en nada... Otra cosa es que esos países lleguen a enterarse... Que Ucrania ya ha intentado hacer varias de esas y le beneficia que esto escale..

Kikokage escribió:

TasserTwo escribió:En resumen, la tríada prorrusa de EOL ha decidido mediante sus investigaciones que la culpa es de EEUU al 100%.

Tampoco pasa nada porque se diga que se piensa quien ha sido, yo creo que todos somos libres de pensar que ha sido X o Y por varios motivos, que luego el articulo de Hersh haga aguas pues ya descarta su teoría, y volvemos a la especulación.

Señalar a otros usuarios porque no dicen que han sido los "malos" es volver a caer en el error de siempre, centrémonos en hablar de las noticias que se traen al hilo sin entrar en esto anda.
Personalmente me canso de ver siempre a usuarios llamar proguerra a unos, y a otros llamar prorusos a los demás.

Maxtorete escribió:

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

Si ha sido Rusia, tampoco va a salir. Porque a nadie le interesa que haya sido Rusia. ¿Qué le dices a la población si ha sido Rusia? ¿Que a pesar de existir un ataque ruso en territorio OTAN prefieres seguir sin escalar el conflicto? ¿Que vas a mandar a la guerra a tus soldados porque han destruido su propio gaseoducto que nadie quería que funcionase?

Kikokage escribió:

TasserTwo escribió:En resumen, la tríada prorrusa de EOL ha decidido mediante sus investigaciones que la culpa es de EEUU al 100%.

Tampoco pasa nada porque se diga que se piensa quien ha sido, yo creo que todos somos libres de pensar que ha sido X o Y por varios motivos, que luego el articulo de Hersh haga aguas pues ya descarta su teoría, y volvemos a la especulación.

Señalar a otros usuarios porque no dicen que han sido los "malos" es volver a caer en el error de siempre, centrémonos en hablar de las noticias que se traen al hilo sin entrar en esto anda.
Personalmente me canso de ver siempre a usuarios llamar proguerra a unos, y a otros llamar prorusos a los demás.

Kikokage escribió:@TasserTwo

Es que quitando al usuario que es evidentemente un trol de manual como es el Invinzible ese, has nombrado triada prorusa, y hay unos cuantos usuarios arriba de tu mensaje que simplemente están especulando como todo el mundo. Lo que tiene narices es que todavía vengáis al hilo y saltéis con los mensajes que están escritos claramente para trolear.
Y en vez de tener un debate sano se acaba caldeando el hilo sin necesidad.

BloodBlack escribió:No se invitó a participar en la investigación ni Alemania mucho menos Rusia, que en una investigación seria los dos deberían estar presentes ya que son los dueños de esa infraestructura, pero que no se haya invitado a Rusia puede ser entendible, pero que dejarán fuera a Alemania su propio aliado ya canta mucho lo que intentan esconder en esa investigacion.

Las fuentes abiertas son uno de los métodos de verificación con los que los periodistas podemos trabajar para comprobar la certeza de afirmaciones de otros reportajes de investigación. Es precisamente mediante el uso de esas fuentes que se puede comprobar que las únicas afirmaciones verificables del artículo de Seymour Hersh son incorrectas. El trabajo ya se ha hecho dejando claro que lo único demostrable de lo afirmado es incorrecto.

General conclusion: at the moment, the Armed Forces of the Russian Federation DO NOT HAVE A SUPERIORITY OVER THE APU ANYWHERE, that would guarantee the success of a large-scale strategic offensive. It is possible (theoretically) to create only one “shock fist” in one of the above directions, using the rest as auxiliary ones. (Diverting and restricting attacks can continue, of course, on the Donetsk front).

But, in any case, a full-scale offensive battle will very quickly and inevitably lead to very large losses and the depletion of those resources that have been accumulated as a result of previous mobilisation and other preparatory actions. And, regardless of successes, it will not lead to the complete defeat of the Armed Forces of Ukraine (precisely because of the lack of strategic reserves).

In any case, whether our military leaders decide to launch an offensive or wait for the spring “offensive” of the Armed Forces of Ukraine, this year, in order to hold the front, both the mobilisation of people and industry and the rear as a whole will inevitably be required. And the longer our military-political leadership (embarrassed by the uncertainty of the consequences of these measures in the socio-political and socio-economic spheres) delays with them, the less chance we will have of a military defeat of Ukraine until the moment when “dear Western partners” decide to enter the war themselves, convinced of the mutual exhaustion of the opponents’ forces.

At the moment, based on the statements of Peskov and other clowns in power, it seems that until a new major defeat happens (whether on the offensive or on the defensive), no one in the Kremlin will do anything, letting everything “take its own course”.

Reakl escribió:

Maxtorete escribió:

zibergazte escribió:Tiene que haber varios estados que saben perfectamente quien fue... Que no es tan difícil controlar quien anda por una determinada zona y no debiera estar... Si no acaba saliendo que es Rusia con x pruebas, tened por seguro que fijo que ha sido fuego amigo.. A veces no hace falta tener pruebas sino con saber que algo no se investiga, es suficiente...

Si ha sido Rusia, tampoco va a salir. Porque a nadie le interesa que haya sido Rusia. ¿Qué le dices a la población si ha sido Rusia? ¿Que a pesar de existir un ataque ruso en territorio OTAN prefieres seguir sin escalar el conflicto? ¿Que vas a mandar a la guerra a tus soldados porque han destruido su propio gaseoducto que nadie quería que funcionase?

¿Que no le interesa a nadie? Empezando por Ucrania, que está deseando meter a la OTAN en el conflicto, siguiendo por Polonia que quiere entrar y no le dejan.

Y eso sin entrar al trapo de que no tiene sentido que Rusia se boicotee a si misma, y que si quisiera hacerlo lo tendría mucho más fácil haciéndolo en sus aguas y sin entrar en territorio OTAN provocando una escalada del conflicto.

LCD Soundsystem escribió:

BloodBlack escribió:No se invitó a participar en la investigación ni Alemania mucho menos Rusia, que en una investigación seria los dos deberían estar presentes ya que son los dueños de esa infraestructura, pero que no se haya invitado a Rusia puede ser entendible, pero que dejarán fuera a Alemania su propio aliado ya canta mucho lo que intentan esconder en esa investigacion.

Lo que tiene pinta es que los aliados no se fían de Alemania, no se sabe la gravedad de los espías rusos en Alemania. Link

Es posible que no que quiera compartir la información de los sistemas de detección, ya sea por lo que detectaron o justamente por lo que no detectaron. Algunos ya especulan con el espionaje de EEUU a Merkel era para detectar si era Alemania la afectada por el espionaje ruso.

Sobre el gaseoducto, Maestre muestra en castellano los problemas del artículo de Hersh. Link

Las fuentes abiertas son uno de los métodos de verificación con los que los periodistas podemos trabajar para comprobar la certeza de afirmaciones de otros reportajes de investigación. Es precisamente mediante el uso de esas fuentes que se puede comprobar que las únicas afirmaciones verificables del artículo de Seymour Hersh son incorrectas. El trabajo ya se ha hecho dejando claro que lo único demostrable de lo afirmado es incorrecto.

No hay que dar más vueltas.

Sobre la guerra, parece que con sus acciones, Rusia quiere dar a entender que va a ir otra vez a por Kiev y Járkov. Veremos si son maniobras para distraer o van en serio.

Lo que opina Girkin. Link

General conclusion: at the moment, the Armed Forces of the Russian Federation DO NOT HAVE A SUPERIORITY OVER THE APU ANYWHERE, that would guarantee the success of a large-scale strategic offensive. It is possible (theoretically) to create only one “shock fist” in one of the above directions, using the rest as auxiliary ones. (Diverting and restricting attacks can continue, of course, on the Donetsk front).

But, in any case, a full-scale offensive battle will very quickly and inevitably lead to very large losses and the depletion of those resources that have been accumulated as a result of previous mobilisation and other preparatory actions. And, regardless of successes, it will not lead to the complete defeat of the Armed Forces of Ukraine (precisely because of the lack of strategic reserves).

In any case, whether our military leaders decide to launch an offensive or wait for the spring “offensive” of the Armed Forces of Ukraine, this year, in order to hold the front, both the mobilisation of people and industry and the rear as a whole will inevitably be required. And the longer our military-political leadership (embarrassed by the uncertainty of the consequences of these measures in the socio-political and socio-economic spheres) delays with them, the less chance we will have of a military defeat of Ukraine until the moment when “dear Western partners” decide to enter the war themselves, convinced of the mutual exhaustion of the opponents’ forces.

At the moment, based on the statements of Peskov and other clowns in power, it seems that until a new major defeat happens (whether on the offensive or on the defensive), no one in the Kremlin will do anything, letting everything “take its own course”.

Mulzani escribió:
Y no, a USA/OTAN no le interesa un conflicto directo con Rusia, una guerra donde pueda existir un debilitamiento sustancial de ambas partes que las deje vendidas frente a terceras amenazas.

Pararegistros escribió:

Perfect Ardamax escribió:Os voy a decir lo que pienso...tiene 85 años ahora mismo le están pagando por ir a programas y hacer entrevistas (dinero que le viene bien para complementar su jubilación) a estas alturas de su vida su reputación le importa un carajo (para 5-10 años más de vida) si consigne saltar a la fama por unos meses y obtener dinero gracias a ello pues él se va tan contento (sin importar que luego se demuestre que fue un invento).

Y sinceramente si yo fuera él (con una pensión privada de mierda) puede que hiciera lo mismo.

Saludos

hilo_guerra-de-ucrania_2446022_s25650#p1753556823

😉

BloodBlack escribió:Esa no me la sabia(lo de negro), y Alemania no hizo nada al saber que USA los estaba espiando?, Porque eso sería una violación a su soberanía.

Soul Assassin escribió:
Al menos 6.000 niños ucranianos llevados a territorio ruso desde el comienzo de la guerra, muchos fueron puestos en campos de reeducación.

https://www.cbsnews.com/news/russia-ukr ... ps-report/

BloodBlack escribió:Me encontré con este Twitter y me pareció curioso, porque no entiendo que haría un mercenario del ISIS en este guerra que relación o motivación tiene para estar ahí?, alguna idea? o solo es un caso random.

https://mobile.twitter.com/WarMonitors/status/1625911174742114304

Galahad78 escribió:Al poco de empezar la SMO [...]