Invasión rusa de Ucrania

KnightSolaire escribió:@TasserTwo una pregunta, esto de dar armas y miles de millones para más guerra a un país que no está en la OTAN hay que hacerlo con todos los conflictos bélicos abiertos del mundo (que no son pocos) o solo con quien nos mande EEUU?

Creo que no hay hilo sobre obesiones antiUSA . Te animo a que lo abras que seguro que estará muy concurrido

O Dae_soo escribió:

KnightSolaire escribió:@TasserTwo una pregunta, esto de dar armas y miles de millones para más guerra a un país que no está en la OTAN hay que hacerlo con todos los conflictos bélicos abiertos del mundo (que no son pocos) o solo con quien nos mande EEUU?

Creo que no hay hilo sobre obesiones antiUSA . Te animo a que lo abras que seguro que estará muy concurrido

Porque esa obsesión de irse por las ramas ante preguntas incómodas?, USA es parte del conflicto y el usuario está fórmulando una pregunta válida.

BloodBlack escribió:

O Dae_soo escribió:

KnightSolaire escribió:@TasserTwo una pregunta, esto de dar armas y miles de millones para más guerra a un país que no está en la OTAN hay que hacerlo con todos los conflictos bélicos abiertos del mundo (que no son pocos) o solo con quien nos mande EEUU?

Creo que no hay hilo sobre obesiones antiUSA . Te animo a que lo abras que seguro que estará muy concurrido

Porque esa obsesión de irse por las ramas ante preguntas incómodas?, USA es parte del conflicto y el usuario está fórmulando una pregunta válida.

No es un conflicto. Es una invasión.
Y EEUU no es parte , lo son el invasor y el invadido. El invadido está pidiendo ayuda y recibiendo ayuda, de Europa, OTAN y EEUU.
A partir de ahí que cada uno centre el debate donde quiera.
Pero el "qué hay de lo mío" de quien quiere centrar el debate en EEUU creo que cansa ya....

O Dae_soo escribió:

BloodBlack escribió:

O Dae_soo escribió:Creo que no hay hilo sobre obesiones antiUSA . Te animo a que lo abras que seguro que estará muy concurrido

Porque esa obsesión de irse por las ramas ante preguntas incómodas?, USA es parte del conflicto y el usuario está fórmulando una pregunta válida.

No es un conflicto. Es una invasión.
Y EEUU no es parte , lo son el invasor y el invadido. El invadido está pidiendo ayuda y recibiendo ayuda, de Europa, OTAN y EEUU.
A partir de ahí que cada uno centre el debate donde quiera.
Pero el "qué hay de lo mío" de quien quiere centrar el debate en EEUU creo que cansa ya....

¿Y porque Estados Unidos no le envía ayuda a los países de África que están en guerra? Es mejor enviársela a Israel para destrozar al pueblo palestino por reivindicar algo que tienen más derecho que el pueblo judío ¿no?

Si Putin es de lo peor Estados Unidos no se queda atrás.

No entiendo que tipo de cuentos os contaban de pequeños para conciliar el sueño..

TasserTwo escribió:Dos cosas.
No eras tú el que decías que esta guerra debe parar porque te va a afectar económicamente? Lo digo porque hacer ese comentario y luego hablar de moralidad…ole tus huevos.

Jamás he defendido tal cosa. Ojalá la guerra se parase con dinero.

Espero que eso sirva para que te replantees tu post.

O Dae_soo escribió:No sé qué pensarías de alguien que quiere dejar claro que está en contra de un violador pero tiene mucho interés en que se hable de cómo iba vestida la mujer violada o de si su madre le enseñó o no que era mejor no ir sola por la calle

Es que yo no estoy debatiendo sobre cómo van vestidas las mujeres. Estoy debatiendo sobre cómo darle escopetas a las mujeres no es la solución contra las violaciones o sobre cómo darle un puñetazo al violador no va a impedir futuras violaciones.

BeRReKà escribió:Poder puedes, pero te dejas en evidencia.

¿Por qué? ¿Porque no apoyo el argumento belicista? Eso lo único que pone en evidencia es que parece ser que lo de apoyar o no apoyar a Rusia te era irrelevante y que lo que te molesta es que no apoye la escalada militar contra Rusia. Porque ya no basta con condenar los actos de Rusia, ni con pedir que Rusia se vaya. Hay que apoyar expresamente el belicismo y la escalada militar para no quedar en evidencia. Pues lo siento por tí. Curioso para alguien que se ofende porque le llamen pro guerra.

Puedo criticar a los rusos y puedo criticarte a tí. No son excluyentes. Si pensabas que le iba a bailar el agua a los rusos, siento decepcionarte. Tendrás que buscar otra excusa para justificar tu disonancia cognitiva.

O Dae_soo escribió:

BloodBlack escribió:

O Dae_soo escribió:Creo que no hay hilo sobre obesiones antiUSA . Te animo a que lo abras que seguro que estará muy concurrido

Porque esa obsesión de irse por las ramas ante preguntas incómodas?, USA es parte del conflicto y el usuario está fórmulando una pregunta válida.

No es un conflicto. Es una invasión.
Y EEUU no es parte , lo son el invasor y el invadido. El invadido está pidiendo ayuda y recibiendo ayuda, de Europa, OTAN y EEUU.
A partir de ahí que cada uno centre el debate donde quiera.
Pero el "qué hay de lo mío" de quien quiere centrar el debate en EEUU creo que cansa ya....

Que a estas alturas digas que USA no es parte cuando prácticamente le esta dando un ejército nuevo a Ucrania y se está dejando miles de millones de dólares por sus intereses ,incluso por encima de lo que se dejó en Afganistán en 20 años.....pero a lo mejor USA solo pasando iba y yo soy un morboso.

Y no sé porque te cansas, si eres Estadounidense y patriótico si puede ser lógico que te moleste que se mencione tu país para mal.

John_Dilinger escribió:

O Dae_soo escribió:

BloodBlack escribió:
Porque esa obsesión de irse por las ramas ante preguntas incómodas?, USA es parte del conflicto y el usuario está fórmulando una pregunta válida.

No es un conflicto. Es una invasión.
Y EEUU no es parte , lo son el invasor y el invadido. El invadido está pidiendo ayuda y recibiendo ayuda, de Europa, OTAN y EEUU.
A partir de ahí que cada uno centre el debate donde quiera.
Pero el "qué hay de lo mío" de quien quiere centrar el debate en EEUU creo que cansa ya....

¿Y porque Estados Unidos no le envía ayuda a los países de África que están en guerra? Es mejor enviársela a Israel para destrozar al pueblo palestino por reivindicar algo que tienen más derecho que el pueblo judío ¿no?

Si Putin es de lo peor Estados Unidos no se queda atrás.

No entiendo que tipo de cuentos os contaban de pequeños para conciliar el sueño..

Te animo a que abras un hilo sobre ello.
Éste es sobre la invasión de Putin a Ucrania

O Dae_soo escribió:

John_Dilinger escribió:

O Dae_soo escribió:No es un conflicto. Es una invasión.
Y EEUU no es parte , lo son el invasor y el invadido. El invadido está pidiendo ayuda y recibiendo ayuda, de Europa, OTAN y EEUU.
A partir de ahí que cada uno centre el debate donde quiera.
Pero el "qué hay de lo mío" de quien quiere centrar el debate en EEUU creo que cansa ya....

¿Y porque Estados Unidos no le envía ayuda a los países de África que están en guerra? Es mejor enviársela a Israel para destrozar al pueblo palestino por reivindicar algo que tienen más derecho que el pueblo judío ¿no?

Si Putin es de lo peor Estados Unidos no se queda atrás.

No entiendo que tipo de cuentos os contaban de pequeños para conciliar el sueño..

Te animo a que abras un hilo sobre ello.
Éste es sobre la invasión de Putin a Ucrania

No voy abrir nada,me conformo dejándote las cosas tal y como son.

¿USA es mala? Sí, todos estamos de acuerdo.

¿Pasamos al topic del hilo?

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:Poder puedes, pero te dejas en evidencia.

¿Por qué? ¿Porque no apoyo el argumento belicista?

No, por ser un pro-genocida, y mira que no me gusta utilizar este calificativo, pero te retratas tú solo.

Reakl escribió:Eso lo único que pone en evidencia es que parece ser que lo de apoyar o no apoyar a Rusia te era irrelevante y que lo que te molesta es que no apoye la escalada militar contra Rusia. Porque ya no basta con condenar los actos de Rusia, ni con pedir que Rusia se vaya. Hay que apoyar expresamente el belicismo y la escalada militar para no quedar en evidencia. Pues lo siento por tí. Curioso para alguien que se ofende porque le llamen pro guerra.

Puedo criticar a los rusos y puedo criticarte a tí. No son excluyentes. Si pensabas que le iba a bailar el agua a los rusos, siento decepcionarte. Tendrás que buscar otra excusa para justificar tu disonancia cognitiva.

Puedes criticar que se ayude a ucrania todo lo que quieras, faltaria más, pero llamar proguerra a los demás, cuando tú estás a favor de mirar para otro lado y dejar que un país arrase a otro, es de tenerlos cuadrados.

BeRReKà escribió:No, por ser un pro-genocida, y mira que no me gusta utilizar este calificativo, pero te retratas tú solo

Hombre, normal que no te guste. Es que ese mensaje es para denunciarte ante las autoridades, no ante la moderación del foro.

Pero como digo, me pillas mayor ya para jugar a los insultos. La verdad es que es triste ver cómo te has radicalizado hasta este punto. No te voy a reportar, porque bueno, que la gente lo vea.

Creo que se ha dicho más de una vez que el echo de que estados unidos haya cometido fechorías a lo largo y ancho del mundo no le da derecho a Rusia a ponerse a la par. Si estados unidos vuelve a buscar armas de destrucción masiva donde claramente no hay la mayoría diremos que es injusto y como ya paso en su momento incluso nos manifestamos por las calles .
Pero algo muy diferente es ver cómo varios usuarios de este hilo, utilizan ese pasado para poder apoyar indirectamente la injusticia que Rusia hace con ucrania.
Sabéis que sois una panda de hipócritas, el echo es que ucrania no atacó a Rusia por lo tanto rusia no tenía ningún derecho a invadirla. Por lo que la ayuda que se le dé es totalmente justificada.
Se que a alguno os gusta mucho Rusia, se nota, pero decirlo sin iros por las ramas. Cada uno tiene su opinión, pero la falsa objetividad da asco.
Y sobre los antibelicistas, sólo diré una frase, si quieres paz, prepárate para la guerra.
Saludos.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:No, por ser un pro-genocida, y mira que no me gusta utilizar este calificativo, pero te retratas tú solo

Hombre, normal que no te guste. Es que ese mensaje es para denunciarte ante las autoridades, no ante la moderación del foro.

Pero como digo, me pillas mayor ya para jugar a los insultos. La verdad es que es triste ver cómo te has radicalizado hasta este punto. No te voy a reportar, porque bueno, que la gente lo vea.

Vaya, ¿Ahora ya queremos dejar de utilizar los pro-calificativos?

Rexes escribió:Creo que se ha dicho más de una vez que el echo de que estados unidos haya cometido fechorías a lo largo y ancho del mundo no le da derecho a Rusia a ponerse a la par. Si estados unidos vuelve a buscar armas de destrucción masiva donde claramente no hay la mayoría diremos que es injusto y como ya paso en su momento incluso nos manifestamos por las calles .
Pero algo muy diferente es ver cómo varios usuarios de este hilo, utilizan ese pasado para poder apoyar indirectamente la injusticia que Rusia hace con ucrania.
Sabéis que sois una panda de hipócritas, el echo es que ucrania no atacó a Rusia por lo tanto rusia no tenía ningún derecho a invadirla. Por lo que la ayuda que se le dé es totalmente justificada.
Se que a alguno os gusta mucho Rusia, se nota, pero decirlo sin iros por las ramas. Cada uno tiene su opinión, pero la falsa objetividad da asco.
Y sobre los antibelicistas, sólo diré una frase, si quieres paz, prepárate para la guerra.
Saludos.

Ve sacando las pancartas, Siria.

Hay que ser realistas , ningun bando es el bueno, en la política solo priman los intereses y no temas morales, porque ningún pais está en la posición moral de acusar a otros.

Ver la geopolítica desde un punto moral ,es como ver aun ladrón acusando a otro de ladrón, todos son ladrones.

BeRReKà escribió:

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:No, por ser un pro-genocida, y mira que no me gusta utilizar este calificativo, pero te retratas tú solo

Hombre, normal que no te guste. Es que ese mensaje es para denunciarte ante las autoridades, no ante la moderación del foro.

Pero como digo, me pillas mayor ya para jugar a los insultos. La verdad es que es triste ver cómo te has radicalizado hasta este punto. No te voy a reportar, porque bueno, que la gente lo vea.

Vaya, ¿Ahora ya queremos dejar de utilizar los pro-calificativos?

No, me parece bien. Es descriptivo. Ahora, que hayas tenido que recurrir al insulto sobre algo que ni he dicho ni apoyo, ni va en la dirección de los comentarios, y de hecho, es literalmente lo opuesto a cualquier cosa que haya dicho, es aún más descriptivo.

Tú en cambio estás a favor de escalar la guerra. Encaja bastante bien con ser un pro guerra.

BloodBlack escribió:
Hay que ser realistas , ningun bando es el bueno, en la política solo priman los intereses y no temas morales, porque ningún pais está en la posición moral de acusar a otros.

Ver la geopolítica desde un punto moral ,es como ver aun ladrón acusando a otro de ladrón, todos son ladrones.

No, no, no.....en éste caso sí hay un bando malo, el bando del invasor. Me niego a ser equidistante ante una invasión.

O Dae_soo escribió:

BloodBlack escribió:
Hay que ser realistas , ningun bando es el bueno, en la política solo priman los intereses y no temas morales, porque ningún pais está en la posición moral de acusar a otros.

Ver la geopolítica desde un punto moral ,es como ver aun ladrón acusando a otro de ladrón, todos son ladrones.

No, no, no.....en éste caso sí hay un bando malo, el bando del invasor. Me niego a ser equidistante ante una invasión.

Se puede críticar a ambos bandos sin ser equidistante. Un bando puede ser malo, y el otro muy muy muy muy malo. Por eso se puede hablar también de Bielorrusia, de china, EEUU, Alemania, noruega, etc..

La guerra no ocurre en una burbuja espacio temporal aislada. Ha habido una sucesión de eventos que han llevado a esta guerra, y hay consecuencias que perdurarán en el tiempo. Todo ello está dentro del debate de la guerra de Ucrania.

El debate no es ni monodimensional ni unidireccional.

La geopolítica... eso lo salva todo, bueno a los estados unidos no ( ellos son malos con geopolítica o sin ella).
Dejemonos de tonterías. La geopolítica sólo es política a nivel más internacional. Pero lo siento mucho, pero sacar de la política la moral, la ley, la ideología, etc deja a la política sin política. A ti lo que te parece y no es de ahora es que mientras las acciones vayan con tus pensamientos la geopolítica está bien.

Y por cierto de Siria podría hablar largo y tendido, tanto de americanos como de Rusos. Sin olvidarme de los turkos y de una unión europea que dejó una vez más tirados a los kurdos. Pero claro. Eso a lo mejor no va bien para tu discurso.
Vuelvo a repetir que hacer algo bueno no implica ser el bueno, y que tenemos memoria y capacidad de reflexión. Pero si queréis hablar de otras guerras hay hilos sobre ellas, y si no crearlos, pero no las utilicéis para sacarle hierro al asunto. Es ridículo y cada vez lo hacéis más. Decir claramente que estáis en contra de que estados unidos le de armamento a Ucrania. Pero no vengáis con falsa objetividad ni doble moral. Ucrania tiene todo el derecho a decidir su futuro y a defender su territorio y si la OTAN y la UE además de algún otro país decide ayudarles a conseguirlo ole por ellos.

Dejar de esconderlos y opinar libremente, es un país libre, pero no seáis hipócritas.

Saludos

Ahora están intentando tirarle el muerto a ucrania del Nord Stream, pero está hipótesis no me parece viable, un grupo ucraniano no tendria la capacidad de llevar algo así en aguas OTAN, sin la ayuda de esta misma o de algún país de la Alianza.

Es raro que después de la visita de Scholz a USA , salga esta noticia, creo que lo Alemanes no tienen valor de responder a USA y van llegar aún acuerdo. Pero responsabilizar a ucrania no seria conveniente, porque un acto así contra un pais OTAN sería una declaración de guerra o mínimo deberían de dejar de proporcionarles armas.

https://mobile.twitter.com/AZgeopolitics/status/1633162739685158929

@Rexes
Rusia tiene el permiso del gobierno Sirio para apoyar a sus fuerzas armadas, los que están invadiendo sin permiso de nadie es USA y Turquía, y el primero robando petróleo sirio. Todos tienen colas que pisar , Rusia en Ucrania y USA en Siria etc.

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:

Reakl escribió:Hombre, normal que no te guste. Es que ese mensaje es para denunciarte ante las autoridades, no ante la moderación del foro.

Pero como digo, me pillas mayor ya para jugar a los insultos. La verdad es que es triste ver cómo te has radicalizado hasta este punto. No te voy a reportar, porque bueno, que la gente lo vea.

Vaya, ¿Ahora ya queremos dejar de utilizar los pro-calificativos?

No, me parece bien. Es descriptivo. Ahora, que hayas tenido que recurrir al insulto sobre algo que ni he dicho ni apoyo, ni va en la dirección de los comentarios, y de hecho, es literalmente lo opuesto a cualquier cosa que haya dicho, es aún más descriptivo.

Tú en cambio estás a favor de escalar la guerra. Encaja bastante bien con ser un pro guerra.

Si llamar proguerra no lo consideras insulto, no entiendo que llamar pro-genocida sí lo consideres, ambos son calificativos ofensivos, y a mí ambos me parecen en la misma escala. Yo ya avisé de que el debate no iba a seguir bien si todos tirábamos por ahí...

Sabes muy bien que yo no estoy a favor de la guerra, pero...

Igualmente yo sé muy bien que tú no estás a favor de un genocidio, pero...

BloodBlack escribió:Ahora están intentando tirarle el muerto a ucrania del Nord Stream, pero está hipótesis no me parece viable, un grupo ucraniano no tendria la capacidad de llevar algo así en aguas OTAN, sin la ayuda de esta misma o de algún país de la Alianza.

Es raro que después de la visita de Scholz a USA , salga esta noticia, creo que lo Alemanes no tienen valor de responder a USA y van llegar aún acuerdo. Pero responsabilizar a ucrania no seria conveniente, porque un acto así contra un pais OTAN sería una declaración de guerra o mínimo deberían de dejar de proporcionarles armas.

https://mobile.twitter.com/AZgeopolitics/status/1633162739685158929

@Rexes
Rusia tiene el permiso del gobierno Sirio para apoyar a sus fuerzas armadas, los que están invadiendo sin permiso de nadie es USA y Turquía, y el primero robando petróleo sirio. Todos tienen colas que pisar , Rusia en Ucrania y USA en Siria etc.

Ojo, no dice que sean ucranianos, si no un grupo proucraniano anti Putin pero no dice quién. A saber. De todas formas yo a este tipo de informaciones sin presentar ninguna prueba ni ningún tipo de argumento consistente no les hago ni caso. Mañana saldrá un turco diciendo que ha sido Grecia y tira porque le toca.

https://www.google.com/amp/s/www.eldiar ... 2.amp.html

BeRReKà escribió:

Reakl escribió:

BeRReKà escribió:
Vaya, ¿Ahora ya queremos dejar de utilizar los pro-calificativos?

No, me parece bien. Es descriptivo. Ahora, que hayas tenido que recurrir al insulto sobre algo que ni he dicho ni apoyo, ni va en la dirección de los comentarios, y de hecho, es literalmente lo opuesto a cualquier cosa que haya dicho, es aún más descriptivo.

Tú en cambio estás a favor de escalar la guerra. Encaja bastante bien con ser un pro guerra.

Si llamar proguerra no lo consideras insulto, no entiendo que llamar pro-genocida sí lo consideres, ambos son calificativos ofensivos, y a mí ambos me parecen en la misma escala. Yo ya avisé de que el debate no iba a seguir bien si todos tirábamos por ahí...

Sabes muy bien que yo no estoy a favor de la guerra, pero...

Igualmente yo sé muy bien que tú no estás a favor de un genocidio, pero...

Es muy sencillo. Si yo le digo a un amigo gay que es gay, no es un insulto. Si se lo digo a un amigo que no lo es, es un insulto.

Ahora, a mi me cuesta mucho posicionarte en contra de la guerra cuando tú mismo has defendido la entrada de la OTAN en la guerra, que estás dispuesto a sacrificar lo que haga falta, y que todo es blanco o negro. Palabras tuyas, corrígeme si no es exactamente así.

También me cuesta mucho posicionarte como anti guerra cuando cada vez que alguien cuestiona la posición armamentística lo calificas de pro ruso. O cuando cada vez que alguien intenta hacer un análisis de la situación geopolítica, político-social, o histórica de la situación actual, o básicamente cualquier argumento que pueda ir en contra de "Putin está loco y la única forma de pararle es mediante las armas", lo canceláis usando técnicas de cancelación habituales de las redes sociales.

A mi nunca me habrás visto ni me verás ni defender a Rusia por la invasión, ni defender escalar la guerra. Ni me verás negar que ojalá mañana Rusia retire sus tropas. Me jas visto defender escapar a quienes no quieren estar ahí y me has visto defender altos el fuego. Así que no me insultes.

Yo no te veo defender el final de la guerra. Te veo defender la victoria de Ucrania. Te veo defender la reconquista. Te veo negar cualquier tipo de concesión con tal de acabar con ello. No me puedes intentar convencer de que eres pro-paz porque para tí el mejor escenario es que Rusia se retire, porque si ese argumento fuera válido, entonces Putin sería pro-paz porque para él también el mejor escenario es que Ucrania se rinda. Ni un tiro más. Pero lo que hace a una persona pro guerra no es el resultado deseable, sino el hecho de si para alcanzar ese resultado estás dispuesto a usar las armas. ¿Estás dispuesto a usar las armas?

RTVE también lo dice.

Reakl escribió:Es muy sencillo[/b]. Si yo le digo a un amigo gay que es gay, no es un insulto. Si se lo digo a un amigo que no lo es, es un insulto.

Ahora, a mi me cuesta mucho posicionarte en contra de la guerra cuando tú mismo has defendido la entrada de la OTAN en la guerra, que estás dispuesto a sacrificar lo que haga falta, y que todo es blanco o negro. Palabras tuyas, corrígeme si no es exactamente así.

También me cuesta mucho posicionarte como anti guerra cuando cada vez que alguien cuestiona la posición armamentística lo calificas de pro ruso. O cuando cada vez que alguien intenta hacer un análisis de la situación geopolítica, político-social, o histórica de la situación actual, o básicamente cualquier argumento que pueda ir en contra de "Putin está loco y la única forma de pararle es mediante las armas", lo canceláis usando técnicas de cancelación habituales de las redes sociales.

A mi nunca me habrás visto ni me verás ni defender a Rusia por la invasión, ni defender escalar la guerra. Ni me verás negar que ojalá mañana Rusia retire sus tropas. Me jas visto defender escapar a quienes no quieren estar ahí y me has visto defender altos el fuego. Así que no me insultes.

Yo no te veo defender el final de la guerra. Te veo defender la victoria de Ucrania. Te veo defender la reconquista. Te veo negar cualquier tipo de concesión con tal de acabar con ello. No me puedes intentar convencer de que eres pro-paz porque para tí el mejor escenario es que Rusia se retire, porque so ese argumento fuera válido, entonces Putin sería pro-paz porque para él también el mejor escenario es que Ucrania se rinda. Ni un tiro más. Pero lo que hace a una persona pro guerra no es el resultado deseable, sino el hecho de si para alcanzar ese resultado estás dispuesto a usar las armas.

Sí,es verdad, es muy sencillo.
Tú quieres que se acabe la guerra "como sea". Es decir, que Ucrania ceda lo que le exija Rusia y aquí paz y después gloria.
¿Cómo llamas a eso si es exactamente lo mismo que quiere Putin?

Venga, voy a sacar de nuevo la tan manida frase porque es necesaria cada vez que se desliza la equidistancia en este hilo: Si Rusia deja de luchar se acaba la guerra , si Ucrania deja de luchar se acaba Ucrania . Lamentablemente no existe posición equidistante en esa frase porque lamentablemente Putin ha planteado la situación así. Yo quiero que Ucrania gane para que la guerra acabe con cada país en el territorio que le corresponde según la ONU, ¿Y tú?

BloodBlack escribió:se está dejando miles de millones de dólares por sus intereses ,incluso por encima de lo que se dejó en Afganistán en 20 años.....pero a lo mejor USA solo pasando iba y yo soy un morboso.

Y esas cifras las sacas de....

Según Forbes, eran unos 300 millones diarios...Link

BloodBlack escribió:Ve sacando las pancartas, Siria.

Está demostrado que Siria usó armas químicas para asesinar y aterrorizar a la población civil.

Reakl escribió:Es muy sencillo. Si yo le digo a un amigo gay que es gay, no es un insulto. Si se lo digo a un amigo que no lo es, es un insulto.

¿No entiendes que para mí estás apoyando el genocidio, igual que para ti yo estoy apoyando la guerra?

Reakl escribió:Ahora, a mi me cuesta mucho posicionarte en contra de la guerra cuando tú mismo has defendido la entrada de la OTAN en la guerra, que estás dispuesto a sacrificar lo que haga falta, y que todo es blanco o negro. Palabras tuyas, corrígeme si no es exactamente así.

También me cuesta mucho posicionarte como anti guerra cuando cada vez que alguien cuestiona la posición armamentística lo calificas de pro ruso. O cuando cada vez que alguien intenta hacer un análisis de la situación geopolítica, político-social, o histórica de la situación actual, o básicamente cualquier argumento que pueda ir en contra de "Putin está loco y la única forma de pararle es mediante las armas", lo canceláis usando técnicas de cancelación habituales de las redes sociales.

A mi nunca me habrás visto ni me verás ni defender a Rusia por la invasión, ni defender escalar la guerra. Ni me verás negar que ojalá mañana Rusia retire sus tropas. Me jas visto defender escapar a quienes no quieren estar ahí y me has visto defender altos el fuego. Así que no me insultes.

Yo no te veo defender el final de la guerra. Te veo defender la victoria de Ucrania. Te veo defender la reconquista. Te veo negar cualquier tipo de concesión con tal de acabar con ello. No me puedes intentar convencer de que eres pro-paz porque para tí el mejor escenario es que Rusia se retire, porque si ese argumento fuera válido, entonces Putin sería pro-paz porque para él también el mejor escenario es que Ucrania se rinda. Ni un tiro más. Pero lo que hace a una persona pro guerra no es el resultado deseable, sino el hecho de si para alcanzar ese resultado estás dispuesto a usar las armas. ¿Estás dispuesto a usar las armas?

Para mí la única forma de conseguir paz, a largo plazo en Europa, es pararle los pies a Rusia.

Un alto el fuego solo hará que la vuelvan a liar cuando pasen seis años, y otra vez lo mismo. Rusia es un estado terrorista, es el único país que ha dado por el culo en Europa los últimos 30 años, siempre en guerras y casi siempre buscando territorio.

1992-1993 Moldavia
1992-1993 Georgia
1994-1996 Chechenia
1999-2009 Chechenia otra vez
2008 Georgia otra vez
2015-2022 Siria
2014-2022 Ucrania

LCD Soundsystem escribió:

BloodBlack escribió:se está dejando miles de millones de dólares por sus intereses ,incluso por encima de lo que se dejó en Afganistán en 20 años.....pero a lo mejor USA solo pasando iba y yo soy un morboso.

Y esas cifras las sacas de....

Según Forbes, eran unos 300 millones diarios...Link

BloodBlack escribió:Ve sacando las pancartas, Siria.

Está demostrado que Siria usó armas químicas para asesinar y aterrorizar a la población civil.

Error mio, es el costo en 10 años ,USA esta invirtiendo en ucrania en un año más que en Afganistán en 9 años.


Tu último parrafo es irónico, porque aquí se habla mucho de justificar Rusia, y prácticamente estas haciendo lo mismo con la invasión militar de USA a Siria, estas comentado que porque se uso supuestas armas químicas en Siria tienen derecho a mandar militares y robar el petróleo Sirio. Que tendríamos que preguntarnos que tiene que ver armas químicas con ocupar ilegalmente y robar petróleo.

En estos temas geopolitico vistos desde un punto moral siempre se caerá en contradicción, no hay buenos.

Si la inteligencia de EEUU declara que ha sido un grupo pro-ucraniano, entonces descarta la posibilidad de que haya sido organizado por cualquier estado soberano. Pero solo son indicios, sin pruebas que respalden esas afirmaciones. Igualmente siempre es interesante tener en cuenta lo que dice la inteligencia de EEUU. (aunque no todo es verdad absoluta en lo que dicen)

Ahora parece que en Georgia hay desestabilización política y social por una polémica ley:

https://www.france24.com/es/europa/2023 ... xtranjeros
https://www.dw.com/es/pelea-en-el-parla ... a-64899558

Según el texto propuesto, las organizaciones que reciben más del 20% de sus fondos desde el extranjero estarán obligadas a registrarse como “agentes extranjeros” y deberán someterse a la supervisión del Ministerio de Justicia. De no acatar la ley, se enfrentarán a multas.

https://twitter.com/KShoshiashvili/stat ... 8330192916
https://twitter.com/descifraguerra/stat ... 7821447170
https://twitter.com/nexta_tv/status/1633204927504736256

Video de Jordi Llátzer sobre Bakhmut:



Después de una reunión del Presidente Zelenski con el alto mando militar, Kiev habría decidido seguir defendiendo Bajmut. Zelenski ha declarado que enviarán refuerzos a la ciudad.

https://twitter.com/descifraguerra/stat ... 0486464512

Vaya por delante que la guerra de Siría es un offtopic y que además es mucho más complejo que lo que yo vaya a poner aquí. Pero Estados Unidos no invadió Siria. Apoyo a un bando de una guerra civil, cosa que puede verse indudablemente como una injerencia en un tercer país. Pero no invadió con su ejército para apoderarse de territorio Sirio. Ahora bien. Si queréis comentamos esto en su hilo correspondiente. Pero como comparativa se coge por los pelos y muy mal.

La invasión de Ucrania es un país contra otro. No está apoyando a nadie. Antes de la invasión de Crimea si se podía comparar. Rusia apoyaba de forma militar un levantamiento en el Dombas con el que puedes o no estar de acuerdo, apoya militar y económicamente a esos grupos rebeldes. Ahora es simplemente una invasión Rusa. Si cabe algún grupo puede apoyar a Rusia. Así que acabemos con el offtopic de una santa vez que ya está bien.

Si quereis, os gusta, os sentís identificados o lo que sea de la forma de actuar del gobierno Ruso decirlo. Si creéis que Ucrania debe ser un apéndice de Rusia decirlo. Si creéis que Putin es un gran líder y tiene razón en su política decirlo. No pasa nada. Es un país libre y cada uno puede tener su opinión. Ya ves en este país aún seguimos discutiendo de quien tiene la culpa del levantamiento del 36. Pero llamar a cada cosa por su nombre y dejar de dar la turra con estados unidos.
Saludos

Reakl escribió:

Estwald escribió:Una cosa es pedir "que haya paz" y otra cosa es pedir que dejen a su suerte a los agredidos... No vaya a ser que "se enfade" el agresor y me cueste echar mas gasofa al depósito..

Hombre, dejar a su suerte a los agredidos es impedirles salir del país. Me da a mi que el argumento es otro.y ayudar a un país tampoco significa fomentar la escalada de la guerra.

Tienes razón: nosotros hemos impedido salir a los ucranianos y no se ha acogido a nadie en los países de la OTAN... ¿De veras me vas a contestar con una chorrada así y te quedas tan pancho?. Yo no estoy de acuerdo con todo lo que se está haciendo, pero los ucranianos están pidiendo armas para poder defenderse y un buen "puñado" ha vuelto a su país para defenderlo... no como otros, que a las primeras de cambio, abandonan el barco como las ratas (eso si, para reclamar derechos, los primeros )

Reakl escribió:

Estwald escribió:No hablo de ir a pegar tiros a Ucrania precisamente... hablo del deber que tenemos todos los españoles en la misma Constitución que tanto nos gusta para hablar de derechos...

¿La constitución que yo no he votado? Bueno, que diga misa. Yo no voy a dar mi vida por esa constitución, no voy a ayudar a nadie a matar a nadie y no voy a quedarme bajo el fuego porque otro quiera que yo defienda lo suyo.

Ya sabía yo que me ibas a contestar esa chorrada de "yo no la he votado". Tampoco la has votado para recibir derechos y ahí, no te quejas. Si tanto te cuesta aceptarlo, renuncia a tu nacionalidad y te montas un país en un islote desierto con las leyes que mas te gusten. Pero a ver que país es ese que no tenga, además de derechos, deberes y que renuncie a la defensa y no pueda suspender esos derechos en circunstancias especiales. Yo entiendo las quejas, pero no los absurdos. Y por cierto, ellos vienen a matarte a ti y te matarán si no te defiendes, por mucho que huyas... (y si no son esos, pueden ser otros): a ellos tampoco les has votado y le importas una mierda.

Reakl escribió:Si para tí eso vale más que tu vida, adelante. Todo tuyo.

No te equivoques: mi vida vale más que la tuya y la de cualquiera. Simplemente por que es la mía, solo tengo una y es lógico que la aprecie más. Y por gente como tu, a la que le importa un rábano mi vida y saldría por patas antes que defenderme, pues como que no me anima mucho a plantearme perder la mía por defenderle a él . Pero, ¿estaría dispuesto a perder mi vida, que vale más para mí, en ciertas circunstancias?.

Obviamente si. Que considere que para mí valga más no implica que no pueda considerar que la oportunidad de vivir de otros pueda merecer la pena el sacrificio de darse el caso. Tu te debes pensar que la gente que está en Ucrania valora poco sus vidas y por eso prefieren morir defendiendo su país a dejarse conquistar: me da a mi que sabes muy poquito de la vida, con esos planteamientos...

Reakl escribió:

Estwald escribió:El que es capaz de huir de sus deberes por interés egoísta, podrá ser muchas cosas, menos "cobarde". Por eso me pueden causar mas desprecio los primeros que quienes huyan por miedo (y desde luego, no llamaría cobarde a quien no se puede o sabe defender). Te recuerdo que tu mismo dijiste en este hilo que eras capaz de matar a quien te exigiese cumplir con tu deber como ciudadano y eso, tiene de "pacifista" mis cojones

Yo pensaba que quedó claro cuando dije que me usaba a mi como ejemplo, pero me refería a que puede ser cualquier ciudadano medio, como yo. Pero bueno, si tú quieres comparar el defenderte a ti mismo de quienes quieren separarte de tu familia con defender una nación... Pues no seré yo el que te quite la ilusión.

Si tu le hubieras preguntado al ciudadano medio ucraniano si daría la vida por su vecino en caso de guerra antes de todo esto, seguramente contestaría de forma similar a la tuya. Luego ocurre y vemos que hasta los que estaban a salvo en el extranjero acuden a defender su país. Por que defender tu país no es solo defender un trozo de tierra, si no muchas mas cosas (incluida tu familia y amigos). No son inseparables. Y no tengo claro si tu no saldrías por patas dejando a tu familia atrás, con ese planteamiento que gastas, pero no quiero ser yo quien te quite la ilusión (los derechos todos para mi, pero los deberes, para otros )

Reakl escribió:Oh sí. Soy un hipócrita. No como los de vamos a hacer la guerra por la paz, ni los de pobrecitos ucranianos, pero que no salgan de su país.

La guerra la ha declarado Rusia con tanta hipocresía, que a esta invasión la llama "operación especial". ¿Quién ha dicho "vamos a hacer la guerra por la paz"?. Aquí los únicos que están en guerra son los rusos que encima tienen la poca vergüenza de negarlo o querer decir que la hemos declarado nosotros. Deja de huir hacia delante que se te ha visto el plumero hace rato y no hace falta que hagas mas el ridículo, ¿Quién no deja salir a los ucranianos y por qué?. ¿Que pasa, que te jode que como tu eres de los que abandonarían el barco, te pones en el caso de que no te dejaran salir y tuvieras que cumplir con tu deber para defender a los tuyos en el caso español?. Pues es lo que toca. o mas bien, lo que les toca a los pobres ucranianos sufrir por culpa de los rusos... Y que sepa que gente como tu, tiene mas culpa de lo que está pasando que gente como yo, que habría apoyado que la OTAN hiciera algo más de lo que ha hecho estos años, para evitar que Rusia se haya crecido hasta el punto de que se ha sobreestimado y nos ha subestimado, pensando que no ibamos a hacer nada.

Reakl escribió:Hemos llegado al punto donde vosotros mismos estáis defendiendo que los pacifistas apoyan la invasión rusa, que entregar armas, escalar y alargar un conflicto es por la paz en Ucrania, que los que defienden a los ucranianos apoyan que les impidan salir del país, y que el buscar que no vuelva a suceder en el futuro consiste en darle en los hocicos y aislarles de la economía mundial, que salió muy bien eso tras WW1. Todo al revés, pero seguro que son los otros que son unos egoístas, y no que retorcéis todo para no admitir a saber qué.

Estas muy equivocado: tu para empezar, no eres pacifista: eres una persona que defiende sus intereses, su nivel de vida y que le preocupa que el conflicto con Rusia le afecte en su día a día y que incluso pueda ir a mayores (y no soy el único que te ha leído en ese sentido, por mucho que lo quieras ocultar ahora) por eso te parece mejor que los ucranianos se rindan y el no prestarles ayuda, para que no se puedan defender. Estoy seguro de que un ucraniano de esos que tu dices defender, te escupiría en la cara, porque como nos has dejado muy pero que muy claro, tu solo te defenderías a ti mismo y tal vez, a tu familia (no lo tengo del todo claro y parece mas una excusa lo de "a vosotros que os den y yo solo me ocupo de los míos" para quedar menos mal).

Darles armas no es para que haya paz, pues la paz no depende de los ucranianos. La paz depende de los rusos, que son los que han iniciado la invasión y por tanto, escalado el conflicto. Y quienes en vez de desescalar, intentan apropiarse territorio ucraniano y justificarse en la invasión declarando que ese territorio es ruso hasta en su propia constitución. Coño, si hasta han amenazado con usar armas nucleares y van diciendo que la guerra la hemos iniciado nosotros... pero somos nosotros quienes escalamos

Las armas son para que se defiendan y no desparezcan como estado. ¿Por que para ti es "alargar el conflicto"?. Pues por que tu asumes que Rusia va a ganar... ¿seguro que no vas con Rusia y es lo que deseas?. Yo tengo que confesar, que no tengo claro que los ucranianos ganen... pero es mas bien por que creo que no les estamos ayudando lo suficiente. Todo lo contrario a ti, que pareces pensar que si les damos esa ayuda, irá a peor cuando va contra toda lógica. Cuanto mejor se pueda defender Ucrania, antes podrá rechazar a los rusos de su territorio y antes podrá negociarse una paz, simplemente, por que a los rusos no les interesará continuar con la guerra. Son los rusos los que quieren guerra y quienes están alargando el conflicto intentando conseguir su propósito: que Ucrania desaparezca como estado y se integre en la "Federación" Rusa, de estados "federados" por el uso de la fuerza y el sometimiento.

Por eso, Rusia, ella solita se ha buscado quedar "aislada" del mundo: lo que ha hecho es imperdonable y mucho tienen que cambiar las cosas allí para vuelva a la normalidad. Si eres un gilipollas que te pones a invadir países, no puedes quejarte de que te pongan sanciones y te repudien. No son los demás los que tienen que hacer concesiones, es Rusia la que tiene que demostrar que puede volver a tener la amistad y cooperación internacional. Y me da que no van por ahí...

¿Pero qué coño hacéis dándole bola a esta gente que os lleva trolleando ya dos páginas sólo soltando incoherencias? ¿No veis que su falso argumento de "paz", "picadora de carne", "dejar de alentar el conflicto", blah, blah, blah... SON SIMPLEMENTE PIRUETAS DIALÉCTICAS PARA JUSTIFICAR QUE OCCIDENTE DEJE DE AYUDAR AL BANDO AGREDIDO para que así, los de SU BANDO, lo tengan más fácil para terminar su "Operación Militar Especial" de 3 días (multiplicados por 125). 🤭

Lo único que me intriga si se mueven más por la rancia concepción falsa de la Federación RuZa como los herederos directos de la URSS en su rancio filocomunismo de extrema izquierda (sin saber que RuZia de comunista tiene mis webs) o bien, son elementos antisistema de extrema derecha financiados por Bloodymiro para dar por saco y que, aparte del dinero y del afán de desestabilizar, NO TIENEN NADA EN COMÚN.

Rexes escribió:Vaya por delante que la guerra de Siría es un offtopic y que además es mucho más complejo que lo que yo vaya a poner aquí. Pero Estados Unidos no invadió Siria. Apoyo a un bando de una guerra civil, cosa que puede verse indudablemente como una injerencia en un tercer país. Pero no invadió con su ejército para apoderarse de territorio Sirio. Ahora bien. Si queréis comentamos esto en su hilo correspondiente. Pero como comparativa se coge por los pelos y muy mal.

La invasión de Ucrania es un país contra otro. No está apoyando a nadie. Antes de la invasión de Crimea si se podía comparar. Rusia apoyaba de forma militar un levantamiento en el Dombas con el que puedes o no estar de acuerdo, apoya militar y económicamente a esos grupos rebeldes. Ahora es simplemente una invasión Rusa. Si cabe algún grupo puede apoyar a Rusia. Así que acabemos con el offtopic de una santa vez que ya está bien.

Pues yo creo que si que tienen bastante que ver. Rusia justificó la invasión precisamente para apoyar a los ucranianos pro-rusos del Donbass que llevaban años combatiendo. Por lo que también había una guerra civil. Pero vamos, que al final es lo de siempre, quienes deciden las guerras lo hacen por dinero. Y ahí tiene mierda cualquier estado del mundo..

A mi el mapa que me recuerda mejor cómo funciona el mundo y lo subjetivo de nuestra visión es el de las bases militares de USA en el mundo.. Aclara mucho sobre geopolítica..

zibergazte escribió:

Rexes escribió:Vaya por delante que la guerra de Siría es un offtopic y que además es mucho más complejo que lo que yo vaya a poner aquí. Pero Estados Unidos no invadió Siria. Apoyo a un bando de una guerra civil, cosa que puede verse indudablemente como una injerencia en un tercer país. Pero no invadió con su ejército para apoderarse de territorio Sirio. Ahora bien. Si queréis comentamos esto en su hilo correspondiente. Pero como comparativa se coge por los pelos y muy mal.

La invasión de Ucrania es un país contra otro. No está apoyando a nadie. Antes de la invasión de Crimea si se podía comparar. Rusia apoyaba de forma militar un levantamiento en el Dombas con el que puedes o no estar de acuerdo, apoya militar y económicamente a esos grupos rebeldes. Ahora es simplemente una invasión Rusa. Si cabe algún grupo puede apoyar a Rusia. Así que acabemos con el offtopic de una santa vez que ya está bien.

Pues yo creo que si que tienen bastante que ver. Rusia justificó la invasión precisamente para apoyar a los ucranianos pro-rusos del Donbass que llevaban años combatiendo. Por lo que también había una guerra civil. Pero vamos, que al final es lo de siempre, quienes deciden las guerras lo hacen por dinero. Y ahí tiene mierda cualquier estado del mundo..

A mi el mapa que me recuerda mejor cómo funciona el mundo y lo subjetivo de nuestra visión es el de las bases militares de USA en el mundo.. Aclara mucho sobre geopolítica..

Eso antes de lo de la OTAN, o los nazis, o que estaban en Crimea pero solo por que pasaban por allí?

La justificaciones rusas están a la altura de las armas de destrucción masiva o el ha sido eta del 11m. Todo el mundo sabe que es mentira pero les da igual.
Saludos

Edit. Ya puse antes lo del apoyo militar y económico a los rebeldes del dombas antes de la invasión de Crimea. Eso puedes compararlo, ya lo expuse antes. Pero estados unidos que yo sepa no se anexionó ninguna parte de Siria, ni continuó para intentar anexionarse el resto del país. A este tipo de comparaciones interesadas e innecesarias me refería. Se busca justificar a unos mediante los actos de los otros. Cosa que ya no debería ser, pero es que aún encima son comparaciones invalidas

@Rexes

USA tiene hasta base militar en Siria sin permiso de nadie por cual está invadiendo territorio, no es ningún ingerencia o apoyo a rebeldes, tiene presencia militar en Siria.



Por eso no es bueno meterse a temas morales, ningún bando está limpio, y solo dan lugar a la hipocresía y contradicciones, es mejor centrarse en el ámbito puramente geopolitico y militar del conflicto.

BloodBlack escribió:Error mio, es el costo en 10 años ,USA esta invirtiendo en ucrania en un año más que en Afganistán en 9 años.

Por favor, si no sabes inglés usa el traductor.

BloodBlack escribió:estas comentado que porque se uso supuestas armas químicas en Siria

El problema es que muchas de las investigaciones están en inglés. . Si no te valen las investigaciones internacionales allá tú, pero te podré llamar negacionista, como mínimo.

BloodBlack escribió:estas comentado... tienen derecho a mandar militares y robar el petróleo Sirio.

Veo que eres muy propenso a inventarte cosas. Yo no he dicho eso.

BloodBlack escribió:Que tendríamos que preguntarnos que tiene que ver armas químicas con ocupar ilegalmente y robar petróleo.

Vamos que no quieres que EEUU proteja a las SDF de ataques de Turquía, de Siria o de mercenarios rusos. ¿Seguir atacando a los restos del ISIS? Tenemos ejemplos bien recientes. Link

Tú has sido el que ha negado los ataques químicos y luego te has montado una película.

BloodBlack escribió:no hay buenos.

Y eso no significa que todos sean iguales. Ni que las malas acciones de unos sean menos malas por las acciones de otro.

BloodBlack escribió:
Por eso no es bueno meterse a temas morales, ningún bando está limpio, y solo dan lugar a la hipocresía y contradicciones, es mejor centrarse en el ámbito puramente geopolitico y militar del conflicto.

Y, de paso, en el tema del hilo.

"Soy antibelicista" es el nuevo "todos los políticos son iguales": el comodín perfecto para justificar las acciones de los que realmente son los responsables de la guerra

BloodBlack escribió:@Rexes

USA tiene hasta base militar en Siria sin permiso de nadie por cual está invadiendo territorio, no es ningún ingerencia o apoyo a rebeldes, tiene presencia militar en Siria.

Por eso no es bueno meterse a temas morales, ningún bando está limpio, y solo dan lugar a la hipocresía y contradicciones, es mejor centrarse en el ámbito puramente geopolitico y militar del conflicto.

Te importaría dejar de desviar el hilo, PERMANENTEMENTE????
Te importaría dejar de hablar de temas que no son del hilo?
Te importaría dejar de blanquear a Rusia intentando que no se hable de las ejecuciones de soldados ucranianos que se han rendido y están desarmados?

@BloodBlack lo malo es que yo en ningún momento he dicho que apoye o vea con buenos ojos la situación en Siria. Pero tampoco veo bien lo que hacen los rusos en Siria. Tu eres el que lo ve como una cosa por otra y que si es comparable a Ucrania. Vuélvete a leer mis posts y después si quieres me contestas a lo que he dicho, no lo que tú quieres como haces siempre. Y nunca contestando absolutamente nada. Te lo vuelvo a decir. Ten tu propias opiniones, tu simpatías, etc. Pero deja de intentar esconderlas con subterfugios estúpidos.
Saludos.

Y perdón a todos los demás.por el offtopic. Por mi parte lo dejo aquí.

Lo que no entiendo es, por qué siendo un clon claro de micropagos (y hablamos mínimo del cuarto clon), no se le ha baneado todavía.

Pararegistros escribió:¿Pero qué coño hacéis dándole bola a esta gente que os lleva trolleando ya dos páginas sólo soltando incoherencias? ¿No veis que su falso argumento de "paz", "picadora de carne", "dejar de alentar el conflicto", blah, blah, blah... SON SIMPLEMENTE PIRUETAS DIALÉCTICAS PARA JUSTIFICAR QUE OCCIDENTE DEJE DE AYUDAR AL BANDO AGREDIDO para que así, los de SU BANDO, lo tengan más fácil para terminar su "Operación Militar Especial" de 3 días (multiplicados por 125). 🤭

Lo único que me intriga si se mueven más por la rancia concepción falsa de la Federación RuZa como los herederos directos de la URSS en su rancio filocomunismo de extrema izquierda (sin saber que RuZia de comunista tiene mis webs) o bien, son elementos antisistema de extrema derecha financiados por Bloodymiro para dar por saco y que, aparte del dinero y del afán de desestabilizar, NO TIENEN NADA EN COMÚN.

Fíjate que yo no tengo claro que sean pro-rusos todos... mas bien pienso que hay gente muy egoísta que le fastida que su nivel de vida pueda verse trastocado... y que los ucranianos pueden ser sacrificados si con ello Rusia se siente contenta y ellos viven de puta madre. Y como se creen los mas listos de la clase, te lo quieren disfrazar de pacifismo

Tanto mencionar la WWI y se olvidan de como dieron alas a la WWII pensando que los nazis no se meterían con ellos si les dejaban hacer... y todavía quieren incurrir en el error

Tengo entendido que los soldados que van al frente van drogados o borrachos para mantener el ritmo y aguantar el frio. Podría ser uno de los motivo principal de los crímenes de guerra que vemos en algunos videos? La buena noticia es que parecen ser casos "aislados", ya que en general se hacen prisioneros y hay intercambio de prisioneros.

https://twitter.com/NOELreports/status/ ... 8894183427

LLioncurt escribió:Lo que no entiendo es, por qué siendo un clon claro de micropagos (y hablamos mínimo del cuarto clon), no se le ha baneado todavía.

Es que esta vez ha jugado mejor, poquito a poco.

La verdad es que me descojono con los ""argumentos"" de los pro-rusos para justificar el accionar de Putin: "Pues si pero Estados Unidos también lo ha hecho" O sea que lo que esta haciendo Rusia es menos malo porque Estados Unidos también lo a hecho?, típicos argumentos de socialistas, tratando de excusarse con los pecados de los demás en lugar de afrontar la propia responsabilidad.

A ver la discusión no es la hipocresía de Estados Unidos, la discusión es que Ucrania tiene todo el derecho de defenderse de una artera agresión a su soberanía y si USA(aunque sea hipócritamente) esta ofreciendo ayuda para que ellos puedan defenderse, esta en su derecho de aceptarla, lo que esta haciendo Putin no tiene ninguna justificación, si Ucrania quería unirse a la OTAN y dejar que USA instalara bases militares en su frontera(su frontera, no la de Rusia) están en todo derecho de hacerlo porque UCRANIA ES UN PAIS LIBRE Y SOBERANO y puede hacer lo que le salga de los cojones.

Si Ucrania prefiere ser invadido por Estados Unidos que por Rusia por algo será.

Estados Unidos SIEMPRE se mueve por intereses, eso está claro, pero la cosa está muy clara, si USA no se hubiera metido en ayudar a Ucrania, a día de hoy Ucrania no existiría o no existiría tal como la conocemos, y eso sería una vergüenza para el mundo aunque aquí muchos parece que aplaudirían.

Estwald escribió:Tienes razón: nosotros hemos impedido salir a los ucranianos y no se ha acogido a nadie en los países de la OTAN... ¿De veras me vas a contestar con una chorrada así y te quedas tan pancho?. Yo no estoy de acuerdo con todo lo que se está haciendo, pero los ucranianos están pidiendo armas para poder defenderse y un buen "puñado" ha vuelto a su país para defenderlo... no como otros, que a las primeras de cambio, abandonan el barco como las ratas (eso si, para reclamar derechos, los primeros )

Los ucranianos han impedido a los ucranianos salir. Y lo sabes.

Estwald escribió:Ya sabía yo que me ibas a contestar esa chorrada de "yo no la he votado". Tampoco la has votado para recibir derechos y ahí, no te quejas. Si tanto te cuesta aceptarlo, renuncia a tu nacionalidad y te montas un país en un islote desierto con las leyes que mas te gusten. Pero a ver que país es ese que no tenga, además de derechos, deberes y que renuncie a la defensa y no pueda suspender esos derechos en circunstancias especiales. Yo entiendo las quejas, pero no los absurdos. Y por cierto, ellos vienen a matarte a ti y te matarán si no te defiendes, por mucho que huyas... (y si no son esos, pueden ser otros): a ellos tampoco les has votado y le importas una mierda.

No te preocupes. Esperemos que no, si tengo que irme me voy.

De momento nadie viene a intentar matarme a mí. Seria muy grave que vinieran a por mí porque tú quieras darle una lección a alguien.

Estwald escribió:No te equivoques: mi vida vale más que la tuya y la de cualquiera. Simplemente por que es la mía, solo tengo una y es lógico que la aprecie más. Y por gente como tu, a la que le importa un rábano mi vida y saldría por patas antes que defenderme, pues como que no me anima mucho a plantearme perder la mía por defenderle a él . Pero, ¿estaría dispuesto a perder mi vida, que vale más para mí, en ciertas circunstancias?.

Parece que en el mundo al revés los valientes son aquellos que usan a los demás para protegerse.

Estwald escribió:Obviamente si. Que considere que para mí valga más no implica que no pueda considerar que la oportunidad de vivir de otros pueda merecer la pena el sacrificio de darse el caso. Tu te debes pensar que la gente que está en Ucrania valora poco sus vidas y por eso prefieren morir defendiendo su país a dejarse conquistar: me da a mi que sabes muy poquito de la vida, con esos planteamientos...

Yo no pienso que los ucranianos valoren más o menos su vida porque los ucranianos no son una entidad homogénea abstracta. Hay Ucranianos que quieren luchar y ucranianos que quieren huir. Hay Ucranianos que, hoy, viviendo en España, están sometidos a abusos laborales porque si les echan tienen que volver.

Pero bueno, está bien mientras sean ellos los que se sacrifiquen por tu seguridad, ¿eh?

Estwald escribió:Si tu le hubieras preguntado al ciudadano medio ucraniano si daría la vida por su vecino en caso de guerra antes de todo esto, seguramente contestaría de forma similar a la tuya. Luego ocurre y vemos que hasta los que estaban a salvo en el extranjero acuden a defender su país. Por que defender tu país no es solo defender un trozo de tierra, si no muchas mas cosas (incluida tu familia y amigos). No son inseparables. Y no tengo claro si tu no saldrías por patas dejando a tu familia atrás, con ese planteamiento que gastas, pero no quiero ser yo quien te quite la ilusión (los derechos todos para mi, pero los deberes, para otros )

Y si le hubieras preguntado a la mujer que ha perdido a su marido porque le impidieron salir del país con billetes en mano, seguramente te contestaría otra cosa muy diferente. Pero es muy fácil hablar de ciudadanos medios y no de las personas en si mismas.

Estwald escribió:La guerra la ha declarado Rusia con tanta hipocresía, que a esta invasión la llama "operación especial". ¿Quién ha dicho "vamos a hacer la guerra por la paz"?. Aquí los únicos que están en guerra son los rusos que encima tienen la poca vergüenza de negarlo o querer decir que la hemos declarado nosotros. Deja de huir hacia delante que se te ha visto el plumero hace rato y no hace falta que hagas mas el ridículo, ¿Quién no deja salir a los ucranianos y por qué?. ¿Que pasa, que te jode que como tu eres de los que abandonarían el barco, te pones en el caso de que no te dejaran salir y tuvieras que cumplir con tu deber para defender a los tuyos en el caso español?. Pues es lo que toca. o mas bien, lo que les toca a los pobres ucranianos sufrir por culpa de los rusos... Y que sepa que gente como tu, tiene mas culpa de lo que está pasando que gente como yo, que habría apoyado que la OTAN hiciera algo más de lo que ha hecho estos años, para evitar que Rusia se haya crecido hasta el punto de que se ha sobreestimado y nos ha subestimado, pensando que no ibamos a hacer nada.

Sois vosotros los que estáis hablando de escalar el conflicto para darle una lección a Rusia.

¿Quién no deja salir a los ciudadanos? Zelenski.

¿Qué es lo que me jode? Qué quieras matar gente por darle una lección a Rusia. Que quieras meterme a mi en una guerra porque quieres darle una lección a Rusia. Que quieras obligarme a mi a ir a tu guerra porque a ti te apetezca escalar un conflicto. Que haya gente muriendo y por tu propia ideología prefieras sacrificarles a buscar alternativas. Que vayáis con la moral alta cuando con estas estrategias el conflicto está escalando a un nivel desastroso.

Estwald escribió:Estas muy equivocado: tu para empezar, no eres pacifista: eres una persona que defiende sus intereses

Defiendo mis intereses: la paz.

@Perfect Ardamax
Brillante, como siempre

P.D
Los ingleses comiendo ardillas. Ese es el nivel de manipulación de la maquinaria propagandista rusa
Al menos en éste hilo se leen argumentos mejor elaborados que éso.
Ardillas. Madre mía

O Dae_soo escribió:@Perfect Ardamax
Brillante, como siempre

P.D
Los ingleses comiendo ardillas. Ese es el nivel de manipulación de la maquinaria propagandista rusa

Al menos en éste hilo se leen argumentos mejor elaborados que éso.
Ardillas. Madre mía

Te digo una cosa.
No sería de extrañar, ver a un Británico, merendarse una zarigüeya si fuese necesario. Y no por falta de alimentos ni esas chorradas que dice esa pava xDDD. Recuerda que son los del top culinario de; Pastel de riñones, fish and chips, y tostadas con beans.

Lo triste es que, habrá quien se lo crea. De los que estaban en ese corrillo ninguno, a juzgar por sus caras de wtf.