Invasión rusa de Ucrania

Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

hi-ban escribió:

Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

Es que Rusia no puede dar otras vias de escape, ya que el territorio que controla es el que hace frontera con Rusia y Bielorrusia.

BeRReKà escribió:

Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

BertoMP escribió:@zibergazte 0 dudas en ese sentido. Si sólo hay que ver que USA fue el primero que azuzó a Zelenski y a la OTAN a prepararse para una guerra, a avisar de que Rusia la iba a liar, etc. y ahora que es cuando se ha liado, ha sido el primero en decir "eh que nosotros no vamos a ir, suerte Zelenski".

ErisMorn escribió:

BeRReKà escribió:

Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.

Ni de las armas nucleares, ni de las armas bilogicas…

Al final todo era una excusa para llevarse terreno de Ucrania por la cara

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

zibergazte escribió:

Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

Patchanka escribió:

hi-ban escribió:

Lalilulelu escribió:Según iba escuchando la radio esta tarde. Rusia no había respetado el alto el fuego, e incluso habia bombardeado los corredores humanitarios.

Ahora según me he informado, es que esos corredores humanitarios aún no se han negociado ya que Rusia da como vias de escape hacia sus fronteras y hacia las de Bielorrusia ( lo que es un completo disparate la verdad). Y como es normal, Ucrania se niega a aceptar esos corredores humanitarios.

Mi pregunta es, realmente era oficial ese alto el fuego a las 10am, o al no haber pacto de corredores humanitarios, no era oficial ese alto el fuego?

Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

Es que Rusia no puede dar otras vias de escape, ya que el territorio que controla es el que hace frontera con Rusia y Bielorrusia.

Como que no? No puede prometer que no va a atacar una franja de territorio que ellos no controlan?

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

zibergazte escribió:

Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica

Arizmendi escribió:

zibergazte escribió:

Carnaca escribió:Algunos todavia no se acaban de enterar de que la OTAN es una organización que vela por la paz y los derechos humanos, no va por ahí invadiendo países a su antojo.

Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica

Es acojonante, y estos son los que tienen secuestrado el hilo.

Por otra parte Rusia hace lo mismo pero a otro nivel, si tuviesen el potencial de USA? Pues estarían metidos en todos los fregaos y en todas las miserias humanas donde pudiesen sacar provecho, lo mismo que los Yankis.

Rauwlyng escribió:Y?

Aviso de algo que es cierto, que ha pasado.
La OTAN es una alianza defensiva que defenderá, valga la redundancia, a cualquier país miembro de la misma que haya sido atacado. Yo creo que eso, en estos días de guerra ya debetias saberlo.
USA no es santo se mi devoción pero creeme que lo que han conseguido los Ucranianos ha sido gracias a la inteligencia de otros países, entre ellos Estados Unidos, al igual que les están enviando armamento y más material de ayuda.

shinta_hid escribió:

Lalilulelu escribió:-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

si solo son esas 3 cosas Zelenski está tardando en firmar

ErisMorn escribió:Por cierto las condiciones de Rusia son para un alto el fuego no para acabar la guerra… para que veáis la seriedad de Putin.

Galicha escribió:

ErisMorn escribió:Por cierto las condiciones de Rusia son para un alto el fuego no para acabar la guerra… para que veáis la seriedad de Putin.

Hombre si te parece. Ahora que le vio el farol a Ucrania y que tiene una posicion mucho mas fuerte va a pegar el tiro mas arriba, que para bajar tiempo hay...

Mr_gorila escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Mr_gorila escribió:

Esto no puede ser cierto, no existe ningún límite para la irracionalidad.

Antes un señor que critica que se defienda la actitud heroica de las personas abiertamente, y ahora este usuario comparando una conquista militar rusa de imposición contra el subyugado, con la relación de ayuda entre aliados que tiene la OTAN entre sus integrantes.

Quiero decir que, mañana vendrá un señor, le cortará la cabeza a otro y se la guardará en una bolsa, y cuando alguien le pida explicaciones responderá: "pues no tienes tu también el móvil lleno de fotos de otras personas?", y encontraremos a mucha gente que lo defienda abiertamente.

Lo que yo me pregunto es, ¿cómo es que ya no existe esa vergüenza a la hora de defender cosas inmorales?

¿Cómo es posible que se pueda defender un ataque militar a traición sobre gente inocente, y no pidan disculpas cuando se les expone claramente los hechos?

Quizás ahora se entiende que este país sea pasto de okupas, vagos, comunistas, terroristas y corruptos, dado que los ciudadanos, que somos los que tendríamos que defendernos, estamos más ocupados predicando la política del miedo, defendiendo la extorsión y aplaudiendo a todo aquel que abusa de otro país más débil.

Así sí se explica todos los problemas de este país, la deriva que está tomando y el final al que nos están llevando.



@LLioncurt @ryu85 mirad este vídeo, se hizo antes de que nadie supiera que iba a haber guerra. Yajo explica un poco lo que serían las pretensiones de Rusia y otras cosas más interesantes:

"antes de que nadie supiera que iba a haber guerra"...y el vídeo es de hace dos meses...
Uno de hace seis años:

No sé qué entenderá usted por nadie, pero le aseguro que esta guerray cómo evolucionaría se veía venir hace años.

Estamos hablando de un problema en el tiempo verbal; no puede saberse "algo" antes de que ese algo exista u ocurra. Se puede suponer, se puede creer, deducir y esas cosas. Si interpreta de esa forma mi frase, tendrá el sentido que ahora usted no le ve.

Sinceramente, esa entrevista a dos que hace el general parece una charla de opiniones, los datos que aporta Yago son mucho más objetivos y por ese motivo, para mi mucho más interesante. Pero cada uno sabrá la información que necesita o busca, ahí no me meto; solo intento ayudar.

BeRReKà escribió:

Lalilulelu escribió:Por otra parte no se si ya lo habeis puesto aqui, y son las tres cosas que pide Rusia despues de la tercera ronda de negociaciones, y son:
-Que Ucrania deponga las armas
-Que se establezca en su constitución como país neutral
-Que reconozca Crimea como rusa, y la independencia de Lugentk y Donetsk

No leo nada sobre los nazis, tanta invasión y no han desnazificado nada.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.

Mr_gorila escribió:

Arizmendi escribió:

zibergazte escribió:


Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica

Es acojonante, y estos son los que tienen secuestrado el hilo.

Por otra parte Rusia hace lo mismo pero a otro nivel, si tuviesen el potencial de USA? Pues estarían metidos en todos los fregaos y en todas las miserias humanas donde pudiesen sacar provecho, lo mismo que los Yankis.

Si Rusia tuviera el potencial de EEUU, todos seríamos Ucrania.

hi-ban escribió:Supongo que en esa lista estarán los países que están proporcionando armamento a Ucrania. No tienen por qué ser todos los paises de la OTAN.

Arizmendi escribió:

Si ya lo estoy viendo, a tomar por culo el flamenco a bailar el Kazachov

zibergazte escribió:

John_Dilinger escribió:

zibergazte escribió:


Yo es que flipo con lo que leo en este hilo... USA velando por los derechos humanos en medio mundo desde tiempos inmemorables. Sobre todo en Sudamérica

No velan por los derechos humanos ni en su tierra donde la gente se muere en las calles por no poder pagarse un médico y van a velar por los derechos humanos de los demás países.

El chiste se cuenta solo.

Y ha puesto gobiernos títere en medio mundo, ha bombardeado países y tenía un Guantánamo pasándose por el forro la ley internacional y los derechos humanos... Pero como son siempre los buenos se nos olvidan sus pecadillos...

@Galigari gente que no entiende que en la OTAN manda USA

derribado escribió:Los pro rusos no son nazis. Que se haya colado alguna oveja negra es probable pero los que sí son nazis son los Ucranianos. Mira las dedicatorias de los batallones, a quienes ponen en los mandos militares y las banderas que llevan. ¿Eso os lo cuenta Antena3, telemierda, el pantuflas o el Ferreras? ¿Os cuentan las barbaridades que han hecho durante todo este tiempo? Y lo que es mas importante aún ¿Las habéis buscado?
Te aclaro que a quien defiendo es a los ciudadanos de Donetks y Luganks y el derecho a defenderse de Rusia. Esos nazis se pueden morir por mi parte, pero si se cumpliera y muriesen también los de Ucrania los Rusos podrían atravesar Ucrania subidos en carrozas sin recibir un solo balazo.

Esas muertes que os han importado una mierda desde hace 8 años hasta ayer, hasta que os han dicho vuestros amos a quién morder.

El Danés escribió:Entre que los voluntarios y mercenarios son de distintos países y lo chungos que son.

oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

John_Dilinger escribió:Pero siempre son los buenos de la película,Estados Unidos se pasa todo por el forro de los huevos.

Me hace gracia la gente criticando las supuestas bombas de vacío y de racimo que están usando los rusos en Ucrania pero no losé si sabe esta gente que Estados Unidos lanzó una bomba GBU-43/B MOAB con una enorme capacidad de destrucción en Afganistán,ellos mismos la llamaron "la madre de todas las bombas",ese arma de destrucción viola todas las pautas de la convención de Ginebra.

¿Ahí nadie decía nada?

animally escribió:Se imaginan que las armas que mandamos a Ucrania eran remesas que nos salieron defectuosas a nosotros?

Creen que el gobierno (en este caso, el rey como jefe de las fuerzas armadas) tendría los cojonazos de dárselas a un país invadido?

Pues...si.

https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 60431.html

oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

Mr_gorila escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Claro que puede saberse algo antes de que ese algo exista. Si yo no le doy de comer a mi perro y no le dejo salir de casa, va a morir sí o sí, a no ser que algo cambie esa situación, cosa que no ha pasado en el caso que nos ocupa.

"Una charla de opiniones", ya.
Primero, no le ha dado tiempo de ver el vídeo entero, solo hace falta ver la duración y el tiempo que ha tardado en contestar. Además, queda claro que de opinión nada. Lo que dijeron hace seis años se ha cumplido y por los motivos que el vídeo comenta ya hace seis años.
Segundo, es directamente de chiste que considere más objetivo un vídeo de un Youtuber que no tiene ni pelo en los cataplines, que un vídeo donde hablan un coronel y un general que han trabajado toda su vida en inteligencia, ya sea dentro de altos cargos del ejército o en la unión europea. Pero supongo que sí, cada uno sabrá la información que busca o necesita.

Las opiniones se diferencian de los hechos, porque las opiniones no pueden constatarse. Por ejemplo, si hablamos del futuro, siempre son opiniones y nunca hechos porque los hechos tienen entre otros requisitos imprescindibles, es el de poder comprobarse con los sentidos.

Y no, no puede "saberse" el futuro, todavía.



Las opiniones no son hechos.

Un catedrático de ciencia podría no dar ni un solo hecho en una charla, y un niño de cuatro años sí, cuando dice que se ha meado. Esa es la diferencia entre charla subjetiva y afirmación objetiva, no determina la cualidad de ninguna de las dos informaciones, solo la relación empírica con la realidad de cada uno de ellos.

Espero haberle ayudado.

oldplayer escribió:La OTAN tampoco son las hermanitas de la caridad, todas las guerras deberían ser condenadas por igual

Bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia (Wikipedia)
El bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia de 1999, también conocido por su nombre en clave Operación Fuerza Aliada (en inglés, Operation Allied Force), fue una guerra no declarada entre la mayoría de países miembros de la OTAN y la República Federal de Yugoslavia, durante la Guerra de Kosovo. Los ataques tuvieron lugar desde el 24 de marzo hasta el 11 de junio de 1999. El bombardeo constituyó la segunda gran guerra de la OTAN desde su creación tras la Operación Fuerza Deliberada.

La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23​ por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.24​25​ Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.24​26​ En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27​ Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.

En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.

NATO's intervention was prompted by Yugoslavia's bloodshed and ethnic cleansing of Albanians, which drove the Albanians into neighbouring countries and had the potential to destabilize the region. Yugoslavia's actions had already provoked condemnation by international organisations and agencies such as the UN, NATO, and various INGOs.[28][29] Yugoslavia's refusal to sign the Rambouillet Accords was initially offered as justification for NATO's use of force.[30] NATO countries attempted to gain authorisation from the UN Security Council for military action, but were opposed by China and Russia, who indicated that they would veto such a measure. As a result, NATO launched its campaign without the UN's approval, stating that it was a humanitarian intervention. The UN Charter prohibits the use of force except in the case of a decision by the Security Council under Chapter VII, or self-defence against an armed attack – neither of which were present in this case.[31]

By the end of the war, the Yugoslavs had killed 1,500[32] to 2,131 combatants,[33] while choosing to heavily target Kosovar Albanian civilians, with 8,676 killed or missing[33] and some 848,000 expelled from Kosovo.[34] The NATO bombing killed about 1,000 members of the Yugoslav security forces in addition to between 489 and 528 civilians. It destroyed or damaged bridges, industrial plants, hospitals, schools, cultural monuments, private businesses as well as barracks and military installations. In the days after the Yugoslav army withdrew, over 164,000 Serbs and 24,000 Roma left Kosovo. Many of the remaining non-Albanian civilians (as well as Albanians perceived as collaborators) were victims of abuse which included beatings, abductions, and murders.[35][36][37][38][39] After Kosovo and other Yugoslav Wars, Serbia became home to the highest number of refugees and IDPs (including Kosovo Serbs) in Europe.[40][41][42]

The bombing was NATO's second major combat operation, following the 1995 bombing campaign in Bosnia and Herzegovina. It was the first time that NATO had used military force without the expressed endorsement of the UN Security Council[citation needed], which triggered debates over the legitimacy of the intervention.

Flanders escribió:

John_Dilinger escribió:Pero siempre son los buenos de la película,Estados Unidos se pasa todo por el forro de los huevos.

Me hace gracia la gente criticando las supuestas bombas de vacío y de racimo que están usando los rusos en Ucrania pero no losé si sabe esta gente que Estados Unidos lanzó una bomba GBU-43/B MOAB con una enorme capacidad de destrucción en Afganistán,ellos mismos la llamaron "la madre de todas las bombas",ese arma de destrucción viola todas las pautas de la convención de Ginebra.

¿Ahí nadie decía nada?

No lo se, ¿por qué no revisas en el foro si hay algún Hilo de discusión abierto al respecto y haces ese trabajo?.

De verdad, que a veces tenéis cosas de bombero jubilado. Y como he dicho anteriormente, toda la mierda que tenemos en el mundo es provocada por la historia. Esa historia que dependiendo del país en donde te encuentres cambia, y para un país tal hecho fue el que provocó una guerra, y el otro país establece el hecho concreto 20 años, 100 años, o 1000 años más atrás,

Dudo muy muy mucho que a lo largo de la historia haya existido un país que no haya cometido ningún asesinato a nivel militar para invadir algún territorio. Así pues, ¿qué hacemos según tú?.