Israel bombardea Gaza: 145 muertos y 310 heridos

eTc_84 escribió:Bueno, 783 niños muertos entre 2000 y 2006 ya es algo. Link

A eso es lo que llaman "autodefensa" y "ataque preventivo". Es comprensible porque ¿quién sabe cuántas bajas israelíes hubieran causado esos niños tirando piedras a los tanques? [/Fin del modo irónico]

etc

desde la Intifada del año 2000

Es decir, en conflicto. En un conflicto que no empezaron ellos. Yo pensaba queos referíais a en tiempos de paz (que pocos ha habido).

vengamy escribió:Menuda estupidez. Que los presos de ETA estén en prisión forma parte de la ley legítima de un país, no hay ninguna legislación nacional o internacional que legitime el asesinato de civiles para combatir el terrorismo.

Te has justificado diciendo:

"Es mayor el riesgo de un judío de morir en un accidente de coche que por un cohete de Hamás, en cambio no ocurre igual en el otro bando"

Yo sólo aplico tu argumento a otras cuestiones.

"Es mayor el riesgo de un español de morir en un accidente de coche que por un atentado de ETA"

Con tu primera frase justificas que no se pueden tomar represalias contra Hamás. Pues yo entiendo que tampoco se pueden tomar contra ETA.

Y hay una legislación internacional que reconoce el derecho de Israel a existir. Legislación que Hamás no acepta. ¿Qué pasa con eso?

Sólo un ejemplo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/1 ... 89472.html

14 muertos en un ataque aéreo del enero del 2008. Sólo en un ataque de un día Israel ya causó casi tantas bajas como Hamas en 8 años.

No voy a sacar de hemeroteca ahora, porque es bien sabido que los muertos palestinos se cuentan por millares y los judíos no llegan ni al centenar en los últimos diez años.

"La mayoría de los fallecidos por el ataque israelí son militantes de grupos armados"

¿Y cuántos misiles ha lanzado Hamás en todo ese tiempo?

FolkenX escribió:Nuevamente FALSO. Las escuelas de la ONU donde ayer murieron más de 20 personas por un bombardeo israelí son objetivos militares?? Te atreves a decir que la ONU protege a los milicianos de Hamás??

¿Estabas tú allí? Porque el ejército israelí asegura que sí. Que desde esa escuela se les lanzaron misiles y morteros. Que albergaba terroristas.

¿De verdad te atreves tú a decir que Israel atacaría una escuela de la ONU sin motivo alguno?

Hamas no es Palestina, Hamás no representa a todos los palestinos. El estado de Israel, que no respeta las leyes internacionales, sí representa a todos los israelís.

¿Exactamente por qué? O sea que el ejército mandado por el Gobierno de Israel es representante de todo Israel. Los terrorisas mandados por el Gobierno de Palestina, no representan a toda Palestina,

Hmm, doble rasero.

Y la mayoría de norteamericanos apoyaba la guerra de Irak y no por ello dejó de ser una guerra ilegal justificada por mentiras.

No hablemos de ilegalidades, no hablemos de ilegalidades. Porque es una discusión bastante traída.

Falso. Sólo hay que ver las últimas imágenes de televisión de niños jugando con los restos de un cohete de Hamás que había roto una loza de la acera de una calle.

¿Y con eso qué me dices? ¿No pueden salir una vez ha terminado el ataque?

Todavía no entiendes la diferencia entre detener a delincuentes y llevarlos ante la justicia con bombardear y aniquilar a civiles inocentes?? O estás ciego o tienen un grave problema de juicio y moral.

Yo aplico tus argumentos a distintas situaciones. Si no valen para todas las situaciones similares, sinceramente, deberías revisarlos.

No citeis demasiado el caso de la escuela de la ONU que si se piensa un poco no es tan raro que desde alli lanzaran ataques o se refugiaran alli, solo hay que recordar IRAK o Afganistan, por cierto guerras de la cuales estuve en contra desde el primer dia, donde por ejemplo los talibanes en Afganistan no era raro que tuvieran sus bases junto a escuelas o hospitales, igual que muchos puntos estrategicos Iraquies los situaban alli debido a que era mas dificil que atacaran por donde estaba.

Las condiciones de la legislación de la ONU para nada tiene que ver con lo que es hoy en día (ni el día de su creación) el Estado de Israel, por no hablar que también hay legislación para la creación de un Estado Palestino que a día de hoy, aún no existe a pleno derecho. En definitiva, argumento demagogo e hipócrita dónde los haya éste de escudarse en la ONU.

Y por cierto, los delegados de la ONU niegan rotundamente que se lanzara nada de dichas escuelas y menos que alguien de Hamás las utilizase para algo, tanta ONU que dices y luego te lo pasas por el forro cuando quieres, lo dicho, hipocresía barata.

FolkenX escribió:

vengamy escribió:Menuda estupidez. Que los presos de ETA estén en prisión forma parte de la ley legítima de un país, no hay ninguna legislación nacional o internacional que legitime el asesinato de civiles para combatir el terrorismo.

Te has justificado diciendo:

"Es mayor el riesgo de un judío de morir en un accidente de coche que por un cohete de Hamás, en cambio no ocurre igual en el otro bando"

Yo sólo aplico tu argumento a otras cuestiones.

"Es mayor el riesgo de un español de morir en un accidente de coche que por un atentado de ETA"

Con tu primera frase justificas que no se pueden tomar represalias contra Hamás. Pues yo entiendo que tampoco se pueden tomar contra ETA.

Represalias = bombardear población civil, utilizar armamento prohibido por la legislación internacional, echar de sus tierras a 3'5 millones de personas que por cojones se convirtieron en refugiados, etc...

Donde tú ves represalia yo veo un genocidio organizado por el gobierno sionista israelí.

Y por supuesto que no estoy a favor de que se aplique tu concepto de represalia en la lucha contra ETA.

La Cruz Roja denuncia a Israel por desatender a los heridos

... En un tono poco habitual en la organización, ya que se trata de un organismo neutral y normalmente es muy comedida, el CICR denuncia la violación israelí de dicha ley que les obligaría a atender y evacuar a los heridos.

Las críticas han saltado después de que los efectivos de la Cruz Roja y la Media Luna Roja vieran cómo la armada israelí les impedía el acceso al barrio de Zeytun en la ciudad de Gaza. El permiso llegó cuatro días después de haberlo solicitado y los equipos de rescate encontraron a cuatro niños junto a los cadáveres de sus madres en un edificio. "Estaban demasiado débiles como para sostenerse por ellos mismos", dijo el IRCR.

En un comunicado, la organización añade que en el mismo edificio encontraron a "otro hombre con vida incapaz de moverse. En total había doce personas muertas en sus colchones".

En otra casa, los equipos de rescate encontraron 15 supervivientes de los bombardeos israelíes, varios de ellos heridos de gravedad. Los soldados israelíes montaron una barrera a 80 metros de la zona y ordenaron a los médicos salir de allí, cosa que rechazaron, reza el comunicado.


Lo que me parece increíble es que aun haya quien defienda lo que están haciendo.

Las condiciones de la legislación de la ONU para nada tiene que ver con lo que es hoy en día (ni el día de su creación) el Estado de Israel, por no hablar que también hay legislación para la creación de un Estado Palestino que a día de hoy, aún no existe a pleno derecho. En definitiva, argumento demagogo e hipócrita dónde los haya éste de escudarse en la ONU.

Y por cierto, los delegados de la ONU niegan rotundamente que se lanzara nada de dichas escuelas y menos que alguien de Hamás las utilizase para algo, tanta ONU que dices y luego te lo pasas por el forro cuando quieres, lo dicho, hipocresía barata.

En ningún momento he dicho que yo esté a favor de la ONU. Precisamente hablo de ella para haceros ver que sois vosotros los que la defendéis a capa y espada en otros asuntos. E Israel está donde está por obra y gracia, única y exclusivamente, de la ONU.

Sobre la escuela, hay, al parecer, incluso testigos palestinos.

Sobre todo el tema. Es que es patético que defendáis lo que ya no defienden ni los cercanos a Hamás.

EGIPTO, no Israel o EEUU, EGIPTO acusa a Hamás de no dejar salir a los heridos de Gaza.

¿Por qué será? Quizás porque no pueden ir de víctimas si se los llevan.

http://www.publico.es/agencias/efe/1866 ... za/heridos

Y es que ni los propios palestinos los apoyan:

“Hablamos con Hamás y les dijimos ‘por favor, os lo pedimos, no pongáis fin a la tregua, dejad que la tregua siga, que no acabe’, y así podríamos evitar lo que ha sucedido”

Del Abbás.

Es que no sé qué es lo que defendéis.

Represalias = bombardear población civil, utilizar armamento prohibido por la legislación internacional, echar de sus tierras a 3'5 millones de personas que por cojones se convirtieron en refugiados, etc...

Donde tú ves represalia yo veo un genocidio organizado por el gobierno sionista israelí.

Y por supuesto que no estoy a favor de que se aplique tu concepto de represalia en la lucha contra ETA.

Bombardear objetivos militares que están en medio de la población civil.

Tanto que os gusta la convención de Ginebra, ¿sabíais que las instalaciones militares deben estar alejadas de la población civil? ¡Hamás no cumple la convención de Ginebra! ¡Hamás no cumple las resoluciones de la ONU!

Me resulta extraño no oír la cantinela en ese caso.

Israel está atacando zonas muy concretas, donde están los terroristas. Si Israel quisiera borrar del mapa la franja de Gaza, no perdería el tiempo y hace tiempo que hubiera empezado a bombardear las zonas residenciales.

Israel está acatando la legalidad internacional:

This point was made by Luis Moreno-Orampo, the chief prosecutor of the International Criminal Court, on February 9, 2006, in analyzing the Iraq War. He explained that international humanitarian law and the Rome Statute of the International Criminal Court "permit belligerents to carry out proportionate attacks [emphasis added] against military objectives, even when it is known that some civilian deaths or injuries will occur."

Aunque a lo mejor no vale lo mismo para la guerra de Irak que para Israel, al fin y al cabo esto son malvados judíos.

Y continúa:

The attack becomes a war crime when it is directed against civilians (which is precisely what Hamas does) or when "the incidental civilian injuries would be clearly excessive in relation to the anticipated military advantage."

Y, por ahora, no se puede decir tal cosa. En cada ataque mueren más terroristas que civiles (y con diferencia) y los objetivos son especificados con claridad.

Si Israel quisiera destruir Gaza no hubiera abandonado la Franja en 2005. Momento a partir del cual el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás aumentó en un 500%. ¿Qué garantías tiene Israel de seguridad cuando realizando claras concesiones, se multiplican por 5 los ataques? Hay, después de los cohetes mejorados (gracias a Irán) medio millón de israelíes amenazados por misiles de Hamás. ¿Creéis que esa situación es moco de pavo?


Sus supuestos "aliados" y los propios palestinos no les apoyan. Han dado claras muestras de falta de crédito pese a claras concesiones.

Y sin embargo, desde España todo se ve muy claro. Israel es el malo malísimo. Anda ya.

EDITO: si es que siguen sorprendiéndome, hablando de Nizar Rayan, dirigente de Hamás:

Hace dos años, Rayan abanderó una campaña de movilizaciones populares para concentrar a cientos de civiles palestinos en los tejados de las viviendas de líderes de grupos armados amenazados por los bombardeos del ejército israelí. En aquella ocasión su iniciativa disuadió a la aviación de Tel Aviv. Esta vez no.

Si es que demuestran ellos sólos que Israel tiene mil veces más escrúpulos que ellos.

FolkenX escribió:Bombardear objetivos militares que están en medio de la población civil.

Claro, si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada, son "daños colaterales"... todo sea por acabar con el terrorismo de Hamas. Ese cuento ya cansa y no me lo trago. No me lo tragué cuando bombardearon Serbia, ni cuando se bombardeó Iraq, ni Afganistán, ni ahora.

Venga, mandemos al ejército a sitiar Euskadi, que bombardeen sedes de ANV, herriko tabernas, etc... toda represalia es justa en la lucha contra el terrorismo, lo que nos llevemos por medio son "daños colaterales". Además, por supuesto que será culpa de los terroristas de ETA por escudarse en la población civil y no huir al monte.

Israel sigue esa táctica, pero el fin no es la lucha contra el terrorismo, sino su propia lógica sionista/expansionista. Es una guerra de ocupación, una lucha desigual en la que las víctimas y los desplazados siempre los ha puesto el mismo bando. Así ha sido y seguirá siendo, porque si algo tiene claro el sionismo es que las armas les darán la razón.

VollDammBoy escribió:Claro, si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada, son "daños colaterales"... todo sea por acabar con el terrorismo de Hamas. Ese cuento ya cansa y no me lo trago. No me lo tragué cuando bombardearon Serbia, ni cuando se bombardeó Iraq, ni Afganistán, ni ahora.

Venga, mandemos al ejército a sitiar Euskadi, que bombardeen sedes de ANV, herriko tabernas, etc... toda represalia es justa en la lucha contra el terrorismo, lo que nos llevemos por medio son "daños colaterales". Además, por supuesto que será culpa de los terroristas de ETA por escudarse en la población civil y no huir al monte.

Israel sigue esa táctica, pero el fin no es la lucha contra el terrorismo, sino su propia lógica sionista/expansionista. Es una guerra de ocupación, una lucha desigual en la que las víctimas y los desplazados siempre los ha puesto el mismo bando. Así ha sido y seguirá siendo, porque si algo tiene claro el sionismo es que las armas les darán la razón.

Por lo menos podías haber leído todo mi comentario antes de ponerte a despotricar.

Las acciones de Israel están amparadas por la legalidad internacional que tanto pregonáis.

EDITO: por aclarar un poquito, a ver si te incordia leerme otra vez.

Israel ya había ocupado la franja de Gaza y la abandonó en 2005. ¿Cómo se come eso con su "lógica expansionista"?

Si es que no os lo creéis ni vosotros.

kyubi-chan escribió:Al parecer se han lanzado tres misiles (el pais) o cuatro (el mundo) al norte de Israel desde el Líbano, hay constancia de heridos.

ElPaís

El Mundo

Al parecer el ataque vino de organizaciones pro-palestinas, no de Líbano como tal.

Por cierto ya que gustan tanto los enlances...

http://www.libertaddigital.com/mundo/is ... 276347512/

http://www.libertaddigital.com/mundo/ha ... 276347648/

La agencia de la ONU para los refugiados en Gaza suspende sus operaciones
• El conductor de un convoy de ayuda de la organización fallece en un ataque del Ejército israelí


AGENCIAS
JERUSALÉN

La agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) ha anunciado la suspensión de todas sus operaciones en la franja de Gaza después de que el Ejército israelí matara hoy al conductor de uno convoy de ayuda de la organización.

"La UNRWA ha decidido suspender todas sus operaciones en la Franja de Gaza debido a las acciones crecientemente hostiles contra sus instalaciones y personal", ha anunciado el portavoz de la agencia en Gaza, Adnan Abu Hasna, quien no ha precisado cuánto tiempo durará la suspensión.

El Ejército israelí había sido notificado de antemano sobre la presencia del convoy de la UNRWA, que ha sido alcanzado mientras se dirigía al paso fronterizo de Erez con Israel, según el portavoz de la ONU, Richard Miron.

Tras el incidente, todos los convoyes hacia Erez y el paso comercial de Kerem Shalom han sido suspendidos. Este último es el principal punto de paso para la ayuda humanitaria que entra en Gaza.

"Esto pone de manifiesto la inseguridad fundamental dentro de Gaza en un momento en el que estamos intentando abordar las serias necesidades humanitarias de la población aquí", ha añadido Miron. Según los últimos datos, más de 700 palestinos han muerto durante la ofensiva militar israelí que comenzó el pasado 27 de diciembre.

La ONU se va de Gaza, entre el ataque de ayer a la escuela de la ONU y el de hoy al convoy alguien se cree que es un error, cuando se les habia avisado de antemano tanto del convoy como de la escuela. Igual es que desde el convoy de la ONU tambien habian disparado... seguid justificando el genocidio

¿Exactamente por qué? O sea que el ejército mandado por el Gobierno de Israel es representante de todo Israel. Los terrorisas mandados por el Gobierno de Palestina, no representan a toda Palestina,

Hmm, doble rasero.

Si un claro doble rasero. A los de un bando les denominas ejercito y a otros terroristas.

LoGoX escribió:

¿Exactamente por qué? O sea que el ejército mandado por el Gobierno de Israel es representante de todo Israel. Los terrorisas mandados por el Gobierno de Palestina, no representan a toda Palestina,

Hmm, doble rasero.

Si un claro doble rasero. A los de un bando les denominas ejercito y a otros terroristas.

Es que si luego digo que Hamás es igual a Palestina, entonces también me caen piedras.

Vamos a ver. ¿En qué quedamos?

Yo, si queréis, lo digo así : el ejército de Israel representa a todo Israel y el ejército de Palestina no representa a toda Palestina.

Evidente doble rasero.

Yo creo que si alguien defendiera lo que supuestamente dijo el presidente iraní sobre "borrar a Israel del mapa", llevándolo a su contexto original y despojándolo de toda la tergiversación mediática, defendiendo la desaparición pacífica del Estado israelí, lo tacharíamos de racista y "antisemita". Pero ¿qué pensaríamos si quien lo dijera fuera un rabino?

Mirad este vídeo. Increíble.
http://video.google.es/videoplay?docid=-2522935759953985930

está claro que Israel ataca objetivos concretos, la lástima es que hasta los altos cargos del Tzáhal lo niegan, éstos también deben de ser anti-semitas pro Gabilondo...

"Cuando sospechamos que un miliciano palestino se esconde en una casa, disparamos un misil y luego dos obuses de tanque. Después, una excavadora arremete contra la fachada. Se causan daños pero sirve para prevenir las muertes entre nuestros soldados". Esta estrategia está devastando las infraestructuras civiles de Gaza. Y, en muchos casos, ha probado ser enormemente contraproducente. Tres soldados israelís que habían tomado una casa como base de operaciones murieron víctimas del fuego amigo.

EXTERMINADOS
Peor está resultando para los palestinos. Varias familias han sido exterminadas. Solo el lunes un misil acabó con 35 miembros de la familia Samuni y con 13 de la familia Al Daiya. Es tal la magnitud del desaguisado que la fuente militar reconocía que los palestinos "tardarán muchos años en reconstruir la zona tal y como estaba".
Este legado parece sacado de la amenaza proferida en octubre contra Hizbulá por el general Gadi Eisenkot, jefe de la región militar del norte. Si la guerrilla chií vuelve a atacar a Israel, dijo, "ejerceremos un poder desproporcionado contra cada pueblo desde el que se dispare". "En nuestra opinión --añadió-- esos pueblos son bases militares. Es un plan que ya ha sido aprobado".
Gaza no es el Líbano y Hamás no es Hizbulá, pero los milicianos palestinos han aprendido mucho de las tácticas de guerrilla de sus colegas chiís. Evitan los combates en espacios abiertos y esperan al Ejército en zonas urbanas. Los militares hebreos han encontrado en las casas de los miembros de Hamás túneles para escapar y grandes cantidades de armamento, desde rifles automáticos a misiles antitanque y explosivos. En un caso, hallaron explosivos camuflados detrás de un piano. Además, según el oficial hebreo, sus hombres han matado a milicianos que portaban un cinturón de explosivos para inmolarse, táctica empleada otras veces por las milicias palestinas.

HUIR CON LO PUESTO
A medida que las tropas avanzan sobre las ciudades, miles de civiles huyen con lo puesto. "Encontramos casas donde la comida sigue caliente encima de la mesa. Vemos columnas de mujeres y niños con banderas blancas y, por supuesto, les dejamos pasar. Pero cada dos horas nos llegan mensajes del espionaje advirtiéndonos de que hay una mujer suicida en la zona, de modo que la mayoría de soldados consideran esas columnas de civiles como una amenaza", señaló el citado alto mando israelí.

http://www.elperiodico.com/default.asp? ... _PK=576710

FolkenX escribió:

VollDammBoy escribió:Claro, si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada, son "daños colaterales"... todo sea por acabar con el terrorismo de Hamas. Ese cuento ya cansa y no me lo trago. No me lo tragué cuando bombardearon Serbia, ni cuando se bombardeó Iraq, ni Afganistán, ni ahora.

Venga, mandemos al ejército a sitiar Euskadi, que bombardeen sedes de ANV, herriko tabernas, etc... toda represalia es justa en la lucha contra el terrorismo, lo que nos llevemos por medio son "daños colaterales". Además, por supuesto que será culpa de los terroristas de ETA por escudarse en la población civil y no huir al monte.

Israel sigue esa táctica, pero el fin no es la lucha contra el terrorismo, sino su propia lógica sionista/expansionista. Es una guerra de ocupación, una lucha desigual en la que las víctimas y los desplazados siempre los ha puesto el mismo bando. Así ha sido y seguirá siendo, porque si algo tiene claro el sionismo es que las armas les darán la razón.

Por lo menos podías haber leído todo mi comentario antes de ponerte a despotricar.

Las acciones de Israel están amparadas por la legalidad internacional que tanto pregonáis.

Me lo he leído todo, pero al igual que tú comento y omito lo que me interesa. En este caso he comentado la respuesta que me has dado a la argumentación/comparación que te había dejado, sin más.

En estos momentos hay un pueblo sometido por la fuerza de las armas y me parece estúpido discutir acerca de si es lícito o no bombardear civiles o si está justificado.

En cuanto a lo de que "las acciones de Israel están amparadas por la legalidad internacional" no me cuentas nada nuevo, porque si algo ha sabido hacer bien el sionismo es rodearse de amigos poderosos que justifican su masacre del pueblo palestino y su política expansionista.

Por cierto, en ningún momento he despotricado... me imagino que tenemos ideas diferentes acerca de lo que es despotricar, en mi caso soy más partidario de la definición de la RAE.

seerj escribió:está claro que Israel ataca objetivos concretos, la lástima es que hasta los altos cargos del Tzáhal lo niegan, éstos también deben de ser anti-semitas pro Gabilondo...

"Cuando sospechamos que un miliciano palestino se esconde en una casa, disparamos un misil y luego dos obuses de tanque. Después, una excavadora arremete contra la fachada. Se causan daños pero sirve para prevenir las muertes entre nuestros soldados". Esta estrategia está devastando las infraestructuras civiles de Gaza. Y, en muchos casos, ha probado ser enormemente contraproducente. Tres soldados israelís que habían tomado una casa como base de operaciones murieron víctimas del fuego amigo.

Ya me dirás dónde está la negación y dónde está el bombardeo en masa.

Esa es toda la declaración del ejército. El título tendencioso, por supuesto, no se parece en nada.

EXTERMINADOS
Peor está resultando para los palestinos. Varias familias han sido exterminadas. Solo el lunes un misil acabó con 35 miembros de la familia Samuni y con 13 de la familia Al Daiya. Es tal la magnitud del desaguisado que la fuente militar reconocía que los palestinos "tardarán muchos años en reconstruir la zona tal y como estaba".
Este legado parece sacado de la amenaza proferida en octubre contra Hizbulá por el general Gadi Eisenkot, jefe de la región militar del norte. Si la guerrilla chií vuelve a atacar a Israel, dijo, "ejerceremos un poder desproporcionado contra cada pueblo desde el que se dispare". "En nuestra opinión --añadió-- esos pueblos son bases militares. Es un plan que ya ha sido aprobado".
Gaza no es el Líbano y Hamás no es Hizbulá, pero los milicianos palestinos han aprendido mucho de las tácticas de guerrilla de sus colegas chiís. Evitan los combates en espacios abiertos y esperan al Ejército en zonas urbanas. Los militares hebreos han encontrado en las casas de los miembros de Hamás túneles para escapar y grandes cantidades de armamento, desde rifles automáticos a misiles antitanque y explosivos. En un caso, hallaron explosivos camuflados detrás de un piano. Además, según el oficial hebreo, sus hombres han matado a milicianos que portaban un cinturón de explosivos para inmolarse, táctica empleada otras veces por las milicias palestinas.

¡Y luego os sorprendéis de que ataquen casas!

Juas xD.

HUIR CON LO PUESTO
A medida que las tropas avanzan sobre las ciudades, miles de civiles huyen con lo puesto. "Encontramos casas donde la comida sigue caliente encima de la mesa. Vemos columnas de mujeres y niños con banderas blancas y, por supuesto, les dejamos pasar. Pero cada dos horas nos llegan mensajes del espionaje advirtiéndonos de que hay una mujer suicida en la zona, de modo que la mayoría de soldados consideran esas columnas de civiles como una amenaza", señaló el citado alto mando israelí.

http://www.elperiodico.com/default.asp? ... _PK=576710

Y, aunque les dejan pasar, el artículo recalca que algunos soldados consideran las columnas como una amenaza.

El hecho objetivo es que no les hacen nada.

Sinceramente, a mí ese artículo me parece que habla bien del ejército israelí. Lo único lamentable es el título, que no concuerda con el contenido para nada.

Me lo he leído todo, pero al igual que tú comento y omito lo que me interesa. En este caso he comentado la respuesta que me has dado a la argumentación/comparación que te había dejado, sin más.

Pero es que te pones a hablar de cosas que ya están respondidas. "si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada" y yo ya había respondido que, en casos como los de este conflicto (por ahora), esas acciones son legales. No son consideradas desproporcionadas.

Que no te lo tragues no quiere decir que no sea así.

En estos momentos hay un pueblo sometido por la fuerza de las armas y me parece estúpido discutir acerca de si es lícito o no bombardear civiles o si está justificado.

Y los israelíes amenazados por misiles y atentados terroristas todos los días, ¿no son un "pueblo sometido por la fuerza de las armas"? Ah, no, que son judíos.

En cuanto a lo de que "las acciones de Israel están amparadas por la legalidad internacional" no me cuentas nada nuevo, porque si algo ha sabido hacer bien el sionismo es rodearse de amigos poderosos que justifican su masacre del pueblo palestino y su política expansionista.

Pues bien que os valen sus amigos para decir que la guerra de Afganistán si mola y sí es legal.

Yo es que no os entiendo xD.

Por cierto, en ningún momento he despotricado... me imagino que tenemos ideas diferentes acerca de lo que es despotricar, en mi caso soy más partidario de la definición de la RAE.

Hombre, recurrir a la demagogia barata con el cuento de las escuelas y el medio centenar de civiles a mí me parece soltar la tontería sin pensarla. Quizás no era despotricar la palabra, no.

"Cuando sospechamos que un miliciano palestino se esconde en una casadisparamos un misil y luego dos obuses de tanque. Después, una excavadora arremete contra la fachada. Se causan daños pero sirve para prevenir las muertes entre nuestros soldados

"En nuestra opinión --añadió-- esos pueblos son bases militares. Es un plan que ya ha sido aprobado".

Es muy triste que alguien crea que todo ésto es algo que se deba hacer.

seerj escribió:"Cuando sospechamos que un miliciano palestino se esconde en una casadisparamos un misil y luego dos obuses de tanque. Después, una excavadora arremete contra la fachada. Se causan daños pero sirve para prevenir las muertes entre nuestros soldados

"En nuestra opinión --añadió-- esos pueblos son bases militares. Es un plan que ya ha sido aprobado".

Es muy triste que alguien crea que todo ésto es algo que se deba hacer.

Están en guerra. ¿Cómo esperas que lo sepan? ¿Pican a la puerta y preguntan?

Los de Hamás disparan cohetes sin siquiera sospechar que haya algún militar. Los disparan a civiles con intención.

Es más triste que alguien crea que esa es una forma legítima de combatir.

Y la segunda frase es contra Hezbolá. Vaya que era en otro contexto y poco tiene que ver.

seerj escribió:"Cuando sospechamos que un miliciano palestino se esconde en una casadisparamos un misil y luego dos obuses de tanque. Después, una excavadora arremete contra la fachada. Se causan daños pero sirve para prevenir las muertes entre nuestros soldados

"En nuestra opinión --añadió-- esos pueblos son bases militares. Es un plan que ya ha sido aprobado".

Es muy triste que alguien crea que todo ésto es algo que se deba hacer.

Te leimos, no hace falta que vuelvas a poner lo mismo. Si tu te autoconvences asi muy bien por ti, que quieres que te diga, pero si dia tras dia ves a gente explotar porque asi son martires, te dejarias de fiar de los civiles, a la minima sospecha te aseguras, porque el terrorismo es lo que tiene, que no tienen un vestuario como el ejercito, pasan desapercibidos y cunado te descuidas te matan.

FolkenX escribió:Pues bien que os valen sus amigos para decir que la guerra de Afganistán si mola y sí es legal.

Yo es que no os entiendo xD.

¿Pero tú en qué saco me metes?, ¿leíste lo que escribí arriba?, ¿hola, hablamos el mismo idioma?

Claro, si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada, son "daños colaterales"... todo sea por acabar con el terrorismo de Hamas. Ese cuento ya cansa y no me lo trago. No me lo tragué cuando bombardearon Serbia, ni cuando se bombardeó Iraq, ni Afganistán, ni ahora.

FolkenX escribió:Hombre, recurrir a la demagogia barata con el cuento de las escuelas y el medio centenar de civiles a mí me parece soltar la tontería sin pensarla. Quizás no era despotricar la palabra, no.

Bien, vamos progresando, ya no es despotricar sino soltar demagogia barata. ¿Algo más que agregar? Intentas llevar la discusión hacia donde tú quieres, a tu terreno de justificar de manera estúpida la muerte de civiles palestinos y todo lo que se salga de ahí es hacer demagogia y despotricar. Bravo señor coherente.

Está claro que ante la duda, quieren aniquilar el pueblo palestino, claramente es la mejor opción, cuanta razón en aquel bar de Toledo que en la entrada tenía un cartel dónde se podía leer "prohibída la entrada a perros y vascos", a ver cuando aprendemos de los judíos y los ilustres seres cultivados de la España profunda y aniquilamos a todos los vascos, es la única solución ante el terrorismo.

La cuestión, al menos para mí es, dado que a Hamás ya se le ha juzgado, condenado y se le está ejecutando, ante todos los crímenes contra la Humanidad que lleva Israel en las espaldas, quién los va a juzgar.

VollDammBoy escribió:¿Pero tú en qué saco me metes?, ¿leíste lo que escribí arriba?, ¿hola, hablamos el mismo idioma?

Claro, si de paso nos llevamos por medio un colegio o medio centenar de civiles no pasa nada, son "daños colaterales"... todo sea por acabar con el terrorismo de Hamas. Ese cuento ya cansa y no me lo trago. No me lo tragué cuando bombardearon Serbia, ni cuando se bombardeó Iraq, ni Afganistán, ni ahora.

Mil perdones. Te metí en el saco equivocado. La inercia de tropecientas páginas discutiendo con el mismo estándar de propalestino, supongo.

Reseteo xD:

En cuanto a lo de que "las acciones de Israel están amparadas por la legalidad internacional" no me cuentas nada nuevo, porque si algo ha sabido hacer bien el sionismo es rodearse de amigos poderosos que justifican su masacre del pueblo palestino y su política expansionista.

Las conspiraciones judeomasónicas no son argumentos de mi agrado.

Bien, vamos progresando, ya no es despotricar sino soltar demagogia barata. ¿Algo más que agregar? Intentas llevar la discusión hacia donde tú quieres, a tu terreno de justificar de manera estúpida la muerte de civiles palestinos y todo lo que se salga de ahí es hacer demagogia y despotricar. Bravo señor coherente.

Intento tener una discusión, sin más. Sin embargo tengo que aguantar comentarios del tipo "defiendes el bombardeo de escuelas". Pues nada oye. Es demagogia desde el momento en que no comentas que en esas escuelas se parapetaban milicianos de Hamás.

Está claro que ante la duda, quieren aniquilar el pueblo palestino, claramente es la mejor opción, cuanta razón en aquel bar de Toledo que en la entrada tenía un cartel dónde se podía leer "prohibída la entrada a perros y vascos", a ver cuando aprendemos de los judíos y los ilustres seres cultivados de la España profunda y aniquilamos a todos los vascos, es la única solución ante el terrorismo.

La cuestión, al menos para mí es, dado que a Hamás ya se le ha juzgado, condenado y se le está ejecutando, ante todos los crímenes contra la Humanidad que lleva Israel en las espaldas, quién los va a juzgar.

¿Pero os creéis lo que decís? Si Israel quisiera destruir y exterminar a los palestinos, ya lo habría hecho. ¿No estáis todo el día hablando de su apabullante armamento?

Sin embargo no hacen más que atacar zonas de presencia de Hamás. Curioso.

FolkenX escribió:Intento tener una discusión, sin más. Sin embargo tengo que aguantar comentarios del tipo "defiendes el bombardeo de escuelas". Pues nada oye. Es demagogia desde el momento en que no comentas que en esas escuelas se parapetaban milicianos de Hamás.

Vuelves a afirmar que la ONU protege en sus escuelas a milicianos de Hamás?? Donde están las pruebas que demuestran que había milicianos de Hamas? En un estado de derecho, que parece que a ti ese tipo de estados no te van, antes de condenar hay que demostrar la culpabilidad.

Tiene narices que además acuses únicamente a Hamás de usar a civiles como escudos cuando Amnistía Internacional, una organización antisemita reconocida , dice esto: "Nuestras fuentes en Gaza informan de que los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, obligando a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores"

Por no hablar que el delegado de la ONU niega que alguien de Hamás haya pisado una escuela de la ONU. Pero claro, viendo el terrorista de Hamás que estaba escondido por lo visto debajo del asiento del conductor de camiones de la ONU, quién sabe, seguramente la ONU sea una organización títere de Hamás.

Las señales está claras. Represión y terrorismo de estado para provocar el éxodo y esto viene ocurriendo desde el 2001. Con la manipulación de la vida política palestina: subida al poder de Hamás, provocación de guerra civil, aislamiento económico y civil y por último la ofensiva de estos dias.

Desde un punto de vista puramente occidentalista, nos podría parecer qie Israel necesita defender los valores de la civilización y la libertad frente al barbarismo y los valores anticuados de una sociedad de la Edad Media. Desde un punto de vista humano vemos claramente no sólo una lucha electoralista para ganar confianza de cara a las elecciones, no solo vemos una lucha religiosa tambien una estrategia terrorista que combate a la propia estrategia terrorista de Hamás.

Inconcruente el defender unos valopres vulnerándolos al mismo tiempo.

vengamy escribió:Vuelves a afirmar que la ONU protege en sus escuelas a milicianos de Hamás?? Donde están las pruebas que demuestran que había milicianos de Hamas? En un estado de derecho, que parece que a ti ese tipo de estados no te van, antes de condenar hay que demostrar la culpabilidad.

Tiene narices que además acuses únicamente a Hamás de usar a civiles como escudos cuando Amnistía Internacional, una organización antisemita reconocida , dice esto: "Nuestras fuentes en Gaza informan de que los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, obligando a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores"

No estoy acusando a la ONU de nada. No creo que la ONU pueda controlar todos sus locales en el mundo.

Y ya me canso de discutir las mismas cosas una y otra vez.

Según vosotros la ONU es un títere de Israel, así que no sé por qué tendría que bombardear sus propias escuelas.

Pero bueno, que me aburre el hilo. Cada uno que piense lo que quiera.

FolkenX escribió:
Según vosotros la ONU es un títere de Israel, así que no sé por qué tendría que bombardear sus propias escuelas.

Eso te lo sacas tú de la manga. Sería más acertado "según vosotros Israel pasa olímpicamente de lo que diga o haga la ONU", por que de las diez resoluciones que creo que hay sobre el tema, Israel no ha hecho caso a ninguna y además ahora se dedica a atacarles directamente.

Lo triste es que ante todo ésto, la gente aún pida un alto al fuego en vez de un juicio en la Haya o dónde se precie.

La ONU es totalmente inutil,su sistema de votacion de las resoluciones con derecho a veto por algunas naciones es tan absurdo como que España va bien.
Se tiene que cambiar este sistema de voto y hacerlo por mayoria,me pareceria bien que los paises mas grandes tengan mas votos pero derecho a veto es una barbaridad.
Una vez hecho esto una votacion de intervenir que fijo que ganaria por mayoria y se llena eso de cascos azules,al gilipollas que toque un casco azul sea del lado que sea pa la Haya y encerrado.
Luego se busca una solucion a los territorios,lo que pertenece a quien pertenezca y se vota,aceptado y listo,en 5 años solucionado.

Si no no hay solucion y uno de los dos,(ya sabemos cual)desparecera arrasado,con un poco de suerte se habrira un pasillo humanitario para los que quieran irse,si no...........
En 10 años olvidado y listo

Costradepus escribió:Si no no hay solucion y uno de los dos,(ya sabemos cual)desparecera arrasado,con un poco de suerte se habrira un pasillo humanitario para los que quieran irse

Fíjate, justo lo que está haciendo Israel ahora

Creo que lo ha abierto para recibir ayuda,aunque si yo viviera en la franja me largaba por la via rapida aunque fuera al desierto.
No es tierra santa,es tierra maldita

Folken:

Liberarismo != Libertad para bombardear lo sospechoso.

Mas bien, el liberalismo que supuestamente defiendes, es algo asi como respeto de legalidad internacional, los que juzgan son los jueces y no los militares, a la gente no se la asesina, se la juzga, a "los malos" no se les dispara, se les detiene.

Luego el liberalismo actual (del que cojeais todos, por mucha moto que vendais) no es de derechas...

Cancerber escribió:Folken:

Liberarismo != Libertad para bombardear lo sospechoso.

Mas bien, el liberalismo que supuestamente defiendes, es algo asi como respeto de legalidad internacional, los que juzgan son los jueces y no los militares, a la gente no se la asesina, se la juzga, a "los malos" no se les dispara, se les detiene.

Luego el liberalismo actual (del que cojeais todos, por mucha moto que vendais) no es de derechas...

¿Cuando he dicho yo que el liberalismo no sea de derechas?

¿Y cómo juzgas a alguien que está en otro país y sobre el que no actúa la policía de dicho país?

Pero, desde luego, el liberalismo no está para apoyar los movimientos terroristas de aquellos que quieren montar Estados islámicos totalitarios y fascistas allá donde les plazca. Eso desde luego, y ningún liberal apoyará eso. Si es pecado, soy pecador.

FolkenX escribió:¿Cuando he dicho yo que el liberalismo no sea de derechas?

¿Y cómo juzgas a alguien que está en otro país y sobre el que no actúa la policía de dicho país?

Pero, desde luego, el liberalismo no está para apoyar los movimientos terroristas de aquellos que quieren montar Estados islámicos totalitarios y fascistas allá donde les plazca. Eso desde luego, y ningún liberal apoyará eso. Si es pecado, soy pecador.

Que tu no lo hayas dicho no quiere decir que no se venda la burra como que no lo es.

Sobre lo de juzgar...hablalo con la UE, que algo asi quieren hacer con los piratas somalies. Aunque entiendo que ante gente que secuestra barcos de civiles, la unica defensa es exterminarles. Y si estan en tierra con crios, bombardearles, que los muy cabrones se juntan con gente inocente para que los occidentales no podamos bombardearles desde el sofa. Pero no vamos a amedrentarnos de luchar contra los piratas.

Para lo que si parece esta el liberalismo, vistas las posturas adoptadas ultimamente por los supuestos adalides, es para defender en unos casos, justificar en otros, el asesinato. Y si lo comete un Estado en que no existe matrimonio civil, solo religioso (lo mas liberal del mundo), ya ni te cuento. EDIT: Si eso lo hiciera una ideologia totalitaria como el socialismo al que estoy adscrito, vale, ¿pero el liberalismo? No lo veo yo....

Cancerber escribió:[Que tu no lo hayas dicho no quiere decir que no se venda la burra como que no lo es.

Pues ya me dirás quién lo vende. A ver si me lo confudes con los "liberals" americanos, que serían los democrátas. Por lo menos en España ningún liberal se dice de izquierdas, faltaba más xD.

Sobre lo de juzgar...hablalo con la UE, que algo asi quieren hacer con los piratas somalies. Aunque entiendo que ante gente que secuestra barcos de civiles, la unica defensa es exterminarles. Y si estan en tierra con crios, bombardearles, que los muy cabrones se juntan con gente inocente para que los occidentales no podamos bombardearles desde el sofa. Pero no vamos a amedrentarnos de luchar contra los piratas.

Entre secuestrar y matar, hay diferencia. Entre ser un chalado somalí y ser parte del Gobierno de un país, hay diferencia. Entre estar en guerra y sufrir secuestros puntuales, hay diferencia.

Para lo que si parece esta el liberalismo, vistas las posturas adoptadas ultimamente por los supuestos adalides, es para defender en unos casos, justificar en otros, el asesinato. Y si lo comete un Estado en que no existe matrimonio civil, solo religioso (lo mas liberal del mundo), ya ni te cuento.

¿Qué me estás contando? Me parece que estás mezclando conceptos.

Supongo que, para ti, sería más liberal que defendiera a Hamás; organización islamista radical e integrista que quiere instaurar un Estado con la sharia como Constitución. Pues nada oye. Cada uno tiene su concepto de la libertad. Pregúntale a tu madre lo libre que se siente con un velo, lo mismo eso entra en gustos oye.

Y ya luego, cuando enseñen en la tele pública cómo se debe pegar a las mujeres; entonces ya tendré orgasmos de haber apoyado al país más libre sobre la faz de la tierra.

No se por que te empeñas en que no se quienes sois (ni de que pie cojeais) los liberales. Simplemente digo que la mayoria de liberales no van de gente de derechas, sino de "realistas", gente de centro, moderada y que aplica la politica economica que funciona (como si la economia fuese una ciencia exacta). Pero me da igual esto.

A lo que voy es que, tan liberal profundo que eres, y defiendes y justificas acciones que violan los principios basicos del liberalismo. Evidentemente tambien Hamas los viola, por eso les defendemos los progres liberticidas (por eso y porque somos antisemitas). Pero un liberal defendiendo el asesinato, y encima sin juicio justo...chirria.

Son las cosas de la libertad.

Alguno sería capaz de hacer un resumen de toda la situación?

Lo que entiendo es que la onu después de la IIGM coloca el estado de israel en tierras de la antigua palestina y entonces hay un conflicto por ver quien se queda más tierras que el otro, después se consigue un periodo de tregua en el cual hay atentados terroristas (contra civiles) por parte de palestina (hamás) hacia israel y ahora se reanuda la guerra fruto de estos atentados...

Por lo que he leído Hamás (que es el gobierno de palestina, ¿no?) tiene varias acusaciones de ser terroristas por parte de varios países (incluyendo la onu, japón, israel, etc).

Alguien puede proporcionarme un resumen mejor o más detallado?

Saludos y seguid escribiendo que me parece muy interesante la conversación

Yo lo que no entiendo son las medias verdades del asunto.

Me parece brutal que Israel bombardee y le de igual llevarse por delante lo que haya que llevarse con tal de conseguir sus objetivos, pero peor me parece el deleznable seguimiento mediático que se le está dando.

Estuve viendo hoy El Intermedio, en La Sexta, y me he quedado ACOJONADO de lo mucho que se pasan queriendo ser "los enrrollados". Vamos, que poco más y ponen propaganda militar de Hamas. Sí, está mal que el ejército Israel se meta en colegios, pero también lo está (y mucho) el hecho de usar colegios y otros edificios emblemáticos civiles (hospitales, etc.) para lanzar misiles y que la opinión pública y los medios sólo cuenten la mitad de la verdad, el hecho de que el ejército Israelí empieza a tirotear en colegios sin problema.

Y en Estados Unidos me imagino que habrá más de una cadena que justifique el asesinato de civiles, aquí cada uno barre para su casa pero es que ya ni disimula.

por mucho que EEUU y sus paridas y historias,
la pasta hoy en dia la tiene quien tiene petroleo, y el dinero que los paises arabes podrian invertir en mejorar la vida de los palestinos, lo invierten en influir en los medios internacionales, mucha parte de este conflicto viene de que paises como iran y venezuela han amontonado poder gracias a que el petroleo estuvo a precios ridiculamente altos durante la guerra que EEUU ha mal parido en iraq,

EEUU es aliado de israel ? la invasion de iraq fue de lo peor que podia pasar de punto de vista de israel, saddam estaba controlado, y estaba en contra de la influencia irani y siria en oriente medio, hay dos grupos mayoritarios en oriente medio, los nacionalistas arabes, y los Islamistas, entonces tenias paises como iraq y egypto, que eran mas nacionalista arabe, y tienes paises como iran y libano, que son mas islamista, hay paises como siria que son mas como "quien me ofrece mejor trato", y hay paises como saudi arabia que aunque sean islamistas y donan mucho dinero a causas no exactamente "buenas", son colegis con la familia bush y muchas otras familias influentes en EEUU, la guerra de iraq ha movido a iraq de la fila de nacionalista arabe a la fila de islamista, el gobierno nuevo es mas simpatiza mas con iran que con los nacionalistas arabes, que es una putada increible para israel, y se ha visto como han influido todos estos efectos de la guerra de iraq en israel y palestina,

ahora, el asunto es que los nacionalistas arabes apoyan mas a fatah, mientras que a los islamistas apoyan mas a hamas y hizballah,

ahora, el presupuesto annual de israel es de alrededor de 164,000 milliones de dollaresy EEUU le da 2600 milliones de dollaes al año en ayuda, que es algo menos de 1.5% de su presupuesto anual, ahora, el presupuesto annual de iran es al rededor de 360,000 milliones de dolares, el de saudi arabia es de 550,000 millones,
asi de simple, el dinero te da la voz, y cuanto mas dinero, mas se oye tu voz, los paises arabes han aprendido eso en el 74, cuando despues de la guerra de yom kipur cortaron el grifo del petroleo y la opinion de occidente que anteriormente era favorable a israel se fue llendo al terreno negativo,

¿Habeis leído esto?

Yo no estoy de acuerdo con el planteamiento Israelí de entrar como un elefante en una tienda de porcelanas con fuerza desmedida, pero está claro a quien se la suda el padecimiento de su propio pueblo, mientras haya posibilidad de poder seguir alimentando el odio.

Aquí en el fondo lo que jode es que puedan haber observadores internacionales y que la tregua no pueda servir para rearmarse (me recuerda a las "treguas" de ETA)

esta guerra solo acabará si los judíos devulven Israel a los palestinos y se marchan de allá, o si uno de los dos lados es exterminado por completo que viene a ser lo mismo pero sin opción de que los judíos se marchen de Israel. Suena duro, pero es así y hasta que no se acepte esto continuará porque es su guerra, su guerra santa.

ese comentario es un pelin simplista a la situacion, entonces te voy a responder con dos cosas que dijo golda meir, ya sabes, un pais tan facha y gobernado por la religion que tuvo una primer ministra en los 70´s, cuando ustedes todavia vivian en una dictadura,

Uno no puede borrar el pasado porque no se ajusta con el presente,
Palestina nunca fue un pais independiente, y en las 2 occaciones cuando se le ha ofrecido serlo, lo ha rechazo a favor de todo o nada,
desde que Palestina la invento el emperador romano Hadriano en 135 despues de cristo (para que los que dicen que cristo era palestino), siempre ha sido gobernado por un imperio, y toda la peninsula arabica estaba llena de tribus nomadas, los arabes no sentaron cabeza hasta la aparicion del islam y la conquista del imperio islamico en 636 despues de cristo, pero lo mejor es que la poblacion islamica original de palestina fe expulsada por los cruzados en 1099, que duraron hasta 1187, cuando los Mamluks entraron, y redistribuyeron el islam en el territorio, eso duro hasta 1516...

ahora entran los jugadores modernos, los ottomanos toman el territorio y borran el nombre palestina, que tan contentamente 1300 años antes instauraron los romanos, officialmente lo juntan con syria y es todo syria, y el nombre palestina no vuelve a surgir hasta 1918 cuando los genios de los ingleses se les ocurre restaurar los nombres que dio el imperio romano a la zona, y si quieren usar los imperios islamicos como excusa para una palestina islamica que cubre todo el territorio que ahora es israel, pues, vayan despidiendo al señor Manuel chavez, que bajo el mismo pretexto marruecos les puede exigir todo andalucia, que fue parte del mismo imperio...

Ven, yo tambien se radicalizarme, pero la verdad es que hay un pueblo que esta sufriendo por una posicion radical de un grupo minoritario armado que sirve a intereses agenos, Hamas no sirve al pueblo palestino, sirve al fanatismo anti occidental servido por iran y su revolucion islamica, que en parte esta justificado por las intervenciones anteriores de EEUU, que ha intervenido en una iran democratica anterior al sha gracias a que los ingleses le convencieron que nacionalizar los campos de petroleo que tenia BP en iran era un acto de communismo, pero eso es otra historia, que arreglen sus problemas con EEUU sin tener que prostituir al pueblo palestino.

a lo de levantarse y irse, bueno, otra frase de Golda Meir,
los israelies tienen una arma secreta contra los arabes - Si perdemos, no tenenmos a donde ir.

No sé quién coño se ha leído esa propuesta, pero básicamente lo que dice es "nos quedamos con las tierras que os hemos invadido, os quedáis con la mierda que tenéis ahí y dejamos que la gente de fuera pague y arregle todo lo que nosotros nos hemos cargado, todo ésto si no nos atacáis, claro está". No sé quién es más subnormal, si Mahmud Abbas, Hosni Mubarak o Nicolas Sarkozy al pensar que eso arregla algo.

Es que lo que hay que leer... echar los judios de israel... y los andaluces tambien que se vayan que hay que dar las tierras a los arabes por que fueron islamicas una vez asi que ya sabeis...

Los israelitas hicieron una guerra y la ganaron, compraron territorios y los pagaron, a caso no es tan legitimo como cuando los romanos entraron en españa? o los inmigrantes europeos invadieron america del norte? Claro qeu es una injusticia que muera gente inocente por causas politicas pero cuando de licito tiene que israel este alli o que españa o eeuu fueran tomadas de una forma similar (o peor). Claro es que la historia se sigue escribiendo... lo que duele es que aun se siga escribiendo con sangre de civiles y de gente que no tiene nada que ver...

Un saludo

seerj escribió:No sé quién coño se ha leído esa propuesta, pero básicamente lo que dice es "nos quedamos con las tierras que os hemos invadido, os quedáis con la mierda que tenéis ahí y dejamos que la gente de fuera pague y arregle todo lo que nosotros nos hemos cargado, todo ésto si no nos atacáis, claro está". No sé quién es más subnormal, si Mahmud Abbas, Hosni Mubarak o Nicolas Sarkozy al pensar que eso arregla algo.

La propuesta no es mas que un alto el fuego para luego pasar a negociar: no empecemos a decir cosas que no son. Y el único problema es que a Hamás (milicianos) no se les permitiría rearmarse, con lo cual no estarían peor que ahora.

El problema base está en que: ¿Hamás (y las otras facciones milicianas) quieren buscar la paz realmente? ¿Llegar a un punto intermedio donde toleren la existencia de Israel y permita la creación de un Estado Palestino de forma negociada y donde Israel devuelva los territorios que ocupó después de su creación? (como ya hizo con ciertos asentamientos de Gaza)

La paz implica sacrificios y no simplemente un "o me dais todo lo que yo pido, o no hay trato" y las cosas habrá que hacerlas gradualmente, digo yo.

Hermes escribió:

seerj escribió:No sé quién coño se ha leído esa propuesta, pero básicamente lo que dice es "nos quedamos con las tierras que os hemos invadido, os quedáis con la mierda que tenéis ahí y dejamos que la gente de fuera pague y arregle todo lo que nosotros nos hemos cargado, todo ésto si no nos atacáis, claro está". No sé quién es más subnormal, si Mahmud Abbas, Hosni Mubarak o Nicolas Sarkozy al pensar que eso arregla algo.

La propuesta no es mas que un alto el fuego para luego pasar a negociar: no empecemos a decir cosas que no son. Y el único problema es que a Hamás (milicianos) no se les permitiría rearmarse, con lo cual no estarían peor que ahora.

El problema base está en que: ¿Hamás (y las otras facciones milicianas) quieren buscar la paz realmente? ¿Llegar a un punto intermedio donde toleren la existencia de Israel y permita la creación de un Estado Palestino de forma negociada y donde Israel devuelva los territorios que ocupó después de su creación? (como ya hizo con ciertos asentamientos de Gaza)

La paz implica sacrificios y no simplemente un "o me dais todo lo que yo pido, o no hay trato" y las cosas habrá que hacerlas gradualmente, digo yo.

¿A caso te crees que Israel tiene interés en una paz duradera? Quien ha estado rompiendo constantemente los acuerdos internacionales ha sido Israel, recuerdo. Hamás es un problema secundario creado a partir del problema principal, que es el Estado Genocida de Israel.

Para que haya una paz real y duradera, se deberían realizar tres acciones simultaneas, una, acatar en su mayor medida la resolución 181 de la ONU, dos, indemnizar al Estado Palestino y tres, juzgar en un Tribunal Internacional tanto a los políticos cómo a los militares (algo que ahí suele ser sinónimo) que han estado participando en el genocidio palestino. Pero cómo ésto, tanto a Hamás cómo a Israel no le interesa, sólo depende del límite moral israelí, que ya hemos visto que es prácticamente ilimitado.

Cancerber escribió:No se por que te empeñas en que no se quienes sois (ni de que pie cojeais) los liberales. Simplemente digo que la mayoria de liberales no van de gente de derechas, sino de "realistas", gente de centro, moderada y que aplica la politica economica que funciona (como si la economia fuese una ciencia exacta). Pero me da igual esto.

Mejor no sigamos por ahí, no. Los liberales que tú conozcas son un tanto "maricomplejines" como diría alguno por ahí, me parece a mí xD.

Realistas, sí. De centro, no. Moderada, pues no sé qué es más "radical" que pedir la abolición de los bancos centrales, la supresión de todo tipo de protección nacional a la economía, la sustitución del sistema de pensiones público por uno privado, la supresión del salario mínimo, la supresión del matrimonio monopolizado por el Estado, la legalización de las drogas, la prostitución ...

Bueno, no es que a mí me guste el apelativo "radical" para un liberal, pero hay quien llama a los liberales "fundamentalistas del mercado". Cosa que no parece de gente moderada.

A lo que voy es que, tan liberal profundo que eres, y defiendes y justificas acciones que violan los principios basicos del liberalismo. Evidentemente tambien Hamas los viola, por eso les defendemos los progres liberticidas (por eso y porque somos antisemitas).

Hamás los viola y nadie les critica porque, decís, su lucha es justa y legítima. Sigo leyendo en estos hilos que Israel lo que debería hacer es dejar de existir y que todos los judíos se fueran a otra parte. Juas.

Pero un liberal defendiendo el asesinato, y encima sin juicio justo...chirria.

Son las cosas de la libertad.

Son cosas de que hablamos de una guerra y no de habitantes de un Estado. Estamos hablando de un enfrentamiento entre dos Estados.

Y resulta que aquí hay un Estado, Israel, que es atacado constantemente por otro que no lo reconoce y pretende exterminarlo, para sustituirlo por un "Estado Islámico" totalitarista. Pues nada oye, cosas de la libertad defender a Israel, sí.

A pesar de; me quito el sombrero, FolkenX, de las mejores réplicas que he leido en EOL.

Sobre el resumen del hilo:

FolkenX escribió:Mil perdones. Te metí en el saco equivocado. La inercia de tropecientas páginas discutiendo con el mismo estándar de propalestino, supongo.

Buenísimo.

Es obvio que Hamas, esta siendo protegida por la ONU, y no ha sido esta vez, sino en muchas ocaciones, aca tenemos un ejemplo de hace un par de años : http://www.youtube.com/watch?v=9o61EHmEoD0

FolkenX escribió:

A lo que voy es que, tan liberal profundo que eres, y defiendes y justificas acciones que violan los principios basicos del liberalismo. Evidentemente tambien Hamas los viola, por eso les defendemos los progres liberticidas (por eso y porque somos antisemitas).

Hamás los viola y nadie les critica porque, decís, su lucha es justa y legítima. Sigo leyendo en estos hilos que Israel lo que debería hacer es dejar de existir y que todos los judíos se fueran a otra parte. Juas.

Onvre, pero israel es la única democracia y tal, por mucho que se dedique a cargarse a sus vecinos y no permitir bodas zibiles.
Estamos arreglados si la única democracia de la zona mata moscas a cañonazos y no le importa llevarse civiles de por medio, además de no acatar resoluciones de la onu porque no les da la gana.

Son cosas de que hablamos de una guerra y no de habitantes de un Estado. Estamos hablando de un enfrentamiento entre dos Estados.

Y resulta que aquí hay un Estado, Israel, que es atacado constantemente por otro que no lo reconoce y pretende exterminarlo, para sustituirlo por un "Estado Islámico" totalitarista. Pues nada oye, cosas de la libertad defender a Israel, sí.

¿ Estado palestino ? ¿ Dónde ?
Pobrecitos israelíes, que son atacados constantemente, a la vista está la estadística de víctimas.. oh wait!
Malditos secuestradores palestinos
http://kr.youtube.com/watch?v=3gXeN-K9vi8