Reakl escribió:amchacon escribió:Eso es el sistema actual en España, y lo que pasa esque los investigadores se van fuera a cobrar el doble.
Si se van a cobrar el doble, mucha vocación no habría. Estamos bajo la mentalidad de que todo el mundo tiene que hacer de todo y luego pasa lo que pasa, que metemos a médicos de barrenderos y a economistas de políticos para que las cuentas "cuadren".
danaang escribió:Que pasa que ahora si me gusta mi curro debo cobrar una mierda para que sea por vocación???
No puedo intentar mejorar mis condiciones económicas realizando un mismo trabajo??
amchacon escribió:Piensa lo que acabas de decir.
Suponte que eres profesor y te mandan dos ofertas de empleo:
- Escuela A: Pagan 1500€/mes.
- Escuela B: Pagan 2000€/mes.
Ambos trabajos son iguales y con las mismas responsabilidades. ¿Si coges la opción B no tienes vocación?
Reakl escribió:amchacon escribió:Piensa lo que acabas de decir.
Suponte que eres profesor y te mandan dos ofertas de empleo:
- Escuela A: Pagan 1500€/mes.
- Escuela B: Pagan 2000€/mes.
Ambos trabajos son iguales y con las mismas responsabilidades. ¿Si coges la opción B no tienes vocación?
No serán los mismos trabajos. La pregunta aquí no es si debería irme, si no por qué hay una diferencia de 500€ entre dos trabajos iguales y quién se está llevando ese dinero.
Gurlukovich escribió:Respuesta a ambos: todo eso se va al carajo desde el momento que parece bien repartir en dividendos ese resto, de hecho van a ir directamente al malvado especulador propietario de esa empresa.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
dani_el escribió:Gurlukovich escribió:Respuesta a ambos: todo eso se va al carajo desde el momento que parece bien repartir en dividendos ese resto, de hecho van a ir directamente al malvado especulador propietario de esa empresa.
Claro, esta es una medida para directivos y altos cargos, no para propietarios. Se trata de evitar el mamoneo que hay entre directivos y propietarios, para que reinviertan autenticamente en las necesidades de la empresa. Mejorar la justicia salarial y mitigar un poco el tema de puertas giratorias.
En ningun momento se dice que sea una medida magica que vaya a salvar al mundo de todos los males del liberalismo
Especificamente contra la especulacion de propietarios hay otras propuestas más internacionalistas como la tasa Tobin.
amchacon escribió:Reakl escribió:amchacon escribió:Piensa lo que acabas de decir.
Suponte que eres profesor y te mandan dos ofertas de empleo:
- Escuela A: Pagan 1500€/mes.
- Escuela B: Pagan 2000€/mes.
Ambos trabajos son iguales y con las mismas responsabilidades. ¿Si coges la opción B no tienes vocación?
No serán los mismos trabajos. La pregunta aquí no es si debería irme, si no por qué hay una diferencia de 500€ entre dos trabajos iguales y quién se está llevando ese dinero.
Muy sencillo, porque en España no se invierte en investigación, otros países sí.
Yo no te estoy discutiendo el salario máximo, te estoy discutiendo lo de que "Los investigadores con vocación no necesitan cobrar un sueldo justo". Que me parece una barbaridad.
De hecho mi perspectiva de sueldo justo sería 2500-5000€/mes dependiendo de la experiencia y méritos del investigador, por lo que sigue estando debajo de ese salario máximo.
danaang escribió:Que tendrá que ver lo que me contestas con lo que yo te digo.
Simplemente quiero poner de manifiesto la tontería que has dicho de que si me voy a un sitio donde me pagan el doble HACIENDO LO MISMO ya no es vocación mi trabajo.
Gurlukovich escribió:Los "vividores del estado" viven de quitarte la pasta por la fuerza, sin que eso implique beneficio alguno para la sociedad a vista del rapiñado. El que da el pelotazo del que montones de personas se benefician lo bastante para entregarle voluntariamente la pasta se lo ha ganado a vista de esa gente.
Gurlukovich escribió:Pues eso, has de ser como la mayoría y vivir una vida de mierda, no te esfuerces, ten un trabajo de mierda y no hagas nada que destaque demasiado, porque como te pases de listo te vas a enterar. Los buenos son los mediocres.
Gurlukovich escribió:dani_el escribió:Gurlukovich escribió:Respuesta a ambos: todo eso se va al carajo desde el momento que parece bien repartir en dividendos ese resto, de hecho van a ir directamente al malvado especulador propietario de esa empresa.
Claro, esta es una medida para directivos y altos cargos, no para propietarios. Se trata de evitar el mamoneo que hay entre directivos y propietarios, para que reinviertan autenticamente en las necesidades de la empresa. Mejorar la justicia salarial y mitigar un poco el tema de puertas giratorias.
En ningun momento se dice que sea una medida magica que vaya a salvar al mundo de todos los males del liberalismo
Especificamente contra la especulacion de propietarios hay otras propuestas más internacionalistas como la tasa Tobin.
Así pues es una medida para salvar a los capitalistas de sus empleados directos.
Que cosas más raras hace izquierda unida últimamente.
). Sino de hacer que cumpla lo que dice que va a cumplir, porque esta visto que si le dejas libertad se pervierte y no hace lo que se supone que debe hacer.Silent Bob escribió:Limitar el sueldo máximo? Es una gilipollez como un templo.
Lo que sería medio coherente es que el sueldo de los trabajadores subiera en proporción a lo que sube el de los que cobran mas, para evitar que la cúpula directiva se fuera hinchando el sueldo (porque hay beneficios) y los trabajadores siguieran con la mísera subida del IRPF (el que la tuviera, que últimamente ni eso).
Ya los detalles ni idea, pero limitar el máximo porque si es absurdo.
Silent Bob escribió:Limitar el sueldo máximo? Es una gilipollez como un templo.
Lo que sería medio coherente es que el sueldo de los trabajadores subiera en proporción a lo que sube el de los que cobran mas, para evitar que la cúpula directiva se fuera hinchando el sueldo (porque hay beneficios) y los trabajadores siguieran con la mísera subida del IRPF (el que la tuviera, que últimamente ni eso).
Ya los detalles ni idea, pero limitar el máximo porque si es absurdo.
dani_el escribió:Es lo mismo obligar a que suban proporcionalmente que atar el maximo al minimo
Lo que pasa es que puesto en palabras suena peor, pero vamos, que es lo mismo.
Korso10 escribió:Vamos, justo lo que proponen
Reakl escribió:Eso es totalmente falso. ¿Qué hay más beneficioso para la sociedad que la seguridad de que nadie va a pasar hambre? Te recuerdo que toda sociedad se mantiene sobre los pilares de seguridad y que todo lo que pone en peligro esa seguridad es poner en peligro las necesidades. No hay nada que ayude más a la sociedad que el hecho de que nadie tenga motivos para romper el contrato social. Y ese contrato se rompe cuando hay poco que perder y mucho que ganar.
No he dicho nada de eso en ningún momento. Si eso es lo que has entendido, siento que mi forma de expresarme no sea todo lo comunicativa que debiera.
dani_el escribió:Para salvar a la economia de las injusticias. Incluido si, al inversor. Que recordemos que no pocas veces el estado es inversor. No se trata de demonizar la inversion capitalista (al menos no de momento
No es ultimamente, en los ultimos años es algo que se ha propuesto en varios paises. Yo creo que es una medida con futuro que acabará implantada cuando haya más concienciacion al respecto.
katxan escribió:Me parece que el que no tiene ni idea eres tú. Son miles los casos, y algunos desgraciadamente me ha tocado vivirlos muy de cerca, en que empresas perfectamente rentables son adquiridas por fondos buitre, desmanteladas y vendidas al peso. ¿Por qué razón alguien haría algo tan estúpido con una empresa rentable? Muy fácil: ganancias rápidas. Una empresa rentable necesita inversiones constantes, renovación, cuidados y, sobre todo, trabajo. Y siempre está la incertidumbre de que en un futuro pueda dejar de ser rentable o no. Así pues son muchos los fondos que adquieren empresas rentables, prácticamente al peso, las descapitalizan, venden los activos, la cartera de clientes, la maquinaria, dejan unos pufos de la ostia a los proveedores y salarios sin pagar y se piran a por otra víctima dejando detrás de ellos la nada más absoluta. La razón: ese tipo de rapiña es dinero rápido. Menos beneficio que gestionar la empresa, pero sí mucho más rápido y, sobre todo, sin ningún riesgo ni trabajo alguno.
Exactamente eso ocurre en la bolsa, y estoy harto de verlo, megacorporaciones que entra a la mañana con varias decenas de millones en una compañía, ésta sube su cotización, va arrastrando a más inversores y por la tarde, dos minutos antes de las cinco, retiran todo el dinero de golpe con una ganancia de unos pocos céntimos por acción pero que con semejantes cantidades son muchísimos cientos de miles de euros. Y al día siguiente cuando vuelve a abrir la bolsa esa empresa está por los suelos y vale un tercio menos que el día anterior.
O por no hablar de las putas agencias de calificación de riesgos, que a través de testaferros y empresas interpuestas manejan millones de acciones en todas las bolsas del mundo. Para ellas es tan fácil como comprar o vender en las bolsas el día anterior a hacer un anuncio sobre el cambio de calificación a un país, según convenga, y llevárselo crudo en cuestión de diez minutos se levantan millones de euros que trasvasan de aquí para allá.
Es un sistema podrido hasta la raíz, perverso y absolutamente demencial.
Silent Bob escribió:dani_el escribió:Es lo mismo obligar a que suban proporcionalmente que atar el maximo al minimo
Lo que pasa es que puesto en palabras suena peor, pero vamos, que es lo mismo.Korso10 escribió:Vamos, justo lo que proponen
No, no es lo mismo.
Porque en el supuesto de IU nadie cobra mas de 6750€ mensuales, bajo ningún concepto y en ningún lugar, pase lo que pase ese es el límite.
En mi ejemplo un jefazo puede cobrar lo que le salga de las pelotas si los beneficios se lo permiten, mientras también repercuta esos beneficios en el sueldo de los trabajadores. Es una simple cuestión "antiesclavista".
Y tampoco digo que tengan que ser 10 veces mas ni que tenga que ser el mismo % exacto. Es un tema que tranquilamente podría variar según sector y tamaño de empresa (vamos, como el convenio). Simplemente que si un directivo se le sube el sueldo por beneficios pues a los trabajadores también se les tiene que subir. Como? Ahí no me meto. Pero es que es una cuestión lógica para evitar la precariedad del empleo. (y en el mismo paquete estaría prohibir los contratos de becario, las prácticas no remuneradas -y hasta PAGADAS- y demás temas que sí son esclavistas absolutos y parece que en este país son lo mas normal del mundo y no se persigue, como se debería)
Altear escribió:duende escribió:Altear escribió:Yo le he estado escuchando esta mañana y no dice ni mucho menos limitar el salario máximo a 6750€...
Dice limitar el sueldo más alto de una empresa privada a ser como mucho 10 veces mayor que el sueldo más bajo de ESA empresa. Lo veo lógico, si la empresa va bien, no es lógico que los empleados base tengan sueldos de mierda y los altos cargos se aprovechen de ello, ¿Que quieres tener un sueldo de la ostia? Sube el salario a tus empleados y lo tendrás.
.
Suponiendo que se pueda llevar a cabo... Vamos a suponer entonces que el utillero del Barcelona ha de cobrar la décima parte de lo que cobra Messi. Ya que el Barcelona no quiere que se vaya Messi, le mantiene su salario de 20 millones al año, pero entonces tendría que subirle al utillero el sueldo a 2 millones de euros, una décima parte de lo que cobra Messi.
¿Te parece razonable o justo? Acatas la desigualdad dentro de esa empresa concreta, pero no es una igualdad generalizada. Porque fuera de esa empresa, un neurocirujano en la pública estaría cobrando menos que un utillero en la privada. La igualdad interna que estás consiguiendo dentro de un ambiente privado tiene como consequencia una desigualdad fuera de ella.
Lo único que estás haciendo es revalorizar determinados puestos de trabajo de baja cualificación en las empresas con mayor beneficio, pero no en función del trabajo desempeñado, sino en función de lo que genera la empresa. Por lo tanto vas a crear desigualdad entre trabajadores del mismo gremio en función de la empresa para la que trabajen, y entre diferentes gremios (como el ejemplo de que tendrías un utillero corando más que un cirujano.)
Repito que es un error de base suponer que se puede hacer justicia social de forma generalizada y heterogenea acatandolo de forma micro por empresas. Porque una cosa no extrapola a la otra.
Bueno a lo mejor ese caso es extremo y habría que revisar ciertas particularidades, pero, siguiendo tu mismo ejemplo, ves muy mal que un utillero cobre más que un cirujano, o que los empleados de una empresa cobren más que los de otra realizando el mismo trabajo sólo por que una empresa tiene más ingresos que la otra, pero te da igual que Messi, que tiene un trabajo no cualificado, cobre más que 40 cirujanos juntos y 400 veces más que un tío que desempeña su mismo puesto de trabajo en otro equipo con menos ingresos...
. dani_el escribió:Silent Bob escribió:dani_el escribió:Es lo mismo obligar a que suban proporcionalmente que atar el maximo al minimo
Lo que pasa es que puesto en palabras suena peor, pero vamos, que es lo mismo.Korso10 escribió:Vamos, justo lo que proponen
No, no es lo mismo.
Porque en el supuesto de IU nadie cobra mas de 6750€ mensuales, bajo ningún concepto y en ningún lugar, pase lo que pase ese es el límite.
En mi ejemplo un jefazo puede cobrar lo que le salga de las pelotas si los beneficios se lo permiten, mientras también repercuta esos beneficios en el sueldo de los trabajadores. Es una simple cuestión "antiesclavista".
Y tampoco digo que tengan que ser 10 veces mas ni que tenga que ser el mismo % exacto. Es un tema que tranquilamente podría variar según sector y tamaño de empresa (vamos, como el convenio). Simplemente que si un directivo se le sube el sueldo por beneficios pues a los trabajadores también se les tiene que subir. Como? Ahí no me meto. Pero es que es una cuestión lógica para evitar la precariedad del empleo. (y en el mismo paquete estaría prohibir los contratos de becario, las prácticas no remuneradas -y hasta PAGADAS- y demás temas que sí son esclavistas absolutos y parece que en este país son lo mas normal del mundo y no se persigue, como se debería)
Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.
Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema
LASER-X escribió:
Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.
Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema
dani_el escribió:LASER-X escribió:
Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.
Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema
Todos es relativo, para ti 600€ al mes puede ser una puta mierda pero para alguien de un país subdesarrollado es lo que gana en 2 años.
Igual que para ti 100.000 anuales es muchísimo para otra persona se le puede quedar corto si quiere comprarse una casa o un coche de lujo etc.
Si el límite de sueldo en todo el mundo fuese 6.500, no existirían ni los coches superdeportivos ni yates ni cualquier bien de lujo.
Limitar el sueldo es un atraso
LASER-X escribió:dani_el escribió:LASER-X escribió:
Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.
Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema
Todos es relativo, para ti 600€ al mes puede ser una puta mierda pero para alguien de un país subdesarrollado es lo que gana en 2 años.
Igual que para ti 100.000 anuales es muchísimo para otra persona se le puede quedar corto si quiere comprarse una casa o un coche de lujo etc.
Si el límite de sueldo en todo el mundo fuese 6.500, no existirían ni los coches superdeportivos ni yates ni cualquier bien de lujo.
Limitar el sueldo es un atraso
Estamos en España. Y con 100.000€ al año puedes comprarte cosas de esas, quizas no todas, y quizas tengas que ahorrar. Pero es lo suyo. Y más cuando hay gente muriendose de hambre en nuestro propio pais. Lo digo, es una enfermedad y tiene nombre: Sociopatia o puede que incluso psicopatia.
