Izquierda Unida propone limitar el salario máximo a diez veces el base

LASER-X escribió:
Es imposible morirte de hambre hoy en día, se que hay gente pasándolo muy mal pero eso es pura demagogia. En África la gente lo está pasando mucho peor y no te veo dando parte de tu sueldo a ellos

http://www.rankia.com/foros/economia/te ... bre-espana

E igualmente lo pasa muy mal. Vete a un comedor social y dime si te parece normal que unos lo pasen tan mal para que otro se pueda comprar yatecitos. Hay gente sufriendo mucho en España, pero mucho, simplemente no es justo que en un pais supuestamente democratico unos tengan tanto y otros tan poco.


Parte B, precisamente este año he empezado a trabajar de voluntariado. Estamos organizando unos actos para llevar comida, mantas y medicinas al Sahara occidental ahora mismo.

Tú has visto demasiado Pretty Woman. Para hacer eso necesitas una empresa que tenga una deuda que no pueda pagar, con lo cual bien no está, (los buitres van a por carroña), con activos recuperables y que el propietario de esa deuda se la quiera quitar de encima rápido a precio de risa (obviamente porque tiene problemas derivados de ello). Eso no pasa cuando la empresa está bien.

Oracle lo ha hecho varias veces, no sólo por lo que dice katxan, también por controlar en mercado.

Es imposible morirte de hambre hoy en día, se que hay gente pasándolo muy mal pero eso es pura demagogia. En África la gente lo está pasando mucho peor y no te veo dando parte de tu sueldo a ellos

LASER-X escribió:Es imposible morirte de hambre hoy en día, se que hay gente pasándolo muy mal pero eso es pura demagogia. En África la gente lo está pasando mucho peor y no te veo dando parte de tu sueldo a ellos

¿Cómo puedes criticar a un usuario por demagogia, e inmediatamente después soltar una frase ultra demagoga?

Y además sin tener ni idea de lo que hace el otro usuario con su sueldo...

Yo l oque me pregunto es.. ¿Quien de EOL tiene un sueldo de más de 100.000€ anuales?

dani_el escribió:Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.

Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema

Amnistia no, no tiene nada que ver. No hablo de pagar sueldos atrasados ni de compensar a nadie. Cuando se sube el sueldo mínimo interprofesional se sube a partir de ese momento, no se pagan "atrasos" porque ese sueldo base antes no era vigente, pues aquí lo mismo.

Que a partir de ahora se obligara a repercutir los beneficios en las nóminas de los trabajadores en caso que también repercutieran en las nóminas de los "cargos" no sé qué tiene que ver con el pasado. Hacer una cosa bien a partir de ahora no quiere decir que antes fuera mala, simplemente que antes no se hacía y punto.

Y en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, que para eso es privada, si no, antes de hacer nada digamos que queremos ser comunistas y ya continuamos a partir de ahí... no?

Silent Bob escribió:

dani_el escribió:Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.

Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema

Amnistia no, no tiene nada que ver. No hablo de pagar sueldos atrasados ni de compensar a nadie. Cuando se sube el sueldo mínimo interprofesional se sube a partir de ese momento, no se pagan "atrasos" porque ese sueldo base antes no era vigente, pues aquí lo mismo.

Que a partir de ahora se obligara a repercutir los beneficios en las nóminas de los trabajadores en caso que también repercutieran en las nóminas de los "cargos" no sé qué tiene que ver con el pasado. Hacer una cosa bien a partir de ahora no quiere decir que antes fuera mala, simplemente que antes no se hacía y punto.

Y en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, que para eso es privada, si no, antes de hacer nada digamos que queremos ser comunistas y ya continuamos a partir de ahí... no?

Ostia quillo todo es comunista xDD

Lo único que conseguirian es bajar los sueldos de los demás... además un empresario no tendría limitado el salario porque si gana miles de millones que se va a poner un sueldo muy inferior? Con esto habria más chanchullos si cabe y más dinero negro pululando por ahí...

katxan escribió:El que ve mucho Pretty Woman eres tú. Eso pasa constantemente. Como te he dicho, lo he vivido en mis propias carnes. En el ecosistema ultracapitalista tan salvaje en el que vivimos inmersos, de hecho es el pan nuestro de cada día. Lo he visto con Koxka, lo he visto con INASA, lo he visto con las factorías de Vitorio Luzuriaga, lo he visto con Pamplonica (la de los chorizos).

Y todo eran empresas perfectamente sanas, ¿no? No, eran todas insolventes.

Respecto a la bolsa, cualquiera que haya jugado sabrá que los vaivenes y los movimientos especulativos masivos son los factores que lo distorsionan todo, provocando auténticos maremotos al gusto de unos pocos, que son los que disponen de la masa suficiente de dinero como para empujar las bolsas en el sentido que les salga de los cojones. Es otra cosa que se ve a diario. Y es totalmente independiente de la profesionalidad de los gestores de una empresa, de su productividad o de su rentabilidad. Son movimientos puramente especulativos y, por tanto, perversos, porque son un elemento externo que no produce absolutamente nada, solo rapiña, pero que a cambio condiciona totalmente el futuro de las empresas. Las bolsas son nidos de ratas que habría que demoler a la de ya para sanear la economía.
No hay ni una sola razón para mantener activas las bolsas de valores, salvo la de engordar a parásitos.

Esos vaivenes no distorsionan nada, si compras has de vender y si vendes empujas en dirección contraria, al final queda la cosa como estaba, lo más que pasará es un cambio de manos de dinero según cada jugada. No deja de ser muy distinto del póquer en el corto plazo. No sé si el póquer es perverso por especulativo. A largo plazo son los resultados de la empresa los que mandan.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:A, es tu criterio

Y mi criterio es matemático.

Pues no conozco el teorema de "lo que beneficia a la sociedad es que nadie pase hambre". Supongo que porque será de Euler, ese jodío lo tocaba todo.

Gurlukovich escribió:C, desde luego no parece el criterio de la mayoría tampoco, en la medida que poca gente dona alimentos (ni siquiera vota a partidos para que lo haga con el dinero de los demás)

Lo que opine la mayoría me la trae al pairo. O me la traería de no ser porque me afecta.

Por lo que volvemos al punto A.

dark_hunter escribió:Oracle lo ha hecho varias veces, no sólo por lo que dice katxan, también por controlar en mercado.

No digo que no se puede hacer, digo que para ganar con ello la empresa ha de estar tocada, si vas por ahí comprando empresas para cerrarlas vas a perder dinero. Y si lo haces por controlar el mercado, pues Kodak resulta que inventó la cámara digital, pero controlaba el mercado del carrete, así que metió el proyecto en un cajón, y así le ha ido.

Sólo voy a decir que me parece una equivocación. Lo que hay que hacer es subir el sueldo mínimo. Mientras que esta medida es garantista, la de limitar el sueldo máximo es restrictiva y ataca a los derechos personales.

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:El que ve mucho Pretty Woman eres tú. Eso pasa constantemente. Como te he dicho, lo he vivido en mis propias carnes. En el ecosistema ultracapitalista tan salvaje en el que vivimos inmersos, de hecho es el pan nuestro de cada día. Lo he visto con Koxka, lo he visto con INASA, lo he visto con las factorías de Vitorio Luzuriaga, lo he visto con Pamplonica (la de los chorizos).

Y todo eran empresas perfectamente sanas, ¿no? No, eran todas insolventes.

No, no lo eran. Eran empresas saneadas y funcionando muy bien con buenas carteras de cliente. Lo que ocurre es que llega un holding especulativo, pone mucha pasta encima de la mesa y se las queda. Y a continuación lo que hace, en lugar de continuar con el negocio, que da beneficios a más largo plazo, es comenzar a impagar a proveedores y trabajadores y vender todos los activos de la empresa por separado, descapitalizarla, lo que les da un beneficio rápido. Porque estos fondos buitre no viven de gestionar empresas, sino de comprar la vaca, que vale X, despiezarla y vender las distintas partes por separado sacándoles un buen porcentaje de beneficio y encima dejándole un pufo al que les suministra el pienso. Que como son empresas que se mueven a nivel internacional, vete tú luego a una mediana empresa de logística o un proveedor local a la que le han dejado un agujero de puta madre que litigue contra un enorme monstruo empresarial de EEUU, China o donde toque, del que desconoces hasta el nombre de quien lo dirige.

Eso pasa contínuamente, y si no te has enterado es que el que vive en la inopia eres tú. A ver a qué crees que se dedican fondos buitre si no es a estas prácticas.

Silent Bob escribió:

dani_el escribió:Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.

Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema

Amnistia no, no tiene nada que ver. No hablo de pagar sueldos atrasados ni de compensar a nadie. Cuando se sube el sueldo mínimo interprofesional se sube a partir de ese momento, no se pagan "atrasos" porque ese sueldo base antes no era vigente, pues aquí lo mismo.

Que a partir de ahora se obligara a repercutir los beneficios en las nóminas de los trabajadores en caso que también repercutieran en las nóminas de los "cargos" no sé qué tiene que ver con el pasado. Hacer una cosa bien a partir de ahora no quiere decir que antes fuera mala, simplemente que antes no se hacía y punto.

Y en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, que para eso es privada, si no, antes de hacer nada digamos que queremos ser comunistas y ya continuamos a partir de ahí... no?

Claro hombre, en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, si alguien queire cobrar un plato de arroz, ¡¡¡¡que se le permita!!!

seaman escribió:

Silent Bob escribió:

dani_el escribió:Vamos que propones una amnistia.
Bueno, si lo habeis hecho mal hasta ahora os perdonamos, pero a partir de ahora hacedlo bien.

Vamos yo creo que 100.000€ anuales son mas que suficientes para cualquier ser humano, si alguien quiere más pues que vaya al psicologo porque tiene un problema

Amnistia no, no tiene nada que ver. No hablo de pagar sueldos atrasados ni de compensar a nadie. Cuando se sube el sueldo mínimo interprofesional se sube a partir de ese momento, no se pagan "atrasos" porque ese sueldo base antes no era vigente, pues aquí lo mismo.

Que a partir de ahora se obligara a repercutir los beneficios en las nóminas de los trabajadores en caso que también repercutieran en las nóminas de los "cargos" no sé qué tiene que ver con el pasado. Hacer una cosa bien a partir de ahora no quiere decir que antes fuera mala, simplemente que antes no se hacía y punto.

Y en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, que para eso es privada, si no, antes de hacer nada digamos que queremos ser comunistas y ya continuamos a partir de ahí... no?

Claro hombre, en la empresa privada que cada uno elija lo que quiere cobrar, si alguien queire cobrar un plato de arroz, ¡¡¡¡que se le permita!!!

Joder, se está hablando de limitar el sueldo máximo de los que mas cobran, y yo estoy diciendo que habría que obligar a subir el sueldo a TODOS si se lo suben los que mas cobran.
En serio tengo que puntualizar en la última frase que me refiero a que "los que mandan y se eligen su propio sueldo"?

Si estoy diciendo que hay que obligar a subir los sueldos como voy a decir que se tiene que permitir el trabajar por nada? Si hasta unos cuantos mensajes atrás pongo que para mi habría que prohibir TODOS los contratos de prácticas y de becario que pagan menos del sueldo mínimo legal (llegando al punto de no pagar una mierda o hasta hacerte pagar a tí "las prácticas")

Estoy en contra porque esta medida va en contra de la libertad de explotación del trabajador.
Todos debemos de tener derecho de explotar y ser explotados.

Yo es que creo que con 100.000€ anuales no se puede llevar uma vida digna. ¿Sabeis lo caro que esta el caviar ultimamente? Por favor, se me cae el monoculo solo de pensar en esos populismos.

katxan escribió:
No, no lo eran. Eran empresas saneadas y funcionando muy bien con buenas carteras de cliente. Lo que ocurre es que llega un holding especulativo, pone mucha pasta encima de la mesa y se las queda. Y a continuación lo que hace, en lugar de continuar con el negocio, que da beneficios a más largo plazo, es comenzar a impagar a proveedores y trabajadores y vender todos los activos de la empresa por separado, descapitalizarla, lo que les da un beneficio rápido. Porque estos fondos buitre no viven de gestionar empresas, sino de comprar la vaca, que vale X, despiezarla y vender las distintas partes por separado sacándoles un buen porcentaje de beneficio y encima dejándole un pufo al que les suministra el pienso. Que como son empresas que se mueven a nivel internacional, vete tú luego a una mediana empresa de logística o un proveedor local a la que le han dejado un agujero de puta madre que litigue contra un enorme monstruo empresarial de EEUU, China o donde toque, del que desconoces hasta el nombre de quien lo dirige.

Eso pasa contínuamente, y si no te has enterado es que el que vive en la inopia eres tú. A ver a qué crees que se dedican fondos buitre si no es a estas prácticas.

A ver, vamos a pensar un poco con lógica. ¿Qué empresa va a comprarse (y por tanto) por menos de lo que vale sus activos? En una proporción que de control sobre la empresa y tan barato que te quede suficiente de vuelta tras la liquidación, teniendo en cuenta que has de ser el último en cobrar, tras los trabajadores y los acreedores.
Es que aún en el caso que admitieras que eso puede pasar, es un servicio a la sociedad desmontar una empresa cuya rentabilidad a largo es menos interesante que la que da a corto desmontarla, esta poniendo sus activos a disposición de empresas más productivas.

Por cierto que lo de liar follones a los proveedores no es algo exclusivo de los fondos buitres, conozco más de una empresa "productiva" que se dedica a hacer esas marranadas.

Gurlukovich escribió:

katxan escribió:
No, no lo eran. Eran empresas saneadas y funcionando muy bien con buenas carteras de cliente. Lo que ocurre es que llega un holding especulativo, pone mucha pasta encima de la mesa y se las queda. Y a continuación lo que hace, en lugar de continuar con el negocio, que da beneficios a más largo plazo, es comenzar a impagar a proveedores y trabajadores y vender todos los activos de la empresa por separado, descapitalizarla, lo que les da un beneficio rápido. Porque estos fondos buitre no viven de gestionar empresas, sino de comprar la vaca, que vale X, despiezarla y vender las distintas partes por separado sacándoles un buen porcentaje de beneficio y encima dejándole un pufo al que les suministra el pienso. Que como son empresas que se mueven a nivel internacional, vete tú luego a una mediana empresa de logística o un proveedor local a la que le han dejado un agujero de puta madre que litigue contra un enorme monstruo empresarial de EEUU, China o donde toque, del que desconoces hasta el nombre de quien lo dirige.

Eso pasa contínuamente, y si no te has enterado es que el que vive en la inopia eres tú. A ver a qué crees que se dedican fondos buitre si no es a estas prácticas.

A ver, vamos a pensar un poco con lógica. ¿Qué empresa va a comprarse (y por tanto) por menos de lo que vale sus activos? En una proporción que de control sobre la empresa y tan barato que te quede suficiente de vuelta tras la liquidación, teniendo en cuenta que has de ser el último en cobrar, tras los trabajadores y los acreedores.
Es que aún en el caso que admitieras que eso puede pasar, es un servicio a la sociedad desmontar una empresa cuya rentabilidad a largo es menos interesante que la que da a corto desmontarla, esta poniendo sus activos a disposición de empresas más productivas.

Pues dejando pufos de hasta 16 millones de euros, como en el caso de Koxka, donde entre deudas a proveedores, a currelas y a Seguridad Social, se alcanzó esa cifra en menos de dos años, empezando a acumularse justo cuando el fondo buitre adquiere la propiedad. Y luego vete a pedir cuentas a los dueños a Wyoming, si tienes huevos.

Y por donde sacaron la pasta?