Joker - Folie à Deux (Todd Philipps - 4 de octubre de 2024)

Creo que wrner conseguirá ( o puede ) lo que quería y chau chau... Una tercera? imposible seguro

'JOKER 2' necesita 450 millones de dólares para alcanzar el punto de equilibrio.

La película recaudó 121 millones de dólares en todo el mundo este fin de semana.

@Kim Hwan El boca a boca está siendo tan nefasto, que suerte si en el segundo fin de semana consiguen recaudar un 50% respecto a este. Yo creo que la caida va a ser del 80%, o mayor.

Terrorismo cinematográfico. Y no sigo porque me caliento.

Los responsables a la nevera in eternum y así ya al resto se le pasa la gilipollez.

Con el dinero de los demás es fácil dar la nota.

Valmont escribió:Lo peor del caso, es que me temo que el fracaso de Joker 2 provocará que las majors eliminen la poca libertad creativa que les quedaba. Al menos durante unos años.

Ya no veremos algo tan "loco" como Joker 1, que fue una rara avis en Hollywood y que les salió de 10, tanto a nivel artístico como de taquilla.

A partir de ahora, todos los blockbusters con escuadra y cartabón. El destrozo que ha hecho esta peli se verá con el tiempo...

No creo porque la mayoría de estas cosas que dan la campanada suelen ser pelis de presupuesto bajo y por tanto bajo riesgo, con suerte lo que dejaremos de ver es ese intento de secuelas tirando la casa por la ventana porque la primera saco mucho, lo mismo que ahora los estudios se están recortando en megaultraproducciones de franquicias creyendo que iban a ser el nuevo MCU, ya ni siquiera el actual MCU consigue eso.

Ojalá no recaude ni los 200 millones que ha costado. Esta gentuza que se ríe de la gente merece un escarmiento.

Milik escribió:@Kim Hwan El boca a boca está siendo tan nefasto, que suerte si en el segundo fin de semana consiguen recaudar un 50% respecto a este. Yo creo que la caida va a ser del 80%, o mayor.

Puede ser, pero hay gente que no leen criticas o foros etc, por eso puede que lleguen a lo pensado

..................

Curioso que el actor...

@Bimmy Lee Es que, aun recaudando 200 millones, estarían en pérdidas. La mitad de la taquilla se la quedan los cines y faltaría añadir los gastos de marketing.

Imposible que haga más de 400 millones que es lo mínimo que necesitaría (a falta de saber el marketing) para que no de perdidas.

@Kim Hwan A partir del segundo fin de semana, es más importante el boca a boca que los foros, reviews, etc.

https://www.boxofficemojo.com/release/rl2339995649/?ref_=bo_hm_rd

Es de los pocos casos que recuerdo en donde la recaudación va bajando (y de una manera brutal) con el paso de los días dentro del mismo fin de semana de estreno.

PD: Se está rumoreando que James Gunn dejó una de sus famosas notas para mejorar la película, y no, no es coña aunque el director haya salido corriendo a intentar desmentirlo.

Milik escribió:@Bimmy Lee Es que, aun recaudando 200 millones, estarían en pérdidas. La mitad de la taquilla se la quedan los cines y faltaría añadir los gastos de marketing.

Imposible que haga más de 400 millones que es lo mínimo que necesitaría (a falta de saber el marketing) para que no de perdidas.

Lo sé, por eso digo que ojalá no recaude ni los 200 millones que ha costado hacerla. Quiero que el hostión sea histórico, para que se les quiten de una vez las ganas de reírse del consumidor/espectador.

ElPrecursor escribió:Pues yo discrepo con que la película es una mierda. Creo que el concepto es una genialidad y el final es una puta salvajada. Pero sí que es verdad que la ejecución de todas esas ideas es mediocre quedándose a medias tanto al intentar ser un 'Alguien voló sobre el nido del cuco', una película de juicios y un musical. Se nota demasiado que en origen esto iba a ser un musical de Broadway.

La película (en mi opinión al menos) va de toda esta patelea que tuvo la fanbase de Batman con la primera película intentando encajar a Arthur Fleck como el Joker de un nuevo supuesto universo del hombre murciélago. Es todo el rato un intento del personaje por ser el Joker, empujado a esa locura por Harley Quinn. Pero no lo es. Esta película no se mea en ningún personaje porque simplemente este tío no es el Joker. Pero en un giro final de los acontecimientos resulta que lo que sí es el el origen e inspiración del que sería el Joker real en este universo. ¿Qué no sabemos nunca del Joker en cómics y películas? Su origen. Aquí lo tenemos (en parte porque tampoco sabemos por qué ese tío está en el manicomio. Me parece una forma exquisita de jugar con la mitología del personaje y con la del propio Arthur Fleck que parió Todd Phillips.

Eso de que no sabemos el origen del Joker lo dirás tu. Has leído la Broma Asesina?
Te lo recomiendo

Milik escribió:...

PD: Se está rumoreando que James Gunn dejó una de sus famosas notas para mejorar la película, y no, no es coña aunque el director haya salido corriendo a intentar desmentirlo.

Creo que ya se están peleando por quién tuvo la idea del final

@Kim Hwan https://comicbook.com/movies/news/joker-2-james-gunn-notes-dc-sequel-update-spoilers/

@Milik si ya dije yo pocos posts atrás q habían metido un super Mano jejeje

TheDarknight75 escribió:

ElPrecursor escribió:Pues yo discrepo con que la película es una mierda. Creo que el concepto es una genialidad y el final es una puta salvajada. Pero sí que es verdad que la ejecución de todas esas ideas es mediocre quedándose a medias tanto al intentar ser un 'Alguien voló sobre el nido del cuco', una película de juicios y un musical. Se nota demasiado que en origen esto iba a ser un musical de Broadway.

La película (en mi opinión al menos) va de toda esta patelea que tuvo la fanbase de Batman con la primera película intentando encajar a Arthur Fleck como el Joker de un nuevo supuesto universo del hombre murciélago. Es todo el rato un intento del personaje por ser el Joker, empujado a esa locura por Harley Quinn. Pero no lo es. Esta película no se mea en ningún personaje porque simplemente este tío no es el Joker. Pero en un giro final de los acontecimientos resulta que lo que sí es el el origen e inspiración del que sería el Joker real en este universo. ¿Qué no sabemos nunca del Joker en cómics y películas? Su origen. Aquí lo tenemos (en parte porque tampoco sabemos por qué ese tío está en el manicomio. Me parece una forma exquisita de jugar con la mitología del personaje y con la del propio Arthur Fleck que parió Todd Phillips.

Eso de que no sabemos el origen del Joker lo dirás tu. Has leído la Broma Asesina?
Te lo recomiendo

El origen del Joker realmente no se sabe. La broma asesina simplemente cuenta un origen, pero no es el canon realmente.

La salida del serión del Pingüino no le ha venido nada bien, en mi opinión.

Andrómeda escribió:La salida del serión del Pingüino no le ha venido nada bien, en mi opinión.

Lo tienen todo planeado...

Sigo sin explicar como coño puedes hacer semejante mierda de segunda parte después de una primera sobresaliente.

No tiene ningún sentido... Como cojones puede alguien de WB o Todd Phillips ver la pelicula y decir: Está bien, saca esto a los cines.

PD: Si alguien quiere ver a Phoenix en un buen musical... I Walk The Line.

Pues, menuda porqueria.

Galon_2000 escribió:

TheDarknight75 escribió:

ElPrecursor escribió:Pues yo discrepo con que la película es una mierda. Creo que el concepto es una genialidad y el final es una puta salvajada. Pero sí que es verdad que la ejecución de todas esas ideas es mediocre quedándose a medias tanto al intentar ser un 'Alguien voló sobre el nido del cuco', una película de juicios y un musical. Se nota demasiado que en origen esto iba a ser un musical de Broadway.

La película (en mi opinión al menos) va de toda esta patelea que tuvo la fanbase de Batman con la primera película intentando encajar a Arthur Fleck como el Joker de un nuevo supuesto universo del hombre murciélago. Es todo el rato un intento del personaje por ser el Joker, empujado a esa locura por Harley Quinn. Pero no lo es. Esta película no se mea en ningún personaje porque simplemente este tío no es el Joker. Pero en un giro final de los acontecimientos resulta que lo que sí es el el origen e inspiración del que sería el Joker real en este universo. ¿Qué no sabemos nunca del Joker en cómics y películas? Su origen. Aquí lo tenemos (en parte porque tampoco sabemos por qué ese tío está en el manicomio. Me parece una forma exquisita de jugar con la mitología del personaje y con la del propio Arthur Fleck que parió Todd Phillips.

Eso de que no sabemos el origen del Joker lo dirás tu. Has leído la Broma Asesina?
Te lo recomiendo

El origen del Joker realmente no se sabe. La broma asesina simplemente cuenta un origen, pero no es el canon realmente.

@TheDarknight75 ¡Yo tengo ese cómic! A ver, espera un momento... Te copio lo que dice el Joker a 7 páginas del final...

'Algo parecido me ocurrió a mí, ¿sabes? N-no estoy seguro del todo de lo que fue. A veces me acuerdo de una forma, a veces de otra... ¡Si voy a tener un pasado prefiero que sea a elegir! ¡JA, JA, JA! Pero lo que trato de decir es... que me volví loco'

La Broma Asesina es casi el cómic fundacional de la mitología del Joker así que sí, obviamente ahí también se dice explícitamente que no sabemos su origen.

Vamos, que si tu también tienes el cómic cógelo de vez en cuando que se ve que te está pillando polvo.

Me reafirmo: esta película es mucho más Joker de lo que muchos queréis querer ver. Otra cosa es que no les haya salido muy bien el resultado final.

@ElPrecursor Es que hasta el Joker de Heath Ledger juega con su propio origen con historias distintas.

La Broma Asesina cuenta un origen, el que cree Alan Moore, pero no es ese. Ni el Joker sabe su origen y si lo sabe nunca lo cuenta. Ahí está la gracia del personaje

Nose si me parece una genialidad y un giro de tuerca magistral o un experimento fallido, pero en ningun momento me ha parecido una "mala pelicula", la fotografia sigue siendo exquisita, Joaquin sigue con una actuacion magnifica y el ritmo me parece bueno, no se me ha hecho larga en ningun momento.

Veo que muchisima gente no se habia molestado en informarse un poco de que esto no iba a ser una secuela convencional (la mayoria ni sabian que era un musical cuando se anuncio nada mas salir el guion), y muchos esperaban un ascenso meteorico del Joker de Phoenix.

¿Que ha ocurrido? Que el publico somos Lee.



El muy cabron de Phillips sabia de sobra lo que iba a pasar y ha acertado practicamente en todo. Ojo, no me parece un peliculon y no se la recomendaria a cualquiera, pero reconozco que ver como arden las criticas cada dia no hace mas que reafirmarme que igual el experimento no es tan fallido.

Rallu escribió:reconozco que ver como arden las criticas cada dia no hace mas que reafirmarme que igual el experimento no es tan fallido.

Pues como mi pareja y yo, muchos que íbamos a verla nos hemos alegrado de haber visto que la critica es prácticamente unánime diciendo que es una mierda y nos ahorramos verla en cine y ya sin prisa hasta que pase a plataformas de streaming.

Mira si ha sido fallido...

Yo no ma he visto, pero la veré seguro porque la primera me pareció muy buena en su día.

Yo ya sé que es un musical (y realmente no soy muy fan de ese género). Sin embargo la premisa y las ideas me parecen lo suficientemente atractivos y originales como para que me interese por ella.

Mi percepcion sobre lo que he podido leer: idea muy original, pero mediocremente mal ejecutada. Es una pena porque si hay algo que falta hoy en día en cine, series y videojuegos es originalidad. Si esta peli fracasa, como dice el compañero, nos esperan peliculas hechas con molde hasta la saciedad. Warner lleva ya varios pinchazos gordos. Pero ojo! Porque ver siempre lo mismo tambien cansa al consumidor…

Pues viendo el hostión que se ha pegado el primer fin de semana, me espero a que la estrenen en Max. La primera, salvo la actuación de Phoenix, no me pareció para tirar cohetes.

Creo que hubiera sido una buena idea hacer una serie también, como la de El Pingüino. Pero claro, con otro protagonista que no fuera Phoenix, porque éste no pasaría por el aro de hacer una serie.

Yo creo que soy de los pocos que le ha gustado la película y que considero que contra más mierda le cae a la película más se valida el argumento de la película, es decir SPOILER:


Arthur realmente quiere que lo acepten tal y como es, y el público, la propia Harley, representan el público que vió la primera, en cuanto Arthur quiere que se le recuerde tal y como es la gente deja de seguirlo, porque a nadie le importa la persona, sino el personaje.

Yo, en definitiva, he salido contento del cine. Por supuesto que soy el primero que le encanta el joker y las películas donde es violento, pero esta nueva perspectiva me parece original y muy reflexiva.

exitfor escribió:

Rallu escribió:reconozco que ver como arden las criticas cada dia no hace mas que reafirmarme que igual el experimento no es tan fallido.

Pues como mi pareja y yo, muchos que íbamos a verla nos hemos alegrado de haber visto que la critica es prácticamente unánime diciendo que es una mierda y nos ahorramos verla en cine y ya sin prisa hasta que pase a plataformas de streaming.

Mira si ha sido fallido...

¿Pero por que es una "mierda de pelicula"?

Quiero decir, ¿acaso las interpretaciones son malas? No, Joaquin sigue pletorico y Gaga, sin ser nada espectacular cumple, con un Brendan Gleeson como secundario de lujo.

¿Es la fotografia o el nivel visual mediocre? No, el trabajo sigue rayando a un nivel superlativo como la primera parte, destacando las partes musicales.

¿Es el montaje o ritmo de la pelicula aburrido? Tiene un ritmo similar a su primera parte, siendo la diferencia mas notoria en el ultimo acto, no hay una diferencia abismal. De hecho, no hay tanto apartado musical como me llegue a plantear, peliculas catalogadas como musicales tienen muchisimo mas metraje "cantado".

¿La banda sonora cae en picado? Para nada, misma compositora de la primera parte, manteniendo el mismo estilo.

Entonces, si practicamente sus pilares siguen intactos, y todos sabiamos que era un musical, ¿por que es una mierda de pelicula?



Me parece una reflexion cojonuda.

Rallu escribió:

exitfor escribió:

Rallu escribió:reconozco que ver como arden las criticas cada dia no hace mas que reafirmarme que igual el experimento no es tan fallido.

Pues como mi pareja y yo, muchos que íbamos a verla nos hemos alegrado de haber visto que la critica es prácticamente unánime diciendo que es una mierda y nos ahorramos verla en cine y ya sin prisa hasta que pase a plataformas de streaming.

Mira si ha sido fallido...

¿Pero por que es una "mierda de pelicula"?

Quiero decir, ¿acaso las interpretaciones son malas? No, Joaquin sigue pletorico y Gaga, sin ser nada espectacular cumple, con un Brendan Gleeson como secundario de lujo.

¿Es la fotografia o el nivel visual mediocre? No, el trabajo sigue rayando a un nivel superlativo como la primera parte, destacando las partes musicales.

¿Es el montaje o ritmo de la pelicula aburrido? Tiene un ritmo similar a su primera parte, siendo la diferencia mas notoria en el ultimo acto, no hay una diferencia abismal. De hecho, no hay tanto apartado musical como me llegue a plantear, peliculas catalogadas como musicales tienen muchisimo mas metraje "cantado".

¿La banda sonora cae en picado? Para nada, misma compositora de la primera parte, manteniendo el mismo estilo.

Entonces, si practicamente sus pilares siguen intactos, y todos sabiamos que era un musical, ¿por que es una mierda de pelicula?

¿Quizas por que todos esperabamos ese Joker del ultimo acto de su primera parte? Queriamos mas locura, queriamos revolucion y queriamos que una persona enferma mental siguiera cometiendo asesinatos.

Es como la escena con su ex-companero de trabajo Puddles en el juicio.

- Era un abuson y quizas se merecia lo que le paso.

- No, Arthur. No merecia morir. Nadie merece morir de esa manera. Tu no eres asi, eras el unico que me trataba bien en el trabajo.

Vanagloriamos a un personaje que mata a tres crios en el metro, por el mero hecho de que eran tres niños de papa abusones, y cuando su secuela no te da mas de eso, cuando intenta hacernos ver que nunca hubo un Joker sino una persona con desequilibrio mental, lo tachamos de fraude y de haber jugado con nosotros.

Si es que hasta en la propia entrevista de la pelicula, Arthur nos lo escupe a la cara:

No os intereso nada, solo buscais en lo que hice en mi pasado, el sensacionalismo. A nadie os importa la persona que soy ahora.

A nadie le interesa Arthur, solo nos interesa el Joker.

Me parece una reflexion cojonuda.

Me preguntas cosas que no puedo responder porque como decía no voy a ir a verla dada la mala crítica unánime de prensa y espectadores.

A mí me han perdido del cine. Cuando la vea en formato doméstico veremos si era fundado o no.

exitfor escribió:

Rallu escribió:

exitfor escribió:Pues como mi pareja y yo, muchos que íbamos a verla nos hemos alegrado de haber visto que la critica es prácticamente unánime diciendo que es una mierda y nos ahorramos verla en cine y ya sin prisa hasta que pase a plataformas de streaming.

Mira si ha sido fallido...

¿Pero por que es una "mierda de pelicula"?

Quiero decir, ¿acaso las interpretaciones son malas? No, Joaquin sigue pletorico y Gaga, sin ser nada espectacular cumple, con un Brendan Gleeson como secundario de lujo.

¿Es la fotografia o el nivel visual mediocre? No, el trabajo sigue rayando a un nivel superlativo como la primera parte, destacando las partes musicales.

¿Es el montaje o ritmo de la pelicula aburrido? Tiene un ritmo similar a su primera parte, siendo la diferencia mas notoria en el ultimo acto, no hay una diferencia abismal. De hecho, no hay tanto apartado musical como me llegue a plantear, peliculas catalogadas como musicales tienen muchisimo mas metraje "cantado".

¿La banda sonora cae en picado? Para nada, misma compositora de la primera parte, manteniendo el mismo estilo.

Entonces, si practicamente sus pilares siguen intactos, y todos sabiamos que era un musical, ¿por que es una mierda de pelicula?

¿Quizas por que todos esperabamos ese Joker del ultimo acto de su primera parte? Queriamos mas locura, queriamos revolucion y queriamos que una persona enferma mental siguiera cometiendo asesinatos.

Es como la escena con su ex-companero de trabajo Puddles en el juicio.

- Era un abuson y quizas se merecia lo que le paso.

- No, Arthur. No merecia morir. Nadie merece morir de esa manera. Tu no eres asi, eras el unico que me trataba bien en el trabajo.

Vanagloriamos a un personaje que mata a tres crios en el metro, por el mero hecho de que eran tres niños de papa abusones, y cuando su secuela no te da mas de eso, cuando intenta hacernos ver que nunca hubo un Joker sino una persona con desequilibrio mental, lo tachamos de fraude y de haber jugado con nosotros.

Si es que hasta en la propia entrevista de la pelicula, Arthur nos lo escupe a la cara:

No os intereso nada, solo buscais en lo que hice en mi pasado, el sensacionalismo. A nadie os importa la persona que soy ahora.

A nadie le interesa Arthur, solo nos interesa el Joker.

Me parece una reflexion cojonuda.

Me preguntas cosas que no puedo responder porque como decía no voy a ir a verla dada la mala crítica unánime de prensa y espectadores.

A mí me han perdido del cine. Cuando la vea en formato doméstico veremos si era fundado o no.

Perdona, pensaba que realmente la habias visto.

@Rallu yo pienso como tú en parte... También pienso que la gente iba buscando una película de Joker provocando el caos por las calles con Harley a su lado, y se han encontrado un drama de juicios... Yno estaban preparados para eso.

A mi en general me gustó, pero entiendo que hay gente que se ha sentido decepcionada. La verdad es que es una apuesta arriesgada... En parte me recuerda al sentimiento que tuve al ver Matrix 4 🤣

ElPrecursor escribió:

Galon_2000 escribió:

TheDarknight75 escribió:Eso de que no sabemos el origen del Joker lo dirás tu. Has leído la Broma Asesina?
Te lo recomiendo

El origen del Joker realmente no se sabe. La broma asesina simplemente cuenta un origen, pero no es el canon realmente.

@TheDarknight75 ¡Yo tengo ese cómic! A ver, espera un momento... Te copio lo que dice el Joker a 7 páginas del final...

'Algo parecido me ocurrió a mí, ¿sabes? N-no estoy seguro del todo de lo que fue. A veces me acuerdo de una forma, a veces de otra... ¡Si voy a tener un pasado prefiero que sea a elegir! ¡JA, JA, JA! Pero lo que trato de decir es... que me volví loco'

La Broma Asesina es casi el cómic fundacional de la mitología del Joker así que sí, obviamente ahí también se dice explícitamente que no sabemos su origen.

Vamos, que si tu también tienes el cómic cógelo de vez en cuando que se ve que te está pillando polvo.

Me reafirmo: esta película es mucho más Joker de lo que muchos queréis querer ver. Otra cosa es que no les haya salido muy bien el resultado final.

Osea que lo que dice un loco, tiene mas validez que la escena en Ace Chemicals donde Batman interviene cuando el Joker va de Capucha Roja, no?
O eso es una escena onírica?
Acepto que no sea canon, PERO QUE NO OCURRA NO LO DISCUTO. Y me lo he leído mas de 30 veces.
Sobre lo que estáis discutiendo de que la película igual es metalinguistica como Matrix Revolution, es una apreciación subjetiva. Si Todd Philips me dice que es así, pues vale. Lo cual no quiere decir que a algunos la película nos parezca un fail y una mofa de la primera y del Joker de esta.
Que queréis verla de esa manera para obviar el ostiazo para el resto del publico? Pues vale.
Pero para mi es una excentricidad (y eso que la parte musical no me desagrado) y una película de ARTHUR FLECK. No del Joker.
Aburrida, y solo hay Arkham y tribunal
Y el famoso spoiler es lo que dije yo?
Lo del
Si es asi, para mi es de lo poco, y lo mejor de la pelicula

A mi la primera a parte de la increíble actuación de Joaquin, me pareció gran cosa, típica película con la que te flipas si eres un adolescente en plan el club de la lucha. Nunca entendí como estaba tan bien considerada, pero viendo la rajada tan unánime que está teniendo por los mismos que encumbraron la primera, pues tiene pinta de que me va a gustar.

Sin haber visto la película... Puede ser un caso similar a Matrix revelations? (Con esa película se dice que en bastante grado "está hecha así aposta" porque realmente la wachowski no quería hacerla)

TheDarknight75 escribió:...

Lo del

recluso que lo mata, que parece ser el Joker de Ledger?

...

Yo creo que...

Kim Hwan escribió:

TheDarknight75 escribió:...

Lo del

recluso que lo mata, que parece ser el Joker de Ledger?

...

Yo creo que...

... será este, pero a saber

Tambien podria ser. Pero como este apenas se ve no sabemos como es su rostro (ya sabes a lo que me refiero) Y la risa, crei estar oyendo a quien tu ya sabes
@GXY Eso estan diciendo ya. Y mira como le fue. Ahora falta que Philips se pronuncie. Si es aposta, hecha “mal” para gafapastas cagada de taquilla. Si es con buena intencion, ha salido mal: cagada de taquilla

vista mala no tanto como dicen (tecnicamente y el joker son de 10 )

la parte musical SOBRA (y encima los subtitulos no coincidian con la letra de las canciones lo cual aun me cabrea mas )

y si gran parte de la culpa es que vendian OTRA cosa y se ve sobretodo en los trailers donde hay varias escenas clave que no aparecen en la pelicula si engañas al publico luego no te sorprende si se cabrea

Coincido con tukaram, pero esta película era necesaria por su final. Particularmente creo que se podía haber hecho en una sola película todo pero en dos películas no queda mal, es difícil de entender, sobra la música y no coincide con los subtítulos. Toda la película es un joker, no es que sea de joker sino que la película es una trampa y un engaño para desvelar ese final. Hay cosas claras que te dicen que arthur no es el prototipo de joker de los cómics, ni el que conocemos, hay muchas pistas las cuales te están diciendo que este joker no es el joker, es algo que no esta en su naturaleza. Es verdad que los trailers vendían otra cosa, pero esa era la idea del director de joaquin de alguien, engañar al publico. Como resultado de todo, la película no es mala, es difícil de entender y al ser tan engañosa la critica se la comido con patatas y la ha machacado.

No era necesaria para nada la primera no deberia haber tenido jamas una secuela y MENOS llamandose el joker 2 cuando no es el Joker 2 es Arthur 2 la pelicula



y ai es donde radica el engaño por parte de Wb vendiendo la pelicula y el comprensible cabreo de la gente

y esto les pasa por ir de listos a WB

en la primera se negaron a financiar totalmente la primera y grasndisima pelicula y lo peto en taquilla (si es cierto que gano mucho mas por el titulo pero habria sido un exito igual no tanto pero lo habria sido ) y en esta basicamente es un concierto de lady gaga encubierto con otro nombre y por pensar que por llamarlo Joker2 recaudarian 3450000 millones pues les ha estallado en la cara y bien que se lo merecen

Ya me lo imaginaba viendo los spots TV, han convertido la película en un panfleto Anti Trump (y a menos de 2 meses de las elecciones...casualidades de la vida ):

Todd Philips

La única manera de volver al universo de Arthur Fleck, del Joker, era lanzándonos al abismo sin paracaídas. Esta es una secuela voluntariamente suicida. Sí, soy un inconsciente e igual luego Warner me pone en una lista negra, pero no hemos ido a lo fácil. Sé qué es lo fácil: hice dos secuelas de 'Resacón en Las Vegas' que básicamente eran 'Resacón en Las Vegas' otra vez ( en realidad la tercera no era mas de lo mismo siendo una una desmitificacion de las anteriores siendo mas la resaca y madurez , como si se arrepintiese de que se tomaran a esos protas como gente que mola por sus borracheras, algo parecido en otro nivel lo ha hecho con Joker II ) . 'Joker: Folie à Deux' no es nada fácil. Con 'Joker' nos dieron un León de Oro en Venecia; con esta tal vez nos echen a los leones".

¿Es nuevamente una película abiertamente política de ideología cuanto menos ambigua?

"Nunca pretendimos que se interpretara así", no baja la guardia Todd Phillips. "Los críticos europeos magnificaron el asunto. La cosa solo iba sobre un enfermo mental al que la mierda de asistencia sanitaria en Estados Uni…, perdón, en Gotham, deja en la calle sin medicación.

Pero vale, es cierto que la crítica iba hacia una ciudad, una sociedad capaz de hacer de un loco un ídolo, la excusa para la barbarie. En esta continuación llevamos a juicio esa enfermedad social, y no solo señalando a esas masas que jalean a un demente, saquean tiendas o van a tomar el Capitolio. Me preocupa más una sociedad que hace de un loco su líder que ese mismo loco en sí: Hitler, Putin, Trump… Vaya, al final has sacado al demócrata que llevo dentro. Sin embargo, no he hecho un film de tesis, sino algo parecido a 'Ciudadano Bob Roberts', de Tim Robbins, que me chifla. Mas si te soy sincero, el origen nace de la escena final entre Jack Palance (un loco que se ha fugado del psiquiátrico) y la grupi de una banda punk en 'Solos en la oscuridad' (Jack Sholder, 1982)"

TheDarknight75 escribió:Osea que lo que dice un loco, tiene mas validez que la escena en Ace Chemicals donde Batman interviene cuando el Joker va de Capucha Roja, no?
O eso es una escena onírica?
Acepto que no sea canon, PERO QUE NO OCURRA NO LO DISCUTO. Y me lo he leído mas de 30 veces.
Sobre lo que estáis discutiendo de que la película igual es metalinguistica como Matrix Revolution, es una apreciación subjetiva. Si Todd Philips me dice que es así, pues vale. Lo cual no quiere decir que a algunos la película nos parezca un fail y una mofa de la primera y del Joker de esta.
Que queréis verla de esa manera para obviar el ostiazo para el resto del publico? Pues vale.
Pero para mi es una excentricidad (y eso que la parte musical no me desagrado) y una película de ARTHUR FLECK. No del Joker.
Aburrida, y solo hay Arkham y tribunal
Y el famoso spoiler es lo que dije yo?
Lo del

recluso que lo mata, que parece ser el Joker de Ledger?

Si es asi, para mi es de lo poco, y lo mejor de la pelicula

Dark creo que la película esta hecha literalmente para gente que tiene la misma actitud que tú hacia estos personajes. Que no lo digo con acritud, ojalá tuviera yo esa misma pasión por algo jajaj

La escena del cómic ya sabes que es en blanco y negro. Un recuerdo, una mentira, un sueño... Lo que sea pero mientras venga de la mente del Joker, lo que te cuenta no es fiable. Y ahí está la gracia. Que tú te niegues o no, no hace que el cómic sea más o menos verídico.



Y lo de la hostia de crítica y público pues sí. Yo ya digo que a pesar de que la película pueda tener sustancia a nivel de ritmo y de equilibrar las distintas partes se me cae. Pero no creo que su principal problema sea maltratar la figura del Joker ni mucho menos.

@Sir_Dekar Al final todo se resume en eso. A Todd no le gustó nada la interpretación que todo el mundo hizo sobre la figura del Joker en la primera, y en esta lo ha querido dejar todo clarito, sin ambigüedades y sin importar cagarse en el fandom.

Pero es tan cobarde, que en la primera, parte de su sueldo (y el de Phoenix) era un % de la taquilla, en esta quisieron cobrar a tocateja por adelantado (una de las causas del aumento desproporcionado de la película).

La mayor cagada ha sido de WB por dar luz verde a esto sin ni siquiera hacer test con público antes del estreno. El resultado va a ser perdidas de decenas de millones de $, incluso ya han corregido la taquilla del box office del primer fin de semana a la baja (se ha pasado de recaudar 40 mill en los EEUU a menos de 38)

Sir_Dekar escribió:Ya me lo imaginaba viendo los spots TV, han convertido la película en un panfleto Anti Trump (y a menos de 2 meses de las elecciones...casualidades de la vida ):

Todd Philips

La única manera de volver al universo de Arthur Fleck, del Joker, era lanzándonos al abismo sin paracaídas. Esta es una secuela voluntariamente suicida. Sí, soy un inconsciente e igual luego Warner me pone en una lista negra, pero no hemos ido a lo fácil. Sé qué es lo fácil: hice dos secuelas de 'Resacón en Las Vegas' que básicamente eran 'Resacón en Las Vegas' otra vez ( en realidad la tercera no era mas de lo mismo siendo una una desmitificacion de las anteriores siendo mas la resaca y madurez , como si se arrepintiese de que se tomaran a esos protas como gente que mola por sus borracheras, algo parecido en otro nivel lo ha hecho con Joker II ) . 'Joker: Folie à Deux' no es nada fácil. Con 'Joker' nos dieron un León de Oro en Venecia; con esta tal vez nos echen a los leones".

¿Es nuevamente una película abiertamente política de ideología cuanto menos ambigua?

"Nunca pretendimos que se interpretara así", no baja la guardia Todd Phillips. "Los críticos europeos magnificaron el asunto. La cosa solo iba sobre un enfermo mental al que la mierda de asistencia sanitaria en Estados Uni…, perdón, en Gotham, deja en la calle sin medicación.

Pero vale, es cierto que la crítica iba hacia una ciudad, una sociedad capaz de hacer de un loco un ídolo, la excusa para la barbarie. En esta continuación llevamos a juicio esa enfermedad social, y no solo señalando a esas masas que jalean a un demente, saquean tiendas o van a tomar el Capitolio. Me preocupa más una sociedad que hace de un loco su líder que ese mismo loco en sí: Hitler, Putin, Trump… Vaya, al final has sacado al demócrata que llevo dentro. Sin embargo, no he hecho un film de tesis, sino algo parecido a 'Ciudadano Bob Roberts', de Tim Robbins, que me chifla. Mas si te soy sincero, el origen nace de la escena final entre Jack Palance (un loco que se ha fugado del psiquiátrico) y la grupi de una banda punk en 'Solos en la oscuridad' (Jack Sholder, 1982)"

Joder estoy de la puta ideologia hipocrita metida en todos lados hartisimo como si trump tuviera la culpa de la sanidad de usa cuando lleva siendo una mierda cuanto 50 años ? SIEMPRE ?

y mucha enfermedad social y mucho hablar pero ironicamente lo que menos se ve es precisamente las consecuencias y la reaccion de la gente respecto al joker

Tukaram escribió:No era necesaria para nada la primera no deberia haber tenido jamas una secuela y MENOS llamandose el joker 2 cuando no es el Joker 2 es Arthur 2 la pelicula

si me quieres contar la historia de un tarado que se viste de payaso y mata gente PERO luego se arrepiente y confiesa en el juicio cojonudo pero NO la llames EL JOKER 2 Arthur desde el final de la pelicula 1 ya esta totalmente tarado y "devorado" por el joker y una vez mas lo vemos como va despertando una vez le quitan la medicacion que lo tenia en letargo para luego poner que se arrepiente y confiese es una Mierda

y ai es donde radica el engaño por parte de Wb vendiendo la pelicula y el comprensible cabreo de la gente

y esto les pasa por ir de listos a WB

en la primera se negaron a financiar totalmente la primera y grasndisima pelicula y lo peto en taquilla (si es cierto que gano mucho mas por el titulo pero habria sido un exito igual no tanto pero lo habria sido ) y en esta basicamente es un concierto de lady gaga encubierto con otro nombre y por pensar que por llamarlo Joker2 recaudarian 3450000 millones pues les ha estallado en la cara y bien que se lo merecen

Totalmente de acuerdo con tu post.

@ElPrecursor Pues mira, lo de que es en blanco y negro no me acuerdo. Ahora lo cojo de la estantería y lo veo.

Resumiendo:
Jugada de Todd Philips a lo Revolutions y a cobrar el trio Gaga/Todd/Phoenix.
Los fans como yo cabreados.
La gente objetiva aprecia lo bueno y señala lo malo o menos bueno
El publico general la manda a la mierda
Warner hace una bien y cinco mal. Lo de siempre

Pero si la primera ya era un engaño llamarla Joker, no entiendo que eso siquiera se discuta en la segunda porque ya se daba por sentado vamos

Que no fuese el joker de los comics no quita que si acabase siendo un joker

@Al_undra No se daba por sentado, quedaba a la libre interpretación de cada uno.

Si se diese por sentado, no lo juntaría con Bruce Wayne, la muerte de los padres de este, etc. Si te mueves en el universo de Batman, te haces llamar el Joker ( te pintas como un payaso con una risa bastante particular), estás como una cabra y y con tus acciones anarquicas/criminales creas el caos.... pues que quieres que te diga.

Si me hubiesen presentado en el universo de Batman a un doctor/cientifico de color azulado, que domina el frio, que tiene a su mujer en hibernación, etc, y te dicen que no es Mr Freeze, que en realidad es el heladero....

…


…




…



Como se llamaba la pelicula?







“Payaso random chiflado que mata gente” no?

En un final alternativo deja todo ese rollo y empieza una prometedora carrera como streamer españolizando su nombre.

unilordx escribió:En un final alternativo deja todo ese rollo y empieza una prometedora carrera como streamer españolizando su nombre.

El Joaquin y saliendo en realitys.
“Terelu te cuento un chiste?”

Pues tras meditarlo y ver un poquito por encima la opinión general creo que voy a ir a verla. La primera me encantó, la he visto 3 veces y para mi es una obra maestra, pero siempre la he visto como una película que perfectamente podría no encajar en el mundo de DC, es tan única y tan diferente que podría ser cualquier cosa, cinematograficamente me parece increíble y el papel de Joaquín es bárbaro.

Entonces, si esta segunda me está diciendo que me olvide de DC, que no voy a ver nada de ese Joker que la gente esperaba y que es más, que ni si quiera va del Joker si no que va Arthur Fleck, pues me está apeteciendo mucho verla.

Ahora que se un poco a lo que voy pues voy a darle la oportunidad de verla.

pues date prisa porque no durara mucho en cines

y tambien si tu tolerancia a los musicales es baja siendo este encima uno malo yo me esperaria al streaming