Joker - Folie à Deux (Todd Philipps - 4 de octubre de 2024)

Lo bueno es que ha dejado brillar a Terrifier 3

Sin haberla visto prefiero mil veces una obra con cierta libertad creativa y con algo que decir que esa oda al branding, a la referencia que nadie nunca pidió y al chiste malo y sin gracia que es Deadpool y Lobezno.

Que igual la peli es un pestiño, pero si es un pestiño con personalidad ya será menos pestiño que el perpetrado por los trajeados de turno.

Habeis visto el video de Phoenix diciendole a lady gaga que la pelicula es una mierda ?

madre mia si hasta ellos lo sabian Xd

Tukaram escribió:Habeis visto el video de Phoenix diciendole a lady gaga que la pelicula es una mierda ?

madre mia si hasta ellos lo sabian Xd

Se supone que le dice que el final no era el acordado con Philips. Filmaron tres para evitar spoilers. Ahora dicen que Todd va diciendo que la pelicula es culpa de Phoenix. Que se hizo como el quiso. A lo sueño de Resines. Pa cagarse

Este tipo de fracasos puede marcar la carrera de un director. En otras situaciones me daría cierta lástima, pero con alguien que ha querido cagarse en los fans de la anterior, tengo hasta el placer culpable de disfrutar todo este descalabro.

TheDarknight75 escribió:

Tukaram escribió:Habeis visto el video de Phoenix diciendole a lady gaga que la pelicula es una mierda ?

madre mia si hasta ellos lo sabian Xd

Se supone que le dice que el final no era el acordado con Philips. Filmaron tres para evitar spoilers. Ahora dicen que Todd va diciendo que la pelicula es culpa de Phoenix. Que se hizo como el quiso. A lo sueño de Resines. Pa cagarse

le dice a Lady Gaga literalmente "es horrible "

y la culpa es de los 4

Phenix gaga phillips y WB

Lleva 165 millones en su segunda semana...se puede hablar de fracaso absoluto?

Rallu escribió:Nose si me parece una genialidad y un giro de tuerca magistral o un experimento fallido, pero en ningun momento me ha parecido una "mala pelicula", la fotografia sigue siendo exquisita, Joaquin sigue con una actuacion magnifica y el ritmo me parece bueno, no se me ha hecho larga en ningun momento.

Veo que muchisima gente no se habia molestado en informarse un poco de que esto no iba a ser una secuela convencional (la mayoria ni sabian que era un musical cuando se anuncio nada mas salir el guion), y muchos esperaban un ascenso meteorico del Joker de Phoenix.

¿Que ha ocurrido? Que el publico somos Lee.

"He visto tu pelicula 20 veces. No es buena, es buenisima."
"Cuando saliste en el programa de Murray estaba deseando que te lo cargaras."

jajajaj y nos lo dice a la cara.

Lee es una persona privilegiada que al no tener sentido su vida decide en seguir ciegamente al personaje del momento, al hombre que se levanto en contra del sistema. Ingresa en un hospital psiquiatrico solo por el mero hecho de conocer al Joker. Intenta silenciar a su abogada por que es la que trata de poner raciocinio diciendo que Arthur es una persona enferma (lo que siempre ha sido en realidad). Decide mudarse al barrio del Joker por que es donde nace el personaje. Sube sus escaleras, imita su maquillaje y vestimenta e incluso antes de besarle le pide maquillarse como el.

¿Que ocurre cuando nuestro personaje mitificado reniega de si mismo y se sincera diciendo que todo era una fantasia?

Lee lo abandona y nosotros, el publico, tambien.

El muy cabron de Phillips sabia de sobra lo que iba a pasar y ha acertado practicamente en todo. Ojo, no me parece un peliculon y no se la recomendaria a cualquiera, pero reconozco que ver como arden las criticas cada dia no hace mas que reafirmarme que igual el experimento no es tan fallido.

Justo acabo de verla y tu comentario es lo más parecido a lo que he sentido tras ver la historia de Arthur Fleck.

En cualquier caso, resalto que no es una película fácil, más bien demasiado arriesgada y mal planteada. Y me hubiera gustado ver a una Gaga más aprovechada en su papel.

Blanki escribió:Lleva 165 millones en su segunda semana...se puede hablar de fracaso absoluto?

A poco que haga va a recuperar la inversión. No sería un fracaso absoluto (para mi) pero no son buenos números.

para recuperar la inversion debe recaudar 450 millones

ES un fracaso absoluto

Tukaram escribió:para recuperar la inversion debe recaudar 450 millones

ES un fracaso absoluto

Más, porque el iva y lo que se llevan las salas es un porcentaje bueno.

Tukaram escribió:

TheDarknight75 escribió:

Tukaram escribió:Habeis visto el video de Phoenix diciendole a lady gaga que la pelicula es una mierda ?

madre mia si hasta ellos lo sabian Xd

Se supone que le dice que el final no era el acordado con Philips. Filmaron tres para evitar spoilers. Ahora dicen que Todd va diciendo que la pelicula es culpa de Phoenix. Que se hizo como el quiso. A lo sueño de Resines. Pa cagarse

le dice a Lady Gaga literalmente "es horrible "

y la culpa es de los 4

Phenix gaga phillips y WB

¿De Phoenix y Gaga por qué?

srkarakol escribió:

Blanki escribió:Lleva 165 millones en su segunda semana...se puede hablar de fracaso absoluto?

A poco que haga va a recuperar la inversión. No sería un fracaso absoluto (para mi) pero no son buenos números.

La regla es que una película tiene que conseguir en taquilla mundial más o menos el doble de su presupuesto para llegar al break-even (porque hay que descontar publicidad y el porcentaje de salas de cine y distribuidores internacionales).

Es decir, como Joker 2 tuvo (supuestamente) un presupuesto de 200 millones, tendría que conseguir como mínimo 400 millones en todo el mundo para no dar pérdidas.

Estar en 165 millones en su segunda semana significa que claramente no va a llegar.

@sexto del primero por estar constantemente reescribiendo la historia dialogos guiones este en base a un sueño suyo y ser un infierno rodar con el (ai se ha visto el resultado)

y de ella por literalmente convertir la pelicula en un concierto promocional de lady gaga en su parte musical

Tukaram escribió:@sexto del primero por estar constantemente reescribiendo la historia dialogos guiones este en base a un sueño suyo y ser un infierno rodar con el (ai se ha visto el resultado)

y de ella por literalmente convertir la pelicula en un concierto promocional de lady gaga en su parte musical

Ni Phoenix ni Gaga son guionistas ni productores.

Ellos pueden decir lo que quieran, pero la penúltima palabra la tiene el director y la última la producción.

Así que la culpa no es de ellos.

Y hasta donde yo sé, la peli ya iba a ser un musical desde el principio.
Y por cierto, lo del concierto promocional de Lady Gaga no tiene ningún sentido.
Lady Gaga gana más dinero tirándose un pedo que haciendo esta película, no necesita ningún tipo de promoción.

@Patchanka Te faltaría añadir los gastos de marketing, que no han sido precisamente pequeños.

loooolaasooo lo que postea neflix españa hace una hora...

@sexto pues para no serlo bien que metieron la mano en la pelicula como y cuando les salio de los cojones para imponer sus ideas

y hay una diferencia entre un musical y una pelicula atestada de canciones donde la mitad sobran y solo estan porque quiso la cantante

Película con buenas actuaciones, bien dirigida, tremendo mojón como musical y para lo que cuentan en esta secuela se la podrían haber ahorrado, salgo muy decepcionado del cine, no puede haber tal diferencia de la primera a la segunda, la sala del cine prácticamente vacía lo dice todo, el boca a boca la ha matado y no era para menos, imposible recomendarla, al menos no habrá más.

Ha sido salir Terrifer 3 y con cuatro duros de presupuesto, se la ha merendado en la taquilla.

El 28 de octubre estará en plataformas digitales…se termina de consumar lo que ya era una catástrofe.

Lo de WB es insoportable , deberían chapar de una vez o dejarse comprar

Terrifier 3, Am I Racist? y Speak No Evil son el ejemplo perfecto de que con poco presupuesto se pueden hacer buenas películas. Que aprendan otras.

Lo gracioso es que si fuera la 1 habria triplicado su presupuesto

Llevándose 20k el director, otros 20 Fénix y 17 Gaga no me sale el presupuesto de la primera.
Que vergüenza que gasten semejante bestialidad de dinero y alguien no diga nada del despropósito que han hecho.

123-xion escribió:Llevándose 20k el director, otros 20 Fénix y 17 Gaga no me sale el presupuesto de la primera.
Que vergüenza que gasten semejante bestialidad de dinero y alguien no diga nada del despropósito que han hecho.

La primera era un regalo de WB que ni ella apostaba (creo que ni el director y el actor)... Se le fue de las manos y tuvo que arreglarlo con la 2.

Kim Hwan escribió:La primera era un regalo de WB que ni ella apostaba (creo que ni el director y el actor)... Se le fue de las manos y tuvo que arreglarlo con la 2.

Curiosa forma de arreglar las cosas la que tiene esta gente...

FrAn3k escribió:El 28 de octubre estará en plataformas digitales…se termina de consumar lo que ya era una catástrofe.

Si es en Max no se que ganan. Y de alquiler o compra me da que menos que polos en el artico

En Max suscripciones. Dirán que lo ha petado en streaming, pero es porque "gratis" a veces vemos cualquier cosa...

TheDarknight75 escribió:

FrAn3k escribió:El 28 de octubre estará en plataformas digitales…se termina de consumar lo que ya era una catástrofe.

Si es en Max no se que ganan. Y de alquiler o compra me da que menos que polos en el artico

Según se ve en una imagen del perfil de instagram oficial de la peli AppleTv, Prime Video y Roku. Lo que no dice es si será con alquiler o la pondrán directamente para los que tengan suscripción.

FrAn3k escribió:

TheDarknight75 escribió:

FrAn3k escribió:El 28 de octubre estará en plataformas digitales…se termina de consumar lo que ya era una catástrofe.

Si es en Max no se que ganan. Y de alquiler o compra me da que menos que polos en el artico

Según se ve en una imagen del perfil de instagram oficial de la peli AppleTv, Prime Video y Roku. Lo que no dice es si será con alquiler o la pondrán directamente para los que tengan suscripción.

obviamente previo pago

y ya mas tarde en MAX, como siempre vaya

Harán la de Disney, la verá bastante gente porque es lo que ponen y es la que sale en portada y sacarán pecho los muy golfos.
No es el primer despropósito que hacen gastando semejante burrada de dinero, debe ser que quienes mandan no tienen luego responsabilidades, porque van unas cuantas donde te salen presupuestos que no hay por donde cogerlos ni entra en cabeza ninguna que alguien pensase en recuperar esa morterada con algo que es objetivamente malo.

Moraleja de esta historia: Nunca dejar "hacer lo suyo" a nadie sin supervisión, y menos si te cuesta 200 millones de dólares

Mikel24 escribió:

FrAn3k escribió:

TheDarknight75 escribió:Si es en Max no se que ganan. Y de alquiler o compra me da que menos que polos en el artico

Según se ve en una imagen del perfil de instagram oficial de la peli AppleTv, Prime Video y Roku. Lo que no dice es si será con alquiler o la pondrán directamente para los que tengan suscripción.

obviamente previo pago

y ya mas tarde en MAX, como siempre vaya

Osea a la hora de su estreno estará circulando por todo Internet

@Hereze Por eso gustan fechas?

Para navidades seguro que estará para verla en Max 😇

El viernes hizo 655.000$ en los EEUU. Lo dicho, no va a llegar ni a los 200 millones a nivel mundial.

Bueno la vi el otro dia por fin.

Mi opinion... El final es el principal problema de la pelicula.
Yo lo veo muy anticlimatico...

Quiero decir desde



Todo lo anterior se me paso rapido, el juicio sobre todo. Tiene los momentos mas interesantes de la pelicula.



Pero se pierde otra vez en un montaje malo la pelicula. Los numeros musicales estan muy mal integrados, bueno solamente esta integrado el primero, donde canta viento la tele. El resto son sketches a parte practicamante que no estan conectados con el momento que estamos viendo en la pelicula. Y eso es un problema. Un musical INTEGRA la musica en la trama. Y hubiese quedado mejor como en la primera y la relacion con la vecina, que lo vieramos como si fuera algo real y al final nos dijeran que el musical eran sus fantasias.

Es que no le veo sentido a los numeros musicales la verdad, si los quitas la pelicula es la misma y eso es un problema gordo. Soy amante de los musicales, asi que me duele lo que han hecho aqui.

sonyfallon escribió:Para navidades seguro que estará para verla en Max 😇

Viendo las críticas no tengo ganas ni de bajarla gratis . La primera estuvo bien y se tenía que haber quedado la cosa ahi en vez de retrasar Batman 2 para hacer esto

Para mí Joker tenía una base muy fuerte para hacer una secuela, puesto que leyendo sobre la primera película, descubrí que se considera un excelente como material educativo desde la Neurocriminología para entender la manera en que se puede formar un homicida o un asesino serial por efecto de la genética, los traumas infantiles y la provocación de la sociedad.

https://www.vanityfair.com/hollywood/2019/10/joker-joaquin-phoenix-psychology

La película tenía todas las herramientas para hacer una secuela abordando con ese mismo enfoque realista el desarrollo de ese homicida o asesino serial, por ejemplo en el como el Joker manipula a sus seguidores para continuar sus acciones delictivas (tipo Charles Mason o similar).

Al final, la idea que tuvieron fue hagamos un juicio, incluimos a Harley Queen, y la hacemos un musical. En fin.

Lloyd_Banks escribió:

sonyfallon escribió:Para navidades seguro que estará para verla en Max 😇

Viendo las críticas no tengo ganas ni de bajarla gratis . La primera estuvo bien y se tenía que haber quedado la cosa ahi en vez de retrasar Batman 2 para hacer esto

Totalmente

Menos mal que no hice caso y fui a verla porque a mi me ha gustado bastante la película, está muy bien hecha y bueno, obviando la parte de los musicales (que los odio) y que muchas veces estaba deseando que acabaran lo que es la película en si me ha gustado.

Me sigue alucinando si alguien creia que esto iba del Joker de verdad, en la primera pusieron el nombre de Joker y 4 elementos referenciales de Batman para ver si atraian al publico porque pensaban que no se comeria un torrao, pero al ver la película ya te dabas cuenta del truco.

Lo que yo tenia claro es que esto se hizo simplemente por la pasta nada creativo ni organico porque la primera no daba para mas, bueno es que la primera sin el gran Joaquin Phoenix era un simple remake encubierto. Es un fracaso porque mucha pasta se ha ido en sueldazos y demas, porque si hubiera costado no se, 85 millones almenos no habrian palmado pasta. Típica película que se reivindica en unos años sin tantas expectativas.

Es gracioso con Snyder todo lloros por que los productores jodieron su visión, aqui todo lloros porque los productores no han controlado la película que algunos querian ver, a ver si nos aclaramos libertad creativa o películas controladas y con previos estudios para gustar a todo el mundo.

@Al_undra Con la recaudación que han tenido, aún costando 85 millones habrían palmado pasta.

@Al_undra porque con las de Snyder se pedía más, no creo yo que la gente saliese de Joker deseando una segunda parte. No hacia falta para nada, y así le ha ido.

Al_undra escribió:Menos mal que no hice caso y fui a verla porque a mi me ha gustado bastante la película, está muy bien hecha y bueno, obviando la parte de los musicales (que los odio) y que muchas veces estaba deseando que acabaran lo que es la película en si me ha gustado.

Me sigue alucinando si alguien creia que esto iba del Joker de verdad, en la primera pusieron el nombre de Joker y 4 elementos referenciales de Batman para ver si atraian al publico porque pensaban que no se comeria un torrao, pero al ver la película ya te dabas cuenta del truco.

Lo que yo tenia claro es que esto se hizo simplemente por la pasta nada creativo ni organico porque la primera no daba para mas, bueno es que la primera sin el gran Joaquin Phoenix era un simple remake encubierto. Es un fracaso porque mucha pasta se ha ido en sueldazos y demas, porque si hubiera costado no se, 85 millones almenos no habrian palmado pasta. Típica película que se reivindica en unos años sin tantas expectativas.

Es gracioso con Snyder todo lloros por que los productores jodieron su visión, aqui todo lloros porque los productores no han controlado la película que algunos querian ver, a ver si nos aclaramos libertad creativa o películas controladas y con previos estudios para gustar a todo el mundo.

Ah, echar la culpa a las expectativas: un clásico. La película es aburrida y no tiene ni chicha ni limoná. A mí me la pela que sea un musical, que sea una peli de juicios, que el Joker sea o no sea el Joker o que cueste más o menos dinero. Lo único que pido es que sea buena.

Joker 2 es un tostón 100% innecesario y la culpa es de quienes la han hecho. Punto.

@Dudeman Guymanington sentar opiniones como cátedra, eso sí es un clásico amigo

A ver si Todd hace resacon 4 que ya se ha visto que lo de joker fue pura suerte.

Al_undra escribió:@Dudeman Guymanington sentar opiniones como cátedra, eso sí es un clásico amigo

¿A partir de cuántas opiniones iguales, tanto de público como de crítica especializada, convalidan la cátedra? Que conste que a mí me gustan productos de dudosa calidad y no por ello dejo de reconocer que son basura. De hecho, me alegro de que a alguien le haya gustado esta.

Que es basura.

Y no, Joker 1 no fue una peli de otra cosa a la que le pusieron el nombre de Joker y cuatro referencias para atraer a más gente. Esto no es Super Mario Bros. 2. La película se desarrolló desde el principio con la idea de Joker en mente, por muy distinta que fuese su interpretación. Lo del "remake encubierto" tendrás que explicarlo.

¿Para que fecha se supone que podremos ver esta película en Max o plataforma streaming?

sonyfallon escribió:¿Para que fecha se supone que podremos ver esta película en Max o plataforma streaming?

29 octubre

Dudeman Guymanington escribió:

Al_undra escribió:@Dudeman Guymanington sentar opiniones como cátedra, eso sí es un clásico amigo

¿A partir de cuántas opiniones iguales, tanto de público como de crítica especializada, convalidan la cátedra? Que conste que a mí me gustan productos de dudosa calidad y no por ello dejo de reconocer que son basura. De hecho, me alegro de que a alguien le haya gustado esta.

Que es basura.

Y no, Joker 1 no fue una peli de otra cosa a la que le pusieron el nombre de Joker y cuatro referencias para atraer a más gente. Esto no es Super Mario Bros. 2. La película se desarrolló desde el principio con la idea de Joker en mente, por muy distinta que fuese su interpretación. Lo del "remake encubierto" tendrás que explicarlo.

La película no me parece buena pero sí interesante por momentos sobre todo a nivel discursivo.

Decir que una peli es mala por aburrida y recurrir a los tomates es un "análisis" bastante superficial y desganado.

Lo de remake encubierto supongo que será porque copia el esquema de Taxi Driver con una pizca de El Rey de la comedia.