Jordania advierte: "Si matan a nuestro piloto, colgaremos a todos los prisioneros de ISIS''

Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

ivi1977 escribió:Que pasa que si hay otro tipo de terrorismo racional???
Justificas otros tipos de terrorismo???
Todos los terroristas son iguales
Es mejor el que te va por detras y te mete un tiro en la nuca???
Es mejor el que pone un coche bomba y mata a decenas de personas normales y corrientes???
Lo dejo porque vamos,pa cagarse

cuantos terroristas conoces suicidas?

es una diferencia importante entre otros terroristas.

a un suicida no lo puedes parar a uno que busque atentar pero salvar su culo si lo puedes presionar o amedrantar, a uno que le importa una mierda inmolarse o caer en el atentado no lo puede parar.

si tu no ves la diferencia el problema lo tienes tu, no taches a los demas de nada.

yo no he dicho que justifique ningun terroista y te invito a que m cites diciendolo. si puedes claro.

pero insisto citame donde lo digo, si lo dices porque si es que te lo ESTAS INVENTANDO porque te sale del cimbrel.

yo respondo de lo que escribo no de lo que TU ENTIENDAS QUE HE ESCRITO.

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Claro, los civiles son "víctimas colaterales". ¿estamos locos o qué?

dark_hunter escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Claro, los civiles son "víctimas colaterales". ¿estamos locos o qué?

Tengo entendido que en caso de hiroshima y nagasaki se recurrió a las bombas atómicas para forzar el fin de la guerra y así evitar hacer cosas... peores. Como lo que hicieron aquí, en Hamburgo y en otras zonas de alemania con el bombardeo de fuego... que según cuentan fue bastante peor.

Estamos hablando ya de un nivel de decisión en el que cuesta mucho discernir lo que es ya no moral o inmoral, sino "inmoral e ineficaz" y lo "inmoral pero eficaz/necesario".

Dicho esto, y desde la visión de alguien que no entiende mucho, me parece que recurrir a bombardeos masivos de este tipo cara combatir a ISIS es una verdadera locura. No es para nada comparable a la segunda guerra mundial.

chinche2002 escribió:

Drimcas escribió:

chinche2002 escribió:A ver si lo entiendo...los terroristas son unos animales porque matan a gente INOCENTE y la solución es matarlos.

Así mejor.

Inocente según tu punto de vista, para ellos no matan a ningún inocente sino todo lo contrario.
En los paises con pena de muerte también ejecutan a inocentes.

No le encuentro ninguna razón a la pena de muerte salvo el odio y el rencor, sentimientos q no tienen nada q ver con la justicia

es que reinserciçon no equivale a justicia, el que ha matado, puede arrepentirse todo lo que quiera pero su crimen es irreparable y debe de pagar un precio proporcional al delito cometido, si quitas una vida y dejando a un lado la pena de muerte, no hay nada mas proporcional que pudrirse en prisión hasta morir.

La reinserción en todo caso habría que dejarla para aquellos delitos que no son irreversibles.

jas1 escribió:a un suicida no lo puedes parar a uno que busque atentar pero salvar su culo si lo puedes presionar o amedrantar, a uno que le importa una mierda inmolarse o caer en el atentado no lo puede parar.

Realmente sí: Cogiéndolo antes de que lo haga.

jas1 escribió:

ivi1977 escribió:Que pasa que si hay otro tipo de terrorismo racional???
Justificas otros tipos de terrorismo???
Todos los terroristas son iguales
Es mejor el que te va por detras y te mete un tiro en la nuca???
Es mejor el que pone un coche bomba y mata a decenas de personas normales y corrientes???
Lo dejo porque vamos,pa cagarse

cuantos terroristas conoces suicidas?

es una diferencia importante entre otros terroristas.

a un suicida no lo puedes parar a uno que busque atentar pero salvar su culo si lo puedes presionar o amedrantar, a uno que le importa una mierda inmolarse o caer en el atentado no lo puede parar.

si tu no ves la diferencia el problema lo tienes tu, no taches a los demas de nada.

yo no he dicho que justifique ningun terroista y te invito a que m cites diciendolo. si puedes claro.

pero insisto citame donde lo digo, si lo dices porque si es que te lo ESTAS INVENTANDO porque te sale del cimbrel.

yo respondo de lo que escribo no de lo que TU ENTIENDAS QUE HE ESCRITO.

1ºMe la suda si son suicidas o no,son la misma mierda todos,no es cuestion de si aunos les da igaul inmolarse que no.Al final hacen exactamente lo mismo ASESINAR.El problema lo tienes tu al intentar diferenciarlos
2ºNO te he acusado de justificar a ningun terrorista,te he preguntado que diferencias existen entre unos y otros ya que das a entender con esta frase "o que hay que entender es que el terrorismo yihaidista no es como los demás, no es absolutamente nada racional.", que si hay otros terroristas son racionales

Joder....me ha dado por ver el video y he tenido que quitarlo, y me he echado a llorar...

Me ha impactado muchisimo, es la primera vez que veo un video asi.....no tengo mas palabras.

Hereze escribió:es que reinserciçon no equivale a justicia, el que ha matado, puede arrepentirse todo lo que quiera pero su crimen es irreparable y debe de pagar un precio proporcional al delito cometido, si quitas una vida y dejando a un lado la pena de muerte, no hay nada mas proporcional que pudrirse en prisión hasta morir.

La reinserción en todo caso habría que dejarla para aquellos delitos que no son irreversibles.

Yo eso de justicia de ojo por ojo, me has roto un pie asi que ahora te puedo romper el tuyo, me has sacado un ojo ahora te saco el tuyo, no lo veo sentido.

Me gusta mas ser practicos y buscar siempre la reinsercion, da igual lo grave del delito, es mas util para la sociedad, y mas humano para todo el mundo. Encerrando a alguien de por vida o ejecutandolo no le vas a devolver la vida a nadie, sol ovas a quitar otra vida. En cambio si intentas reinsertar puede que no lo consigas nunca y que el tio este perdido y se pase su vida en la carcel, pero si lo logras pues una vida que has salvado, ya en vez de dos muertes tienes solo una. Mucho mejor.

Lo que si hay que hacer es compensar el daño hecho, pero no mediando acciones destructivas de matarle o encerrarle de por vida, si no que el culpable pague su deuda contribuyendo a aliviar el daño a la sociedad con sus bienes, si es que los tiene, o mediante su trabajo, eso si que es justicia productiva. PEro no le veo el sentido justo a matar o encerrar a alguien de por vida, no hay ninguna justicia, no hay compensacion.

Eso es muy bonito, pero ahora viene un violador o asesino y mata a tu pareja, padres, hijos o amigos y dime que te conformas con que lo reinserten y pague su deuda con la sociedad. Si me dices que si, enhorabuena. Yo personalmente creo que si lo pillo la peli SAW se me queda corta.

otra cosa es un homicidio involuntario, pero alguien que actúa queriendo y con maldad, se pudra. Ni reinserción ni hostias.

Esta será una guerra de nunca acabar, así lo pienso yo.

Dificil exterminara tantos terroristas que están repartidos por esas tierras.A no ser que lancen una de esas bombas de Iroshima, pero por supuesto que eso no ocurrirá ni ahora ni nunca, eso de matar civiles para matar a los enemigos ya pasó de moda.

En fin, solo esperar que no se expandan a otras regiones del mundo.

ivi1977 escribió:1ºMe la suda si son suicidas o no,son la misma mierda todos,no es cuestion de si aunos les da igaul inmolarse que no.Al final hacen exactamente lo mismo ASESINAR.El problema lo tienes tu al intentar diferenciarlos
2ºNO te he acusado de justificar a ningun terrorista,te he preguntado que diferencias existen entre unos y otros ya que das a entender con esta frase "o que hay que entender es que el terrorismo yihaidista no es como los demás, no es absolutamente nada racional.", que si hay otros terroristas son racionales

Hacen lo mismo pero de distinta forma.

Por ejemplo con ETA puedes negociar o presionarlos solo por el simple hecho de tener a los presos dispersos por españa.

Con los yihaidistas les suda el pijo.

ETA no mato la rey hace unos años porque no encontraron una via de escape, pero le apuntaron con un fusil.

A los yihaidistas les suda le pijo la via de escape, porque les suda el pijo que los cojan, de hecho les suda el pijo que los ejecuten.

A TI te la sudará que sean suicidas pero eso es un dato que hay que tener en cuenta por mucho que a ti te al sude, deben cambiar las formas de entender ese tipo de terrorismo, es diferente, diferentes en planteamiento, en formas de actuar, en la forma de luchar contra ellos y demas.

A ti te la puede sudar, si, pero es innegable que no estamos hablando del mismo tipo de terrorismo.

que TU pienses que es lo mismo, no significa que sea el mismo problema.

ivi1977 escribió:2ºNO te he acusado de justificar a ningun terrorista,te he preguntado que diferencias existen entre unos y otros ya que das a entender con esta frase "o que hay que entender es que el terrorismo yihaidista no es como los demás, no es absolutamente nada racional.", que si hay otros terroristas son racionales

no sera porque no se te están dando diferencias.

a los yihaidistas no les puede dar el mismo tratamiento que a los terroristas tradicionales porque esas medidas (presiones, negociaciones, porque si con los terroristas tradicionales se negocia aunque no te lo creas, trato diferente a un preso comun, etc) con ellos NO FUNCIONAN.

que les vas a decir si os pillamos o vamos a dispersar por las cárceles españolas? se van reír de ti en tu cara, en cambio a ETA la dispersión les jode y mucho, ellos te van a responder nos da igual.

si les dices si os pillo os voy a ejecutar, ellos van a responder: me da igual.

si les dices os vamos a presionar tanto que no vais a poder hacer atentados y escaparos, ellos diran: no da igual si hay que morir se muere, no necesitamos vias de escape.

si les dices vamos a bombardear vuestros emplazamientos y llevarnos a todo dios por delante inocente o culpable, ellos te diran: no da igual, asi ganaremos mas adeptos.

si no ves las diferencias no es mi problema, y ya paro porque no tiene sentido discutir.


decir que los yihaidistas como tambien matan son iguales al resto de terrotistas es como decir que bimbo es lo mismo que un panadero tradicional solo porque ambos hacen pan.

los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

crazy2k4 escribió:los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

sin pena de muerte hemos conseguido acabar con ETA y con el IRA.

en cambio la pena de muerte a los yihaidistas no les afecta lo mas mínimo, les da igual. a gente dispuesta a llenarse el cuerpo de bombas y entrar a un autobus y detonarlas no le importa mucho la pena de muerte. existiendo ademas el riesgo de hacerlos martires y dar aun mas sentido al sinsentido de su lucha.

jas1 escribió:

crazy2k4 escribió:los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

sin pena de muerte hemos conseguido acabar con ETA y con el IRA.

en cambio la pena de muerte a los yihaidistas no les afecta lo mas mínimo, les da igual. a gente dispuesta a llenarse el cuerpo de bombas y entrar a un autobus y detonarlas no le importa mucho la pena de muerte. existiendo ademas el riesgo de hacerlos martires y dar aun mas sentido al sinsentido de su lucha.

es cierto,pero a costa de muchos y muchos años de inocentes muertos....
es verdad que a la hora de la verdad,esa sentencia no les hace recular en su intencion de matar...
pero ¿que se puede hacer contra esta gente?

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Ajam. ¿Y qué opinarias de que estos señores del ISIS en lugar de estar combatiendo en siria estuviesen combatiendo en tu ciudad? ¿También dirías que nuke y listos?

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

jas1 escribió:

crazy2k4 escribió:los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

sin pena de muerte hemos conseguido acabar con ETA y con el IRA.

en cambio la pena de muerte a los yihaidistas no les afecta lo mas mínimo, les da igual. a gente dispuesta a llenarse el cuerpo de bombas y entrar a un autobus y detonarlas no le importa mucho la pena de muerte. existiendo ademas el riesgo de hacerlos martires y dar aun mas sentido al sinsentido de su lucha.

Hombre, comparar a bandas terroristas modernas con turbas asesinas dignas del siglo VIII no me parece muy adecuado. Lo que habria que hacer es replegarse y que se maten entre ellos. Que se coman el marron los que crearon y financiaron a este moustro.

10-10-10 escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

Japon si no llega ser por las bomba nucleares ni se iba a rendir JAMAS!!!Eh visto infinidad de documentales de los dos lados y en ese epoca en Japon toda aquel que pudiera disparar o moverse iria a la guerra hasta que quedaran "4 gatos"
EEUU vio,que para que Japon se rindiera calcularian que perderian la vida 1 millon de yankis y tiraron la bomba por ese motivo(y otros mas )

10-10-10 escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

OFF-TOPIC
Tu lo has dicho, dos bombas dos, dos, dos, vamos les cayó la primera y el hijo de puta del Hirohito no rindió Japón. Tuvo hasta tres día para para la masacre y no quiso.
Siempre se habla de nazis, de rojos, de estos, pero coño el Hirohito sale indemne de todas las mierdas, se sabe que fue el personalmente que impulso la guerra contra USA, su máximo castigo fue dejar de ser considerado un dios al final de la guerra.
Antes de que que fueran lanzadas las bombas atómicas Japón ya lo tenían todo perdido y me imagino que sus espías les habrían informado que su plan nuclear iba muy adelantado.
Que se esperaban, pam pam al culo?

Buste escribió:

10-10-10 escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

Japon si no llega ser por las bomba nucleares ni se iba a rendir JAMAS!!!Eh visto infinidad de documentales de los dos lados y en ese epoca en Japon toda aquel que pudiera disparar o moverse iria a la guerra hasta que quedaran "4 gatos"
EEUU vio,que para que Japon se rindiera calcularian que perderian la vida 1 millon de yankis y tiraron la bomba por ese motivo(y otros mas )

si, eso es lo que cuentan para justificarlo, la historia la cuentan los vencedores, pero hay más de un documento por allí que dice lo contrario, que sin flota, sin fuerza aérea les quedaban 4 días para rendirse.

Aun así me sigues sin justificar porque fueron DOS

crazy2k4 escribió:

jas1 escribió:

crazy2k4 escribió:los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

sin pena de muerte hemos conseguido acabar con ETA y con el IRA.

en cambio la pena de muerte a los yihaidistas no les afecta lo mas mínimo, les da igual. a gente dispuesta a llenarse el cuerpo de bombas y entrar a un autobus y detonarlas no le importa mucho la pena de muerte. existiendo ademas el riesgo de hacerlos martires y dar aun mas sentido al sinsentido de su lucha.

es cierto,pero a costa de muchos y muchos años de inocentes muertos....
es verdad que a la hora de la verdad,esa sentencia no les hace recular en su intencion de matar...
pero ¿que se puede hacer contra esta gente?

al que enganches cadena perpetua. ademas los tienes como posible intercambio si algun dia se pudiese negociar con ellos, a dia de hoy esta claro que no escuchan nada, si los matas no tienes nada. y has creado un martir.

y luego en global lo que hay es que analizar las causas de porque esta gente esta dispuesta a morir matando y nos odian tanto.

hay muchas cosas en nuestra política (la de occidente) internacional que deberían cambiar.

lo único que estamos consiguiendo con guerras como la de irak, basada en mentiras, donde murieron cientos de miles de personas inocentes, les da alas a esta gente.

Si no se hubiese iniciado la guerra de Irak, probablemente no exisitiria ISIS. Y la guerra de Irak se fundamento en mentiras.

Que a bush, aznar y demas les molase jugar al risk, no es motivo para que los ciudadanos debamos comernos las consecuencias de esas politicas.

hay que ponerse en la piel de un tio que vivia en irak tranquilamente (dentro de lo tranquilo que se podia vivir con sadam, pero vamos era un pais, que si no eras kurdo, tranquilo), que no era integrista, que no era terrorista, que no era yihaidista , llegan los occidentales y masacran a toda tu familia, amigos y demas, y destruyen tu pais. y luego te enteras que han reconocido que ha sido por mentiras. no se como reaccionaria yo ante eso.

Que los de ISIS son unos hijos de la gran puta, pues si, pero que le hemos dado motivo para que lo sean, también.

A esta ente se les debería atacar quitandole la causa de su guerra. A dia de hoy cada dia que pasa tienen mas adeptos. Cada dia nuestras políticas generan aun mas gente de esta. en algo nos estamos equivocando.

Marat escribió:
Hombre, comparar a bandas terroristas modernas con turbas asesinas dignas del siglo VIII no me parece muy adecuado. Lo que habria que hacer es replegarse y que se maten entre ellos. Que se coman el marrón los que crearon y financiaron a este moustro.

a los talibanes los formó, armó y financió USA.

hal9000 escribió:

10-10-10 escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

OFF-TOPIC
Tu lo has dicho, dos bombas dos, dos, dos, vamos les cayó la primera y el hijo de puta del Hirohito no rindió Japón. Tuvo hasta tres día para para la masacre y no quiso.
Siempre se habla de nazis, de rojos, de estos, pero coño el Hirohito sale indemne de todas las mierdas, se sabe que fue el personalmente que impulso la guerra contra USA, su máximo castigo fue dejar de ser considerado un dios al final de la guerra.
Antes de que que fueran lanzadas las bombas atómicas Japón ya lo tenían todo perdido y me imagino que sus espías les habrían informado que su plan nuclear iba muy adelantado.
Que se esperaban, pam pam al culo?

ah vale, si en 3 días no se rindieron esta justificado matar unos cientos de miles más de población civil.

USA se ha empeñado en sacar argumentos de debajo de las piedras y no hay ni uno creíble.

10-10-10 escribió:
si, eso es lo que cuentan para justificarlo, la historia la cuentan los vencedores, pero hay más de un documento por allí que dice lo contrario, que sin flota, sin fuerza aérea les quedaban 4 días para rendirse.

Aun así me sigues sin justificar porque fueron DOS

No no,si estoy deacuerdo en que la historia la cuentan los vencedores y las bombas como dije antes fue una "excusa" para los Yankis el que se tiraran,a ellos les daba igual el motivo pero tambien es verdad que los Japos no se iban a rendir hasta el final(recordar esos aviones de los Japos kamikazes suicidandose contra los portaviones yankis)era la mentalidad de ellos de "morir con honor" y eso no habia quien lo cambiara,por eso en cuanto vieron que sus enemigos les podian arrasar del mapa sin pisar suelo Japones no tuvieron mas opcion que rendirse por cojones.

Perdon por el Offtopic

Buste escribió:Japon si no llega ser por las bomba nucleares ni se iba a rendir JAMAS!!!Eh visto infinidad de documentales de los dos lados y en ese epoca en Japon toda aquel que pudiera disparar o moverse iria a la guerra hasta que quedaran "4 gatos"
EEUU vio,que para que Japon se rindiera calcularian que perderian la vida 1 millon de yankis y tiraron la bomba por ese motivo(y otros mas )

Para ganar la guerra en ese momento a los americanos les bastaba con esperar, japón estaba ya en la ruina, unas cuantas bombas cerca del palacio del Emperador seguido de una amenaza de que la próximo caería dentro y hubiera bastado.

Las bombas atómicas se lanzaron simplemente para demostrar que ellos tenian la mas grande, sin tener ni puñetera idea de que a esas alturas Stalin ya lo sabía.

Japón se iba a rendir pero los americanos querian que lo hicieran antes de que la URSS entrara en territorio japonés y les impidiera quedarse con todo el territorio.

Hereze escribió:

Buste escribió:Japon si no llega ser por las bomba nucleares ni se iba a rendir JAMAS!!!Eh visto infinidad de documentales de los dos lados y en ese epoca en Japon toda aquel que pudiera disparar o moverse iria a la guerra hasta que quedaran "4 gatos"
EEUU vio,que para que Japon se rindiera calcularian que perderian la vida 1 millon de yankis y tiraron la bomba por ese motivo(y otros mas )

Para ganar la guerra en ese momento a los americanos les bastaba con esperar, japón estaba ya en la ruina, unas cuantas bombas cerca del palacio del Emperador seguido de una amenaza de que la próximo caería dentro y hubiera bastado.

Las bombas atómicas se lanzaron simplemente para demostrar que ellos tenian la mas grande, sin tener ni puñetera idea de que a esas alturas Stalin ya lo sabía.

Japón se iba a rendir pero los americanos querian que lo hicieran antes de que la URSS entrara en territorio japonés y les impidiera quedarse con todo el territorio.

Lo bueno que ha tenido la bomba atómica esque se ha visto su enorme potencial, por lo que nadie se atreverá a usarla en el futuro.

jas1 escribió:

crazy2k4 escribió:los terroristas que a sus espàldas tienen delitos de sangre deben ser todos y cada uno de ellos,condenados a muerte,con esa gente no hay posibilidad de reinsercion ni nada,matan y si no los detiene alguien seguirian haciendolo

sin pena de muerte hemos conseguido acabar con ETA y con el IRA.

en cambio la pena de muerte a los yihaidistas no les afecta lo mas mínimo, les da igual. a gente dispuesta a llenarse el cuerpo de bombas y entrar a un autobus y detonarlas no le importa mucho la pena de muerte. existiendo ademas el riesgo de hacerlos martires y dar aun mas sentido al sinsentido de su lucha.

Pues parece que por mas que se explica hay gente que no lo entiende.

Buste escribió:

10-10-10 escribió:

elliachutodohot escribió:Argumentos absurdos.

Iroshima y nagasaky.pum pum.
Fin de. La segunda guerra mundial.
En una guerra lo unico racional q hay es o das o te dan.

Madre mia lo que hay que leer, ni en USA hay mucha gente que se traga esa estupidez.

Las bombas nucleares es el mayor crimen de guerra que se ha cometido nunca y el argumento que terminó la guerra es bastante discutible, y que todo indica que Japon iba a rendirse, pero aun más discutible es si tienes en cuenta que tiraron DOS bombas, si lo que quieres es dejar las cosas claras con una era suficiente.

Gente como tu sobra en este mundo, gente que es incapaz de plantearse que en esas ciudades había escuelas, hospitales, trabajadores, bebes, abuelos, civiles... dejas mucho que desear como persona, espero no conocerte nunca ya que no distas mucho de los terroristas a los que criticas, creiendote superior y decidiendo quien merece morir de manera colateral.

Japon si no llega ser por las bomba nucleares ni se iba a rendir JAMAS!!!Eh visto infinidad de documentales de los dos lados y en ese epoca en Japon toda aquel que pudiera disparar o moverse iria a la guerra hasta que quedaran "4 gatos"
EEUU vio,que para que Japon se rindiera calcularian que perderian la vida 1 millon de yankis y tiraron la bomba por ese motivo(y otros mas )

El temor mas grande de los Altos mandos Japoneses no era una invasion estadounidense, si no una sovietica. Y efectivamente la union sovietica invadio Manchuria 2 dias despues de lanzada la bomba en hiroshima. Ellos sabien muy bien que no era esa Rusia Zarista a la que se enfrentaron y salieron victoriosos en aquella guerra Ruso-Japonesa, era el masivo ejercito rojo el que se venia y de paso con hambre revanchista, que no es mas que recuperar los terrirorios perdidos en aquella guerra y de paso aun mas ya que Stalin y F. D. Roosevelt en Yalta si mal no recuerdo, habian llegado a un acuerdo por el cual la Union Sovietica "administraria" Manchuria a cambio de que los Sovieticos entraran en guerra con el imperio Japones y ellos con una invasion al archipielago del otro lado, la Operación Downfall.

Hay algo curioso y es que al parecer el temor de los Japoneses a los sovietivos tambien pasaba mas por el tema de que ellos se cargarian al Emperador sin vacilaciones, recordad que ellos se cargaron a su propia familia imperial En cambio con los Estadounidenses esa posibilidad era menor. Es un tema bastante complejo ya que hay que estudiar los movimientos diplomaticos de esa epoca con lupa, pero ciertamente el Imperio Japones ya tenia tiempo dando sintomas diplomaticos sobre la paz.

amchacon escribió:Lo bueno que ha tenido la bomba atómica esque se ha visto su enorme potencial, por lo que nadie se atreverá a usarla en el futuro.

Sin querer quitarte la razón, que la tienes, los cientos de miles de muertos por esas bombas no tienen un futuro donde alguien no pueda atreverse a usarla.

elneocs escribió:[

El temor mas grande de los Altos mandos Japoneses no era una invasion estadounidense, si no una sovietica. Y efectivamente la union sovietica invadio Manchuria 2 dias despues de lanzada la bomba en hiroshima. Ellos sabien muy bien que no era esa Rusia Zarista a la que se enfrentaron y salieron victoriosos en aquella guerra Ruso-Japonesa, era el masivo ejercito rojo el que se venia y de paso con hambre revanchista, que no es mas que recuperar los terrirorios perdidos en aquella guerra y de paso aun mas ya que Stalin y F. D. Roosevelt en Yalta si mal no recuerdo, habian llegado a un acuerdo por el cual la Union Sovietica "administraria" Manchuria a cambio de que los Sovieticos entraran en guerra con el imperio Japones y ellos con una invasion al archipielago del otro lado, la Operación Downfall.

Hay algo curioso y es que al parecer el temor de los Japoneses a los sovietivos tambien pasaba mas por el tema de que ellos se cargarian al Emperador sin vacilaciones, recordad que ellos se cargaron a su propia familia imperial En cambio con los Estadounidenses esa posibilidad era menor. Es un tema bastante complejo ya que hay que estudiar los movimientos diplomaticos de esa epoca con lupa, pero ciertamente el Imperio Japones ya tenia tiempo dando sintomas diplomaticos sobre la paz.

Pues algunas cosas las desconocia Gracias por la informacion

Joder que capacidad tiene la gente de desviar hilos

ernen escribió:Joder que capacidad tiene la gente de desviar hilos

bueno, se habla de acabar con los jihadistas a base de bombas atomicas normal que se hable de los únicos casos que hay.

amchacon escribió:

Hereze escribió:Para ganar la guerra en ese momento a los americanos les bastaba con esperar, japón estaba ya en la ruina, unas cuantas bombas cerca del palacio del Emperador seguido de una amenaza de que la próximo caería dentro y hubiera bastado.

Las bombas atómicas se lanzaron simplemente para demostrar que ellos tenian la mas grande, sin tener ni puñetera idea de que a esas alturas Stalin ya lo sabía.

Japón se iba a rendir pero los americanos querian que lo hicieran antes de que la URSS entrara en territorio japonés y les impidiera quedarse con todo el territorio.

Lo bueno que ha tenido la bomba atómica esque se ha visto su enorme potencial, por lo que nadie se atreverá a usarla en el futuro.

lo mas paradójico de todo, es que posiblemente la bomba atómica y la bomba de hidrógeno, son las que han evitado que los EEUU y la URSS entraran en guerra.

Durante la Guerra Fría a estas bombas les debemos que el mundo no entrara en una guerra de nuevo.

ernen escribió:Joder que capacidad tiene la gente de desviar hilos

Ya sabes una cosa lleva a otra

10-10-10 escribió:

ernen escribió:Joder que capacidad tiene la gente de desviar hilos

bueno, se habla de acabar con los jihadistas a base de bombas atomicas normal que se hable de los únicos casos que hay.

Que bestias que soys, con bombas atomicas... y los civiles?

Anda que si la ETA se llega a liar a bombazos con estados unidos y nos tiran una bomba en mitad de barcelona o madrid, por la seguridad de eeuu... nos ibamos a estar planteando estas cosas

Hereze escribió:lo mas paradójico de todo, es que posiblemente la bomba atómica y la bomba de hidrógeno, son las que han evitado que los EEUU y la URSS entraran en guerra.

Durante la Guerra Fría a estas bombas les debemos que el mundo no entrara en una guerra de nuevo.

Y también les debemos haber estado al borde de la destrucción total más de 3 veces por errores y artefactos en los sistemas de alerta temprana. Si en vez de gente con cojones para arriesgar la única oportunidad de responder hubiésemos tenido a la gente del ojo por ojo, hoy en día no estaríamos aquí.

El caso más crítico en el que los sensores llegaron incluso a detectar impactos en territorio propio es digno de la película War games.

chinche2002 escribió:

Drimcas escribió:

chinche2002 escribió:A ver si lo entiendo...los terroristas son unos animales porque matan a gente INOCENTE y la solución es matarlos.

Así mejor.

Inocente según tu punto de vista, para ellos no matan a ningún inocente sino todo lo contrario.
En los paises con pena de muerte también ejecutan a inocentes.

No le encuentro ninguna razón a la pena de muerte salvo el odio y el rencor, sentimientos q no tienen nada q ver con la justicia

¿Según mi punto de vista? Las niñas y mujeres esclavizadas, violadas y asesinadas... ¿hace falta un "punto de vista" para ver la inocencia ahí? ¿O los pueblos enteros masacrados solo por rezar diferente (ni siquiera a un dios distinto)?

no se usaron bombas tacticas nucleares a baja potencia en vietnam no se van a usar aqui, mas que nada porque son muy caras, y o tiras un pepinazo d evarios megatones o es mucho mas barato y eficiente el explosivo tradicional(lo que estan haciendo)

De todas formas, para quien le interese, a estos hijos de la gran puta les estan comiendo terreno en IRAQ y los kurdos cerca de Kobane.

Yo lo que no entiendo es ( aunque como siempre es mas facil decirlo que hacerlo) ¿como no corrio? Osea de la que lo llevaron. A la jaula.... el pobre sabia que iba a morir asi que ya puestos le jodes la pelicula a esos cabrones
Por cierto yo no se a vosotros perp.... aunque yo no he visto el video si me he topado con la tipica foto gore de. Las paginas tipo pajarracos. O yonkis de ese. Palo, y. Mas miedo me da el hecho de que ya no me impactan tanto, es mas estoy tan "hollywoodiado" que me he topao con fotos de quemados, degollados y aplastados y tal y me parece fake y no me causan el miedo o el trauma que me deberian causar,ojo ni me gustan ni tampoco es que no me inmuten, pero me horroriza el que, aunque se me quedan grabadas en la mente ( aun las rescuerdo) ya no me produce esa gana de ir a vomitar, o no me quitan el sueño

jas1 escribió:

Marat escribió:
Hombre, comparar a bandas terroristas modernas con turbas asesinas dignas del siglo VIII no me parece muy adecuado. Lo que habria que hacer es replegarse y que se maten entre ellos. Que se coman el marrón los que crearon y financiaron a este moustro.

a los talibanes los formó, armó y financió USA.

Y Arabia Saudi e Israel. Por eso lo digo, que se lo coman ellos. Europa deberia de salir de alli cagando leches y hacerse los locos. Vigilar las fronteras y via.

Cody_Travers escribió:Yo lo que no entiendo es ( aunque como siempre es mas facil decirlo que hacerlo) ¿como no corrio? Osea de la que lo llevaron. A la jaula.... el pobre sabia que iba a morir asi que ya puestos le jodes la pelicula a esos cabrones
Por cierto yo no se a vosotros perp.... aunque yo no he visto el video si me he topado con la tipica foto gore de. Las paginas tipo pajarracos. O yonkis de ese. Palo, y. Mas miedo me da el hecho de que ya no me impactan tanto, es mas estoy tan "hollywoodiado" que me he topao con fotos de quemados, degollados y aplastados y tal y me parece fake y no me causan el miedo o el trauma que me deberian causar,ojo ni me gustan ni tampoco es que no me inmuten, pero me horroriza el que, aunque se me quedan grabadas en la mente ( aun las rescuerdo) ya no me produce esa gana de ir a vomitar, o no me quitan el sueño

Personalmente creo que el el jordano asesinado le habían metido algo para que no se moviera en exceso.
En Sudafrica quemaban a la gente de la siguiente manera... le clavaban un neumático desde arriba de forma que quedara encajado con los brazos estirados, con algo de gasolina dentro.. Le metían fuego y como el logico empezaba a retorcerse por todos los lados, al haber "poco fuego" se tardaba bastante en morir, corriendo, revolcándose haciendo contorsionismos, hasta que empezaba a arder la goma y punto final.

hal9000 escribió:

Cody_Travers escribió:Yo lo que no entiendo es ( aunque como siempre es mas facil decirlo que hacerlo) ¿como no corrio? Osea de la que lo llevaron. A la jaula.... el pobre sabia que iba a morir asi que ya puestos le jodes la pelicula a esos cabrones
Por cierto yo no se a vosotros perp.... aunque yo no he visto el video si me he topado con la tipica foto gore de. Las paginas tipo pajarracos. O yonkis de ese. Palo, y. Mas miedo me da el hecho de que ya no me impactan tanto, es mas estoy tan "hollywoodiado" que me he topao con fotos de quemados, degollados y aplastados y tal y me parece fake y no me causan el miedo o el trauma que me deberian causar,ojo ni me gustan ni tampoco es que no me inmuten, pero me horroriza el que, aunque se me quedan grabadas en la mente ( aun las rescuerdo) ya no me produce esa gana de ir a vomitar, o no me quitan el sueño

Personalmente creo que el el jordano asesinado le habían metido algo para que no se moviera en exceso.
En Sudafrica quemaban a la gente de la siguiente manera... le clavaban un neumático desde arriba de forma que quedara encajado con los brazos estirados, con algo de gasolina dentro.. Le metían fuego y como el logico empezaba a retorcerse por todos los lados, al haber "poco fuego" se tardaba bastante en morir, corriendo, revolcándose haciendo contorsionismos, hasta que empezaba a arder la goma y punto final.

Si buscabas una foto del tema, en google hay cientos.

Segun conto otro prisionero liberado, a los que asesinan los sacan varias veces en simulacros que no saben cuando es la buena o cuando no. Asique supongo que las primeras veces si se pondrian nerviosos, luego la segunda menos y ya la tercera casi que estaria deseando que temrinasen de una puta vez.

Me sigue pareciendo sospechoso, yo creo que le metieron algo, (no mucha) de morfina o algún derivado, para que estuviera bastante calmadito.

Yo también me hacia la pregunta de por que los presos de Isis no se rebelaban e intentaban luchar pese a morir de todas maneras, pues según he podido ver en varios sitios, esto se debe a que están sometidos a muchos simulacros de su ejecución y al final el nivel psicológico de los presos es muy debil, y nunca saben si moriran o sera otro simulacro.

De hecho no me extrañaría que muchos de los planos del vídeo se grabaran en distintos simulacros, incluso hay unas fotos publicada del preso dentro de la jaula donde se nota que tiene mas barba que en otras fotos.

jorge5150 escribió:Si matan a todos los prisioneros, con qué piensan negociar la próxima vez que los de ISIS secuestren a alguien?

¿¿Pero acaso estos hijos de puta tenían intención de negociar?? joder no te lo tomes a mal pero a algunos la candidez os llega al infinito.....

Esto del Isis es una movida occidental por intereses geo-politicos, seguramente todo lo que estemos viendo sea una mentira y una manipulacion, el futbol no es suficiente.

Estados Unidos, digo Occidente y parte de Oriente y sus medios de comunicacion llevan mejor cualquier conflicto armado, digo..... guerra, digo..... pisoteo y abuso desde que tienen menos bajas, ahora matan con drones no tripulados, la muerte de unos arabes barbudos no necesitan justificacion, seguro que son o se preparan para ser terroristas.

Yo pienso que aquel prisionero que sabe que va a morir degollado o quemado, no le queda remedio que aceptar; porque seguro que recibe amenazas, tipo: "Si quieres correr, te disparo las piernas y te voy sacando poco a pocos los dedos y descuartizandote hasta que mueras", o sea, un final lento y doloroso.

Asi que lo mejor debe ser es morir lo más pronto posible.

Y si, he visto el video y el tipo poco reacciona, solo camina, y al final se agarra de las barras. Ni siquiera trató de hacerle lance al fuego, que se yo, agarrarse de las barras de arriba.

Reakl escribió:

amchacon escribió:Lo bueno que ha tenido la bomba atómica esque se ha visto su enorme potencial, por lo que nadie se atreverá a usarla en el futuro.

Sin querer quitarte la razón, que la tienes, los cientos de miles de muertos por esas bombas no tienen un futuro donde alguien no pueda atreverse a usarla.

Por eso digo "lo bueno", porque evidentemente tiene un lado malo.

Que no se asuste Obama,que lo que han hecho en Guantánamo(torturas con muerte) es peor que lo del hombre quemado....

Ahora tan bien estos del Estado Islámico han matado a un sacerdote y hecho explotar su iglesia.

Bueno, estos no van a parar, asi de claro. Buscarán creo yo hasta martires dentro de ellos mismos para eliminarse y demostrar al mundo de lo que son capaces.