Juana Rivas, el hilo de seguimiento del caso

yakumo_fujii escribió:Cuando los niños aparezcan muertos veras que risas y que prioridad.

Deseandito estaran las de siempre que la loca esa se cargue a sus hijos y se suicide. Tres victimas mas de la violencia de genero para sus estadisticas (porque la culpa sera del padre, POR SUPUESTO) que justifican subvenciones y paguitas, que es lo unico que les importa visto lo visto.

zibergazte escribió:

seaman escribió:Hombre, y es tu palabra contra la suya. Y si luego te pillan y te meten en la cárcel, los niños acaban el 100% del tiempo con su padre maltratador.
Muy inteligente no es esa estrategia sinceramente.

A mi es que su estrategia me parece lamentable. A lo que me refería es que mucha gente cree que lo que diga un juez es siempre justo y no tiene porqué..

Yo si se que mi ex-pareja puede ser un peligro para mis hijos no habría levantado este revuelo y seguramente me habría pirado del país o habría tomado alguna medida más drástica..

Ojo que no tengo ni idea de si Juana Rivas es una mártir o una zumbada. No voy a entrar ahí porque sencillamente lo desconozco. Sólo critico a la gente que da por hecho que siempre lo que diga un juez es lo correcto.

Es que lo que diga un juez no tiene que ser justo, tiene que ser ajustado a derecho. Otra cosa es que el Derecho deba tender a ser justo, pero no siempre lo es, porque como toda cosa social está en constante cambio y depende de muchas variables y circunstancias para dar siempre la respuesta perfecta y a la vez no caer en la arbitrariedad.

En conclusión, tu puedes no estar de acuerdo con una decisión de un juez, pero no te queda mas remedio que aceptarla, o usar uno de los cauces designados para ello para apelar el fallo.

zibergazte escribió:

seaman escribió:Hombre, y es tu palabra contra la suya. Y si luego te pillan y te meten en la cárcel, los niños acaban el 100% del tiempo con su padre maltratador.
Muy inteligente no es esa estrategia sinceramente.

A mi es que su estrategia me parece lamentable. A lo que me refería es que mucha gente cree que lo que diga un juez es siempre justo y no tiene porqué..

Yo si se que mi ex-pareja puede ser un peligro para mis hijos no habría levantado este revuelo y seguramente me habría pirado del país o habría tomado alguna medida más drástica..

Ojo que no tengo ni idea de si Juana Rivas es una mártir o una zumbada. No voy a entrar ahí porque sencillamente lo desconozco. Sólo critico a la gente que da por hecho que siempre lo que diga un juez es lo correcto.

Mira, pocas personas confian tan poco en la justicia como yo. Llevo años con abogados, cartas del juzgado y lo que eso supone de stress y demas por decir 4 años por en fin, es que si pongo aqui lo que paso no lo creereis, si hay algun abogado y le pica la curiosidad, se lo explico en privado, pero bueno, al tema.

Llevo pagados 2000e en abogados, y a la espera de juicio, ¿ que opinas ? ¿ Que confio o creo en la justicia ?

Pero o estamos dentro, o estamos fuera. Yo no puedo pretender solo tener derechos y no tener obligaciones, si un tio se empeña en buscar las cosquillas, me jodo y tengo que pasar por el sistema, porque si mañana un puto loco va en direccion contraria y me lleva por delante, espero y deseo que la justicia funcione.

Eso no quiere decir que lo que diga un juez sea verdad, es que lo que importa es LO QUE PUEDAS DEMOSTRAR. Y este señor puede demostrar que tiene 3 meses de condena por asumir la culpabilidad por no entrar en recursos y estar sin ver a sus hijos, puede demostrar que la señora esta lleva difamandole junto con medios de comunicacion, poniendole de tio que da brutales palizas y de que sus hijos corren peligro. Puede demostrar uqe la señor as edio a la fuga con sus hijos, cuando tenia que haberlos entregado ( como si fuesen mercancia, que curioso ) y no le dio la gana, y esta jugando al escondite por España. Puede demostrar que miles de personas, politicos incluidos, estan haciendo burla de su dolor diciendo que JuanaEstaEnMiCasa.

Mientras la señora esta, puede demostrar que denuncia a su marido, luego volvio con el, tuvo otro hijo, se canso, le denuncio y se paso por el forro las normas que nos rigen como civilizacion.

Es que es de ser un puto hipocrita y creerte mas, en este caso, por ser mujer. Si no te vale lo que diga la justicia, QUE NO TE VALGA NUNCA, y eso es lo que me toca la moral de las asquerosas estas que ahora se arremolinan junto a esta señora ; la justicia esta bien para meterme en el calabozo y ser maltratador de por vida solo con 30 minutos de declaracion de ellas, pero no para que, con meses de instruccion y tramites ya agotados, tengas que cumplir las leyes, esas que antes eran taaaaaaan buenas y luego son tan malas y es qu vivimos en un pais machista.

No, lo que vivimos es en un pais donde cualquier mujer que sea una escoria, sin oficio ni beneficio, y que quiera liarla, pueda tirar del machismo para llenarse el bolsillo, y ya esta bien.

Te separas por las malas, y te has quedado sin casa, ver a tu hijo cuando ella quiera, paga la hipoteca de la casa para que ella se folle a quien quiera en tu cama, y tu vuelve a cas de tus padres. O que vaya diciendo que eres un maltratador y una noche en cabalabozo no te lo quita nadie.

Y LUEGO ESPAÑA ES UN PAIS MACHISTA!!!!!!

De momento, lo que ha quedado acreditado es que la maltratadora es ella... porque una persona que engaña a su marido para traer a sus hijos a España, ponerle una denuncia por "maltrato" para intentar quitarle la custodia, que recoge firmas para que el padre no pueda ver jamás a sus hijos por haber sido denunciado por un simple forcejeo hace un huevo de años ya, que le echa a los medios de comunicación y la opinión pública con lágrimas de cocodrilo, que se niega a aceptar una resolución judicial en contra, que se fuga con sus hijos... ¿quien está afligiendo maltrato a quién?. Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Es curioso que uno de los argumentos para quitarle los hijos a un "maltratador" es que también son maltratados a ver esa situación en sus padres... ¿nadie se plantea que, al secuestrar a los hijos y no permitir que vean al padre, se les está maltratando?. Aquí la "culpa" es del padre, de la justicia... pero ¿de la madre? Noooo, que vaaaa, ella es una "santa" que por supuesto, no va a hacer daño a sus hijos, como el "ogro" de su padre

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Yo lo que me estoy enterando es que la custodia exclusiva implica automáticamente una pensión del padre, y si es compartida, nada de nada. ¿estoy equivocado?

Yo si se que mi ex-pareja puede ser un peligro para mis hijos no habría levantado este revuelo y seguramente me habría pirado del país o habría tomado alguna medida más drástica

@zibergazte :

Si tu sabes que tu pareja es un maltratador, y le pones una denuncia en el año 2009 por presuntos "malos tratos", lo que no haces es volver en el 2012 con dicho maltratador, y menos aún, con un hijo a tu cargo, como hizo la mujer ésta, según me parece haber leído.

Si el marido fuera realmente un maltratador ¿ Volverías con él y con un hijo a cuestas? ¿Para qué? ¿No hay ningún tipo de "peligro" para el niño en dicha situación?

¿O es que la tipa sabía que no le ocurriría nada ni a ella ni a su hijo cuando volvieron a Italia en 2012?

La excusa de : "volvió con su hijo a Italia con su marido "maltratador" por amor" no cuela cuando hay un hijo de por medio.

Este caso apesta a cuerno quemado...y más por parte de ella que de él, la verdad.

Juana está escondida en Atapuerca, tarareando las 24h del dia un estribillo similar a: "Euros euros dubidú, si no denuncias allá tu"

congrio7 escribió:Yo lo que me estoy enterando es que la custodia exclusiva implica automáticamente una pensión del padre, y si es compartida, nada de nada. ¿estoy equivocado?

Depende mucho de las rentas de ambos, aunque generalmente ambos padres deben cumplir con las cargas de los hijos, aquí rige mucho lo que se quiera pactar.

Secuestro, robo, manipulación de la justicia y la opinión publica para intentar obtener privilegios, destrucción de propiedad privada... y el maltratador es el por haberle cogido de la mano para que dejara de romperle sus cosas.

"Igualdad y feminismo"

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

renuente escribió:Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

Y a la persona que mete a un menor en casa de un maltratador, y encima tiene un bebe con el si?
Por que?

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

Lo que es un despropósito es que hables sin saber. Aquí la gente con dos de frente te tiene más que calado.

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

Este señor tiene una condena por maltrato en un país donde se condena los hombres con la simple palabra de la mujer y con una condena de 3 meses, que es prácticamente de risa.

Como si alguien que hubiera dado una paliza brutal de muerte a alguien hubiera recibido una condena de solo tres meses...

Lo que es un despropósito total son las leyes de violencia de genero y esos acuerdos para cerrar los casos rápido. Y por supuesto lo que es un autentico despropósitos es que tu o los lobbys dictéis sentencia de si un padre puede ver a sus hijos o no basándoos en esas leyes discriminatorias.

Básicamente estáis abriendo la puerta a que cualquier mujer denuncie en falso a su marido y quede ya como maltratador para interceder en la custodia de sus hijos.

Como si no oliera lo suficientemente mal ya que se haya venido corriendo a España a volverle a denunciar y ni siquiera le han aceptado la segunda denuncia por maltrato..., claro, es que en Italia son machistas y si hay maltrato jamas lo condenan.

Si la justicia no le da la razón, sera por algo y más en un país como España donde una mujer es privilegiada de cara a la ley. Por no hablar de que secuestrar a unos hijos sin maltrato por el medio, también es una forma de maltrato, los niños llevan más de un año sin ver a sus padres y están ocultos de la sociedad, por no hablar de que ni siquiera saben en que estado están, ni que cuidados reciben. Los niños perfectamente podrían llevar semanas muertos y que no hubiera nadie ocultándoles, pero claro, quien iba a pensar que una mujer podría ser un Bretón...

A ver, que la tal Juana ha cometido diversos delitos penados con cárcel está clarísimo.
Todo el show actual es para justificar su posterior indulto.

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

Primero, lo de la condena en firme tan categórica no fue así. No existen pruebas de lesiones de ningún tipo y basicamente este señor aceptó la condena para poder seguir viendo a sus hijos, así que dejad de mentir y llenaros la boca. Que yo creo que cuando llamáis a alguien maltratador o machista tenéis un orgasmo.

También recordemos que todo esto surgió porque ELLA vino como una puta CUBA a su casa a las 5 de la mañana, él obviamente se indignó, discutieron, ella le rompió el PC y según cuentan él le dió una bofetada, PORQUE NO HAY PRUEBA DE LESIONES. Si que te den una bofetada es maltrato, y lo aceptamos, entonces te presento oficialmente a las mayores maltratadores de niños: las madres. Y a que no sabes que ocurre con esos niños maltratados? Que 1/3 acaban siendo maltratadores. Osea, que si, fijate la oscura ironía del asunto, que son las propias mujeres madres las que son un grueso importante en la fábrica del maltrato.

Lo segundo. A un maltratador no se le debe conceder nunca la custodia:

1º Donde pone eso?
2º Osea, que todo el mundo puede reinsertarse salvo la gente que sufre este tipo de condenas. Recordemos que luego ELLA quiso volver con él y tuvieron otro hijo.
3º La izquierda radical si tiene que estar por encima de la ley, lo está (igual que la extrema derecha). Tú sabes más que 4 jueces diferentes y equipos de psicólogos que obviamente no ven problema.

Sois VOSOTROS, TÚ y todos los que sois marxistas culturales los que os ponéis del lado de la teórica parte oprimida y fabricais un modelo de opresor. Lo que habéis hecho es fabricar una falacia ad-populum de nivel nacional: como los medios y las voces chillonas de las redes sociales (enfocadas por los medios) dicen que este hombre es un maltratador (en contra de las sentencias actuales) entonces, simple y llanamente, es un maltratador. O dicho de otro modo, fabricas tu opinión en base al juicio en la plaza del pueblo, lo cual demuestra más aun lo realmente peligrosos que sois los de vuestro grupusculo para una sociedad sana.

La justicia NO considera a este hombre un maltratador, y por favor no digas que la justicia está controlada por el heteropatriarcado porque te saco una ristra de leyes que te dejan callado, porque la justicia está del lado de la mujer por muy mucho, y en el propio anteproyecto de la LiVG el tribunal supremo o constitucional (nunca me acuerdo) ya advirtió en diferentes puntos la cantidad de injusticias e inconstitucionalidades que se iban a cometer.

unilordx escribió:En conclusión, tu puedes no estar de acuerdo con una decisión de un juez, pero no te queda mas remedio que aceptarla, o usar uno de los cauces designados para ello para apelar el fallo.

O pirarte a un país sin acuerdo de extradición con España y a chuparla. Todo dependerá de lo grave del fallo judicial. No es lo mismo que no te reconozcan una indemnización que que te quiten los hijos.Vamos, yo lo tengo claro.¿Que tengo que aceptar una decisión de un juez? Y mis cojones 33... La aceptaré en función de lo grave que sea el tema. A ver si mañana resulta que me confunden con un asesino en serie y me tengo que comer 40 años de cárcel.. Si me puedo ir, evidentemente lo haré, como casi todo el mundo.

xesca3 escribió:Si el marido fuera realmente un maltratador ¿ Volverías con él y con un hijo a cuestas? ¿Para qué? ¿No hay ningún tipo de "peligro" para el niño en dicha situación?

Eso pasa constantemente y hay mujeres que vuelven con sus parejas ya denunciadas. Pues no será por casos de mujeres muertas por sus parejas tras haber quitado la denuncia y haber vuelto con ellos. Sólo ellos dos sabrán realmente si hubo maltrato o no. Ni el juez ni nosotros lo sabe.

Pero eso, que yo no entro en si ella ha sufrido maltrato o no. Sólo digo que si lo ha sufrido de verdad, es normal que no quiera dejar a sus hijos con él. Otra cosa es la mierda de estrategia que está llevando.Que supongo que será culpa de los medios y sus asesores.O de que la tía es imbécil.. Que todo puede ser.

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

Que manía con repetir una mentira, no?

Por esa misma regla de tres de la madre, el marido podría decidir secuestrar a los hijos en italia y negarse a cumplir las leyes feminazis españolas injustas si le dieran la razón a ella. Una secuestradora y profuga de la ley no puede tener la custodia de sus hijos.

Dfx escribió:Por esa misma regla de tres de la madre, el marido podría decidir secuestrar a los hijos en italia y negarse a cumplir las leyes feminazis españolas injustas si le dieran la razón a ella. Una secuestradora y profuga de la ley no puede tener la custodia de sus hijos.

Es que ella está demostrando no tener dos dedos de frente tampoco con esa actitud...

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre señor tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

El lavado de cerebro bueno si.

Me hace gracia, porque el tema del maltrato,y no hablo de este maltrito de 3 meses, hablo de auténtico hdp con su mujer, es relativamente moderno. Hace 10 años había la mitad de casos y hace 20 la mitad de la mitad, digo había referente al público, que se sepa, de condene...

Osea, hace 20 años el hombre o bien no maltrata o bien maltrata pero no lo pagaba, una de esa dos opciones.

Asique, explicarme , lo normales que salimos todos, porque por estadística algun forero tuvo que tener un padre que maltraraba y no saberlo.

Es que estoy harto de leer esa MIERDA de razonamiento, y ya no solo para este caso. Tengo muy claro que ser un mierda con tu señora no implica ser un mierda para todo, especialmente hijos.

Asique a antes no se maltraraba, o alguno aquí presente , repito que por estadística, mayor de 25 o 30 años, tiene que haber sido víctima de un infierno y estar mal de ahí porque su padre era un maltratador.
Siempre que planteo eso cuando alguien dice que los hijos no pueden estar con el padre maltratador ( nunca dicen madre, curioso) me llaman de todo.

Yo no sé si mi padre maltrato a mi madre un día, y le dio un empujón. Tu lo sabes? Lo sabéis el resto?

Eso pensaba. A ver lo que tarda algún feminazi en decir que el si y por eso vive con su madre o algo así, esa excepción que hace la regla, y decirle que lo siento mucho, pero no quita nada a mi comentario ; hace 30 años España era muchísimo más machista que ahora, y eso implica comportamiento peor por parte del hombre ( eso es machismo, no las tonterías que hay que leer ) y por lógica más maltrato hacia la mujer cuando estaba indefensa no como ahora.

Asique entre nosotros, alguien tiene un padre que un día pego un empujón o dio una bofetada a nuestras madres. Es normal? No. Aceptable? No. Lo sabemos? No. Pero ahí está, y no creo que a nosotros nos maltratara ...

zibergazte escribió:

unilordx escribió:En conclusión, tu puedes no estar de acuerdo con una decisión de un juez, pero no te queda mas remedio que aceptarla, o usar uno de los cauces designados para ello para apelar el fallo.

O pirarte a un país sin acuerdo de extradición con España y a chuparla. Todo dependerá de lo grave del fallo judicial. No es lo mismo que no te reconozcan una indemnización que que te quiten los hijos.Vamos, yo lo tengo claro.¿Que tengo que aceptar una decisión de un juez? Y mis cojones 33... La aceptaré en función de lo grave que sea el tema. A ver si mañana resulta que me confunden con un asesino en serie y me tengo que comer 40 años de cárcel.. Si me puedo ir, evidentemente lo haré, como casi todo el mundo.

xesca3 escribió:Si el marido fuera realmente un maltratador ¿ Volverías con él y con un hijo a cuestas? ¿Para qué? ¿No hay ningún tipo de "peligro" para el niño en dicha situación?

Eso pasa constantemente y hay mujeres que vuelven con sus parejas ya denunciadas. Pues no será por casos de mujeres muertas por sus parejas tras haber quitado la denuncia y haber vuelto con ellos. Sólo ellos dos sabrán realmente si hubo maltrato o no. Ni el juez ni nosotros lo sabe.

Pero eso, que yo no entro en si ella ha sufrido maltrato o no. Sólo digo que si lo ha sufrido de verdad, es normal que no quiera dejar a sus hijos con él. Otra cosa es la mierda de estrategia que está llevando.Que supongo que será culpa de los medios y sus asesores.O de que la tía es imbécil.. Que todo puede ser.

O propongo yo otra teoría, si tiene el coño moreno de fugarse y secuestrar a sus hijos, puede ser una mujer claramente inestable y psicópata, porque oye, resulta que todo el entorno de ambos lo ponen a él como una persona agradable y maravillosa. Yo conozco varios casos de maltrato y creeme que el que es un maltratador no tiene insonoriza la casa ni actua de dos maneras según público o privado. Eso es demasiado de película americana de antena 3 un sábado. Alguien siempre escucha algo y la verdad sobre el maltratador se sabe pronto.

El tema es que SOLO existe una persona que afirma que él es un maltratador: ella. Y cuando SOLO ella afirma eso, permiteme que dude categoricamente de la veracidad de dicha afirmación.

PD: además en España, es MUY tentador liarla parda. Ella vino a España no solo por ser española, si no porque alguien le aconsejaría como está la justicia española y Juana ya se estaba frotando las manos: paguitas, niños para ella, etc. Pero la jugada le salió mal, y ahora toca montar el pollo.

MistGun escribió:

zibergazte escribió:

unilordx escribió:En conclusión, tu puedes no estar de acuerdo con una decisión de un juez, pero no te queda mas remedio que aceptarla, o usar uno de los cauces designados para ello para apelar el fallo.

O pirarte a un país sin acuerdo de extradición con España y a chuparla. Todo dependerá de lo grave del fallo judicial. No es lo mismo que no te reconozcan una indemnización que que te quiten los hijos.Vamos, yo lo tengo claro.¿Que tengo que aceptar una decisión de un juez? Y mis cojones 33... La aceptaré en función de lo grave que sea el tema. A ver si mañana resulta que me confunden con un asesino en serie y me tengo que comer 40 años de cárcel.. Si me puedo ir, evidentemente lo haré, como casi todo el mundo.

xesca3 escribió:Si el marido fuera realmente un maltratador ¿ Volverías con él y con un hijo a cuestas? ¿Para qué? ¿No hay ningún tipo de "peligro" para el niño en dicha situación?

Eso pasa constantemente y hay mujeres que vuelven con sus parejas ya denunciadas. Pues no será por casos de mujeres muertas por sus parejas tras haber quitado la denuncia y haber vuelto con ellos. Sólo ellos dos sabrán realmente si hubo maltrato o no. Ni el juez ni nosotros lo sabe.

Pero eso, que yo no entro en si ella ha sufrido maltrato o no. Sólo digo que si lo ha sufrido de verdad, es normal que no quiera dejar a sus hijos con él. Otra cosa es la mierda de estrategia que está llevando.Que supongo que será culpa de los medios y sus asesores.O de que la tía es imbécil.. Que todo puede ser.

O propongo yo otra teoría, si tiene el coño moreno de fugarse y secuestrar a sus hijos, puede ser una mujer claramente inestable y psicópata, porque oye, resulta que todo el entorno de ambos lo ponen a él como una persona agradable y maravillosa. Yo conozco varios casos de maltrato y creeme que el que es un maltratador no tiene insonoriza la casa ni actua de dos maneras según público o privado. Eso es demasiado de película americana de antena 3 un sábado. Alguien siempre escucha algo y la verdad sobre el maltratador se sabe pronto.

El tema es que SOLO existe una persona que afirma que él es un maltratador: ella. Y cuando SOLO ella afirma eso, permiteme que dude categoricamente de la veracidad de dicha afirmación.

PD: además en España, es MUY tentador liarla parda. Ella vino a España no solo por ser española, si no porque alguien le aconsejaría como está la justicia española y Juana ya se estaba frotando las manos: paguitas, niños para ella, etc. Pero la jugada le salió mal, y ahora toca montar el pollo.

Montar el pollo le puede suponer acabar pisando cárcel, no es fácil llegar muy lejos con dos criaturas.

Que esté huida no significa que ande lejos, yo pienso que está más cerca que otra cosa, y que por supuesto cuenta con cómplices, con todo el bombo mediático la reconocerán con facilidad.

MistGun escribió:O propongo yo otra teoría, si tiene el coño moreno de fugarse y secuestrar a sus hijos, puede ser una mujer claramente inestable y psicópata, porque oye, resulta que todo el entorno de ambos lo ponen a él como una persona agradable y maravillosa. Yo conozco varios casos de maltrato y creeme que el que es un maltratador no tiene insonoriza la casa ni actua de dos maneras según público o privado. Eso es demasiado de película americana de antena 3 un sábado. Alguien siempre escucha algo y la verdad sobre el maltratador se sabe pronto.

El tema es que SOLO existe una persona que afirma que él es un maltratador: ella. Y cuando SOLO ella afirma eso, permiteme que dude categoricamente de la veracidad de dicha afirmación.

PD: además en España, es MUY tentador liarla parda. Ella vino a España no solo por ser española, si no porque alguien le aconsejaría como está la justicia española y Juana ya se estaba frotando las manos: paguitas, niños para ella, etc. Pero la jugada le salió mal, y ahora toca montar el pollo.

Que ya te digo que yo ni entro ni salgo en si es real el tema. Yo sólo digo que de serlo (y ella lo sabrá) yo tampoco entrego a mis hijos a un hijoputa por más que un juez haya decidido que lo haga. Sólo eso. Eso sí, tampoco monto un circo mediático porque cuanto más pollo, peor para evadirte.

Y bueno, lo de que el entorno de uno diga algo me la sopla. A los 5 buenísimas personas que supuestamente violaron a una chica en Sanfermines sus familias decían que eran unos santos y a poco que veas sus historiales ya sabes que es mentira.. O al pavo cachas ese ultra nazi que su madre decía que era otro buenazo.. Los entornos no tiene porque conocer a sus familiares de verdad y en caso de conocerlo, pueden seguir estando de su parte por muy cabrones que sean.

renuente escribió:

Falkiño escribió:

Estwald escribió: Una custodia compartida es lo que pide uno y que cada uno haga su vida como quiera. Quitarle los hijos para siempre, es lo que pide la otra. Y si no, no acepto lo que diga la justicia.

Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

¿Si vengo borracho de casa y mi mujer me suelta un bofetón porque no dejo de vociferar, automáticamente pierde mi mujer el derecho a tener la custodia de ese niño y de otro que podríamos tener en 5 años?

Soy de la opinión de que quien quiere realmente desaparecer, lo consigue. Y además en su caso ayuda no le va a faltar.

LLioncurt escribió:

renuente escribió:

Falkiño escribió:
Ese es el punto. Uno pide compartida y la otra exclusiva. Y además que informes psicológicos hechos a los menores delataban que no habían sido maltratados nunca por el padre y que el mayor de ellos, quizás por haber estado más tiempo en Italia, prefería estar en Italia con el padre.
Por estos motivos la justicia de Italia y de España le han dado la razón al padre y no a la madre. Ella lo vende como que está dándole sus hijos a un monstruo que se los va a comer, y el señor ni es un monstruo ni los ha maltratado nunca.

Este hombre tiene un condena en firme por maltrato, y a un maltratador no se le debe conceder nunca la custoria de los hijos. Es un despropósito.

¿Si vengo borracho de casa y mi mujer me suelta un bofetón porque no dejo de vociferar, automáticamente pierde mi mujer el derecho a tener la custodia de ese niño y de otro que podríamos tener en 5 años?

Yo os quitaba la custodia a ambos, vaya pareja (hipotética).

Los cómplices a la carcel.

Y me hace gracia en FB que las feministas están vendiendo que muchas niñas han tenido que aguantar a maltradores, que apoyan a juana, a los niños que les den por culo. Misandria en estado puro.

Esto huele a mierda!
Que a estas alturas de agosto aun no haya nadie detenido por encubrimiento y complicidad en un secuestro de menores es verdaderamente vergonzoso.
Que encarcelen a una mujer por usar una tarjeta robada para comprar comida y a esta delincuente ni se la busque ni se la encuentre es a mi entender un delito de prevaricación de algunos/as funcionarios del estado español.( no me extraña que los nacionalistas quieran abandonar este país de mierda )

renuente escribió:Soy de la opinión de que quien quiere realmente desaparecer, lo consigue. Y además en su caso ayuda no le va a faltar.

Vaya, que acogedores se han vuelto del dia a la mañana algunos.
Ojala fueran asi de acogedores con algunos desahuciados, ah no espera, que esta mas de moda defender a una secuestradora y ayudarla.

zibergazte escribió:

MistGun escribió:O propongo yo otra teoría, si tiene el coño moreno de fugarse y secuestrar a sus hijos, puede ser una mujer claramente inestable y psicópata, porque oye, resulta que todo el entorno de ambos lo ponen a él como una persona agradable y maravillosa. Yo conozco varios casos de maltrato y creeme que el que es un maltratador no tiene insonoriza la casa ni actua de dos maneras según público o privado. Eso es demasiado de película americana de antena 3 un sábado. Alguien siempre escucha algo y la verdad sobre el maltratador se sabe pronto.

El tema es que SOLO existe una persona que afirma que él es un maltratador: ella. Y cuando SOLO ella afirma eso, permiteme que dude categoricamente de la veracidad de dicha afirmación.

PD: además en España, es MUY tentador liarla parda. Ella vino a España no solo por ser española, si no porque alguien le aconsejaría como está la justicia española y Juana ya se estaba frotando las manos: paguitas, niños para ella, etc. Pero la jugada le salió mal, y ahora toca montar el pollo.

Que ya te digo que yo ni entro ni salgo en si es real el tema. Yo sólo digo que de serlo (y ella lo sabrá) yo tampoco entrego a mis hijos a un hijoputa por más que un juez haya decidido que lo haga. Sólo eso. Eso sí, tampoco monto un circo mediático porque cuanto más pollo, peor para evadirte.

Y bueno, lo de que el entorno de uno diga algo me la sopla. A los 5 buenísimas personas que supuestamente violaron a una chica en Sanfermines sus familias decían que eran unos santos y a poco que veas sus historiales ya sabes que es mentira.. O al pavo cachas ese ultra nazi que su madre decía que era otro buenazo.. Los entornos no tiene porque conocer a sus familiares de verdad y en caso de conocerlo, pueden seguir estando de su parte por muy cabrones que sean.

Tú lo has dicho tio. Los wassapp estaban de prueba. Es que siempre hay pruebas.

renuente escribió:Soy de la opinión de que quien quiere realmente desaparecer, lo consigue. Y además en su caso ayuda no le va a faltar.

Si. Ahora resulta que Juana Rivas es Jason Bourne. Encuentran a gente MUCHO más preparada que ella; especialistas, y a esta no.

Creeme que cuando digan: "a por ella", la encuentran en cero coma. Lo que pasa que el Estado megamachista opresor tan malo que es le ha dado ya no se cuantas oportunidades para que no tengan que buscarla por secuestradora.

Además, va a cometer la irresponsabilidad de no escolarizar a los niños?

Por cierto, la plataforma projuana está preparando la billetera ya para los costes de los juicios que le vienen encima o van a rezar con señales de humo y cantando el kumbaya en corrillo para que la indulten y si no que le den por culo y a otra cosa mariposa? Porque es lo que va a pasar. Ahora todos son juana y juana está en su casa, hasta que llegue la realidad y Juana estará sola como una perra y los feministas habrán desaparecido, ya que tendrán un nuevo juguetito o un nuevo tema para realzar la realidad machista opresora, como el mobiliario machista, la tecnología machista o los animales machistas.

Pero vamos, que los gobiernos de PPSOE tienen gran parte de culpa de esto, os han dejado actuar como un niño malcriado con el sindrome del Emperador y ahora que dice: no, pues que hacéis, rabieta y pataleteo -> llamada a la insubordinación, ruido, presión a los magistrados...

Que se joda también el Estado, a ver si así aprende que este monstruo ya es demasiado grande.

El magistrado William Martínez dijo, en el tribunal de Denver (Colorado, EEUU) en el que se celebra el juicio, que Mueller presentó "pruebas insuficientes de que Swift actuó indebidamente cuando informó de una agresión que ella cree que sucedió".

Ojo la noticia

http://www.marca.com/tiramillas/actuali ... b4619.html

Cada dia es mas lol esto


Y reitero : a los que hacen la pantomima esta de Juana esta en mi casa, deberian mandarles a los cadetes de la academia, que asi no pierdan tiempo los policias que deberian estar buscando, e inspeccionen la cada de cada uno. Cuando pasen la vergüienza de eso y tener que ir al juzgado a testificar de que no estuvo en su casa y no la escondio, se acababa la tonteria, que todos somos muy majos y muy posturetas, pero cuando digas ´´jefe, que mañana sabe dios a que hora vendre, que tengo que ir al juzgado por lo de Juana esta en mi casa´´ veras como se acaba la tonteria.

Otra cosa es que si quieren, la encuentran en dos minutos. Esa señora en cuanto se vea sin el apoyo de su abogadam/manager,. porque mas bien parece manager y que quiera sacar dinero que abogada, mira al cielo y dice ´´madre donde estoy y ahora que hago´´. Cosa que me gustaria saber porque no se hace, porque no me creo que esta señora tenga los medios para estar escondida tanto tiempo... puedes meterte en casa de un familiar, pero es que si quiere la policia en 2 minutos esta.

Es que encima, lo unico que se suma a esto es la risa que tienen a costa de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado ( estado, no estada, machirulos.... ) y su labor.

Eso pasa constantemente y hay mujeres que vuelven con sus parejas ya denunciadas. Pues no será por casos de mujeres muertas por sus parejas tras haber quitado la denuncia y haber vuelto con ellos. Sólo ellos dos sabrán realmente si hubo maltrato o no. Ni el juez ni nosotros lo sabe.

Pero eso, que yo no entro en si ella ha sufrido maltrato o no. Sólo digo que si lo ha sufrido de verdad, es normal que no quiera dejar a sus hijos con él. Otra cosa es la mierda de estrategia que está llevando.Que supongo que será culpa de los medios y sus asesores.O de que la tía es imbécil.. Que todo puede ser

@zibergazte : Ah, sí. Esos casos también existen, pero yo me refería a mujeres CON HIJOS a su cargo que vuelvan con su marido maltratador. Alguna habrá, pero vamos, la mayor parte de casos que se conocen de "mujeres maltratadas que vuelven con su ex-maltratador", creo que son de mujeres SIN HIJOS bajo su tutela.

No sé, me cuesta comprender que alguien como una madre, que "harían lo que sea por su hijo", sean capaces ("por amor") de volver con su ex-marido agresor, y, no solo ello, sino llevándose a sus hijos consigo a vivir en la casa del maltratador. ¿Para qué? ¿Para que el marido zurre también al niño?

Por eso digo, que yo, si fuera padre/madre y hubiera sufrido maltrato, lo que no hago es volver con mi marido, (presuntamente) maltratador, si veo que puede peligrar la seguridad de mi hijo, que va conmigo. Vamos, no sé, me parece "de cajón de pino de roble" . Por lo que escuchar AHORA, de su boca, que no va a permitir a sus hijos que estén con un "maltratador", cuando bien que no la importó hacer lo mismo con su anterior hijo hace 6 años...es algo, como mínimo, cuestionable y que provoca "alzamientos de ceja", cuanto menos.

Como digo, es muuy raro toda esta historia...

Un saludo

La policía no cree prioritario buscar a la madre de Granada huida con sus hijos

Ni la Guardia Civil ni la policía han destinado a agentes en exclusiva para detener a la mujer

La busca y captura de Juana Rivas es una más. Esto quiere decir que ni la Guardia Civil ni la policía cuentan con efectivos dedicados a localizar a la madre granadina que el 26 de julio huyó con sus dos hijos, de 11 y tres años, y que desde esta semana está en busca y captura. La orden de detención nacional e internacional emitida por el juez figura en la lista de fugados, pero localizar a esta madre y sus dos hijos no es una prioridad para ninguno de los dos Cuerpos y no existe un dispositivo específico para dar con ella.

“Tenemos cientos de peticiones y Juana Rivas no es precisamente de las personas más peligrosas. Todas las unidades tienen la orden de su detención, pero no porque salga en la tele vamos a buscar más”, afirman fuentes de la Guardia Civil. El EMUME del Instituto armado (Equipo Mujer-Menor) realizó las pesquisas en el entorno y entre los familiares de Rivas, pero sin resultado. “De momento no tenemos ni una pista sobre su paradero”, admiten dichas fuentes. El pasado martes, el titular del juzgado de Instrucción 2 de Granada dictó la orden de detención de la mujer al no comparecer en el marco de las diligencias abiertas por la vía penal para dirimir si ha incurrido en un delito de retención ilícita de menores por no entregar a sus dos hijos al padre, el italiano Francesco Arcuri, condenado por maltrato en 2009, como había decretado una sentencia.
(...)

Pues lo que yo decía, un caso rutinario que por algún motivo se ha hecho famoso, y habrá otros mil parecidos y más urgentes que este, no van a mandar a los helicópteros a por ella.
Ya lo pregunté hace días y nadie respondió, pero los que dicen que "si fuese un hombre ya lo habrían detenido", podrían poner algún caso parecido en el que pase eso con el padre, en vez de limitarse a soltar esa frase sin ningún fundamente y quedarse tan panchos.

Dead-Man escribió:

La policía no cree prioritario buscar a la madre de Granada huida con sus hijos

Ni la Guardia Civil ni la policía han destinado a agentes en exclusiva para detener a la mujer

La busca y captura de Juana Rivas es una más. Esto quiere decir que ni la Guardia Civil ni la policía cuentan con efectivos dedicados a localizar a la madre granadina que el 26 de julio huyó con sus dos hijos, de 11 y tres años, y que desde esta semana está en busca y captura. La orden de detención nacional e internacional emitida por el juez figura en la lista de fugados, pero localizar a esta madre y sus dos hijos no es una prioridad para ninguno de los dos Cuerpos y no existe un dispositivo específico para dar con ella.

“Tenemos cientos de peticiones y Juana Rivas no es precisamente de las personas más peligrosas. Todas las unidades tienen la orden de su detención, pero no porque salga en la tele vamos a buscar más”, afirman fuentes de la Guardia Civil. El EMUME del Instituto armado (Equipo Mujer-Menor) realizó las pesquisas en el entorno y entre los familiares de Rivas, pero sin resultado. “De momento no tenemos ni una pista sobre su paradero”, admiten dichas fuentes. El pasado martes, el titular del juzgado de Instrucción 2 de Granada dictó la orden de detención de la mujer al no comparecer en el marco de las diligencias abiertas por la vía penal para dirimir si ha incurrido en un delito de retención ilícita de menores por no entregar a sus dos hijos al padre, el italiano Francesco Arcuri, condenado por maltrato en 2009, como había decretado una sentencia.
(...)

Pues lo que yo decía, un caso rutinario que por algún motivo se ha hecho famoso, y habrá otros mil parecidos y más urgentes que este, no van a mandar a los helicópteros a por ella.
Ya lo pregunté hace días y nadie respondió, pero los que dicen que "si fuese un hombre ya lo habrían detenido", podrían poner algún caso parecido en el que pase eso con el padre, en vez de limitarse a soltar esa frase sin ningún fundamente y quedarse tan panchos.

Es que no hay casos asi, siempre, SIEMPRE, es la mujer la que hace esto. Por eso se dice ´´si fuese´´ y no´´cuando es´´.

Y por eso estoy tan pancho, y mas viendo que vienes diciendo que las fuentes de la GC dicen que no tienen ninguna pista. Ahora si que estoy mas pancho, sabiendo que no airean a los 4 vientos los pasos de una investigacion. Si te quieres creer eso, con otro pais involucrado, tu mismo.

Supongo que resultará tremendamente cómodo vocear "Juana está en mi casa", pero cuando esté en la cárcel la vemos desde el sofá tranquilitos.

Bueno, eso si va a la cárcel, porque viendo el poder mediático y político que ha conseguido montar el juez debe tenerlos de metal para aplicar justicia.

Que las únicas que no entregan a los hijos cuando deben son mujeres? Juas juas juas

Dead-Man escribió:

La policía no cree prioritario buscar a la madre de Granada huida con sus hijos

Ni la Guardia Civil ni la policía han destinado a agentes en exclusiva para detener a la mujer

La busca y captura de Juana Rivas es una más. Esto quiere decir que ni la Guardia Civil ni la policía cuentan con efectivos dedicados a localizar a la madre granadina que el 26 de julio huyó con sus dos hijos, de 11 y tres años, y que desde esta semana está en busca y captura. La orden de detención nacional e internacional emitida por el juez figura en la lista de fugados, pero localizar a esta madre y sus dos hijos no es una prioridad para ninguno de los dos Cuerpos y no existe un dispositivo específico para dar con ella.

“Tenemos cientos de peticiones y Juana Rivas no es precisamente de las personas más peligrosas. Todas las unidades tienen la orden de su detención, pero no porque salga en la tele vamos a buscar más”, afirman fuentes de la Guardia Civil. El EMUME del Instituto armado (Equipo Mujer-Menor) realizó las pesquisas en el entorno y entre los familiares de Rivas, pero sin resultado. “De momento no tenemos ni una pista sobre su paradero”, admiten dichas fuentes. El pasado martes, el titular del juzgado de Instrucción 2 de Granada dictó la orden de detención de la mujer al no comparecer en el marco de las diligencias abiertas por la vía penal para dirimir si ha incurrido en un delito de retención ilícita de menores por no entregar a sus dos hijos al padre, el italiano Francesco Arcuri, condenado por maltrato en 2009, como había decretado una sentencia.
(...)

Pues lo que yo decía, un caso rutinario que por algún motivo se ha hecho famoso, y habrá otros mil parecidos y más urgentes que este, no van a mandar a los helicópteros a por ella.
Ya lo pregunté hace días y nadie respondió, pero los que dicen que "si fuese un hombre ya lo habrían detenido", podrían poner algún caso parecido en el que pase eso con el padre, en vez de limitarse a soltar esa frase sin ningún fundamente y quedarse tan panchos.

Marta del castillo. Cuando interesa, si se da trato especial a los casos mediáticos.

@WashuWashu Bueno y está el pequeño detalle de que eso fue un asesinato y esto una sustracción de menores.

Papitxulo escribió:

LLioncurt escribió:
¿Si vengo borracho de casa y mi mujer me suelta un bofetón porque no dejo de vociferar, automáticamente pierde mi mujer el derecho a tener la custodia de ese niño y de otro que podríamos tener en 5 años?

Yo os quitaba la custodia a ambos, vaya pareja (hipotética).

Cierto, la gente no puede tener un mal día. Tienen que ser seres perfectos que no pueden cometer errores.

Dead-Man escribió:Que las únicas que no entregan a los hijos cuando deben son mujeres? Juas juas juas

Mujer mata a sus hijos y se suicida en México tras perder la custodia

https://laopinion.com/2017/06/08/mujer- ... -custodia/

Hmmm no siempre diria yo, pero si el balance tiraria mas para la mujer que no los entrega, que para el hombre.

Bespiria escribió:

Dead-Man escribió:Que las únicas que no entregan a los hijos cuando deben son mujeres? Juas juas juas

Mujer mata a sus hijos y se suicida en México tras perder la custodia

https://laopinion.com/2017/06/08/mujer- ... -custodia/

Hmmm no siempre diria yo, pero si el balance tiraria mas para la mujer que no los entrega, que para el hombre.

Yo ahí veo una única noticia, no un balance, si quieres saca estadísticas de sustracciones de menores (que es de lo que iba mi pregunta y el caso del hilo, no de infaticidios) y las miramos.
Aunque no servirían para nada, porque lo que estoy preguntando es a ver si en caso de que el padre sea el que se lleva a los hijos mandan a todo dios a detenerle, no si hay más o menos casos de uno que de otro.

Dead-Man escribió:@WashuWashu Bueno y está el pequeño detalle de que eso fue un asesinato y esto una sustracción de menores.

No tienes que compararlo con una sustraccion de menores, sino con el resto de asesinatos.

Si ahora mismo me matan y me entierran por ahi, tengo claro que no me van a buscar con los mismos medios.

Dead-Man escribió:

Bespiria escribió:

Dead-Man escribió:Que las únicas que no entregan a los hijos cuando deben son mujeres? Juas juas juas

Mujer mata a sus hijos y se suicida en México tras perder la custodia

https://laopinion.com/2017/06/08/mujer- ... -custodia/

Hmmm no siempre diria yo, pero si el balance tiraria mas para la mujer que no los entrega, que para el hombre.

Yo ahí veo una única noticia, no un balance, si quieres saca estadísticas de sustracciones de menores (que es de lo que iba mi pregunta y el caso del hilo, no de infaticidios) y las miramos.
Aunque no servirían para nada, porque lo que estoy preguntando es a ver si en caso de que el padre sea el que se lleva a los hijos mandan a todo dios a detenerle, no si hay más o menos casos de uno que de otro.

Continúa intensa búsqueda de hombre acusado de secuestrar a sus hijos en Valdivia

http://www.biobiochile.cl/noticias/naci ... ivia.shtml

Quieras o no a un hombre se le pone mas empeño en su busqueda que a una mujer, ya que pienses si es real o no o debas creerlo no es problema mio.

Un saludo.

Viene preguntand por sustracción de menores en caso de ser hombre, y le meteis a un hombre que secuestra a sus hijos.

Es curioso los términos usados según el género,no?

@Bespiria @Chomi
Bufff que pereza, creo que ya se ha dicho 2 o 3 veces a lo largo del hilo. Que no es ninguna neolengua feminista ni nada. En España la ley diferencia entre secuestro y sustracción de menores, son dos delitos distintos, con una pena distinta, como lo pueden ser un hurto y un atraco.
Si vais a poner noticias lo primero es que sean de españa, porque no sabemos si en otros países también existen esas diferencias en el código penal. Y también tienen que ser de españa porque los comentarios de "si fuese un hombre ya lo habrían detenido" se refieren a españa, no a si en angola o rusia los detienen antes o no.

Dead-Man escribió:@WashuWashu Bueno y está el pequeño detalle de que eso fue un asesinato y esto una sustracción de menores.

Hombre, con mas razon aun, actualmente se cree que los niños siguen vivos.

Aquí la gran escritora Lucía Etxebarría dando clases de derecho al personal:

http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20170812/hijos-juana-rivas-en-peligro-6220652

Que sepáis que los que queremos que imperen la justicia y el sentido común en este caso, hemos emprendido "una campaña de desprestigio contra la víctima perfectamente orquestada" (la víctima es ella, of course) y estamos "contagiados de la peligrosa ola de posmachismo importante" que nos inculcan los medios

En fin, reír por no llorar.

seaman escribió:

Papitxulo escribió:

LLioncurt escribió:
¿Si vengo borracho de casa y mi mujer me suelta un bofetón porque no dejo de vociferar, automáticamente pierde mi mujer el derecho a tener la custodia de ese niño y de otro que podríamos tener en 5 años?

Yo os quitaba la custodia a ambos, vaya pareja (hipotética).

Cierto, la gente no puede tener un mal día. Tienen que ser seres perfectos que no pueden cometer errores.

Una cosa es tener un mal día y otra lo de ese ejemplo. Supongo que habré tenido mucha suerte con mis parejas.

Por otro lado, no me veo emborrachándome y yendo a casa para gritarle a mi pareja. Debo de ser un tipo raro.

renuente escribió:Soy de la opinión de que quien quiere realmente desaparecer, lo consigue. Y además en su caso ayuda no le va a faltar.

FIXED

--------------------------------------

Por cierto, es curioso un dilema mental que tengo.

Si le das una "guantá" a tu hijo no te lo tienen qué quitar, pero si se la das a tu pareja entonces ya sí. (no legalmente, pero según la turba de las antorchas sí)

¿Teoría del maltrato "vaginocentrista"?