Juicio contra "La Manada"

Lucy_Sky_Diam escribió:
Sin darte cuenta, quiero ser inocente, has descontextualizado lo que estaba diciendo.

El contexto era en una violación, por lo que la parte de convencer disuadir venía sobre que durante la violación consiguieras hacerlo para así poder tener una prueba de que hubo voluntad por parte de la víctima en el acto, lo que a todas luces parecería que fue algo consentido.

Insisto en que durante una violación, tengamos en cuenta que una violación es contra voluntad y por la fuerza. Si son cinco personas y una se presta a recibir sexo oral con el pretexto de que dejarán de tratar mal a la víctima, está podría acceder por su bien y bajo coacción, pero ante una grabación eso descontextualizado podría parecer que es una prueba de consentimiento.

Espero haber aclarado lo que decía.

antiaismael escribió:
-robo del movil. si es consentido, pa que coño robas un movil y sacas sim y tarjeta memoria?

Jedah_1 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Sin darte cuenta, quiero ser inocente, has descontextualizado lo que estaba diciendo.

El contexto era en una violación, por lo que la parte de convencer disuadir venía sobre que durante la violación consiguieras hacerlo para así poder tener una prueba de que hubo voluntad por parte de la víctima en el acto, lo que a todas luces parecería que fue algo consentido.

Insisto en que durante una violación, tengamos en cuenta que una violación es contra voluntad y por la fuerza. Si son cinco personas y una se presta a recibir sexo oral con el pretexto de que dejarán de tratar mal a la víctima, está podría acceder por su bien y bajo coacción, pero ante una grabación eso descontextualizado podría parecer que es una prueba de consentimiento.

Espero haber aclarado lo que decía.

sería la primera vez que veo un caso que empieza como violación el acto y a mitad del mismo logran convencer a la vícitma que no es una violación.

En cambio si que puede pasar es que teniendo sexo consensual a mitad del acto uno de los involucrados ya no quiera seguir y el/los otros sigan, alli si se puede hablar de una violación.

King_George escribió:

antiaismael escribió:
-robo del movil. si es consentido, pa que coño robas un movil y sacas sim y tarjeta memoria?

tenéis poca imaginación, queréis pensar que son culpables (y a lo mejor lo son) y os forzáis a pensar que sólo hay 1 posibilidad.

"sólo cabe la posibildad de que sea para tapar la violación. "

pero si uno se pone a imaginar y hace la pregunta al reves...
si tu robases un movil ¿no sacarías la SIM y la tarjeta de memoria? El que roba un teléfono muy probablemente querrá venderlo y si vas a venderlo más vale que intentes no dejar rastro de su dueño anterior. Quitando SIM y TM.

en un momento te he dado un razonamiento lógico alternativo que no sería para ocultar ninguna violación, sinó para ocultar un robo, pero si nos ponemos a pensar seguro que saldrían más explicaciones alternativas, sólo si queremos verlas.

antiaismael escribió:

King_George escribió:

antiaismael escribió:
-robo del movil. si es consentido, pa que coño robas un movil y sacas sim y tarjeta memoria?

tenéis poca imaginación, queréis pensar que son culpables (y a lo mejor lo son) y os forzáis a pensar que sólo hay 1 posibilidad.

"sólo cabe la posibildad de que sea para tapar la violación. "

pero si uno se pone a imaginar y hace la pregunta al reves...
si tu robases un movil ¿no sacarías la SIM y la tarjeta de memoria? El que roba un teléfono muy probablemente querrá venderlo y si vas a venderlo más vale que intentes no dejar rastro de su dueño anterior. Quitando SIM y TM.

en un momento te he dado un razonamiento lógico alternativo que no sería para ocultar ninguna violación, sinó para ocultar un robo, pero si nos ponemos a pensar seguro que saldrían más explicaciones alternativas, sólo si queremos verlas.

solo me permito recordarte que el roba el movil fue el guardia civil. y la sim y la memory card las dejo tiradas en el lugar de la violación. Vamos, que muy listo no es si pensaba que no se sabria que le robaron el movil a la chica alli. Además que luego tiro el movil en cualquier lugar para que lo encontraran cualquiera que pasaba por allí. Vamos, que venderlo o quedarselo no era su plan sino evitar que la victima llamara en cualquier momento o pudiera grabarlos mientras se iban.

Madre mia, pocos casos son tan claros como este y la gente sigue buscando la encerrona a los acusados. Y vuelvo a recalcar la actitude de los acusados cuando son detenidos, antes y despues de pasar a disposicion judicial y ya dentro en chirona. Muy tranquilos se les ve para los que se les venia encima. Ningun inocente de verdad se queda tan callado o como minimo recriminindole a los demas del grupo lo que ha pasado en plan: "en que me habéis metido cabrones".

Solo, solo espero que reciban lo que merecen y poco me parece.20 años.

Estwald escribió:@Lucy_Sky_Diam, yo creo que no caes en la cuenta de que estamos en la época del "idiota de youtube", ese que se graba yendo a 200 km/h en una carretera secundaria, lo sube para "compartirlo" y es denunciado.

Que yo sepa, cuando tu acusas a alguien de hacer algo, debes demostrarlo y presentar pruebas de que es así. Y que yo sepa, son los propios vídeos que grabaron los acusados la prueba principal de que existió abuso/violación. Si te fijas, muchas veces estas cosas no se denuncian por falta de pruebas e incluso porque la víctima no ha sido consciente de ese abuso, aunque lo sospeche, como la otra chica que grabaron en vídeo manoseándola, ¿también era un video para exculparse, o es todo lo contrario?

Los videos se han grabado para dejar constancia de sus "hazañas": estos tíos están orgullosos de lo que han hecho, si te fijas en sus comentarios del chat

ubn escribió:

antiaismael escribió:

King_George escribió:
tenéis poca imaginación, queréis pensar que son culpables (y a lo mejor lo son) y os forzáis a pensar que sólo hay 1 posibilidad.

"sólo cabe la posibildad de que sea para tapar la violación. "

pero si uno se pone a imaginar y hace la pregunta al reves...
si tu robases un movil ¿no sacarías la SIM y la tarjeta de memoria? El que roba un teléfono muy probablemente querrá venderlo y si vas a venderlo más vale que intentes no dejar rastro de su dueño anterior. Quitando SIM y TM.

en un momento te he dado un razonamiento lógico alternativo que no sería para ocultar ninguna violación, sinó para ocultar un robo, pero si nos ponemos a pensar seguro que saldrían más explicaciones alternativas, sólo si queremos verlas.

solo me permito recordarte que el roba el movil fue el guardia civil. y la sim y la memory card las dejo tiradas en el lugar de la violación. Vamos, que muy listo no es si pensaba que no se sabria que le robaron el movil a la chica alli. Además que luego tiro el movil en cualquier lugar para que lo encontraran cualquiera que pasaba por allí. Vamos, que venderlo o quedarselo no era su plan sino evitar que la victima llamara en cualquier momento o pudiera grabarlos mientras se iban.

Madre mia, pocos casos son tan claros como este y la gente sigue buscando la encerrona a los acusados. Y vuelvo a recalcar la actitude de los acusados cuando son detenidos, antes y despues de pasar a disposicion judicial y ya dentro en chirona. Muy tranquilos se les ve para los que se les venia encima. Ningun inocente de verdad se queda tan callado o como minimo recriminindole a los demas del grupo lo que ha pasado en plan: "en que me habéis metido cabrones".

Solo, solo espero que reciban lo que merecen y poco me parece.20 años.

Lo de quitarle el móvil para que no pueda avisar a nadie es una tontería que no tiene sentido. Si hablásemos de que pasó en medio del campo, te daría la razón, pero no en Pamplona un 7 de julio, que da igual la hora que siempre hay gente por todos lados y más en el centro de la ciudad.

Y lo de no hablar al ser detenido... Pregunta a cualquier abogado (o hasta a algún policía o GC, y allí había uno entre ellos) si es recomendable hablar con la policía si te detienen y lo haces sin tu abogado delante (sea el delito que sea, y seas inocente al máximo, o no).

ubn escribió:@Jurenito Que no declarase no, que no declarase sin tener a su abogado presente, que no es lo mismo. Pero si quieres inventarte mis palabras, pues nada, tú mismo.

Jurenito escribió:
EDIT: Me acabo de enterar de que el vídeo está circulando

http://www.20minutos.es/noticia/3193288 ... eo-manada/

Moki_X escribió:

Jurenito escribió:
EDIT: Me acabo de enterar de que el vídeo está circulando

http://www.20minutos.es/noticia/3193288 ... eo-manada/

Lo que circulan son fotogramas de los vídeos. No los vídeos en sí. Pero eso ya se sabía.

uno de los animales escribió:"Quizá la despedida no fue la más adecuada,"

Jurenito escribió:

uno de los animales escribió:"Quizá la despedida no fue la más adecuada,"

¿En serio dejarla tirada y robarle el móvil no es adecuado?

Zokormazo escribió:@Tito_Mel alguna vez has hechado una orgia de 5 a 1 rompiendole el ojete a la mujer sin decir nada antes?

Tito_Mel escribió:¿Consentimiento de palabra? ¿Alguien ha echado alguna vez un polvo con consentimiento de palabra? El consentimiento es algo que va implícito. Por lo general el consentimiento llega en el momento en que uno se lanza y el otro no se opone a ello. Así es como folla todo el mundo en el universo conocido. Si considerásemos violación todo aquel polvo que no haya sido precedido por un consentimiento de palabra, toda la humanidad, hombres y mujeres, excepto los vírgenes, estarían en la cárcel por violadores.

Sin ir más lejos en mi caso, durante mis primeros años, no me solía lanzar, esperaba a que se lanzasen ellas. Y por supuesto jamás me preguntaron ni di mi consentimiento de palabra. Así que por esta regla de tres calculo que habré sido víctima de más violaciones de las que puedo contar con todos los dedos de mi cuerpo.

Falkiño escribió:@Tito_Mel ya me imagino a partir de ahora, que se te lanza una chica y empieza a desvestirse y a besarte y tú la pares y digas "espera espera, saca el móvil. OK ahora ponlo a grabar, sí. Esto... hola, soy Tito_Mel, y doy mi consentimiento a este polvo. Ya está, puedes seguir".

Escapology escribió:

Tito_Mel escribió:¿Consentimiento de palabra? ¿Alguien ha echado alguna vez un polvo con consentimiento de palabra? El consentimiento es algo que va implícito. Por lo general el consentimiento llega en el momento en que uno se lanza y el otro no se opone a ello. Así es como folla todo el mundo en el universo conocido. Si considerásemos violación todo aquel polvo que no haya sido precedido por un consentimiento de palabra, toda la humanidad, hombres y mujeres, excepto los vírgenes, estarían en la cárcel por violadores.

Sin ir más lejos en mi caso, durante mis primeros años, no me solía lanzar, esperaba a que se lanzasen ellas. Y por supuesto jamás me preguntaron ni di mi consentimiento de palabra. Así que por esta regla de tres calculo que habré sido víctima de más violaciones de las que puedo contar con todos los dedos de mi cuerpo.

Se supone que la chica declaró que entró por su propia voluntad al portal, que no fue forzada y que aunque no quería tener sexo con los acusados se dejó llevar. ¿Dejarse llevar no es consentir? Según ella se dejó llevar porque entro en shock ante esa situación y no se negó a tener sexo para que acabase lo más rápido posible.

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 54586.html

Zorius escribió:

Escapology escribió:

Tito_Mel escribió:¿Consentimiento de palabra? ¿Alguien ha echado alguna vez un polvo con consentimiento de palabra? El consentimiento es algo que va implícito. Por lo general el consentimiento llega en el momento en que uno se lanza y el otro no se opone a ello. Así es como folla todo el mundo en el universo conocido. Si considerásemos violación todo aquel polvo que no haya sido precedido por un consentimiento de palabra, toda la humanidad, hombres y mujeres, excepto los vírgenes, estarían en la cárcel por violadores.

Sin ir más lejos en mi caso, durante mis primeros años, no me solía lanzar, esperaba a que se lanzasen ellas. Y por supuesto jamás me preguntaron ni di mi consentimiento de palabra. Así que por esta regla de tres calculo que habré sido víctima de más violaciones de las que puedo contar con todos los dedos de mi cuerpo.

Se supone que la chica declaró que entró por su propia voluntad al portal, que no fue forzada y que aunque no quería tener sexo con los acusados se dejó llevar. ¿Dejarse llevar no es consentir? Según ella se dejó llevar porque entro en shock ante esa situación y no se negó a tener sexo para que acabase lo más rápido posible.

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 54586.html

El psicólogo forense indicó en el informe que sufría un shock post traumático cuándo la atendieron. A mi después de un buen polvo, nunca me ha pasado.

Bauer8056 escribió:

Zokormazo escribió:@Tito_Mel alguna vez has hechado una orgia de 5 a 1 rompiendole el ojete a la mujer sin decir nada antes?

Tú lo ves claro que haya delito? (Cuál?) Yo para decidirme tendría que tener el mayor conocimiento posible de todo lo que paso, y aún así me parece que estaría en duda de si es abuso sexual o nada (violación me parece un poco forzado, aunque posible también quién sabe)

Tito_Mel escribió:¿Consentimiento de palabra? ¿Alguien ha echado alguna vez un polvo con consentimiento de palabra? El consentimiento es algo que va implícito. Por lo general el consentimiento llega en el momento en que uno se lanza y el otro no se opone a ello. Así es como folla todo el mundo en el universo conocido. Si considerásemos violación todo aquel polvo que no haya sido precedido por un consentimiento de palabra, toda la humanidad, hombres y mujeres, excepto los vírgenes, estarían en la cárcel por violadores.

Sin ir más lejos en mi caso, durante mis primeros años, no me solía lanzar, esperaba a que se lanzasen ellas. Y por supuesto jamás me preguntaron ni di mi consentimiento de palabra. Así que por esta regla de tres calculo que habré sido víctima de más violaciones de las que puedo contar con todos los dedos de mi cuerpo.

JanKusanagi escribió:Para algunos machitos, si no se revienta a la hembra partiéndola en 2 mientras suplica a gritos que paren, no es violación.

Tito_Mel escribió:

JanKusanagi escribió:Para algunos machitos, si no se revienta a la hembra partiéndola en 2 mientras suplica a gritos que paren, no es violación.

Espero que no te refieras a los que simplemente estamos señalando algo bastante de cajón para cualquier persona normal: que es ridículo baremar si un polvo es violación o no según si ha habido consentimiento de palabra.

Estwald escribió:Yo creo que alguno debería de pensar un poquito antes de postear: si se supone que ellos iban "acompañando a la chica" y de repente, parece ser que buscan una habitación "para follar" o se meten en un portal para hacerlo... ¿que se comunicaron, por telepatía?

¿Os parece normal que ellos supieran que iban a entrar a follar y ella no? .Que esto no es que iban en el coche y se empezaron a magrear y aquí "todo en orden" aunque nadie dijera una palabra, si no que hubo una acción premeditada por parte ellos de entrar en el portal a follar (además con 5 tios...) y no han sido capaces de demostrar de alguna manera, que ella estaba de acuerdo, si no que se lo encontró de sopetón. Y ahí es donde entra el contexto de si hubo o no un consentimiento verbal.

fonsiyu escribió:No han dicho por que le robaron el movil?

HPoirot escribió:Será interesante leer la sentencia y conclusiones del juez

Lucy_Sky_Diam escribió:

Estwald escribió:Yo creo que alguno debería de pensar un poquito antes de postear: si se supone que ellos iban "acompañando a la chica" y de repente, parece ser que buscan una habitación "para follar" o se meten en un portal para hacerlo... ¿que se comunicaron, por telepatía?

¿Os parece normal que ellos supieran que iban a entrar a follar y ella no? .Que esto no es que iban en el coche y se empezaron a magrear y aquí "todo en orden" aunque nadie dijera una palabra, si no que hubo una acción premeditada por parte ellos de entrar en el portal a follar (además con 5 tios...) y no han sido capaces de demostrar de alguna manera, que ella estaba de acuerdo, si no que se lo encontró de sopetón. Y ahí es donde entra el contexto de si hubo o no un consentimiento verbal.

Ahhh!! Que vale inventarse la situación que aconteció a la carta!!!

En fin, parece que este usuario se ha pasado por alto la declaración del recepcionista que dijo que no era esa chica, parece que estaba allí para saber por qué entraron en el portal y poco menos que es el juez abogado defensor y acusador.

Por favor, otro caso resuelto por el implacable Estwald.

Estwald escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Estwald escribió:Yo creo que alguno debería de pensar un poquito antes de postear: si se supone que ellos iban "acompañando a la chica" y de repente, parece ser que buscan una habitación "para follar" o se meten en un portal para hacerlo... ¿que se comunicaron, por telepatía?

¿Os parece normal que ellos supieran que iban a entrar a follar y ella no? .Que esto no es que iban en el coche y se empezaron a magrear y aquí "todo en orden" aunque nadie dijera una palabra, si no que hubo una acción premeditada por parte ellos de entrar en el portal a follar (además con 5 tios...) y no han sido capaces de demostrar de alguna manera, que ella estaba de acuerdo, si no que se lo encontró de sopetón. Y ahí es donde entra el contexto de si hubo o no un consentimiento verbal.

Ahhh!! Que vale inventarse la situación que aconteció a la carta!!!

En fin, parece que este usuario se ha pasado por alto la declaración del recepcionista que dijo que no era esa chica, parece que estaba allí para saber por qué entraron en el portal y poco menos que es el juez abogado defensor y acusador.

Por favor, otro caso resuelto por el implacable Estwald.

¿?

Puede que me haya pasado por alto (¿Donde está?) por alto la declaración del recepcionista que decía que esos chicos buscaban una habitación para follar, pero que según el, no era esa chica ahora... Ok, fallo mío, si suponemos que también ha desmentido que fueran esos chicos.

Pero yo estoy hablando de preguntar si había consentimiento verbal para entrar en el portal a follar.

Segun ella no, segun ellos, tampoco, aunque si sabia ellos a lo que iban...

Lucy_Sky_Diam escribió:
No sé qué quieres decir, lo siento, no puedo contestar a algo que no entiendo. No creo que nadie haya dicho que los chicos avisaran de que el que entra en ese portal tiene que follar con todos los que en él se hallen...

Así que lo dicho, se un poco más explicito y cuéntanos de dónde sacas que entrar al portal significase aquí se folla con todo lo que se menea. Porque de momento nadie ha dicho eso en el juicio.

Un miembro de 'La Manada' admite ante el tribunal que la chica no consintió de palabra la relación sexual

HPoirot escribió:He escuchado el podcast de Julia en la onda y todo apunta a que son culpables. Ya tienen antecedentes de otro caso en córdoba unos meses atrás (que también irá a juicio). Será interesante leer la sentencia y conclusiones del juez. De todas formas estas personas al margen de si son culpables o inocentes son pura basura, no por ello merecen ser condenados, pero son basura.

Estwald escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
No sé qué quieres decir, lo siento, no puedo contestar a algo que no entiendo. No creo que nadie haya dicho que los chicos avisaran de que el que entra en ese portal tiene que follar con todos los que en él se hallen...

Así que lo dicho, se un poco más explicito y cuéntanos de dónde sacas que entrar al portal significase aquí se folla con todo lo que se menea. Porque de momento nadie ha dicho eso en el juicio.

http://www.elmundo.es/espana/2017/11/22 ... b45cd.html

Un miembro de 'La Manada' admite ante el tribunal que la chica no consintió de palabra la relación sexual

Digo yo que preguntar si se consintió de palabra, tiene lógica para determinar si ellos entraron con una idea al portal y corroborar que ella no sabía nada ANTES de entrar al portal... (vamos, que no lo habían hablado previamente)

King_George escribió:pero si uno se pone a imaginar y hace la pregunta al reves...
si tu robases un movil ¿no sacarías la SIM y la tarjeta de memoria? El que roba un teléfono muy probablemente querrá venderlo y si vas a venderlo más vale que intentes no dejar rastro de su dueño anterior. Quitando SIM y TM.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Estwald escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
No sé qué quieres decir, lo siento, no puedo contestar a algo que no entiendo. No creo que nadie haya dicho que los chicos avisaran de que el que entra en ese portal tiene que follar con todos los que en él se hallen...

Así que lo dicho, se un poco más explicito y cuéntanos de dónde sacas que entrar al portal significase aquí se folla con todo lo que se menea. Porque de momento nadie ha dicho eso en el juicio.

http://www.elmundo.es/espana/2017/11/22 ... b45cd.html

Ahí únicamente se dice que no hubo consentimiento, nada de que entrar al portal conllevara conocimiento alguno. De hecho, si no recuerdo mal, ella ha dicho entrar a fumar un porro... Así que ya sabes qué es lo que ella creía que iba a hacer.

Un miembro de 'La Manada' admite ante el tribunal que la chica no consintió de palabra la relación sexual

Digo yo que preguntar si se consintió de palabra, tiene lógica para determinar si ellos entraron con una idea al portal y corroborar que ella no sabía nada ANTES de entrar al portal... (vamos, que no lo habían hablado previamente)

Insisto, ella ha testificado al respecto diciendo que entraba a fundar un porro, así que está bien que te montes la película que más te parezca, pero explícitamente ella ha dicho ya a qué entraba. Mi forma de enfocar la pregunta de si dio su consentimiento es más bien entendiendo que se hubiera hablado en algún momento anterior de tener una relación, o incluso una vez dentro del portal.

No obstante, lo que estás diciendo ahora dista mucho de lo que has dicho en el primer mensaje que te he citado, pero bueno, si todos tenemos claro que la chica no tenía ni idea de qué iba a suceder en ese portal, más allá de echar un porro, todo bien.

Estwald escribió:Yo creo que alguno debería de pensar un poquito antes de postear: si se supone que ellos iban "acompañando a la chica" y de repente, parece ser que buscan una habitación "para follar" o se meten en un portal para hacerlo... ¿que se comunicaron, por telepatía?

¿Os parece normal que ellos supieran que iban a entrar a follar y ella no? .Que esto no es que iban en el coche y se empezaron a magrear y aquí "todo en orden" aunque nadie dijera una palabra, si no que hubo una acción premeditada por parte ellos de entrar en el portal a follar (además con 5 tios...) y no han sido capaces de demostrar de alguna manera, que ella estaba de acuerdo si no que se lo encontró de sopetón. Y ahí es donde entra el contexto de si hubo o no un consentimiento verbal.

Estwald escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Estwald escribió:
http://www.elmundo.es/espana/2017/11/22 ... b45cd.html

Ahí únicamente se dice que no hubo consentimiento, nada de que entrar al portal conllevara conocimiento alguno. De hecho, si no recuerdo mal, ella ha dicho entrar a fumar un porro... Así que ya sabes qué es lo que ella creía que iba a hacer.

Digo yo que preguntar si se consintió de palabra, tiene lógica para determinar si ellos entraron con una idea al portal y corroborar que ella no sabía nada ANTES de entrar al portal... (vamos, que no lo habían hablado previamente)

Insisto, ella ha testificado al respecto diciendo que entraba a fundar un porro, así que está bien que te montes la película que más te parezca, pero explícitamente ella ha dicho ya a qué entraba. Mi forma de enfocar la pregunta de si dio su consentimiento es más bien entendiendo que se hubiera hablado en algún momento anterior de tener una relación, o incluso una vez dentro del portal.

No obstante, lo que estás diciendo ahora dista mucho de lo que has dicho en el primer mensaje que te he citado, pero bueno, si todos tenemos claro que la chica no tenía ni idea de qué iba a suceder en ese portal, más allá de echar un porro, todo bien.

A ver socio, yo tengo la culpa de que leas o interpretes mal . De primeras, aquí había gente que no entendía que se les preguntara a ellos si hubo un consentimiento de palabra. Y yo he dicho esto:

Estwald escribió:Yo creo que alguno debería de pensar un poquito antes de postear: si se supone que ellos iban "acompañando a la chica" y de repente, parece ser que buscan una habitación "para follar" o se meten en un portal para hacerlo... ¿que se comunicaron, por telepatía?

¿Os parece normal que ellos supieran que iban a entrar a follar y ella no? .Que esto no es que iban en el coche y se empezaron a magrear y aquí "todo en orden" aunque nadie dijera una palabra, si no que hubo una acción premeditada por parte ellos de entrar en el portal a follar (además con 5 tios...) y no han sido capaces de demostrar de alguna manera, que ella estaba de acuerdo si no que se lo encontró de sopetón. Y ahí es donde entra el contexto de si hubo o no un consentimiento verbal.

Fíjate lo que marco en negrita. Vamos, que se suponía que los chicos iban acompañando a la chica, que al parecer en un momento dado, ellos iban buscando habitación para follar (por lo menos con la información que yo tenía. Si es incorrecta, ignora esta parte), pero como no encontraron, se metieron al portal. Ellos sabían a lo que iban, pero dicen que en ningún momento ella les dio consentimiento de palabra, luego es evidente que la pregunta para empezar, descarta que ellos y ella hubieran hablado nada de tener sexo antes de entrar (y si, conozco la declaración de ella que dice "pensaba que iban a fumar un porro") y eso es importante porque sus palabras demuestran que si bien ellos premeditaron la acción, la víctima no y que se encontró de golpe con esa situación sin poder reaccionar. Por eso considero importante y relevante esa pregunta, aunque otros la interpreten como "no, si ahora vamos a tener que preguntar si ellas quieren echar un kiki y dejarlo grabado". Pues no, se trata de dejar constancia de que en ningún momento, de palabra, la víctima dijera algo que se pudiera interpretar como que accedía a tener sexo con esos cinco y que entró con ellos "a sabiendas".

Saludos

m0wly escribió:Quieres este tipo de gente en la sociedad en la que pronto tendras nietas:

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

clamp escribió:

m0wly escribió:Quieres este tipo de gente en la sociedad en la que pronto tendras nietas:

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Veo que alguien ya lo posteó y a todos esos que hacen de abogado del diablo deberian ver estas imagenes que paso antes en Cordoba.

Quiza alguno se replantee la defensa a ultranza de estos infraseres.

JGonz91 escribió:Aún habiendo visto las imágenes hay usuarios que están defendiendo la total inocencia de estos energúmenos porque no se puede probar nada y la chavala se comía no sé cuántos rabos bien a gusto y el culo del Gordo y que loddel robo del móvil es algo ajeno a todo esto, que nada tiene que indicar respecto de la posible violación. En fin, una pena que haya gente así, con pruebas, sin ellas, la cuestión es apoyar al coleguita de turno.

Durante las últimas sesiones, en la sala 102 de la Audiencia de Navarra donde se celebra el juicio a La Manada, ha sonado el runrún de que las defensas de los cinco jóvenes sevillanos podrían contar con un nuevo recurso en su estrategia e incluir en sus informes finales el denominado "error de prohibición". Éste está regulado por el artículo 14.3 del Código Penal y se considera que concurre si el acusado actuó creyendo que su conducta era lícita, bien porque ignoraba que el hecho estuviera prohibido o bien porque pensaba que estaba autorizado a obrar como lo hizo. En el caso de La Manada supondría apelar a que la chica no les habría dejado clara su negativa a mantener relaciones sexuales y que ellos no habrían sabido interpretar su actitud como un "no". En uno de los descansos de la sesión de ayer, en la que declararon los cinco acusados, Carlos Bacaicoa, uno de los abogados de la denunciante, mencionaba por primera vez el "error de prohibición" y daba a entender que es incompatible con lo declarado por los acusados, quienes mantuvieron su línea argumental de que las relaciones no sólo fueron consentidas sino que las inició la chica. "Ellos han dicho que ella estaba de acuerdo, ni siquiera estamos hablando de un error de prohibición, de que hubiera mandado señales equívocas de si quería o no quería. Ellos han dicho que estaba de acuerdo", insistía Bacaicoa. EL MUNDO ha preguntado a una de las defensas si piensa incluir el error de prohibición en su informe final. Responden ambiguamente. "Es una posibilidad, aunque en este caso más que error de prohibición lo que hay es falta de pruebas acusatorias e indiciarias", dice.En sentencias sobre abusos sexuales el error de prohibición se ha contemplado como eximente o atenuante básicamente en casos de relaciones sexuales de adultos con menores. En octubre de 2016, por ejemplo, el Tribunal Supremo anulaba la condena a un hombre -tenía 29 años cuando sucedieron los hechos- por abusos sexuales a una niña de 14 con la que comenzó una relación sentimental antes de que cambiara la ley que elevó la edad de consentimiento sexual a los 16 años.En sus declaraciones de ayer, los cinco, a decir de una fuente de las defensas, "no se saltaron ni una coma del guion previsto". Dijeron que fue la chica la que hizo el planteamiento de mantener relaciones sexuales con los cinco, que lo pasaron muy bien, que nunca se aplicó la fuerza ni hubo intimidación, que ella sabía a lo que iba, que incluso dirigía algunas prácticas sexuales, que mantener relaciones los cinco con una chica era algo normal en un ambiente de fiesta como San Fermín... Cuando se les preguntó si la denunciante les había dado consentimiento expreso, respondieron que de la propia situación y de cómo se realizaron las prácticas no era necesario el consentimiento. ¿Qué consentimiento si era ella en algunos aspectos quien llevaba la iniciativa?, abdujeron.Los cinco se mostraron muy tranquilos e hilvanaron un relato muy aséptico, según estas fuentes. No hubo lágrimas como en alguna de sus declaraciones anteriores, ni referencia a sus situaciones personales ni lamentos. No dijeron que la chica les había arruinado la vida y destrozado a sus familias. Si en el interrogatorio ante el juez dos meses después de los hechos especularon con que la chica estaría enfadada porque no siguieron de fiesta con ella cuando se les preguntó por qué pensaban que les había puesto la denuncia, ayer sólo respondieron "no sé". A las preguntas de sus abogados prácticamente contestaron con monosílabos. La jornada fue más larga de lo previsto, ya que el tribunal interrumpió la sesión durante casi una hora, cuando se disponía a declarar el segundo de los acusados. El motivo fue que hasta la sala 102 de la Audiencia de Navarra llegaban los gritos -"venimos en manada", "yo sí te creo", "¡No es no!"- de las aproximadamente 200 personas que se congregaron a las puertas de la Audiencia Provincial de Navarra en apoyo a la denunciante.

“Lo robé por avaricia, en principio para quedármelo. Era un móvil de nivel medio (el propio acusado tenía un iPhone 5, teléfono de mayor gama que el que hurtó) y después de la plaza de toros (cuando había sido identificado) vi que había sido un fallo y lo tiré” en un contenedor de la cuesta de Labrit, cuando supuestamente regresaban hacia el coche a San Jorge.