![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Uve77777 escribió:No hay un principio de veracidad aplicable a dar por buena la versión de una denuncia de una mujer.
Jurenito escribió:yO Esta mañana oí que 15 y en el periódico decían lo mismo. ¿dónde dijeron lo de 16 años?
. En mi defensa diré que estaba puesto en casa y en ese momento me pilló por ahí. Carlos A. escribió:Uve77777 escribió:No hay un principio de veracidad aplicable a dar por buena la versión de una denuncia de una mujer.
¿Sabes lo triste? Que ambos llevamos razón y sin embargo parecemos decir cosas contrarias. Y es que ahí es donde está la clave de este asunto: que las leyes están redactadas de tal manera que no parece que haya una violación de la presunción de inocencia implícita en todo el tema de la violencia de género, pero la hay, solo hay que o ver cómo conectando los diferentes elementos que puse ayer al final se obtiene que con la declaración/denuncia de una mujer por este tipo de violencia ya se pueda enjaular a un tío así, sin más.
Claro, en las leyes te dicen que son autoridades públicas quienes la tienen, véanse por ejemplo cuando la policía te pone una multa. ¿Por qué pueden denunciarte y tú pagar sin juicio y sin demostrar ellos que eso por lo que te denuncian realmente pasó? Pues porque tienen presunción de veracidad mientras estén con ese uniforme. Eso sí: como demuestres que mintieron a los policías se les cae el pelo.
¿Por qué entonces decimos que una mujer, bajo ciertas condiciones, tiene presunción de veracidad? Tú has dicho que eres mujer y yo soy hombre, voy a dibujarte tres escenarios:
- Me denuncias por haberte robado un televisor valorado en 500 euros habiendo allanado tu hogar
- Me denuncias por haberte dado un guantazo, pero dices que no me conocías de nada
- Me denuncias por haberte dado un guantazo, diciendo que hemos tenido una relación sentimental hace 10 años
Para el primero tú tienes la carga de la prueba como denunciante y tendrás que demostrar que yo entré en tu casa y te robé el televisor. Para el segundo punto es igual, también tienes la carga de la prueba y si demostrases que te di un guantazo se consideraría una falta; en ningún momento pisaría la cárcel excepto que tras el juicio saliera culpable y hubiera cierta reiteración en ir dando guantazos a la gente. Finalmente en el tercero es donde está escondida la violación de la presunción de inocencia: en este caso la policía me arrestaría y pasaría al calabozo hasta que un juez me deje o no salir; posteriormente sería sometido a un juicio donde tengo que enfrentarme a una prueba diabólica, es decir, yo tendría que demostrar que dejé de darte el guantazo (por eso "la manada" se esfuerzan tanto en demostrar que no hicieron eso por lo qué se les acusa, en otro tipo de juicio sería la demandante la que tendría que demostrar su culpabilidad) y esperar el veredicto de la justicia.
Claro, al final a la inmensa mayoría de hombres que son sometidos por estos juicios quedan "libres" no porque no sean culpables, sino "inocentes por falta de pruebas" que es semánticamente distinto.
P.D.: a diferencia de lo que ocurre con las autoridades públicas cuando mienten en las denuncias a las mujeres no les pasa nada y si les pasa es nimio comparado con el daño que podrían haber perpetrado al hombre.Jurenito escribió:yO Esta mañana oí que 15 y en el periódico decían lo mismo. ¿dónde dijeron lo de 16 años?
Me da vergüenza decirlo, pero fue en Telecinco
Uve77777 escribió:@carlos A.
Lo cierto es que todos llevamos encima el haber visto Telecinco alguna vez, no solo tú jaja. Yo también me avergüenzo pero lo he visto alguna vez
@ Carlos A.@dark_hunter
Pues lo del 30% no es entiendo de donde sale dark_hunter, así en general.
Por un lado una cosa son las medidas cautelares de aplicación en casos de violencia de género o de violencia doméstica.
Y otra son las denuncias por violacion/agresión sexual que se habla en este hilo por la manada.
Y otra las condenas firmes por delitos.
Un 30% de condenas firmes sin pruebas no existe. Hablamos de condenas firmes.
Uve77777 escribió:@carlos A.
Lo cierto es que todos llevamos encima el haber visto Telecinco alguna vez, no solo tú jaja. Yo también me avergüenzo pero lo he visto alguna vez
@ Carlos A.@dark_hunter
Pues lo del 30% no es entiendo de donde sale dark_hunter, así en general.
Por un lado una cosa son las medidas cautelares de aplicación en casos de violencia de género o de violencia doméstica.
Y otra son las denuncias por violacion/agresión sexual que se habla en este hilo por la manada.
Y otra las condenas firmes por delitos.
Un 30% de condenas firmes sin pruebas no existe. Hablamos de condenas firmes.
Reakl escribió:Uve77777 escribió:@carlos A.
Lo cierto es que todos llevamos encima el haber visto Telecinco alguna vez, no solo tú jaja. Yo también me avergüenzo pero lo he visto alguna vez
@ Carlos A.@dark_hunter
Pues lo del 30% no es entiendo de donde sale dark_hunter, así en general.
Por un lado una cosa son las medidas cautelares de aplicación en casos de violencia de género o de violencia doméstica.
Y otra son las denuncias por violacion/agresión sexual que se habla en este hilo por la manada.
Y otra las condenas firmes por delitos.
Un 30% de condenas firmes sin pruebas no existe. Hablamos de condenas firmes.
Hay que contrastar. Te doy un munto donde empezar:
https://medium.com/el-saco-del-coco/solo-el-0-014-de-las-denuncias-por-violencia-machista-son-falsas-b65c4e368c4
Os voy a dar algunos datos para que seáis vosotros los que juzguéis: hace unos meses el CGPJ también publicó su propio informe, en el que analizaba 500 sentencias representativas salidas de las Audiencias Provinciales. De esos casos, 300 eran apelaciones y los 200 restantes eran casos graves juzgados directamente en la Audiencia Provincial.
El informe dice que en 68 de esos 200 casos la Audiencia condenó al acusado sin más prueba que la palabra de la denunciante:
Y eso es presunción de veracidad.
Dead-Man escribió:Reakl escribió:Uve77777 escribió:@carlos A.
Lo cierto es que todos llevamos encima el haber visto Telecinco alguna vez, no solo tú jaja. Yo también me avergüenzo pero lo he visto alguna vez
@ Carlos A.@dark_hunter
Pues lo del 30% no es entiendo de donde sale dark_hunter, así en general.
Por un lado una cosa son las medidas cautelares de aplicación en casos de violencia de género o de violencia doméstica.
Y otra son las denuncias por violacion/agresión sexual que se habla en este hilo por la manada.
Y otra las condenas firmes por delitos.
Un 30% de condenas firmes sin pruebas no existe. Hablamos de condenas firmes.
Hay que contrastar. Te doy un munto donde empezar:
https://medium.com/el-saco-del-coco/solo-el-0-014-de-las-denuncias-por-violencia-machista-son-falsas-b65c4e368c4
Os voy a dar algunos datos para que seáis vosotros los que juzguéis: hace unos meses el CGPJ también publicó su propio informe, en el que analizaba 500 sentencias representativas salidas de las Audiencias Provinciales. De esos casos, 300 eran apelaciones y los 200 restantes eran casos graves juzgados directamente en la Audiencia Provincial.
El informe dice que en 68 de esos 200 casos la Audiencia condenó al acusado sin más prueba que la palabra de la denunciante:
Y eso es presunción de veracidad.
Si existe esa presunción de veracidad, donde encajas ese 70% no-condenas? En el 70% de los casos la mujer no tiene ni su declaración?
Bitomo escribió:dark_hunter escribió:
Bueno, no hagas como los radicales y te vayas al otro extremo.
Ahí lo único que dice es que en 2 de cada 3 violaciones la conclusión del peritaje es que no se observa nada. Distinto de que no ocurriera nada.
Ah bueno, pues entonces dejemos los peritajes a un lado y tiremos de quiromancia o lectura de vísceras de oca para dilucidar si ha habido violaciones.
dark_hunter escribió:
Bueno, no hagas como los radicales y te vayas al otro extremo.
Ahí lo único que dice es que en 2 de cada 3 violaciones la conclusión del peritaje es que no se observa nada. Distinto de que no ocurriera nada.
. Ni descalificar. CNC escribió:Mira!!! no hagas que te tenga que faltar el respeto, si no tienes compresión lectora no es mi problema, a manipular a Lurdes.
Te reporto por manipular e insinuar lo que no soy.
Un saludo!!!
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
, sin más. 
Quintiliano escribió:CNC escribió:Quintiliano escribió:Para reflexionar:
"En sanfermines de 2008 intentaron violar a mi hija y ella se resistió... Acabó asesinada"
Pues si que da para reflexionar.
Pero aun mas, que a alguien se le pase por la cabeza que una "Niña de 18 años" (lo posición de esta manera por la diferencia de edad que tengo), se quiera tirar a 5 tíos a 15 minutos de conocerlos, pude ser debido por ver muchas películas porno (Donde esta todo calculado) y les hace perder el norte, o tienen un serio problema. Y lo digo totalmente enserio.
Un saludo!!!
La mentira existe, la gente miente, y un grupo de hombres que violó a una mujer puede mentir con más motivo: primero, porque la ley se lo permite (el derecho a no declarar contra uno mismo o guardar silencio constituye una autorización para mentir con total impunidad legal) y segundo porque seguramente ya llevan mintiendo toda la vida, tanto a sus familiares y amigos, como entre sí.
Por tanto el testimonio autoexculpatorio de unos señores acusados de violación en grupo, en principio, no me lo tomaría demasiado en serio, y menos viendo sus antecedentes.
Te pongo un ejemplo de mentira aparentemente verosímil.Dos estudiantes de Enfermería van a una fiesta en una discoteca. Manolo pide un agua sin gas, y Fernando pide una copa. Luego viene un tercero, Javier, que se queda mirando para Manolo y Fernando y viendo el vaso con el líquido transparente que porta Manolo, piensa que Manolo ha pedido Vodka, y al día siguiente, convencido de que Manolo había bebido Vodka, le cuenta a todos los compañeros de clase que vio a Manolo y Fernando bebiendo alcohol.
Javier ha mentido creyendo que decía la verdad, porque lo que vio, no es lo que él cree que vio, e interpretó el vaso con un líquido transparente como vodka.
Pasa una compañera, y saluda con una sonrisa a Manolo y Fernando. Javier, al ver ese saludo amistoso, lo interpreta como una insinuación de tipo sexual, y al día siguiente cuenta en clase a los compañeros que la compañera es una mujer ligera de cascos que se le insinuó sexualmente a Manolo y Fernando, pese a tener novio formal.
La pregunta es ¿Javier miente descaradamente, para hacer daño, o simplemente malinterpreta todo lo que ve según su manera sucia de pensar?
Si hubiera un delito y pidieran a Javier que declarase como testigo ¿qué crees que declararía? ¿La verdad o lo que él cree que pasó, que nada tiene que ver con la verdad?
Salu2
JDGB escribió:Si no hubieran sido tan bruscos en la despedida, si la hubieran tratado con más respeto al irse, si no la hubieran humillado quedándola desnuda en el portal ni la hubieran robado el móvil, si hubieran sido un poco más elegantes y caballeros con una chica que se las ha mamado uno por uno y hasta les ha comido el culo...
No hubiera pasado nada.
Porque eso es lo que pasó, ni forzada ni ostias, la tía estaba encantada de la vida hasta que la humillaron vilmente al terminar, se sintió utilizada.
Ni siquiera quisieron llevársela de fiesta después de haberles comido el culo, hay que ser cabrones.
