Juicio contra "La Manada"

Tukaram escribió: lo mas gracioso es ver comno ponen fotos apenas retocadas y nombres completos pero al presunto asesino de Victor Lainez no hay cojones a poner su nombre y su foto completa en los periodicos solo iniciales

aki esta claro que la presuncion de inocencia y el anonimato solo se aplica cuando no interesa vender periodicos

como luego sea falso ya han arruinado la vida a los 3 futbolistas

Creo que te equivocas:

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 17132.html

Nombre, apellidos y foto.

@Lucy_Sky_Diam

Tienes toda la razón con lo de hacer chistes de menores y agresiones/violaciones, ya sean menores o no menores. Toda la razon

De menores y de quien sea. Pero mirando de quien parten no me sorprende.

Es BItomo....sin palabras.

Este usuario como quiere defender a la manada a toda costa, además de mentir, insultar, nombrar a expertos que no conoce cambiando lo que dicen, intentar decir que las mujeres se inventan las violaciones...

Ahora hace un chiste con una agresion o posible violacion a una menor.

Ufff....

Lucy_Sky_Diam escribió:Una pregunta, ¿el hecho de tener 15 años no implica delito ya al no tener edad legal para poder dar consentimiento? Porque si hay vídeo y además denuncia por violación... Uf, como el juez les encuentre culpables lo van a pasar mal una temporada.

Efectivamente, la edad de consentimiento se elevó a los 16 años en 2015 (cosa que en algunos sectores se criticó por conservador y reaccionario), salvo que

a) el autor sea una persona próxima al menor por edad y desarrollo o madurez
b) el autor en realidad no supiera que la menor tenía menos de dieciséis años

DE todos modos me parece un poco offtopic

Uve77777 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Tienes toda la razón con lo de hacer chistes de menores y agresiones/violaciones, ya sean menores o no menores. Toda la razon

De menores y de quien sea. Pero mirando de quien parten no me sorprende.

Es BItomo....sin palabras.

Este usuario como quiere defender a la manada a toda costa, además de mentir, insultar, nombrar a expertos que no conoce cambiando lo que dicen, intentar decir que las mujeres se inventan las violaciones...

Ahora hace un chiste con una agresion o posible violacion a una menor.

Ufff....

Ya puedes indicar dónde he defendido yo a la Manada, dónde he mentido, dónde he insultado a no sé quién, lo de los expertos ya es de risa, etc, etc

No he hecho ningún chiste, sino que he resaltado la casualidad de que una chica de 15 años denuncie haber sido violentada con los mismos argumentos de San Fermín.

@Bitomo

Bitomo....pero si está escrito por ti.
¿Tampoco has insultado a la chica de San Fermín verdad?
¿No has dicho frases soeces sobre ella verdad?
¿No insinúas nunca que hay un complot de mujeres verdad?
¿No has dicho cosas que no eran ciertas verdad?

Pero mira, todo eso es objetivo por mi parte. No pienso caer en juzgar tu moral/principios/pensamientos, son tuyos. Allá tú y tu conciencia.

Lo escrito está en el hilo. Quien quiera lo puede leer.

Uve77777 escribió:@Bitomo

Bitomo....pero si está escrito por ti.
¿Tampoco has insultado a la chica de San Fermín verdad?
¿No has dicho frases soeces sobre ella verdad?
¿No insinúas nunca que hay un complot de mujeres verdad?
¿No has dicho cosas que no eran ciertas verdad?

Pero mira, todo eso es objetivo por mi parte. No pienso caer en juzgar tu moral/principios/pensamientos, son tuyos. Allá tú y tu conciencia.

Lo escrito está en el hilo. Quien quiera lo puede leer.

pERO SI la ha llamado princesa con toda la delicadeza del mundo..

Bitomo escribió:Vamos, que objetivamente los acusados no podían saber si ella quería o no, de acuerdo con sus propias palabras!!!! Y eso con la foto de la princesita comiendo el culo sudado del Prenda...

Entre los que pre-juzgan e insultan a la chica y los que piden pena de muerte antes de saber la sentencia, no sé si estoy en un foro o en un zoo. La leche, como está el patio.

MaxVB escribió:

Tukaram escribió: lo mas gracioso es ver comno ponen fotos apenas retocadas y nombres completos pero al presunto asesino de Victor Lainez no hay cojones a poner su nombre y su foto completa en los periodicos solo iniciales

aki esta claro que la presuncion de inocencia y el anonimato solo se aplica cuando no interesa vender periodicos

como luego sea falso ya han arruinado la vida a los 3 futbolistas

Creo que te equivocas:

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 17132.html

Nombre, apellidos y foto.

No sabía que era el de ciutat morta. Menudo personaje.

Lo sucedido en Aranda ya lo aclararán las autoridades, si hubo delito de abuso/violación, pero la edad de la chica va a ser un factor clave para juzgar a los acusados, difícil se lo veo.
Ojalá no se convierta en otro juicio mediático y la justicia pueda trabajar sin interferencias para aclarar lo sucedido.

Yo siempre he creido, y sigo creyendo con lo que sabemos, que son culpables de violacion.
De momento y hasta la sentencia, son “presuntos”, que se que es lo políticamente correcto pero es así.

Si les declaran culpables, que les condene el tribunal, y si es posible con lo máximo.

Si los declaran absueltos lo serán de violacion, pero no de hurto y atentar contra la intimidad. Esos son hechos probados y reconocidos por ellos. Y habla de ellos como personas. No todo el mundo en sus grupos de chat manda eso, ni bromea así de esos temas, ni graba a otros y lo difunde. Y no es una cuestión de ser santos o no.
Simplemente no todo el mundo bromea con violaciones, agresiones y todo eso. Solo eso.

En cualquier caso, pena de muerte para nadie. Ni para estos, ni para nadie. Mi pensamiento al menos.

Ya estamos con fotos y datos de otros acusados que no culpables.

Y aquí la gente lo sigue viendo bien " porque hay un vídeo".

Ya es mala suerte que algunos vean el vídeo de la manada y el de estos para tener una opinión tan clara sin basarse en sus ideas preconcebidas ni lo que diga la tele. Que mala suerte tenéis chicxs, ánimo por el mal trago.

Uve77777 escribió:Yo siempre he creido, y sigo creyendo con lo que sabemos, que son culpables de violacion.
De momento y hasta la sentencia, son “presuntos”, que se que es lo políticamente correcto pero es así.

Si les declaran culpables, que les condene el tribunal, y si es posible con lo máximo.

Si los declaran absueltos lo serán de violacion, pero no de hurto y atentar contra la intimidad. Esos son hechos probados y reconocidos por ellos. Y habla de ellos como personas. No todo el mundo en sus grupos de chat manda eso, ni bromea así de esos temas, ni graba a otros y lo difunde. Y no es una cuestión de ser santos o no.
Simplemente no todo el mundo bromea con violaciones, agresiones y todo eso. Solo eso.

En cualquier caso, pena de muerte para nadie. Ni para estos, ni para nadie. Mi pensamiento al menos.

Totalmente de acuerdo, en todo.

@chomi

¿Lo del vídeo de la manada lo dices porque lo vieron el juez instructor, policías forales y el tribunal que juzga y les mantiene en prision provisional, además de verlo las partes y fiscal y alegar cada lo que estima no?

Son los que lo tienen que ver como creo que dices.

Porque fuera de ellos no debe haberlo visto, o no debería, nadie más porque sino es que si lo enviaron a alguien. Es decir que ellos lo habrían difundido.....y según declaran enviarlo, no lo enviaron.

MaxVB escribió:

Tukaram escribió: lo mas gracioso es ver comno ponen fotos apenas retocadas y nombres completos pero al presunto asesino de Victor Lainez no hay cojones a poner su nombre y su foto completa en los periodicos solo iniciales

aki esta claro que la presuncion de inocencia y el anonimato solo se aplica cuando no interesa vender periodicos

como luego sea falso ya han arruinado la vida a los 3 futbolistas

Creo que te equivocas:

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 17132.html

Nombre, apellidos y foto.

ahora que la victima ha fallecido si

en las primeras publicaciones nada de nada

Chomi escribió:Ya estamos con fotos y datos de otros acusados que no culpables.

Y aquí la gente lo sigue viendo bien " porque hay un vídeo".

Ya es mala suerte que algunos vean el vídeo de la manada y el de estos para tener una opinión tan clara sin basarse en sus ideas preconcebidas ni lo que diga la tele. Que mala suerte tenéis chicxs, ánimo por el mal trago.

Para ti igual es plato de buen gusto, pero quiero pensar que para la mayoría sí es un mal trago que abusen de una niña de 15 años. Así que, sin que sirva de precedente, tengo que darte gracias por los ánimos.

No, lo digo por los mismos que asumen que aqui hay violacion, y la justificacion ´´es que hay un video´´

No se, si condenas a alguien desde la barra del bar o desde casa tu cuñao, lo suyo es que hayas visto el video del que hablas, si no, simplemente, eres un borrego mas que sigue lo que le digan.

Y el problema no seria tanto que no penseis por vosotros mismos, es que al hacerlo, violais la ley. Pero vaya, asumo que os da igual, viendo que condenais vosotros mismos al resto, como para importaros la ley.

@Chomi

Y eso que mi pregunta hacia ti era normal.
Si llego a poner otra cosa de lo que creo, como en otros mensajes, me crucificas solo por no pensar como tú.

Bitomo escribió:Ya puedes indicar dónde he defendido yo a la Manada, dónde he mentido, dónde he insultado a no sé quién, lo de los expertos ya es de risa, etc, etc

No he hecho ningún chiste, sino que he resaltado la casualidad de que una chica de 15 años denuncie haber sido violentada con los mismos argumentos de San Fermín.

Aqui has mentido, o no nos lo has aclarado aún:

Bitomo escribió:Según la fiscal, la chica nunca había practicado sexo anal. Y según su relato, fue penetrada a la fuerza varias veces por ese orificio, y milagrosamente, no tenía ninguna lesión. Más delirante todavía

Y aquí has soltado estas joyitas:

Y eso con la foto de la princesita comiendo el culo sudado del Prenda...

Bitomo escribió:Mi sueño húmedo en realidad es que a los que se niegan a ver cómo es todo una farsa llegue un día en que se tiren a una guarra y acaben falsodenunciados

Me hace gracia como sigues negando tus propias palabras en un hilo donde con una simple busqueda las puedes recuperar. Debes de pensar que esto es una conversación en la barra de bar, donde las palabras desaparecen y el "yo no he dicho eso" puede llegar a colar.
Bueno, y ahora viene cuando ignoras este post y comentas alguna otra incoherencia, esperando que pase desapercibido, pero el resto de usuarios te vemos como un personajillo más grotesco a cada página que pasa.

Uve77777 escribió:De momento y hasta la sentencia, son “presuntos”, que se que es lo políticamente correcto pero es así.

Y esto, niños y niñas, es la ejemplificación perfecta de lo que viene siendo la deformación tan brutal a la que han sometido los medios de educación masivos a la sociedad.

Uve77777 lo "políticamente correcto" es, por poner un ejemplo, dar el beneficio de la duda a alguien por las gónadas con las que nació. En el caso de España ser mujer tiene hasta presunción de veracidad en el código penal en según que casos y, a nivel social, se asume por gran parte de ésta que una mujer es inocente y de naturaleza buena por defecto y si se comprueba que hizo algo malo es porque alguna justificación de peso tendría que la llevó a cometer el acto. En este hilo lo podemos ver: lo políticamente correcto es pensar que esta chavala fue violada dado que claramente fue en contra de su voluntad, lo políticamente incorrecto es decir, por ejemplo, que esos tíos son unos abrazafarolas indeseables, pero que a priori son inocentes hasta que un juez diga lo contrario.

Decir en un supuesto estado de derecho (porque realmente no lo es, ya hemos dicho en el punto anterior que no todos somos iguales ante la ley) que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario no es ser "politicamente correcto", porque si no estás justificando la vuelta de la Santísima Inquisición, que es lo que parte de la población deseáis: el poder juzgar a alguien solo por vuestros preceptos morales y creencias.

Es que es sencillamente brutal; un giro al medievo, al oscurantismo y a los subsótanos de la espiritualidad humana que no nos va a traer nada bueno como sociedad.

Carlos A. escribió:En el caso de España ser mujer tiene hasta presunción de veracidad en el código penal en según que casos

Falso.

Dead-Man escribió:

Carlos A. escribió:En el caso de España ser mujer tiene hasta presunción de veracidad en el código penal en según que casos

Falso.

Falso.

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:

Carlos A. escribió:En el caso de España ser mujer tiene hasta presunción de veracidad en el código penal en según que casos

Falso.

Falso.

Artículo?

Dead-Man escribió:

Carlos A. escribió:En el caso de España ser mujer tiene hasta presunción de veracidad en el código penal en según que casos

Falso.

Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Fuente: Boletín Oficial del Estado: Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 153:

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Fuente: Boletín Oficial del Estado - Artículo 153 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

@Carlos A. No veo ahí nada que haga referencia a la presunción de veracidad.

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:Falso.

Falso.

Artículo?

Carlos A. escribió:Artículo 1. Objeto de la Ley.

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Fuente: Boletín Oficial del Estado: Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 153:

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Fuente: Boletín Oficial del Estado - Artículo 153 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

Y sin artículo. Eso ha pasado en mi familia. Pero supongo que sabrás tú mejor que yo lo que nos ha pasado.

@Carlos A. Te va a contestar que no se aplica en este caso.
Cuando eso ocurra, siempre le podrás decir que era ironía.

Saludos.

Perdón, se me pasó:

Ha reconocido reiteradamente tanto el Tribunal Constitucional como esta misma Sala (SSTC 201/1989; 173/1990; y 229/1991; y SSTS. de 21 de enero, 11 de marzo y 25 de abril de 1988; y 16 y 17 de enero de 1991) que las declaraciones de la víctima o perjudicado tienen valor de prueba testifical siempre que se practiquen con las debidas garantías, y también que son hábiles, por sí solas, para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia (Sentencias de 19 y 23 de diciembre de 1991; 26 de mayo y 10 de diciembre de 1992; y 10 de marzo de 1993; entre otras), y de manera específica en los delitos contra la libertad sexual en los que por las circunstancias en que se cometen no suele concurrir la presencia de otros testigos (Sentencias de 28 de enero y 15 de diciembre de 1995, etcétera).

Fuente: Sentencia nº 381/2000 del Tribunal Supremo, Sala 2ª, de lo Penal, 10 de Marzo de 2000

Carlos A.

Lo he querido decir es que parece que lo de presuntos lo mantengo o se mantiene, porque es políticamente correcto, al margen de lo que creo personalmente.
Por supuesto que se utiliza presunto porque viene determinado en la Ley hasta que haya sentencia, sea la que sea.

Por si me he explicado mal.

Lo que no conozco es el articulo del Código Penal donde se dice que a la mujer por ser mujer, se le reconoce presunción de veracidad.
Diría hasta que no existe ni el articulo ni ese concepto.

Por eso si me dices el articulo me lo leo.

Gracias.

@Uve77777 lo tienes todo justo arriba .

Dead-Man escribió:@Carlos A. No veo ahí nada que haga referencia a la presunción de veracidad.

De todas formas ya aprovecho para responderte a eso: ciertamente se me olvidó poner lo de la presunción de veracidad junto con los dos artículos del BOE anteriores, pero aún así ahí podemos ver una cosa muy importante: solo se puede ejercer violencia de género de hombre a mujer y bajo unas condiciones, ergo eso ya hace qué el artículo 14 de la Consitución Española se viole: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

@Carlos A. @Reakl @Africa
A ver, estamos todos leyendo lo mismo que yo? Me estoy volviendo loco?
1. Donde pone en el código penal algo parecido a la presunción de veracidad de la mujer?
2. Sobre la jurisprudencia que has puesto, la posibilidad de condenar a alguien con la declaración no es algo único de los casos de violencia de género. De hecho, esa que has puesto es de principios de los 90, cuando no existía ni la ley de 2004 ni la nueva ola de feminismo.
3. Y además, te recuerdo que has dicho en el código penal, que es algo muy distinto a la jurisprudencia.

A mí me parece perfecto que critiqueis a la lvg, yo tampoco estoy de acuerdo con que las penas sean mayores para el mismo hecho (que eso es lo que pone en ese artículo), pero decid las cosas como son.

Carlos A. escribió:@Uve77777 lo tienes todo justo arriba .

Dead-Man escribió:@Carlos A. No veo ahí nada que haga referencia a la presunción de veracidad.

De todas formas ya aprovecho para responderte a eso: ciertamente se me olvidó poner lo de la presunción de veracidad junto con los dos artículos del BOE anteriores, pero aún así ahí podemos ver una cosa muy importante: solo se puede ejercer violencia de género de hombre a mujer y bajo unas condiciones, ergo eso ya hace qué el artículo 14 de la Consitución Española se viole: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

Pregunto por el articulo del Codigo Penal y el principio de la presunción de veracidad.
De lo otro ha respondido Dead-Man y no voy a repetir lo mismo que él ya que estoy de acuerdo.

A mi me parece que Carlos A tiene razón por mucho que se le quiera buscar el traspies al gato, a la hora de la verdad se le da toda la credibilidad a la mujer aun sin pruebas y el hombre no tiene defensa ninguna

Joder solo hay que ver leyes como la de violencia de genero, que es discriminatoria y anticonstitucional, para darse cuenta como esta la cosa

Respecto a este caso no se quien es culpable ni se sabra por la mierda de leyes que tenemos que son de todo menos justas y objetivas, asi que ya sabemos lo que va a pasar con la manada sea culpable o inocente

Carlos A.

Ya lo he encontrado. Existe el principio de veracidad pero se aplica para las personas dotadas de autoridad pública y se recoge en el artículo 77.5 la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, del ordenamiento jurídico español: “Los documentos formalizados por los funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad y en los que, observándose los requisitos legales correspondientes se recojan los hechos constatados por aquéllos harán prueba de éstos salvo que se acredite lo contrario.”

Y entero:
“La presunción de veracidad es un derecho o principio legal y jurídico del que disfrutan las personas dotadas de autoridad pública en la realización de sus funciones en los países democráticos así reconocidos como España. El poder que da este principio es que la palabra (declaración o testimonio) de quien lo disfruta, se presume como veraz y por tanto prevalece sobre la persona que no lo disfruta si no aporta pruebas que tiendan a contradecir los hechos declarados por la autoridad. Es parte de la seguridad jurídica desde el punto de vista público para agilizar denuncias (por ej., de tráfico), en las que no hay pruebas fehacientes del hecho denunciado más que la declaración de la autoridad.

La presunción de veracidad supone una declaración iuris tantum ya que admite prueba en contra.

En este sentido se topa contra la presunción de inocencia que está en favor de creer al denunciado inocente hasta que se demuestre lo contrario, tras siglos de abusos en sentido contrario (artículo 24.2 de la constitución española de 1978). La presunción de inocencia es jerárquicamente superior, por lo que, según la jerarquía normativa o legislativa, prevalece sobre la presunción de veracidad.

Es un derecho imparcial o asimétrico, pues además de lo anterior, la presunción de veracidad se contrapone al derecho a la igualdad (art. 14 de la Constitución) ya que implica discriminación por cuestión de cargo al no ofrecer el sistema el mismo crédito al testimonio de dos ciudadanos iguales. No obstante, la presunción de veracidad resulta ajustada a la constitución española de 1978 sobre la base de la seguridad jurídica (art. 9.3 de la constitución española de 1978) y limitado por la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos (en el mismo artículo y apartado) y el sometimiento pleno a la Ley y el Derecho de la Administración Pública (art. 103.1 de la constitución española de 1978).

La figura jurídica de la presunción de veracidad la encontramos regulada en el artículo 77.5 la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, del ordenamiento jurídico español: Los documentos formalizados por los funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad y en los que, observándose los requisitos legales correspondientes se recojan los hechos constatados por aquéllos harán prueba de éstos salvo que se acredite lo contrario.”

Dfx escribió:@Jurenito

Muy bien dicho, ya era hora de que alguien les dijera a las mujeres que lo de poder emborracharse en los San Fermines e irse de juerga sin miedo es patrimonio masculino.

En la ideología de genero os han enseñado muy bien que los hombres con sus privilegios si se emborrachan sin saber lo que hacen en un sitio que desconocen no les pasa nada por ser hombres, menudo argumento más ridículo.

¿Cuántos asesinatos o abusos sexuales han sufrido los hombres por culpa de mujeres en fiestas de ese tipo?

Uve77777 escribió:Carlos A.

Ya lo he encontrado. Existe el principio de veracidad pero se aplica para las personas dotadas de autoridad pública y se recoge en el artículo 77.5 la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, del ordenamiento jurídico español: “Los documentos formalizados por los funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad y en los que, observándose los requisitos legales correspondientes se recojan los hechos constatados por aquéllos harán prueba de éstos salvo que se acredite lo contrario.”

Y entero:
“La presunción de veracidad es un derecho o principio legal y jurídico del que disfrutan las personas dotadas de autoridad pública en la realización de sus funciones en los países democráticos así reconocidos como España. El poder que da este principio es que la palabra (declaración o testimonio) de quien lo disfruta, se presume como veraz y por tanto prevalece sobre la persona que no lo disfruta si no aporta pruebas que tiendan a contradecir los hechos declarados por la autoridad. Es parte de la seguridad jurídica desde el punto de vista público para agilizar denuncias (por ej., de tráfico), en las que no hay pruebas fehacientes del hecho denunciado más que la declaración de la autoridad.

La presunción de veracidad supone una declaración iuris tantum ya que admite prueba en contra.

En este sentido se topa contra la presunción de inocencia que está en favor de creer al denunciado inocente hasta que se demuestre lo contrario, tras siglos de abusos en sentido contrario (artículo 24.2 de la constitución española de 1978). La presunción de inocencia es jerárquicamente superior, por lo que, según la jerarquía normativa o legislativa, prevalece sobre la presunción de veracidad.

Es un derecho imparcial o asimétrico, pues además de lo anterior, la presunción de veracidad se contrapone al derecho a la igualdad (art. 14 de la Constitución) ya que implica discriminación por cuestión de cargo al no ofrecer el sistema el mismo crédito al testimonio de dos ciudadanos iguales. No obstante, la presunción de veracidad resulta ajustada a la constitución española de 1978 sobre la base de la seguridad jurídica (art. 9.3 de la constitución española de 1978) y limitado por la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos (en el mismo artículo y apartado) y el sometimiento pleno a la Ley y el Derecho de la Administración Pública (art. 103.1 de la constitución española de 1978).

La figura jurídica de la presunción de veracidad la encontramos regulada en el artículo 77.5 la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, del ordenamiento jurídico español: Los documentos formalizados por los funcionarios a los que se reconoce la condición de autoridad y en los que, observándose los requisitos legales correspondientes se recojan los hechos constatados por aquéllos harán prueba de éstos salvo que se acredite lo contrario.”

Has encontrado el artículo en la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Presunci% ... _veracidad

Como bien dice ahí "Es un derecho imparcial o asimétrico, pues además de lo anterior, la presunción de veracidad se contrapone al derecho a la igualdad (art. 14 de la Constitución) ya que implica discriminación por cuestión de cargo al no ofrecer el sistema el mismo crédito al testimonio de dos ciudadanos iguales.".

En todo lo que he puesto antes, si lo unes, observarás que solo se puede producir violencia de género de hombre a mujer y que ésta puede hacer que un hombre pierda la presunción de inocencia (en otras palabras: se asume que lo que dice ella es verdad). Esa es la razón por la cual si una mujer interpone una denuncia por violencia de género contra un hombre las autoridades lo mandan directamente al calabozo de manera cautelar hasta que un juez dictamine lo contrario y, sin embargo, no hay ninguna fórmula jurídica por la que un hombre (y solo por el hecho de ser hombre) pueda enjaular a una mujer al instante por ningún tipo de denuncia (porque la mujer sí disfruta pleno derecho de presunción de inocencia).

Jurenito escribió:

Dfx escribió:@Jurenito

Muy bien dicho, ya era hora de que alguien les dijera a las mujeres que lo de poder emborracharse en los San Fermines e irse de juerga sin miedo es patrimonio masculino.

En la ideología de genero os han enseñado muy bien que los hombres con sus privilegios si se emborrachan sin saber lo que hacen en un sitio que desconocen no les pasa nada por ser hombres, menudo argumento más ridículo.

¿Cuántos asesinatos o abusos sexuales han sufrido los hombres por culpa de mujeres en fiestas de ese tipo?

Unos cuantos. ¿Esos no se merecen protección? ¿A partir de qué número de víctimas necesitas aprobar una ley específica? ¿50? ¿100?

Jurenito escribió:

Dfx escribió:@Jurenito

Muy bien dicho, ya era hora de que alguien les dijera a las mujeres que lo de poder emborracharse en los San Fermines e irse de juerga sin miedo es patrimonio masculino.

En la ideología de genero os han enseñado muy bien que los hombres con sus privilegios si se emborrachan sin saber lo que hacen en un sitio que desconocen no les pasa nada por ser hombres, menudo argumento más ridículo.

¿Cuántos asesinatos o abusos sexuales han sufrido los hombres por culpa de mujeres en fiestas de ese tipo?

Si se recogieran los datos, quizás lo sabríamos. Y no hace falta que sean asesinatos o abusos sexuales, que los robos y agresiones también están a la orden del día. Y bueno, si lo que importan son las cantidades para comparar si un problema es importante o no, ya te digo yo que el numero de asesinatos seas hombre o mujer es bastante bajo comparado con otros problemas de mortalidad del país a los que se les dedica muchísimo menos dinero que a los lobbys de genero.

Carlos A. escribió:En todo lo que he puesto antes, si lo unes, observarás que solo se puede producir violencia de género de hombre a mujer y que ésta puede hacer que un hombre pierda la presunción de inocencia (en otras palabras: se asume que lo que dice ella es verdad). Esa es la razón por la cual si una mujer interpone una denuncia por violencia de género contra un hombre las autoridades lo mandan directamente al calabozo de manera cautelar hasta que un juez dictamine lo contrario y, sin embargo, no hay ninguna fórmula jurídica por la que un hombre (y solo por el hecho de ser hombre) pueda enjaular a una mujer al instante por ningún tipo de denuncia (porque la mujer sí disfruta pleno derecho de presunción de inocencia).

Esto no tiene nada que ver con la presunción de inocencia o veracidad. Es una medida cautelar, como puede serlo una detención, la fianza o la prisión preventiva, no sé juzga a nadie ni se dice que es culpable o inocente, y tendría que volver a leerme la ley para ver si es tan sencillo.
Esto se hace para que el denunciado no vea a la denunciante hasta el día siguiente cuando es la vista. No tendría ningún sentido que después de que la víctima denuncie amenazas de muerte, agresiones o malos tratos dejar que esa tarde vaya el denunciado a su casa tan normal, sobre todo cuando cuesta tanto denunciar a alguien de tu familia y que son comunes los casos en los que se echan atrás. Para que le amenace para que retire la denuncia? O algo peor? Si dejas que alguien que supuestamente ha amenazado a su pareja de muerte vaya a su casa con ella esa noche recién denunciado no va a pasar nada bueno, y si la llega a matar todos pensaríamos que "a quien se le ocurre dejarlo ir a su casa recién denunciado".

Y dejo ya el temita que esto es el hilo de la manada que no tiene nada que ver con la ley de violencia de género.

@Jurenito @Reakl @Dfx
No hay ninguna ley ni nada específico para casos de abusos sexuales a mujeres.

Reakl escribió:

Jurenito escribió:

Dfx escribió:@Jurenito


En la ideología de genero os han enseñado muy bien que los hombres con sus privilegios si se emborrachan sin saber lo que hacen en un sitio que desconocen no les pasa nada por ser hombres, menudo argumento más ridículo.

¿Cuántos asesinatos o abusos sexuales han sufrido los hombres por culpa de mujeres en fiestas de ese tipo?

Unos cuantos. ¿Esos no se merecen protección? ¿A partir de qué número de víctimas necesitas aprobar una ley específica? ¿50? ¿100?

¿En serio? Cuenta algún caso porque nunca lo oí. Recuerda que hablo de fiestas tipo san fermines

Jurenito escribió:¿En serio? Cuenta algún caso porque nunca lo oí. Recuerda que hablo de fiestas tipo san fermines

Curioso que yo tengo un amigo que fué obligado por una desconocida. Pero claro, este no cuenta porque no ha pasado en unos sanfermines, cosa que sabemos que es agravante. Si violas fuera de los sanfermines es menos grave.

Reakl escribió:

Jurenito escribió:¿En serio? Cuenta algún caso porque nunca lo oí. Recuerda que hablo de fiestas tipo san fermines

Curioso que yo tengo un amigo que fué obligado por una desconocida. Pero claro, este no cuenta porque no ha pasado en unos sanfermines, cosa que sabemos que es agravante. Si violas fuera de los sanfermines es menos grave.

Yo hablo de poder desmadrarse en fiestas de ese tipo, fuera de ese entorno ya sé que hay algunos casos. Lamento lo de tu amigo, ¿Denunció? ¿Hubo juicio?

@Jurenito
Ni lo oiste ni lo vas a oir ya que si un hombre es abusado por una mujer va a quedar de maricon para arriba en la sociedad que tenemos.

Jurenito escribió:

Reakl escribió:

Jurenito escribió:¿En serio? Cuenta algún caso porque nunca lo oí. Recuerda que hablo de fiestas tipo san fermines

Curioso que yo tengo un amigo que fué obligado por una desconocida. Pero claro, este no cuenta porque no ha pasado en unos sanfermines, cosa que sabemos que es agravante. Si violas fuera de los sanfermines es menos grave.

Yo hablo de poder desmadrarse en fiestas de ese tipo, fuera de ese entorno ya sé que hay algunos casos. Lamento lo de tu amigo, ¿Denunció? ¿Hubo juicio?

No, no denunció ni hubo juicio por vergüenza y por no involucrar a su familia.

Y te invito a que mires un poco cómo son las fiestas americanas donde puedes ver cómo van de caza ambas partes y muchas mujeres, especialmente las que son un poco más mayores, cruzan muchas rayas.

@Reakl el tema de las cougar es bastante distinto...
Vergüenza por qué? Si cometen un delito lo suyo es que paguen, no puedes culpar a la sociedad de no reaccionar cuando son las mujeres las que dañan a los hombres si estos se callan esos ataques.
Por mucha vergüenza que me de ser víctima de un delito, si alguien me hace daño prefiero que pague a mantener el silencio. Lo contrario sería demostrar que ha hecho daño en mi orgullo más que otra cosa.

Jurenito escribió:@Reakl el tema de las cougar es bastante distinto...
Vergüenza por qué? Si cometen un delito lo suyo es que paguen, no puedes culpar a la sociedad de no reaccionar cuando son las mujeres las que dañan a los hombres si estos se callan esos ataques.
Por mucha vergüenza que me de ser víctima de un delito, si alguien me hace daño prefiero que pague a mantener el silencio. Lo contrario sería demostrar que ha hecho daño en mi orgullo más que otra cosa.

Correcto. No culpabiliza a la sociedad sino que simplemente ni tenia el valor ni quería seguir dándole vueltas. Es muy dificil ponerse en lugar de las víctimas pues lo pasan ya lo suficientemente mal como para encima ir diciendo que hay víctimas de primera y de segunda.

Reakl escribió:

Jurenito escribió:@Reakl el tema de las cougar es bastante distinto...
Vergüenza por qué? Si cometen un delito lo suyo es que paguen, no puedes culpar a la sociedad de no reaccionar cuando son las mujeres las que dañan a los hombres si estos se callan esos ataques.
Por mucha vergüenza que me de ser víctima de un delito, si alguien me hace daño prefiero que pague a mantener el silencio. Lo contrario sería demostrar que ha hecho daño en mi orgullo más que otra cosa.

Correcto. No culpabiliza a la sociedad sino que simplemente ni tenia el valor ni quería seguir dándole vueltas. Es muy dificil ponerse en lugar de las víctimas pues lo pasan ya lo suficientemente mal como para encima ir diciendo que hay víctimas de primera y de segunda.

Claramente, está chica se atrevió a denunciar y algunos la tratan de "mujer libre que hace con su Cuerpo lo que quiere" para arriba.

http://www.europapress.es/sociedad/suce ... 74614.html

Se repite la historia?

Spaicy escribió:http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-av-prision-tres-jugadores-arandina-investigados-agresion-sexual-menor-20171213174614.html

Se repite la historia?

Al final va a ser una moda.

Los del Arandina lo tienen jodido, porque por mucho que demuestren que las relaciones fueron consentidas, cosa que está por ver, tener relaciones sexuales con una menor se considera abuso sexual, sea o no consentido.

Así que básicamente tienen que demostrar que nunca tuvieron relaciones sexuales, pero si hay un vídeo por ahí por medio... pues eso.

Robertounocero escribió:

Spaicy escribió:http://www.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-av-prision-tres-jugadores-arandina-investigados-agresion-sexual-menor-20171213174614.html

Se repite la historia?

Al final va a ser una moda.

Podríamos hacer [HILO OFICIAL] Relaciones grupales -¿Violación o consentido? EOL DECIDE : Caso de la semana