Juicio contra "La Manada"

Jurenito escribió:Pues precisamente A3 son los que se llevaron palos hace unas semanas por defender la presunción de inocencia de los desgraciados...

¿Puedo ver eso?. ¿Los han condenado ya y no me he enterado?. Porque hasta entonces, son presuntos culpables.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Pues precisamente A3 son los que se llevaron palos hace unas semanas por defender la presunción de inocencia de los desgraciados...

¿Puedo ver eso?. ¿Los han condenado ya y no me he enterado?. Porque hasta entonces, son presuntos culpables.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/i ... 815138.htm

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Pues precisamente A3 son los que se llevaron palos hace unas semanas por defender la presunción de inocencia de los desgraciados...

¿Puedo ver eso?. ¿Los han condenado ya y no me he enterado?. Porque hasta entonces, son presuntos culpables.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/i ... 815138.htm

Da igual lo que diga Nacho Abad. porque ya le pusieron la cruz cuando dudo de la version de Juana a ultlima hora, lo mismo, via twetss y la que le liaron, sacando a su pareja a la palestra, que fue abogada de Breton.

Abad tuvo una temporada de cinismo en espjo publico y antena 3 en general, y ultimamente va despertando.

GXY escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:No me parece para nada algo significativo que las personas graben sus relaciones sexuales, las vean y después las borren.
Yo también lo hago con las películas que me bajo, las veo y si no merecen la pena conservarlas las borro.
Sin acritud, pero igual con lo suspicaz que creo que eres eres, al menos así me lo ha parecido, igual borrando las películas que me bajo te estoy dando a entender que estoy eliminando pruebas ya que considero que estoy haciendo algo ilegal al bajármelas pirata...

hay dos motivos para guardarlas, una es como recordatorio/demostratorio (luego eso puede valer para las pajillas, p.ej)

o para hacer un uso secundario: chantajear a la victima a posteriori, o para distribuirlas.

esto ultimo es lo que se pretende liquidar diciendo que las borraba.

Ya, ya se que se trata de esto último que has dicho.
Lo que digo es que no se puede presuponer así de primeras, sin prueba alguna y con la poca información que tenemos, sin saber bien el contexto, que borrar un vídeo después de una relación sexual es algo delictivo e incriminatorio. No se puede acusar ni penar a nadie por algo así.
Otra cosa es que fuera una violación o una agresión sexual, pero eso no lo sabemos por mucho vídeo que veamos sin contexto alguno.

Lo único que he oído respecto al tema este de Pozoblanco y la grabación, es que la chavala y uno o dos de ellos se estaban magreando en un coche y ella se negó a seguir con el tema, ya que ellos, no se si todos los que iban en el coche, querían más que un simple magreo, besuqueos y demás, a ella no le gustó el tema, dijo que no quería seguir y la dejaron tirada en medio de la carretera.
Fueron denunciados por agresión sexual, no por violación, como ya he visto decir bastánte gente en este hilo. Como hemos visto este verano pasado el término agresión sexual puede abarcar mucho, incluso tocar el culo a una mujer se considera agresión sexual como hemos podido ver en Pamplona este año, donde tocar un culo supone 8 meses de cárcel, mientras que golpear a la misma persona y mandarla al hospital al hacerle un esguince cervical tiene una pena de 450€
Que por cierto fue una denuncia falsa según ha dicho la policía este mes pasado al revisar los vídeos de las cámaras del bar...

CNC escribió:Puedo entender en tus palabras que estos seres estaban haciendo relaciones sexuales en todo su contexto?. O por lo contrario estaban haciendo una grabación no consentida para pajearse y disfrutar de sus fechorías?. Son dos cosas muy distintas, ehhh amigo!!!

En medio de una orgía o unas relaciones en grupo, y más teniendo en cuenta que tenían más alcohol en las venas que sangre, hay tal lio que normalmente si alguien saca un móvil y empieza a grabar solo se entera el que lo está haciendo.
Normalmente no tienes que autorizar por escrito que en medio de una relación alguien saque el móvil y empiece a grabar, al igual que nadie lo hace a la hora de pedir consentimiento ya que de primeras fastidia la dinámica, corta mucho el rollo, pero mucho, empezando porque parece que no tienes confianza con quien vas a tener dicha relación sexual.
Lo normal cuando alguien no quiere tener una ralación sexual con una o más personas que se están besuqueando, calentando motores, es decirle a la otra parte que no quiere seguir, lo mismo con el móvil, si ve que empieza a grabar y no le gusta lo normal es que diga que pare de grabar que no le gusta ese tema.
Lo que no es normal es que antes de tener la relación sexual le preguntes a la otra persona que si da su consentimiento para tener relaciones sexuales y para grabar de forma fortuita, sin premeditación.

Del juzgado de instrucción y de la Audiencia de Navarra que dictará sentencia. Igual es diferente al cuento que narráis algunos de estos 5...

Viernes 23 de septiembre de 2016
"Las declaraciones no resisten el contraste con las grabaciones".

Por Efe:

El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona ha acordado este viernes mantener en prisión provisional sin fianza a los cinco procesados por la supuesta violaciónde una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en Pamplona.

El magistrado afirma en la resolución que "las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima".

El juez sostiene, por el contrario, que se aprecia un "mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores".

En sendos autos, que pueden ser recurridos ante la Audiencia de Navarra, el juez instructor desestima las solicitudes de libertad interpuestas por dos de los cinco inculpados y ratifica la prisión provisional comunicada y sin fianza.

Lo hace "por la extrema gravedad de los hechos, los bienes personales en juego, la necesidad de protección a la víctima, así como las elevadas posibilidades de eludir la acción de la justicia ante la gravedad de las penas que en su día pudieran imponerse”

De la Audiencia (el tribunal que dictará sentencia) ante la petición de Libertad provisional (en 2016). Secla han vuelto a negar tras acabar el juicio.

“Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha confirmado la conclusión de la instrucción de la supuesta violación grupal de los Sanfermines de 2016, ha decretado la apertura de juicio oral y ha emplazado al Ministerio Fiscal para que presente en cinco días su escrito de acusación.

Así mismo, el Tribunal ha desestimado la petición de archivo de las actuaciones que habían solicitado las defensas de los cinco procesados: José Manuel Prenda Martínez, Ángel Boza Florido, Antonio Manuel Guerrero Escudero, Jesús Escudero Domínguez, y Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena.

La Audiencia señala que la existencia de indicios racionales de criminalidad fue considerada en el auto de procesamiento de 8 de agosto de 2016 por el juez instructor y confirmada por la propia Audiencia el 16 de noviembre de 2016. “La valoración acerca de la existencia de indicios racionales de criminalidad no puede entenderse desvirtuada por razón de los motivos que aducen los recurrentes. Y tampoco consta la práctica de diligencias de averiguación que contradigan la eficiencia de dichos indicios”, añade.

Desestimado el sobreseimiento

La Audiencia recuerda, además, como en otro auto expone que “las partes no han interesado la práctica de nuevas diligencias a practicar por el juez instructor y de las actuaciones sumariales se desprende que los hechos investigados revisten caracteres de delito, existiendo base suficiente para su persecución, por lo que procede confirmar el auto del juez de instrucción” por el que concluye el sumario.

Por ello, desestima las peticiones de sobreseimiento y archivo formuladas por las representaciones procesales de los procesados y decreta la apertura de juicio oral.

Y tras la finalización del juicio los mantienen en prision provisional (2 magistrados de 3 confirman prision provisional).

Ellos que saben más algo ven.....

HANNIBAL SMITH escribió:y la dejaron tirada en medio de la carretera.

Amigos de ella ya han declarado ante el juez de instrucción que vieron como se bajaba del coche de ellos por su propio pie en la calle donde vive.

También al denunciar dijo que estaba con uno en el asiento del copiloto (supongo, al decir que estaba delante) y que se quedó dormida o perdió el conocimiento y se despertó atrás y con otros 4 en el coche... y ya ha declarado también una (no sé si alguna más) amiga de ella que no, que se montó directamente con los cuatro en el mismo coche.

Eso no excusa que en un vídeo se les pueda ver metiéndoles mano (que es lo que es, que debe ser penado, por supuesto, pero que está muy lejos de ser una violación, por ejemplo).

Jurenito escribió:@dark_hunter te los han puesto arriba. Creo que sería

c) Evitar que el investigado o encausado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima, especialmente cuando ésta sea alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2 del Código Penal. En estos casos no será aplicable el límite que respecto de la pena establece el ordinal 1.º de este apartado.

A destacar también

También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1.º y 2.º del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.
Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.
Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso

Pero ahí no pone nada que no haya dicho yo ya. No es lo que había dicho él.

katxan escribió:

Gracchus escribió:En delitos con penas superiores a 2 años o en delitos dolosos, como podría ser este juicio como bien señaló Homer, el juez instructor puede poner a los acusados en preventiva, entre otras razones, si lo estima motivado.

2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.

No, no puede. Sólo puede en concurrencia con alguno de los otros tres supuestos, es decir, se tienen que dar el punto 1 (delitos con penas de más de dos años), el 2 (indicios suficientes para creer responsable al reo) y uno o más de los tres supuestos del punto 3, todos ellos, para que el juez pueda decretar prisión provisional. Si el punto 1, el 2 o el 3 fallan, entonces el juez no puede dictar prisión.

. También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1.º y 2.º del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.

Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.

Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso. No obstante, el límite previsto en el ordinal 1.º del apartado anterior no será aplicable cuando de los antecedentes del investigado o encausado y demás datos o circunstancias que aporte la Policía Judicial o resulten de las actuaciones, pueda racionalmente inferirse que el investigado o encausado viene actuando concertadamente con otra u otras personas de forma organizada para la comisión de hechos delictivos o realiza sus actividades delictivas con habitualidad.

Los del punto 3 no tienen porque.Tienen que concurrir el 1 y 2 pero como ya he dicho si el juez ve motivos, por ejemplo riesgo de reincidencia, puede aplicar esa medida.

ubn escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:y la dejaron tirada en medio de la carretera.

Amigos de ella ya han declarado ante el juez de instrucción que vieron como se bajaba del coche de ellos por su propio pie en la calle donde vive.

También al denunciar dijo que estaba con uno en el asiento del copiloto (supongo, al decir que estaba delante) y que se quedó dormida o perdió el conocimiento y se despertó atrás y con otros 4 en el coche... y ya ha declarado también una (no sé si alguna más) amiga de ella que no, que se montó directamente con los cuatro en el mismo coche.

Eso no excusa que en un vídeo se les pueda ver metiéndoles mano (que es lo que es, que debe ser penado, por supuesto, pero que está muy lejos de ser una violación, por ejemplo).

Desconocía esta información, la gente sigue diciendo que la violaron y la dejaron tirada en una cuneta en la carretera...

Si lo de meterla mano es consentido no hay problema, si estaba dormida y la metieron mano creo que se considera violación, no estoy seguro, luego lo miro, como poco es abuso sexual.
Como es lógico está muy penado hacer tocamientos a alguien a sabiendas que está dormido, inconsciente o bajo la influecia de alguna droga que merme su capacidad cognitiva, como el alcohol u otras drogas.

HANNIBAL SMITH escribió:Desconocía esta información, la gente sigue diciendo que la violaron y la dejaron tirada en una cuneta en la carretera...

Si lo de meterla mano es consentido no hay problema, si estaba dormida y la metieron mano creo que se considera violación, no estoy seguro, luego lo miro, como poco es abuso sexual.
Como es lógico está muy penado hacer tocamientos a alguien a sabiendas que está dormido, inconsciente o bajo la influecia de alguna droga que merme su capacidad cognitiva, como el alcohol u otras drogas.

Abuso. Violación sería con violencia o intimidación. Pero ni hay prueba alguna de droga de ningún tipo, ni la versión de ella de que se fue solo con uno y luego se despertó con los cuatro, o qué la tiraron desnuda en un descampado se sostiene (por testigos que son amigos de ella, de hecho).

Obviamente los tocamientos están ahí, y que paguen por ello, pero la hipocresía de la gente es tremenda, porque aún entendiendo la gravedad de eso que se ve que hicieron, muchos se empeñan en pintarlos por ese hecho (ahora saltará alguno con lo de los Whatsapp y demás, cuando en cualquier grupo de WhatsApp se pueden leer barbaridades de todo tipo, y sacadas de contexto más aún) como si fuesen una mezcla de Eddie Kemper y Ted Bundy, cuando por desgracia eso es algo que ocurriría en el 99,9% de fiestas/botellones de España (que a una tía borracha se le acerque algún o algunos subnormales y le metan mano). Pero que repetí que sin quitarle gravedad alguna, lo de algunos es exagerado.

@Gracchus @ubn @Uve77777 @dark_hunter @katxan
Os cito a todos en general por no andar mirando quien ha dicho qué

Para empezar, generalmente la prisión preventiva solo se aplicará a delitos graves, porque:

2. La prisión provisional sólo se adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los artículos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la libertad a través de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisión provisional.
3. El juez o tribunal tendrá en cuenta para adoptar la prisión provisional la repercusión que esta medida pueda tener en el investigado o encausado, considerando sus circunstancias y las del hecho objeto de las actuaciones, así como la entidad de la pena que pudiera ser impuesta.

Es decir, en un delito que no conlleva muchos años de carcel no te van a poner prisión preventiva, porque para que no te escapes del país / reincidas / borres pruebas hay cosas menos gravosas como ir al juzgado cada X días, órdenes de alejamiento o fianzas. Obviamente cuando te estas jugando 20 años de tu vida eres bastante propenso a huir. Por eso no te meterían a prisión preventiva por el ejemplo del coche @ubn.
Y aún así existe este artículo, por si hubieras reventado el coche sin querer:

4. No se adoptará en ningún caso la prisión provisional cuando de las investigaciones practicadas se infiera racionalmente que el hecho no es constitutivo de delito o que el mismo se cometió concurriendo una causa de justificación.

Visto esto tienen que cumplirse estos dos requisitos obligatoriamente:

1.º Que conste en la causa la existencia de uno o varios hechos que presenten caracteres de delito sancionado con pena cuyo máximo sea igual o superior a dos años de prisión, o bien con pena privativa de libertad de duración inferior si el investigado o encausado tuviere antecedentes penales no cancelados ni susceptibles de cancelación, derivados de condena por delito doloso.

2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.

Y además es obligatorio que se cumpla uno (o más) de estos:
- Riesgo de fuga
- Riesgo de que borre pruebas
- Riesgo de que haga daño a la víctima
- Riesgo de que cometa otros delitos

Y como extra:

Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso.

El requisito número 2 exige que haya indicios, por eso creo que es probable que los famosos vídeos tengan algo que ver, dudo mucho que demuestren claramente la inocencia de los acusados y aparezca la chica participando activamente como dice @Bitomo (por cierto aún no has contestado, así que creo que podemos llamarte oficialmente mentiroso), de ser así creo que los abogados de la manada habrían conseguido que les soltasen, al verse que es consentido y no es un delito doloso, pero bueno, es una opinión.

@Dead-Man
Perfecto y de acuerdo!
Comparto opinión

Parece que ha habido otro caso:

Tres jugadores del equipo de fútbol Arandina, detenidos por presunta agresión sexual

http://www.elmundo.es/deportes/futbol/2 ... b4621.html

ubn escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:y la dejaron tirada en medio de la carretera.

Amigos de ella ya han declarado ante el juez de instrucción que vieron como se bajaba del coche de ellos por su propio pie en la calle donde vive.

También al denunciar dijo que estaba con uno en el asiento del copiloto (supongo, al decir que estaba delante) y que se quedó dormida o perdió el conocimiento y se despertó atrás y con otros 4 en el coche... y ya ha declarado también una (no sé si alguna más) amiga de ella que no, que se montó directamente con los cuatro en el mismo coche.

Eso no excusa que en un vídeo se les pueda ver metiéndoles mano (que es lo que es, que debe ser penado, por supuesto, pero que está muy lejos de ser una violación, por ejemplo).

Ella estaba inconsciente y la estaban manoseando entre los cuatro, es cierto que no es violación por no haber penetración, pero si la hubiera habido si sería violación y no solo abusos.

Esto confirma claramente que son violadores/abusadores según el caso, y a saber a cuantas chicas más le han hecho esto.

GUSMAY escribió:

ubn escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:y la dejaron tirada en medio de la carretera.

Amigos de ella ya han declarado ante el juez de instrucción que vieron como se bajaba del coche de ellos por su propio pie en la calle donde vive.

También al denunciar dijo que estaba con uno en el asiento del copiloto (supongo, al decir que estaba delante) y que se quedó dormida o perdió el conocimiento y se despertó atrás y con otros 4 en el coche... y ya ha declarado también una (no sé si alguna más) amiga de ella que no, que se montó directamente con los cuatro en el mismo coche.

Eso no excusa que en un vídeo se les pueda ver metiéndoles mano (que es lo que es, que debe ser penado, por supuesto, pero que está muy lejos de ser una violación, por ejemplo).

Ella estaba inconsciente y la estaban manoseando entre los cuatro, es cierto que no es violación por no haber penetración, pero si la hubiera habido si sería violación y no solo abusos.

Esto confirma claramente que son violadores/abusadores según el caso, y a saber a cuantas chicas más le han hecho esto.

Otro magistrado de internet

@ubn
Entiendo que no te gusta cuando te dicen la verdad, la familia es lo primero.

Son violadores, eso está claro. Lo que decida o no la justicia es un tema totalmente aparte.

@retro-ton
Si lo que diga la justicia no cuenta, quién y cuando ha decidido que lo son?

El diccionario de la RAE.

@retro-ton
Jueces, abogados y fiscales no cuentan, y hay que dictar sentencias condenatorias en base al diccionario.
Entendido.

retro-ton escribió:Son violadores, eso está claro. Lo que decida o no la justicia es un tema totalmente aparte.

¿Reparten los carnés de magistrados en Twitter, o hay que hacer un curso con CCC? Por hacerme con uno, vamos.

Knos escribió:@retro-ton
Si lo que diga la justicia no cuenta, quién y cuando ha decidido que lo son?

Ana Rosa Quintana, Susanna Griso y Javier Cárdenas. De Secretario Judicial está Bertín Osborne (y Álvaro Ojeda como suplente).

Como no van a contar, si la policía me multa por aparcar mal pues pago, recurro o digo que fue mi cuñado. Pero el hecho de aparcar mal pues ya está, es ese.

@retro-ton
Y crees que la policia te multa en base a lo que pone en un diccionario? O lo hace en base a un código y unas reglas que aplican a tu caso?

Vuelvo a lo que dije. Ellos son violadores, ahora que la justicia los castigue por ello, o no, es otro tema.

Son violadores porque lo dices tú, claro.

Yo no, ellos.

retro-ton escribió:Yo no, ellos.

Enséñame dónde han dicho "somos violadores".

Me pase sintetizando y opte por quitar verbos. Pero la frase entera sería algo así:

No es lo que yo diga, es lo que ellos decidieron hacer con sus vidas.

retro-ton escribió:Son violadores, eso está claro. Lo que decida o no la justicia es un tema totalmente aparte.

Lo que son es agresores sexuales. Pero lo de la violación no está claro.

Si no nos sirve violar, pues algo que signifique tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se halla privado de sentido o discernimiento.

Me fascina la capacidad de algunos para decidir qué ha pasado sin tener en realidad ni idea. Sin un juicio, sin haber estado presentes y con solo leer opiniones en Internet ya saben quiénes son culpables, y qué pena debería aplicárseles.

Gracias a Dios tenemos un sistema que impide a esta gente llegar a jueces o a cualquier posición de poder relevante.

KenPo escribió:Gracias a Dios tenemos un sistema que impide a esta gente llegar a jueces o a cualquier posición de poder relevante.

Te faltó el ironic.

Yo creo que me he explicado de forma precisa y sin rodeos. Tu comentario KenPo es un balón fuera de los buenos.

https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

ubn escribió:

retro-ton escribió:Son violadores, eso está claro. Lo que decida o no la justicia es un tema totalmente aparte.

¿Reparten los carnés de magistrados en Twitter, o hay que hacer un curso con CCC? Por hacerme con uno, vamos.

Knos escribió:@retro-ton
Si lo que diga la justicia no cuenta, quién y cuando ha decidido que lo son?

Ana Rosa Quintana, Susanna Griso y Javier Cárdenas. De Secretario Judicial está Bertín Osborne (y Álvaro Ojeda como suplente).

Normalmente es por cursar estudios.

Animo!! Que aún puedes

Solo leyendo también se adquieren conocimiento.
Claro si se quiere
Porque si se trata de negar hasta las leyes....

Y esos que nombras efectivamente hacen, hacia un lado u otro, parecido a lo que haces tú.....

Eso si ellos por Audiencia que también es bochornoso.

Uve77777 escribió:

ubn escribió:

retro-ton escribió:Son violadores, eso está claro. Lo que decida o no la justicia es un tema totalmente aparte.

¿Reparten los carnés de magistrados en Twitter, o hay que hacer un curso con CCC? Por hacerme con uno, vamos.

Knos escribió:@retro-ton
Si lo que diga la justicia no cuenta, quién y cuando ha decidido que lo son?

Ana Rosa Quintana, Susanna Griso y Javier Cárdenas. De Secretario Judicial está Bertín Osborne (y Álvaro Ojeda como suplente).

Normalmente es por cursar estudios.

Animo!! Que aún puedes

Solo leyendo también se adquieren conocimiento.
Claro si se quiere
Porque si se trata de negar hasta las leyes....

Y esos que nombras efectivamente hacen, hacia un lado u otro, parecido a lo que haces tú.....

Eso si ellos por Audiencia que también es bochornoso.

Te lo pregunto de verdad que sin acritud alguna: ¿El español es tu lengua nativa?

Es que me es casi imposible entender cualquiera de tus mensajes. Y de verdad que te lo pregunto sin acritud alguna.

ubn escribió:

Uve77777 escribió:

ubn escribió:
¿Reparten los carnés de magistrados en Twitter, o hay que hacer un curso con CCC? Por hacerme con uno, vamos.



Ana Rosa Quintana, Susanna Griso y Javier Cárdenas. De Secretario Judicial está Bertín Osborne (y Álvaro Ojeda como suplente).

Normalmente es por cursar estudios.

Animo!! Que aún puedes

Solo leyendo también se adquieren conocimiento.
Claro si se quiere
Porque si se trata de negar hasta las leyes....

Y esos que nombras efectivamente hacen, hacia un lado u otro, parecido a lo que haces tú.....

Eso si ellos por Audiencia que también es bochornoso.

Te lo pregunto de verdad que sin acritud alguna: ¿El español es tu lengua nativa?

Es que me es casi imposible entender cualquiera de tus mensajes. Y de verdad que te lo pregunto sin acritud alguna.

Jajajajaja.

Ya he visto que tú capacidad de compresnsion es limitada....

Especialmente con textos de leyes (LECr).. ¿en español?. Diría que si ya que los demás lo entienden.

Ay me desarman tu lengua acerada y tú fino humor...

Lo mío de verdad es sin acritud. Es desde la ironía y solo por responderte porque me da igual.

@Uve77777 Lo dicho: No hay manera de entender lo que escribes.

P.D.: "Tu", cuando se trata de un pronombre posesivo, no se tilda.

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Eso te lo explica enseguida @ubn que el entiende mucho de estos temas.

KenPo escribió:Me fascina la capacidad de algunos para decidir qué ha pasado sin tener en realidad ni idea. Sin un juicio, sin haber estado presentes y con solo leer opiniones en Internet ya saben quiénes son culpables, y qué pena debería aplicárseles.

Gracias a Dios tenemos un sistema que impide a esta gente llegar a jueces o a cualquier posición de poder relevante.

Las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores.

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Hay que tener los cojones cuadrados para decir que se vulneraron sus derechos fundamentales y buscar su libertad sin cargos... pero claro, es la labor de los abogados, sacarles libres sin importar la escoria a la que representen. Vamos, que ahora va a decirnos el picapleitos de turno que como la grabación fue obtenida en la investigación de otro delito y sin consentimiento al registrar los móviles no vale, por mucho delito que se vea que estan cometiendo
Vereis como en este caso no van a tener la valentía de decir que hubo consentimiento o que ella disfruto... callados como putas a ver como les salva el culo su abogado en base a tecnicismos legales.

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Parece que es un concepto dificil de entender...

Vamos a intentarlo otra vez:
- Que los llames tú (cualquiera) en un foro violadores, en base a los medios y tu opinion: MAL.
- Que se haga presion a los jueces en el proceso judicial por parte de la sociedad: MAL
- Que se cuelguen muñecos para simular ahorcarles, que se pida su pena de muerte, que se asuman mil y una cosas antes de si quiera acabar el juicio: MAL
- Que un juez les declare violadores (o no) y les condene: BIEN
- Que una vez acabado el juicio digamos que nos parece la sentencia: BIEN

Creo que si me esfuerzo todavia lo puedo simplificar mas.
Si teneis mas dudas lo intento.

Knos escribió:

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Parece que es un concepto dificil de entender...

Vamos a intentarlo otra vez:
- Que los llames tú (cualquiera) en un foro violadores, en base a los medios y tu opinion: MAL.
- Que se haga presion a los jueces en el proceso judicial por parte de la sociedad: MAL
- Que se cuelguen muñecos para simular ahorcarles, que se pida su pena de muerte, que se asuman mil y una cosas antes de si quiera acabar el juicio: MAL
- Que un juez les declare violadores (o no) y les condene: BIEN
- Que una vez acabado el juicio digamos que nos parece la sentencia: BIEN

Creo que si me esfuerzo todavia lo puedo simplificar mas.
Si teneis mas dudas lo intento.

Que yo sepa yo no he hecho ninguna de esas cosas que pones.

Solo dejo constancia de que si fuesen unos angelitos, no les saldrian denuncias por abusos.

Ya lo que sean o dejen de ser, segun el juez y las pruebas que se tengan, no es cosa mia, pero visto lo visto, no parece que sean unas personas que respeten mucho a los demas, sobre todo si son mujeres y sobre todo si son jovenes y pueden aprovecharse de ellas (que no digo que lo hagan o que no lo hagan, sino todo lo contrario)

leonxx escribió:

Knos escribió:

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Parece que es un concepto dificil de entender...

Vamos a intentarlo otra vez:
- Que los llames tú (cualquiera) en un foro violadores, en base a los medios y tu opinion: MAL.
- Que se haga presion a los jueces en el proceso judicial por parte de la sociedad: MAL
- Que se cuelguen muñecos para simular ahorcarles, que se pida su pena de muerte, que se asuman mil y una cosas antes de si quiera acabar el juicio: MAL
- Que un juez les declare violadores (o no) y les condene: BIEN
- Que una vez acabado el juicio digamos que nos parece la sentencia: BIEN

Creo que si me esfuerzo todavia lo puedo simplificar mas.
Si teneis mas dudas lo intento.

Que yo sepa yo no he hecho ninguna de esas cosas que pones.

Solo dejo constancia de que si fuesen unos angelitos, no les saldrian denuncias por abusos.

Ya lo que sean o dejen de ser, segun el juez y las pruebas que se tengan, no es cosa mia, pero visto lo visto, no parece que sean unas personas que respeten mucho a los demas, sobre todo si son mujeres y sobre todo si son jovenes y pueden aprovecharse de ellas (que no digo que lo hagan o que no lo hagan, sino todo lo contrario)

Condenas*

ubn escribió:@Uve77777 Lo dicho: No hay manera de entender lo que escribes.

P.D.: "Tu", cuando se trata de un pronombre posesivo, no se tilda.

Jeje

Muy bien! Has visto un acento mal puesto!!

Y otros que verás, o que falten. Ni siquiera diré lo de escribir con el móvil. Total no impiorta jaja.

Haaaaala venga...tranquilo....que lo del acento ha estado bien!!

Lo de la comprensión trabájalo más.

Los datos que se están haciendo públicos son brutales y apuntan a lo que a todas luces estaba clarísimo, que estos señores (con la ayuda y complicidad de un guardia civil), conformaban una banda organizada de depredadores sexuales; no entiendo como aquí se sigue defendiendo a estos sujetos, bueno sí, es una muestra más de la misoginia y el machismo imperante en la sociedad, y viene a evidenciar el trabajo que hay que hacer desde las instituciones.

Knos escribió:

leonxx escribió:https://politica.elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513077477_990218.html

Imagino que estos hechos tambien seran inventados y que estos indeseables en el fondo son buenas personas, buenos amigos, hijos y novios ejemplares.

Y las que no se sabran.

En fin, seguid defendiendolos algunos, que retratados quedais.

Parece que es un concepto dificil de entender...

Vamos a intentarlo otra vez:
- Que los llames tú (cualquiera) en un foro violadores, en base a los medios y tu opinion: MAL.
- Que se haga presion a los jueces en el proceso judicial por parte de la sociedad: MAL
- Que se cuelguen muñecos para simular ahorcarles, que se pida su pena de muerte, que se asuman mil y una cosas antes de si quiera acabar el juicio: MAL
- Que un juez les declare violadores (o no) y les condene: BIEN
- Que una vez acabado el juicio digamos que nos parece la sentencia: BIEN

Creo que si me esfuerzo todavia lo puedo simplificar mas.
Si teneis mas dudas lo intento.

Las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores.

Jurenito escribió:Las declaraciones formalmente coincidentes de los procesados no resisten el contraste con las grabaciones realizadas por ellos mismos en el portal en las que no se aprecia consentimiento alguno por parte de la víctima sino mero sometimiento a una apabullante situación de superioridad física y numérica y de abandono ante la imposibilidad de oponerse a las pretensiones lúbricas impuestas por sus agresores.

Pues muy bien, eso junto a otras cosas que se hayan ido viendo puede servir para condenarles.
Ni que yo estuviera diciendo lo contrario.

Si dices "Hay que tener en cuenta la presunción de inocencia hasta que haya resolución", ellos entienden "Hay que defenderles a muerte, pobres angelitos, seguro que la tipa esa es una guarra".

Lamentable el nivelazo del hilo.

Lo vuelvo a repetir, que ya se me criticó una vez en este mismo hilo por ello, a todos los miebros de "La Manada" les deberían dar cadena perpetua, o bien como hacen en USA, inyección letal o silla eléctrica, a todos.