Juicio contra "La Manada"

Jurenito escribió:Despreciar a una mujer por razón de su sexo es machismo por definición, no he mirado el diccionario pero no creo que esté muy desencaminado.

Entonces "Yo no creo que haya sido violacion" y "Vamos a esperar que dice el juez", es machismo o no?
Porque a mi ninguna de las dos me parece desprecio hacia la mujer.

-SJW e HDP hay en todos los lados. Siguiendo por la senda de la "lógica aplicada al cuñadismo" que planteas, también tenemos a los SJW que "van de ataque preventivo para cualquier cosa", y acto seguido te van a saltar al cuello culpando al lobby de turno con un "ad hominem": Eso es por el lobby (pon aquí al colectivo que más te plazca). Te suena de algo... ¿Verdad?. Todos perdemos líquido por algún sitio, muchacho. Incluido tú, adalid de la luz y la libertad.

No sabes lo que significa SJW, verdad? Podrias preguntar antes de usarlo como un elefante en una cacharreria.

¿Estas diciendo que no existe un lobby que esta metido hasta el baño en los grupos de poder de la sociedad española?
En caso de que afirmes que dicho lobby no existe, tampoco afirmaras que existe el heteropatriarcado, verdad?

Y por ultimo, ser un adalid de la libertad es algo malo? Creo que escribis mas rapido que pensais.

Knos escribió:

Jurenito escribió:Despreciar a una mujer por razón de su sexo es machismo por definición, no he mirado el diccionario pero no creo que esté muy desencaminado.

Entonces "Yo no creo que haya sido violacion" y "Vamos a esperar que dice el juez", es machismo o no?
Porque a mi ninguna de las dos me parece desprecio hacia la mujer.

-SJW e HDP hay en todos los lados. Siguiendo por la senda de la "lógica aplicada al cuñadismo" que planteas, también tenemos a los SJW que "van de ataque preventivo para cualquier cosa", y acto seguido te van a saltar al cuello culpando al lobby de turno con un "ad hominem": Eso es por el lobby (pon aquí al colectivo que más te plazca). Te suena de algo... ¿Verdad?. Todos perdemos líquido por algún sitio, muchacho. Incluido tú, adalid de la luz y la libertad.

No sabes lo que significa SJW, verdad? Podrias preguntar antes de usarlo como un elefante en una cacharreria.

¿Estas diciendo que no existe un lobby que esta metido hasta el baño en los grupos de poder de la sociedad española?
En caso de que afirmes que dicho lobby no existe, tampoco afirmaras que existe el heteropatriarcado, verdad?

Y por ultimo, ser un adalid de la libertad es algo malo? Creo que escribis mas rapido que pensais.

Yo he dejado la presunta violación totalmente aparte en mi argumentos, así que no lo menciones en tus respuestas como si hablase de ello.

Knos escribió:

Jurenito escribió:Despreciar a una mujer por razón de su sexo es machismo por definición, no he mirado el diccionario pero no creo que esté muy desencaminado.

Entonces "Yo no creo que haya sido violacion" y "Vamos a esperar que dice el juez", es machismo o no?
Porque a mi ninguna de las dos me parece desprecio hacia la mujer.

-SJW e HDP hay en todos los lados. Siguiendo por la senda de la "lógica aplicada al cuñadismo" que planteas, también tenemos a los SJW que "van de ataque preventivo para cualquier cosa", y acto seguido te van a saltar al cuello culpando al lobby de turno con un "ad hominem": Eso es por el lobby (pon aquí al colectivo que más te plazca). Te suena de algo... ¿Verdad?. Todos perdemos líquido por algún sitio, muchacho. Incluido tú, adalid de la luz y la libertad.

No sabes lo que significa SJW, verdad? Podrias preguntar antes de usarlo como un elefante en una cacharreria.

¿Estas diciendo que no existe un lobby que esta metido hasta el baño en los grupos de poder de la sociedad española?
En caso de que afirmes que dicho lobby no existe, tampoco afirmaras que existe el heteropatriarcado, verdad?

Y por ultimo, ser un adalid de la libertad es algo malo? Creo que escribis mas rapido que pensais.

-Conozco de antemano el término, los neologismos "made in internet"... digamos que... no son de mi agrado, pero no quiere decir que no los conozca. Deduzco entonces, que no has captado el sarcasmo.

-No estoy diciendo que no exista tal lobby, tampoco soy capaz de afirmar que existe el heteropatriarcado. Seguramente, exista algo de ambos,pero reconozco que soy demasiado pequeño para tal afirmación. Lo que no voy a hacer, es ser tan corto de miras para afirmar que existe uno y no el otro, de forma tajante.

-Lo malo es creer que uno mismo, es un adalid de la libertad. Más aún cuando, además, se critica al "SJW", lo cual se podría definir como... , ¿"ABS"?, ¿"LGTB-IZH"? ¿"AC/CD"?, "¿SJW?", "¿HipócritaSJW?".

O pensamos más rápido de lo que escribimos, ¿verdad?.

HD (He Dicho).

Tariro86 escribió:Yo creo que las lagunas mentales que tiene la chica y sus contradicciones es debido a que iba muy borracha y alguien le suministró burundanga ... digo creo, no afirmo al 100% rotundamente, pero no me extrañaría ...

Pues tus "creencias" van en contra de las conclusiones del Instituto Nacional de Toxicología y de Manuel López-Rivadulla, la máxima autoridad de España en cuanto a drogas de sumisión química No sólo digo en este caso, sino en otros.

Estoy algo desinformado desde hace varios días. Ya se ha dado la sentencia final hacia los tios estos?

Mayban36 escribió:Estoy algo desinformado desde hace varios días. Ya se ha dado la sentencia final hacia los tios estos?

Hasta Enero nada.

Mayban36 escribió:Estoy algo desinformado desde hace varios días. Ya se ha dado la sentencia final hacia los tios estos?

De momento lo más parecido a una "sentencia" fue la del juez instructor que no tuvo muchas dudas para enviarles a prisión preventiva.

Jurenito escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Si Tele5 ha dicho lo que has puesto tú han mentido, el tipo de la manada que ha sido interrogado en ningún momento ha dicho, afirmado o confirmado que después de grabar borraba los vídeos.
He leído el interrogatorio entero de esta persona y que yo recuerde no aparece nada de borrar vídeos después de grabar un acto sexual, es más el que saca el móvil y graba el vídeo es un tal Antonio y no la persona que ha sido interrogada.

¿Cómo puedes decir eso y quedarte tan tranquilo? Buscas el interrogatorio del que habla esa página y aparece:

Fiscal: ¿Habían grabado en otras ocasiones relaciones grupales?

Guerrero: Sí.

Fiscal: ¿Qué hacían después con las grabaciones?

Guerrero: Verlas.

Fiscal: ¿Las conservaba o las destruía?

Guerrero: Yo las borraba.

Fiscal: ¿Esta por qué no la destruyó?

Guerrero: No me dio tiempo.

Fiscal: Esto ocurre sobre las 3 de la madrugada y usted tiene el móvil hasta las 10 y pico.

Guerrero: No era para autodestruirlas nada más acabar las relaciones sexuales.

Fiscal: ¿Qué pensaban? ¿Volverlas a ver y después destruirlas?

Guerrero: Sí.

Fiscal. ¿Las iba a pasar a sus compañeros o las iba a ver en su móvil?

Guerrero: No las iba a pasar a nadie.

Fiscal: Creo que manifestó que las pensaba destruir cuando terminara su viaje.

Guerrero: Sí

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 58588.html

Pues tienes razón, no recordaba que había dicho lo de borrar los vídeos, que por otro lado cosa bastánte normal no acordarse, ya que el interrogatorio de ambas personas es muy extenso y es dificil quedarse con todo lo que dicen, que borre unos vídeos después de verlos no me parece para nada algo relevante.

No me parece para nada algo significativo que las personas graben sus relaciones sexuales, las vean y después las borren.
Yo también lo hago con las películas que me bajo, las veo y si no merecen la pena conservarlas las borro.
Sin acritud, pero igual con lo suspicaz que creo que eres eres, al menos así me lo ha parecido, igual borrando las películas que me bajo te estoy dando a entender que estoy eliminando pruebas ya que considero que estoy haciendo algo ilegal al bajármelas pirata...

HANNIBAL SMITH escribió:

Jurenito escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Si Tele5 ha dicho lo que has puesto tú han mentido, el tipo de la manada que ha sido interrogado en ningún momento ha dicho, afirmado o confirmado que después de grabar borraba los vídeos.
He leído el interrogatorio entero de esta persona y que yo recuerde no aparece nada de borrar vídeos después de grabar un acto sexual, es más el que saca el móvil y graba el vídeo es un tal Antonio y no la persona que ha sido interrogada.

¿Cómo puedes decir eso y quedarte tan tranquilo? Buscas el interrogatorio del que habla esa página y aparece:

Fiscal: ¿Habían grabado en otras ocasiones relaciones grupales?

Guerrero: Sí.

Fiscal: ¿Qué hacían después con las grabaciones?

Guerrero: Verlas.

Fiscal: ¿Las conservaba o las destruía?

Guerrero: Yo las borraba.

Fiscal: ¿Esta por qué no la destruyó?

Guerrero: No me dio tiempo.

Fiscal: Esto ocurre sobre las 3 de la madrugada y usted tiene el móvil hasta las 10 y pico.

Guerrero: No era para autodestruirlas nada más acabar las relaciones sexuales.

Fiscal: ¿Qué pensaban? ¿Volverlas a ver y después destruirlas?

Guerrero: Sí.

Fiscal. ¿Las iba a pasar a sus compañeros o las iba a ver en su móvil?

Guerrero: No las iba a pasar a nadie.

Fiscal: Creo que manifestó que las pensaba destruir cuando terminara su viaje.

Guerrero: Sí

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 58588.html

Pues tienes razón, no recordaba que había dicho lo de borrar los vídeos, que por otro lado cosa bastánte normal no acordarse, ya que el interrogatorio de ambas personas es muy extenso y es dificil quedarse con todo lo que dicen, que borre unos vídeos después de verlos no me parece para nada algo relevante.

No me parece para nada algo significativo que las personas graben sus relaciones sexuales, las vean y después las borren.
Yo también lo hago con las películas que me bajo, las veo y si no merecen la pena conservarlas las borro.
Sin acritud, pero igual con lo suspicaz que creo que eres eres, al menos así me lo ha parecido, igual borrando las películas que me bajo te estoy dando a entender que estoy eliminando pruebas ya que considero que estoy haciendo algo ilegal al bajármelas pirata...

Puedo entender en tus palabras que estos seres estaban haciendo relaciones sexuales en todo su contexto?. O por lo contrario estaban haciendo una grabación no consentida para pajearse y disfrutar de sus fechorías?. Son dos cosas muy distintas, ehhh amigo!!!

HANNIBAL SMITH escribió:

Jurenito escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Si Tele5 ha dicho lo que has puesto tú han mentido, el tipo de la manada que ha sido interrogado en ningún momento ha dicho, afirmado o confirmado que después de grabar borraba los vídeos.
He leído el interrogatorio entero de esta persona y que yo recuerde no aparece nada de borrar vídeos después de grabar un acto sexual, es más el que saca el móvil y graba el vídeo es un tal Antonio y no la persona que ha sido interrogada.

¿Cómo puedes decir eso y quedarte tan tranquilo? Buscas el interrogatorio del que habla esa página y aparece:

Fiscal: ¿Habían grabado en otras ocasiones relaciones grupales?

Guerrero: Sí.
Fiscal: ¿Qué hacían después con las grabaciones?
Guerrero: Verlas.
Fiscal: ¿Las conservaba o las destruía?
Guerrero: Yo las borraba.
Fiscal: ¿Esta por qué no la destruyó?
Guerrero: No me dio tiempo.
Fiscal: Esto ocurre sobre las 3 de la madrugada y usted tiene el móvil hasta las 10 y pico.
Guerrero: No era para autodestruirlas nada más acabar las relaciones sexuales.
Fiscal: ¿Qué pensaban? ¿Volverlas a ver y después destruirlas?
Guerrero: Sí.
Fiscal. ¿Las iba a pasar a sus compañeros o las iba a ver en su móvil?
Guerrero: No las iba a pasar a nadie.
Fiscal: Creo que manifestó que las pensaba destruir cuando terminara su viaje.
Guerrero: Sí

http://navarra.elespanol.com/articulo/t ... 58588.html

Pues tienes razón, no recordaba que había dicho lo de borrar los vídeos, que por otro lado cosa bastánte normal no acordarse, ya que el interrogatorio de ambas personas es muy extenso y es dificil quedarse con todo lo que dicen, que borre unos vídeos después de verlos no me parece para nada algo relevante.

No me parece para nada algo significativo que las personas graben sus relaciones sexuales, las vean y después las borren.
Yo también lo hago con las películas que me bajo, las veo y si no merecen la pena conservarlas las borro.
Sin acritud, pero igual con lo suspicaz que creo que eres eres, al menos así me lo ha parecido, igual borrando las películas que me bajo te estoy dando a entender que estoy eliminando pruebas ya que considero que estoy haciendo algo ilegal al bajármelas pirata...

¿Y la prueba de que borra esos vídeos está en el vídeo de Pozoblanco que salió a la luz, no?

Jurenito escribió:¿Y la prueba de que borra esos vídeos está en el vídeo de Pozoblanco que salió a la luz, no?

Creo que el vídeo de Pozoblanco lo grabó el Prenda. Guerrero iba conduciendo.

Escapology escribió:

Jurenito escribió:¿Y la prueba de que borra esos vídeos está en el vídeo de Pozoblanco que salió a la luz, no?

Creo que el vídeo de Pozoblanco lo grabó el Prenda. Guerrero iba conduciendo.

Lo sé , pero lo grabó con el teléfono de Guerrero

Al volante se encuentra el guardia civil del grupo, Antonio Manuel Guerrero Escudero, alias ‘Anto’, destinado entonces en Pozoblanco. Fue con su Iphone 5 con el que su amigo José Ángel Prenda, alias 'Karman' o 'Toni Montana', realizó el vídeo desde el asiento del copiloto.

CNC escribió:Yo tengo una hipótesis de todo esto, voy a intentar desarrollarlo.

Partiendo de la base (si no fuera por estos datos tendría mis dudas), estos tipos tienen otra denuncia por violación, que hablan en un grupo de WhatsApp de burundanga y violaciones, está claro que estaban buscando una víctima, o al menos todo apunta a eso (Hay cosas que no se dicen ni de broma, al menos si eres una persona medio normal).

Ahora nos ponemos en situación, por motivos de la fiesta se topan con esta chica, uno de los de la Manda (Posiblemente el Guapo) se pone a charlar con ella, entre bromas le tira la caña y le dice que si follan, esta le dice, pues claro!!! el Guapo le responde…pues si quieres conmigo tiene que ser con los 5. Esta que con 18 años no piensa más allá de follarse al Guapo y desconociendo de que palo va la Manada, le contesta en modo Made in Spain y con media neurona, 1 a 2 y a los 5 (Suponiendo que las declaraciones sean veraces), pero realmente estaría pensando tirarse al Guapo sabiendo (que sería lo normal) que los demás no iban a participar ya que sería como poco surrealista.

La Manada que ya sabemos de qué van, deciden ir por la ciudad buscando un sitio donde tirarse a su víctima, ella perfectamente podría pensar que estaban dando una vuelta e incluso que le estaban buscando un hostal para que se la tirara al Guapo. Llegado el momento uno de ellos consigue hacerse con un portal a donde la introducen, ella en ese momento podía seguir pensado que todo era normal (Tengamos en cuenta que ella no sabe nada de la Manda y sus intenciones), el Guapo empieza el jaleo, ella sigue el royo ya que era su objetivo, pero ignoraba que en medio de esa relación se iba a interponer sus colegas, la chica en ese monto se da cuenta en la situación en la que estaba y entra en shock. A partir de ahí ya cierra los ojos y que se lo que dios quiera, de hecho, como ya he comentado, los que han visualizado el video aseguran que la tía es básicamente un muñeco dirigido por estos seres.

Lo que nos está despistando en todo este asunto es porque le da tanta importancia a que le robaran el móvil, solo se me ocurre una reacción que nos pasa a todo el mundo o en mayor o menor medida, es que por algún motivo le damos más importancia al tema material que al daño propio. Por ejemplo, quien no se ha caído de la Bici o Moto y lo primero que va a ver es que le ha pasado, antes de mirar que te ha pasado a ti?, es una reacción que yo que he sido motorista toda la vida y me he ostiado un montón de veces, recuerdo una ocasión que casi me quedo sin pierna y lo primero que mire fue que le había pasado a la moto, por eso digo que lo mismo no es tan raro que la chica se preocupara por móvil.

El porque no denuncia de primeras que la han violado? no estoy en su mente, pero es muy posible por vergüenza, por el surrealismo, por vete tu a saber. Ahí están los videos y los jueces juzgaran en consecuencia de los datos que poseen, yo solo me limito a decir, que estos seres de luz ese día no iban con buenas intenciones y puedo hacerme una ligera idea de lo sucedido, y si no es por A o por B, estos tendrían que estar en la trena.



Un saludo!!

Muy bien, pero no dejan de ser conjeturas y no se puede mandar a 5 personas a la cárcel por conjeturas aunque nos caigan mal.

HANNIBAL SMITH escribió:No me parece para nada algo significativo que las personas graben sus relaciones sexuales, las vean y después las borren.
Yo también lo hago con las películas que me bajo, las veo y si no merecen la pena conservarlas las borro.
Sin acritud, pero igual con lo suspicaz que creo que eres eres, al menos así me lo ha parecido, igual borrando las películas que me bajo te estoy dando a entender que estoy eliminando pruebas ya que considero que estoy haciendo algo ilegal al bajármelas pirata...

hay dos motivos para guardarlas, una es como recordatorio/demostratorio (luego eso puede valer para las pajillas, p.ej)

o para hacer un uso secundario: chantajear a la victima a posteriori, o para distribuirlas.

esto ultimo es lo que se pretende liquidar diciendo que las borraba.

Jurenito escribió:

Escapology escribió:

Jurenito escribió:¿Y la prueba de que borra esos vídeos está en el vídeo de Pozoblanco que salió a la luz, no?

Creo que el vídeo de Pozoblanco lo grabó el Prenda. Guerrero iba conduciendo.

Lo sé , pero lo grabó con el teléfono de Guerrero

Ah vale, ese detalle lo desconocía. Creía que sacaron la grabación del móvil del Prenda. Gracias por la información.

NWOBHM escribió:

CNC escribió:Yo tengo una hipótesis de todo esto, voy a intentar desarrollarlo.

Partiendo de la base (si no fuera por estos datos tendría mis dudas), estos tipos tienen otra denuncia por violación, que hablan en un grupo de WhatsApp de burundanga y violaciones, está claro que estaban buscando una víctima, o al menos todo apunta a eso (Hay cosas que no se dicen ni de broma, al menos si eres una persona medio normal).

Ahora nos ponemos en situación, por motivos de la fiesta se topan con esta chica, uno de los de la Manda (Posiblemente el Guapo) se pone a charlar con ella, entre bromas le tira la caña y le dice que si follan, esta le dice, pues claro!!! el Guapo le responde…pues si quieres conmigo tiene que ser con los 5. Esta que con 18 años no piensa más allá de follarse al Guapo y desconociendo de que palo va la Manada, le contesta en modo Made in Spain y con media neurona, 1 a 2 y a los 5 (Suponiendo que las declaraciones sean veraces), pero realmente estaría pensando tirarse al Guapo sabiendo (que sería lo normal) que los demás no iban a participar ya que sería como poco surrealista.

La Manada que ya sabemos de qué van, deciden ir por la ciudad buscando un sitio donde tirarse a su víctima, ella perfectamente podría pensar que estaban dando una vuelta e incluso que le estaban buscando un hostal para que se la tirara al Guapo. Llegado el momento uno de ellos consigue hacerse con un portal a donde la introducen, ella en ese momento podía seguir pensado que todo era normal (Tengamos en cuenta que ella no sabe nada de la Manda y sus intenciones), el Guapo empieza el jaleo, ella sigue el royo ya que era su objetivo, pero ignoraba que en medio de esa relación se iba a interponer sus colegas, la chica en ese monto se da cuenta en la situación en la que estaba y entra en shock. A partir de ahí ya cierra los ojos y que se lo que dios quiera, de hecho, como ya he comentado, los que han visualizado el video aseguran que la tía es básicamente un muñeco dirigido por estos seres.

Lo que nos está despistando en todo este asunto es porque le da tanta importancia a que le robaran el móvil, solo se me ocurre una reacción que nos pasa a todo el mundo o en mayor o menor medida, es que por algún motivo le damos más importancia al tema material que al daño propio. Por ejemplo, quien no se ha caído de la Bici o Moto y lo primero que va a ver es que le ha pasado, antes de mirar que te ha pasado a ti?, es una reacción que yo que he sido motorista toda la vida y me he ostiado un montón de veces, recuerdo una ocasión que casi me quedo sin pierna y lo primero que mire fue que le había pasado a la moto, por eso digo que lo mismo no es tan raro que la chica se preocupara por móvil.

El porque no denuncia de primeras que la han violado? no estoy en su mente, pero es muy posible por vergüenza, por el surrealismo, por vete tu a saber. Ahí están los videos y los jueces juzgaran en consecuencia de los datos que poseen, yo solo me limito a decir, que estos seres de luz ese día no iban con buenas intenciones y puedo hacerme una ligera idea de lo sucedido, y si no es por A o por B, estos tendrían que estar en la trena.



Un saludo!!

Muy bien, pero no dejan de ser conjeturas y no se puede mandar a 5 personas a la cárcel por conjeturas aunque nos caigan mal.

La misma conjetura que la chica se quería tirar a los 5 y sin anestesia.

CNC escribió:

NWOBHM escribió:

CNC escribió:Yo tengo una hipótesis de todo esto, voy a intentar desarrollarlo.

Partiendo de la base (si no fuera por estos datos tendría mis dudas), estos tipos tienen otra denuncia por violación, que hablan en un grupo de WhatsApp de burundanga y violaciones, está claro que estaban buscando una víctima, o al menos todo apunta a eso (Hay cosas que no se dicen ni de broma, al menos si eres una persona medio normal).

Ahora nos ponemos en situación, por motivos de la fiesta se topan con esta chica, uno de los de la Manda (Posiblemente el Guapo) se pone a charlar con ella, entre bromas le tira la caña y le dice que si follan, esta le dice, pues claro!!! el Guapo le responde…pues si quieres conmigo tiene que ser con los 5. Esta que con 18 años no piensa más allá de follarse al Guapo y desconociendo de que palo va la Manada, le contesta en modo Made in Spain y con media neurona, 1 a 2 y a los 5 (Suponiendo que las declaraciones sean veraces), pero realmente estaría pensando tirarse al Guapo sabiendo (que sería lo normal) que los demás no iban a participar ya que sería como poco surrealista.

La Manada que ya sabemos de qué van, deciden ir por la ciudad buscando un sitio donde tirarse a su víctima, ella perfectamente podría pensar que estaban dando una vuelta e incluso que le estaban buscando un hostal para que se la tirara al Guapo. Llegado el momento uno de ellos consigue hacerse con un portal a donde la introducen, ella en ese momento podía seguir pensado que todo era normal (Tengamos en cuenta que ella no sabe nada de la Manda y sus intenciones), el Guapo empieza el jaleo, ella sigue el royo ya que era su objetivo, pero ignoraba que en medio de esa relación se iba a interponer sus colegas, la chica en ese monto se da cuenta en la situación en la que estaba y entra en shock. A partir de ahí ya cierra los ojos y que se lo que dios quiera, de hecho, como ya he comentado, los que han visualizado el video aseguran que la tía es básicamente un muñeco dirigido por estos seres.

Lo que nos está despistando en todo este asunto es porque le da tanta importancia a que le robaran el móvil, solo se me ocurre una reacción que nos pasa a todo el mundo o en mayor o menor medida, es que por algún motivo le damos más importancia al tema material que al daño propio. Por ejemplo, quien no se ha caído de la Bici o Moto y lo primero que va a ver es que le ha pasado, antes de mirar que te ha pasado a ti?, es una reacción que yo que he sido motorista toda la vida y me he ostiado un montón de veces, recuerdo una ocasión que casi me quedo sin pierna y lo primero que mire fue que le había pasado a la moto, por eso digo que lo mismo no es tan raro que la chica se preocupara por móvil.

El porque no denuncia de primeras que la han violado? no estoy en su mente, pero es muy posible por vergüenza, por el surrealismo, por vete tu a saber. Ahí están los videos y los jueces juzgaran en consecuencia de los datos que poseen, yo solo me limito a decir, que estos seres de luz ese día no iban con buenas intenciones y puedo hacerme una ligera idea de lo sucedido, y si no es por A o por B, estos tendrían que estar en la trena.



Un saludo!!

Muy bien, pero no dejan de ser conjeturas y no se puede mandar a 5 personas a la cárcel por conjeturas aunque nos caigan mal.

La misma conjetura que la chica se quería tirar a los 5 y sin anestesia.

Pues las pruebas que existen apuntan a algo más cercano a eso que a la violación

Bitomo escribió:

CNC escribió:

NWOBHM escribió:
Muy bien, pero no dejan de ser conjeturas y no se puede mandar a 5 personas a la cárcel por conjeturas aunque nos caigan mal.

La misma conjetura que la chica se quería tirar a los 5 y sin anestesia.

Pues las pruebas que existen apuntan a algo más cercano a eso que a la violación

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Me he tenido que registrar porque estoyharto de leer tonterias, esto es lo que realmente paso:

Fiscal: Sr Prenda, puede relatar los hechos tal como sucedieron?
Prenda: Como ya sabe nos llamamos la manada porque viajamos por la peninsula salvando gatitos, y nos fuimlos a Pamplona, encontramos una camada de peques que estaban pasando hambre y frio y entonces vimos que esa amable sra estaba entrando el el portal y le pedimos permiso para enmtrar y dar de comer y abrigar a los gatitos y entonces cuando estaba sacando mi biberon estro la tia esta y dijo: -que estais haciendo?- en ese momento no sabiamos loque nos esperaba y le explicamos que cuidabamos a los gatitos y ella dijo aqui la unica gatita soy yo y me vais a folllar los 5, no sabia que estaba pasando y no pude reeaccionar, ya le estaba bajando los pantalones a 2 de mis amigos y se puso detras mia pero yo solo pensaba en loss gatitos y me someti, yo le deciA hazme lo que sea pero no hagas nda malo a los gatitos y ella se rreia y me metio la lengua en el culo y los gatitoooas, yo es que, los ga ga ti to
Sr prenda puede seguir o quiere un descanso? Sigo sigo es que lo recuerdo y es duro, bueno pues mientras me metia la lengua le dijo a otro que trataba de proteger a los gatitos, -y tu que haces? eres maricon? anda y sacame una foto, dejame que la vea, vaya mierda ahora por capulllo me la vas a meter en el culo si no quieres que reviente a esos putods gatos, y lo hicimos , hicimos todo lo que quiso y luego ella ella, mato alod gatitos!! y dijo que nos iba a denunciar.

hombrebolo escribió:Me he tenido que registrar porque estoyharto de leer tonterias, esto es lo que realmente paso:

Fiscal: Sr Prenda, puede relatar los hechos tal como sucedieron?
Prenda: Como ya sabe nos llamamos la manada porque viajamos por la peninsula salvando gatitos, y nos fuimlos a Pamplona, encontramos una camada de peques que estaban pasando hambre y frio y entonces vimos que esa amable sra estaba entrando el el portal y le pedimos permiso para enmtrar y dar de comer y abrigar a los gatitos y entonces cuando estaba sacando mi biberon estro la tia esta y dijo: -que estais haciendo?- en ese momento no sabiamos loque nos esperaba y le explicamos que cuidabamos a los gatitos y ella dijo aqui la unica gatita soy yo y me vais a folllar los 5, no sabia que estaba pasando y no pude reeaccionar, ya le estaba bajando los pantalones a 2 de mis amigos y se puso detras mia pero yo solo pensaba en loss gatitos y me someti, yo le deciA hazme lo que sea pero no hagas nda malo a los gatitos y ella se rreia y me metio la lengua en el culo y los gatitoooas, yo es que, los ga ga ti to
Sr prenda puede seguir o quiere un descanso? Sigo sigo es que lo recuerdo y es duro, bueno pues mientras me metia la lengua le dijo a otro que trataba de proteger a los gatitos, -y tu que haces? eres maricon? anda y sacame una foto, dejame que la vea, vaya mierda ahora por capulllo me la vas a meter en el culo si no quieres que reviente a esos putods gatos, y lo hicimos , hicimos todo lo que quiso y luego ella ella, mato alod gatitos!! y dijo que nos iba a denunciar.

Ya habeis leido chavales, se puede cerrar el hilo, todo aclarado.

Bitomo escribió:

CNC escribió:

NWOBHM escribió:
Muy bien, pero no dejan de ser conjeturas y no se puede mandar a 5 personas a la cárcel por conjeturas aunque nos caigan mal.

La misma conjetura que la chica se quería tirar a los 5 y sin anestesia.

Pues las pruebas que existen apuntan a algo más cercano a eso que a la violación

Vaya espécimen que estas hecho macho!!! te podría decir que los troll a tu lado son juegos de niños, pero no te lo voy a decir.

Bitomo escribió:

Tariro86 escribió:Yo creo que las lagunas mentales que tiene la chica y sus contradicciones es debido a que iba muy borracha y alguien le suministró burundanga ... digo creo, no afirmo al 100% rotundamente, pero no me extrañaría ...

Pues tus "creencias" van en contra de las conclusiones del Instituto Nacional de Toxicología y de Manuel López-Rivadulla, la máxima autoridad de España en cuanto a drogas de sumisión química No sólo digo en este caso, sino en otros.

Pues menudo experto, cualquiera que haya tenido una borrachera sabe que hay lagunas.

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

dark_hunter escribió:

Bitomo escribió:

Tariro86 escribió:Yo creo que las lagunas mentales que tiene la chica y sus contradicciones es debido a que iba muy borracha y alguien le suministró burundanga ... digo creo, no afirmo al 100% rotundamente, pero no me extrañaría ...

Pues tus "creencias" van en contra de las conclusiones del Instituto Nacional de Toxicología y de Manuel López-Rivadulla, la máxima autoridad de España en cuanto a drogas de sumisión química No sólo digo en este caso, sino en otros.

Pues menudo experto, cualquiera que haya tenido una borrachera sabe que hay lagunas.

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Me refería al supuesto uso de brundanga. El que quiera drogar a una tía para abusar de ella hay decenas de cosas más efectivas y menos complicadas...aunque...los resultados arrojan que en muchos de los casos reportados como abusos por supuesta sumisión química no son provocados por el "agresor" sino por concomitancia de sustancias que la propia víctima ha tomado voluntariamente

dark_hunter escribió:

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Y POR Eso los casos en que puede haber prisión preventiva son muy contados. Pero si el juez encontró que había bastantes indicios como para considerarles culpables sería por algo, ¿no?. No van a meterte en prisión preventiva si no creen que eres al menos indiciariamente culpable. O puede que para él la grabación sí que fuera una prueba, no sé en qué punto del proceso comienzan a considerarse como tal.
Y aun así a mí me pareció una medida excesiva en su momento, hasta que se filtraron las imágenes de la agresión de Pozoblanco.

Jurenito escribió:

dark_hunter escribió:

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Y POR Eso los casos en que puede haber prisión preventiva son muy contados. Pero si el juez encontró que había bastantes indicios como para considerarles culpables sería por algo, ¿no?. No van a meterte en prisión preventiva si no creen que eres al menos indiciariamente culpable. O puede que para él la grabación sí que fuera una prueba, no sé en qué punto del proceso comienzan a considerarse como tal.
Y aun así a mí me pareció una medida excesiva en su momento, hasta que se filtraron las imágenes de la agresión de Pozoblanco.

Puede ser por todo esto, aderezado un poco por los mass mierda y la opinión pública.

@Bitomo
Es curioso que nombres a Manuel¿ López-Rivadulla, que efectivamente es catedrático de Toxixologia.
También es curioso que digas lo que él dice de este caso cuando es el primero que acuñó el término sumisión química.
En sus artículos y entrevistas habla como profesional. ¿por favor nos pasas donde habla de este caso?. Y eso que yo no creo que aquí hubiese burundanga, pero si creo que abusaron/agredieron sexualmente.
¿Y porque no das la misma credibilidad a los peritos forenses, psicólogos, policía, juez instructor y al menos dos de los tres magistrados que han decidido que permanezcan en prision provisional?..
Será tu consabida “imparcialidad” y “afán de justicia”.
Será lo mismo que te ha llevado “en tu objetividad” a escribir todo lo que quieres de la chica pero que nadie les llame a ellos, o a uno de ellos, choricillo de medio pelo, y que atentan contra la intimidad, grabando y difundiendo imágenes.
Bueno y que se les llames indeseables por comportamiento te pone de los nervios.
Te pongo dos trocitos de lo que responde en una entrevista este catedrático, que para este caso quizás no, pero recuerda a...¿Cordoba?. Y cuando nombres a alguien asegúrate de conocer su trabajo.
El articulo es más largo, si quieres te lo paso o bibliografía de él.

“Manuel Lopez-Rivadulla catedrático de Toxicología de la USC fue el primero en acuñar en España el término de sumisión química
Define su posición como "ambivalente" en lo que se refiere a hablar de la sumisión química fuera del ámbito especializado: se ayuda a las víctimas, pero da información a los posibles agresores. En esta entrevista, anima a denunciar y a hacerlo cuanto antes ante una sospecha.

¿Qué drogas de sumisión química hay? ¿Son drogas específicas para ese fin o son otro tipo de drogas o medicamentos que se utilizan perversamente para eso?

Las dos cosas. Hay lo que se puede llamar la utilización de una sustancia química con el fin de incapacitar a una persona para abusar sexualmente de ella, para robarle... para que permanezca dormida y no dé la lata por decirlo de alguna manera. Son fármacos que están en el mercado, que se venden en las farmacias con receta médica, pero que hoy en día, a través de otros medios como internet se pueden conseguir fácilmente. Pero, además, en los casos de abusos sexuales, con las mujeres como principales víctimas, esa situación se produce en un contexto habitual en unas personas jóvenes: están en una discoteca, consumiendo alcohol voluntariamente y esa circunstancia es aprovechada.

Las drogas que consume voluntariamente la persona la incapacitan para tomar decisiones y los agresores se aprovechan de esa situación. Por tanto, no es solo suministrar una sustancia con esos fines, también aprovechar que una persona ha tomado alcohol o alguna droga. Una cosa se llamaría sumisión química proactiva y otra sería sumisión química indirecta. ”

Aaaagh...por Dios,,,creo que se sobreentiende que hablaba del uso de burundanga como droga de sumisión química en general, no en este caso. también he hablado del INT y éste no ha intervenido en el tema de sanfermines...

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

dark_hunter escribió:

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Y POR Eso los casos en que puede haber prisión preventiva son muy contados. Pero si el juez encontró que había bastantes indicios como para considerarles culpables sería por algo, ¿no?. No van a meterte en prisión preventiva si no creen que eres al menos indiciariamente culpable. O puede que para él la grabación sí que fuera una prueba, no sé en qué punto del proceso comienzan a considerarse como tal.
Y aun así a mí me pareció una medida excesiva en su momento, hasta que se filtraron las imágenes de la agresión de Pozoblanco.

Puede ser por todo esto, aderezado un poco por los mass mierda y la opinión pública.

Habían pasado dos días y lo único que se sabía del caso eran la noticias, aún no circulaban vídeos ni fotos de los cinco amigos ni "antecedentes" en los telediarios ni programas de televisión. No se sabía lo del whatsapp, ni que se llamaban la manada y creo que lo del vídeo lo "destapó" el juez en su auto. ¿Tienes alguna razón de peso para afirmar que los medios de comunicación influyeron en su decisión?

Jurenito escribió:Habían pasado dos días y lo único que se sabía del caso eran la noticias, aún no circulaban vídeos ni fotos de los cinco amigos ni "antecedentes" en los telediarios ni programas de televisión. No se sabía lo del whatsapp, ni que se llamaban la manada y creo que lo del vídeo lo "destapó" el juez en su auto. ¿Tienes alguna razón de peso para afirmar que los medios de comunicación influyeron en su decisión?

Por supuesto que no lo tengo. Es lo malo de la influencia social y de los mass media: Que sus "aportaciones" no son cuantificables. Si te fijas NO digo que sea la unica razón. Digo que quizá y sólo quizá, las decisiones se ven influenciadas por la opinión pública (Y parece ser que no al reves, aunque en este caso haya poco que rascar).

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Habían pasado dos días y lo único que se sabía del caso eran la noticias, aún no circulaban vídeos ni fotos de los cinco amigos ni "antecedentes" en los telediarios ni programas de televisión. No se sabía lo del whatsapp, ni que se llamaban la manada y creo que lo del vídeo lo "destapó" el juez en su auto. ¿Tienes alguna razón de peso para afirmar que los medios de comunicación influyeron en su decisión?

Por supuesto que no lo tengo. Es lo malo de la influencia social y de los mass media: Que sus "aportaciones" no son cuantificables. Si te fijas NO digo que sea la unica razón. Digo que quizá y sólo quizá, las decisiones se ven influenciadas por la opinión pública (Y parece ser que no al reves, aunque en este caso haya poco que rascar).

Precisamente la opinión pública (y yo incluido) se inclinaba por pensar que eran inocentes y era otro caso como el de Málaga hasta que trascendieron detalles.

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Habían pasado dos días y lo único que se sabía del caso eran la noticias, aún no circulaban vídeos ni fotos de los cinco amigos ni "antecedentes" en los telediarios ni programas de televisión. No se sabía lo del whatsapp, ni que se llamaban la manada y creo que lo del vídeo lo "destapó" el juez en su auto. ¿Tienes alguna razón de peso para afirmar que los medios de comunicación influyeron en su decisión?

Por supuesto que no lo tengo. Es lo malo de la influencia social y de los mass media: Que sus "aportaciones" no son cuantificables. Si te fijas NO digo que sea la unica razón. Digo que quizá y sólo quizá, las decisiones se ven influenciadas por la opinión pública (Y parece ser que no al reves, aunque en este caso haya poco que rascar).

Precisamente la opinión pública (y yo incluido) se inclinaba por pensar que eran inocentes y era otro caso como el de Málaga hasta que trascendieron detalles.

Como antes me dijo a mi otro;

no puedo evitar imaginarte descojonandote mientras escribes eso.

La opinion publica pensando que era un caso Malaga, ya En serio crees eso que has escrito? Si la opinion publica lo que quiere, pide y gusta de consumir, son dramas como este en el que la victima es una mujer y puedes descargar el odio de tu vida diaria hacia un hombre, en este caso 5.

Pero eh, si tu dices que la opinion publica decia que esto era como Malaga... Eso mismo dije yo aqui, y por eso mismo me llamaron de todo a los 3 dias de salir el caso, quizas en este mismo post incluso.

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Habían pasado dos días y lo único que se sabía del caso eran la noticias, aún no circulaban vídeos ni fotos de los cinco amigos ni "antecedentes" en los telediarios ni programas de televisión. No se sabía lo del whatsapp, ni que se llamaban la manada y creo que lo del vídeo lo "destapó" el juez en su auto. ¿Tienes alguna razón de peso para afirmar que los medios de comunicación influyeron en su decisión?

Por supuesto que no lo tengo. Es lo malo de la influencia social y de los mass media: Que sus "aportaciones" no son cuantificables. Si te fijas NO digo que sea la unica razón. Digo que quizá y sólo quizá, las decisiones se ven influenciadas por la opinión pública (Y parece ser que no al reves, aunque en este caso haya poco que rascar).

Precisamente la opinión pública (y yo incluido) se inclinaba por pensar que eran inocentes y era otro caso como el de Málaga hasta que trascendieron detalles.

¿Tienes alguna razón de peso para afirmar esto? ¿Algún enlace a algún medio que por esas fechas cuestionara lo que decía la víctima?. Me refiero un medio, no un enlace a Forocarros (donde algunos no se han bajado y siguen defendienco la inocencia de estos 5 a capa y espada).

Este caso ha sido como el de Málaga. Eso si es verdad. Todos culpables y vapuleados desde el primer minuto por los medios tradicionales y las bazofias digitales. La diferencia estará, creo yo, en que aquí si que saldrán condenados.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:

CaronteGF escribió:
Por supuesto que no lo tengo. Es lo malo de la influencia social y de los mass media: Que sus "aportaciones" no son cuantificables. Si te fijas NO digo que sea la unica razón. Digo que quizá y sólo quizá, las decisiones se ven influenciadas por la opinión pública (Y parece ser que no al reves, aunque en este caso haya poco que rascar).

Precisamente la opinión pública (y yo incluido) se inclinaba por pensar que eran inocentes y era otro caso como el de Málaga hasta que trascendieron detalles.

¿Tienes alguna razón de peso para afirmar esto? ¿Algún enlace a algún medio que por esas fechas cuestionara lo que decía la víctima?. Me refiero un medio, no un enlace a Forocarros (donde algunos no se han bajado y siguen defendienco la inocencia de estos 5 a capa y espada).

Este caso ha sido como el de Málaga. Eso si es verdad. Todos culpables y vapuleados desde el primer minuto por los medios tradicionales y las bazofias digitales. La diferencia estará, creo yo, en que aquí si que saldrán condenados.

Opinión pública =/= medios de comunicación

De todas formas, si digo que el juez no podía estar influenciado por los mass media porque apenas se había tratado el tema más allá de los datos que se sabían, no creo que haya documentos informativos hasta la decisión del juez que hablen de los agresores ni a favor ni en contra sino de forma totalmente objetiva.
Si tú dices que los medios de comunicación le habían influenciado un mínimo serás tú quién tiene que demostrarlo. Yo afirmo que hasta ese momento eran totalmente objetivos y prudentes con el caso,aunque sólo fuera por no soltar toda la "chicha" de golpe sino alargar el tema para que diera el mayor beneficio posible.

Pero tienes alguna forma de demostrar eso,o una vez más,es una de tus opiniones que automáticamente pasan a ser hechos?

Que una verdad no desmonte un buen mensaje se Jurenito.

Jurenito escribió:Opinión pública =/= medios de comunicación

De todas formas, si digo que el juez no podía estar influenciado por los mass media porque apenas se había tratado el tema más allá de los datos que se sabían, no creo que haya documentos informativos hasta la decisión del juez que hablen de los agresores ni a favor ni en contra sino de forma totalmente objetiva.
Si tú dices que los medios de comunicación le habían influenciado un mínimo serás tú quién tiene que demostrarlo. Yo afirmo que hasta ese momento eran totalmente objetivos y prudentes con el caso,aunque sólo fuera por no soltar toda la "chicha" de golpe sino alargar el tema para que diera el mayor beneficio posible.

Es que yo no digo que haya sido así. Digo que es una posibilidad. El único que hace afirmaciones categóricas (pero con el mismo rigor y fundamentos objetivos que mis posibilidades) eres tu.

Por eso no tengo que demostrar nada, ya que no es una certeza. Es más, me encantaría pensar que la opinión pública no influye para nada en el poder judicial. Igual que me gustaría pensar que Opinión pública =/= mass media. Pero no es así. La gente piensa sobre Juana Rivas lo que dice Antena 3. Vota lo que dice Antena 3. A Podemos lo financia quien Antena 3 diga y en Venezuela están como Antena 3 muestra. Si Antena 3 dice que estos chavales son violadores que merecen morir sin juicio, la gente sale a la calle con antorchas. Digo con pancartas.

Y que conste, una vez más (Pues como pongo puntos y comas a la opinión de Antena 3, tengo que matizar por temor de linchamiento) que yo CREO que estos son culpables. También se que tu no ves Antena 3.

Jurenito escribió:

dark_hunter escribió:

Una pregunta, ya que según tú lo basas todo en las pruebas, la presunción de la inocencia y la justicia, ¿por qué no confías en el criterio del juez instructor que les mandó a prisión preventiva ni los testigos que dicen que la víctima parece que no mentía al decir que la violaron?

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Y POR Eso los casos en que puede haber prisión preventiva son muy contados. Pero si el juez encontró que había bastantes indicios como para considerarles culpables sería por algo, ¿no?. No van a meterte en prisión preventiva si no creen que eres al menos indiciariamente culpable. O puede que para él la grabación sí que fuera una prueba, no sé en qué punto del proceso comienzan a considerarse como tal.
Y aun así a mí me pareció una medida excesiva en su momento, hasta que se filtraron las imágenes de la agresión de Pozoblanco.

La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

dark_hunter escribió:La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

La prisión preventiva también procede en caso de presunto delito muy grave, como es el caso, del que se presume por las pruebas que puede haber condena. Eso lo decide el juez instructor. No solo son los 3 supuestos que dicen a todas horas en la tele.

homer.j escribió:

dark_hunter escribió:La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

La prisión preventiva también procede en caso de presunto delito muy grave, como es el caso, del que se presume por las pruebas que puede haber condena. Eso lo decide el juez instructor. No solo son los 3 supuestos que dicen a todas horas en la tele.

No, Dark_hunter lleva razón. Que haya más, o menos pruebas no influye en absolutamente nada.

CaronteGF escribió:

Jurenito escribió:Opinión pública =/= medios de comunicación

De todas formas, si digo que el juez no podía estar influenciado por los mass media porque apenas se había tratado el tema más allá de los datos que se sabían, no creo que haya documentos informativos hasta la decisión del juez que hablen de los agresores ni a favor ni en contra sino de forma totalmente objetiva.
Si tú dices que los medios de comunicación le habían influenciado un mínimo serás tú quién tiene que demostrarlo. Yo afirmo que hasta ese momento eran totalmente objetivos y prudentes con el caso,aunque sólo fuera por no soltar toda la "chicha" de golpe sino alargar el tema para que diera el mayor beneficio posible.

Es que yo no digo que haya sido así. Digo que es una posibilidad. El único que hace afirmaciones categóricas (pero con el mismo rigor y fundamentos objetivos que mis posibilidades) eres tu.

Por eso no tengo que demostrar nada, ya que no es una certeza. Es más, me encantaría pensar que la opinión pública no influye para nada en el poder judicial. Igual que me gustaría pensar que Opinión pública =/= mass media. Pero no es así. La gente piensa sobre Juana Rivas lo que dice Antena 3. Vota lo que dice Antena 3. A Podemos lo financia quien Antena 3 diga y en Venezuela están como Antena 3 muestra. Si Antena 3 dice que estos chavales son violadores que merecen morir sin juicio, la gente sale a la calle con antorchas. Digo con pancartas.

Y que conste, una vez más (Pues como pongo puntos y comas a la opinión de Antena 3, tengo que matizar por temor de linchamiento) que yo CREO que estos son culpables. También se que tu no ves Antena 3.

Pues precisamente A3 son los que se llevaron palos hace unas semanas por defender la presunción de inocencia de los desgraciados...

dark_hunter escribió:

Jurenito escribió:

dark_hunter escribió:

Hombre, pues porque está feo meter en la cárcel a alguien sin pruebas.

Y POR Eso los casos en que puede haber prisión preventiva son muy contados. Pero si el juez encontró que había bastantes indicios como para considerarles culpables sería por algo, ¿no?. No van a meterte en prisión preventiva si no creen que eres al menos indiciariamente culpable. O puede que para él la grabación sí que fuera una prueba, no sé en qué punto del proceso comienzan a considerarse como tal.
Y aun así a mí me pareció una medida excesiva en su momento, hasta que se filtraron las imágenes de la agresión de Pozoblanco.

La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

Sí, claro. El mero hecho de encontrar pruebas o indicios bastantes no lleva a prisión preventiva, pero lo que es impepinable es que si te envían a prisión es porque el juez piensa que eres culpable, además de la evaluación de dichos riesgos. Y si considera que hay un riesgo de reincidencia (y al final tuvo razón) o destrucción de pruebas claramente es porque piensa que hubo una primera "incidencia".

Me he tenido que registrar porque estoyharto de leer tonterias, esto es lo que realmente paso:

Fiscal: Sr Prenda, puede relatar los hechos tal como sucedieron?
Prenda: Como ya sabe nos llamamos la manada porque viajamos por la peninsula salvando gatitos, y nos fuimlos a Pamplona, encontramos una camada de peques que estaban pasando hambre y frio y entonces vimos que esa amable sra estaba entrando el el portal y le pedimos permiso para enmtrar y dar de comer y abrigar a los gatitos y entonces cuando estaba sacando mi biberon estro la tia esta y dijo: -que estais haciendo?- en ese momento no sabiamos loque nos esperaba y le explicamos que cuidabamos a los gatitos y ella dijo aqui la unica gatita soy yo y me vais a folllar los 5, no sabia que estaba pasando y no pude reeaccionar, ya le estaba bajando los pantalones a 2 de mis amigos y se puso detras mia pero yo solo pensaba en loss gatitos y me someti, yo le deciA hazme lo que sea pero no hagas nda malo a los gatitos y ella se rreia y me metio la lengua en el culo y los gatitoooas, yo es que, los ga ga ti to
Sr prenda puede seguir o quiere un descanso? Sigo sigo es que lo recuerdo y es duro, bueno pues mientras me metia la lengua le dijo a otro que trataba de proteger a los gatitos, -y tu que haces? eres maricon? anda y sacame una foto, dejame que la vea, vaya mierda ahora por capulllo me la vas a meter en el culo si no quieres que reviente a esos putods gatos, y lo hicimos , hicimos todo lo que quiso y luego ella ella, mato alod gatitos!! y dijo que nos iba a denunciar.

ubn escribió:

homer.j escribió:

dark_hunter escribió:La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

La prisión preventiva también procede en caso de presunto delito muy grave, como es el caso, del que se presume por las pruebas que puede haber condena. Eso lo decide el juez instructor. No solo son los 3 supuestos que dicen a todas horas en la tele.

No, Dark_hunter lleva razón. Que haya más, o menos pruebas no influye en absolutamente nada.

1. 2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión. (......)

2. 2. También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1.º y 2.º del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.

Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.

Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso. No obstante, el límite previsto en el ordinal 1.º del apartado anterior no será aplicable cuando de los antecedentes del investigado o encausado y demás datos o circunstancias que aporte la Policía Judicial o resulten de las actuaciones, pueda racionalmente inferirse que el investigado o encausado viene actuando concertadamente con otra u otras personas de forma organizada para la comisión de hechos delictivos o realiza sus actividades delictivas con habitualidad.

Artículo 503 Ley de Enjuiciamiento Criminal

Puede haber más razones entre ellas las que mencionaba Homer.

@ubn
Creo que es lo que dice Homer.j. Que es lo que quiere decir.

Art. 502/503 de la LECr
1 y 2 del 503.

Capítulo III
De la prisión provisional

Artículo 502.
1. Podrá decretar la prisión provisional el juez o magistrado instructor, el juez que forme las primeras diligencias, así como el juez de lo penal o tribunal que conozca de la causa.
2. La prisión provisional sólo se adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los artículos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la libertad a través de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisión provisional.
3. El juez o tribunal tendrá en cuenta para adoptar la prisión provisional la repercusión que esta medida pueda tener en el investigado o encausado, considerando sus circunstancias y las del hecho objeto de las actuaciones, así como la entidad de la pena que pudiera ser impuesta.
4. No se adoptará en ningún caso la prisión provisional cuando de las investigaciones practicadas se infiera racionalmente que el hecho no es constitutivo de delito o que el mismo se cometió concurriendo una causa de justificación.

Artículo 503.
1. La prisión provisional sólo podrá ser decretada cuando concurran los siguientes requisitos:
1.º Que conste en la causa la existencia de uno o varios hechos que presenten caracteres de delito sancionado con pena cuyo máximo sea igual o superior a dos años de prisión, o bien con pena privativa de libertad de duración inferior si el investigado o encausado tuviere antecedentes penales no cancelados ni susceptibles de cancelación, derivados de condena por delito doloso.
Si fueran varios los hechos imputados se estará a lo previsto en las reglas especiales para la aplicación de las penas, conforme a lo dispuesto en la sección 2.a del capítulo II del título III del libro I del Código Penal.
2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.
3.º Que mediante la prisión provisional se persiga alguno de los siguientes fines:
a) Asegurar la presencia del investigado o encausado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga.
Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al investigado o encausado, a la situación familiar, laboral y económica de éste, así como a la inminencia de la celebración del juicio oral, en particular en aquellos supuestos en los que procede incoar el procedimiento para el enjuiciamiento rápido regulado en el título III del libro IV de esta ley.
Procederá acordar por esta causa la prisión provisional de la persona investigada cuando, a la vista de los antecedentes que resulten de las actuaciones, hubieran sido dictadas al menos dos requisitorias para su llamamiento y busca por cualquier órgano judicial en los dos años anteriores. En estos supuestos no será aplicable el límite que respecto de la pena establece el ordinal 1.º de este apartado.
b) Evitar la ocultación, alteración o destrucción de las fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento en los casos en que exista un peligro fundado y concreto.
No procederá acordar la prisión provisional por esta causa cuando pretenda inferirse dicho peligro únicamente del ejercicio del derecho de defensa o de falta de colaboración del investigado o encausado en el curso de la investigación.
Para valorar la existencia de este peligro se atenderá a la capacidad del investigado o encausado para acceder por sí o a través de terceros a las fuentes de prueba o para influir sobre otros investigados o encausados, testigos o peritos o quienes pudieran serlo.
c) Evitar que el investigado o encausado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima, especialmente cuando ésta sea alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2 del Código Penal. En estos casos no será aplicable el límite que respecto de la pena establece el ordinal 1.º de este apartado.
2. También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1.º y 2.º del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.
Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.
Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso. No obstante, el límite previsto en el ordinal 1.º del apartado anterior no será aplicable cuando de los antecedentes del investigado o encausado y demás datos o circunstancias que aporte la Policía Judicial o resulten de las actuaciones, pueda racionalmente inferirse que el investigado o encausado viene actuando concertadamente con otra u otras personas de forma organizada para la comisión de hechos delictivos o realiza sus actividades delictivas co

homer.j escribió:

dark_hunter escribió:La prisión preventiva es en casos muy contados porque se tiene que dar riesgo de reincidencia, fuga o destrucción de pruebas. El mero hecho de encontrar pruebas de que se es culpable no te puede llevar a prisión provisional si no se dan los supuestos que dije antes, aunque sean pruebas irrefutables.

La segunda parte de tu mensaje anterior por ejemplo no está considerado prueba, como tampoco el peritaje médico, es lo que se conoce como corroboraciones periféricas. No son pruebas porque incluso siendo ciertas, no ligan al acusado con el delito.

La prisión preventiva también procede en caso de presunto delito muy grave, como es el caso, del que se presume por las pruebas que puede haber condena. Eso lo decide el juez instructor. No solo son los 3 supuestos que dicen a todas horas en la tele.

¿Puedes citar el artículo? Porque en su día me lo leí (nada de la tele, que no la veo, la fuente el BOE) y no recuerdo nada eso que dices, pero vamos, hace años.

No tiene mucho sentido, la prisión provisional es algo excepcional porque en un estado de derecho la gente debe pasar el mínimo tiempo posible en la cárcel sin juicio.

@dark_hunter te los han puesto arriba. Creo que sería

c) Evitar que el investigado o encausado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima, especialmente cuando ésta sea alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2 del Código Penal. En estos casos no será aplicable el límite que respecto de la pena establece el ordinal 1.º de este apartado.

A destacar también

También podrá acordarse la prisión provisional, concurriendo los requisitos establecidos en los ordinales 1.º y 2.º del apartado anterior, para evitar el riesgo de que el investigado o encausado cometa otros hechos delictivos.
Para valorar la existencia de este riesgo se atenderá a las circunstancias del hecho, así como a la gravedad de los delitos que se pudieran cometer.
Sólo podrá acordarse la prisión provisional por esta causa cuando el hecho delictivo imputado sea doloso

@Gracchus No se refieren a las pruebas, o mejor dicho, las pruebas que hubiese no influyen en absoluto. A lo que se refiere el artículo es que ha de quedar acreditado que la persona es a la que efectivamente se le denuncia por X motivo.

Por poner un ejemplo fácil. Me denuncias porque te he reventado el coche estampando el mío contra el tuyo, y yo digo que simplemente iba conduciendo y perdí el control. Para que se diese ese punto, lo que se debería probar es que efectivamente yo soy la persona involucrada y que era la que estaba dentro de mi coche cuando pasó todo y no otro tío cualquiera, pero no haría falta ninguna prueba de que efectivamente lo he hecho así.

Es un ejemplo malo y que no creo que se diese, pero para que se entienda.

Jo ya no os gusta ni lo que está por ley.
Ley de Enjuiciamirnto Criminal, actualizada en 2015 publicada en el BOE. Aplicable a todos los españoles.

El ejemplo no es malo...solo que para la prision provisional si tiene que haber motivos bastantes para creer que la persona/as a quienes se acusa son culpables. No solo que alguien lo diga.

2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.

De hecho es cierto que es una medida extraordinaria. Así que se toma esta garantía en los menos casos posibles por lo que si se dicta un auto de prision provisional y el tribunal posteriormente lo mantiene (dos a uno), es porque contemplan indicios racionales de criminalidad.

Luego efectivamente las pruebas periciales, documentales, testificares o las que sean se presentan en juicio.

ubn escribió:@Gracchus No se refieren a las pruebas, o mejor dicho, las pruebas que hubiese no influyen en absoluto. A lo que se refiere el artículo es que ha de quedar acreditado que la persona es a la que efectivamente se le denuncia por X motivo.

Por poner un ejemplo fácil. Me denuncias porque te he reventado el coche estampando el mío contra el tuyo, y yo digo que simplemente iba conduciendo y perdí el control. Para que se diese ese punto, lo que se debería probar es que efectivamente yo soy la persona involucrada y que era la que estaba dentro de mi coche cuando pasó todo y no otro tío cualquiera, pero no haría falta ninguna prueba de que efectivamente lo he hecho así.

Es un ejemplo malo y que no creo que se diese, pero para que se entienda.

En delitos con penas superiores a 2 años o en delitos dolosos, como podría ser este juicio como bien señaló Homer, el juez instructor puede poner a los acusados en preventiva, entre otras razones, si lo estima motivado.

2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.

Te lo puse en la anterior respuesta con el consiguiente enlace al artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Quizás la confusión esté en que homer cometió el comprensible error de llamarle pruebas cuando debería decir motivos, que es el término exacto. Lo cierto es que es una posibilidad; ignoro si esa fue la razón en este proceso, no recuerdo haber leído el motivo; que los acusados permanezcan en preventiva si el juez bajo su criterio ve visos claros de delito.

Gracchus escribió:En delitos con penas superiores a 2 años o en delitos dolosos, como podría ser este juicio como bien señaló Homer, el juez instructor puede poner a los acusados en preventiva, entre otras razones, si lo estima motivado.

2.º Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión.

No, no puede. Sólo puede en concurrencia con alguno de los otros tres supuestos, es decir, se tienen que dar el punto 1 (delitos con penas de más de dos años), el 2 (indicios suficientes para creer responsable al reo) y uno o más de los tres supuestos del punto 3, todos ellos, para que el juez pueda decretar prisión provisional. Si el punto 1, el 2 o el 3 fallan, entonces el juez no puede dictar prisión.

Creo que ahí sí que tiene que ver lo han dicho en algunas opiniones.
Además de los motivos, la posibilidad de reincidencia y el riesgo de fuga. Y creo que entendían que el juicio oral sería antes. Pero luego renunció una abogada de la defensa (por otros motivos. No dice que sea porque los crea culpables).

Eso de reincidir....ufff.. ya no se.

Si aplico la lógica pienso que si estaban acusados y a espera de juicio no iban a hacer “ninguna”

Pero lo que decide cada juez instructor o el tribunal.

De todos modos nada de eso debe influir en la sentencia.

Es el tribunal el que a la vista de hechos y pruebas dictara sentencia.

Por cierto, lo de Pozoblanco parece que se va moviendo también:

Citan a amigos de los acusados de la violación de San Fermín por el caso de Pozoblanco
El juez sostiene que "existen serios indicios de que podrían haberse utilizado sustancias específicamente destinadas para provocar la inconsciencia de la víctima"

EUROPA PRESS. POZOBLANCO (CÓRDOBA)
La juez de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Pozoblanco (Córdoba) ha citado para este martes a tres amigos de los cuatro acusados que junto a otro procesado más supuestamente cometieron la violación grupal a una mujer en los Sanfermines de 2016 y semanas antes los cuatro primeros presuntamente abusaron de una joven de 21 años en un vehículo, tras acudir a la feria del municipio cordobés de Torrecampo.

Así lo han confirmado fuentes judiciales, que han detallado que dicha citación de las tres personas se suspendió debido a la celebración del juicio a los cinco acusados en el Palacio de Justicia de Pamplona, caso en el que se han declarado no culpables de los delitos de los que se les acusa.

En el caso de Pozoblanco, las próximas diligencias serán las declaraciones de los tres amigos de los cuatro investigados a tal efecto, naturales de Sevilla, todo ello después de que tanto los cuatro como el quinto --que no está investigado en esta causa-- ya se han acogido a su derecho a no declarar ante la juez, concretamente sobre lo ocurrido en el interior del vehículo que grabaron en vídeo y en relación a los mensajes de 'WhatsApp', donde enviaron la citada grabación. Los cinco se encuentran en prisión provisional tras los hechos de Pamplona.

De este modo, los cuatro investigados declararon "sobre todos los puntos, excepto sobre el contenido del vídeo", que las defensas ya advirtieron de que "se ha incorporado al procedimiento procedente de otra investigación sin autorización", por lo que entienden que "se ha vulnerado un derecho fundamental".

La denunciante, la joven de 21 años, ya ha declarado en dos ocasiones en este caso y a tal efecto los abogados de los jóvenes avisaron de "las contradicciones", después de que "la frase que más ha puesto de relieve es que no recuerda nada y ha demostrado una memoria selectiva", según los letrados.

Además, manifestaron que el supuesto uso de burundanga es "una elucubración interesada", al tiempo que sobre el vídeo de los hechos "no se han formulado preguntas, teniendo en cuenta que ella no recuerda nada", según apuntó uno de los abogados defensores, Agustín Martínez.

LOS INDICIOS

En concreto, el magistrado del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona, que ha investigado la supuesta violación grupal en los Sanfermines, vio indicios de que los mismos supuestamente abusaron sexualmente en mayo de la joven de 21 años, tras conocerla en la feria de Torrecampo y desplazarse a Pozoblanco.

Los investigados grabaron los supuestos abusos con un móvil y compartieron uno de los dos vídeos en un 'chat'. El juez sostiene que "existen serios indicios de que podrían haberse utilizado sustancias específicamente destinadas para provocar la inconsciencia de la víctima".

En su resolución, el magistrado considera que "resulta indiciariamente acreditado" que A.J.C.E. ofreció a la denunciante acompañarla a su domicilio en un vehículo, donde nada más entrar y tras sentarse en el asiento del copiloto cayó "en un estado de profunda inconsciencia".

Según recoge el auto, en el vehículo se montaron también J.A.P.M., J.E.D. y A.M.G.E. y mientras este último conducía "todos ellos le tocaban los pechos" y A.J.C.E. le "besaba en la boca, riéndose entre ellos de la víctima". Según añade el magistrado, la llevaron luego hasta la localidad de Pozoblanco, donde se despertó "completamente desnuda en el asiento de atrás" y con el mono y las medias rotas.

La joven se vistió y se colocó en el asiento del copiloto, momento en el que presuntamente A.J.C.E. le requirió "para que le hiciera una felación". Ante la oposición de ella, según relata el juez, el investigado la golpeó "dos veces en la cara y otra en el brazo". Acto seguido, la empujó fuera del coche y la insultó.

Los supuestos tocamientos practicados en el vehículo fueron presuntamente grabados por J.A.P.M. con el teléfono móvil de A.M.G.E., creando dos archivos de vídeo, el segundo de los cuales fue compartido en un chat denominado 'Manada', en el que posteriormente se refirieron a la víctima como "la bella durmiente". Desde esa conversación, el investigado J.A.P.M. difundió ese vídeo en otro chat llamado 'Peligro' en el que participaba A.B.F, el quinto procesado por la supuesta violación de los Sanfermines.

Estos hechos, según detalla el juez, están tipificados en el artículo 181 del Código Penal como cuatro delitos de abuso sexual, delitos de los que aparecen como autores los cuatro investigados. Asimismo, el magistrado imputa a A.J.C.E. un delito de lesiones.