Juicio contra "La Manada"

Que son unos cabrones es algo probado, pero montar este guirigai porque 9 años les parece poco, incluso pidiendo firmas para que inhabiliten a los jueces , es una campaña orquestada. Es más, puede ser lógico que la víctima pida que se revise la sentencia porque le parece poco el abuso y piense en violación, pero, ¿manifestaciones, cortes de calle e inhabilitación de jueces? Esto es un circo y tiene poco que ver con el caso en sí.

Yo he flipado con algun post de por aquí incluso diciendo que la chica "estaba empezando a hacer sexo", ahora resulta que hasta la conocen y saben lo que ha hecho, cuando y como

Yo la sentencia no la veo mal encaminada sinceramente, aunque la verdad es que prefiero no opinar y dejar trabajar los jeuces (cosa que la gente no entiende), ya que opino que como todo en la vida, ni tanto ni tan poco, y aunque ni idea de lo que ocurrio, veo a los 6 un tanto flipados.

aperitivo escribió:

dicanio1 escribió:3 jueces han llegado a la misma conclusión ..

Leete la puta sentencia. Y si te la has leído, vuelvetela a leer porque no has entendido una mierda.

Lo he entendido perfectamente, pero que da igual lo que yo entienda, ni tú ni yo ni nadie sabe más que 3 jueces y las pruebas.

Así que la puta sentencia da igual leérsela para algunos es indiferente, ya algunos habían dictado sentencia incluso sin ver ni una prueba ..


Y lo entiendo porque lo que demuestra es que al final todos somos iguales y la mayor motivación no es que se haga justicia si no un interés personal o colectivo..

Así que la puta sentencia la puedes enmarcar en un cuadro si quieres, que los que dictan sentencia ya lo han hecho.

Aunque visto lo visto hay muchos que saben más que los jueces, y en este caso lo digo sobretodo porque hay vídeo , y por lo tanto ni nosotros podemos saber realmente como paso todo viendo las pruebas que han ido enseñando.

ZackHanzo escribió: No, te estoy diciendo que el hecho que no tenga mucha expresividad no significa que esté siendo violada. Y me remito a los 7 vídeos donde 3 jueces no han visto violación alguna.

Vuelves a manipular... los 3 jueces lo que no han visto es VIOLENCIA y parten de la premisa que para que haya violación debe haber violencia. Dos de esos 3 jueces si ven que la chica NO quería y que hubo intimidación por parte de la Manada, y la intimidación es motivo suficiente para considerarlo violación.

Veremos que dicen el tribunal superior de Navarra, muchos os vais a llevar una sorpresa.

MistGun escribió:

angelillo732 escribió:@Mrcolin alguien no denuncia así por que se sienta sucia,,

MistGun escribió:Ha habido otra violación, la de unos marroquíes durante 24 horas a una niña creo. Donde hablan de ese caso?

Es curioso que la turba diga que la sociedad perdona a hombres blancos heterosexuales cuando es precisamente dicha turba la que se encarga personalmente del linchamiento extra por ser hombres blancos heterosexuales mientras que con una mano quieren quitarle hierro a casos brutales porque los agresores poseen rasgos identitarios que los catalogan como "oprimidos" según los dogmas de esta turba. Además de ir en contra de sus políticas migratorias, etc. En este caso la niña agredida es una violada de segundo orden que no interesa.

La hipocresía de esta gente no posee parangón.

Por eso obviamente NUNCA se puede dejar en manos del "pueblo" (entre comillas, porque sabemos que parte del pueblo es) las decisiones judiciales, ya que estás siguen una agenda política muy definida.

Es increíble como a veces puedes ser razonable y normal, y otras veces te pierden tanto las formas que te conviertes en algo totalmente distinto, no te digo lo que pareces para que no me baneen, pero se presupone que esos marroquíes de los que hablas habrán recibido sujusto castigo no?

Deberías entender por que este asunto específico ha sido tan sonado cuando hay cientos de violaciones y dejarte de tonterías racistas.

Sigo siendo razonable y normal, solo que no me ajusto a tus ideologías. No me voy a disculpar por ello.

Lo de racista por exponer exactamente las incongruencias de este grupo es un clásico para hacer pantalla de humo y no tiene ni el más mínimo sentido. Revisa la definición de racista, porque no es "cualquier crítica a mi ideología que esté relacionada con las incongruencias de políticas migratorias y que sacan a la luz que los verdaderos racistas somos nosotros".

Por cierto, da mucha pereza tu falta de autocontrol, a la mínima entras en lo personal.

No estas siendo razonable por mucho que digas, tampoco lo fuiste la otra vez hasta que te contestó alguien que tenía ganas de hablar, si no, siempre de primeras eres super extremista.

Lo de "hombres blancos heterosexuales" te repito que no te diré a que suena y quien usa esas consignas por que me llevo un baneo.

No se como puedes decir algo así y quedarte tan ancho, la verdad, esos discursos se escuchaban en los 80 o 90 si acaso.

minmaster escribió:

Señor Ventura escribió:Es evidente que se arrepintió durante el acto, pero claro, ¿y antes si lo tenía tan claro como para lanzarse?.

Yo me voy a afganistan, pero si me arrepiento ya no vale que me peguen un tiro.

... osea si yo mañana me paso por el barrio más chungo de Madrid y me pegan una paliza la culpa la tengo yo por haberme ido por allí... el que me pegó una paliza no ha hecho nada...

La culpa es de la tía por haberle reído las gracias a la Manada, eso ya daba barra libre para hacerle lo que les diera la gana ¿no??

Lo que te está diciendo (y es una opción perfectamente válida sin todos los datos (y aun con ellos...)) es que lo mismo de borrachera dijo, ale! a follar. Y luego pensara...que cojones estoy haciendo?

Un mal simil es como si yo voy borracho perdigo y digo... puedo liarme a ostias con esos 3 armarios! Y luego me calzan 2 ostias y salgo pitando porque veo que me he metido en una leonera.

No hay que prejuzgar nada solo porque estos sean unos desgraciados y ella una mujer.

Mrcolin escribió:Lo que te está diciendo (y es una opción perfectamente válida sin todos los datos (y aun con ellos...)) es que lo mismo de borrachera dijo, ale! a follar. Y luego pensara...que cojones estoy haciendo?

Osea que según vuestras conclusiones si una mujer en mitad del acto se arrepiente ya no es violación si los hombres siguen adelante a pesar de ello?? Esa es la conclusión que tu sacas?

angelillo732 escribió:

MistGun escribió:

angelillo732 escribió:@Mrcolin alguien no denuncia así por que se sienta sucia,,



Es increíble como a veces puedes ser razonable y normal, y otras veces te pierden tanto las formas que te conviertes en algo totalmente distinto, no te digo lo que pareces para que no me baneen, pero se presupone que esos marroquíes de los que hablas habrán recibido sujusto castigo no?

Deberías entender por que este asunto específico ha sido tan sonado cuando hay cientos de violaciones y dejarte de tonterías racistas.

Sigo siendo razonable y normal, solo que no me ajusto a tus ideologías. No me voy a disculpar por ello.

Lo de racista por exponer exactamente las incongruencias de este grupo es un clásico para hacer pantalla de humo y no tiene ni el más mínimo sentido. Revisa la definición de racista, porque no es "cualquier crítica a mi ideología que esté relacionada con las incongruencias de políticas migratorias y que sacan a la luz que los verdaderos racistas somos nosotros".

Por cierto, da mucha pereza tu falta de autocontrol, a la mínima entras en lo personal.

No estas siendo razonable por mucho que digas, tampoco lo fuiste la otra vez hasta que te contestó alguien que tenía ganas de hablar, si no, siempre de primeras eres super extremista.

Lo de "hombres blancos heterosexuales" te repito que no te diré a que suena y quien usa esas consignas por que me llevo un baneo.

No se como puedes decir algo así y quedarte tan ancho, la verdad, esos discursos se escuchaban en los 80 o 90 si acaso.

Que si, que no sigo tus dogmas ideológicos incuestionables y soy un tal y cual. Te compro un collar? Lo digo para formalizar nuestra relación en la que tú me sigues por el foro ladrando mientras yo voy a lo mío. Mejor, te pongo en ignorados porque la verdad es que como he dicho lo único que haces es ladrarme y entrar en un bucle de ad hominems. Así que hasta siempre.

dicanio1 escribió:

Y lo entiendo porque lo que demuestra es que al final todos somos iguales y la mayor motivación no es que se haga justicia si no un interés personal o colectivo..

Pue sí, la verdad es que ahora hasta en los casos de abuso o violación hay fanatismos y espejismos (buscar que las cosas malas sean como uno/a quiera para poder criticarlo)

Y lo cierto es que resulta triste como la gente prefiere que haya sido violación. Es decir ocurre algo, y la gente parece que busque que haya sido lo peor de lo peor para poder criticarlo o yo que sé. Si han dicho 2 jueces que ha sido abuso, no significa que no haya habido violencia como unos minimizan el asunto (es decir, lo ven desde un prisma plano, de barra de bar), tal vez se refieran que en un prinicpio estaba dispuesta pero no tan dispuesta y decidió parar o mil cosas. Pueden ser mil cosas, no "que no haya habido violencia".

En fin, ya no es "quiero que la pley sea mas guay que la xbox", es "quiero que las cosas malas que le han pasado a esa persona sean aun mas malas para poder ganar yo en mi argumento". Triste, muy triste.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Lo que te está diciendo (y es una opción perfectamente válida sin todos los datos (y aun con ellos...)) es que lo mismo de borrachera dijo, ale! a follar. Y luego pensara...que cojones estoy haciendo?

Osea que según vuestras conclusiones si una mujer en mitad del acto se arrepiente ya no es violación si los hombres siguen adelante a pesar de ello?? Esa es la conclusión que tu sacas?

Sabes si se arrepintió durante? o después? o antes?

Mrcolin escribió:Sabes si se arrepintió durante? o después? o antes?

No sé tengo dos jueces que vieron videos del acto y dicen que era evidente que no quería y que la INTIMIDARON. Tus conclusiones de donde las sacas??

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Lo que te está diciendo (y es una opción perfectamente válida sin todos los datos (y aun con ellos...)) es que lo mismo de borrachera dijo, ale! a follar. Y luego pensara...que cojones estoy haciendo?

Osea que según vuestras conclusiones si una mujer en mitad del acto se arrepiente ya no es violación si los hombres siguen adelante a pesar de ello?? Esa es la conclusión que tu sacas?

Si ella no muestra ninguna señal de que se arrepiente, y no solo eso, sino que gime, llevando a la posibilidad de confusión al parecer que está disfrutando, pues es imposible que los hombres sepan que tienen que parar.

Es que es surrealista intentar que los hombres sean telépatas, pues según palabras de la propia sentencia, en los vídeos no aparece ni una sola cara, gesto, sonido, negativos, que pudiere hacer pensar que ella quería parar.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:Sabes si se arrepintió durante? o después? o antes?

No sé tengo dos jueces que vieron videos del acto y dicen que era evidente que no quería y que la INTIMIDARON. Tus conclusiones de donde las sacas??

No saco conclusiones, doy diferentes posibilidades.
Si te bases en los jueces, entonces estás de acuerdo en la sentencia, no?

Rock v3 escribió:
Y lo cierto es que resulta triste como la gente prefiere que haya sido violación. Es decir ocurre algo, y la gente parece que busque que haya sido lo peor de lo peor para poder criticarlo o yo que sé. Si han dicho 2 jueces que ha sido abuso, no significa que no haya habido violencia como unos minimizan el asunto (es decir, lo ven desde un prisma plano, de barra de bar), tal vez se refieran que en un prinicpio estaba dispuesta pero no tan dispuesta y decidió parar o mil cosas. Pueden ser mil cosas, no "que no haya habido violencia".

De hecho, es exactamente lo que significa.

Mrcolin escribió:No saco conclusiones, doy diferentes posibilidades.
Si te bases en los jueces, entonces estás de acuerdo en la sentencia, no?

Ya contesté a eso esta mañana:

viewtopic.php?p=1745720505

Y matizo que yo estoy de acuerdo con la sentencia según el código Penal, el problema no está en la sentencia está en el código penal y que se exija violencia para que haya violación, debería ser violación con o sin violencia.

Lo que está claro es que para este tipo de delitos hay que cambiar ya el Código Penal.

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:No saco conclusiones, doy diferentes posibilidades.
Si te bases en los jueces, entonces estás de acuerdo en la sentencia, no?

Ya contesté a eso esta mañana:

viewtopic.php?p=1745720505

Y matizo que yo estoy de acuerdo con la sentencia según el código Penal, el problema no está en la sentencia está en el código penal y que se exija violencia para que haya violación, debería ser violación con o sin violencia.

Ok, de acuerdo... Aunque habría que ver entonces como se demuestra cuando NO es violación y es la palabra de uno contra la de otro.
Repito, no es tan facil como parece... ni para un caso ni para el otro.

Ejemplo.
Una chica va a la comisaria y dice que la han violado. Pero no tiene signos ni marcas porque se dejó hacer para que no la hicieran daño... Es abuso? Es violación? Es sexo consentido?

Mrcolin escribió:Ejemplo.
Una chica va a la comisaria y dice que la han violado. Pero no tiene signos ni marcas porque se dejó hacer para que no la hicieran daño... Es abuso? Es violación? Es sexo consentido?

Según esta sentencia, no es violación, en todo caso abuso.

Segun esta sentencia que un grupo de 8 nazis te rodeen y te digan golpea tu cara contra esa farola y tu hacer dicho acto no es intimidación.

Se ha politizado tanto este tema que ya me da hasta nauseas.

https://twitter.com/VickyRosell/status/ ... 3096461314

Creo que mas de uno que dice haberse leído la sentencia se ha saltado esta parte.

Estas imágenes evidencian que la denunciante estaba atemorizada y sometida...

La actitud que apreciamos en dichas fotografias, jactancia, ostentación y alarde por la actuación que están realizando con desprecio y afrenta a la dignidad de la denunciante

Pero ojo que todos incluido ella estaban de fiesta y pasandelo muy bien.

No es lo mismo que si hay signos de violencia se considere violación, a que no se considere violación si no hay signos de valencia (como he leído por ahí). En el segundo caso las cosas se vuelen mas complicadas, como en el caso de la manada. Y hay que analizar muchas mas cosas para llegar a la conclusion. Ojo, que no digo que si no hay violencia ya no es violación (lee este párrafo otra vez).

Me parece algo de cajón, no se, en serio cuesta de entender?, la gente le da la vuelta a las cosas de una manera...

Mrcolin escribió:

minmaster escribió:

Mrcolin escribió:No saco conclusiones, doy diferentes posibilidades.
Si te bases en los jueces, entonces estás de acuerdo en la sentencia, no?

Ya contesté a eso esta mañana:

viewtopic.php?p=1745720505

Y matizo que yo estoy de acuerdo con la sentencia según el código Penal, el problema no está en la sentencia está en el código penal y que se exija violencia para que haya violación, debería ser violación con o sin violencia.

Ok, de acuerdo... Aunque habría que ver entonces como se demuestra cuando NO es violación y es la palabra de uno contra la de otro.
Repito, no es tan facil como parece... ni para un caso ni para el otro.

Ejemplo.
Una chica va a la comisaria y dice que la han violado. Pero no tiene signos ni marcas porque se dejó hacer para que no la hicieran daño... Es abuso? Es violación? Es sexo consentido?

Este es el mayor problema.
Lo puse anteriormente pero lo vuelvo a poner: Según su definición, violación es sexo no consentido por una de las partes. Pero según la ley, para que se considere violación tiene que haber violencia o intimidación por parte del agresor, o resistencia por parte de la víctima.

Es decir, en tu ejemplo, es abuso sexual. Y te pongo otro: Si una chica está en una discoteca, le echan algo en la bebida que la dejan grogui y luego tienen sexo con ella, según el sentido común y la definición literal de la palabra, es una violación, pero según la Ley es un abuso sexual.
La diferencia entre una y otra pueden suponer la mitad de años de condena.

Las leyes son interpretables, pero lo que no se puede hacer es dictar una sentencia en la que se deja claro que, y cito textualmente: "se vio sometida, en un contexto de superioridad por parte de los atacantes, rodeada y sin capacidad de reacción, y que los vídeos muestran a la denunciante acorralada y agazapada y gritando"

Si esto no es violencia, no sé lo que es.

Para los que no entienden por qué tras la sentencia se está protestando y se está yendo hasta donde se llega añado explicación.

Violencia es más que que te peguen de hostias, es sentir miedo y sentirte incapaz de reaccionar. Esta sentencia sienta un precedente muy peligroso porque obliga a todas las víctimas de violación a reaccionar de una determinada manera para que te crean y les metan veinte años, pero la puta realidad es que si te defiendes, igual te matan, y si no, pues te jodes porque no es una violación.

La violencia es una coerción injusta ejercida sobre alguien para que haga algo contra su voluntad y se puede ejercer de forma física o de forma intimidatoria, no hace falta que te rajen el cuello.

Así que ahora hay que esperar a ver lo que dice el Tribunal Supremo, pero esta sentencia podría sentar un precedente en el que las mujeres tuvieran que decidir si poner en peligro su vida cuando son violadas para poder llegar a tener éxito al denunciar por violación o no. Lo cual cualquiera puede entender que es de todo menos justo.

Por ello tiene sentido que tanta gente salga a protestar, dado que mañana cualquiera de ellas puede ser violada y obligada a poner su vida en peligro solo para tener opción de que acaben siendo juzgados por agresión sexual.

minmaster escribió: ... osea si yo mañana me paso por el barrio más chungo de Madrid y me pegan una paliza la culpa la tengo yo por haberme ido por allí... el que me pegó una paliza no ha hecho nada...

Si. Hazte responsable de tus acciones, y de las consecuencias de estos, y no seas tan crío de creer que los demás tenemos que ir detrás tuyo rescatándote de tus cagadas.

Y si alguien te pega una paliza, es condenable, pero no podemos exhimirte de que tienes que saber a lo que te expones si vas por ahí como un inconsciente, que seguro que no eres ningún tontito.

El facepalm os lo llevais todos los que quereis ver un agravio a poco menos que una desvalida, cuando ella si hizo uso de su madurez para follarse a 5 tíos, pero si luego se arrepiente, o se arrepiente durante el acto, tiene que colar que ha sido cruelmente violada.

minmaster escribió:La culpa es de la tía por haberle reído las gracias a la Manada, eso ya daba barra libre para hacerle lo que les diera la gana ¿no??

No, no da barra libre, de ahí la condena.

Y si, ya es mayorcita para saber a quien le rie las gracias, es que es de traca que parece que estemos hablando del niño gabriel que no se pudo defender en lugar de una persona que decide hacer uso de su mayoría de edad con todas sus consecuencias.

Que por cierto, la que se está liando con todo esto, pero gabriel se está pudriendo en su tumba, y todos estos que hablan ahora de proteger a indefensos no solo plantearon que ana quezada se estuviese defendiendo, sino que les faltó el canto de un duro para enarbolarse el "todas somos ana".

El tema de la violación/abusos sexuales de esta chica no es lo único que está en juego aquí.

Lucy_Sky_Diam escribió:Las leyes son interpretables, pero lo que no se puede hacer es dictar una sentencia en la que se deja claro que, y cito textualmente: "se vio sometida, en un contexto de superioridad por parte de los atacantes, rodeada y sin capacidad de reacción, y que los vídeos muestran a la denunciante acorralada y agazapada y gritando"

Si esto no es violencia, no sé lo que es.

Para los que no entienden por qué tras la sentencia se está protestando y se está yendo hasta donde se llega añado explicación.

Violencia es más que que te peguen de ostias, es sentir miedo y sentirte incapaz de reaccionar. Esta sentencia sienta un precedente muy peligroso porque obliga a todas las víctimas de violación a reaccionar de una determinada manera para que te crean y les metan veinte años, pero la puta realidad es que si te defiendes, igual te matan, y si no, pues te jodes porque no es una violación.

La violencia es una coerción injusta ejercida sobre alguien para que haga algo contra su voluntad y se puede ejercer de forma física o de forma intimidatoria, no hace falta que te rajen el cuello.

Así que ahora hay que esperar a ver lo que dice el Tribunal Supremo, pero esta sentencia podría sentar un precedente en el que las mujeres tuvieran que decidir si poner en peligro su vida cuando son violadas para poder llegar a tener éxito al denunciar por violación o no. Lo cual cualquiera puede entender que es de todo menos justo.

Por ello tiene sentido que tanta gente salga a protestar, dado que mañana cualquiera de ellas puede ser violada y obligada a poner su vida en peligro solo para tener opción de que acaben siendo juzgados por agresión sexual.

Mas alto de acuerdo mas claro imposible, pero tu lo llevas solo al terreno de una violación pero tambien puede aplicarse a cientos de casos, en los que un grupo de personas obligan por intimidación a otra hacer algo.

Yo he puesto el ejemplo de 8 nazis y que estos te digan tirate a la carretera. Segun esta sentencia eso no es intimidación y tu te estarías tirando a la carretera porque quieres.

Lo único que está claro es que las matriculas en las facultades de derecho van a subir el próximo curso, quien iba a pensar que el ciudadano medio español dedicaría su tiempo a escudriñar sentencias.
Muy adecuado lo del voto particular del juez, permite alargar el "debate" unas cuantas semanas y así todos tenemos una base fundamentada para hablar sobre el tema.
La imagen esa del veredicto del internauta en 0.7 segundos debería ir al inicio del post, tipo wiki, para ilustrar bien lo que nos vamos a encontrar en el hilo.
Eso sí, a nivel público para tapar que hacía una posible cleptomana y reconocida delincuente como jefaza de los anti-disturbios de Madrid, por ejemplo, de puta madre.

Rock v3 escribió:No es lo mismo que si hay signos de violencia se considere violación, a que no se considere violación si no hay signos de valencia (como he leído por ahí). En el segundo caso las cosas se vuelen mas complicadas, como en el caso de la manada. Y hay que analizar muchas mas cosas para llegar a la conclusion. Ojo, que no digo que si no hay violencia ya no es violación (lee este párrafo otra vez).

Me parece algo de cajón, no se, en serio cuesta de entender?, la gente le da la vuelta a las cosas de una manera...

Has dicho que si los jueces dicen que es abuso, no significa que no haya habido violencia. Te estoy diciendo que si los jueces consideran que hay abuso es porque consideran que no ha habido violencia. Tampoco es dificil de entender.

Señor Ventura escribió:El facepalm os lo llevais todos los que quereis ver un agravio a poco menos que una desvalida, cuando ella si hizo uso de su madurez para follarse a 5 tíos, pero si luego se arrepiente, o se arrepiente durante el acto, tiene que colar que ha sido cruelmente violada.

Pues me parece que según las pruebas, no hubo consentimiento en ningún momento.

Rock v3 escribió:Yo he flipado con algun post de por aquí incluso diciendo que la chica "estaba empezando a hacer sexo", ahora resulta que hasta la conocen y saben lo que ha hecho, cuando y como

Supongo que esto viene por mi post, felicidades campeon, no lo digo yo, lo dice la sentencia concratemente este parrafo:

Valorando estos medios de prueba, tanto de cargo como de
descargo , concretamos que la personalidad de la denunciante se
caracteriza por ser animada, espontánea y atrevida ; le suele agradar
iniciar contactos interpersonales. Tiende a ser menos controlada y, por ello,
a incurrir en más fallos o errores. A la fecha de los hechos se encontraba
en los albores de su vida sexual, nunca había tenido relaciones sexuales
en grupo ni con personas desconocidas y en ningún caso había sido
penetrada por vía anal .

Como decian en mis tiempos, si no quieres ser como ellos (hacer el ridiculo) lee.

A mi me robaron mi primer móvil cuando era pequeña (12, años). Pero según leo no fue un robo, fue una donación de mutuo acuerdo pq no nos pegaron, solo nos acorralaron y nos dijeron que les dieramos todo lo que teníamos. Y no, no llevaban armas, eran unos musulmanes que nos doblaban o triplicaban en tamaño.

Una donación de caridad, todo correcto.

Sarifor escribió:A mi me robaron mi primer móvil cuando era pequeña (12, años). Pero según leo no fue un robo, fue una donación de mutuo acuerdo pq no nos pegaron, solo nos acorralaron y nos dijeron que les dieramos todo lo que teníamos. Y no, no llevaban armas, eran unos musulmanes que nos doblaban o triplicaban en tamaño.

Una donación de caridad, todo correcto.

Exacto, tu no sufriste en ningun caso una intimidación y esto señores es por los que algunos clamamos al cielo porque esta situación no se considere intimidación.

Yo toda la vida pensando que me habían robado y parece ser que el señor yonqui que me acorraló en un parking sólo cometió un hurto porque yo saqué la cartera de mi mochila y la deposité en su mano.

Me quedo más tranquilo sabiendo que la jeringa que llevaba en la mano izquierda no se considera intimidación.

Lo de los últimos mensajes es de facepalm.

Shiro_himura escribió:

Sarifor escribió:A mi me robaron mi primer móvil cuando era pequeña (12, años). Pero según leo no fue un robo, fue una donación de mutuo acuerdo pq no nos pegaron, solo nos acorralaron y nos dijeron que les dieramos todo lo que teníamos. Y no, no llevaban armas, eran unos musulmanes que nos doblaban o triplicaban en tamaño.

Una donación de caridad, todo correcto.

Exacto, tu no sufriste en ningun caso una intimidación y esto señores es por los que algunos clamamos al cielo porque esta situación no se considere intimidación.

Pues teniendo en cuenta que la sentencia indica que sí hubo intimidación, entiendo que estás de acuerdo con ella

Shiro_himura escribió:

Sarifor escribió:A mi me robaron mi primer móvil cuando era pequeña (12, años). Pero según leo no fue un robo, fue una donación de mutuo acuerdo pq no nos pegaron, solo nos acorralaron y nos dijeron que les dieramos todo lo que teníamos. Y no, no llevaban armas, eran unos musulmanes que nos doblaban o triplicaban en tamaño.

Una donación de caridad, todo correcto.

Exacto, tu no sufriste en ningun caso una intimidación y esto señores es por los que algunos clamamos al cielo porque esta situación no se considere intimidación.

Claro porque que te levanten el puño en signo de amenaza personas que te triplican en fuerza es super de buen rollo.

EmilioGT escribió:no se para que entro aqui. pero (payá) que voy,si no lo digo reviento.
arcadas me dan cada vez que entro en un tema de esto y veo como algunos defienden a los de su cuadra y tiran mierda a la victima.no falla,al final la victima es la culpable y los culpable no lo son tanto.

con el "anonimato" de internet cada uno demuestra lo que es y sale lo mejorcito de cada casa,no cabe duda.
con alguna opiniones dan ganas de llevarlo a una cuadra y dejarlo de semental.

pd:no me contesteis,ni citarme no tengo ganas de echar el almuerzo delante de la pantalla.
es mi opinion y se acabo.

pd2:espero a los que defendeis a estos H.D.P tirando mierda a la victima que de verdad nunca es vuestra puta vida
os veais con algo similar con una hermana,familiar o amiga.

Super buen rollo y super tolerante que se te ve. Ni aceptas críticas, has venido a soltar tu mierda y nadie te puede decir nada. Oye, perfecto, se te ve super sano y tal

En el momento en el que escribes en un foro, estás aceptando que te respondan.

kornshell escribió:

Shiro_himura escribió:

Sarifor escribió:A mi me robaron mi primer móvil cuando era pequeña (12, años). Pero según leo no fue un robo, fue una donación de mutuo acuerdo pq no nos pegaron, solo nos acorralaron y nos dijeron que les dieramos todo lo que teníamos. Y no, no llevaban armas, eran unos musulmanes que nos doblaban o triplicaban en tamaño.

Una donación de caridad, todo correcto.

Exacto, tu no sufriste en ningun caso una intimidación y esto señores es por los que algunos clamamos al cielo porque esta situación no se considere intimidación.

Pues teniendo en cuenta que la sentencia indica que sí hubo intimidación, entiendo que estás de acuerdo con ella

Para que coño entráis hablar algunos aquí ¿en serio? Yo no soy experto pero si se leer y si hablo de algo intento informarme:

¿Qué delito cometió 'la manada', según el tribunal?

El tribunal que ha juzgado el caso, formado por tres magistrados, ha entendido que los cinco integrantes del autodenominado grupo 'la manada' cometieron un delito de abuso sexual contra la joven que les denunció el 7 de julio de 2016. El abuso sexual está tipificado en el artículo 181 del Código Penal y lo comete el que "sin violencia e intimidación" y sin que medie consentimiento realiza actos "que atenten contra la libertad sexual o indemnidad sexual de otra persona".

¿Qué es una agresión sexual?

La agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación". Es decir, la Audiencia Provincial de Navarra no ha entendido que en los hechos denunciados por la joven y por los que hoy han sido condenados los cinco hombres se dieran estas dos circunstancias.

Resumen, violencia como tal no hubo según los hechos pero SI INTIMIDACIÓN algo que segun la sentencia no existio.

MistGun escribió:

EmilioGT escribió:no se para que entro aqui. pero (payá) que voy,si no lo digo reviento.
arcadas me dan cada vez que entro en un tema de esto y veo como algunos defienden a los de su cuadra y tiran mierda a la victima.no falla,al final la victima es la culpable y los culpable no lo son tanto.

con el "anonimato" de internet cada uno demuestra lo que es y sale lo mejorcito de cada casa,no cabe duda.
con alguna opiniones dan ganas de llevarlo a una cuadra y dejarlo de semental.

pd:no me contesteis,ni citarme no tengo ganas de echar el almuerzo delante de la pantalla.
es mi opinion y se acabo.

pd2:espero a los que defendeis a estos H.D.P tirando mierda a la victima que de verdad nunca es vuestra puta vida
os veais con algo similar con una hermana,familiar o amiga.

Super buen rollo y super tolerante que se te ve. Ni aceptas críticas, has venido a soltar tu mierda y nadie te puede decir nada. Oye, perfecto, se te ve super sano y tal

En el momento en el que escribes en un foro, estás aceptando que te respondan.

Un demócrata. Estaría bien que quoteara un mensaje de esos que critican a la víctima y defienden a los de la manada para saber de lo que habla, en vez de un post de cuñado de libro.

EmilioGT escribió:no se para que entro aqui. pero (payá) que voy,si no lo digo reviento.
arcadas me dan cada vez que entro en un tema de esto y veo como algunos defienden a los de su cuadra y tiran mierda a la victima.no falla,al final la victima es la culpable y los culpable no lo son tanto.

con el "anonimato" de internet cada uno demuestra lo que es y sale lo mejorcito de cada casa,no cabe duda.
con alguna opiniones dan ganas de llevarlo a una cuadra y dejarlo de semental.

pd:no me contesteis,ni citarme no tengo ganas de echar el almuerzo delante de la pantalla.
es mi opinion y se acabo.

pd2:espero a los que defendeis a estos H.D.P tirando mierda a la victima que de verdad nunca es vuestra puta vida
os veais con algo similar con una hermana,familiar o amiga.

Las que yo conozco no son ligeritas de cascos ni van de borrachera para hacer cositas indecentes y hacer cosas de las que luego se pueden arrepentir

shingi- escribió:

kakarot88 escribió:Ahora si se puede legislar en caliente, cuando una negra mata a un niño de 8 año no.

aka_psp escribió:Una pena que esté haciendo más ruido esto que el asesinato de un niño a manos de una negra.

Menudo asco de comentarios, menudo puto ascazo.

@ZackHanzo a mí estos me han dado bastante asco y repugnancia por ejemplo.

No porque critiquen a la víctima en sí, sino por el humo racista que se han marcado

En este hilo hay aportaciones ya no lamentables... sino vomitivas

ME cito a mí mismo con esas dos.

Señor Ventura escribió:Y si, ya es mayorcita para saber a quien le rie las gracias, es que es de traca que parece que estemos hablando del niño gabriel que no se pudo defender en lugar de una persona que decide hacer uso de su mayoría de edad con todas sus consecuencias.

... si les ríes las gracias a unos atente a las consecuencias de que te violen y te penetren once veces en un portal... En fin espero que no tengas hijas y algún día les tengas que inculcar semejante educación.

A la lista de ignorados vas.

Noriko escribió:

EmilioGT escribió:no se para que entro aqui. pero (payá) que voy,si no lo digo reviento.
arcadas me dan cada vez que entro en un tema de esto y veo como algunos defienden a los de su cuadra y tiran mierda a la victima.no falla,al final la victima es la culpable y los culpable no lo son tanto.

con el "anonimato" de internet cada uno demuestra lo que es y sale lo mejorcito de cada casa,no cabe duda.
con alguna opiniones dan ganas de llevarlo a una cuadra y dejarlo de semental.

pd:no me contesteis,ni citarme no tengo ganas de echar el almuerzo delante de la pantalla.
es mi opinion y se acabo.

pd2:espero a los que defendeis a estos H.D.P tirando mierda a la victima que de verdad nunca es vuestra puta vida
os veais con algo similar con una hermana,familiar o amiga.

Las que yo conozco no son ligeritas de cascos ni van de borrachera para hacer cositas indecentes y hacer cosas de las que luego se pueden arrepentir

Y si son ligeras de cascos que? y si se van de borrachera para hacer cosas indecentes que?

¿Eso da permiso a cualquier hombre ha violaras contra su voluntad?

PD: No salgas a la calle que estas dando permiso a que cualquier conductor te atropelle

Shiro_himura escribió:

kornshell escribió:

Shiro_himura escribió:
Exacto, tu no sufriste en ningun caso una intimidación y esto señores es por los que algunos clamamos al cielo porque esta situación no se considere intimidación.

Pues teniendo en cuenta que la sentencia indica que sí hubo intimidación, entiendo que estás de acuerdo con ella

Para que coño entráis hablar algunos aquí ¿en serio? Yo no soy experto pero si se leer y si hablo de algo intento informarme:

¿Qué delito cometió 'la manada', según el tribunal?

El tribunal que ha juzgado el caso, formado por tres magistrados, ha entendido que los cinco integrantes del autodenominado grupo 'la manada' cometieron un delito de abuso sexual contra la joven que les denunció el 7 de julio de 2016. El abuso sexual está tipificado en el artículo 181 del Código Penal y lo comete el que "sin violencia e intimidación" y sin que medie consentimiento realiza actos "que atenten contra la libertad sexual o indemnidad sexual de otra persona".

¿Qué es una agresión sexual?

La agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación". Es decir, la Audiencia Provincial de Navarra no ha entendido que en los hechos denunciados por la joven y por los que hoy han sido condenados los cinco hombres se dieran estas dos circunstancias.

Resumen, violencia como tal no hubo según los hechos pero SI INTIMIDACIÓN algo que segun la sentencia no existio.

Tanto en el mensaje que citaste anteriormente como en la sentencia actual, la víctima se encontró intimidada por la situación de superioridad de los agresores, lo cual legalmente se denomina prevalimiento, que es el agravante que se les ha aplicado.

Si quieres hablar de por qué coño entra la gente aquí, te puedo comentar sobre los que sueltan falacias apelando al ridículo sobre "regalos de móviles" o los que "claman al cielo" por la intimidación o no intimidación sin tener acceso a las pruebas ni considerar que lo que coloquialmente se llama "intimidación" no se restringe a un único tipo de agravante.

Noriko escribió:

leonxx escribió:¿Donde estan los que defendian a estos violadores por el foro?

Y segun leo, parece que ahora vaya a comenzar una caza de brujas contra inocentes hombres blancos y heterosexuales por parte de las feminazis para que todos acabemos en la carcel por versiones inventadas sobre abusos sexuales.

Lo que hay que leer.

Pues viendo como esta puta mierda de pais hace condenas injustas

Y en cuanto a lo otro que dices... como si no se hiciera ya eso...

Lo que hay que leer..

¿Lo dices en serio?

¿Has visto todas las pruebas para saber que no son culpables? Porque los jueces si y la mayoria los ha condenado.

Parece que te hayan acusado alguna vez de algo parecido a esto (por supuesto injustamente) o que pueda pasarte, por tus comentarios.

Como me repugna que la gente hable de temas más allá de la información que tienen. Nadie les está defendiendo, es más, leo que somos bastantes los que pensamos la bajeza con la que actúan los cinco.

Aquí unos cuantos estamos interesados en ir descuartizando poco a poco la sentencia mientras otros se dedican a lanzar insultos por querer profundizar en el tema. Aprovechando el comentario de un compañero del foro, el derecho parece ser el fútbol particular de algunos/as.

@MistGun Perdona? xD pero si habremos hablado 2 veces en 6 meses DDDD

kornshell escribió:

Shiro_himura escribió:

kornshell escribió:
Pues teniendo en cuenta que la sentencia indica que sí hubo intimidación, entiendo que estás de acuerdo con ella

Para que coño entráis hablar algunos aquí ¿en serio? Yo no soy experto pero si se leer y si hablo de algo intento informarme:

¿Qué delito cometió 'la manada', según el tribunal?

El tribunal que ha juzgado el caso, formado por tres magistrados, ha entendido que los cinco integrantes del autodenominado grupo 'la manada' cometieron un delito de abuso sexual contra la joven que les denunció el 7 de julio de 2016. El abuso sexual está tipificado en el artículo 181 del Código Penal y lo comete el que "sin violencia e intimidación" y sin que medie consentimiento realiza actos "que atenten contra la libertad sexual o indemnidad sexual de otra persona".

¿Qué es una agresión sexual?

La agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación". Es decir, la Audiencia Provincial de Navarra no ha entendido que en los hechos denunciados por la joven y por los que hoy han sido condenados los cinco hombres se dieran estas dos circunstancias.

Resumen, violencia como tal no hubo según los hechos pero SI INTIMIDACIÓN algo que segun la sentencia no existio.

Tanto en el mensaje que citaste anteriormente como en la sentencia actual, la víctima se encontró intimidada por la situación de superioridad de los agresores, lo cual legalmente se denomina prevalimiento, que es el agravante que se les ha aplicado.

Si quieres hablar de por qué coño entra la gente aquí, te puedo comentar sobre los que sueltan falacias apelando al ridículo sobre "regalos de móviles" o los que "claman al cielo" por la intimidación o no intimidación sin tener acceso a las pruebas ni considerar que lo que coloquialmente se llama "intimidación" no se restringe a un único tipo de agravante.

Agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación"

Lo lees ahora?, Te tengo que explicar que significa? No deben darse las dos cosas para ser una agresión sexual, con que se una de ellas es suficiente.

tranquilos los que esteis disconformes con la sentencia y generando alarma social, que ya va el gobierno corriendo a modificar la ley para reducir el umbral necesario para la maxima pena.

luego dicen que lo del femlobby eso es un invento, eso no existe.

@minmaster
¿Vas a meter en ignorados a todo el que no este de acuerdo contigo?
Un saludo.

Shiro_himura escribió:

kornshell escribió:

Shiro_himura escribió:
Para que coño entráis hablar algunos aquí ¿en serio? Yo no soy experto pero si se leer y si hablo de algo intento informarme:

¿Qué delito cometió 'la manada', según el tribunal?

El tribunal que ha juzgado el caso, formado por tres magistrados, ha entendido que los cinco integrantes del autodenominado grupo 'la manada' cometieron un delito de abuso sexual contra la joven que les denunció el 7 de julio de 2016. El abuso sexual está tipificado en el artículo 181 del Código Penal y lo comete el que "sin violencia e intimidación" y sin que medie consentimiento realiza actos "que atenten contra la libertad sexual o indemnidad sexual de otra persona".

¿Qué es una agresión sexual?

La agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación". Es decir, la Audiencia Provincial de Navarra no ha entendido que en los hechos denunciados por la joven y por los que hoy han sido condenados los cinco hombres se dieran estas dos circunstancias.

Resumen, violencia como tal no hubo según los hechos pero SI INTIMIDACIÓN algo que segun la sentencia no existio.

Tanto en el mensaje que citaste anteriormente como en la sentencia actual, la víctima se encontró intimidada por la situación de superioridad de los agresores, lo cual legalmente se denomina prevalimiento, que es el agravante que se les ha aplicado.

Si quieres hablar de por qué coño entra la gente aquí, te puedo comentar sobre los que sueltan falacias apelando al ridículo sobre "regalos de móviles" o los que "claman al cielo" por la intimidación o no intimidación sin tener acceso a las pruebas ni considerar que lo que coloquialmente se llama "intimidación" no se restringe a un único tipo de agravante.

Agresión sexual, según el artículo 178 del Código Penal, que lo define, consiste en atentar contra la libertad sexual de otra persona, "utilizando violencia o intimidación"

Lo lees ahora?, Te tengo que explicar que significa? No deben darse las dos cosas para ser una agresión sexual, con que se una de ellas es suficiente.

Entiendes tú que la victima puede sentirse intimidada por una situación que no sea legalmente intimidación si no prevalimiento, y que eso es lo que han dictaminado los jueces que SI han tenido acceso a las pruebas, y que por tanto no se cumpliría ni violencia ni intimidación?