Juicio contra "La Manada"

Dead-Man escribió:No son culpables?
Los argumentos de los jueces me parece que no están de tu lado, si acaso tu opinión.

yo no tengo ni puta idea de si son culpables o inocentes. Los jueces esos han dicho que lo son de tal delito, pues vale.

Soy consciente de que los jueces pueden equivocarse como el que más. Nuevamente no tengo ni puta idea de si en este caso se han equivocado o no.

Lo que más me inquieta de este asunto es la fuerza tan grande que ha cogido la ola de histerismo colectivo del feminazismo. Es tremendo. ¿Como hemos llegado a esto?

Glutrail escribió:

Sin comentarios

A esto me refería con mi comentario anterior. Se está pidiendo la muerte a gente que sí, es escoria, pero joder... no han matado a nadie. Si queremos llamar a esto "justicia"..

Ezio_Auditore_84 escribió:

equidna escribió:Opinión de Baltasar Garzón.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, integrada por los magistrados José Francisco Cobo Sáenz, Ricardo Javier González González y Raquel Fernandino Nosti, ha llegado a la conclusión –y así ha sentenciado– de que lo que cinco energúmenos ejercieron sobre una cría acorralada, a la que penetraron repetidamente y obligaron a realizarles felaciones se califica como preeminencia, no como violencia o intimidación real.

Si bien los jueces dejan claro que no hubo sexo consentido y que la víctima aparece agazapada y gritando, ello no implica para sus señorías que existiera agresión sexual sino meros abusos sexuales. Al no existir golpes o desgarros, tal violencia no existe. Finito: no hubo violación. Eso sí, ellos disfrutaron y adoptaron una actitud jactanciosa y así se pudo ver en las grabaciones. El que la chica quedara inane ante la enormidad de lo que le estaba pasando abunda en tal percepción. Pero vamos al meollo de la cuestión: ¿Se defendió acaso? ¿Luchó por su honra? ¿Resultó muerta o al menos gravemente herida?

Ergo si no es el caso, por algo fue… Esa es la impresión que procura esta sentencia, que deja el papel de los salvajes en cuestión –entre los que, no olvidemos, hay tres servidores públicos, miembros del ejército y de la Benemérita– poco más que en una broma pasada de rosca, estupenda anécdota para contar a los amigos, como de hecho hicieron, matándose de risa por su "hazaña".

Tan es así que el voto particular del magistrado Ricardo González percibe a cinco varones y una mujer "practicando actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo", por lo que pide se absuelva a los acusados. No percibe tampoco su señoría intención de burla o de humillación. A este juez, los nueve años de condena frente a los 22 que pedía la Fiscalía deben parecerle una barbaridad. Leyendo su argumentación se diría que el juez podría llegar a pensar que la chica lo tiene bien merecido.

No tengo palabras para expresar el sentimiento que me invade. La repugnancia que me provocan los hechos juzgados es sólo equiparable al asco que siento por la manera en que se ha impartido justicia en este caso. El obligado amparo a esta cría de 18 años ha sido inexistente, por lo que se deduce de la sentencia y el voto particular, y el daño perpetrado a la confianza en la institución judicial muy grave.

¿Cómo va a ir tranquila una joven, una mujer por la calle si sabe que una acción de este tipo va a ser benevolentemente comprendida? O que ella será quien va a verse cuestionada y obligada a demostrar, aún a riesgo de su vida, su resistencia feroz a perder la honra. ¿Por qué la violencia que se exige para apreciar una violación debe ser extrema, cierta, material y externa? Y digo más: ¿Por qué se exige para que haya violencia mayor intensidad en la violación que, por ejemplo, en la rebelión del procés?

Porque leída la sentencia con detenimiento, en sus dos manifestaciones, no se puede digerir, por más que se intente. El tribunal ha hecho una interpretación de los preceptos del Código Penal que regulan el abuso sexual y la agresión sexual alejada de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Una doctrina ya pacífica y constante.

La violencia e intimidación queda descrita en los hechos que se declaran probados. Se aprecia una contradicción entre estos, propios de una violación, y la condena que por abusos sexuales. El voto particular es cruel en la forma y en el fondo. Innecesariamente despectivo hacia la víctima y la situación de extrema violencia descrita.

Es necesario ponerse en la piel de esa mujer. Imaginar la situación por ella vivida. No hace falta inventar nada, simplemente dejarse llevar por el relato del propio tribunal. Un escalofrío nos recorre por dentro. Esos momentos de extrema irracionalidad, cuando cinco hombres, grandes, fuertes, fornidos, desmadejaban un cuerpo inerme, sometido... al que penetraron continuada y salvajemente... eso es violencia, señorías, eso es salvaje, eso es inhumano... y como tal debería haberse sancionado en este procedimiento.

La sentencia carece de perspectiva de género y burla el respeto por las mujeres, por la víctima y por todas y cada una de ellas. Envía a la vez dos mensajes. Uno, dirigido a los hombres: podéis violar, excepto si ellas están dispuestas a morir para evitar la penetración vaginal, anal o bucal. El otro, a las víctimas: debéis estar dispuestas a morir para llegar a ser víctimas de una violación.

Pensar en lo sufrido por esa joven, en la valentía de denunciar y someterse a un escrutinio indebido y cruel, la tensión de un proceso penal, el revivir durante 21 meses todo el tormento, en tener que afrontar de nuevo lo ocurrido en la plaza pública, soportando la vista de sus torturadores. Y finalmente, el verse obligada a escuchar una decisión judicial que en su voto particular la revictimiza. Pensar en su sufrimiento es insoportable e indignante.

Ese voto particular destila desprecio, es despectivo y ofensivo. Sus expresiones dañan, como la descripción de los propios hechos. Excede de una simple valoración. ¿Qué será necesario a partir de ahora para que se acepte que una mujer sometida por la fuerza de cinco hombres no tiene que ser además una heroína para que su indemnidad sexual se respete?

Ahora vendrán los equidistantes y puristas juristas, sean o no magistrados, para decir que hay que respetar las decisiones judiciales... No me merecen respeto alguno esos jueces que describen una violación en toda regla y luego condenan por abuso.

Que nadie pretenda engañar. La interpretación del derecho no es nada compleja; solo se torna así cuando la mente retorcida de quienes la hacen la transforman en expresión vivida de su propia forma de pensar. Un pensamiento arcaico, patriarcal, basado en la concepción de la superioridad del hombre sobre la mujer.

¿En qué cabeza cabe que puedan aceptarse las palabras indignantes que se utilizan en el voto particular? Creo honestamente que estos jueces no deberían estar ni un minuto mas impartiendo justicia en la jurisdicción penal si es que queremos recuperar mínimamente la fe y el respeto en la misma. Pero esto no es posible, porque tiene la garantía de la inamovilidad.

Mi solidaridad absoluta con esa mujer valiente y decidida que no se quiso callar. Quiero decirle que aunque haya jueces que despliegan una íntima aversión frente con ella, nosotros, toda la sociedad, la apoyamos.

Hoy no me siento orgulloso de pertenecer a una profesión en la que se producen hechos de este calibre y tan aberrantes decisiones. Este no es el modelo de juez que un país democrático necesita, porque algo va muy mal cuando un tribunal arropa a los verdugos y recrimina a las víctimas. La desazón se acrecienta cuando los jueces provocan alarma social y hacen que una marea de personas lance su protesta en las calles de todo el país. Lo que gritan es verdad: no es abuso, es violación.

¡Qué vergüenza!

No me lo he leido todo la verdad, pero no veo bien que este señor opine sobre sus "compañeros" han hecho bien o no si trabajo. Ay amigo Garzón como te tienes que ver.

Mucho mejor que opinen los machonazis del foro, que alguien que entiende del tema, lo malo es si no gusta lo que dice.

Qué salga el vídeo!, que salga el vídeo!, que salga el vídeo!, que salga el vídeo!, que salga el vídeo!
Menudas risas nos íbamos a echar

minmaster escribió:

congrio7 escribió:Lo que más me inquieta de este asunto es la fuerza tan grande que ha cogido la ola de histerismo colectivo del feminazismo. Es tremendo. ¿Como hemos llegado a esto?

A lo mejor para tí toda la gente que ha salido a la calle son feminazis, a lo mejor la realidad es que no lo son y la gente está muy harta de que el sexismo de la sociedad haya llegado a un punto que para que un hombre tenga que ser acusado de violación haya tenido que matar o hacer daño físico a una mujer.

La realidad es que dos jueces han visto que una mujer recibió 11 penetraciones sin su consentimiento y bajo intimidación y aún así no lo han considerado violación. Eso es una vergüenza y probablemente la culpa no la tienen ellos sino el código penal retrógrado que tenemos.

ya estamos con las afirmaciones rotundas.... ¿si no estabas allí ni has visto los vídeos ni mas cosas entonces por qué afirmas con esa contundencia?

Me uno al hilo. Yo creo que mucho bum se le está dando a este asunto.
Sobre todo ahora que esta muy de moda el tema de la mujer.
Ojo, no estoy a favor de estos. Solo que se estaá llendo de las manos.

Toda la gente que sale a la calle y se comporta de este modo, amenazando a la justicia, amenazando a un genero entero, haciendo apología de la violencia, a la vez que van llorando por las esquinas como victimas tiene un nombre que ya surgió hace mucho en los EEUU (a nuestros colegas yankis le pasa todo primero y luego aquí importamos su basura):

cry bully. Toda esta actitud, ola de histeria, amenazas, lloro pero os mato a un genero entero y cagate si me das la contraria. Cry Bully es esa actitud:

Someone who uses the perceived righteousness of a social justice cause as a pretext to abuse others, and then plays the victim when confronted about that abuse.

Saludos.

A los que habláis de feminazis y demás, igual deberías pasar por una manifestación de estas para ver que hay de todo tipo de personas. Que sean las feministas más radicales quienes lleven el altavoz no implica que toda la gente que sale a la calle sea feminista radical.

Parte de la sociedad está harta de jueces que poco menos que han juzgado a las víctimas y ha estallado. Y no me refiero a esta sentencia sino a las que hubo en su día de que si la victima provocaba por llevar minifaldas, que si no te pueden violar con un vaquero, etc.. O la poca condena en casos como el de Nagore que fue violada y asesinada.. El caldo de cultivo perfecto para que la gente salga a la calle.

https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html

Cada juicio es un mundo y hay que escuchar ambas partes, ver las pruebas etc etc

En este caso, absuelta.

Podemos propondrá que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que demostrar su falta de consentimiento


http://amp.antena3.com/noticias/espana/ ... 9e898.html


con esto sera oficial, una tia que primero te de consentimiento puede decir que no lo hizo despues

o lo grabas todo, o prision

Podemos propondrá que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que demostrar su falta de consentimiento

Ya sabeis chavale, tendreis que grabar los polvos enteros con la novia por si algiun dia se le cruzan los cables y os quiere liartela

Haceis mirando a camara, en 4K si puede ser, enseñando vuestros DNI y dando consentimiento de que vais a hacer el acto sexual

PD. Se me adelantaron

PD2. Podemos... tú antes molabas..

GUSMAY escribió:

Ezio_Auditore_84 escribió:

equidna escribió:Opinión de Baltasar Garzón.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, integrada por los magistrados José Francisco Cobo Sáenz, Ricardo Javier González González y Raquel Fernandino Nosti, ha llegado a la conclusión –y así ha sentenciado– de que lo que cinco energúmenos ejercieron sobre una cría acorralada, a la que penetraron repetidamente y obligaron a realizarles felaciones se califica como preeminencia, no como violencia o intimidación real.

Si bien los jueces dejan claro que no hubo sexo consentido y que la víctima aparece agazapada y gritando, ello no implica para sus señorías que existiera agresión sexual sino meros abusos sexuales. Al no existir golpes o desgarros, tal violencia no existe. Finito: no hubo violación. Eso sí, ellos disfrutaron y adoptaron una actitud jactanciosa y así se pudo ver en las grabaciones. El que la chica quedara inane ante la enormidad de lo que le estaba pasando abunda en tal percepción. Pero vamos al meollo de la cuestión: ¿Se defendió acaso? ¿Luchó por su honra? ¿Resultó muerta o al menos gravemente herida?

Ergo si no es el caso, por algo fue… Esa es la impresión que procura esta sentencia, que deja el papel de los salvajes en cuestión –entre los que, no olvidemos, hay tres servidores públicos, miembros del ejército y de la Benemérita– poco más que en una broma pasada de rosca, estupenda anécdota para contar a los amigos, como de hecho hicieron, matándose de risa por su "hazaña".

Tan es así que el voto particular del magistrado Ricardo González percibe a cinco varones y una mujer "practicando actos sexuales en un ambiente de jolgorio y regocijo", por lo que pide se absuelva a los acusados. No percibe tampoco su señoría intención de burla o de humillación. A este juez, los nueve años de condena frente a los 22 que pedía la Fiscalía deben parecerle una barbaridad. Leyendo su argumentación se diría que el juez podría llegar a pensar que la chica lo tiene bien merecido.

No tengo palabras para expresar el sentimiento que me invade. La repugnancia que me provocan los hechos juzgados es sólo equiparable al asco que siento por la manera en que se ha impartido justicia en este caso. El obligado amparo a esta cría de 18 años ha sido inexistente, por lo que se deduce de la sentencia y el voto particular, y el daño perpetrado a la confianza en la institución judicial muy grave.

¿Cómo va a ir tranquila una joven, una mujer por la calle si sabe que una acción de este tipo va a ser benevolentemente comprendida? O que ella será quien va a verse cuestionada y obligada a demostrar, aún a riesgo de su vida, su resistencia feroz a perder la honra. ¿Por qué la violencia que se exige para apreciar una violación debe ser extrema, cierta, material y externa? Y digo más: ¿Por qué se exige para que haya violencia mayor intensidad en la violación que, por ejemplo, en la rebelión del procés?

Porque leída la sentencia con detenimiento, en sus dos manifestaciones, no se puede digerir, por más que se intente. El tribunal ha hecho una interpretación de los preceptos del Código Penal que regulan el abuso sexual y la agresión sexual alejada de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Una doctrina ya pacífica y constante.

La violencia e intimidación queda descrita en los hechos que se declaran probados. Se aprecia una contradicción entre estos, propios de una violación, y la condena que por abusos sexuales. El voto particular es cruel en la forma y en el fondo. Innecesariamente despectivo hacia la víctima y la situación de extrema violencia descrita.

Es necesario ponerse en la piel de esa mujer. Imaginar la situación por ella vivida. No hace falta inventar nada, simplemente dejarse llevar por el relato del propio tribunal. Un escalofrío nos recorre por dentro. Esos momentos de extrema irracionalidad, cuando cinco hombres, grandes, fuertes, fornidos, desmadejaban un cuerpo inerme, sometido... al que penetraron continuada y salvajemente... eso es violencia, señorías, eso es salvaje, eso es inhumano... y como tal debería haberse sancionado en este procedimiento.

La sentencia carece de perspectiva de género y burla el respeto por las mujeres, por la víctima y por todas y cada una de ellas. Envía a la vez dos mensajes. Uno, dirigido a los hombres: podéis violar, excepto si ellas están dispuestas a morir para evitar la penetración vaginal, anal o bucal. El otro, a las víctimas: debéis estar dispuestas a morir para llegar a ser víctimas de una violación.

Pensar en lo sufrido por esa joven, en la valentía de denunciar y someterse a un escrutinio indebido y cruel, la tensión de un proceso penal, el revivir durante 21 meses todo el tormento, en tener que afrontar de nuevo lo ocurrido en la plaza pública, soportando la vista de sus torturadores. Y finalmente, el verse obligada a escuchar una decisión judicial que en su voto particular la revictimiza. Pensar en su sufrimiento es insoportable e indignante.

Ese voto particular destila desprecio, es despectivo y ofensivo. Sus expresiones dañan, como la descripción de los propios hechos. Excede de una simple valoración. ¿Qué será necesario a partir de ahora para que se acepte que una mujer sometida por la fuerza de cinco hombres no tiene que ser además una heroína para que su indemnidad sexual se respete?

Ahora vendrán los equidistantes y puristas juristas, sean o no magistrados, para decir que hay que respetar las decisiones judiciales... No me merecen respeto alguno esos jueces que describen una violación en toda regla y luego condenan por abuso.

Que nadie pretenda engañar. La interpretación del derecho no es nada compleja; solo se torna así cuando la mente retorcida de quienes la hacen la transforman en expresión vivida de su propia forma de pensar. Un pensamiento arcaico, patriarcal, basado en la concepción de la superioridad del hombre sobre la mujer.

¿En qué cabeza cabe que puedan aceptarse las palabras indignantes que se utilizan en el voto particular? Creo honestamente que estos jueces no deberían estar ni un minuto mas impartiendo justicia en la jurisdicción penal si es que queremos recuperar mínimamente la fe y el respeto en la misma. Pero esto no es posible, porque tiene la garantía de la inamovilidad.

Mi solidaridad absoluta con esa mujer valiente y decidida que no se quiso callar. Quiero decirle que aunque haya jueces que despliegan una íntima aversión frente con ella, nosotros, toda la sociedad, la apoyamos.

Hoy no me siento orgulloso de pertenecer a una profesión en la que se producen hechos de este calibre y tan aberrantes decisiones. Este no es el modelo de juez que un país democrático necesita, porque algo va muy mal cuando un tribunal arropa a los verdugos y recrimina a las víctimas. La desazón se acrecienta cuando los jueces provocan alarma social y hacen que una marea de personas lance su protesta en las calles de todo el país. Lo que gritan es verdad: no es abuso, es violación.

¡Qué vergüenza!

No me lo he leido todo la verdad, pero no veo bien que este señor opine sobre sus "compañeros" han hecho bien o no si trabajo. Ay amigo Garzón como te tienes que ver.

Mucho mejor que opinen los machonazis del foro, que alguien que entiende del tema, lo malo es si no gusta lo que dice.

Pero qué dices? No me parece correcto que un ex juez venga a cuestionar el trabajo de sus compañeros. Está este hombre para dar ejemplo de cómo hacer las cosas...
Todo lo demás es todo invención de tu mente. No he entrado a valorar su opinión, por si no te has dado cuenta. Y de otros personajes públicos que han opinado no he dicho que me parezca mal que opinen así que no, no estás en lo cierto.

clamp escribió:Podemos propondrá que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que demostrar su falta de consentimiento

Ya sabeis chavale, tendreis que grabar los polvos enteros con la novia por si algiun dia se le cruzan los cables y os quiere liartela

Haceis mirando a camara, en 4K si puede ser, enseñando vuestros DNI y dando consentimiento de que vais a hacer el acto sexual

PD. Se me adelantaron

mejor grabarlos ocultos o te revienta el telefono

@Ezio_Auditore_84 Pero entonces te parece bien que opine todo el mundo menos los exjueces (que son los que entienden de leyes y justicia), ya veo por donde vas...

A mi hay algo que me sorprende mucho y es esto. ¿ La chica no gritó? Pamplona en Sanfermineds esta a reventar...

Galicha escribió:A mi hay algo que me sorprende mucho y es esto. ¿ La chica no gritó? Pamplona en Sanfermineds esta a reventar...

Lee un poquito la sentencia y resolverá tus dudas.

futuro mad max escribió:Podemos propondrá que las víctimas de agresiones sexuales no tengan que demostrar su falta de consentimiento


http://amp.antena3.com/noticias/espana/ ... 9e898.html


con esto sera oficial, una tia que primero te de consentimiento puede decir que no lo hizo despues

o lo grabas todo, o prision

Los que decían que no legislaban en caliente. De todas formas, me parece hasta buena estrategia. Es una medida populista que están reclamando ahora mismo, saben que hace aguas y el resto no lo van a aceptar y encima dirán que "ellos lo intentaron pero los malos no querían".

Galicha escribió:A mi hay algo que me sorprende mucho y es esto. ¿ La chica no gritó? Pamplona en Sanfermineds esta a reventar...

Si te refieres a cuando la violavan estaba con la boca ocupada como para gritar, y si te refieres a despues estaba en estado de shock despues de lo sucedido. Ademas le quitaron el movil para que no avisara a la policia.

Violadores de manual.

Los jueces dicen que sale gritando en el video y demás, y no los condenan por violación? Pero qué cojones es esto?
Qué no hubo intimidación? Te parece poca intimidación 5 cavernicolas contra una niña? Que ascazo de "justicia".

Una cosita.

Sabemos la diferencia entre estar intimidado y ser intimidado?

congrio7 escribió:

A.I. escribió:Es lógico que haya una respuesta social e indignación. Se ha visto que hay una conceptualización de determinados aspectos todavía bajo un sesgo machista y antediluviano. LA sentencia se basa en asensos que hay se revisar a la luz de cosas tan críticas como los protocolos antiviolación. Si se recomienda no forcejear, no puede ser ese un motivo para rebajar condena. Si se constata científicamente que una respuesta ante un shock puede ser la parálisis, no puedes usar eso como que no protestaba.


De todas formas, solo venía a agredecer a la gente que ayer salió a la calle, o a todos los que tienen claro dónde están las líneas y qué risas y flojeras ridículas no se admiten cuando se trata de maltrato a la mujer o a las personas, en general, de cualquier tipo.

Saludos.

Que bonito, enternecedor..... por cierto, en maltrato a las personas incluyes tambien condenar a alguien de por vida por algo de lo que no es culpable? pregunto.




Me encanta debatir de este tema, cuando sé que los argumentos están de mi lado y los argumentos del otro se basan fundamentalmente en dejarse llevar por este histerismo colectivo feminazi que existe. Me encanta porque es como pelearse con un niño, algo chupao, es todo un abuso.

Qué extraño que en la respuesta aparezca feminazi, histerismo y, sobre todo, la asunción de que los argumentos están de tu lado... Si es que canta mucho... Mucho. Uno argumenta y los otros son histéricos bajo el imperio feminazi... ¿De verdad crees que eso no se ve? Pero si te sirve todo esto para avanzar en tus esquemas mentales, aunque sea un pasito, de algo habrá servido.

GUSMAY escribió:@Ezio_Auditore_84 Pero entonces te parece bien que opine todo el mundo menos los exjueces (que son los que entienden de leyes y justicia), ya veo por donde vas...

No, no lo ves. O no quieres verlo o haces que no lo ves, lo que es aún peor. Que te has equivocado y se acabó, quieras reconocerlo o no. No me hagas perder más tiempo por favor. Chao

A.I. escribió:

congrio7 escribió:

A.I. escribió:Es lógico que haya una respuesta social e indignación. Se ha visto que hay una conceptualización de determinados aspectos todavía bajo un sesgo machista y antediluviano. LA sentencia se basa en asensos que hay se revisar a la luz de cosas tan críticas como los protocolos antiviolación. Si se recomienda no forcejear, no puede ser ese un motivo para rebajar condena. Si se constata científicamente que una respuesta ante un shock puede ser la parálisis, no puedes usar eso como que no protestaba.


De todas formas, solo venía a agredecer a la gente que ayer salió a la calle, o a todos los que tienen claro dónde están las líneas y qué risas y flojeras ridículas no se admiten cuando se trata de maltrato a la mujer o a las personas, en general, de cualquier tipo.

Saludos.

Que bonito, enternecedor..... por cierto, en maltrato a las personas incluyes tambien condenar a alguien de por vida por algo de lo que no es culpable? pregunto.




Me encanta debatir de este tema, cuando sé que los argumentos están de mi lado y los argumentos del otro se basan fundamentalmente en dejarse llevar por este histerismo colectivo feminazi que existe. Me encanta porque es como pelearse con un niño, algo chupao, es todo un abuso.

Qué extraño que en la respuesta aparezca feminazi, histerismo y, sobre todo, la asunción de que los argumentos están de tu lado... Si es que canta mucho... Mucho. Uno argumenta y los otros son histéricos bajo el imperio feminazi... ¿De verdad crees que eso no se ve? Pero si te sirve todo esto para avanzar en tus esquemas mentales, aunque sea un pasito, de algo habrá servido.

sí sí... pero que no respondes.

Galicha escribió:A mi hay algo que me sorprende mucho y es esto. ¿ La chica no gritó? Pamplona en Sanfermineds esta a reventar...

Una de las cosas de las que se habla a raíz de la sentencia es la reconceptualización de algunas definiciones que aparecen en el derecho. Precisamente en lo que dices, parece que no se entiende que pueda haber una respuesta de bloqueo que inmovilice ante un trauma.
Los psicólogos especializados en casos de este tipo -violaciones, guerra, desplazamientos forzados, etc.-, indican que la mente trata de exponerse lo menos posible al agente agresor y, por eso, es posible que algunas personas desconecten, como queriendo que pase, y que pase rápido.
Imagina cinco personas y tú en un portal.

Por otra parte, se recomienda en caso de violación, que no se forcejee salvo que haya reales posibilidades de escapar.

En la sentencia, esos hechos ni se consideran y más bien lo enfocan en que como no gritó antes de entrar -porque luego sí recoge el documento que estaba arrinconada y gritando-, pues que es abuso. Vamos, como si te tocan el culo en un autobús.

Sarifor escribió:

Reakl escribió:Pues quizás debería saltarte alguna alarma cuando "un foro que te parece correcto" te lleva la contraria.

O puedes coger y volver a facebook donde directamente te pone las noticias que te gustan para que le des a like y vivir en una burbuja.

Esto es caldo de cultivo de lo que va a venir. Y que en "el rojo lado" te encuentres con una gran lucha debería hacerte ver lo extremista que está siendo determinada postura.

En Facebook me ha salido esto. Quizá esta también era una feminazi que le ha jodido la vida a un hombre como tanto os gusta decir por aquí. Quizá al principio le gustó pero luego no. Yo ya no sé con qué me podéis salir.

Ella no se resistió, no hubo violencia, todo consentido.

¿Y qué quieres decir con eso? ¿Cómo un caso diferente tiene nada que ver con lo que estamos hablando? Si a ti te parece equiparable el violar a una niña con el poner en duda una violación donde hasta uno de los jueces tiene sus dudas no sé cómo te extrañas que luego te vayan llevando la contraria.

Mrcolin escribió:

A.I. escribió:Es lógico que haya una respuesta social e indignación. Se ha visto que hay una conceptualización de determinados aspectos todavía bajo un sesgo machista y antediluviano. LA sentencia se basa en asensos que hay se revisar a la luz de cosas tan críticas como los protocolos antiviolación. Si se recomienda no forcejear, no puede ser ese un motivo para rebajar condena. Si se constata científicamente que una respuesta ante un shock puede ser la parálisis, no puedes usar eso como que no protestaba.


De todas formas, solo venía a agredecer a la gente que ayer salió a la calle, o a todos los que tienen claro dónde están las líneas y qué risas y flojeras ridículas no se admiten cuando se trata de maltrato a la mujer o a las personas, en general, de cualquier tipo.

Saludos.

El problema está en demostrar una violación sin violencia. Quiero decir, ahora mismo la diferencia entre abuso y violación es la violencia. Si la quitas de la ecuación para tener en cuenta que la victima puede estar dejandose llevar para no recibir golpes, etc, etc... Como lo diferencias? O igualamos abuso con violación para la condena?
Es complicado...

Y entiendo que la gente salga a la calle para quejarse de la sentencia, pero hay cosas que son dificiles de ver con ciertas pruebas y no podemos presuponer lo peor por muy engendros que sean estos tios.

Da gusto leer a gente que razona y no muestra sus fobias a las primeras de cambio, tan visibles.
Sí, ese hecho de la demostración de la violencia la comprendo. Pero hay dos contradicciones aquí: La primera, un magistrado consideraba que debían ser absueltos. Los otros no. Ese aspecto subjetivo introduce una línea peligrosa porque puede hacerte pensar que, en efecto, dependiendo del juez, se puede decir una cosa u otra. Esto ya lo sabemos, pero aquí se realiza la sentencia tratando de objetivarla al máximo, desnudando cada hecho y aplicando su correspondiente sanción. Si eso fuera tan obvio, no habría tal disparidad -enorme no, lo siguiente- entre los magistrados.
La segunda, una de las reivindicaciones es, precisamente, un machismo estructural en cosas como esta. Qué se entiende por intimidación y violencia. Hay detalles como que sea antes o durante lo que lo marca. Insisto en que sí se recoge que la víctima estaba arrinconada y gritando. Eso es violencia, pero como no hay lesiones y no fue antes de entrar en el patio, pues no se tiene en cuenta, por el momento. Queda el Tribunal Supremo.

Saludos.

zeoroh escribió:Los jueces dicen que sale gritando en el video y demás, y no los condenan por violación? Pero qué cojones es esto?
Qué no hubo intimidación? Te parece poca intimidación 5 cavernicolas contra una niña? Que ascazo de "justicia".

Gritando? si gritaba "metemela pal fondo"

A.I. escribió:

Mrcolin escribió:

A.I. escribió:Es lógico que haya una respuesta social e indignación. Se ha visto que hay una conceptualización de determinados aspectos todavía bajo un sesgo machista y antediluviano. LA sentencia se basa en asensos que hay se revisar a la luz de cosas tan críticas como los protocolos antiviolación. Si se recomienda no forcejear, no puede ser ese un motivo para rebajar condena. Si se constata científicamente que una respuesta ante un shock puede ser la parálisis, no puedes usar eso como que no protestaba.


De todas formas, solo venía a agredecer a la gente que ayer salió a la calle, o a todos los que tienen claro dónde están las líneas y qué risas y flojeras ridículas no se admiten cuando se trata de maltrato a la mujer o a las personas, en general, de cualquier tipo.

Saludos.

El problema está en demostrar una violación sin violencia. Quiero decir, ahora mismo la diferencia entre abuso y violación es la violencia. Si la quitas de la ecuación para tener en cuenta que la victima puede estar dejandose llevar para no recibir golpes, etc, etc... Como lo diferencias? O igualamos abuso con violación para la condena?
Es complicado...

Y entiendo que la gente salga a la calle para quejarse de la sentencia, pero hay cosas que son dificiles de ver con ciertas pruebas y no podemos presuponer lo peor por muy engendros que sean estos tios.

Da gusto leer a gente que razona y no muestra sus fobias a las primeras de cambio, tan visibles.
Sí, ese hecho de la demostración de la violencia la comprendo. Pero hay dos contradicciones aquí: La primera, un magistrado consideraba que debían ser absueltos. Los otros no. Ese aspecto subjetivo introduce una línea peligrosa porque puede hacerte pensar que, en efecto, dependiendo del juez, se puede decir una cosa u otra. Esto ya lo sabemos, pero aquí se realiza la sentencia tratando de objetivarla al máximo, desnudando cada hecho y aplicando su correspondiente sanción. Si eso fuera tan obvio, no habría tal disparidad -enorme no, lo siguiente- entre los magistrados.
La segunda, una de las reivindicaciones es, precisamente, un machismo estructural en cosas como esta. Qué se entiende por intimidación y violencia. Hay detalles como que sea antes o durante lo que lo marca. Insisto en que sí se recoge que la víctima estaba arrinconada y gritando. Eso es violencia, pero como no hay lesiones y no fue antes de entrar en el patio, pues no se tiene en cuenta, por el momento. Queda el Tribunal Supremo.

Saludos.

A mí esta sentencia me pica la curiosidad, permíteme que te quotee a ver qué opinas tú o cualquier otro forero, imagino que ya se habrá comentado algo en este sentido. Si una persona viola a otra, estoy pensando en un hombre a otro hombre o a una mujer, me da igual, y no hay ningún tipo de indicio de forcejeo, todo esto peritado por profesionales especialistas (ni desgarros en la zona de la penetración ni lesiones de ningún tipo), ¿en qué se podría basar la acusación de violación? ¿Solo en la declaración de la víctima? Estamos hablando de 20 y pico años de cárcel.

Un saludo.

Yo lo que no entiendo son los que hablan de 9 años de prisión como si fueran un paseillo, es la misma pena que le podría caer a una persona por matar a otra (sin las agravantes de asesinato).

congrio7 escribió:ya estamos con las afirmaciones rotundas.... ¿si no estabas allí ni has visto los vídeos ni mas cosas entonces por qué afirmas con esa contundencia?

Lo han afirmado los jueces que le han condenado no yo. Infórmate mejor.

is2ms escribió:

A.I. escribió:

Mrcolin escribió:
El problema está en demostrar una violación sin violencia. Quiero decir, ahora mismo la diferencia entre abuso y violación es la violencia. Si la quitas de la ecuación para tener en cuenta que la victima puede estar dejandose llevar para no recibir golpes, etc, etc... Como lo diferencias? O igualamos abuso con violación para la condena?
Es complicado...

Y entiendo que la gente salga a la calle para quejarse de la sentencia, pero hay cosas que son dificiles de ver con ciertas pruebas y no podemos presuponer lo peor por muy engendros que sean estos tios.

Da gusto leer a gente que razona y no muestra sus fobias a las primeras de cambio, tan visibles.
Sí, ese hecho de la demostración de la violencia la comprendo. Pero hay dos contradicciones aquí: La primera, un magistrado consideraba que debían ser absueltos. Los otros no. Ese aspecto subjetivo introduce una línea peligrosa porque puede hacerte pensar que, en efecto, dependiendo del juez, se puede decir una cosa u otra. Esto ya lo sabemos, pero aquí se realiza la sentencia tratando de objetivarla al máximo, desnudando cada hecho y aplicando su correspondiente sanción. Si eso fuera tan obvio, no habría tal disparidad -enorme no, lo siguiente- entre los magistrados.
La segunda, una de las reivindicaciones es, precisamente, un machismo estructural en cosas como esta. Qué se entiende por intimidación y violencia. Hay detalles como que sea antes o durante lo que lo marca. Insisto en que sí se recoge que la víctima estaba arrinconada y gritando. Eso es violencia, pero como no hay lesiones y no fue antes de entrar en el patio, pues no se tiene en cuenta, por el momento. Queda el Tribunal Supremo.

Saludos.

A mí esta sentencia me pica la curiosidad, permíteme que te quotee a ver qué opinas tú o cualquier otro forero, imagino que ya se habrá comentado algo en este sentido. Si una persona viola a otra, estoy pensando en un hombre a otro hombre o a una mujer, me da igual, y no hay ningún tipo de indicio de forcejeo, todo esto peritado por profesionales especialistas (ni desgarros en la zona de la penetración ni lesiones de ningún tipo), ¿en qué se podría basar la acusación de violación? ¿Solo en la declaración de la víctima? Estamos hablando de 20 y pico años de cárcel.

Un saludo.

Si no hay ninguna prueba condenatoria y todo se basa en acusaciones, es difícil que haya condena.
En este caso, no hay duda razonable respecto al abuso, es decir, la figura del In dubio pro reo (en caso de duda, no puede condenarse a alguien si es inocente). No existe en el caso del abuso porque hay sentencia probatoria de delito, no es alguien diciendo algo contra otro y que no se pueda demostrar. Partimos del hecho de que a cinco personas las condenan por abusar y violar a una chica. El acceso carnal bucal vaginal está probado; pero no es condena de agresión sexual porque no consideran intimidación y violencia.

A mí lo que me ha sorprendido es que hay grabaciones donde esta gente de la manada hablan de buscar a una gorda, a una gorda pamplonica, mejor con casa, que prefieren una gorda entre cinco que una tía buena para uno y que se van a gastar 300 euros en drogas, que luego las pueden necesitar. . Después está que tienen otro juicio por meter a una chica drogada en un coche. sobarla. Después, la jactancia en las redes. Luego, que los médicos que atendieron de urgencia a la chica (forenses) dijeron que lo observado era "compatible con una agresión sexual".
No sé, no parece el caso de alguien que dice algo frente a otro. Va mucho más allá, pero sí denota que hay demasiado espacio para ir por un lado u otro en función del concepto que tengas de cada cosa. Por eso, entiendo que habrá revisión en el Tribunal Supremo.
También me ha llamado mucho la atención que un magistrado pidiera la absolución, porque parece que el sentenciar abuso y no agresión sexual es porque hay pruebas de ello; pero si estuviera tan claro, podría debatirse qué se entiende por intimidación y violencia; pero el caso es que un magistrado no vio nada punible, así que tan claro no está. Ese carácter subjetivo también ha sorprendido por parecer contradictorio en la tesis en la que se basa la condena.

minmaster escribió:

congrio7 escribió:ya estamos con las afirmaciones rotundas.... ¿si no estabas allí ni has visto los vídeos ni mas cosas entonces por qué afirmas con esa contundencia?

Lo han afirmado los jueces que le han condenado no yo. Infórmate mejor.

Los jueces no han dicho que hay intimidación, ya que de ser así estarían prevaricando, lo que han dicho, y por eso agravan la pena del abuso, es que había superioridad y prevalimiento.

A.I. escribió:

is2ms escribió:

A.I. escribió:
Da gusto leer a gente que razona y no muestra sus fobias a las primeras de cambio, tan visibles.
Sí, ese hecho de la demostración de la violencia la comprendo. Pero hay dos contradicciones aquí: La primera, un magistrado consideraba que debían ser absueltos. Los otros no. Ese aspecto subjetivo introduce una línea peligrosa porque puede hacerte pensar que, en efecto, dependiendo del juez, se puede decir una cosa u otra. Esto ya lo sabemos, pero aquí se realiza la sentencia tratando de objetivarla al máximo, desnudando cada hecho y aplicando su correspondiente sanción. Si eso fuera tan obvio, no habría tal disparidad -enorme no, lo siguiente- entre los magistrados.
La segunda, una de las reivindicaciones es, precisamente, un machismo estructural en cosas como esta. Qué se entiende por intimidación y violencia. Hay detalles como que sea antes o durante lo que lo marca. Insisto en que sí se recoge que la víctima estaba arrinconada y gritando. Eso es violencia, pero como no hay lesiones y no fue antes de entrar en el patio, pues no se tiene en cuenta, por el momento. Queda el Tribunal Supremo.

Saludos.

A mí esta sentencia me pica la curiosidad, permíteme que te quotee a ver qué opinas tú o cualquier otro forero, imagino que ya se habrá comentado algo en este sentido. Si una persona viola a otra, estoy pensando en un hombre a otro hombre o a una mujer, me da igual, y no hay ningún tipo de indicio de forcejeo, todo esto peritado por profesionales especialistas (ni desgarros en la zona de la penetración ni lesiones de ningún tipo), ¿en qué se podría basar la acusación de violación? ¿Solo en la declaración de la víctima? Estamos hablando de 20 y pico años de cárcel.

Un saludo.

Si no hay ninguna prueba condenatoria y todo se basa en acusaciones, es difícil que haya condena.
En este caso, no hay duda razonable respecto al abuso, es decir, la figura del In dubio pro reo (en caso de duda, no puede condenarse a alguien si es inocente). No existe en el caso del abuso porque hay sentencia probatoria de delito, no es alguien diciendo algo contra otro y que no se pueda demostrar. Partimos del hecho de que a cinco personas las condenan por abusar y violar a una chica. El acceso carnal bucal vaginal está probado; pero no es condena de agresión sexual porque no consideran intimidación y violencia.

A mí lo que me ha sorprendido es que hay grabaciones donde esta gente de la manada hablan de buscar a una gorda, a una gorda pamplonica, mejor con casa, que prefieren una gorda entre cinco que una tía buena para uno y que se van a gastar 300 euros en drogas, que luego las pueden necesitar. . Después está que tienen otro juicio por meter a una chica drogada en un coche. sobarla. Después, la jactancia en las redes. Luego, que los médicos que atendieron de urgencia a la chica (forenses) dijeron que lo observado era "compatible con una agresión sexual".
No sé, no parece el caso de alguien que dice algo frente a otro. Va mucho más allá, pero sí denota que hay demasiado espacio para ir por un lado u otro en función del concepto que tengas de cada cosa. Por eso, entiendo que habrá revisión en el Tribunal Supremo.
También me ha llamado mucho la atención que un magistrado pidiera la absolución, porque parece que el sentenciar abuso y no agresión sexual es porque hay pruebas de ello; pero si estuviera tan claro, podría debatirse qué se entiende por intimidación y violencia; pero el caso es que un magistrado no vio nada punible, así que tan claro no está. Ese carácter subjetivo también ha sorprendido por parecer contradictorio en la tesis en la que se basa la condena.

Vale, creo que entiendo lo que dices. Es violación pero no con el agravante de agresión sexual porque no se ejerció violencia física sobre la víctima. ¿Es eso? ¿Dónde está la polémica?¿Acaso se reclama que todos los delitos de violación se penen como si tuvieran agravente de agresión aunque esta no se ejerciera? Entiendo que por ahí van los tiros...

PD: Acabo de leer esto, parece una lectura bastante clarificadora...

https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... -la-manada

futuro mad max escribió:Las feministas amenazan a todos los hombres tras la pena a ‘La Manada’: “Empieza la guerra. El miedo va a cambiar de bando”

"VIOLADOR, no salgas solito por las noches" (tal y como no pueden salir ellas tranquilamente).
No veo la amenaza a "todos los hombres" por ninguna parte.

futuro mad max escribió:

¿Y?
Me pregunto por qué alguien puede ver mal que las mujeres se apunten a clases de defensa personal.

¿¿Os parece mal que se preparen para defenderse de violadores??

@JanKusanagi Pues entonces tendre que salir yo tambien con un cuchillo y a la primera que se intente liar conmigo o me diga algo de fiesta le corto el la yogular y salgo corriendo, tal como harian ellas no?
aun recuerdo con el caso de "gabriel" la mayoria diciendo que no merece la muerte que si una pena tal tal y cual y ahora como ha sido a una mujer todo el mundo diciendo que merece la muerte tal cual, HIPOCRESIA SE LLAMA ESTE ASUNTO.

ni de un bando ni de otro, si de demuestra al 100% son culpables si no no, no hay otra historia.

↑ Non sequitur de manual...

ditifet escribió:

zeoroh escribió:Los jueces dicen que sale gritando en el video y demás, y no los condenan por violación? Pero qué cojones es esto?
Qué no hubo intimidación? Te parece poca intimidación 5 cavernicolas contra una niña? Que ascazo de "justicia".

Gritando? si gritaba "metemela pal fondo"

Pero tú lees lo que enlazas??
En todo caso ella habría dicho “si”, no el resto. Y dice claramente que no se sabe si es ella la que dice ese “si”.
Ya que pones algo por lo menos lee, que hay vida más allá de lo subrayado

zibergazte escribió:A los que habláis de feminazis y demás, igual deberías pasar por una manifestación de estas para ver que hay de todo tipo de personas. Que sean las feministas más radicales quienes lleven el altavoz no implica que toda la gente que sale a la calle sea feminista radical.

Parte de la sociedad está harta de jueces que poco menos que han juzgado a las víctimas y ha estallado. Y no me refiero a esta sentencia sino a las que hubo en su día de que si la victima provocaba por llevar minifaldas, que si no te pueden violar con un vaquero, etc.. O la poca condena en casos como el de Nagore que fue violada y asesinada.. El caldo de cultivo perfecto para que la gente salga a la calle.

https://mariomoratalla.wordpress.com/20 ... -silencio/

Lo que no se si es que no entiendo o si realmente es una retórica barata y torticera es el argumento expuesto por gente desde estas manifestaciones de que esta sentencia es una señal de impunidad a los violadores, como si esto fuese una dicotomía donde o se aplican los cargos máximos con todos los agravantes y años de prisión posibles o se estuviese exonerando de todo delito a los acusados.

Y entiendo que pueda haber desacuerdos y se pueda debatir si hubo o no agravante de intimidación, pero se de o no ese agravante el cargo por el que se les condena es lo que coloquialmente cualquiera conocemos como violación: una agresión sexual sin consentimiento.

Que oye, a lo mejor todo este tipo de delitos deberían denominarse "violación" y luego especificar aparte los agravantes, es posible que tuviese sentido. ¿Es esto lo que no gusta? ¿O es la pena aplicada?

Si el abuso sexual con prevalencia estuviese penado con 20 años la sentencia se recibiría de otra forma?
Si este abuso sexual con prevalencia fuese en su lugar llamado delito de violación con prevalencia, pero penado de la misma forma que ahora (de 4 a 10 años), se recibiría la sentencia de otra forma?

O da todo igual y lo que realmente se busca es algún tipo de catarsis?

Y lo grave de que se organizen estas turbas es que cobran fuerza ideas como que se deba cambiar la ley para que la acusación no tenga necesidad de acreditar la falta de consentimiento, que suena muy bonito en casos donde se da por hecho la culpabilidad del acusado (y es que es totalmente cierto que acreditar esto puede ser complicado, y es una putada verte en esa situación cuando ya bastante tienes con haber sido víctima), pero el hecho es que eso tira por tierra el principio legal de in dubio pro reo, lo cual sí que sería una jodida aberración.

is2ms escribió:

A.I. escribió:

is2ms escribió:
A mí esta sentencia me pica la curiosidad, permíteme que te quotee a ver qué opinas tú o cualquier otro forero, imagino que ya se habrá comentado algo en este sentido. Si una persona viola a otra, estoy pensando en un hombre a otro hombre o a una mujer, me da igual, y no hay ningún tipo de indicio de forcejeo, todo esto peritado por profesionales especialistas (ni desgarros en la zona de la penetración ni lesiones de ningún tipo), ¿en qué se podría basar la acusación de violación? ¿Solo en la declaración de la víctima? Estamos hablando de 20 y pico años de cárcel.

Un saludo.

Si no hay ninguna prueba condenatoria y todo se basa en acusaciones, es difícil que haya condena.
En este caso, no hay duda razonable respecto al abuso, es decir, la figura del In dubio pro reo (en caso de duda, no puede condenarse a alguien si es inocente). No existe en el caso del abuso porque hay sentencia probatoria de delito, no es alguien diciendo algo contra otro y que no se pueda demostrar. Partimos del hecho de que a cinco personas las condenan por abusar y violar a una chica. El acceso carnal bucal vaginal está probado; pero no es condena de agresión sexual porque no consideran intimidación y violencia.

A mí lo que me ha sorprendido es que hay grabaciones donde esta gente de la manada hablan de buscar a una gorda, a una gorda pamplonica, mejor con casa, que prefieren una gorda entre cinco que una tía buena para uno y que se van a gastar 300 euros en drogas, que luego las pueden necesitar. . Después está que tienen otro juicio por meter a una chica drogada en un coche. sobarla. Después, la jactancia en las redes. Luego, que los médicos que atendieron de urgencia a la chica (forenses) dijeron que lo observado era "compatible con una agresión sexual".
No sé, no parece el caso de alguien que dice algo frente a otro. Va mucho más allá, pero sí denota que hay demasiado espacio para ir por un lado u otro en función del concepto que tengas de cada cosa. Por eso, entiendo que habrá revisión en el Tribunal Supremo.
También me ha llamado mucho la atención que un magistrado pidiera la absolución, porque parece que el sentenciar abuso y no agresión sexual es porque hay pruebas de ello; pero si estuviera tan claro, podría debatirse qué se entiende por intimidación y violencia; pero el caso es que un magistrado no vio nada punible, así que tan claro no está. Ese carácter subjetivo también ha sorprendido por parecer contradictorio en la tesis en la que se basa la condena.

Vale, creo que entiendo lo que dices. Es violación pero no con el agravante de agresión sexual porque no se ejerció violencia física sobre la víctima. ¿Es eso? ¿Dónde está la polémica?¿Acaso se reclama que todos los delitos de violación se penen como si tuvieran agravente de agresión aunque esta no se ejerciera? Entiendo que por ahí van los tiros...

La polémica, aparte de toda la carga social que tiene un debate como este -la violencia de género, la igualdad de derechos, el cuestionamiento de roles, etc, que están también en revisión- está, particularmente, en la conceptualización de violencia e intimidación frente al proceso traumático de una violación.

Es decir, si los psicólogos dicen que una respuesta habitual es el bloqueo; si los consejos para evitar males mayores en una violación es no defenderse; si los forenses de urgencia veían lesiones compatibles con la agresión sexual, la cuestión es por qué eso se ha obviado en el juicio o, mejor dicho, por qué no se ha interpretado desde ese conocimiento científico del trauma.

Pero va a haber una revisión y el Tribunal Supremo tendrá que sentenciar algo y veremos. En definitiva, no hay que olvidar que aquí no hablamos de un cruce de acusaciones. Aquí hay una chica víctima de 18 años frente a 5 delincuentes sentenciados (por abuso sexual), con causas pendientes de corte similar (drogar y tocar a una chica en un coche). La polémica es que sale muy barato, en general, el delito grueso (violación, asesinato, corrupción).

JanKusanagi escribió:

futuro mad max escribió:Las feministas amenazan a todos los hombres tras la pena a ‘La Manada’: “Empieza la guerra. El miedo va a cambiar de bando”

"VIOLADOR, no salgas solito por las noches" (tal y como no pueden salir ellas tranquilamente).
No veo la amenaza a "todos los hombres" por ninguna parte.

futuro mad max escribió:

¿Y?
Me pregunto por qué alguien puede ver mal que las mujeres se apunten a clases de defensa personal.

¿¿Os parece mal que se preparen para defenderse de violadores??

Permiteme hacerte unas preguntas.

Nos puedes informar a todos de cual es el bando al que se refieren? Por qué tienen navajas, antorchas y objetos inflamables dibujados en sus pancartas? Ahora aprobamos que la violencia se soluciona con más violencia, apagar el fuego con más fuego? Ves bien que las mujeres se autolegitimen para llevar armas blancas? Dejamos a su criterio lo que consideran un violador (teniendo en cuenta la histeria colectiva y que muchas se sienten sumidas en un Estado de la violación)? Que te parecería si exactamente esas pancartas las llevaran hombres (ejercicio de imaginación que te dejo ahi)? Por qué el miedo debe cambiar de bando? No puede simplemente desaparecer? Es que ahora aprobamos y legitimamos la venganza?

Gracias de antemano.

ditifet escribió:

zeoroh escribió:Los jueces dicen que sale gritando en el video y demás, y no los condenan por violación? Pero qué cojones es esto?
Qué no hubo intimidación? Te parece poca intimidación 5 cavernicolas contra una niña? Que ascazo de "justicia".

Gritando? si gritaba "metemela pal fondo"

te subo la captura

martuka_pzm escribió:

ditifet escribió:

zeoroh escribió:Los jueces dicen que sale gritando en el video y demás, y no los condenan por violación? Pero qué cojones es esto?
Qué no hubo intimidación? Te parece poca intimidación 5 cavernicolas contra una niña? Que ascazo de "justicia".

Gritando? si gritaba "metemela pal fondo"

Pero tú lees lo que enlazas??
En todo caso ella habría dicho “si”, no el resto. Y dice claramente que no se sabe si es ella la que dice ese “si”.
Ya que pones algo por lo menos lee, que hay vida más allá de lo subrayado

Entonces en la sentencia dicen mentiras? los magistrados que vieron y escucharon los videos mienten?

Porque es lo que se escucha en el video. Y sobre lo de después del SI, quien crees que lo dice, el portero del Hotel?

Y ya que hablas de subrayado habla también de cuando se iba a caer que involuntariamente se agarró al pene y empezó a masturbarlo para no perder el equilibrio.

Pero vamos a ver, que hacéis examinando la sentencia, con ánimo de juzgar (a los magistrados y a la manada)??? que si en esta página el Tribunal dijo tal cosa, no pero en este otro dijo esto, y dijo aquello.... flipo

Si al menos se quisiera examinar la sentencia con un mínimo ánimo de imparcialidad, pues tendría un pase.




Yo de este caso de la manada me quedo con el tremendo poderío que ha alcanzado el feminazismo. Ves las noticias, oyes a los políticos y esto parece que es un clamor porque, entre otras cosas, "las estamos matando". Menuda basura peligrosa.

ditifet escribió:

martuka_pzm escribió:

ditifet escribió:
Gritando? si gritaba "metemela pal fondo"

Pero tú lees lo que enlazas??
En todo caso ella habría dicho “si”, no el resto. Y dice claramente que no se sabe si es ella la que dice ese “si”.
Ya que pones algo por lo menos lee, que hay vida más allá de lo subrayado

Entonces en la sentencia dicen mentiras? los magistrados que vieron y escucharon los videos mienten?

Porque es lo que se escucha en el video. Y sobre lo de después del SI, quien crees que lo dice, el portero del Hotel?

Y ya que hablas de subrayado habla también de cuando se iba a caer que involuntariamente se agarró al pene y empezó a masturbarlo para no perder el equilibrio.

En realidad pone textualmente que tanto el ''¿Quieres que te la meta?'', el ''Si'' y el ''pal fondo, vale'', los dice un varón, y que no aprecian que haya consentimiento de la chica en ese video, como tampoco de lo contrario.

A.I. escribió:

is2ms escribió:

A.I. escribió:
Si no hay ninguna prueba condenatoria y todo se basa en acusaciones, es difícil que haya condena.
En este caso, no hay duda razonable respecto al abuso, es decir, la figura del In dubio pro reo (en caso de duda, no puede condenarse a alguien si es inocente). No existe en el caso del abuso porque hay sentencia probatoria de delito, no es alguien diciendo algo contra otro y que no se pueda demostrar. Partimos del hecho de que a cinco personas las condenan por abusar y violar a una chica. El acceso carnal bucal vaginal está probado; pero no es condena de agresión sexual porque no consideran intimidación y violencia.

A mí lo que me ha sorprendido es que hay grabaciones donde esta gente de la manada hablan de buscar a una gorda, a una gorda pamplonica, mejor con casa, que prefieren una gorda entre cinco que una tía buena para uno y que se van a gastar 300 euros en drogas, que luego las pueden necesitar. . Después está que tienen otro juicio por meter a una chica drogada en un coche. sobarla. Después, la jactancia en las redes. Luego, que los médicos que atendieron de urgencia a la chica (forenses) dijeron que lo observado era "compatible con una agresión sexual".
No sé, no parece el caso de alguien que dice algo frente a otro. Va mucho más allá, pero sí denota que hay demasiado espacio para ir por un lado u otro en función del concepto que tengas de cada cosa. Por eso, entiendo que habrá revisión en el Tribunal Supremo.
También me ha llamado mucho la atención que un magistrado pidiera la absolución, porque parece que el sentenciar abuso y no agresión sexual es porque hay pruebas de ello; pero si estuviera tan claro, podría debatirse qué se entiende por intimidación y violencia; pero el caso es que un magistrado no vio nada punible, así que tan claro no está. Ese carácter subjetivo también ha sorprendido por parecer contradictorio en la tesis en la que se basa la condena.

Vale, creo que entiendo lo que dices. Es violación pero no con el agravante de agresión sexual porque no se ejerció violencia física sobre la víctima. ¿Es eso? ¿Dónde está la polémica?¿Acaso se reclama que todos los delitos de violación se penen como si tuvieran agravente de agresión aunque esta no se ejerciera? Entiendo que por ahí van los tiros...

La polémica, aparte de toda la carga social que tiene un debate como este -la violencia de género, la igualdad de derechos, el cuestionamiento de roles, etc, que están también en revisión- está, particularmente, en la conceptualización de violencia e intimidación frente al proceso traumático de una violación.

Es decir, si los psicólogos dicen que una respuesta habitual es el bloqueo; si los consejos para evitar males mayores en una violación es no defenderse; si los forenses de urgencia veían lesiones compatibles con la agresión sexual, la cuestión es por qué eso se ha obviado en el juicio o, mejor dicho, por qué no se ha interpretado desde ese conocimiento científico del trauma.

Pero va a haber una revisión y el Tribunal Supremo tendrá que sentenciar algo y veremos. En definitiva, no hay que olvidar que aquí no hablamos de un cruce de acusaciones. Aquí hay una chica víctima de 18 años frente a 5 delincuentes sentenciados (por abuso sexual), con causas pendientes de corte similar (drogar y tocar a una chica en un coche). La polémica es que sale muy barato, en general, el delito grueso (violación, asesinato, corrupción).

Muchas gracias por tus respuestas, de verdad.

No sé si viste mi anterior "edit", pero en este ratito me encontré con este artículo que parece bastante neutro en cuanto a su descripción de lo que ha pasado:
https://magnet.xataka.com/en-diez-minut ... -la-manada
Según este artículo: "el cuadro médico posterior a los hechos quedan definidos como "una penetración por vía vaginal" no sintomáticos de que hubiese violencia".

Entiendo que es un asunto delicado pero no se les debe de juzgar en función de los asuntos que aún tienen pendientes con la justicia y que todavía no han sido demostrados, en referencia a lo de la chica del coche. Y ya por todo lo demás, con la preocupación que me quedo es con el hecho de que cale el concepto de que "la víctima se deja hacer para que no empeoren las cosas". Porque el camino al que conduce este razonamiento es a que se pueda acreditar una violación con agresión (repito, más de 20 años de cárcel) símplemente con el testimonio de la víctima y el argumento de "me quedé en estado de shock". Date cuenta de lo peligroso que es esto...

@ditifet igual soy yo, pero cuando se escribe un dialogo i, el guión implica cambio de interlocutor.
Y dice claramente después que no está claro quién dijo el sí. Así que lo que tú has dicho te lo has inventado.

Lo de la sujeción ya se ha dicho 1000 veces que es la interpretación de los peritos y que los jueces dicen en la sentencia que no se tiene en cuenta.

Cada uno tiene su opinión y me parece perfecto, pero coger partes subrayadas de la sentencia ignorando lo inmediato después ya me parece de broma

martuka_pzm escribió:@ditifet igual soy yo, pero cuando se escribe un dialogo i, el guión implica cambio de interlocutor.
Y dice claramente después que no está claro quién dijo el sí. Así que lo que tú has dicho te lo has inventado.

Lo de la sujeción ya se ha dicho 1000 veces que es la interpretación de los peritos y que los jueces dicen en la sentencia que no se tiene en cuenta.

Cada uno tiene su opinión y me parece perfecto, pero coger partes subrayadas de la sentencia ignorando lo inmediato después ya me parece de broma

Y entonces quien responde? otro de la manada? Se la meria por el culo a otro de la manada?



Y de la sentencia que opinas?

https://imgur.com/a/AKf5Mm5


Una cosa es que nos hagan asco estos pájaros porque a mi me lo dan y otra que querais que sea cierto lo de la violación, cosa que bajo mi punto de vista no lo és.

Mi veredicto es que la tia vió que le birlaron el movil y que se haría viral dicho video, para no quedar como una puta denunció para no quedar como lo que és. Si no le hubieran robado el video no habría denunciado.


Ahora esto es lo que opino, espero que opinies tú o lo rebatas con respeto.

Las comparativas son odiosas:
Absuelta de abusar sexualmente de su sobrino político de 15 años porque no hubo intimidación