Juicio contra "La Manada"

Archivado
1…90, 91, 92, 93, 94…172
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Entre otras cosas huele a clon de usuario baneado a la legua. Y si, las opiniones son baneables, sobre todo cuando con tus opiniones estás provocando que 50 usuarios nos mordamos la lengua y no ponerle verde. De todos modos le han dado un descansito de 24 horas, que se dé con un canto en los dientes.
Enanon escribió:
Zardoz2000 escribió:Ésto es para potar estés de acuerdo o no con el veredicto.

http://www.marca.com/tiramillas/actuali ... b45d9.html

Menuda gentuza hay en forocoches, no entiendo que haya gente que PAGUE para entrar por ejemplo comprando sus asquerosas gafas. Burbuja no se queda manca ya que lo que antes era un foro de debate con cierto cachondeo ahora es como forocoches 2.0 lleno de activistas políticos de distinto pelajes y enfermos mentales.


es otro bulo más (edito: al menos estos especifican que solo han ido cruzando datos)

fue un periodico el que subio la foto del DNI con la fecha de nacimiento

Fue el abogado quien dijo en una entrevista su nombre.

Fue otro periodico el que decia en que universidad estudiaba.

osea, en forocoches lo unico que hicieron es linkear un video de youtube donde salia ella cuando ya se sabia quien era. y ya corrio como la polvora por lo que es. Pero vamos, como si yo me meto en un lio, y aqui en EOL linkean un video mio de youtube... No hay ninguna historia con forocoches (por una vez) porque aqui quien ha metido la pata son los periodicos y el abogado. y ME JUEGO EL CUELLO a que ningun periodico de los dos va a pedir perdon por sacar datos personales de la chica.

pero vamos no me sorprenderia ya nada, cuando puedes ir haciendo apologia de terrorismo con la foto del juez con puntos de mira, muñecos colgados de puentes y aqui no pasa nada, esperate que no le metan años a un chaval que vio un video suyo en youtube y lo puso en un foro.


Aclarado, es que a pesar de ser forocochero evito el foro por lo que se ha convertido y no estoy al tanto al 100. También estaba en burbuja.info desde el 2005 pero ha degenerado en algo parecido. Desde luego lo de la protección de datos en éste país es un cachondeo, tengo amigos con conexiones en puntos limpios que consiguen discos duros gratis y la mayoría vienen fresquitos de las empresas con sus facturas datos fiscales y hasta escaneos de dnis de clientes dentro. Es que ni lo básico que haría cualquier chaval que vende su ordenador de formatear el disco duro.
martuka_pzm escribió:Una pregunta, porque no lo sé.
Si una persona denuncia a otra porque la ha visto matar a alguien, no se actúa también?
Podría condenarse a alguien por el testimonio de un tercero y, por ejemplo, alguna prueba que indique que el acusado estaba con la victima por lo menos minutos antes del asesinato?

Es decir, vale la palabra de una persona (unida a determinadas pruebas no concluyentes claro) para condenar a alguien, en otros casos?


un tercero es un testigo, y puede ser una diferencia muy importante.

pero hay un detalle que indicar. cuando un tercero va a la policia o llama porque ha visto / ve que ocurre algo, lo que esta denunciando es el hecho, no la persona (salvo que conozca/identifique a la persona en cuestion).

de hecho te suena ese tema tecnico juridico de que un acusado no esta obligado a decir la verdad pero un testigo si? es justamente por esto que estamos hablando ahora, porque el testigo "incrimina" a alguien, pero existe la garantia juridica de no declarar contra uno mismo.

edit. offtopic. pongo la respuesta en spoiler.

Zardoz2000 escribió:tengo amigos con conexiones en puntos limpios que consiguen discos duros gratis y la mayoría vienen fresquitos de las empresas con sus facturas datos fiscales y hasta escaneos de dnis de clientes dentro. Es que ni lo básico que haría cualquier chaval que vende su ordenador de formatear el disco duro.


en las empresas minimamente decentes se controla el tema de las certificaciones de destruccion del almacen de datos (disco duro, generalmente) para asegurarse de que es imposible acceder a los datos que pudiera haber contenido. de hecho hace poco tuve un marron considerable con ese tema en mi trabajo porque "el cliente" necesitaba verificar precisamente por LOPD la destruccion del medio de almacenamiento pero la marca del aparato para ejecutar la reparacion en garantia queria recuperar la placa logica incluido el almacenamiento, sin modificar. para sustituirla (y luego en fabrica, repararla y volver a vender el equipo como reacondicionado)

el equipo en cuestion era el macbook pro de un jefazo. en los macbook el "disco duro" es eMMC integrado en la placa base, de modo que si peta y no arranca (como era el caso) y la marca (apple) para ejecutar garantia te exige el equipamiento original sin modificaciones, en consecuencia no se puede destruir el almacen de datos, y en consecuencia se estan pasando la LOPD por el forro de los huevos.

igual que las empresas (muy probablemente pymes) a las que refieres con esos discos duros de puntos limpios con los datos personales dentro.

pd. en el caso particular que describo, se salio con la suya apple, que remitio un documento en el que le especificaban al cliente que la informacion que hubiera podido contener el medio de almacenamiento no iba a ser accesible en ningun caso, y "el cliente" dio el documento por suficiente.
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...

Hay opiniones incluso ilegales (decirlas, no tenerlas, claro).

De todas formas, independientemente de que bajo mi punto de vista era un ser despreciable (incluso gente con la que no concuerdo para nada le han respondido con el mismo asco que le hubiera respondido yo), claramente era un troll, e iba provocando malos rollos, y por eso ha sido baneado.

Creo.
GXY escribió:
martuka_pzm escribió:Una pregunta, porque no lo sé.
Si una persona denuncia a otra porque la ha visto matar a alguien, no se actúa también?
Podría condenarse a alguien por el testimonio de un tercero y, por ejemplo, alguna prueba que indique que el acusado estaba con la victima por lo menos minutos antes del asesinato?

Es decir, vale la palabra de una persona (unida a determinadas pruebas no concluyentes claro) para condenar a alguien, en otros casos?


un tercero es un testigo, y puede ser una diferencia muy importante.

pero hay un detalle que indicar. cuando un tercero va a la policia o llama porque ha visto / ve que ocurre algo, lo que esta denunciando es el hecho, no la persona (salvo que conozca/identifique a la persona en cuestion).

de hecho te suena ese tema tecnico juridico de que un acusado no esta obligado a decir la verdad pero un testigo si? es justamente por esto que estamos hablando ahora, porque el testigo "incrimina" a alguien, pero existe la garantia juridica de no declarar contra uno mismo.

No si lo he dicho porque me ha hecho pensar hasta qué punto la palabra de una persona es válida en derecho para condenar a otra.
En el caso que planteaba me refería a una persona concreta. Yo que se, un vecino.

Y si si claro que el acusado puede mentir. De hecho no creo que haya ningún culpable que diga la verdad. Pedirles veracidad sería ridículo
Rock v3 escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.

"las chicas que van con macarras quieren que las violen, otra cosa es que no quieran reconocerlo"

pero no ha dicho ninguna barbaridad [boing]
vicodina escribió:
Rock v3 escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.

"las chicas que van con macarras quieren que las violen, otra cosa es que no quieran reconocerlo"

pero no ha dicho ninguna barbaridad [boing]


Eso ya me parece otra cosa.
Rock v3 escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.


yo pienso que el usuario baneado se referia a lo que dijo: que hay chicas que les gustan los malotes y que con gente de esa calaña que a la chica con quien está la trata como un objeto (y me estoy refiriendo al acto sexual, no al comportamiento generico, donde tambien se cumple la premisa), la unica diferencia entre una violacion y un acto consentido es precisamente la percepcion de la chica, no el acto per se. y de ahi, la frase.

pero claro, diciendo esto pues se levantan cejas, y se rasgan pensamientos preconcebidos.

y si a eso le añado que hay tias que tienen fantasias sexuales de sumision que perfectamente pueden incluir "violacion" o como minimo un consentimiento mas que discutible acompañado de abuso fisico y etc...
sexto escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...

Hay opiniones incluso ilegales (decirlas, no tenerlas, claro).


Qué opiniones son ilegales? Hasta donde sé, la policía del pensamiento aún no está actuando en España, al menos de forma penal.

Ni siquiera el famoso delito de odio, el cual según ésta página, sería un agravante para infracciones que sí se encuentren en el código penal.

http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio

Una opinión nunca debería ser censurada. Aun cuando sea una locura, lo lógico es destruirla con argumentos, pero no censurarla.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Rock v3 escribió:A mi la impresión que me da, es que la sociedad se va a tomar por culo.

Me explico:

Independientemente del juicio, que ha tenido un procesimiento y resolución y todos deberiamos de callarnos y seguir a lo nuestro. Gran parte (esta por todas partes, tengo amigos y conocidos con los que me da miedo dar mi opinión) de la población/sociedad esta dentro de una turba descerebrada, de forma activa (berreando en la calle) o compartiendo imagenes de apoyo (yo te creo, dimisión...). Es decir, algo que deberia de ser noticia de unos flipados y los demás decir "como esta el patio, madre mia... pidiendo perder derechos" es como que la gente se identifica y quiere verlo, y no paran de ahcer tirón mediatico todas las cadenas.. estamos de basura hasta el cuello.

Podíamos estar todos de acuerdo en que lo del PP tras la Cifuentes ya es inadmisible, por ejemplo, pero ya ves, los medios de comunicación hacen bien su trabajo y lo de las redes sociales y youtubers es una broma pesada.
GXY escribió:
Rock v3 escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.


yo pienso que el usuario baneado se referia a lo que dijo: que hay chicas que les gustan los malotes y que con gente de esa calaña que a la chica con quien está la trata como un objeto (y me estoy refiriendo al acto sexual, no al comportamiento generico, donde tambien se cumple la premisa), la unica diferencia entre una violacion y un acto consentido es precisamente la percepcion de la chica, no el acto per se. y de ahi, la frase.

pero claro, diciendo esto pues se levantan cejas, y se rasgan pensamientos preconcebidos.

y si a eso le añado que hay tias que tienen fantasias sexuales de sumision que perfectamente pueden incluir "violacion" o como minimo un consentimiento mas que discutible acompañado de abuso fisico y etc...


Sí, pero el caso es que sea cual sea la parafilia de cada uno, decir que se desea una violación es una contradicción ya que una violación es por definición algo que no se quiere.

Unido a otros ejemplos anteriores del mismo usuario, a mi me suena a justificación, no a comentario de una parafilia.
HeisenbergSCV escribió:
sexto escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...

Hay opiniones incluso ilegales (decirlas, no tenerlas, claro).


Qué opiniones son ilegales? Hasta donde sé, la policía del pensamiento aún no está actuando en España, al menos de forma penal.

Ni siquiera el famoso delito de odio, el cual según ésta página, sería un agravante para infracciones que sí se encuentren en el código penal.

http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio

Una opinión nunca debería ser censurada. Aun cuando sea una locura, lo lógico es destruirla con argumentos, pero no censurarla.

Precisamente me refería a eso, a los raperos y esta gente que se están comiendo puros por "opinar".

De todas formas yo soy el primero que he dicho que aunque el tipo este me parezca un subnormal por decir esas burradas, creo que ha sido baneado por el trolleo, no por pensar de esa forma (que si lees lo que dice y lo que contesta, es un claro trolleo).
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
A mí siempre me gusta llevar las cosas al límite para saber si una decisión o razonamiento son correctos o no, lo que llamo comportamiento asintótico.

Vamos a ver... Supongamos que alguien se pega baños regularmente en pleno diciembre en su piscina y se seca al viento. Es muy probalble que acabe con una pulmonía de tres pares de narices. Creo que cualquier persona le diría: ¿pero pa qué cojones haces eso si es muy arriesgado, jodido colgao?

Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?
Ashdown escribió:A mí siempre me gusta llevar las cosas al límite para saber si una decisión o razonamiento son correctos o no, lo que llamo comportamiento asintótico.

Vamos a ver... Supongamos que alguien se pega baños regularmente en pleno diciembre en su piscina y se seca al viento. Es muy probalble que acabe con una pulmonía de tres pares de narices. Creo que cualquier persona le diría: ¿pero pa qué cojones haces eso si es muy arriesgado, jodido colgao?

Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?

No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
_Locke_ escribió:
Ashdown escribió:A mí siempre me gusta llevar las cosas al límite para saber si una decisión o razonamiento son correctos o no, lo que llamo comportamiento asintótico.

Vamos a ver... Supongamos que alguien se pega baños regularmente en pleno diciembre en su piscina y se seca al viento. Es muy probalble que acabe con una pulmonía de tres pares de narices. Creo que cualquier persona le diría: ¿pero pa qué cojones haces eso si es muy arriesgado, jodido colgao?

Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?

No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?
Ashdown escribió:
_Locke_ escribió:
Ashdown escribió:A mí siempre me gusta llevar las cosas al límite para saber si una decisión o razonamiento son correctos o no, lo que llamo comportamiento asintótico.

Vamos a ver... Supongamos que alguien se pega baños regularmente en pleno diciembre en su piscina y se seca al viento. Es muy probalble que acabe con una pulmonía de tres pares de narices. Creo que cualquier persona le diría: ¿pero pa qué cojones haces eso si es muy arriesgado, jodido colgao?

Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?

No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?



El viento no tiene conciencia, un ser humano sí
Ashdown escribió:A mí siempre me gusta llevar las cosas al límite para saber si una decisión o razonamiento son correctos o no, lo que llamo comportamiento asintótico.

Vamos a ver... Supongamos que alguien se pega baños regularmente en pleno diciembre en su piscina y se seca al viento. Es muy probalble que acabe con una pulmonía de tres pares de narices. Creo que cualquier persona le diría: ¿pero pa qué cojones haces eso si es muy arriesgado, jodido colgao?

Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?

Pues porque no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Se está hablando de que una chica, si quiere, puede ir con un escote hasta el ombligo y una minifalda con la que enseña más que tapa, y eso no significa que tengas todo el derecho del mundo a meterle mano, como decía el usuario en cuestión, que "si lo hace, que luego no se queje".

Me parece bien que lleves las cosas al límite, pero lo has llevado tan al límite que el contexto es completamente distinto (aunque realmente tienes razón, es peligroso, pero tampoco le está dando derecho a nadie).

Pero si lo pensáis, en cierto modo, el pensar que si una chica va a provocando, se está jugando que la violen, es dar la razón a esas payasas con las que tanto os gusta generalizar, que dicen que todos los hombres somos violadores (que no digo que lo pienses tú, sino el usuario baneado ese de nick raro).
Es cierto que hay que darle una pequeña vuelta de tuerca para que lo que acabo de decir yo tenga sentido, pero en cierto modo es así.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Korso10 escribió:
Ashdown escribió:
_Locke_ escribió:No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?



El viento no tiene conciencia, un ser humano sí

¿Estás seguro de esto? Porque los psiquiatras, que son gente que han estudiado más que tú y que yo de estas cosas, discrepan contigo, ¿eh?

@sexto a donde quiero ir a parar es a que es muy peligroso decir a las mujeres qeu tienen derecho a hacer lo que les plazca sin que tomen ningún tipo de precaución. La mierda existe, por desgracia, y hay que convivir con ella, no cerrar la nariz e ir actuando como si no existiera con toda la alegría del mundo. Más que nada porque tarde o temprano vas a pisarla y vas a tener más problemas tratando con ella que si hubieras ido con la nariz abierta para ver por dónde para.
Ashdown escribió:
_Locke_ escribió:No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?

Ya ha contestado @Korso10 por mí. Pero ahora pregunto, ¿tú entonces sí culparías a la víctima de haber sido robada/violada? Porque entonces me pregunto para qué pones ese ejemplo de mierda cuando realmente lo que querías decir es "por qué está mal culpar a las víctimas".
GXY escribió:
Rock v3 escribió:
Ashdown escribió:Yo la verdad es que tengo franca curiosidad por saber el motivo del ban. ¿Las opiniones son baneables en EOL por muy aberrantes que sean? Bueno, sí, con el tema de Catalunya se abrió la veda...


Yo pienso que se ha explicado mal, y lo que se referia es que si sigues un juego erotico/jugueton con alguien, lo mas probable es que ese alguien en caso de tambien este siguiendolo, intente minimo tocarte las tetas. Y ahora todo lleno de puristas y nosequé, pero vamos, si lo pensais, no ha dicho ninguna barbaridad.

Si se referia a que por llevar falda va provocando y esas cosas, entonces sí, pero según a argumentado desues creo que no era ese palo.


yo pienso que el usuario baneado se referia a lo que dijo: que hay chicas que les gustan los malotes y que con gente de esa calaña que a la chica con quien está la trata como un objeto (y me estoy refiriendo al acto sexual, no al comportamiento generico, donde tambien se cumple la premisa), la unica diferencia entre una violacion y un acto consentido es precisamente la percepcion de la chica, no el acto per se. y de ahi, la frase.

pero claro, diciendo esto pues se levantan cejas, y se rasgan pensamientos preconcebidos.

y si a eso le añado que hay tias que tienen fantasias sexuales de sumision que perfectamente pueden incluir "violacion" o como minimo un consentimiento mas que discutible acompañado de abuso fisico y etc...


Pues pienso como tú, hay chicas que tienen ese tipo de fantasias. Pero es lo que dices, si lo comentas sale gente por aquí levantando la ceja y con el "aja!, estan diciendo que bla bla bla, madre mia que gente más deleznable". En fin, generaciones binmind (de mente binaria, las cosas son 0 o 1).
sexto escribió:
HeisenbergSCV escribió:
sexto escribió:Hay opiniones incluso ilegales (decirlas, no tenerlas, claro).


Qué opiniones son ilegales? Hasta donde sé, la policía del pensamiento aún no está actuando en España, al menos de forma penal.

Ni siquiera el famoso delito de odio, el cual según ésta página, sería un agravante para infracciones que sí se encuentren en el código penal.

http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio

Una opinión nunca debería ser censurada. Aun cuando sea una locura, lo lógico es destruirla con argumentos, pero no censurarla.

Precisamente me refería a eso, a los raperos y esta gente que se están comiendo puros por "opinar".

De todas formas yo soy el primero que he dicho que aunque el tipo este me parezca un subnormal por decir esas burradas, creo que ha sido baneado por el trolleo, no por pensar de esa forma (que si lees lo que dice y lo que contesta, es un claro trolleo).


Pero lo de raperos y titiriteros es una artimaña que los políticos hijos de **** utilizan aprovechándose del delito de apología al terrorismo. No es que los encarcelen por su opinión.

En la constitución española se recoge el derecho a la libre libertad de opinión en todas sus expresiones. Artículo 21 apartado A creo recordar.

Otra cosa es que utilicen leyes que tienen otras finalidades para encerrar a gente por su opinión como buen estado orweliano en el que vivimos, pero opinar no es ilegar.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
_Locke_ escribió:
Ashdown escribió:
_Locke_ escribió:No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?

Ya ha contestado @Korso10 por mí. Pero ahora pregunto, ¿tú entonces sí culparías a la víctima de haber sido robada/violada? Porque entonces me pregunto para qué pones ese ejemplo de mierda cuando realmente lo que querías decir es "por qué está mal culpar a las víctimas".

No, desde luego no sería culpable de robo/violación. pero sí que serían circunstancias atenuantes para el agresor. Pero lo que es seguro es que en ese caso tan extremo como el que expongo no merecería ningún tipo de indemnización o protección. Más bien debería tener una larga visita al hotel Nido del Cuco, por su propio bien, porque no sería nada normal lo que hace. ¿O tú crees que, como sociedad, tenemos que dar cobertura a actitudes temerarias?
Ashdown escribió:
Korso10 escribió:
Ashdown escribió:Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?



El viento no tiene conciencia, un ser humano sí

¿Estás seguro de esto? Porque los psiquiatras, que son gente que han estudiado más que tú y que yo de estas cosas, discrepan contigo, ¿eh?

@sexto a donde quiero ir a parar es a que es muy peligroso decir a las mujeres qeu tienen derecho a hacer lo que les plazca sin que tomen ningún tipo de precaución. La mierda existe, por desgracia, y hay que convivir con ella, no cerrar la nariz e ir actuando como si no existiera con toda la alegría del mundo. Más que nada porque tarde o temprano vas a pisarla y vas a tener más problemas tratando con ella que si hubieras ido con la nariz abierta para ver por dónde para.

Por supuesto, las mujeres tienen que tener cuidado, y los hombres también. Pero no estamos hablando de una mujer que se pone a bailar en tetas encima de una mesa de billar delante de un montón de expresidiarios, estamos hablando de que una mujer pueda vestir con ropa provocativa (que por cierto, que vista así no significa que quiera provocar, puede ir así para excitar a su novio, novia, a si misma, o simplemente porque le gusta cómo le queda o le sale del coño vestir así), y para algunos, ropa provocativa es escote y minifalda.

Es como el caso famoso del "nazi de los tirantes" de hace unos meses, que muchos insinuaban que se lo merecía por provocar (recuerdo que tú, al igual que yo, opinabas que no era así).
Pero suponiendo que todo lo que se dijo sobre ese caso fuera cierto, una persona tiene todo el derecho del mundo a ponerse unos tirantes con la bandera de España, pero en tu ejemplo de llevar las cosas al límite sería compararlo con que fuera a un bar de punkis y empezara a cantar el Cara al Sol con una bandera franquista.
Son dos contextos tan distintos que pierde el sentido.

@HeisenbergSCV Vale, en eso tienes razón. Te lo compro.
Korso10 escribió:
Ashdown escribió:
_Locke_ escribió:No está mal si no culpabilizas luego a la mujer de ello. Del mismo modo que no está mal aconsejar a alguien que evite el barrio X pero sí está mal culpabilizarle si le sucediese algo allí.

Y al talento de la pulmonía, le culpabilizas o no?



El viento no tiene conciencia, un ser humano sí


Es decir, el ser humano que se expone desnudo y con frio al viento, no? ese si tiene conciencia. Se por donde vas, de que en un caso es algo inerte, y en el otro caso las personas (tanto la que baila desnuda como las que lo ven, todos) deberian de tener un minimo de sensatez.

Opino lo que han dicho que no hay que culpabilizar, pero decirlo y advertir no es malo, en vez de "quiero tirarme desde un puente y no hacerme daño al caer, tengo ese derecho" (aunque el puente no tenga conciencia, la persona sí deberia de tenerla.

Es todo más complejo de lo que quieren ver algunos.
martuka_pzm escribió:Una pregunta, porque no lo sé.
Si una persona denuncia a otra porque la ha visto matar a alguien, no se actúa también?
Podría condenarse a alguien por el testimonio de un tercero y, por ejemplo, alguna prueba que indique que el acusado estaba con la victima por lo menos minutos antes del asesinato?

Es decir, vale la palabra de una persona (unida a determinadas pruebas no concluyentes claro) para condenar a alguien, en otros casos?

Vamos a ver.. si yo te denuncio por que segun yo, te he visto matar a alguien, no te condenan, lo investigan. Siguiendo con tu ejemplo, con esta ley activa, yo podria ir acusando a todo diox de asesino sin siquiera haber muerto por medio, e irian todos al talego de cabeza.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
sexto escribió:
Ashdown escribió:
Korso10 escribió:

El viento no tiene conciencia, un ser humano sí

¿Estás seguro de esto? Porque los psiquiatras, que son gente que han estudiado más que tú y que yo de estas cosas, discrepan contigo, ¿eh?

@sexto a donde quiero ir a parar es a que es muy peligroso decir a las mujeres qeu tienen derecho a hacer lo que les plazca sin que tomen ningún tipo de precaución. La mierda existe, por desgracia, y hay que convivir con ella, no cerrar la nariz e ir actuando como si no existiera con toda la alegría del mundo. Más que nada porque tarde o temprano vas a pisarla y vas a tener más problemas tratando con ella que si hubieras ido con la nariz abierta para ver por dónde para.

Por supuesto, las mujeres tienen que tener cuidado, y los hombres también. Pero no estamos hablando de una mujer que se pone a bailar en tetas encima de una mesa de billar delante de un montón de expresidiarios, estamos hablando de que una mujer pueda vestir con ropa provocativa (que por cierto, que vista así no significa que quiera provocar, puede ir así para excitar a su novio, novia, a si misma, o simplemente porque le gusta cómo le queda o le sale del coño vestir así), y para algunos, ropa provocativa es escote y minifalda.

Es como el caso famoso del "nazi de los tirantes" de hace unos meses, que muchos insinuaban que se lo merecía por provocar (recuerdo que tú, al igual que yo, opinabas que no era así).
Pero suponiendo que todo lo que se dijo sobre ese caso fuera cierto, una persona tiene todo el derecho del mundo a ponerse unos tirantes con la bandera de España, pero en tu ejemplo de llevar las cosas al límite sería compararlo con que fuera a un bar de punkis y empezara a cantar el Cara al Sol con una bandera franquista.
Son dos contextos tan distintos que pierde el sentido.

@HeisenbergSCV Vale, en eso tienes razón. Te lo compro.

Bueno, entre quedarse en casa cerrada a cal y canto para que no te violen e ir al bar de presidiarios hay todo un rango de actitudes enorme. Lo complicado está en determinar qué es temerario y qué no lo es, principalmente porque el criterio puede cambiar de persona a persona.

En este caso de la manada, que es el tema del hilo, y suponiendo que efectivamente hayan violado a la chica, a todas luces es poco prudente meterte sola en un portal con 5 desconocidos. Que muy mal por ellos que no dejarían de ser unos putos violadores, pero que nadie vaya a la chica a decirle: "¿pero dónde cojones tenías la puta cabeza para hacer algo así?" y en cambio decirle: 'tienes razón, tienes derecho a meterte en un portal oscuro con 5 desconocidos y que no te pase nada" es de ser muy irresponsable, y es lo que estoy viendo.

Insisto en que sus 50000 euros de indemnización conseguidos con su temeridad estarían mejor invertidos metiéndola en una institución mental para que no repita ese comportamiento autodestructivo.
Ashdown escribió:No, desde luego no sería culpable de robo/violación. pero sí que serían circunstancias atenuantes para el agresor.


Señor agente ¡es que me iba provocando!
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
@Ashdown

Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico

El argumento que te han dado:
Una chica puede ir vestida como le salga de ahi y eso no le da a NADIE derecho a tocarle un pelo.
Tu argumento:
Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
daisakute escribió:@Ashdown

Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico

El argumento que te han dado:
Una chica puede ir vestida como le salga de ahi y eso no le da a NADIE derecho a tocarle un pelo.
Tu argumento:
Supongamos ahora que una moza se va a un tugurio de expresidiarios a bailar desnuda encima de la mesa de billar y les restriega el papo por la cara a la concurrencia. En ese caso es muy probable que acabe violada -en el sentido de que igual no desea una relación completa-. ¿Por qué en este caso está mal decirle a la mujer que pa qué hace eso si es muy arriesgado?

Dime dónde he dicho que pierde el derecho a que no le toquen un pelo y te concederé que mi argumento es falaz.
Cuadri escribió:
Ashdown escribió:No, desde luego no sería culpable de robo/violación. pero sí que serían circunstancias atenuantes para el agresor.


Señor agente ¡es que me iba provocando!


Provocar tiene un rango de matices enorme, no es tan sencillo como soltar ese populismo y ya está. Por llevar escote? no, eso no es provocar. Por decir "me molaria mogollon que me la metieras en al boca"? si, eso es provocar.

Da la impresión que para algunas personas "no, es no" (y todo correcto), pero "si, es que igual tambien es no aunque haya dicho que sí", vamos, cada vez veo a la gente y nuevas generaciones mas rallada de la cabeza.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
@Ashdown
No lo has dicho directamente pero lo haces indirectamente al comparar un acto normal con un acto temerario.

Antes le dijiste a otro forero:
@sexto a donde quiero ir a parar es a que es muy peligroso decir a las mujeres qeu tienen derecho a hacer lo que les plazca sin que tomen ningún tipo de precaución. La mierda existe, por desgracia, y hay que convivir con ella,


Estoy de acuerdo en eso, pero solo en parte, tenemos que apartar a la mierda de la sociedad para que no solo las mujeres sino todos podamos hacer lo que nos plazca (mientras sea legal). Te recuerdo y de paso a todos, que en un delito el culpable SIEMPRE es el delincuente, si culpamos a la victima al final acaberemos lapidando a mujeres violadas antes de que salga el proximo COD.

Añado:

Hay gente que aun no se ha enterado de que una mujer puede ir como le salga, incluso puede ir provocando y no es que lo haga insconcientemente, es que una tia tiene derecho a ponerse provocativa voluntariamente, vestirse con el pensamiento de: "hoy todos los tios que me vean van a querer follarme hasta quedarse secos", pero eso no le da derecho a los tios a "follarsela hasta quedarse secos" porque a lo mejor no quiere follarte a ti, sino elegir al que le guste y aunque provoque a todos, esa provocacion en realidad va dirigida al que elija, no es dificil de entender, la chica provoca pero no porque quiera algo con cualquiera, sino con alguno en particular, eso es lo que le cuesta entender a ciertos trogloditas, si una chica te provoca, como mucho tienes derecho a hacerle saber que te gustaria darle lo suyo y lo de su prima pero si te rechaza te vas y punto, no la violas y dices que se lo merece porque iba provocando, joder que haya que explicar esto en la España del siglo XXI tiene cojones.
Esta claro que hay gente que bajo ciertos canones aprueban la violacion y la extrema violencia, o incluso la justifican [facepalm]

Espero que nunca os pase, pero si alguna vez sois victimas de un delito, sed consecuentes y pensar "iba yo provocando? Ah, pues si, que merecido me lo tenia".

Esta actitud me recuerda al estereotipo de persona que conduce saltandose todas las normas que puede, se siente inteligente por hacerlo y oprimido por unas normativas que no es capaz de comprender. Y despues cuando ponen radares de trafico y camaras, no es capaz de asumir que es porque hay gente causando accidentes por conducir drogados o enviando mensajitos. No, es porque la poli/guardia civil/trafico quiere recaudar pasta.
Aqui, mas de lo mismo. La gente busca la 5º pata al gato para justificar un delito muy grave. No es capaz de ver que una persona pueda vestir como quiera, ea! Viste asi para ser violada! Entro donde no debia con las pintas que no debia y le apuñalaron merecidamente!

Y no, no hablo de quedarnos ciegos ante los peligros de la vida, hablo de justificar delitos criminalizando a una posible victima.

En fin, ojala seais consecuentes con vuestro razonamiento, pero ojala dos veces mas que seais capaz de abrir un poco las miras y pensar un poco mas las cosas.
¿O el dia que vuestro padre entre con una bufanda del equipo A en una calle donde otros tipos del equipo B le matan con un botellazo en la cabeza, vas a decir, no, no queremos denunciar al agresor, mi padre se lo tenia bien merecido por marcarse con una bufanda? Yo opino que los que soltais estas burradas, pondreis el grito en el cielo y clamareis venganza sanguinaria, pero, como seres retorcidos que son algunos, mientras le pase a otro, es merecido.

Y ya paro, que me caliento y solo suelto sandeces [+risas]
Imagino que todos dejáis abierta de par en par la puerta de tu casa porque total, para qué tomar precauciones si yo puedo hacer lo que me plazca?
@Ashdown no está diciendo ninguna tonteria pero os empeñáis en no querer entenderlo y os limitáis a acusar de criminalizar a la víctima cuando eso NO es lo que se está haciendo.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
daisakute escribió:@Ashdown
No lo has dicho directamente pero lo haces indirectamente al comparar un acto normal con un acto temerario.

Antes le dijiste a otro forero:
@sexto a donde quiero ir a parar es a que es muy peligroso decir a las mujeres qeu tienen derecho a hacer lo que les plazca sin que tomen ningún tipo de precaución. La mierda existe, por desgracia, y hay que convivir con ella,


Estoy de acuerdo en eso, pero solo en parte, tenemos que apartar a la mierda de la sociedad para que no solo las mujeres sino todos podamos hacer lo que nos plazca (mientras sea legal). Te recuerdo y de paso a todos, que en un delito el culpable SIEMPRE es el delincuente, si culpamos a la victima al final acaberemos lapidando a mujeres violadas antes de que salga el proximo COD.


No lo he dicho. Punto. Te agradecería que no pusieras en mi boca cosas que no he dicho. Y eso que me recuerdas, lo tengo muy presente. Me gustaría que me dijeras qué he dicho que te haya hecho pensar que no lo haya tenido en cuenta.
Rock v3 escribió:
Cuadri escribió:
Ashdown escribió:No, desde luego no sería culpable de robo/violación. pero sí que serían circunstancias atenuantes para el agresor.


Señor agente ¡es que me iba provocando!


Provocar tiene un rango de matices enorme, no es tan sencillo como soltar ese populismo y ya está. Por llevar escote? no, eso no es provocar. Por decir "me molaria mogollon que me la metieras en al boca"? si, eso es provocar.

Da la impresión que para algunas personas "no, es no" (y todo correcto), pero "si, es que igual tambien es no aunque haya dicho que sí", vamos, cada vez veo a la gente y nuevas generaciones mas rallada de la cabeza.


El escote para muchos vale como excusa hoy en día para justificar cualquier cosa. El resto que expones son rayadas tuyas.

@Ashdown ¿En qué momento la temeridad es tan grave que puede justificar un crimen?
Rock v3 escribió:Da la impresión que para algunas personas "no, es no" (y todo correcto), pero "si, es que igual tambien es no aunque haya dicho que sí", vamos, cada vez veo a la gente y nuevas generaciones mas rallada de la cabeza.

¿Para qué personas? ¿Puedes poner ejemplos concretos donde alguien dé a entender eso que dices o es un hombre de paja?
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Cuadri escribió:@Ashdown ¿En qué momento la temeridad es tan grave que puede justificar un crimen?

Nunca lo justifica.

¿En qué momento consideras un razonamiento lógico aspirar a que nunca ocurra nada cuando se adoptan comportamientos temerarios? ¿Acaso tus padres no te dijeron nunca que te ibas a acabar quemando si jugabas con fuego, y resulta que tuvieron razón? ¿Por qué algo que entiende un niño de 8 años se olvida al llegar a la edad adulta?
supongo que ya se habrá puesto, pero acabo de entrar a fc despues de un tiempecillo y me encuentro esto en portada :O

COMUNICADO OFICIAL DE FOROCOCHES
En vista de los acontecimientos ocurridos durante los últimos días, desde Forocoches nos gustaría comunicar lo siguiente:

1.- Varios medios nacionales filtraron diversos datos de la víctima del caso de “la manada”, los cuales aún mantienen esta información online (DNI de la víctima con información visible, lugar de estudios, nombre real emitido en primetime durante una entrevista y actualmente colgado en su web, etc.). No fueron los usuarios de ForoCoches u otros foros los que filtraron de forma inicial esta información a Internet, sino varios medios nacionales mostrando una gran irresponsabilidad.

2.- Estos datos o el lugar de su publicación en los medios fueron reproducidos por un reducido número de usuarios de Forocoches y otros foros de Internet.

3.- Desde el staff del foro se actuó de forma inmediata contra cualquier reproducción o indagación por parte de los usuarios de información personal, retirando el contenido y cancelando las cuentas de los usuarios implicados, guardando la información para su posterior localización e identificación.

4.- Siendo el foro más grande del mundo en español, la colaboración con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado ha sido siempre y seguirá siendo no sólo un trabajo diario en ForoCoches sino una prioridad desde hace ya más de 15 años.

5.- El continuo aumento de actividad con cientos de miles de mensajes diarios ha hecho que desde el pasado año se amplíe el equipo de control y revisión de reportes, para atajar todos los problemas que pudiesen derivarse del día a día, desde eliminar contenido ilegal a responder requerimientos legales que pudiesen hacerse sobre el contenido publicado por determinados usuarios.

6.- Somos responsables y asumimos la importancia de escalar las medidas de prevención al nivel de actividad y crecimiento del foro, y es algo en lo que estamos trabajando actualmente, por lo que continuaremos aumentando el equipo de control para ser aún más efectivos.

7.- No obstante, debemos subrayar que durante toda la semana se ha dado total prioridad y se ha actuado lo más eficientemente posible, retirando cualquier contenido detectado o notificado y bloqueando las cuentas de alrededor de 200 usuarios.

8.- Asimismo estas cifras o usuarios son una cantidad muy reducida respecto a la actividad real, superando los 700.000 usuarios y varios millones de mensajes al mes, por lo que no es lógico ni realista valorar a toda una comunidad por lo que puedan realizar algunas personas que no representan el espíritu ni la realidad de ForoCoches.

9.- Todos nuestros partners, anunciantes y socios no tienen responsabilidad sobre casos de este tipo y en la mayoría de los casos la publicidad es insertada automáticamente por técnicas de retargeting.

10.- La libertad de expresión y de opinión ha sido siempre una bandera enarbolada en Forocoches, tanto en cuanto a límites del humor como a manifestaciones políticas, religiosas, etc. Pero siempre enmarcada bajo la legalidad vigente.

11.- Pedimos disculpas a tod@s los que se hayan sentido ofendidos no sólo en este caso sino históricamente por lo dicho en el foro. Como respuesta, además de la ampliación del staff de equipo de control, se está estudiando un nuevo sistema de reportes entre los usuarios así como un buzón de reporte externo que permita tener línea directa con los administradores en el caso que se les quiera comunicar cualquier incidencia.

Alex Marín CEO Forocoches.com


se esta liando una por un tema así que no veas...
Pequadt escribió:Esta claro que hay gente que bajo ciertos canones aprueban la violacion y la extrema violencia, o incluso la justifican


no, ojocuidao.

lo que estamos diciendo algunos es que ciertos actos pueden ser denunciados o interpretados como violacion o abuso sexual por una persona, y que otra persona, o incluso la misma bajo otras circunstancias, pueden interpretar los mismos actos como rudos o violentos, pero sin llegar a calificarlos como violacion o abuso sexual y menos aun denunciarlos.

el punto es que el acto es el mismo, pero la reaccion y consecuencias no. y la diferencia es la reaccion de la persona objeto del acto. pero llegados a juicio, lo que se juzga es el acto, no la reaccion o consideraciones de la persona objeto del acto.

y ese es uno de los motivos de que yo por ejemplo esté bastante en contra de modificar el codigo penal para aumentar los supuestos de violacion. en mi opinion este caso no esta mal juzgado. pero si estoy viendo que hay gente que considera que esta insuficientemente castigado porque no se ha mandado a los lobitos a galeras a remar 30 años previo paso de cortarles la p#lla con un hacha oxidada y metersela en la boca. :-|

creo que el estado de derecho una cosa que no necesita son los juicios previos y sumarios y menos aun sin suficiente aporte de pruebas.
Ashdown escribió:
Cuadri escribió:@Ashdown ¿En qué momento la temeridad es tan grave que puede justificar un crimen?

Nunca lo justifica.

¿En qué momento consideras un razonamiento lógico aspirar a que nunca ocurra nada cuando se adoptan comportamientos temerarios? ¿Acaso tus padres no te dijeron nunca que te ibas a acabar quemando si jugabas con fuego, y resulta que tuvieron razón? ¿Por qué algo que entiende un niño de 8 años se olvida al llegar a la edad adulta?


No tiene por qué olvidarse, puede no haberse aprendido nunca. O simplemente puede darse una situación en la que no eres capaz de considerar una amenaza como tal, por ejemplo, bajo los efectos del alcohol. Puedes ser la persona más prudente del mundo y cometer una temeridad sin ser consciente de ello.

@vicodina En EOL también aparece un mensaje de advertencia sobre la privacidad.
Pequadt escribió:Y ya paro, que me caliento y solo suelto sandeces [+risas]

Pues no has parado de soltar paridas desde que empezaste el post a si que..
Segun tu quien son esos que justifican que la violasen? Di personas concretas, no un "la gente que.."
_Locke_ escribió:
Rock v3 escribió:Da la impresión que para algunas personas "no, es no" (y todo correcto), pero "si, es que igual tambien es no aunque haya dicho que sí", vamos, cada vez veo a la gente y nuevas generaciones mas rallada de la cabeza.

¿Para qué personas? ¿Puedes poner ejemplos concretos donde alguien dé a entender eso que dices o es un hombre de paja?


Cuadri escribió:
Rock v3 escribió:
Cuadri escribió:
Señor agente ¡es que me iba provocando!


Provocar tiene un rango de matices enorme, no es tan sencillo como soltar ese populismo y ya está. Por llevar escote? no, eso no es provocar. Por decir "me molaria mogollon que me la metieras en al boca"? si, eso es provocar.

Da la impresión que para algunas personas "no, es no" (y todo correcto), pero "si, es que igual tambien es no aunque haya dicho que sí", vamos, cada vez veo a la gente y nuevas generaciones mas rallada de la cabeza.


El escote para muchos vale como excusa hoy en día para justificar cualquier cosa. El resto que expones son rayadas tuyas.

@Ashdown ¿En qué momento la temeridad es tan grave que puede justificar un crimen?


Mis dos menciones.

Contestaros entre vosotros, ya que perfectamente es aplicable entre vosotros (que si cuales personas, que si rayadas lo que ya no interesa), y a mí dejarme tranquilo.
Ashdown está baneado por "faltas de respeto"
Cuadri escribió:
Ashdown escribió:
Cuadri escribió:@Ashdown ¿En qué momento la temeridad es tan grave que puede justificar un crimen?

Nunca lo justifica.

¿En qué momento consideras un razonamiento lógico aspirar a que nunca ocurra nada cuando se adoptan comportamientos temerarios? ¿Acaso tus padres no te dijeron nunca que te ibas a acabar quemando si jugabas con fuego, y resulta que tuvieron razón? ¿Por qué algo que entiende un niño de 8 años se olvida al llegar a la edad adulta?


No tiene por qué olvidarse, puede no haberse aprendido nunca.


Sugiero inhabilitación por orden judicial en ese caso puesto que está claro que no tiene la madurez suficiente como para ser responsable de los propios actos.

O simplemente puede darse una situación en la que no eres capaz de considerar una amenaza como tal, por ejemplo, bajo los efectos del alcohol. Puedes ser la persona más prudente del mundo y cometer una temeridad sin ser consciente de ello.

El alcohol no debe de ser una excusa para eludir las propias responsabilidades ni un talismán mágico de inmunidad temporal, que la vida no es el Sonic. Flaco favor le haces a alguien si le dices que como iba borracho vas a justificar todo lo que pueda hacer.
Rock v3 escribió:Mis dos menciones.

Contestaros entre vosotros, ya que perfectamente es aplicable entre vosotros (que si cuales personas, que si rayadas lo que ya no interesa), y a mí dejarme tranquilo.

O sea, que te lo has inventado.

Y hombre, estás en un foro. Que al afirmar algo se te pregunte por qué lo afirmas es bastante razonable. Aparentemente para ti no, te metes en el foro para afirmar lo que sea, porque sí, y esperas que nadie se moleste en replicarte. OK. Guay.
Ikitclaw escribió:
martuka_pzm escribió:Una pregunta, porque no lo sé.
Si una persona denuncia a otra porque la ha visto matar a alguien, no se actúa también?
Podría condenarse a alguien por el testimonio de un tercero y, por ejemplo, alguna prueba que indique que el acusado estaba con la victima por lo menos minutos antes del asesinato?

Es decir, vale la palabra de una persona (unida a determinadas pruebas no concluyentes claro) para condenar a alguien, en otros casos?

Vamos a ver.. si yo te denuncio por que segun yo, te he visto matar a alguien, no te condenan, lo investigan. Siguiendo con tu ejemplo, con esta ley activa, yo podria ir acusando a todo diox de asesino sin siquiera haber muerto por medio, e irian todos al talego de cabeza.


Hombre yo no veo que la ley (con la que no estoy de acuerdo, ni la estoy defendiendo) diga que no se va a investigar nada.
Hasta donde yo se, que puedo equivocarme, la ley quiere dar un peso mayor al testimonio de la victima. Por eso estoy preguntando que peso tiene la palabra de un tercero en otros casos porque no lo sé.
Ashdown escribió:Sugiero inhabilitación por orden judicial en ese caso puesto que está claro que no tiene la madurez suficiente como para ser responsable de los propios actos.


Es decir, que si alguien se adentra por error y con total desconocimiento en un barrio peligroso, ¿esa persona debe quedar inhabilitada? ¿Debe ser un atenuante para un atracador que el transeúnte haya cruzado una calle?

Ashdown escribió: El alcohol no debe de ser una excusa para eludir las propias responsabilidades ni un talismán mágico de inmunidad temporal, que la vida no es el Sonic. Flaco favor le haces a alguien si le dices que como iba borracho vas a justificar todo lo que pueda hacer.


Otro tanto con esto. El alcohol, que lo he puesto para ejemplificar, puede ser un atenuante. Obviamente puede haber más causas y motivos para cometer una temeridad. Entiendo que siempre son atenuantes para el criminal.

Rock v3 escribió:Contestaros entre vosotros, ya que perfectamente es aplicable entre vosotros (que si cuales personas, que si rayadas lo que ya no interesa), y a mí dejarme tranquilo.


Te he contestado irónicamente con lo mismo que has puesto tú con toda la intención del mundo. Al menos te has dado cuenta de que son la misma tontería...
_Locke_ escribió:
Rock v3 escribió:Mis dos menciones.

Contestaros entre vosotros, ya que perfectamente es aplicable entre vosotros (que si cuales personas, que si rayadas lo que ya no interesa), y a mí dejarme tranquilo.

O sea, que te lo has inventado.

Y hombre, estás en un foro. Que al afirmar algo se te pregunte por qué lo afirmas es bastante razonable. Aparentemente para ti no, te metes en el foro para afirmar lo que sea, porque sí, y esperas que nadie se moleste en replicarte. OK. Guay.


No has entendido nada, tu me estas pregutando "que personas" y otra persona me esta diciendo "muchas personas".

Entiendes la deficinión de "da la impresión"?

A ignorados, que me cansa tratar cong ente así.

@Cuadri no se de que me estas hablando.
Rock v3 escribió:No has entendido nada, tu me estas pregutando "que personas" y otra persona me esta diciendo "muchas personas".

Entiendes la deficinión de "da la impresión"?

A ignorados, que me cansa tratar cong ente así.

Sí, entiendo qué significa "da la impresión" y yo te preguntaba que por quién lo decías, que dieras ejemplos concretos que te conducen a esa impresión. Pero mejor esconder la cabeza y no dar una respuesta. Y en la respuesta de @Cuadri no veo nada que me empuje a pensar que lo decías con conocimiento de causa, la verdad.
8596 respuestas
Archivado
1…90, 91, 92, 93, 94…172
Volver a Miscelánea